Know99判決書

搜尋結果：陳昱潔

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第666號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人李靜宜即被告上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1124號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第308號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告李靜宜在臺南市○○區○○路之「○○齒輪機器廠股份有限公司」廠房內，因故與告訴人陳麗夙發生口角，即基於傷害之犯意，以手揮打陳麗夙及與之發生拉扯，致陳麗夙受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害，犯刑法第 277條第1項傷害罪。　㈡關於量刑部分，於具體審酌被告為公司負責人，未能妥善處理細故糾紛，徒手揮打告訴人致其受傷之程度，犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或賠償損害，難認態度良好，兼衡本件係告訴人先有肢體暴行而引發，以及告訴人受傷之情節非重，被告自承之學識、經歷、家庭生活狀況等一切情狀，處罰金新臺幣5千元，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易服勞役折算標準。　㈢經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件衝突雖係告訴人先行出手毆打被告，然被告隨即還手，堪認本件應係2人互毆，且告訴人亦受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害，與被告之傷勢相當，然告訴人卻遭判處拘役30日，原審對被告之量刑明顯過輕，應予撤銷。　㈡被告上訴意旨略以：告訴人對被告施暴時，氣焰囂張，毫無受傷跡象，且告訴人提出之驗傷診斷證明書所受之傷勢，究竟是何因、何時地造成的，檢察官並未提出積極之證據。退步言之，縱認告訴人所受前開傷害與被告有關，然本件起因係告訴人有肢體暴力行為在先，由監視錄影畫面，可見告訴人於1分4秒時，首次暴打被告，被告下意識立即後退一步揮舞左手，避免告訴人持續攻擊，嗣告訴人又於1分5秒、8秒繞至被告身後揮舞右手，1分14秒再次接近被告，被告乃再次揮手，被告所為均係為了降低或消滅告訴人之不法侵害，被告所為應屬正當防衛，且當下時間緊迫，僅能運用雙手排除，造成告訴人受輕微瘀血之程度，足見被告之防衛行為並未過當，原審判處被告有罪，有違背法令，應予撤銷改判。三、駁回上訴之理由　㈠被告上訴部分：　⒈被告雖承認有對告訴人揮舞雙手，但否認造成告訴人受傷，然依告訴人之指訴、卷附之監視器光碟、原審勘驗筆錄及台南新樓醫院驗傷診斷證明書(見原審卷第46頁、他卷第9頁 )，足認被告與告訴人於112年3月7日10時許，確實有發生肢體之衝突，告訴人並於衝突當天前往驗傷。而由告訴人驗傷之時間，與本案發生時間，有相當密接程度，且告訴人受傷部位在右肢，亦核與告訴人指訴及監視器光碟中，被告揮舞碰觸到告訴人身體之位置相吻合，應認上開診斷證明書所載之傷勢，確實係肇因於本案衝突時，被告向告訴人手臂揮舞所造成的。至於被告雖提出本案衝突結束後，2人在廠房外對話之錄影光碟，欲證明告訴人手臂並未受傷，然經本院當庭勘驗，畫面中告訴人身著長袖上衣，未見其右上臂、右前臂，有本院勘驗筆錄及截圖5張在卷可稽(見本院卷第70至71 、181至183頁)，另對照台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年5月22日新樓歷字第1134081號函及所附陳麗夙傷勢照片(見偵卷第39至45頁)，告訴人受傷之部分係在手腕以上之上臂及前臂，而本院前述勘驗之結果，告訴人之右上肢已完全遭身上衣物遮蓋，自然無法看出傷痕所在，告訴人已因本次肢體衝突而受傷，業經本院論駁如前，被告於本院提出之光碟，自無法為其有利之認定。　⒉又按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段明文規定。可知正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言。依被告於原審審理中所述：我否認犯罪，因為根本沒有揮動到陳麗夙，當天是有日本客戶來，我是公司負責人，陳麗夙突然衝下來，她先動手推我，我是自然的回頭揮打，陳麗夙是整個把我推到往後退，我退了兩步，我揮手的時候，陳麗夙已經推完我(見原審卷第41頁)，足見被告出手時間點係在陳麗夙推被告之後，此時告訴人傷害行為已完成，被告揮手反擊之行為，尚未符合刑法正當防衛之要件。被告主張有正當防衛之適用，難認可採。　㈡檢察官上訴部分：　　　檢察官雖以被告與告訴人係互毆，2人傷勢相近，被告之刑度明顯低於告訴人，而指摘原審量刑過輕。然本案起因於告訴人僅因不滿被告於日籍客戶來訪時，另外聘請翻譯，未由告訴人之配偶擔任翻譯乙職，即先出手傷害被告，此節除據被告供稱明確外，另由本院勘驗被告提出之光碟，告訴人不斷質疑被告另外聘請翻譯，不尊重告訴人之先生(見本院卷第70至71頁勘驗筆錄)，亦可明證，被告與告訴人互告傷害案件之量刑所依憑之事實既未完全相同，2人所受宣告刑度有所區隔，核屬合法妥適之裁量。　㈢綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，檢察官及被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1124號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李靜宜　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308號），本院判決如下：　　主　文李靜宜犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李靜宜於民國112年3月7日10時許，在臺南市○○區○○路00號「○○齒輪機器廠股份有限公司」之廠房內，因客戶翻譯事宜與陳麗夙有糾紛，竟基於傷害之犯意，以雙手揮打陳麗夙，並與之拉扯（陳麗夙涉嫌傷害罪嫌部分，業經本院以112年度簡字第3605號判決判處拘役30日），致陳麗夙受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血之傷害。二、證據名稱：（一）被告李靜宜於警詢、偵查及本院之供述。（二）告訴人陳麗夙於警詢之指訴。（三）證人溫天成於警詢及偵訊之證述。（四）臺灣臺南地方檢察署檢察官（以下簡稱檢察官）勘驗筆錄 (偵1卷第9、29頁)。（五）臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（以下簡稱新樓醫院）診斷證明書(偵1卷第9頁、同偵1卷第29 頁)、新樓醫院113年5月22日新樓歷字第1134081號函暨所附告訴人陳麗夙傷勢相片(偵2卷第39至45頁)。三、本院之判斷：　　被告李靜宜固供承於前述時、地有雙手揮動之動作，然否認有傷害陳麗夙之犯行，辯稱：陳麗夙突然衝下，她先動手推我，我往後退，我自然反應回頭揮手2次，因為我揮手時已距離她2步，我揮不到她，也不知道她的傷勢何來云云。查：　（一）被告李靜宜於上開時、地對告訴人揮手，告訴人陳麗夙於同日前往新樓醫院就診結果，受有右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血等傷害之事實，有上開所列各項證據足以佐證，堪以認定。　（二）參諸現場錄影光碟翻拍相片及臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟結果(113年度偵字第308號卷第13 至18頁)：告訴人陳麗夙手推被告(1分4秒)，被告後退一步之後即揮舞左手，告訴人揮右手(1分5秒、8秒)，後於告訴人再度逼近被告時，雙方再揮舞雙手(1分15秒 )，可知被告第1次揮手僅距離告訴人約1步，第2次則是於告訴人逼近時，而被告2次揮舞雙手時與陳麗夙之距離甚近。再經本院當庭勘驗該錄影光碟結果，錄影畫面 1分8秒至10秒時顯示被告對告訴人揮舞時接觸告訴人手臂之位置，而被告對此亦不爭執(見本院卷第46頁審理筆錄)。故被告於前述時、地確實有揮手打到告訴人手臂一情，應堪認定。　（三）另告訴人陳麗夙於遭被告李靜宜揮打之同日(112年3月7 日)即前往新樓醫院就診，經核其所受右上臂瘀血、右前臂輕微瘀血之傷害，復與上開遭被告揮打之部位相同，則告訴人陳麗夙此部分之傷勢確係當日遭被告揮打所造成，同堪認定。　（四）綜上，被告上開辯解與本院調查事證結果不符，要無可採。被告犯行，洵堪認定。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告為公司負責人，因細故與陳麗夙有糾紛，未能妥善處理，揮打告訴人致其受有前述傷害，行為確有不當，且犯後否認犯行，尚未與告訴人和解或賠償損害，難認態度良好，惟考量本件係陳麗夙先有肢體暴行而引發，以及告訴人本次受傷之情節非重，兼衡被告於本院自承之學識、經歷、家庭生活狀況等一切情狀(見本院卷第48頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

TNHM-113-上易-666-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第172號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張惠珠上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35150號），本院判決如下：　　主　文張惠珠犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告張惠珠透過網際網路簽賭，助長賭博歪風，影響社會善良風俗，惟犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪持續時間、家庭生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告張惠珠於警詢時供稱其未贏得金錢，此外，亦查無其他證據可得證明被告有贏得何財物、利益，因而難以認定被告有因本案犯罪獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35150號　　被　　　告　張惠珠　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張惠珠基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年12月某日起至113年5月30日止，在臺南市○○區○○街000巷00號住處內，接續以行動電話透過網際網路連結至「THA」（網址：thaapp.tw）賭博網站簽注賭博財物，並以其申設之中華郵政股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）進行儲值及收取中獎彩金；賭博方式則以前開網站提供之「麻將」遊戲為賭博標的，與該網站對賭，如達成指定條件則依該網站設定倍率計算贏得彩金，如未達成指定之條件，則賭資全歸該網站經營者所有，而以此方式賭博財物。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張惠珠於警詢時坦承不諱，並有「 THA」賭博網站蒐證照片15張、優美寶科技有限公司申設之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之交易明細、被告之郵局帳戶交易明細各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示之時間，多次登入上開賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2025-01-16

TNDM-114-簡-172-20250116-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2618號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22736號），本院判決如下：　　主　文林彥廷犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第87頁)外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林彥廷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有前揭自首情形紀錄表1紙附卷可參，合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告行車不慎肇致本件事故，致告訴人受有前述傷害，被告本件之過失程度；犯後坦認己過，惟未與告訴人調解或賠償損害之態度；兼衡被告於本案過失之程度、有詐欺、竊盜、偽造文書等前科，素行非佳，暨智識程度、家庭經濟情況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22736號　　被　　　告　林彥廷　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥廷於民國113年1月12日8時3分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市東區東門路2段365巷由北往南行駛，行經東門路2段365巷32弄1號前欲左轉時，其本應注意，支道車應讓幹道車先行及轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然自支線道左轉，適有莊文茹騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿東門路2段365巷32弄由東向西駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致莊文茹受有尾骨處挫傷、右側手部挫傷、右側膝部撕裂傷2公分等傷害。　　　二、案經莊文茹訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林彥廷於警詢及偵查中之供述及自白。（二）告訴人莊文茹於警詢時之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、診斷證明書等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足

2025-01-16

TNDM-113-交簡-2618-20250116-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2266號聲請人即受刑人楊龍義上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，聲明異議並聲請重定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊龍義（下稱受刑人）因犯毒品販賣等多數案件，其中最重的是販賣第一級毒品判處16年2月，最後由臺南地院以103年聲字第2337號裁定定應執行刑25年，目前執行13年，要再7年才會執行8成之刑期(20年)，受刑人於民國100年執行時年紀為35歲，於執行2 0年後重返社會時已55歲，而受刑人因目前身體不佳已退化，若再服刑7年才可重返社會，更生會有困難。且應執行25 年之刑度比殺人罪還重，懇請能給予受刑人更新裁定為16年 2月以上。受刑人在服刑期間，父親生病過世，母親亦與父親離婚，並幫受刑人養大女兒(現今21歲)，母親已74歲，受刑人盼能早日返鄉照顧母親，請准予更正裁定刑期。因為毒販將毒品販賣給買受人，所受到的處罰比直接殺人罪還嚴厲，這樣的刑罰規定，已足以使社會大眾的法感情鈍化且對於不法行為的感受程度混淆到無法分辨到底是殺人行為，還是販賣毒品比較值得非難。販賣毒品行為現實上具有多樣性，銷售之大盤商、組織之負責人等(毒梟)，卻與銷售鏈尾端或偶發性之兜售者，立法上均給予相同之法定刑度，導致個案中的罪刑不相當，更有違分配正義，使罪責不具對稱性、比對性。綜上，懇請准予重新更裁定應執行刑，懇請重新開合議庭給予受刑人機會云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言；次按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定，除原裁判所酌定應執行刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑（最高法院112年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。三、經查：　(一)受刑人楊龍義因毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺南地方法院以103年度聲字第2337號裁定其應執行有期徒刑25年確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年度執更字第69號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見上開定應執行刑之裁定業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而，檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。　(二)受刑人因認上開裁定所定應執行有期徒刑25年之刑期過長，聲明異議並聲請重定應執行刑，然本件檢察官係依據確定裁定指揮執行，並無任何違法或不當之處。受刑人聲明異議未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，僅就原確定裁定之量刑再為爭執，究非聲明異議程序可得審酌或救濟，況前開定刑裁定既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，檢察官據以指揮執行，於法無違。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TNDM-113-聲-2266-20250116-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第61號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許裕昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31422號），本院判決如下：　　主　文許裕昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充或更正如下外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠補充「自願受採尿同意書」；㈡證據並所犯法條欄第2、3行「臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告」部分刪除；㈢證據並所犯法條欄第3、4行「臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單2紙」刪除；㈣證據並所犯法條欄第8、9行「行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739B號函」刪除。二、核被告許裕昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用後駕車對自身及一般往來公眾皆具有危險性，仍於施用甲基安非他命後，於日間騎普通重型機車於市區道路上行駛，罔顧自己及公眾行之安全，惟幸未肇事發生實害，且犯後坦承犯行，兼衡其本案為其第一次犯公共危險罪，有數次販賣第二級毒品前科(見法院前案紀錄表)、尿液中之毒品濃度非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31422號　　被　　　告　許裕昌　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許裕昌於民國113年9月2日21時許，在臺南市○○區○○街000巷 0弄0號即其住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次（涉犯施用、持有第二級毒品犯行另案偵辦）後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於113年9月7日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，騎乘至臺南市永康區永大二路與永大路2段路口前為警攔查，嗣於113年9月7日15時50 分採尿送驗，測得其甲基安非他命與安非他命濃度分別達41 551ng/mL及4197ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許裕昌就上開時、地施用第二級毒品後騎乘機車等情坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單2紙、臺南市警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表（編號：113J321）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113J321）、密錄器截圖照片4張、車輛詳細資料報表、行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739B號函各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-01-15

TNDM-114-交簡-61-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙哲偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33692號），本院判決如下：　　主　文趙哲偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「採尿同意書」、「送驗尿液及年籍對照表」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告趙哲偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告施用愷他命後，於日間駕駛小客車在市區道路行駛，罔顧自己及公眾行人之安全，惟幸未肇事發生實害，且犯後坦承犯行，兼衡其尿液中之毒品濃度非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33692號　　被　　　告　趙哲偉　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙哲偉於民國113年9月19日12時15分前某時許，在不詳地點以將愷他命混入香菸點燃施用之方式，施用第三級毒品愷他命，詎其明知施用愷他命將致其對於周遭事物之辨識、注意及操控車輛之能力較平常人遲鈍，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，而於同日12時15分許，行經臺南市北區公園路與公園南路口時，因駕駛車輛發出濃厚愷他命氣味而為警盤查，並當場扣得愷他命1罐，後經趙哲偉同意，採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命陽性及去甲基愷他命陽性反應，濃度各為774ng/mL、 2766ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告趙哲偉就上開時、地之犯罪事實坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法第185條之3第 1項第3款案件測試觀察紀錄表各1份及警察密錄器截圖照片3 張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，然其法定刑並無變更，對被告無有利或不利之情形，自毋庸為新、舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律即修正後刑法第185條之3第1項第3款規定。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。至於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物部分之濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命（Ketamine）：100ng/mL；去甲基愷他命（Norketamin e）：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為77 4ng/mL、2766ng/mL，均高於100ng/mL。此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係涉刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-01-15

TNDM-114-交簡-8-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1514號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊安惠選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第86號），本院判決如下：　　主　文楊安惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊安惠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶即可取得高薪並非我國所肯認之正當工作，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以供他公司匯款之用，以換取高額薪水，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，以每個帳戶可月領新臺幣（下同）4萬5000元及獎金1萬元代價，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳俞希」之人指示，分別於民國112年9月17日22時9分許、同年月18日15時51分許、同年月19日15時25分許，至址設○○ 市○○區○○○路0號O樓統一超商新國門市，透過「交貨便」服務，將其所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行A帳戶）、華南商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱華南銀行B帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台北富邦B帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、第一商業銀行悵戶帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、後壁區農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、永豐商業銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡、密碼寄交予真實姓名年籍均不詳、暱稱「陳俞希」之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之陳柏霖、許淑蘭、林子曦、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、巫禹德等人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至上揭帳戶(詐騙時日、方式、金額均詳如附表所載)，詐騙集團成員旋即以提供之提款卡將之提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳柏霖等人查覺有異，報警處理後，始查悉上情。二、案經陳柏霖、許淑蘭、林子曦、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、巫禹德訴由臺南市政府警察新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官　　理　由壹、證據能力部分：　一、本判決下述所引用被告楊安惠以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時，均同意該等筆錄之證據能力（見本院卷第133頁），且迄本院審理期日終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。　二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。貳、實體部分：　　　一、訊據被告楊安惠對於上開犯行坦認不諱(見本院卷第147、 149頁)，核與證人即告訴人證人陳柏霖、許淑蘭、林子曦、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、巫禹德於警詢中證述遭詐騙後匯款之過程相符（【陳柏霖】警卷第21至25頁；【許淑蘭】警卷第45至47頁；【林子曦】警卷第63至66頁；【劉惠琴】警卷第79至81頁；【陳美茹】警卷第91至92頁；【黃靜鈺】警卷第113至117頁；【徐苡芹】警卷第139至141頁；【黃哲緯】警卷第151至1 54頁；【陳有慈】警卷第163至166頁；【巫禹德】警卷第 187至188頁），並有告訴人陳柏霖、許淑蘭、林子曦、劉惠琴、陳美茹、黃靜鈺、黃哲緯、陳有慈、巫禹德提供之與詐欺集團之對話紀錄截圖(【陳柏霖】警卷第27至32、3 5頁；【許淑蘭】警卷第頁；【林子曦】警卷第67至71頁；【劉惠琴】警卷第85至86頁；【陳美茹】警卷第93至97 頁；【黃靜鈺】警卷第125至134頁；【黃哲緯】警卷第15 5至156頁；【陳有慈】警卷第172至181頁；【巫禹德】警卷第189至191頁)；告訴人陳柏霖、許淑蘭、林子曦、陳美茹、黃靜鈺、徐苡芹、黃哲緯、陳有慈、巫禹德提供之存簿交易明細截圖(【陳柏霖】警卷第33頁；【許淑蘭】警卷第49至53頁；【林子曦】警卷第71至73頁；【陳美茹】警卷第99頁；【黃靜鈺】警卷第119至123頁；【徐苡芹】警卷第143至145頁；【黃哲緯】警卷第156頁；【陳有慈】警卷第170頁；【巫禹德】警卷第192頁)；告訴人許淑蘭、巫禹德提供之予詐欺集團通話紀錄截圖(【許淑蘭】警卷第55頁；【巫禹德】警卷第190頁)；告訴人劉惠琴提供之存簿交易明細等資料各1份(警卷第83頁)；中華郵政帳戶開戶基本資料暨交易明細(警卷第216至217頁)、華南銀行A帳戶開戶基本資料暨交易明細1份(警卷第200至20 1頁)、華南銀行B帳戶開戶基本資料暨交易明細1份(警卷第204至205頁)、台北富邦A帳戶(00000000000000號)開戶基本資料暨交易明細1份(警卷第208至209頁)、台北富邦B 帳戶(000000000000號)開戶基本資料暨交易明細(偵卷第7 9至81頁)、合作金庫帳戶開戶基本資料暨交易明細(偵卷第63至65頁)、第一銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細1份 (警卷第196至197頁)、後壁區農會帳戶開戶基本資料暨交易明細(偵卷第87至101頁)、被告所有之永豐銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細(警卷第212至213頁)、連線銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細(偵卷第71至73頁)等資料在卷可查，堪認被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　(一)新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示陳柏霖等人匯入附表所示帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。　　　⒊本案被告楊安惠所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入附表所示帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年；又被告於警詢、偵訊中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條1 項規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　　(二)被告楊安惠提供前述10個金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集圑成員上述犯行提供助力，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨另認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價而犯之罪，惟此部分涉犯法條係屬贅引，業經檢察官當庭更正刪除(見本院卷第130頁審理筆錄)，附此敘明。　　(三)被告楊安惠於密接之日期接續提供上揭10個金融機構帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙集團分別詐欺數被害人，並幫助詐欺集團於提領被害人等人匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。另公訴意旨雖漏未提及詐騙集團成員於附表所示告訴人匯款後旋即以提供之提款卡將該等款項提領一空之事實，然該部分事實與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　(四)被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　(五)爰審酌被告楊安惠1次提供上揭10個帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加附表所示告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於偵查中否認犯行，於本院審理終結前始坦承犯行，尚未與告訴人等成立調解，賠償其等之損害之犯後態度；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人等所受損害；兼衡被告領有身心障礙證明（輕度障礙），有中華民國身心障礙證明1紙附卷（詳警卷第225頁）可按，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　(一)被告楊安惠否認因本件犯行而有獲利等語，且綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　　(二)未扣案之被告楊安惠所申辦之前揭被告交付之10個金融機構帳戶及提款卡，固均係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　　(三)查匯入附表所示被告楊安惠金融機構帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙手法 1 陳柏霖詐騙集團於112年9月20日3時至同日12時37分許止，對陳柏霖施用詐術，佯稱在網路販售之商品訂單然遭到凍結，須依照指示透過中華郵政自動臨櫃機認證「三大保證」解除，致陳柏霖陷於錯誤，於112年9月20日12時34分、37分許匯款4萬9,987元、4萬9,987元至被告第一銀行帳戶內。 2 許淑蘭詐騙集團於112年9月20日16時52分許前，向許淑蘭施用詐術，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致許淑蘭陷於錯誤，於112年9月20日16時52分許匯款2萬9,088元至被告華南銀行A帳戶內。 3 林子曦詐騙集團於112年9月19日至同年月20日17時5分許止，向告訴人林子曦施用詐術，佯稱經營之網路賣場遭凍結，須依照指示解除，致林子曦陷於錯誤，於112年9月20日17時5分許匯款3萬67元至被告華南銀行A帳戶內。 4 劉惠琴詐騙集團於112年9月19日16時57分許至同年月20日13時12分止，對劉惠琴施用詐術，佯裝為其親友，稱因投資失利需用錢，致劉惠琴，陷於錯誤，於112年9月20日13時12分許匯款3萬元至被告華南銀行A帳戶內。 5 陳美茹詐騙集團於112年9月13日15時10分許至同年月20日13時18分許止，對陳美茹施用詐術，佯裝為其親友，稱因急需用錢支付貨款，致陳美茹陷於錯誤，於112年9月20日13時18分許匯款4萬元至被告華南銀行B帳戶內。 6 黃靜鈺詐騙集團於112年9月20日11時 20分至同日14時12分許止，對黃靜鈺施用詐術，佯稱其在網路販售商品須依照指示認證「三大保證」，致黃靜鈺陷於錯誤，於112年9月20日14時0分、4分、12分許分別匯款4萬9,983、5,412、4,680元至被告華南銀行B帳戶內。 7 徐苡芹詐騙集團於112年9月20日11時50分許至同日12時1分35分許，對徐苡芹施用詐術，佯稱網路賣場商品遭禁售，須依照指示始得解除，致徐苡芹陷於錯誤，分別於112年9月20日12時1分、6分、19分許匯款4萬9,981、4萬9,985、4萬9,985至被告臺北富邦A帳戶內；又於同日12時25分、33分、35分匯款4萬9,985、3萬7,123、2萬123元至被告永豐銀行帳戶內。 8 黃哲緯詐騙集團於112年9月20日14時9分許前，對黃哲緯施用詐術，佯稱其刊登於網路賣場之商品無法下單，須依照指示進行三方認證之詐術，致黃哲緯陷於錯誤，於112年9月20日14時9分許匯款4萬9,983元至被告中華郵政帳户內。 9 陳有慈詐騙集團於112年9月20日，對陳有慈施用詐術，佯稱有意購買陳有慈販售商品但無法下標，須依照指示認證，致陳有慈陷於錯誤，於112年9月20日匯款4萬9,986、4萬9,989元至被告合作金庫帳戶內。 10 巫禹德詐騙集團於112年9月20日10時33分許至同日12時50分許止，對巫禹德施用詐術，佯稱有意購買其網路賣場販售之商品，但須依照指示進行金融認證後之平台始可下單，致巫禹德陷於錯誤，於112年9月20日12時50分許匯款9,915元至被告永豐銀行帳戶內。

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1514-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交簡字第2015號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王明達上列被告因公共危險案件，本院於民國113年9月30日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之中關於如附表「一、原判決記載」欄之記載，應予更正如附表「二、更正後之內容」欄所示。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本案原判決之原本及其正本如附表編號一之記載，原應如附表編號二所示，然此顯係誤寫、誤算之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正之。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：原判決應更正之處一、原判決記載二、更正後之內容事實及理由欄一第1行前曾2次因酒後駕車前曾1次因酒後駕車事實及理由欄三、第7行惟被告前有2次因酒後駕車惟被告前有1次因酒後駕車事實及理由欄三、第10至11行本院94年度交簡字第755號刑事判決書本院109年度交簡字第1740號刑事判決書事實及理由欄四、第3至4行本件(第4次) 本件(第3次)

2025-01-15

TNDM-113-交簡-2015-20250115-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2003號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖榮祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字27033號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告廖榮祥於本院審理之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、被告廖榮祥行為時所持用之一字起子雖未扣案，但既曾供其持以破壞車窗，質地當屬堅硬，若持以攻擊人體，顯能成傷，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無疑；故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損罪，被告係以持一字起子砸毀告訴人黃士哲之車窗之方式達其行竊車內財物之目的，其所為該2罪名為想像競合犯之關係，應從一重之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪論處。起訴書於犯罪事實欄記載被告持一字起子破壞車窗之行為，惟漏載刑法第354條之毀損罪名，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭補充(見本院卷第42頁審理筆錄)，附此敘明。三、爰審酌被告廖榮祥前曾因犯毒品、竊盜等案件，經分別判處罪刑確定，再經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，入監執行後，於民國110年3 月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟不思戒慎行事，且其尚值壯年，猶不思循正途獲取所需，以前揭方式竊取他人之財物，所為侵害他人財產權益，危害社會治安，殊屬不該，更足見其缺乏對他人財物所有權之尊重觀念，法紀意識薄弱，未能自前案記取教訓，惟念被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所造成之損害情形，未與告訴人和解或賠償損失，暨其於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第47頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　（一）被告廖榮祥違犯上開犯行時使用之一字起子1把未曾扣案，復經被告陳明已於案發後丟棄等語（偵卷第36頁），考量一字起子係日常生活中可使用之物，其存在本身尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知上開一字起子之所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第 38條之2第2項所定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不予諭知沒收，附此敘明。　（二）如附表所示被告廖榮祥竊得之物均為其犯罪所得，且均未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）編號物品名稱及數量　1 太陽眼鏡2副（含眼鏡盒，價值共約5,000元）。　2 行車記錄器1個(價值約5,000元) 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27033號　　被　　　告　廖榮祥　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月4日21時34分許，在臺南市○○區○○街0號停車格，持自備之客觀上對人之身體、生命具有危險性足供兇器使用之一字起子1把（未扣案），破壞黃士哲所有車號000–7368號自小客車副駕駛座車窗後，竊取黃士哲所有之財物一批（含太陽眼鏡2副、行車紀錄器1個，總價值約新臺幣1萬元）。得手後，騎乘車號000–663號機車離去。嗣經警調閱監視錄影紀錄後，循線查獲上情。二、案經黃士哲訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦白承認，核與告訴人黃士哲於警詢指訴情節相符，復有上開機車車籍資料、現場照片、監視錄影紀錄暨截圖等資料在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2025-01-15

TNDM-113-易-2003-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳仁麒指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34456號），本院判決如下：　　主　文吳仁麒犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號二、三所示之物沒收之。　　事　實一、吳仁麒知悉大麻、愷他命(Ketamine)為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款、第3款列管之第二、三級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第二、三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年11月2日23時8分前，在通訊軟體Telegram使用暱稱「企強企強」(使用者名稱：@benevolencea)之帳號，在「Soha 工作交流群」群組上主動散布「有需要(香菸圖案)趕快密我」及「現0607大量」等訊息，暗示目前提供毒品販賣服務中。經警方執行網路巡邏查知上情後，隨即喬裝買家與「企強企強」聯繫，並約定在臺灣鐵路臺南段中洲車站附近以新臺幣（下同）9萬5,000元價金交易第二級毒品大麻及第三級毒品愷他命各50公克。嗣吳仁麒於同年11月7日16時11分，至○ ○市○○區○○○街000巷0號旁，欲交付毒品時，警方隨即出示證件、表明身分予以逮捕，並扣得第二級毒品大麻1包(驗餘淨重48.05公克)、第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重48.972公克 )及realme手機1支。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分-關於證據能力之說明：　(一)本判決引用之供述證據部分，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力，且迄至本案辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　(二)至本判決所引用之各項非供述證據，與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且被告與辯護人均同意有證據能力，堪認均有證據能力。二、實體部分－得心證之理由：　（一）訊據被告吳仁麒對於上揭犯罪事實，迭於警詢、偵訊、本院準備及審理時均坦承不諱，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄(偵卷第47至50頁)、扣押物品目錄表(偵卷第51頁)、扣押物照片(偵卷第113頁)、法務部調查局112年12月7日調科壹字第11223925320號濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第143、165頁)、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第00000 00Q號毒品鑑定書(偵卷第175至177頁)、被告與警方通訊軟體Telegram對話蒐證照片(偵卷第39至42頁)在卷可稽，並有第二級毒品大麻1包(驗餘淨重48.05公克)、第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重48.972公克)、手機1支扣案可佐，堪認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採信。　（二）又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之，實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一，是舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。查本案被告吳仁麒公然於網路張貼上開販毒廣告，向不特定人兜售，顯係為營利而為，且被告亦自承：我有欠毒品上游（TELE暱稱「天維」)債務，（TELE暱稱「天維」)叫我用幫助他們跟毒品買家當面交易毒品來還債，每次面交毒品可以免除我3萬元的債務等語(偵卷第24頁)，益徵被告確有販賣第二、三級毒品以營利之意圖甚明。　（三）綜上，本案事證明確，被告吳仁麒犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　(一) 按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣。又本案被告吳仁麒係於網路張貼兜售毒品之廣告訊息，並與喬裝為買家之警員談妥購買事宜，被告並攜帶欲出售之如附表編號一、二所示之毒品前往現場準備交付買家，應已達著手販賣毒品階段，警員雖喬裝為買家表示願意購買，然警員自始即不具購毒之真意，實係為誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。　(二)是核被告吳仁麒所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。其於販賣行為前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第三級毒品愷他命總純質淨重為42.0764公克，然此同時持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告以一販賣毒品行為，同時販賣第二、三級毒品，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪處斷。　(三)刑之減輕之說明：　　 ⒈被告吳仁麒已著手販賣毒品，因係警員實施誘捕偵查而僅得論以未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告於本案偵查、審理中就其販賣上開毒品未遂之犯行均坦承不諱，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。　　 ⒊又被告吳仁麒雖有供述毒品來源為「張哲維」、綽號「阿嘉」及「阿兩」等人，然目前仍在臺北市政府警察局刑事警察大隊與臺南市政府警察局學甲分局共組專案小組偵辦中，目前尚未查緝到案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日北市警刑大毒緝字第1133035476號函在卷可查(見本院卷第103頁)，是被告並不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出上手而減刑之規定，附此敘明。　(四)爰審酌被告吳仁麒為圖減免債務，透過通訊軟體販賣第二、三級毒品，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該；其為本件犯行時甫滿十八歲，年輕事淺，智慮淺薄；參酌其販賣毒品之數量、重量、種類、販賣人數等犯罪情節；迭於警詢、偵訊及本院準備、審理程序坦承犯行，已提供毒品上手資料予員警查緝，惟尚未因此查獲毒品上手，堪認其犯後態度尚佳，非無悔意；並參酌被告之前科素行，於本院審理時自承之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷第222頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　 (一)扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗結果，含第二級毒品大麻成分(檢驗結果及鑑定報告詳見附表編號一所載) ，除鑑驗耗損部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬，而盛裝毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收銷燬。　 (二)扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗結果，含有第三級毒品愷他命成分(檢驗結果及鑑定報告詳見附表編號二所載)，屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，均依刑法第38條第1項規定沒收之。而盛裝毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收。　 (三)又扣案如附表編號三所示之手機，係供被告吳仁麒犯本案販賣毒品聯繫之用，業據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第217頁），並有Telegram對話紀錄截圖畫面可稽（偵卷第39至42頁），應屬被告供販賣第二級毒品未遂罪所用之物，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表（民國）：編號物品鑑驗結果備註一煙草狀檢品一包檢驗結果含第二級毒品大麻成分，淨重48.08公克(扣押物品目錄表登載毛重52.2公克，拆封秤得實際毛重51.86公克，驗餘淨重48.05公克，空包裝3.78公克) 扣押物品目錄表(偵卷第51頁) 法務部調查局112年12月7日調科壹字第11223925320號濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第143頁) 二白色結晶塊一袋檢驗結果含愷他命(Ketamine)成分(扣押物品目錄表登載毛重50.1公克，實秤含袋毛重58.0080公克，淨重48.9830公克，取樣0.0101公克，餘重48.9729公克，純度為85.9%，純質淨重42.0764公克) 扣押物品目錄表(偵卷第51頁) 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵卷第175至177頁) 三 realme手機（imei：000000000000000，含SIM卡兩張：遠傳、台灣大哥大） password:OOOOOO

2025-01-15

TNDM-113-訴-129-20250115-1