Know99判決書

搜尋結果：陳柏榮

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10622號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳柏榮上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,694元，及自民國1 02年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-30

CYDV-113-司促-10622-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第941號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾詠之指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43955號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，乙○○應依本院113年度司附民移調字第1319 號調解筆錄為履行，並於判決確定日起壹年內完成拾貳小時之法治教育。未扣案性影像照片肆張、影片陸部之電磁紀錄沒收。扣案行動電話壹具（型號：IPHONE 14；含門號○九○六六六七二○○號通話晶片卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年1月31日，經由網路遊戲「極速領域」認識甲（代號為AD000-Z000000000，00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），乙○○明知甲為未滿18歲之少年，竟仍基於製造少年性影像之犯意，於113年2月間，以通訊軟體IG接續要求甲使用手機自行拍攝裸露胸部、性器官之影像畫面（電磁紀錄），甲即於其位於新北市三重區之住處（地址詳卷），以其個人之手機拍攝裸露胸部、性器官之性影像（計有照片4張、影片6部，詳見彌封卷），並依乙○○指示以IG將該等性影像傳送予乙○○觀覽。嗣因甲之母（代號及真實姓名、年籍亦詳卷）發覺有異，自行蒐證後報警處理，而查知乙 ○○涉案，經警拘提乙○○到案，並扣得乙○○所有之行動電話1 具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張）。二、案經甲之母訴由新北市政府警察局三重分局、甲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。二、認定事實所憑之證據：　　上揭事實，業據被告迭於偵查中及本院審理時均坦白承認，核與告訴人甲、甲之母於警詢及偵查中指述及證述之情節相符（見偵卷第7-12頁、他卷第49-50頁），並有被告IG個人頁面、帳號資料及上網IP位置、0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢資料、被告「極速領域」帳號資料及上網IP 位置、IP位置調閱查詢資料等各1份（見偵卷第21-30頁）、被告與甲間IG對話紀錄翻拍照片1份（見彌封卷）、甲之代號與真實姓名對照表1紙（見彌封卷）等在卷可憑，及行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張）扣案可資佐證，足認被告前開自白，核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於113年8月7日修正公布，同年8月9日起施行；修正前該項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。被告前後數次要求告訴人甲自行拍攝而製造少年性影像（計有照片4張、影片6部）之行為，係基於單一之犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，屬接續犯，僅論以一製造少年性影像罪。　㈢公訴意旨固認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。惟查：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2 項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉告訴人甲於警詢中陳稱：我跟被告在「極速領域」認識，就互加IG聊天，隔天開始就談話很親密，我們算是在交往，會互稱對方「老公、老婆、寶貝」，我會傳照片跟影片給被告，是因為我希望透過傳送這些照片、影片，能夠滿足被告，讓被告能聽我說心事，被告有說要我給他看照片、影片，他只有說暑假會來北部找我，此外沒有給我任何東西，也沒有任何有價物品邀約或是金錢、虛擬寶物等語（見偵卷第7頁、第9頁）；依告訴人甲上開所述情節，被告與告訴人甲於網路遊戲認識後，很快即進入類似交往的階段，互相以親密話語、暱稱交談，告訴人甲更將被告當成訴說心事的對象，在被告從未約定、允諾任何實質利益或回饋之情形下，仍然願意為被告拍攝自己身體的私密畫面以供被告觀覽，且觀諸卷附被告與告訴人甲間之IG對話紀錄，被告在告訴人甲各次傳送私密性影像前後，確實並無任何允以對價之情，足見被告僅係單純以要求之方式取得告訴人甲同意，而由告訴人甲自行拍攝本案性影像畫面，並無以積極介入、加工手段，刻意誘使告訴人甲同意拍攝本案性影像，核其情節，當屬前述兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之「直接拍製型」，尚不能逕認已達同條第2項所規範另施加積極介入、加工手段之「促成合意拍製型」程度。　⒊從而，公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪，容有未洽；然此部分與被告經本院認定構成之製造少年性影像罪，其基本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理。　㈣被告所犯前揭製造少年性影像罪名，業以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。　㈤辯護人固以：被告於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好，並與告訴人方面調解成立，努力彌補其行為所造成之損害，足認確有悔悟之心，被告本案行為之主觀惡性及客觀情節均非重大，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查，被告本身係已結婚之人，更育有未成年子女（見後述），其竟仍在認識告訴人甲之後，利用告訴人甲尚屬年幼，性自主決定、判斷能力未臻成熟之階段，多次要求告訴人甲拍攝性影像供己觀覽，前後達10次，戕害告訴人甲之身心健全發展，情節顯非輕微，相較於被告經本院認定所犯前揭製造少年性影像罪名，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚無可採，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為之動機、目的（滿足個人私慾，惟並無散布性影像之其他不法意圖）、手段（利用其與告訴人甲於網路虛擬世界所建立之無接觸親密關係，憑藉告訴人甲對其之心理倚賴及信任，而遂其製造、觀覽性影像之行為，惟並無其他不法行徑介入），其行為對於告訴人甲身心健全發展之影響程度非輕，及被告自陳高職畢業，現從事水電工作，月薪約新臺幣3-4萬元，已婚且育有年約11歲之未成年子女1人等智識及生活狀況，兼衡被告犯後坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人甲、甲之母成立調解(詳下述)，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦被告前因公共危險案件（酒後駕車），經法院判處有期徒刑3 月確定，於108年1月30日易服社會勞動執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可按，其因未慮及行為之嚴重後果，致犯本案之罪，犯後均坦承犯行，表達悔悟之意，並於本院審理期間與告訴人甲、甲之母成立調解，此有本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄1份在卷可按，本院認被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於告訴人甲、甲之母而言，令被告履行調解約定，亦較諸本案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院113年度司附民移調字第1319號調解筆錄所定調解條款，對告訴人甲、甲之母為履行，另為避免被告產生付錢即可了事之僥倖心態，並強化被告遵守法律戒命、尊重法律價值之法治意識，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定日起1年內，完成12小時之法治教育，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請法院撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收之諭知：　㈠告訴人甲自行拍攝並傳送予被告之前述性影像電磁紀錄（計有照片4張、影片6部），雖未扣案，然上開電磁紀錄得以輕易散布、轉存於電子產品上，且以現今數位科技，縱使刪除後，亦有可能被還原，該等性影像電磁紀錄既無證據證明業已滅失，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　㈡扣案行動電話1具（型號：IPHONE 14；含門號0000000000號通話晶片卡1張），係被告用以與告訴人甲聯繫，要求告訴人甲自行拍攝本案性影像之工具，亦有可能儲存有告訴人甲傳送之性影像，基於對告訴人甲隱私權周全保護之考量，應併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-12-30

PCDM-113-訴-941-20241230-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第37231號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳柏榮一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬壹仟零玖拾伍元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之一十六計算之利息，自民國113年10月6日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人陳柏榮與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自112年2月16日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-12-30

PCDV-113-司促-37231-20241230-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1231號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐啓雄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3225號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1007 號），本院裁定如下：　　主　文扣案吸食器壹組沒收銷燬。　　理　由一、被告徐啓雄因違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品），經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3225 號為不起訴處分確定，聲請人依毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請沒收銷燬扣案違禁物即吸食器1組，經本院詳細核閱全案卷證，確屬有據，應予准許。二、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-單禁沒-1231-20241227-1

易緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡宇辰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19809 號、第20705號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文胡宇辰犯詐欺取財罪，共叁罪，均累犯，各處如附表所示之刑。　　事　實胡宇辰意圖為自己不法所有，基於詐欺取財的犯意，分別為以下行為：一、於民國109年12月某日起至110年5月間，向劉允文、蘇介崙佯稱：朋友「高欽國」任職德誼數位科技股份有限公司，可以以員工價取得IPHONE手機，再依市價賣給我的合作廠商賺取利差云云，致劉允文、蘇介崙陷於錯誤，陸續在新北市○○ 區○○路00巷00號京美社區大廳，將現金交付予胡宇辰收受，胡宇辰並以「給付獲利」為名義返還部分款項，勸誘劉允文、蘇介崙反覆投入資金，最終劉允文、蘇介崙因此分別受到新臺幣（下同）206萬2,637元、409萬7,062元的損害【下稱犯罪事實A】。二、於110年10月3日17時48分，使用通訊軟體LINE向賴騰蛟佯稱：有便宜價格的IPHONE 13 PRO MAX 512G手機可以出售云云，致賴騰蛟陷於錯誤，於110年10月5日12時34分，匯款4萬1 ,500元至胡宇辰名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：822-00 0000000000號，下稱中信帳戶】，而受到損害【下稱犯罪事實B】。　　理　由一、認定犯罪事實依據的證據與理由：（一）被告胡宇辰於偵查對於犯罪事實A坦承不諱（偵19809卷第 306頁），並於準備程序、審理自白全部犯罪事實（本院卷第62頁、第71頁），與告訴人劉允文、蘇介崙、賴騰蛟於警詢、偵查指證大致相符（偵19809卷第15頁至第17頁、第19頁、第27頁至第29頁、第31頁、第267頁至第270頁；偵20705卷第13頁至第15頁、第143頁至第144頁），並有對話紀錄、德誼數位科技股份有限公司函、匯款證明、中信帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可證（偵19809卷第39頁至第45頁、第55頁、第255頁、第275頁至第287頁；偵20705卷第19頁、第43頁、第117頁至第118頁、第147 頁至第205頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。（二）告訴人劉允文、蘇介崙損害數額的說明：　　1.告訴人劉允文、蘇介崙於警詢詳細證述投資金額及獲利（偵19809卷第16頁至第17頁、第28頁），並於偵查證稱：投入資金後都有連本帶利把投資款拿回來，但是之後就馬上投入下一次的投資，警詢筆錄提到的獲利是指淨利等語（偵19809卷第269頁）。　　2.由於「高欽國」自始不存在，被告以「給付獲利」為名義返還部分款項，目的在於勸誘告訴人劉允文、蘇介崙投入更多的資金，也是屬於詐術的一部分，在計算損害數額的時候，應該整體考量，將被告給付的獲利扣除，又法院當庭與檢察官、被告、告訴人蘇介崙及告訴代理人朱政勳律師確認損害數額，都表示沒有意見（本院卷第62頁、第63 頁），加以計算以後，可以認定告訴人劉允文、蘇介崙的損害數額分別是206萬2,637元、409萬7,062元（本院卷第 77頁至第79頁）。　　3.起訴書記載告訴人劉允文、蘇介崙損害數額分別為1,147 萬6,380元、712萬8,200元，可是該金額是告訴人劉允文、蘇介崙陸陸續續給付的投資款項總和（偵19809卷第268 頁），沒有將被告返還獲利的部分加以考慮，並非正確，應該進行更正。二、論罪科刑：（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）又被告於109年12月某日起至110年5月間，反覆向告訴人劉允文、蘇介崙收取款項，主觀目的相同，詐術內涵也一樣，各次收取款項行為之間的獨立性非常薄弱，無法勉強切割，應該視為數個客觀舉動的接續實行，分別以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。（三）被告於審理供稱：劉允文將錢交付給我的時候，我知道有一部分是蘇介崙的投資款項等語（本院卷第71頁），所以被告主觀上明確知道自己是對2個人詐欺取財，因此被告於犯罪事實A向告訴人劉允文、蘇介崙詐欺取財，應該分別進行處罰（起訴書未明確記載這部分的論罪）。又犯罪事實B部分，被告施用詐術的時間、方法及對象與犯罪事實A可以明白區別，告訴人賴騰蛟的損害，也應該分別進行處罰，一共是3罪。（四）被告構成「累犯」，應加重處罰：　　1.被告因侵占案件，經本院以106年度簡上字第46號判決處有期徒刑6月確定；因詐欺取財案件，經臺灣高等法院以1 06年度上易字第1054號判決處有期徒刑5月確定；因偽造文書案件，經本院以107年度簡字第766號判決處有期徒刑 3月確定，以上各罪又經本院以107年度聲字第2327號裁定應執行有期徒刑11月確定，被告並於107年9月12日易科罰金執行完畢的事實【下稱前案】，經檢察官於起訴書明確主張，被告並未爭執，也與臺灣高等法院被告前案紀錄表的記載相符（本院卷第13頁至第14頁），足以認為被告確實於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，構成「累犯」。　　2.又被告構成累犯的犯罪包含詐欺取財罪，與本案的犯罪性質相同，而且本案距離前案執行完畢的時間，並沒有太遠，可以認為被告顯然不能尊重他人的財產法益，對於詐欺取財行為具有特別的主觀惡性，刑罰感應能力比較薄弱，如果因此加重被告的處罰，並不會導致「罪刑不相當」的結果（司法院釋字第775號解釋意旨參照），因此依刑法第47條第1項規定，加重被告的處罰。（五）量刑：　　1.審酌被告身體的四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟以不實資訊邀約告訴人劉允文、蘇介崙投資，並假裝販售手機，向告訴人賴騰蛟詐取金錢，造成告訴人劉允文、蘇介崙、賴騰蛟受到財產上損害，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考慮被告還有累犯事實以外的詐欺取財前科，於審理說自己高中肄業的智識程度，入監前從事送貨的工作，月收入約4萬元，與父親同住，需要扶養父親的家庭經濟生活狀況，與告訴人劉允文、蘇介崙達成調解約定，同意以分期付款方式進行賠償，告訴人賴騰蛟沒有調解的意願等一切因素，再以被告詐欺取財的款項多寡為基礎，量處如主文所示之刑，並針對有期徒刑4月部分，諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。　　　（六）由於被告於本案所犯各罪，都尚未確定，即便本案於一審確定，被告很可能會請求檢察官將本案各罪合併定其應執行刑（刑法第50條規定），為保障被告的聽審權，減少不必要的重複裁判，應該沒有先將本案宣告有期徒刑6月以上部分，合併定其應執行刑的必要（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　三、沒收的說明：（一）被告於犯罪事實B詐欺取得4萬1,500元，犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告於犯罪事實A詐欺告訴人劉允文、蘇介崙，分別取得未扣案犯罪所得206萬2,637元、409萬7,062元，本來應該按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵，可是被告已經分別與告訴人劉允文、蘇介崙以50 0萬元、534萬元達成調解約定（本院卷第41頁至第42頁、第55頁至第56頁），超過被告的犯罪所得，被告雖然尚未給付一分一毫，可是被告日後若未履行，告訴人劉允文、蘇介崙即可持調解筆錄聲請強制執行，一樣可以達到剝奪犯罪所得的立法目的。因此，如果再將這部分的犯罪所得宣告沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，根據刑法第38 條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實A （告訴人劉允文）胡宇辰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實A （告訴人蘇介崙）胡宇辰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年叁月。 3 犯罪事實B （告訴人賴騰蛟）胡宇辰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

PCDM-113-易緝-37-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4600號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人談晧德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3363號、113年度執字第14269號），本院裁定如下：　　主　文談晧德所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人談晧德因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」三、經查：（一）應以有期徒刑1年2月為下限、1年11月為上限：　　1.受刑人談晧德因犯竊盜等案件，分別經判處如附表所示之刑，並且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號3 偵查機關年度案號欄應更正為「新北地檢113年度偵字第3 651號」）。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑（是否得易科罰金如附表），受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。　 2.附表編號1至2所示各罪，經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2105號裁定定其應執行有期徒刑9月確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號3所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑1年11月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑1 年2月，則應以有期徒刑1年2月為定其應執行刑之下限。（二）受刑人應執行有期徒刑1年8月：　　1.本院將附表所示各罪做區分，可以分為加重竊盜罪及施用第二級毒品罪，4次施用第二級毒品的犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段類似，具有相當程度的責任非難重複性，實無大幅執行之必要，可以給予受刑人相當的刑罰寬減，避免過度執行。　　2.另綜合評價整體犯罪時間橫跨約9個月，加重竊盜行為另外造成1個人的財產法益受侵害，與施用毒品的性質截然不同，但該法益並不具有不可替代性、不可回復性，再考慮受刑人的主觀惡性、對於社會的危害程度（都是故意犯罪）、刑罰矯治的必要性，又監禁手段對於施用毒品問題的矯治效能有一定程度的極限，及刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等因素以後，本院認為受刑人應執行有期徒刑1年8 月最為適當，並因為本件是得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，應無另外諭知易科罰金折算標準之必要。（三）受刑人已於定刑聲請切結書勾選「無意見」之選項，又自受刑人填寫定刑聲請切結書時起至法院裁定時止，法院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4600-20241227-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志蕭弘豫郭驊霈陳富翔施中元林助偉陳奕廷陳穎新周國榮王銘緯鍾汶杰吳承翰李家豪陳毅安吳承恩李長紘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77113號、113年度偵字第16951號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘各犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴的犯意，於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、林振育（本院另為判決）、陳進勳（本院另為判決）、黃冠博（本院另為判決）、倪宗生（本院另為判決）共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢的犯意聯絡，前往址設新北市○○區 ○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘於警詢、偵查、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表一），並有附表一所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　⑴被告陳韋志行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；　　⑵被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；　　⑶被告施中元、陳奕廷、李家豪行為所構成的犯罪是刑法第1 50條第1項前段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。　　⑷另外，其等並都涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）變更起訴法條（被告施中元、陳奕廷、李家豪）：　　1.起訴書雖然認為被告施中元、陳奕廷、李家豪「下手」實施強暴的行為，但是被告施中元、陳奕廷、李家豪於警詢供稱自己沒有動手（偵77113卷第137頁、第152頁至第153 頁、第242頁至第243頁），經法院當庭播放監視器進行檢視，確認被告施中元、陳奕廷、李家豪並非下手實施之人（本院卷第234頁、第260頁），無法認定被告施中元、陳奕廷、李家豪成立意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　2.又檢察官起訴的罪名，與法院認定成立的罪名，規定在同一個法律條文，只是參與程度有所不同，兩者基本社會事實相同，時間、地點、手段與被害人都一樣，並不會發生混淆或誤認的情況，又法院已經當庭告知檢察官及被告施中元、陳奕廷、李家豪這樣的情況，沒有妨害防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依據刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。（三）共同正犯：　　1.被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘及同案被告林振育、陳進勳、黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘及同案被告林振育、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯；又被告施中元、陳奕廷、李家豪就「在場助勢」行為，具有犯意聯絡及行為分擔，也應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。（四）想像競合：　　　被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘應該論以妨害秩序的罪名，被告施中元、陳奕廷、李家豪則應該論以毀損他人物品罪。（五）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　⑴審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1款規定，加重其刑至二分之一。　　⑵由於被告施中元、陳奕廷、李家豪涉犯的妨害秩序罪名為輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告施中元、陳奕廷、李家豪共同攜帶兇器的情況即可。　　2.本案告訴人於警詢指認被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與被告蕭弘豫有關，執行拘提被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知其他共犯到案，有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（本院卷第223頁），足以認為其他被告是在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，即到案坦承犯行並接受裁判，符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕處罰，　　3.被告陳韋志、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、李長紘的部分依刑法第71條第1項規定，先加重再減輕。　（六）量刑：　　1.審酌被告陳韋志只是與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟成為主謀，邀集其他被告及同案被告共19 人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘事後坦承全部犯行，部分被告並到警局自首配合偵辦，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘如附表二所示素行、智識程度及家庭經濟生活狀況，彼此之間的分工程度（被告施中元、陳奕廷、李家豪並未下手實施強暴的行為），使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，各被告有意願與告訴人和解，卻無法達成共識等一切因素，量處如主文所示之刑，並針對被告施中元、陳奕廷、李家豪部分，諭知徒刑如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。（七）宣告緩刑的理由（被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘）：　　1.被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（本院卷第49頁至第57頁、第65頁至第66頁、第75頁、第79頁至第80頁、第135頁）。　　2.又被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘自首並始終坦承犯行，犯後態度良好，相信被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘應該已經獲得教訓。　　3.再考量被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘與告訴人沒有任何仇恨，只是因為被告陳韋志的邀集，才會前往「酒齡特厚高粱酒行」圍事，並非本案的主謀，主觀惡性不算重大，又被告施中元、陳奕廷、李家豪只有在場助勢，犯罪情節相較於其他人是比較輕微。　　4.是否與告訴人達成和解並非宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了使受有罪判決的人，重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），即便告訴人不能在本案終結前取得損害賠償，還是可以另外透過民事訴訟的程序求償，對於告訴人的權益沒有任何影響，也不代表本案的被告可以因此免除任何的賠償責任。審酌被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘當庭都表示有與告訴人和解的意願（本院卷第251頁、第268頁、第291頁），經過法院安排調解後，對於賠償金額無法達成共識（本院卷第293頁），而本案涉及被告人數眾多，各人有各自的利益或是想法，本來就難以達成一致的結論，因此即便調解最終沒有結果，本院也認為暫時不對被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘進行處罰是比較適當的，根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。　　5.然而被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘確實造成告訴人損害，並有修繕費用的支出，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），參考被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘的意見、資力後，另外按照刑法第74條第2項第3款，諭知被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘應於判決確定日起2年內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存如附表一所示金額。　　6.日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於提存金額的勝訴判決，被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘即得主張扣抵之，法院針對這個部分一併說明清楚。（八）本案各被告所使用的兇器，都沒有扣案，因為這些物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵這些物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號證據卷頁出處主文 ⒈ 陳韋志警詢、偵查自白偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁陳韋志犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。準備程序、審理自白本院卷第233頁、第246頁 ⒉ 蕭弘豫警詢、偵查自白偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁蕭弘豫犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。準備程序、審理自白本院卷第233頁、第246頁 ⒊ 郭驊霈警詢、偵查自白偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁郭驊霈犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。準備程序、審理自白本院卷第233頁、第246頁 ⒋ 陳富翔警詢、偵查自白偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁陳富翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。準備程序、審理自白本院卷第233頁、第246頁 ⒌ 施中元警詢、偵查自白偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁施中元共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣陸萬元。準備程序、審理自白本院卷第260頁、第267頁 ⒍ 林助偉警詢、偵查自白偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁林助偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。準備程序、審理自白本院卷第233頁、第246頁 ⒎ 陳奕廷警詢、偵查自白偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁陳奕廷共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣陸萬元。準備程序、審理自白本院卷第233頁至第234頁、第246頁 ⒏ 陳穎新警詢、偵查自白偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁陳穎新犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒐ 周國榮警詢、偵查自白偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁周國榮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒑ 王銘緯警詢、偵查自白偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁王銘緯犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒒ 鍾汶杰警詢、偵查自白偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁鍾汶杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。準備程序、審理自白本院卷第298頁、第305頁 ⒓ 吳承翰警詢、偵查自白偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁吳承翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒔ 李家豪警詢、偵查自白偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁李家豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣陸萬元。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒕ 陳毅安警詢自白偵77113卷第259頁至第262頁陳毅安犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒖ 吳承恩警詢、偵查自白偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁吳承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒗ 李長紘警詢、偵查自白偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁李長紘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒘ 林振育（同案被告）警詢供述偵77113卷第113頁至第115頁 ⒙ 陳進勳（同案被告）警詢供述偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博（同案被告）警詢供述偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁附表二：編號姓名前科學歷工作月收入（新臺幣）同住者受扶養者 ⒈ 陳韋志妨害秩序五專畢業工人 3萬,5000元蕭弘豫父親、母親 ⒉ 蕭弘豫妨害秩序（執行有期徒刑完畢後5年內再犯。）五專肄業無無陳韋志無 ⒊ 郭驊霈妨害自由（執行有期徒刑完畢後5年內再犯。）高職畢業計程車車行 3萬元阿公、阿嬤阿公、阿嬤 ⒋ 陳富翔無高職肄業工人 3萬元女友無 ⒌ 施中元無高職畢業無無父親、母親無 ⒍ 林助偉無高中畢業餐飲業 4萬元阿公、阿嬤阿公、阿嬤 ⒎ 陳奕廷無大學畢業餐飲業 3萬,5000元父親、母親無 ⒏ 陳穎新竊盜、加重竊盜高中畢業加油站 2萬,8000元獨居無 ⒐ 周國榮無高中肄業服務業 3萬,2000元獨居阿公 ⒑ 王銘緯妨害自由、傷害、詐欺國中畢業賣西瓜 3萬元獨居奶奶、父親 ⒒ 鍾汶杰無五專肄業餐飲業 3萬,5000元獨居無 ⒓ 吳承翰公共危險高中畢業無無無無在治療性社區自願接受戒癮治療。 ⒔ 李家豪無高職畢業餐飲業 3萬元父親、母親無 ⒕ 陳毅安詐欺、加重詐欺、洗錢、施用毒品（執行有期徒刑完畢後5年內再犯。）國中肄業保健食品業務 2萬,8000元母親無 ⒖ 吳承恩湮滅證據、妨害秩序（執行有期徒刑完畢後5年內再犯。）大學休學無無獨居無 ⒗ 李長紘無五專肄業餐飲業 3萬元父親、母親無

2024-12-27

PCDM-113-原訴-63-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告乙○○於民國112年11月3日8時7分，在新北市三重區捷運菜寮站月台候車，進入車廂時，竟意圖性騷擾，乘前方告訴人代號AD000-H112801號女子【真實姓名、年籍詳卷，下稱甲】不及抗拒，以手指由下往上摳摸甲的臀部，而性騷擾得逞。（二）因此認為被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘機性騷擾罪嫌。二、認定犯罪事實應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡甲於警詢及偵查證述；㈢監視錄影畫面光碟及截圖畫面；㈣甲與同事、朋友、男友、母親的LINE對話紀錄、悠遊卡進出站紀錄、IPASS一卡通官網交易紀錄查詢結果各1份。四、訊問被告後，被告否認犯罪，並辯稱：我不認識甲，也沒有摸甲等語。五、法院的判斷：（一）甲的歷次陳述指證被告摳摸臀部，並提出通訊軟體對話紀錄佐證自己的說詞：　　1.先於警詢證稱：我於112年11月3日早上進入捷運車廂的時候，感覺我的臀部被人由下往上2次觸摸，回頭看到被告的臉覺得很熟悉，因為我於112年9月21日也被同一個人觸摸等語（偵卷第7頁正背面）。　　2.又於偵查證稱：我於112年11月3日進入捷運車廂過程中感覺後面有人用手指滑過我的臀部，當下大概是2根手指由下往上滑過的觸感，而且我於112年9月21日也被同一個人摸，就是被告等語（偵卷第40頁正背面）。　　3.並於審理證稱：被告於112年11月3日，在我進入捷運車廂的時候摸我臀部1次，大概是用2個手指由下往上滑的感覺，我有回頭看確認是被告，而且被告於112年9月21日也有摸我，2次手法都一樣，也是因為這樣我才會對被告有印象等語（本院卷第43頁、第45頁至第48頁）。　　4.再依據甲提出的通訊軟體對話紀錄內容，甲確實於112 年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112 年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股（偵卷第43頁至第53頁）。（二）但是無法確認甲的指證與事實相符：　　1.比對甲的警詢、審理證詞，可以發現甲對於自己於112 年11月3日，被觸摸屁股的次數，存在不同的說法，前後證述不一致，存在瑕疵。　　2.又甲為「告訴人」，陳述的目的是為了使被告受到刑事追訴，與被告處於絕對相反的立場，證詞的證明力比其他證人的證詞還要薄弱，即便甲的陳述始終相同，也必須存在其他足以擔保甲證述真實性的「補強證據」，才可以成為認定犯罪的依據，而檢察官提出的各項證據，無法補強甲的證述：　　⑴捷運車廂的監視器畫面顯示甲和被告接續進入捷運車廂，角度的關係，只能看到脖子以上的身體部位，無法確認被告是不是真的摳摸甲的臀部（偵卷第19頁正背面）。　　⑵被告另外於112年9月21日摸甲屁股的事實，只有甲的指證，並沒有被確認為真，不能以可能沒有發生的事情，來補強甲關於112年11月3日被被告觸摸屁股的陳述，也就是兩者都是有疑問的待證事實，無法相互補強。　　⑶甲雖然於112年9月21日、112年11月3日的早上，立刻傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友，自己在捷運上被觸摸屁股，並於112年11月3日將拍到的被告照片傳送出去，但是傳訊息、拍照片的舉止，與甲的指證本身存在高度的關聯性，如果認為這是一種「補強證據」的話，將會變成甲在捷運上拍誰的照片，誰就成為性騷擾的人，落入告訴人單一指證的循環，所以法院認為該對話紀錄屬於「累積證據」，難以擔保甲的陳述與事實相符。　　⑷此外，甲於審理證稱：一開始在月台排隊看到後面有一個人，但我不會往後看到底離我多遠，而且剛進車廂的時候大家都擠在一起，是下一站有人下車，我才能慢慢遠離，也才有辦法拍到照片等語（本院卷第43頁、第46頁），可以認為甲對於在自己之後進入車廂的人潮情況並不清楚，而且甲是在捷運車廂人潮流動以後，比較不擁擠的時候，才對被告照相，那麼甲拍照的對象（也就是被告），是不是就是緊跟著甲進入捷運車廂並摳摸的人，並非毫無疑問。　　⑸被告的悠遊卡使用紀錄和甲的一卡通使用紀錄，確實顯示被告和甲於112年9月21日，在相近的時間進入捷運菜寮站（偵卷第16頁、第57頁、第65頁、第70頁），可是被告就住在捷運菜寮站附近，每天早上至捷運菜寮站搭乘捷運上班，更是被告長久以來的習慣（偵卷第17頁正背面），每天早上與甲在相近時間進入捷運菜寮站的人肯定不只被告一個，所以被告的悠遊卡使用紀錄根本無法證明任何事情，不能作為補強證據使用。（三）檢察官以甲與被告不相識，並無嫌隙，難以想像甲存在任何誣告被告的動機，而且將攸關自身清白及性隱私的事情指摘被告為理由，認為甲的陳述具有可信性（起訴書第3頁；本院卷第53頁），如果這樣的推論可以被接受的話，將造成告訴人指證需要補強證據的證據法則，直接被架空，只要有告訴人陳述，即可認定犯罪事實，或許相當程度能慰藉告訴人滿足正義感，但將大幅提高冤獄的可能性，嚴重侵蝕人權，與民主、法治的憲法原則明顯不符合。況且司法實務上確實存在偽證、誣告案件，當事人間常常是不相識，也無嫌隙，以這樣的理由認為絕對不存在誣告動機，實在禁不起考驗。（四）再者，被告於112年11月3日8時6分使用手機傳送訊息給女朋友，有對話紀錄1張在卷可佐（偵卷第61頁），又被告大概於當日8時7分1秒進入捷運車廂（偵卷第19頁），由於兩者時間非常接近，被告進入捷運車廂的時候，是否還有餘裕能使用手指摳摸甲的臀部，也有合理懷疑的空間。至於檢察官和甲主張被告因為性騷擾而心虛，所以假意滑手機傳送訊息給他人，該對話紀錄不能作有利於被告判斷的部分（起訴書第3頁；偵卷第7頁背面、第40頁背面；本院卷第47頁），只是單方面的評價，並沒有依據可以證明被告當時「心虛」，無法採信該主張。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯乘機性騷擾罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-易-1283-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張凱翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第22號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文張凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表一所示之刑。被訴參與犯罪組織罪嫌部分公訴不受理。　　事　實張凱翔、少年王○崴（民國00年00月生，完整姓名詳卷）、少年邱○璇（00年0月生，完整姓名詳卷）與通訊軟體TELEGRAM暱稱「陸」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一），「陸」隨即指示少年王○崴持人頭帳戶提款卡提領款項後交付少年邱○璇收受（提領時間、金額、地點如附表一），少年邱○璇再依「陸」指示，至新北市新莊區福壽公園，將所得款項交付張凱翔，最終由張凱翔在福壽公園附近便利商店，將所得款項交付詐騙集團成員，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由一、被告張凱翔於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（少連偵卷第40頁至第45頁；少連偵緝卷第24頁至第 25頁；本院卷第86頁、第96頁至第97頁），與少年王○崴、邱○璇、附表一所示之人於警詢、偵查證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　2.洗錢部分：　　⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14 條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖然增加「自動繳交全部所得財物」要件，但是被告自始坦承洗錢犯行，又不存在需要繳交的所得財物（詳如之後的說明），不論新法或是舊法，都可以減刑，並沒有有利或不利的問題。　　⑶因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於被告，應該適用修正後法律，起訴書認為應該適用修正前法律，應有錯誤。　　3.加重詐欺部分：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第 47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱詐欺犯罪，被告一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於被告，又刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。（二）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。（三）共同正犯：　　1.被告、少年王○崴、邱○璇與「陸」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任詐騙、聯繫、提領、回繳款項的工作，對於詐欺附表一所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　　2.被告於警詢供稱：我是進入TELEGRAM群組以後，才認識少年王○崴、邱○璇等語（少連偵卷第43頁背面至第44頁），與少年王○崴、邱○璇證述相符（少連偵卷第21頁背面至第 22頁、第53頁），又沒有證據可以證明被告明知或可得而知與自己共同從事詐騙工作的人是未成年人，所以無法依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重被告的處罰。（四）審判範圍的擴張：　　1.告訴人乙○○另於112年10月18日18時29分，匯款2萬5,108 元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶的事實（即附表一編號5灰色網格部分），經過告訴人乙○○ 於警詢證述詳細（少連偵卷第85頁），並有匯款證明1份在卷可佐（少連偵卷第96頁）。　　　2.檢察官起訴書遺漏該款項，而這個部分也是告訴人乙○○被詐騙後匯款至同一帳戶的部分事實，並且也被少年王○崴提領以後，依序交付少年邱○璇、被告及詐騙集團成員收受，自然是法院可以審理並認定犯罪事實的範圍。（五）罪名的競合與罪數的認定：　　1.被告與少年王○崴、邱○璇透過層層交付款項的方式，讓詐騙集團成員可以隱身於幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　　2.詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共6罪）。　　　　（六）刑罰減輕事由：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，在沒有犯罪所得情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　2.少年邱○璇雖然於偵查證稱：我有看過被告從介紹人手上拿到薪水，印象中是新臺幣（下同）8,000元等語（少連偵卷第206頁背面），但是被告始終否認有拿到任何報酬，又不存在任何的證據可以佐證共犯的指證與事實相符，因此應該認定被告實際上並未取得犯罪所得，又被告於偵查、審理自白犯罪，依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。　　3.洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，則於量刑時加以考慮：　　⑴洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人實際上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物」的問題，解釋上只要行為人於偵查及歷次審判中自白，一樣可以適用該規定。　　⑵被告於偵查、審理自白洗錢罪，又被告實際上並未取得任何財物（即無所得），符合洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，可是洗錢罪是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告自白洗錢罪犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。（七）量刑：　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團成員承諾給付的報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告始終坦承犯行（自白洗錢罪），犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有販賣毒品、過失傷害、恐嚇危害安全的前科，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，也不是詐騙集團的核心成員，實際上沒有獲得任何報酬，以及被告於審理說自己高中畢業的智識程度，從事工人工作，月收入約4至5萬元，與配偶同住，小孩尚未出生的家庭經濟生活狀況，與部分告訴人達成調解約定及賠償損害，再以各告訴人受騙金額多寡為基礎，就各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。　　　　（八）無法將洗錢財物宣告沒收：　　1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告回繳給詐騙集團成員的款項），已經由詐騙集團成員取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。三、參與犯罪組織罪嫌應為不受理諭知：　　　（一）檢察官另外起訴：　　1.被告於112年10月18日前某日，加入「陸」、少年王○崴、邱○璇所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，並擔任收取款項及回繳款項的「收水」角色，與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，為有罪部分犯行。　　2.因此認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。（二）依據的法律原則：　　1.「一事不再理」為刑事訴訟法上一大原則，對於同一個被告的一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，都只有一個刑罰權，不能重複裁判，因此檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應該依據刑事訴訟法第303條第2 款的規定，就重複起訴部分諭知不受理之判決。　　2.行為人於「參與」犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺的行為，因行為人只有一「參與」犯罪組織行為，侵害一社會法益，應只就首次犯行論以參與犯罪組織罪與加重詐欺罪之想像競合犯，而之後的犯行，屬於參與組織的繼續行為，為避免重複評價，當然無法將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處的餘地（最高法院109年度台上字第3945號、第3992號判決意旨參照）。（三）法院的判斷：　　1.臺灣新北地方檢察署檢察官因為被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，以112年度偵字第74997號提起公訴（詐騙集團成員同樣是少年王○崴、「陸」），並於112 年12月8日繫屬本院，經本院為第一審有罪判決以後，又經臺灣高等法院於113年12月11日，以113年上訴字3967號判決有期徒刑1年2月，目前尚未確定【下稱前案】，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、主文查詢紀錄各1 份在卷可證（本院卷第101頁至第104頁、第109頁、第121 頁）。　　2.關於行為人參與犯罪組織以後，「首次」加重詐欺取財犯行的認定，應該以數案中「最先繫屬於法院的案件」為準，參與犯罪組織罪只與該案「首次」加重詐欺取財犯行成立想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。前案既然繫屬在先（本案法院繫屬日為113年4月 2日），那麼前案便是「首次」加重詐欺取財犯行，與參與犯罪組織的行為具有裁判上一罪的想像競合關係，至於本案的加重詐欺取財犯行，則只是參與犯罪組織後的繼續行為，難以將參與犯罪組織行為割裂以後，另外成立一罪與本案加重詐欺取財罪論以想像競合關係。　　3.雖然前案判決論罪的時候，只有論以三人以上共同詐欺取　　　財罪、洗錢罪，沒有另外論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪的想像競合犯，但按照所謂的「起訴不可分原則」，前案的起訴效力事實上已經及於裁判上一罪的參與犯罪組織罪嫌，應該視為已經起訴過，不能再就被告參與犯罪組織行為提起一次公訴。　　4.綜合以上的說明，檢察官起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，屬於重複起訴，依刑事訴訟法第303條第2款規定，應該判決這部分為公訴不受理。（四）主文應為不受理諭知：　　1.假如法院實體審理後，認為參與犯罪組織罪成立的話，也無法與本院已經認定有罪的加重詐欺取財犯行論以想像競合（因為並非「首次」加重詐欺取財犯行），彼此之間屬於數罪的法律關係，法院也不受起訴書論罪說明拘束，比較符合法律原則的處理方式應該是在主文單獨宣告公訴不受理，而非「不另為公訴不受理的諭知」。　　2.又最高法院111年度台上字第1289號判決指出，案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為有罪陳述，並無衝突，而且與犯罪事實認定無關，與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦不衝突，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累的立法意旨，此時法院於尊重當事人程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害疑慮時，縱使法院並未依通常審判程序判決，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權適法行使，不能指為違法。　　3.本案因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知當事人簡式審判程序之旨，並聽取意見以後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，訴訟程序進行中，檢察官及被告都不曾異議，因此法院就檢察官起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，直接於主文諭知公訴不受理，並不違法。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額【新臺幣】匯款帳戶提領時間提領金額【新臺幣】提領地點主文 1 辛○○ 詐騙集團成員於112年10月15日12時39分，假冒買家向辛○○佯稱：須配合蝦皮客服指示驗證，始得完成訂單云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日14時23分 4萬9,983元中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：劉蕙綺，下稱劉蕙綺郵局帳戶】 112年10月18日14時31分 2萬5元新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月18日14時31分 2萬5元 112年10月18日14時26分 4萬9,983元 112年10月18日14時32分 2萬5元 112年10月18日14時33分 2萬5元 112年10月18日14時34分 2萬5元 112年10月18日14時55分 4萬9,989元臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶【戶名：李研琪，下稱李研琪土銀帳戶】 112年10月18日15時 2萬5元新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行思源分行） 112年10月18日15時 9,999元 112年10月18日15時1分 2萬5元 112年10月18日15時1分 9,998元 112年10月18日15時2分 2萬5元 112年10月18日15時3分 9,986元 112年10月18日15時3分 2萬5元 112年10月18日15時6分 9,999元 112年10月18日15時6分 1,505元新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行） 112年10月18日15時7分 9,998元 112年10月18日15時10分 2萬5元 112年10月18日15時8分 9,986元 112年10月18日15時11分 1萬5元 112年10月18日15時17分 4萬9,989元中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：李研琪，下稱李研琪郵局帳戶】 112年10月18日15時22分 2萬5元新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行） 112年10月18日15時22分 2萬5元 112年10月18日15時23分 2萬5元 112年10月18日15時19分 4萬9,988元 112年10月18日15時24分 2萬5元 112年10月18日15時26分 2萬5元 112年10月18日15時40分 4萬9,985元 112年10月18日15時48分 2萬5元新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行） 112年10月18日15時49分 2萬5元 112年10月18日15時50分 9,005元 2 甲○○ 詐騙集團成員於112年10月18日15時，假冒買家向甲○○佯稱：須配合交易系統進行認證，始得完成訂單云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日14時41分 2萬123元劉蕙綺郵局帳戶 112年10月18日14時45分 2萬5元新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 丙○○ 詐騙集團成員於112年10月18日15時42分，假冒買家向丙○○佯稱：須配合進行蝦皮認證，始得完成訂單云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日16時20分 1萬8,989元劉蕙綺郵局帳戶 112年10月18日16時24分 1萬9,005元新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年10月18日16時25分 105元 4 庚○○ 詐騙集團成員於112年10月18日17時32分前某時，假冒買家向庚○○佯稱：須依金管會指示操作，始得完成訂單云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日17時32分 9萬9,899元連線商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：李研琪，下稱李研琪連線銀行帳戶】 112年10月18日17時41分 2萬元新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 112年10月18日17時42分 2萬元 112年10月18日17時43分 2萬元 112年10月18日17時43分 2萬元 112年10月18日17時44分 2萬元 5 乙○○ 詐騙集團成員於112年10月18日17時32分，假冒買家向乙○○佯稱：須配合旋轉拍賣客服指示驗證，始得完成訂單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日18時21分 4萬9,987元中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：劉夙哲，下稱劉夙哲郵局帳戶】（起訴書誤載匯款帳戶） 112年10月18日18時27分 2萬5元新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 112年10月18日18時24分 2萬4,123元 112年10月18日18時28分 1萬4,305元 112年10月18日18時29分 2萬5,108元 112年10月18日18時29分 2萬5元 112年10月18日18時37分 1萬7,123元 112年10月18日18時29分 2萬5元 112年10月18日18時31分 2萬5元 112年10月18日18時32分 5,005元 112年10月18日18時33分 105元 112年10月18日18時42分 1萬7,105元 6 戊○ 詐騙集團成員於112年10月18日17時30分，假冒買家向戊○佯稱：須依指示開通蝦皮賣場進行驗證，始得完成訂單云云，致戊○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日18時57分 1萬元中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：劉夙哲，下稱劉夙哲郵局帳戶】（起訴書誤載匯款帳戶） 112年10月18日19時10分 1萬5元新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行思源分行）己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二：證據名稱卷頁位置少年王○崴警詢證詞少連偵卷第16頁至第26頁偵訊證詞少連偵卷第209頁至第210頁少年邱○璇警詢證詞少連偵卷第49頁至第54頁背面偵訊證詞少連偵卷第206頁正背面附表一編號1 （告訴人辛○○）辛○○於警詢證詞少連偵卷第59頁至第61頁辛○○報案資料少連偵卷第57頁、第62頁至第64頁背面、第66頁至第68頁背面、第75頁至第80頁轉帳紀錄少連偵卷第70頁至第71頁背面對話紀錄少連偵卷第71頁背面至第72頁背面附表一編號2 （告訴人甲○○）甲○○於警詢證詞少連偵卷第155頁至第156頁甲○○報案資料少連偵卷第157頁至第159頁對話紀錄少連偵卷第160頁至第163頁轉帳紀錄少連偵卷第161頁附表一編號3 （告訴人丙○○）丙○○於警詢證詞少連偵卷第152頁正背面丙○○報案資料少連偵卷第148頁至第151頁、第154頁附表一編號4 （告訴人庚○○）庚○○於警詢證詞少連偵卷第179頁正背面庚○○報案資料少連偵卷第178頁、180頁正背面、第183頁、第187頁、191頁至第192頁轉帳紀錄少連偵卷第188頁通聯及對話紀錄少連偵卷第189頁背面至第190頁背面附表一編號5 （告訴人乙○○）乙○○於警詢證詞少連偵卷第84頁至第86頁乙○○報案資料少連偵卷第82頁至第83頁、第87頁、第111頁至第112頁、第116頁至第119頁轉帳紀錄少連偵卷第92頁至第93頁、第95頁至第96頁對話紀錄少連偵卷第97頁至第100頁、第105頁至第107頁簡訊擷圖少連偵卷第103頁存摺封面影本少連偵卷第107頁至第108頁附表一編號6 （告訴人戊○）戊○於警詢證詞少連偵卷第167頁至第168頁戊○報案資料少連偵卷第164頁至第166頁、第169頁至第171頁對話紀錄少連偵卷第173頁至第177頁轉帳紀錄少連偵卷第176頁監視器畫面擷圖 ATM提領畫面少連偵卷第31頁至第33頁、第34頁、第35頁至第36頁背面、第39頁新北市○○區○○路000號少連偵卷第33頁背面、第34頁背面銀行交易明細劉蕙綺郵局帳戶少連偵卷第12頁至第13頁李研琪土銀帳戶少連偵卷第8頁李研琪郵局帳戶少連偵卷第9頁至第10頁李研琪連線銀行帳戶少連偵卷第11頁劉夙哲郵局帳戶少連偵卷第14頁至第15頁

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1786-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4992號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡亞廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第5號、113年度執字第13458號），本院裁定如下：　　主　文蔡亞廷所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡亞廷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：（一）應以有期徒刑6月為下限、有期徒刑1年1月為上限：　　1.受刑人蔡亞廷因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表所示之刑（附表編號1所示之罪另有併科罰金部分，非本件聲請範圍），而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。其中附表編號1至3所示之罪，前經本院以113年度聲字第341 3號裁定應執行有期徒刑8月確定，亦有前揭被告前案紀錄表可資佐證，故此裁定除不得重於附表所示各罪所處之刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號4所示之罪宣告刑的總和（即有期徒刑1年1月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑6月，則本件裁定應以有期徒刑6月為定其應執行刑下限。（二）受刑人應執行有期徒刑11月：　　1.本院將附表所示各罪做區分，可以分為加重竊盜罪及施用第二級毒品罪，3次施用第二級毒品的犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段類似，具有相當程度的責任非難重複性，實無大幅執行之必要，可以給予受刑人相當的刑罰寬減，避免過度執行。　　2.另綜合評價整體犯罪時間橫跨約2個月，加重竊盜行為另外造成1個人的財產法益受侵害，與施用毒品的性質截然不同，但該法益並不具有不可替代性、不可回復性，再考慮受刑人的主觀惡性、對於社會的危害程度（都是故意犯罪）、刑罰矯治的必要性，又監禁手段對於施用毒品問題的矯治效能有一定程度的極限，及刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等因素以後，本院認為受刑人應執行有期徒刑11月最適當，並因附表所示各罪所宣告之有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定其應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。（三）因本件案情相對單純，法院所能裁量範圍亦屬有限，前次定其應執行刑案件（即本院113年度聲字第3413號）並已賦予受刑人陳述意見之機會，相較於該案，本件定其應執行刑範圍僅增加附表編號4所示之罪，對於法院的裁量結果無明顯、重大的影響，依刑事訴訟法第477條第3項規定，認「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4992-20241227-1