Know99判決書

搜尋結果：陳綉燕

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第736號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人溫榮芳上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件(113年度執聲字第3434號、11 2年度毒偵字第2180號)，本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件扣案如附表所示之物與被告溫榮芳持有毒品部分無關而未諭知沒收銷燬之；另被告施用毒品部分經觀察勒戒後，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2180號為不起訴處分，惟上開扣案如附表所示之物係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查：　㈠被告前因持有毒品案件，經本院以113年度簡字第1407號判決判處有期徒刑4月確定在案，因認扣案如附表所示之物與該案無關，故未於該案併予宣告沒收銷燬之；又被告因施用第二級毒品案件，另經本院以112年度毒聲字第596號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國113年1月10日出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官於11 3年1月18日以112年度毒偵字第2180號為不起訴處分確定，此有上開刑事簡易判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度毒偵字第2180號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各 1份附於臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3434號執行卷宗(下稱執聲卷)可稽(見執聲卷第5-13、15-16、23頁)，復經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡扣案如附表所示之物，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗後，均檢出殘留第二級毒品大麻成分，此有臺灣臺中地方檢察署112年度毒保字第342號扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月11日調科壹字第11223916300號鑑定書各1份附卷可稽(見執聲卷第17、19-20頁)，足認上開扣案物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品大麻，均係違禁物，按諸前揭說明，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，諭知單獨宣告沒收銷燬之。另分別用以包裝、裝放前揭第二級毒品大麻之外包裝及包裝容器等部分，若與其內所包裝之毒品分開時，其與所殘留之毒品難以析離，自應全部視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之上開第二級毒品大麻耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條後段、第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號品名數量所有人備註 1 大麻油膏(含包裝容器1瓶，驗前淨重29.61公克，驗餘淨重29.60公克） 1瓶溫榮芳見執聲卷第17頁編號1。 2 大麻油膏(含包裝容器1瓶，驗前淨重22.34公克，驗餘淨重22.30公克) 1瓶溫榮芳見執聲卷第17頁編號2。 3 大麻(含包裝袋各1只，總驗前淨重70.12公克，總驗餘淨重70.06公克) 4包溫榮芳見執聲卷第17頁編號3。 4 大麻菸油(含外包裝各1支，總驗前淨重6.76公克，總驗餘淨重6.75公克) 9支溫榮芳見執聲卷第17頁編號4。 5 大麻菸油 ⑴編號5-1至5-5部分(含外包裝各1支，總驗前淨重2.29公克，總驗餘淨重2.16公克)； ⑵編號5-6至5-9部分(含外包裝各1支，總驗前淨重2.11公克，總驗餘淨重2.03公克)； ⑶編號5-10至5-12部分(含外包裝各1支，總驗前淨重2.00公克，總驗餘淨重1.95公克)。 12支溫榮芳見執聲卷第17頁編號5。 6 大麻巧克力(含包裝袋各1只，總驗前淨重69.77公克，總驗餘淨重69.71公克) 7包溫榮芳見執聲卷第17頁編號6。

2024-12-30

TCDM-113-單禁沒-736-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4182號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人陳鵬宇律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第48569號、第53697號），業於民國113年12月27日辯論終結，茲查本案被告涉犯罪名容有疑義，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於114年1月13日上午10時40分，在本院刑事第十七法庭，續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-金訴-4182-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3200號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳福卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49782號），本院判決如下：　　主　　文陳福卿竊盜，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得連帽外套壹件及太陽眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為實值非難；暨斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，學識為陸軍官校畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊取告訴人所有之連帽外套1件及太陽眼鏡1副，為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條第1項附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49782號　　被　　　告　陳福卿　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳福卿意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月30日上午10時3分許，在臺中市○里區○○路0段000號大買家賣場內，徒手拆除商品之防盜磁扣後，竊取連帽外套1件及太陽眼鏡1副（市價共新臺幣1070元），得手後，將該外套穿著於其身上，未經結帳即攜離該外套及太陽眼鏡。嗣該賣場安管人員吳忠政發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經大買家股份有限公司委任吳忠政訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳福卿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人吳忠政於警詢時之證述情節相符，並有現場監視器畫面翻拍暨現場照片共15張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹

2024-12-26

TCDM-113-中簡-3200-20241226-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1797號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佾謙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第234號），本院判決如下：　　主　　文李佾謙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，明知酒後不得駕車，猶駕車上路，不慎與證人許曉琪騎乘之機車發生碰撞，對往來交通安全造成實際之損害，且其為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，惟念其本次為初犯，且犯後坦承犯行，態度尚可，學識為高中肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役；罰金易服勞役，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前項社會勞動之履行期間不得逾2年，刑法第41條第2項、第42條第1項、第42條之1 第1、2項分別定有明文。至於是否分期繳納、可否易服社會勞動，與可否易服勞役相同，皆屬檢察官就刑之執行之指揮事項，並非法院裁判量刑事項。故如被告無力繳交罰金，可於本案確定後送執行時，向檢察官請求分期給付、易服社會勞動或易服勞役，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第234號　　被　　　告　李佾謙　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佾謙自民國113年6月10日9時許起至同日12時許止，在臺中市○○區○○路000號住處內飲用威士忌酒後，於同日18時許，在酒精尚未消退下，竟仍不顧大眾通行之安全，接續騎乘機車及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19 時50分許，在臺中市太平區長億路與長億四街交岔路口附近，不慎與許曉琪所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致許曉琪受傷(過失傷害部分未據告訴)。經警據報到場處理，並對李佾謙施以吐氣酒精濃度測試，於同日20 時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.46毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、按被告於緩起訴期間內，有違背刑事訴訟法第253條之2第1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴。刑事訴訟法第253條之3第1項第3款定有明文。本案被告李佾謙涉嫌公共危險案件，前經本署檢察官以113年度速偵字第2535號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於指定之113年7月19日起至113年10月18日止期間內向公庫支付新臺幣6萬元，惟被告屆期並未履行，有本署送達證書、案管系統收支查詢頁面截圖、公務電話紀錄表等在卷可證，自得繼續偵查起訴，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並經證人許曉琪警詢時證述屬實，並有員警職務報告、公共危險案酒測黏貼單、財團法人台灣商品檢測驗證中心之呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、車輛詳細報表、公務監理電子閘門系統駕籍資料各1份，及現場及車輛照片13 張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵

2024-12-26

TCDM-113-中交簡-1797-20241226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3091號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45811號），本院判決如下：　　主　　文陳俊成犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告任意將其申辦之行動電話門號SIM卡提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，行為實值非難，且迄今尚未賠償告訴人王奕捷所受損害，暨斟酌被告犯後坦承犯行，及其學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），告訴人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又卷內並無證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45811號　　被　　　告　陳俊成　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊成可預見提供門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月8日前某日，將其申辦台灣大哥大股份有限公司所屬門號0000000000 號之SIM卡，交付予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月8日18時許，冒稱係台新國際商業銀行之客服人員，以前開門號撥打王奕捷之電話，佯稱：渠欲將王奕捷遭盜刷台新銀行信用卡之款項予以退款云云，致王奕捷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日18時 42分許及同日19時14分許，轉帳新臺幣（下同）1萬7318元、1532元至王維嬋所申設之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶。嗣王奕捷察覺受騙報案，為警循線查悉上情。二、案經王奕捷訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳俊成坦承其有幫助詐欺取財之犯行，惟辯稱：伊將該門號SIM卡放在自用小客車內，當時真實姓名、年籍不詳綽號「阿瘋」之男子因案遭通緝，「阿瘋」向伊借用該門號SIM卡，伊不知道「阿瘋」拿去做何用途云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人王奕捷於警詢時指證甚詳，且有告訴人提出該門號通話紀錄、轉帳交易紀錄之擷取畫面、上開門號之通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供上開門號予詐欺集團成員，供詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第 30條第2項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-12-26

TCDM-113-中簡-3091-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4774號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許尚智上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32202號），本院認不能以簡易判決處刑（113年度中簡字第2849號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告　　係犯刑法第277條第1項傷害罪，而依刑法第287條前段規定　　，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　26　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32202號　　被　　　告　許尚智　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許尚智與廖建勳（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴處分）素不相識。緣廖建勳與其女友劉佳虹於民國113年4月14日20時14 分許，在臺中市○○區○○路000號前，因細故發生口角，並因廖建勳所有之安全帽掉落而碰撞到許尚智之車牌號碼000-00 00號自用小客車，許尚智因此心生不滿，下車與廖建勳發生口角，許尚智竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖建勳，致廖建勳受有頭部其他部位挫傷、頭部未明示部位撕裂傷未伴有異物、顏面骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經廖建勳訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許尚智於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖建勳於警詢及偵查中證述、證人即告訴人女友劉佳虹及證人即被告女友劉美汎於警詢中所述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表、中山醫學大學附設醫院113年4月14日診斷證明書乙份在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告出言恐嚇告訴人，另涉有刑法第30 5條恐嚇危害安全罪嫌。惟查：恐嚇部分業經被告所否認，且在場證人劉佳虹、劉美汎均陳稱並未聽到恐嚇言論等語，是尚難僅憑告訴人單一指述，即認被告有恐嚇之犯行。惟此部分縱成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，有危險犯與實害犯之吸收犯實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官楊蕥綸

2024-12-26

TCDM-113-易-4774-20241226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3069號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宇豪上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54869號），本院判決如下：　　主　　文黃宇豪犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃宇豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告以一行為犯詐欺取財罪及詐欺得利罪間，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。三、爰審酌被告前有詐欺得利之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟不思循正當途徑獲取財物，以預收代墊款、跑腿送貨等不實手段向告訴人李益佐詐得代墊款及免付車資之利益，所為應予非難；且考量其迄今尚未賠償告訴人所受損害，暨斟酌被告犯後坦承犯行，及其學識為大學畢業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），告訴人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告詐得告訴人交付之代墊款新臺幣(下同)2,500元及免付車資360元，上開財物及財產上利益核屬被告因本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54869號　　被　　　告　黃宇豪　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃宇豪意圖為自己不法之所有，於民國113年9月3日16時50 分許，以手機連結LINE群組「000　0000辦公室」，假冒搭車客人叫車，嗣李益佐表示願意接單，黃宇豪即對李益佐謊稱：先至臺中市○里區○○路00號協助拿取行動電源及酵素等商品，並需代墊新臺幣(以下同)2500元後，再前往長安國小搭載客人。後李益佐依照LINE訊息，至大里區新光路20號向黃宇豪拿取行動電源及酵素等商品並交付代墊費用2500元，並依約前往長安國小時，現場未發現客人，且公司LINE亦遭黃宇豪封鎖，始驚覺遭到詐騙，共計損失面交費用2500元及跑腿費360元。二、案經李益佐訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃宇豪於警詢時之自白（偵查中經傳未到）。（二）告訴人李益佐之指訴與證言。（三）員警職務報告、LINE對話紀錄、車資計算紀錄、監視器擷取圖。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同條第2 項之詐欺得利等罪嫌。被告所犯上開二罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告犯罪所得2860元，請依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收之，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2024-12-26

TCDM-113-中簡-3069-20241226-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2385號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王佑元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52683 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王佑元犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後背包壹個、衣物貳件及水壺壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「員警職務報告」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，並審酌被告前案所為竊盜犯行，與本案之犯罪類型，犯罪罪質、目的、法益侵害結果相同，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，仍不知悔改，不思以正當途徑獲取所需財物，因一己之私，竟竊取告訴人黃國雄所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為實值非難；及考量被告犯後坦承犯行，高職畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊取後背包1個、衣物2件及水壺1個，未據扣案，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52683號　　被　　　告　王佑元　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王佑元前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以10 9年度苗簡字第704號判決判處有期徒刑2月；又因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第133號判決判處有期徒刑4月，上開2案件合併定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年11月15日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月20 日上午9時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○○區○○路00號全聯福利中心前機車停車格，徒手竊取黃國雄所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上之後背包1個(內有衣物2件、水壺1個，價值約新臺幣【下同】1000元)，得手後，旋即騎乘上開機車離去。嗣於1 13年8月20日上午10時10分許，黃國雄返回後，發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經黃國雄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告王佑元經傳喚未到庭，其於警詢時之供述被告坦承上開犯行。 0 告訴人黃國雄於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 0 現場監視器畫面翻拍照片及光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前經犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告本案未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2024-12-26

TCDM-113-簡-2385-20241226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4225號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張棕盛具保人黃馨範上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第348號），本院裁定如下：　　主　　文黃馨範繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人黃馨範因受刑人張棕盛犯詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押（釋放）。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人因詐欺等案件，前經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放乙節，有刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單) 、國庫存款收款書影本各1份在卷足憑。嗣受刑人所犯上開案件業經法院判決處刑確定，而受刑人經聲請人即臺中地檢署檢察官合法通知到案執行，竟未到案執行，復經該署檢察官命警拘提，猶未到案，且無在監在所情形，而具保人經合法傳喚亦未偕同受刑人到案執行等事實，有臺中地檢署通知、具保人與受刑人之送達證書暨戶役政資訊網站查詢之個人資料查詢、在監在押紀錄表、臺中地檢署函(稿)、臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)函、嘉義地檢署檢察官拘票、拘提報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-聲-4225-20241225-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4056號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴信嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3578號），本院裁定如下：　　主　　文賴信嘉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人賴信嘉犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣彰化地方法院及本院判決處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，屬不得易科罰金之罪，附表編號2 、3所示之罪則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人已於民國113年11月26日具狀向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及受刑人表示無意見等一切情狀，定其應執行之刑。另附表編號2、3 所示之罪已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑7月(4罪) (原諭知緩刑3年，嗣經臺灣彰化地方法院於113年7月2日以113年度撤緩字第56號裁定撤銷緩刑，於113年8月6日確定) 有期徒刑6月(2罪) 有期徒刑2月犯罪日期 111年1月10日 111年1月17日 111年1月14日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 111年度偵字第1535號等臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第10288號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第22161號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度易字第428號 111年度易字第1052號 112年度簡字第1209號判決日期 111年6月24日 111年8月24日 112年10月24日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度易字第428號 111年度易字第1052號 112年度簡字第1209號判決確定日期 111年8月8日 111年10月6日 112年12月6日是否為得易科罰金之案件否是是備　　註臺灣彰化地方檢察署 113年度執撤緩字第53號臺灣臺南地方檢察署 113年度執撤緩助字第30號 (編號1定應執行有期徒刑1年9月) 臺灣臺中地方檢察署 111年度執字第12429號臺灣臺中地方檢察署 113年度執更字第1364號 (編號2、3定應執行有期徒刑9月；已執畢) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第37號臺灣臺中地方檢察署 113年度執更字第1364號 (編號2、3定應執行有期徒刑9月；已執畢)

2024-12-24

TCDM-113-聲-4056-20241224-1