Know99判決書

搜尋結果：陳芃宇

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第3號抗告人即被告陳羿翰第一審選任辯護人陳禾原律師史崇瑜律師上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第87號，中華民國114年1月21日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，原審法院於民國113年11月7日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌本案被害人均為幼童，被告所為犯行對幼童身心造成甚大危害，衡量被告權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一犯罪，而認有羈押之必要，故於同日裁定羈押被告。茲因被告羈押期限即將屆滿，經原審法院於 114年1月8日訊問被告，其雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。被告分別在不同之幼兒園，對4名幼童為本案犯行，且依被害人B童供述，其於113年8月1日、同年月2日分別遭被告猥褻，顯見被告有為加重強制猥褻之慣行，故有事實足認被告有反覆施行之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。另被告涉犯對未滿14歲之男女強制猥褻等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有事實足認有逃亡之虞，且被告及辯護人聲請傳喚被告任職之幼兒園同事到庭作證，然其等為被告任職時之同事，被告既否認犯行，即非無可能為求脫免罪責，利用幼兒園為求避免遭廢止營業許可之行政處分及日後面臨民事求償，要求其等到庭為對被告有利之證述，故有事實足認被告有勾串證人之虞。至辯護人雖為被告辯護稱：被告已自幼兒園離職，並經臺北巿政府教育局作成終身不得任職之行政處分，已無接觸幼兒之客觀環境，且得以科技監控設備限制住居，應無預防性羈押之必要云云；然被告自陳其住家附近有國小及國中，其會找住家附近之工作等語，科技監控僅得限制被告不得脫離某特定範圍，並無從防免被告接觸未滿14歲之男女，是辯護人所為前揭辯護，不足為採。復權衡被告所犯案件乃嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，危害社會治安情節嚴重，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月7 日起延長羈押2月等語。二、被告抗告意旨略以：　㈠被告於原審法院所聲請傳喚之證人（即幼兒園職員），均已在警局及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）作證並已具結，證人均係依真實陳述，並無掩蓋被告之不當行為，且證人與起訴書所指之犯行毫無關聯，自無可能掩飾被告之行為。再者，被告所聲請傳喚之證人均非幼兒園負責人，幼兒園之營業許可亦與證人無關聯性，且據新聞報導，幼稚園已被臺北市政府提早解約，證人自無原裁定所指之串證或虛偽證述以掩飾被告行為之動機，況卷內亦有被害幼童之父母與證人之LINE對話紀錄，證人均無可能改變其陳述。是以，本案並無任何客觀事證足認被告有串證之虞。　㈡被告僅有臺灣國籍並有固定住居所，其只擔任過幼兒園老師，人脈網絡僅在臺灣，而我國又有出境管制，自不可能有輕易離開國境之逃亡管道，且被告未曾有任何訂機票之逃亡舉動，並在其住居所被拘提，未曾逃亡在外，顯然被告於客觀事實上並無逃亡之可能或危險，不能僅以被告所涉刑度非輕，即率認其有逃亡之虞，縱認被告有逃亡之虞，本案以限制出境、出海及科技監控等措施，亦足以確保被告無法逃亡，並無延長羈押之必要。　㈢現今科技監控設施得於被告住居所設置居家讀取器，被告如離開法院指定之住居所，科技監控中心即會產生警報，被告自無可能離開其住居所，而有任何接觸14歲以下男女之機會，堪認現今科技監控設施已能替代預防性羈押，充分防免被告接觸14歲以下之男女，本案自無預防性羈押之原因及必要。原裁定延長羈押之理由顯有誤解，請撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又經認被告犯刑法第222條之加重強制性交罪、同法第224條之強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第1至3款及同法第101條之1第1項第2款分別定有明文。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告因妨害性自主案件，前經臺北地檢署檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第31569、32858至32861號），原審訊問後，認被告有羈押之原因及必要性，乃裁定自113年11 月7日起羈押3月，再經原審法院於訊問被告後，裁定被告自 114年2月7日起延長羈押2月在案。　㈡被告於原審準備程序時否認檢察官起訴書犯罪事實欄所載之分別對就讀幼兒園之A、B、C、D童為加重強制猥褻等5次犯行（其中被告係先後對B童有2次犯行），惟被告所為，有起訴書證據清單所載證據在卷可證，足認被告涉犯刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女為強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉各罪，均為3年以上10年以下有期徒刑之罪，且本案被害兒童共有4名、被告涉案行為共計5次，而被告僅於2幼兒園擔任教保員期間即涉有5次犯行，足見被告之犯罪情節及所生危險程度重大，非無反覆實施同一犯罪之虞，其復於原審審判中聲請傳喚證人到庭交互詰問，則原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯上開罪名之刑度非輕，有勾串證人、逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，乃裁定延長羈押2月，衡以被告所涉數次對未滿14歲之幼童為強制猥褻罪行，對幼童身心健全發展之危害程度嚴重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，難認原審就被告之具體情形所為延長羈押之裁量職權行使，在目的與手段間之衡量有明顯違反比例原則之情形。　㈢被告雖以前詞提起抗告。惟被告所涉5次對未滿14歲之幼童為強制猥褻罪行，倘日後經判處罪刑確定，刑責恐非輕微，被告既始終否認犯行，且有傳喚證人到庭交互詰問之必要，依被告所涉罪名及犯罪情節，尚難僅憑被告在國內有固定住居所、無逃亡國外之能力、相關證人於偵查中已具結作證，即認被告無畏罪逃亡或串證之可能性。而科技監控設備尚無法絕對防止被告反覆實施同一加重強制猥褻罪行之可能性發生，自無法完全替代預防性羈押。被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TPHM-114-侵抗-3-20250207-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳柏憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文吳柏憲犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳柏憲（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國114年1月9日、1 月22日親自簽名之意見查詢表、查詢單在卷可考(見本院卷第189、193頁)，合先敘明。　　　㈡受刑人因非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號5所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號1至4、6至8所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見本院卷第9頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，漠視法令之禁制，嚴重影響治安；附表編號2、3、6至8所示之罪分別為3人以上共同詐欺取財罪、3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，均為侵害被害人財產之舉，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴；附表編號4所示之罪為殺人未遂罪，僅因與人發生糾紛，即無端持槍朝人群中射擊，對社會治安及被害人之生命身體安全造成嚴重危害；附表編號5所示之罪為共同恐嚇取財未遂罪，漠視法秩序對他人之財產利益保護，且對告訴人之自由意志有所侵犯。考量上開各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年6月以上，各刑合併計算之刑期25年2月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至5所示之罪曾經定應執行有期徒刑10年，附表編號6至8所示之罪，曾經定應執行有期徒刑4年，合計刑期為有期徒刑14年）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示。　㈣至受刑人固於本院意見查詢表陳稱：除檢察官聲請書附表所示各罪外，受刑人尚有臺北地檢署113年執助字第1794號（有期徒刑5年5月）、112年執字第4899號（有期徒刑5月）等執行案件，請求法院從優選擇可得合併之試算結果，定其應執行之刑等語（見本院卷第189、193頁）。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。本件檢察官係就受刑人所犯如附表編號1至8所示各罪，聲請定其應執行之刑，依前開說明，本院審理本件定應執行之刑，應受檢察官上開聲請範圍限制；受刑人是否有另案符合刑法第51條要件得予定應執行刑，則應由檢察官依法另行向法院聲請，方屬適法，末此說明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-114-聲-66-20250207-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾聖恆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第48號），本院裁定如下：　　主　文曾聖恆犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾聖恆因偽造貨幣等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項第1款、第3款、第2項及第51條第5款定有明文。三、查受刑人犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有「定刑聲請切結書（第一點）」在卷可憑，經核本件聲請合於規定。四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為幫助洗錢罪、傷害罪、行使偽造私文書罪、行使偽造通用紙幣罪，經綜合考量受刑人之人格特性及各罪關係，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意見（詳卷附「定刑聲請切結書（第二點）」所載），本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年6月以上，合併刑期有期徒刑2年6月以下）範圍內，定其應執行之有期徒刑，如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1、3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-06

TPHM-114-聲-140-20250206-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲明異議人即受刑人呂天居上列聲明異議人即受刑人因定執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度執更助字第476號執行指揮書所執行之本院10 9年度執聲字第1198號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂天居（下稱受刑人）就臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度執更助字第476號執行指揮書所執行之裁定（即本院109年度聲字第1198號定應執行刑裁定）聲明異議，請撤銷該裁定，另為有利於受刑人之裁定：　㈠實務上有引用最高法院110年度台抗大字第489號裁定，認原裁定定應執行刑之方式造成責罰顯不相當，可將定應執行刑之數罪包括視為一體，另擇較有利於受刑人之一個或數個確定判決日期為基準，另定其應執行之刑，例如最高法院111 年度台抗字第1268號裁定即是。又倘於特殊個案，因刑罰執行實務上之處理原則，致依法原可合併定應執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，致必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，不受一事不再理原則限制之特殊例外情形，最高法院112年度台抗字第910號、113年度台抗字第2124號裁定意旨參照。此外可參照：臺灣花蓮地方法院111年度聲字第57號、本院臺南分院112年度抗字第135號、112年度抗更一字第2號、112年度聲字第24號、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度更一字第8號、112年度聲字第521號、最高法院112年度台抗字第516號等裁定，其中臺南地院112年度聲字第521號裁定，更強調定應執行刑下限之差異性，以及若所犯之罪均相類似且時間密接，似可酌定較低之應執行刑，以符合數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。　㈡實務上定應執行刑固以「首先確定」之判決確定日為定應執行刑之基準日，然因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定刑時已判決確定之罪及受刑人執行之情形，其定應執行刑之基準日，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。而檢察官執行指揮之裁量，應本於刑事訴訟法第2條之客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人之社會化及復歸社會之利益、立法目的、個案具體狀況及執行結果對受刑人可能產生之影響等有利不利之一切相關情狀，擇定正確適當之執行方式，最高法院 112年度台抗字第1596號裁定意旨參照。受刑人所犯數罪之手段、類型均相似，時間亦屬緊密，卻經檢察官分別起訴，使各罪分拆定其應執行之刑，例如受刑人於民國104年11月7 日至同年12月9日，販賣第一級或第二級毒品予呂柏勳共6次，卻因檢察官分別起訴，而被拆開至臺灣南投地方法院與本院分別判決，並經各該判決定其應執行刑為有期徒刑9年、1 0年6月。而受刑人最後判決確定日期為109年2月19日，與其他案件合併定刑後，其最終所定刑期並不符合比例原則。本件原裁定（即本院109年度聲字第1198號裁定）之應執行刑，對受刑人非常不利，故有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，應有另定應執行刑之必要。　㈢綜上，法院定應執行刑時，應考量受刑人犯案情節對社會之衝擊，並注意宣告過長刑期是否造成受刑人更生絕望之心理反應，使受刑人之人格遭受完全抹滅，請撤銷本院原應執行刑之裁定（即本院109年度聲字第1198號裁定），改為妥適之應執行刑云云。二、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院105 年度台抗字第717號裁定意旨參照）。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例及詐欺等數罪，經本院以109年度聲字第1198號裁定其應執行刑為有期徒刑21年，受刑人不服提起抗告，經最高法院109 年度台抗字第682號裁定抗告駁回確定，嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官核發執行指揮書（109年度執更助字第476號）執行，此有本院109年度聲字第1198號裁定及被告前案紀錄表在卷可查，依前揭說明，檢察官依本院109年度聲字第119 8號具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤，檢察官據以執行，難認所為執行之指揮有違法或不當。　㈡受刑人固以前詞指摘臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度執更助字第476號執行指揮書所執行之「裁定」（即本院109年度聲字第1198號裁定）不當，惟依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，為「檢察官執行之指揮」，受刑人既係對本院109年度聲字第1198號確定裁定不服，應另行依非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議之方式聲明不服。四、綜上所述，受刑人執前詞聲明異議，顯非適法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-06

TPHM-114-聲-88-20250206-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1580號抗告人即受刑人尚建福籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（即宜蘭○○○○○○○○○) 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月3日裁定（113年度聲字第2353號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段不合法律上程式之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第407條、第411條分別定有明文。二、查抗告人即受刑人尚建福因聲請定其應執行刑案件，經原審法院以113年度聲字第2353號裁定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日後，於民國113年7月11日將裁定正本送達抗告人收受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第147頁），嗣抗告人於法定期間內提起抗告，惟其抗告書狀僅記載「理由於法定裁定日敘明抗告理由狀」等語，而未敘述抗告理由，本院乃於同年11月20日裁定命抗告人應於裁定送達後3日內補提抗告理由書，該裁定已於同年月29日寄存送達抗告人之居所「新北市○○區○○街00號4樓」，並於114年1月3日送達因另案在監執行之抗告人收受，此亦有卷附該裁定、送達證書可參（見本院卷第241、243、26 7頁），抗告人迄未補提抗告理由書至本院，揆諸首揭規定，其抗告已違背法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-抗-1580-20250206-2

抗

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2766號抗告人即被告王國勝上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年10月23日所為裁定（113年度易字第436號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王國勝（下稱抗告人）就原判決犯罪事實欄一所犯刑法第354條毀損罪、同法第321條第 1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄二所犯刑法第354 條毀損罪、同法第321條第2項、第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或本院管轄第一審案件。其於原審法院準備程序時，就檢察官起訴之犯罪事實為認罪之陳述，並與檢察官進行審判外之協商，原審法院再依檢察官、抗告人雙方對於科刑範圍之合意，依協商程序而為判決。而本件判決並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定之情形之一，亦無違反同條第2項之規定，抗告人上訴理由並未敘明有何符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，自屬違背法律上之程式，應予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：原判決就抗告人所犯之罪分別量處有期徒刑 6月、4月，並定應執行刑為有期徒刑8月，然原審未遵照法定程序為抗告人指定公設辯護人或律師協助進行協商，有違刑事訴訟法第455條之5之規定，亦違反最高法院110年度台抗大字第489號裁定關於「數罪併罰之案件，俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院裁定，毋庸於每一個案判決時定其應執行刑，以減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事發生」之旨。又綜觀本案全卷，並無任何證據證明抗告人知情且參與竊盜犯行，僅憑其他同案被告陳述，即遽認抗告人參與本案竊盜犯行，爰依刑事訴訟法第45 5條之4第1項第7款提起上訴並抗告，懇請廢棄原裁定云云。三、按依刑事訴訟法第7編之1協商程序所為之科刑判決，不得上訴，但有同法第455條之4第1項第1款「於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志」、第4款「被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理」所定情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者，不在此限；協商判決之上訴，除協商程序編有特別規定外，準用刑事訴訟法第3 編「上訴」第1章「通則」及第2章「第二審」之規定；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第362條前段規定自明。四、經查：　㈠臺灣宜蘭地方檢察署檢察官前以抗告人涉犯刑法第354條之毀損罪、第321條第1項第3款、第4款、第2項之加重竊盜既遂及未遂罪嫌提起公訴，經原審法院以113年度易字第436號案件受理後，抗告人於民國113年8月29日原審準備程序及審理程序時對於起訴書所載之犯罪事實均為認罪之表示（見原審卷第226至227頁），且因抗告人所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或本院管轄第一審案件，檢察官遂當庭逕行請求為協商程序，抗告人亦同意之，原審因而同意其等進行協商程序（見原審卷第226頁），嗣就抗告人部分達成：「被告王國勝所犯係刑法第321條第1項第3款之加重竊盜及毀損罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；刑法第354條毀損、第321條第1項第3、 4款、第2項之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。」之協商合意（見原審卷第 227頁），原審法官乃告知抗告人其認罪之罪名及法定刑，並告知下列事項：「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第45 5條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院『應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴」等旨，且經原審法官確認抗告人之認罪協商係出於自由意志，抗告人於閱覽記載上揭內容之筆錄後簽名確認，此均有原審審判筆錄可稽（見原審卷第226至229頁），足見法院已踐行法定程序，並確認抗告人係出於自由意志而同意與檢察官進行協商程序，已足保障抗告人權益。是原審據此協商合意結果認定犯罪事實及量刑，於法均無違誤。　㈡抗告意旨稱法院判處抗告人應執行有期徒刑8月，卻未指定公設辯護人或律師，違反刑事訴訟法第455條之5規定云云；惟按協商之案件，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑6月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院應指定公設辯護人或律師為辯護人，協助進行協商，刑事訴訟法第455條之5第 1項有明文規定，前開所稱「被告所願受科之刑」，係指法院所為協商判決之宣告刑（最高法院97年度台非字第129號、98年度台非字第83號判決意旨參照），亦即「宣告之本刑」。本件檢察官係就抗告人所犯2罪分別與抗告人協商，抗告人就所犯各罪願受科處之宣告刑，經協商結果分別為有期徒刑6月、4月，均未逾有期徒刑6月，雖所定應執行刑超過6 月，惟自2罪宣告刑分別觀之，均未超過6月有期徒刑，是本件雖未經指定公設辯護人協助抗告人進行協商，尚無違反刑事訴訟法第455條之5第1項之規定。　㈢抗告意旨復主張原判決不應就抗告人所犯2罪定其應執行刑，並爭執原判決就犯罪事實認定有誤云云。惟依刑事訴訟法第 455條之10第1項但書規定，協商判決僅限有刑事訴訟法第45 5條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或有違反同條第2項規定之情形，始得提起上訴。抗告人前開所辯，經核均非刑事訴訟法第455條之10第1項但書之情形，且綜觀卷內資料，亦查無上開但書之情狀，自屬不得上訴。抗告人於收受判決後，方執前詞提起上訴，當為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。原審法院裁定駁回其上訴，並無不合。抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-113-抗-2766-20250204-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第192號聲明異議人即受刑人林初九上列聲明異議人因定應執行刑案件，對本院111年度聲字第2833 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林初九（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度訴字第8 83號判決各判處有期徒刑2年6月、1年6月，應執行有期徒刑 3年8月確定（下稱甲案）；復因傷害致人於死罪，經本院11 0年度上訴字第3218號判決判處有期徒刑7年4月確定（下稱乙案）；前開各罪嗣經本院111年度聲字第2833號裁定應執行有期徒刑9年6月。臺中地院未經受刑人請求，即逕行就其所犯甲案之2罪，予以定其應執行刑為有期徒刑3年8月，致受刑人所犯甲案嗣與乙案合併定應執行刑時，刑度下限自有期徒刑2年6月提高至3年8月，顯不利於受刑人。受刑人就前開所犯各罪，均為自首，且全額賠償被害人，服刑迄今已將近5年，然本院111年度聲字第2833號裁定應執行刑時，刑度下限不當提高，顯有瑕疵，懇請重新裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經臺中地院於109年8月19日以109年度訴字第883號各判處有期徒刑2年6月、1年6月，並定應執行有期徒刑3年8 月確定（即甲案）；復因傷害致人於死案件，經本院於111 年2月15日以110年度上訴字第3218號判處有期徒刑7年4月，嗣經最高法院111年度台上字第2793號判決上訴駁回確定（即乙案）；嗣再經本院111年度聲字第2833號裁定就上開甲案、乙案之罪，定其應執行有期徒刑9年6月等情，有上開各該刑事判決、裁定在卷足參。依前開說明，檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡觀諸受刑人聲明異議意旨，無非係就本院定應執行刑之裁定有所爭執，惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循其他法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由。準此，受刑人聲明異議所指並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，自非聲明異議程序所得審究。四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484 條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-192-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2752號抗告人即受刑人蔡正軒上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月27日裁定（113年度撤緩字第335號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡正軒（下稱抗告人）前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以111年度金簡字第5 63號判處有期徒刑5月，緩刑4年，並應於判決確定後次月開始每月給付被害人趙依驊新臺幣（下同）1萬元，共給付30 期（合計30萬元），及每月給付被害人傅建民1萬元，共給付35期（合計35萬元），嗣經原審法院以111年度金簡上字第180號判決上訴駁回而確定在案。然經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）電詢抗告人，抗告人表示自民國113 年2月1日起均未依約賠償被害人，且無法繼續履行等語。其後新北地檢署多次聯繫，抗告人均未接聽，再經該署傳喚亦未到庭，復經原審通知抗告人到庭說明，抗告人仍未於指定期日到場或以書面方式陳明未遵期履行緩刑條件之正當原因。抗告人確有無視上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，且違反情節重大。原審因認難期待抗告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，有執行刑罰之必要，而依檢察官聲請，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人已積極償還賠償金，截至目前為止，已支付賠償金共計14萬8142元，剩餘金額尚未支付，實係因能力有限，面臨經濟困難，並非拒絕履行義務。抗告人因案件影響，找尋穩定工作十分困難，許多公司對抗告人履歷存有疑慮，目前僅能以兼職或打工方式維持生活，收入不穩定，且需負擔家庭日常生活開銷及其他必要費用，已盡最大努力支付賠償金。對於抗告人尚未支付之剩餘款項15萬1858元，懇請法院給予機會，促成雙方協商，維持分期給付，倘撤銷緩刑，抗告人將失去工作及收入來源，無法繼續支付賠償金，對被害人亦屬不利云云。三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。　　　四、經查：　㈠抗告人因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經原審法院以111年度金簡字第563號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，緩刑4年，並應於判決確定後次月開始每月給付被害人趙依驊1萬元，共給付30期（合計30萬元），及每月給付被害人傅建民1萬元，共給付35期（合計35萬元），嗣經原審法院於112年3月 29日以111年度金簡上字第180號判決上訴駁回確定在案（下稱原確定判決），緩刑期間自112年3月29日起至115年3月28 日止，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第37至47頁；本院卷第15頁）。　㈡抗告人受緩刑宣告後，原應按期履行上開緩刑條件，惟抗告人就給付被害人趙依驊部分，於112年2、3、4月按月匯款每月各2萬元後，即中斷未按期給付，嗣被害人趙依驊向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，而自抗告人之玉山銀行帳戶存款48萬3028元中獲償4萬1713元（被害人傅建民則獲償42萬995元），並取得抗告人當時任職聯廣保全股份有限公司（下稱聯廣公司）之112年7至9月薪資扣款共2358元（抗告人業已離職），有臺北地院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、郵局匯款收執聯、聯廣公司匯款明細、被害人陳報之賠償明細及存摺影本等附卷為憑（見執聲卷第9、10、19至22、37至45頁）。其後抗告人仍未依緩刑條件按期給付予被害人趙依驊，嗣經被害人趙依驊向新北地檢署表明欲撤銷抗告人之緩刑宣告，該署於113 年2月1日電詢抗告人，抗告人雖承諾擬自該月起每月給付1 萬元予被害人趙依驊等語；然同年5月6日新北地檢署再次電詢抗告人付款情形，抗告人仍表示未依約賠償被害人趙依驊，且無法繼續履行等語在案（見執聲卷第31頁）。嗣抗告人固於同年5月10日再匯款4萬元予被害人趙依驊，有郵局匯款收執聯在卷可考（見執聲卷第33頁），惟其後即再度中斷匯款，且經新北地檢署多次聯繫抗告人，均已無法接通電話，復經新北地檢署及原審依法傳喚抗告人，抗告人均未依指定期日到庭說明等情，有新北地檢署公務電話紀錄單、送達證書、點名單、原審法院送達證書、刑事報到明細、113年11 月25日訊問筆錄存卷可查（見執聲卷第27至31、47、51、53 頁；原審卷第27至31頁）。原裁定審酌抗告人不知悔悟及珍惜自新機會，未遵期履行原確定判決所定之條件按期給付賠償金，亦未提出有何執行困難之證明，足認其無視於上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，其確已違反上開規定情節重大，已失原確定判決宣判其緩刑之基礎，難期待抗告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷上開緩刑宣告，其裁量符合目的性，核無違法或不當之處。　　　　　㈢抗告意旨雖辯稱工作收入有限，請求法院再安排與被害人趙依驊進行還款協商云云。惟：原確定判決之緩刑附帶條件，係該案原第一審簡易判決法院依抗告人自述資力、被害人趙依驊對賠償金額及方式之意見所定，且抗告人於一審簡易判決後，另於原審法院民事簡易庭與被害人趙依驊成立調解，給付總額與前述緩刑條件相同，均為30萬元，僅就給付方式有所不同，民事調解筆錄定為每月給付2萬元，上開緩刑附帶條件之給付方式則為每月1萬元等情，此有原審法院111年度金簡上字第180號判決可參（見原審卷第38至39頁）。原審法院考量前述緩刑條件較有利抗告人（即每月僅給付1萬元）而未將上開民事調解筆錄援以更改緩刑條件，仍維持原簡易判決所定上開緩刑條件，是抗告人既於一審簡易判決後，得以較為不利之條件（即每月給付2萬元）與被害人趙依驊另行成立民事調解，足徵抗告人應給付被害人趙依驊30萬元、每月支付1萬元之金額，確係符合抗告人自身之經濟情況、賠償能力及維持生活所需必要情形後，抗告人所能負擔之結果。況經本院電詢被害人趙依驊之意見，其稱抗告人自 113年5月10日最後1次匯款4萬元後即未再還款，雙方亦無互相聯絡，且抗告人前已多次拖欠還款時間，故被害人趙依驊明確表示「不願再與抗告人進行任何協商」等語；復經本院電詢抗告人意見，並請其提供勞健保資料、薪資證明或其他足資證明還款能力之證明，抗告人則稱：「目前任職保全公司，屬兼職性質，薪資採現金發放簽收，倘依原調解內容之時程還款有困難」等語，有本院於113年12月27日、114年1 月2日分別與被害人、抗告人聯繫之公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至23頁）；又觀諸抗告人提供目前在「安橋保全」之工作資料（見本院卷第25至31頁），可見抗告人自113年10至12月間，每月工作日數約24、25日，而其自述每日薪資為1800元，可見抗告人於113年10至12月間每月薪資約4萬3200至4萬5000元間，顯已超逾前述緩刑條件之每月1萬元，抗告人卻未按期賠償被害人趙依驊，甚且猶稱「無法依原調解內容之時程還款」，已有推諉之嫌；復審酌抗告人於112年5至9月間任職聯廣公司時，各月應領薪資：5 月為2萬9293元、6月為4萬384元、7月為3萬9874元、8月為3 萬833元、9月為8748元，然因抗告人提前借支（5月借支2萬 4293元、6月借支2萬4858元、7月借支2萬7695元、8月借支1 萬7800元）及相關扣除費用，抗告人各月實際領取之薪資僅有數仟元之譜（見執聲卷第14至17頁），益徵抗告人常態性地提前借支薪水，縱使抗告人目前有正常工作，亦難期待被害人趙依驊得透過強制執行之方式按月滿足其債權。是本院依現有卷證，審酌被害人趙依驊迄今僅受償14萬4071元（計算式：2萬×3＋4萬1713＋2358＋4萬），原緩刑條件之還款期限 30個月，自原確定判決確定後之次月即112年4月起，迄今已達21個月，抗告人透過自行匯款及被害人趙依驊聲請民事強制執行分配程序，給付予被害人趙依驊之金額，尚未達賠償總額30萬元之半數，甚且於113年5月10日之後即未再履行。又抗告人不僅遲延還款數期，期間逾越長達半年以上，且期間亦未曾以任何方式向執行檢察官或主動向被害人趙依驊表示有何具體不能履行之正當理由，即逕自未履行上開緩刑條件。倘抗告人確有履行緩刑所附條件之誠意，縱因經濟狀況不佳導致無法如期履行還款，亦應主動與被害人趙依驊聯繫、徵求同意暫緩履行或先行支付部分款項等方式解決，然抗告人未主動聯繫被害人趙依驊尋求其他替代之履行方案，復經新北地檢署及原審傳喚，亦均未遵期到庭，實難認抗告人有何履行原確定判決所定緩刑負擔之意願，其遲至113年12 月間具狀抗告時方以經濟困難為由，欲拖延支付時限，甚且空言目前持續努力償還，希望維持原分期付款計畫云云（見本院卷第13頁），卻遲未再向被害人趙依驊支付分文，益見其無繼續履行緩刑條件之真意，其執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-抗-2752-20250124-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第121號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人莊俊銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第63號），本院裁定如下：　　主　文莊俊銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人莊俊銘（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各拘役中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國114年1月16日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第163頁)，合先敘明。　㈡受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為竊盜罪，屬侵害被害人財產，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪；附表編號2、3所示之罪均為無故侵入他人建築物罪，侵害被害人就其倉儲建物之管領權限，參以附表所示各罪對社會所造成危害，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中拘役最長者，為55日以上，拘役合併計算為105日以下），及不利益變更禁止原則（其中附表編號1至2所示之罪曾經定應執行拘役 65日，加計附表編號3所示之罪，合計為95日）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣受刑人固於本院意見查詢表陳稱：案件未完成結束，暫不合併等語（見本院卷第163頁）。惟本件附表所示數罪，均屬得易科罰金之罪，並無刑法第50條第1項但書規定之適用，檢察官依法得逕行依職權向管轄法院聲請合併定應執行刑，不待受刑人之請求。至於受刑人所稱之其他案件，是否經法院判決確定未明，亦未經檢察官聲請合併定應執行刑，基於不告不理原則，自非屬本院於本案所得審查及裁定之範圍，應待另案判決確定後，再由法定有權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑，方屬適法，末此說明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-121-20250124-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2063號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉孝濬上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1587號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告葉孝濬為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之感情或意識名譽（下簡稱名譽）者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言謾罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第 309條第1項之構成要件相符，最高法院110年度台上字第146 號判決意旨參照。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。所稱「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；此罪所擬保護者，乃個人在社會群體生活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習等而有所浮動，難以一概而論，應綜合全盤情狀進行審查，且名譽究有無遭毀損，應依被害人之心理感受及社會通念、常情為主、客觀之綜合評價。　㈡經查，被告與告訴人陳智勇素不相識，被告竟無端在與告訴人會車之過程中，短時間內以比中指之方式對告訴人表意攻擊一節，業為被告所是認，並據原審勘驗告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面確認屬實。衡諸「比中指」之行為，為全球共通之辱罵手勢，緣起於古希臘人以豎中指之手勢模仿男性陽具，用來辱罵、嘲笑他人，此手勢於現今相當於國人頻繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之肢體化言語表現，強烈含有侮辱他人的意思。是朝他人「比中指」之行為，含有輕侮、鄙視對方之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪。本件案發處所屬熙來攘往之道路上，顯屬多數不特定經過之路人均得共見共聞之處所，被告與告訴人會車過程中，僅因不滿對向駛來之告訴人對其鳴按喇叭，即搖下車窗朝告訴人比中指手勢，已逾一般人可忍受之程度，亦顯非屬司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。惟原審竟認被告比中指之舉動，未達貶損告訴人之社會名譽或名譽人格程度，不啻鼓勵民眾得任意公然比劃此國際共通之粗鄙辱罵他人手勢，顯有違誤。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。　　三、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；又上開刑法規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，基於刑法最後手段性原則，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益(如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯；再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；至於就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，則個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨參照）。四、經查：　㈠告訴人於警詢時陳稱：我駕車沿吉林路往北行駛，行經吉林路與南京東路口時，對向車道被告駕駛的車輛前方有一輛公車等待左轉，被告駕駛的車輛跨越車道行駛剛好在公車視線死角，我覺得很危險，所以按喇叭示警，結果被告就搖下車窗對我比中指等語（見112偵41242卷第13至14頁），而被告於警詢時則供稱：當天我沿吉林路北往南方向行駛，行至南京東路欲左轉時，告訴人車輛是在我的對向，原本車速緩慢，我以為告訴人要讓我左轉，我要左轉時，告訴人突然加速，不打算讓我過，並按喇叭且閃大燈，當下我嚇到就緊急煞車…我認為告訴人駕駛行為相當危險，所以一時氣憤，就對告訴人比中指…我沒有要妨害告訴人名譽的意思，就是當下驚嚇做出發洩行為等語（見112偵41242卷第8至9頁），足見告訴人與被告原非相識，彼此並無宿怨，被告當時係因不滿告訴人之駕駛行為及按喇叭、閃大燈，始以中指手勢表達不滿之意，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，僅係基於一時氣憤而對於告訴人之駕駛行為宣洩不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開舉動有不雅或冒犯意味，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。　　　㈡觀諸告訴人之行車紀錄器錄影畫面擷圖（見112偵41242卷第1 8頁），被告搖下車窗比中指之地點，係道路上之交岔路口，路旁之行人甚少，而交岔路口亦非車輛得久留之處，且被告坐在車內駕駛座搖下車窗比出中指之際，被告與告訴人所駕駛之車輛在交岔路口短暫相會後即持續往前行駛，可見雙方會車之過程極為短暫，若非處於與告訴人相同或相近之位置及視線角度，其他旁人顯難輕易察覺被告有上開用手比出中指之瞬間動作，被告所為是否已為多數用路人所見，亦非無疑，縱恰為其他用路人所見，至多僅會認為被告修養不足，難認已造成告訴人之名譽受損，被告之舉雖使告訴人感到不快，惟被告既無反覆、持續出現侮辱性行為，則其所為是否已逾一般人可合理忍受之範圍或使告訴人之社會評價受到損害，仍有疑問，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢綜上，被告於案發時所為上開短暫比中指之舉，並非反覆、持續出現侮辱含義之行為，難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，且被告所為並非為多數人所見，其冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍或使告訴人之社會評價受到損害，檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　㈣原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1587號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　葉孝濬　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5334號），本院判決如下：　　主　文葉孝濬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉孝濬於民國112年3月13日下午5時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案小客車）沿臺北市中山區吉林路，由北往南行駛內側車道欲左轉進入南京東路2段時，因不滿行駛於對向車道駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車之告訴人陳智勇對其按鳴喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定之人得共見共聞之馬路上，搖下車窗對告訴人比出中指手勢，足以貶損告訴人之人格名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之行車記錄器錄影檔案暨翻拍照片3張等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有於上開時、地，搖下車窗對告訴人比出中指手勢，惟辯稱：當時是因為我開車行駛在吉林路要左轉南京東路，告訴人是對向的來車。告訴人本來車速很緩慢，我以為告訴人要讓我左轉，我要左轉時，告訴人突然加速，不打算讓我過，並按喇叭且閃大燈，我就緊急煞車。我認為對方駕駛行為相當危險，所以一時氣憤而對告訴人比中指等語。經查：（一）被告於112年3月13日下午5時9分許，駕駛本案小客車沿臺北市中山區吉林路，由北往南行駛內側車道欲左轉進入南京東路2段時，因對向車道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告訴人對其按鳴喇叭，被告即搖下車窗對告訴人比出中指手勢等事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41242號卷【下稱偵卷】第7至10頁，本院113年度審易字第1587號卷【下稱本院卷】第23頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷第13至15頁），並有告訴人提供之行車記錄器錄影檔案翻拍照片3張在卷可稽（見偵卷第17至18頁），此部分事實固堪認定。（二）而被告固於案發時在不特定多數人得以共見共聞之前揭道路上，對告訴人比中指手勢，且依目前我國一般社會通念，比中指之舉相當於「三字經」之肢體化言語，含有輕侮、鄙視對方之意，然衡以被告與告訴人彼此並不相識，此分據被告與告訴人於警詢時陳述在卷（見偵卷第8頁、第1 4頁），併徵之被告於警詢及本院審理時陳稱：當天我沿吉林路北往南方向行駛，行至南京東路欲左轉時，告訴人車輛是在我對向，原本車速緩慢，我以為告訴人要讓我左轉，我要左轉時，告訴人突然加速，不打算讓我過，並按喇叭且閃大燈，當下我嚇到就緊急煞車，我認為告訴人駕駛行為相當危險，所以一時氣憤，就對告訴人比中指等語（見偵卷第8至9頁，本院卷第23頁），顯見雙方原非相識、並無宿怨，被告斯時僅係因不滿告訴人之駕駛行為，因而以中指手勢表達不滿之意，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤而為上開舉動宣洩對於告訴人之不滿，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開舉動有不雅或冒犯意味，而可能使他人精神上、心理上感覺難堪，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2063-20250123-1