Know99判決書

搜尋結果：陳香文

共找到 132 筆結果（第 121-130 筆）

補正等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家補字第29號原告徐琬章李貞正上列原告與被告徐宗懋間補正等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。理由一、請具狀敘明以下事項： (一)經查，兩造業於民國106年8月22日就本院106年度監宣字第1 90號損害賠償事件成立調解，並於該調解筆錄第二項載明：「徐宗懋同意以贈與為名義填補徐琬章帳戶新臺幣貳拾玖萬柒仟肆何玖拾參元」等語，故原告已有得持以對徐宗懋逕予強制執行之執行名義。原告重行提起本件訴訟請求徐宗懋給付同一筆款項，有無悖於一事不再理之原則？其權利保護之必要性何在？ (二)原告雖併聲請為徐琬章選任特別代理人，惟其所依憑之法律條文依據為何(聲請人於起訴狀所載之民事訴訟法第2條規定，並非所依憑之相關條文)？究係欲依民法第1098條第2項( 有和調解、撤回、捨棄、認諾權限)，抑或係依民事訴訟法第51條規定(無和調解、撤回、捨棄、認諾權限)聲請選任？又原告聲請選任徐琬章之特別代理人，所欲代理處理之事務為何？依法是否確有聲請選任特別代理人之必要性？二、倘原告仍欲提起本件訴訟，請依其請求之金額，於期限內補繳應徵之第一審裁判費用到院(如原告仍係訴請給付新臺幣( 下同)297,493元，則關於此部分之第一審裁判費用為3,200 元)。三、倘原告係依民法第1098條第2項聲請法院選任特別代理人，請於期限內另行補繳聲請費用1,000元到院。四、請至本院新店辦公大樓(新北市○○區○○路○段000號)櫃臺，告知本件案號「113年度家補字第29號」及應繳金額，並繳費到院。　　五、倘原告有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐

2024-10-11

TPDV-113-家補-29-20241011-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第134號聲請人林國明代理人 (法扶律師) 楊瀚瑋律師上列聲請人因與林心慧等間聲請給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年 7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐

2024-10-11

TPDV-113-家救-134-20241011-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1041號原告蔡俊民蔡美娟蔡俊斌上列原告與被告蔡淑玲等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年9月27日所為之裁定，關於理由欄第一項「566, 136元」之記載，應更正為「509,024元」；關於附表之記載，應更正為如本件附表所示。理由查本院前開裁判有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐

2024-10-11

TPDV-113-家調-1041-20241011-2

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第145號聲請人郭之穎代理人 (法扶律師) 賴鴻齊律師上列聲請人因與蔣立德間聲請給付家庭生活費用等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年 7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐

2024-10-07

TPDV-113-家救-145-20241007-1

家補

臺灣臺北地方法院

補正等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家補字第28號聲請人楊璧徽上列聲請人與相對人楊登閎等間補正等事件，本院裁定如下：主文聲請人應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其聲請。理由一、請具狀敘明以下事項： (一)本件是否請求定母親楊鄭淑霞之扶養方法？ (二)本件是否併請求相對人返還母親楊鄭淑霞金錢？倘是，其請求權基礎即法律依據為何？倘係主張母親楊鄭淑霞個人之返還權利，依法似應由母親楊鄭淑霞自行起訴請求，且母親楊鄭淑霞須有法律上充足之意思表示能力，聲請人並無代為行使之權利？　 (三)請補陳具體訴之聲明及全部聲明所依憑之各項請求權基礎即法律依據。　　二、請依其請求之金額，補繳應徵之本件調解聲請費用到院。三、定扶養方法部分：請自行評估因本件聲請，聲請人得免除約略何金額之扶養義務利益？並請依其計算之利益金額及附表所示之核費標準，補繳調解聲請費用。請至新店法院櫃臺依「本件案號」繳費，或來電索取繳費單並應告知應繳費用金額為何，以利開立繳費單。四、倘聲請人有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。　　五、請儘速補正，待補正完成後，方會進行後續程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐

2024-10-07

TPDV-113-家補-28-20241007-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1074號原告蔡永明賀月媛蔡如生上列原告與蔡文娟間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。理由請繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)1,550元(以財政部國稅局遺產稅免/繳稅證明書所載金額及原告應繼分比例1/4核算，計算方式如附表)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐

2024-10-07

TPDV-113-家調-1074-20241007-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第155號聲請人乙○○ 代理人游凱鈞相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家非調字第200號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，未得兩造同意，兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），不得出境。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造現有113年度家非調字第200號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件(下稱本案事件)繫屬鈞院，而兩造目前與未成年子女甲○○（男、民國000年00月00日生) 輪流同住。又相對人及其家人均擁有美國國籍，且在美國有豐富之資產，然相對人近期突然要求將甲○○帶至美國，聲請人擔憂相對人將子女攜離出境至國外滯留，致有妨害聲請人親權之虞，爰依法聲請核發於本案事件終結前，未經聲請人同意，禁止子女出境之暫時處分。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；又法院受理未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，於本案裁定確定前，得禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境，家事事件法第85條第1 項前段、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條第1 項第4 款分別定有明文。三、經查，兩造現有本案事件繫屬在案，而兩造目前就未成年子女之親權暨會面交往方式，尚有爭議，而相對人既具美國國籍，實難排除攜帶子女出境滯留國外之可能。又子女如由父母一方攜帶出境滯留國外，則他方之會面交往權利將有陷於無法或難以行使之虞，亦無法確保本案聲請之執行，並損及子女之權益，實有非立即定暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形。是以，基於衡平原則，聲請人既認於本案事件終結前，有暫時禁止子女出境滯留國外之必要，己身亦應同受拘束。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-10-07

TPDV-113-家暫-155-20241007-1

養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度養聲字第12號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：主文丙○○(男、民國00年0月00日生、民國104年6月15日歿、身分證統一編號：Z000000000號)與聲請人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係終止，應予許可。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為丙○○之養女，因養父已死亡，爰依法聲請准予終止聲請人與養父間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務關係，但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1080條之1第1項、第3項、第1083條定有明文。三、經查，聲請人之主張，業有丙○○之紐西蘭死亡證明、戶籍謄本、關係人即丙○○之女乙○○補正狀等件附卷為證，堪信為真實。又本件聲請復查無顯失公平之情事，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事第一庭法官陳香文　以上正本係照原本作成。本件許可終止收養之裁定，須待裁定確定時始發生效力。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔡旻言

2024-10-01

TPDV-113-養聲-12-20241001-2

家調

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1054號原告甲○○ 訴訟代理人張耀天律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按，離婚事件　　，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項亦有明文。二、經查，兩造婚後之共同住所地係在臺北市○○區，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽。依前開規定，本件離婚事件應專屬兩造婚後共同住所轄區之臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，應依職權移送於該管轄法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事第一庭法官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡佳欣

2024-10-01

TPDV-113-家調-1054-20241001-1

家訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第8號聲請人廖麗寬廖亭如共同代理人陳守煌律師賴彥傑律師相對人廖俊成廖國雄上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間分割遺產事件現繫屬於本院(即113年度家調字第1005號)，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求許可就如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)為訴訟繫屬事實之登記，以維其權益等語。二、按遺產未經分割前，屬全體繼承人公同共有，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第1151條、第828條第3項明定。三、經查，系爭不動產為兩造公同共有，在經法院裁判分割並經登記前，相對人就其繼承之應繼分，尚不得自由處分，自不生第三人因信賴登記而善意取得或因不知訴訟繫屬之事實而受有不測損害之情事，該部分難認有將訴訟繫屬事實予以登記之必要，本件聲請難認有理，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事第一庭法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號標的項目 1 新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號建物(所有權人：廖義，權利範圍：全部) 2 同上段2222建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號建物(所有權人：廖義，權利範圍：全部) 3 同上段593地號土地(所有權人：廖義，權利範圍：全部) 4 同上段594地號土地(所有權人：廖義，權利範圍：全部) 5 同上段595地號土地(所有權人：廖義，權利範圍：全部) 6 同上段596地號土地(所有權人：廖義，權利範圍：全部)

2024-10-01

TPDV-113-家訴聲-8-20241001-1