Know99判決書

搜尋結果：陳Ｏ

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

認可大陸地區民事判決書

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家陸許字第1號聲請人黃Ｏ彰上列聲請人聲請認可大陸地區民事判決書事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可大陸地區福建省福清市人民法院（2021）閩0181民初14 60號民事確定判決。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人黃Ｏ彰與第三人陳Ｏ平原係夫妻，因感情破裂，業經福建省福清市人民法院（2021）閩0181民初14 60號判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定聲請裁定認可等語。二、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 至3項定有明文。三、聲請人與第三人於民國108年（即西元2019年）2月26日在中國福建省福州市民政局登記結婚，並於110年（即西元2021 年）8月19日經中國福建省福清市人民法院（2021）閩0181 民初1460號判決離婚，該判決於111年（即西元2021年）1月 21日確定等情，業經聲請人提出經財團法人海峽交流基金會驗證之公證書，與經公證與原件相符之福建省福清市人民法院民事判決書、公證書、福建省福清市人民法院離婚證明書影本以資為證，堪認屬實。四、參酌上開民事確定判決係以第三人訴稱：聲請人與第三人經人介紹相識後，於108年2月26日登記結婚。婚後，雙方未同居生活，不久，聲請人即返回臺灣。之後，雙方失去聯繫，婚姻關係名存實亡。在婚姻關係存續期間，雙方未生育子女，無夫妻共同財產及債權、債務等語；且聲請人未作答辯，也未舉證、質證，判准第三人與聲請人離婚。其判決理由經核與臺灣地區公共秩序或善良風俗尚無違背。又臺灣地區作成之民事確定裁判，亦得依中國最高人民法院所頒佈之「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」向中國人民法院聲請裁定認可。故本件聲請為有理由，應予准許。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　　日家事法庭法官李宛臻以上正本證明與原本無異。聲請人不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官楊茗瑋

2024-10-14

TTDV-113-家陸許-1-20241014-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第87號聲請人陳Ｏ儀相對人李Ｏ恩上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告李Ｏ恩（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳Ｏ儀（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、受輔助宣告人李Ｏ恩為數額新臺幣3,000元以上之法律行為，應經輔助人陳Ｏ儀之同意。四、程序費用由受輔助宣告之人李Ｏ恩負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之長子即相對人因輕度智能障礙，領有身心障礙證明，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此檢附同意書、親屬系統表、戶籍謄本、亞東紀念醫院精神科心理衡鑑照會及報告單、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併為其選定輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。三、本院之判斷: (一)相對人有受輔助宣告之必要：　　　　本院於民國113年9月11日在亞東紀念醫院，偕同鑑定人鄭懿之醫師當面審視相對人精神狀態，相對人就所為提問原則尚可應答，有非訟事件筆錄在卷可稽；復參酌鑑定人之鑑定結果認：「相對人目前具備生活自理能力，能理解簡單指令和進行一般溝通對話，可獨立執行小額購買、搭乘固定交通工具，雖認知能力較弱，詞義理解及算術能力不足，在金錢使用、社區應用和複雜事理之判斷尚仍需協助。一如其他智能不足之個案，受限於認知功能之缺損，容易出現社會適應之困難，故建議當相對人進行複雜事務之處理時，有重要他人輔助為宜。因此推定相對人因其所罹患之輕度智能不足和注意力不足／過動症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分，出現困難，建議由他人給與經常性之協助，特別是重大法律行為，應由其他完全行為能力之人同意為宜，以防止相對人財產之逸散」等情，有亞東紀念醫院ＯＯ之醫師出具之精神鑑定報告書等件在卷可參(見本院卷第53-67頁)。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。 (二)本院選定聲請人為相對人之輔助人　　　　查聲請人為受輔助宣告人之母，有上開戶籍謄本在卷可稽，且相對人之最近親屬間已同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有卷附同意書可考，審酌兩造關係份屬至親，相對人於本院訊問過程中表示同意由聲請人擔任輔助人(見本院卷第50 頁)，聲請人亦有意願擔任輔助人，評估聲請人能力確實適於任之，由其擔任輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人，並裁定如主文第2項所示。四、又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人於為該條項第1款至第6款之重要財產、訴訟等行為時，應經輔助人同意。且前條之聲請權人或輔助人亦得聲請法院，指定受輔助宣告之人於為其他行為時，應經輔助人同意，同條項第7款亦有明定。本件聲請人主張相對人對於金錢較無概念，曾經遺失現金後仍不以為意，請求本院指定受輔助宣告之人為數額新臺幣(下同)3,000元以上之法律行為，應經輔助人同意等語(見本院卷第50頁)，本院審酌相對人於本院鑑定過程中，自陳前往便利商店購買物品會換算錯誤金額，並同意為3,00 0元以上之法律行為需經聲請人同意(見本院卷第49、50頁) ，堪認相對人對於金錢概念之判斷，社會互動及風險之評估方面之能力較為薄弱，為周延保護相對人之權益，爰增列相對人為數額3,000元以上之法律行為，應經輔助人之同意，爰裁定如主文第3項所示。五、結論：本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-14

PCDV-113-輔宣-87-20241014-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第24號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人丁薇芬上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年7月4日北市警內分刑字第1133066337號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文丁薇芬縱容動物嚇人，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年6月3日12時15分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○○街000巷00弄00號前。　㈢行為：未以適當方式約束其所飼養之法國鬥牛犬，縱容該犬　　　　　隻自行在社區巷道活動無人伴同看管，致被害人受驚　　　　　嚇。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警訊時之供述。　㈡現場監視器影像檔存置光碟及該影像檔擷取畫面照片6幀。　㈢關係人李Ｏ櫻警詢中之陳述。　㈣證人陳Ｏ廷警詢中之陳述。　㈤康寧醫療財團法人康寧醫院診斷證明書。　㈥臺北市動物保護處動保案件涉他機關函轉資料單。　　三、按，驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2 千元以下罰鍰。社會秩序維護法第70條第3款定有明文。所謂驅使係指以積極行為驅使動物去嚇人，所稱縱容則指消極對於有看管義務之動物不加看管。又，此之對於動物不加看管，並不以全然未施加任何保護措施為限，即縱有施加一定防護措施，然該防護措施並無從避免動物恣意侵擾、驚嚇他人，仍置之不理者，亦為上開規定處罰之列。經核，被移送人為其犬隻之飼主，應妥善管制約束及防護其犬隻，就其犬　　隻未加妥善管束所造成之危險，即應負危險源監督人責任，　　其上述放任犬隻自行在社區巷道活動而不加看管，自已構成上述之縱容行為，而該當上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度、行為後態度及其年齡、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、社會秩序維護法第45條第1項、第70條第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-10-11

NHEM-113-湖秩-24-20241011-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2226號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳溯浚上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8234號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告陳溯浚經檢察官以刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌提起公訴，依同法第314條規定係屬告訴乃論之罪，茲告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖均已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18234號　　被　　　告　陳溯浚　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳溯浚於民國112年12月26日19時30分許，因其騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放臺中市北區一中街與育才街口，遭素不相識之紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖持麥克風勸導違規停車，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在騎乘該機車離去時，向其後方之紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖伸出左手比中指，以此侮辱紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖，足以貶損紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖在社會上之評價與名譽。嗣紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖不甘受辱，據蒐證照片報警偵辦，始查悉上情。二、案經紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳溯浚固坦有於上揭時、地比中指之舉止，然矢口否認犯行，辯稱：伊當時很生氣，是對天空比中指云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖指訴綦詳，復有告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖提出被告遭勸導違規停車及比中指時蒐證照片各1紙在卷可證。又被告雖以前詞置辯，然被告遭告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖勸導違規停車而心生不快在先，其顯有對告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖為妨害名譽之動機，又被告在騎車離去時隨即向告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖比中指，適足以證明其妨害名譽之犯意及犯行，被告上揭所辯，洵屬無稽。綜上，本件罪證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，此觀司法院院字第20 33號解釋自明。又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。而依現今一般社會通念，「比中指」相當於「三字經」之肢體化言語，含有強烈侮辱他人的意思，被告為一智識正常之成年人，當時因於遭勸導違停而對告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖比出上開手勢，衡諸當時情境，足證被告主觀上有侮辱、嘲諷告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖、使其難堪之犯意，是以，被告於前揭時間，在屬不特定人得共聞共見之場所，對告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖比出左手中指，當足使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，自屬公然侮辱行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以同一行為妨害告訴人紀中御、陳Ｏ翰、吳Ｏ銨、黃筠徖名譽，為想像競合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福

2024-10-11

TCDM-113-易-2226-20241011-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2861號聲請人余Ｏ蓮陳Ｏ瑀上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。民法第1138條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人余Ｏ蓮、陳Ｏ瑀分別係被繼承人陳Ｏ芳之母、姊，被繼承人陳Ｏ芳於民國113年4月11日死亡，聲請人余Ｏ蓮、陳Ｏ瑀自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人陳Ｏ芳繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人余Ｏ蓮、陳Ｏ瑀分別係被繼承人陳Ｏ芳之母、姊，被繼承人陳Ｏ芳於113年4月11日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人陳Ｏ芳繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟查，被繼承人陳Ｏ芳之子女即第一順序之繼承人中，尚有子輩陳Ｏ安、陳Ｏ錡，於本件聲請人聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院職權調閱之親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料及本院案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。是以本件被繼承人陳Ｏ芳之直系血親卑親屬既尚有子輩之陳Ｏ安、陳Ｏ錡為其繼承人，則繼承順序在後之本件聲請人余Ｏ蓮、陳Ｏ瑀自非當然繼承。聲請人余Ｏ蓮、陳Ｏ瑀聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-10-11

PCDV-113-司繼-2861-20241011-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第224號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林清華選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2421號中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第722號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，雖容許上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。而提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第350條第1項定有明文。此為提起上訴必備之法定程式，至於上訴書狀應記載之事項，法律上尚無限制，故如何認定其有無上訴，應自上訴書狀之「聲明」本身予以判斷，並以上訴書狀之記載決定上訴審審判範圍，而非視上訴理由書狀之內容定之。上訴人之上訴書狀倘未「明示」僅就判決之刑一部提起上訴，致其上訴範圍不明者，上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述，以釐清上訴範圍，尚難遽以其上訴理由敘述之範圍加以審判（見最高法院 113年度台上字第1176號刑事判決意旨可參）。經查，本件係檢察官提起上訴，其上訴書案由欄已聲明「就沒收及量刑部分認應提起上訴」（見本院卷一第23頁），上訴書理由三固記載略以：被告林清華（下稱被告）坦承有3次侵占犯行，為接續犯，故其所侵占之鋼筋數量，非僅起訴之6.7公噸，也非證人陳Ｏ君所稱收購時過磅之6800公斤，以每公斤9.8 元收購之事，告訴人興Ｏ營造工程股份有限公司（下稱興Ｏ公司）至少有新臺幣（下同）354萬5586元之損失，被告迄今未賠償損失，原審量刑過輕等情。然檢察官於本院審理時，經本院訊問上訴範圍及要旨時，明示「對於沒收及量刑上訴」等語（見本院卷二第24頁），而無上訴範圍不明情形。又觀之原判決所認定之犯罪事實，係被告於「000年00月0日下午5時41分許」，侵占告訴人興Ｏ公司所承攬之「臺中市○里區○○路0號旁社會住宅興建工地內6.7公噸之鋼筋」，變賣得款6萬7000元乙節，前述上訴書理由欄三及其引用之告訴人興Ｏ公司刑事請求上訴理由狀暨檢附之「臺中市大里區光正段二期社會住宅新建工程鋼筋使用數量比對表」「林清華10 月26日之自白書翻拍照片」「興Ｏ營造工程股份有限公司合約明細表2份」等證據，認被告另涉「111年9月10日、9月至 10月某日」之業務侵占等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定（見偵卷二第233至241頁），本件既經檢察官針對原判決量刑及沒收部分上訴，足認檢察官上訴時亦認為業經檢察官不起訴處分部分與本案無實質上或裁判上一罪關係，上訴理由敘述之該等範圍，自不在本院審判範圍。是本案上訴範圍應僅限檢察官明示之量刑及沒收部分，並以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及沒收等部分及其裁量審酌事項是否妥適，先予指明。貳、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑、沒收詳為審酌並敘明理由（原判決第1頁第26行至第2頁第10行），所為量刑、沒收未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。檢察官以量刑不當為由，援引告訴人興Ｏ公司請求上訴理由中主張原審漏未審酌「111年9月10日、9月至10 月某日」之犯行為接續犯、未審酌犯罪數量認定有誤云云，尚難憑採，是檢察官上訴主張原審量刑過輕及沒收有誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳三軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-上易-224-20241009-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第19號 113年度司養聲字第20號聲請人即收養人乙聲請人即被收養人朱Ｏ韻甲關係人温Ｏ虹陳Ｏ成簡Ｏ宏上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年8月28日收養朱Ｏ韻（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年8月28日收養甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：收養人乙○○為被收養人朱Ｏ韻、甲○○之繼父，因雙方已共同生活30幾年，感情如家人一般，欲建立法律上之親屬關係，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第10 79條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分別定有明文。三、經查，本件為夫妻之一方收養他方之子女，收養人長於被收養人16歲以上，且被收養人為年滿18歲之成年人，收養人願收養被收養人，被收養人之生父業已死亡等情，有收養契約書、戶籍謄本等件附卷可稽，並經收養人、被收養人、及被收養人生母、配偶到庭表示同意本件收養，被收養人甲○○之成年子女丙○○亦到庭表示願為收養效力所及，堪認聲請人主張為真實（見本院113年8月28日訊問筆錄）。本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官游淑婷

2024-10-07

TPDV-113-司養聲-20-20241007-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第19號 113年度司養聲字第20號聲請人即收養人乙聲請人即被收養人甲朱Ｏ涵關係人温Ｏ虹陳Ｏ成簡Ｏ宏上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年8月28日收養甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年8月28日收養朱Ｏ涵（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：收養人乙○○為被收養人甲○○、朱○涵之繼父，因雙方已共同生活30幾年，感情如家人一般，欲建立法律上之親屬關係，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第10 79條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分別定有明文。三、經查，本件為夫妻之一方收養他方之子女，收養人長於被收養人16歲以上，且被收養人為年滿18歲之成年人，收養人願收養被收養人，被收養人之生父業已死亡等情，有收養契約書、戶籍謄本等件附卷可稽，並經收養人、被收養人、及被收養人生母、配偶到庭表示同意本件收養，被收養人朱Ｏ涵之成年子女簡Ｏ庭亦到庭表示願為收養效力所及，堪認聲請人主張為真實（見本院113年8月28日訊問筆錄）。本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官游淑婷

2024-10-07

TPDV-113-司養聲-19-20241007-1