Know99判決書

搜尋結果：非法持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第28號抗告人廖滄耀上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第204號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。理由一、再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，首應調查、審認聲請人聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決；如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。二、本件抗告人廖滄耀因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以111年度上訴字第1243號判決撤銷第一審附表一編號1、2抗告人科刑部分之判決，改判論處抗告人如其附表（下稱附表）一編號1、2所示共同犯販賣第一級毒品2罪刑（均處有期徒刑）及諭知相關沒收、追徵之判決，另維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處抗告人犯如附表一編號3、4所示犯或共同犯販賣第一級毒品2罪刑（均處有期徒刑）及非法持有非制式手槍罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，暨另定應執行刑有期徒刑10年，復經本院於民國11 3年8月22日以112年度台上字第1678號判決，以抗告人上訴違背法律上之程式，予以駁回確定。以上各情，有相關判決在卷可稽，是抗告人所犯各罪之實體確定判決，應係原審法院111年度上訴字第1243號判決。稽諸卷內資料，抗告人以發現新事證為由，向原審所提之「刑事聲請再審狀」、「刑事理由補充狀」、「聲請再審理由補充狀」記載聲請再審之標的案件案號固為本院112年度台上字第1678號判決，惟僅附具前開原審法院111年度上訴字第1243號判決繕本為憑，並敘明原審法院援引抗告人之自白、楊家昇所為不利之證言及通訊軟體LINE對話紀錄等證據資料，認定其販賣第一級毒品之事實，有如何之不當，及適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定論處罪刑，有如何違背法令之處等旨，似以原審法院前開實體確定判決為聲請再審之對象。則抗告人究以何者為再審聲請之對象，尚欠明瞭。此一疑義攸關本件聲請再審之程序是否合於規定，容有釐清之必要。原審未予查明，於抗告人到場（遠距視訊）陳述意見時，亦未加以詢問，於裁定內復無何必要之說明，逕認抗告人係對非屬實體確定判決之本院上開程序判決聲請再審，據以駁回抗告人再審之聲請，自有未當。抗告意旨雖未指摘及此，然此係為本院得依職權調查之事項，原裁定既有上開違誤，即屬無可維持，為兼顧抗告人審級利益，應將原裁定撤銷，由原審法院調查後更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-28-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1063號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳玓志選任辯護人舒建中律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16819號、第16820號、第23231號、113年度毒偵字第2013號），本院判決如下：　　主　　文陳玓志犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1所示之物沒收、附表編號5至9所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、陳玓志明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之物，非經主管機關許可，不得持有，亦明知海洛因、甲基安非他命、安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈、持有第一級毒品純質淨重 10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年7月1日至12日間之某日，在臺北市○○區○○路00 號1樓居所，向李志宏（於113年7月13日死亡）以新臺幣（下同）22萬元購得附表編號1至11所示之物，其中有附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍、附表編號2具有殺傷力之非制式子彈12顆、制式子彈8顆（下合稱本案槍彈）、附表編號5所示之純質淨重共17.51公克之第一級毒品海洛因11包、附表編號6所示之純質淨重共45.3985公克之第二級毒品甲基安非他命12包而持有之。嗣於持有期間之113年8月3日某時，在上址居所，從前開購得之甲基安非他命中取若干放入附表編號7之玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，竟另行基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃思穎（所涉部分，業經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官偵查中）上路，嗣於翌日日凌晨1時20分許，行經新北市三芝區大湖路與淡金路路口時，因形跡可疑為警盤檢攔查，然陳玓志竟加速逃逸，不慎在同區大湖路5號、電線桿台鷹幹14附近失控撞擊路邊，為警於同日凌晨1時30分巡邏發現，並經陳玓志同意後搜索前開車輛及在附近草叢，扣得其所有之附表所示之物，復經其同意採集尿液送驗，驗得其尿液內所含安非他命、甲基安非他命濃度分別為12429ng/mL 、92289ng/mL，查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告陳玓志前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第262號裁定送觀察、勒戒，於111年1月27日因無繼續施用傾向出所，並經士林地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第190號、第191號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第15頁至第39頁），是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪（詳後述），足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行起訴，即無不合。二、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（士林地檢署113年度偵字第16820號卷《下稱偵16820卷》第25頁至第39頁、第173頁至第179頁、第235頁至第241頁、第257頁至第258頁、本院卷第48頁至第49頁、第201頁至第2 05頁），核與證人黃思穎之警偵之證述相符（偵16820卷第4 5頁至第47頁、第181頁至第184頁），並有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、查獲現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136097626號鑑定書暨鑑定人結文（下稱警政署鑑定書）、內政部警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1136131756號函暨鑑定人結文（下稱警政署函）、台灣檢驗科技股份有限公司113年8 月16日UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0753 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調科壹字第 11323921570號鑑定書（下稱調查局鑑定書）、臺北榮民總醫院113年9月3日北榮毒鑑字第AB548號毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）、（四）、113年9月9日北榮毒鑑字第A B548-Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）（下合稱北榮鑑定書）、職務報告等存卷可稽（偵16820卷第63頁至第73頁、第77頁至第83頁、第85頁至第90頁、第115頁至第116頁、第 123頁至第139頁、本院卷第81頁至第87頁、第89頁至第91頁、第95頁至第99頁、第101頁、第103頁至第104頁、第105頁至第115頁、第117頁至第135頁、第185頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書認被告持有子彈31顆，然經鑑定結果（詳如附表編號2、3所示），被告所持有之子彈20顆具有殺傷力，其餘並無殺傷力，是起訴書所載容有誤會，應予更正；起訴書漏載被告持有附表編號3所示之物尚含安非他命成分，應予補充。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重1 0公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告施用第二級毒品之低度行為，為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上高度行為所吸收，不另論罪。 (三)按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有子彈20顆，仍應僅成立單純一情節較重之非法持有子彈罪。被告自113年7月1日至12日間某日至為警查獲止，持有上開具有殺傷力之槍、彈，核屬繼續犯，應論以單一持有行為。 (四)被告以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。 (五)被告所犯非法持有非制式手槍罪、尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)被告前因施用毒品案件，經本院108年度審簡字第1190號（起訴書誤載為第1924號）判處有期徒刑4月確定，於111年4 月18日執行完畢，業據檢察官於起訴書指述明確（本院卷第 5頁），且為被告所坦認（本院卷第207頁），復被告另因施用毒品案件，經本院112年度審簡字第488號判處有期徒刑4 月確定，於112年11月27日易科罰金執行完畢，又因施用毒品等案件，經本院112年度審簡字第764號判處有期徒刑4月、2月確定，於113年3月26日易科罰金執行完畢，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第15頁至第39頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法第 59條所定之要件，且其上開構成累犯之前科紀錄均為施用毒品案件，與被告前開持有、施用毒品之行為性質相同，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，各依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (七)刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重者，始有其適用。而被告所犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，其法定刑為3年以下，得併科30萬元以下罰金，且其施用毒品駕駛車輛上路後自撞路邊，已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生實害，並無科處最輕刑度猶嫌過重之情形，且被告雖僅持有1枝非制式手槍，然其同時持有之子彈非微、第一級、第二級毒品數量甚多，難謂在客觀上有何足以引起一般之同情，辯護人所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據，仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所辯，尚難遽採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有本案槍彈，對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，另前因施用毒品行為，而受觀察、勒戒及徒刑處遇，猶未能徹底遠離毒害，無視於施用毒品對自己身心健康之殘害及對於社會所衍生販毒等其他犯罪之危害，再為本件犯行，復於施用第二級毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，並自撞路邊，已對行車安全產生實害，足見其法治觀念與自制力薄弱，實無可取；再衡被告始終坦承犯行之犯後態度，有前述之前科素行，自稱具有高中畢業之教育程度，未婚、育有1名未成年子女，為綁鐵工，日薪2,500元至3,000元之生活狀況（本院卷第20 6頁），暨其犯罪之動機、目的，犯罪之手段、持有槍彈、毒品之時間、數量一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金、得易科罰金之有期徒刑，分別諭知如易服勞役、易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)扣案附表編號1所示之物，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項宣告沒收。至扣案附表編號2所示之業經試射之子彈20顆，因已不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，不具殺傷力，非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。 (二)扣案附表編號5、6所示之第一級、第二級毒品，為被告用以犯本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案附表編號7、8 所示殘留甲基安非他命、安非他命之玻璃球3顆、殘留海洛因之分裝勺1根為被告所有、供犯施用毒品所用之物，扣案附表編號9所示殘留海洛因、甲基安非他命之磅秤則為與前開毒品一同購入，並曾使用，業據被告陳述在卷（偵16820 卷第237頁、本院卷第195頁），且殘留前揭第一級、第二級毒品成分而無法析離，應視同第一級、第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 (三)扣案附表編號10所示之物，其中6顆固含第三級毒品異丙帕酯，然總純質淨重未達5公克以上，非屬刑事處罰範疇，雖屬被告所有，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項後段依行政程序沒入銷燬，不予宣告沒收。末其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告所為本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表編號扣案物備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 1、扣押物品目錄表編號32 2、由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 3、警政署鑑定書 2 子彈20顆 1、扣押物品目錄表編號31 2、其中11顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力 3、其中8顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，均可擊發，認具殺傷力 4、其中1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 5、警政署鑑定書、警政署函 3 子彈11顆 1、扣押物品目錄表編號31 2、認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，其中2顆雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；其餘9顆，均無法擊發，認不具殺傷力 4、警政署鑑定書、警政署函 4 手槍1枝 1、扣押物品目錄表編號30 2、認分係金屬滑套（具槍機、撞針）、金屬槍身、金屬彈匣，均非屬公告之槍砲主要組成零件 4、警政署鑑定書、內政部函 5 海洛因11包（含包裝袋11個） 1、扣押物品目錄表編號14至24 2、編號14、24為碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.72公克，驗餘淨重2.70公克，純度81.31％，純質淨重2.21公克 3、編號15至19、23為米白色粉末檢品6包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重19.96公克，驗餘淨重19.93公克，純度76.64％，純質淨重15.30公克 4、編號20至22為白色粉末檢品3包，經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，淨重分別為0.61公克、8.95公克、0.29公克，驗餘淨重分別為0.59公克、8.90公克、0.23公克 5、調查局鑑定書 6 甲基安非他命12包（含包裝袋15個） 1、扣押物品目錄表編號2至13 2、編號2、4、5為白色或透明晶體3包（含4個塑膠袋），檢出甲基安非他命成分，合計淨重29.7882公克，驗餘淨重29.7204公克，純度77.6％，純質淨重23.1156公克 3、編號6至13為白色或透明晶體8包（含8個塑膠袋），檢出甲基安非他命成分，合計淨重7.7449公克，驗餘淨重7.7080公克，純度74.2％，純質淨重5.7467公克 4、編號3為白色或透明晶體1包（內含2包，共3個塑膠袋），檢出甲基安非他命成分，淨重20.9584公克，驗餘淨重20.8959公克，純度78.9％，純質淨重16.5362公克 5、北榮鑑定書 7 玻璃球3顆 1、扣押物品目錄表編號26 2、以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命、安非他命成分 3、北榮鑑定書 8 分裝勺1根 1、扣押物品目錄表編號27 2、以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出海洛因成分 3、北榮鑑定書 9 磅秤1台 1、扣押物品目錄表編號28 2、以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出海洛因、甲基安非他命成分 3、北榮鑑定書 10 菸彈7顆 1、扣押物品目錄表編號25 2、菸彈內含菸油6顆，檢出尼古丁、第三級毒品異丙帕酯成分 3、菸彈內含菸油1顆，檢出尼古丁成分 4、北榮鑑定書 11 分裝袋1包扣押物品目錄表編號29 12 開山刀1把扣押物品目錄表編號33 13 IPHONE X 1支 1、IMEI：000000000000000 0、扣押物品目錄表編號34 14 IPHONE 13 1支 1、IMEI：000000000000000 2、扣押物品目錄表編號35 15 注射針頭1根扣押物品目錄表編號39

2025-01-21

SLDM-113-訴-1063-20250121-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5620號上訴人即被告蕭子凱指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月31日所為113年度訴字第434號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49658號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告蕭子凱犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項的非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知罰金如易服勞役的折算標準及如附表扣案之物沒收。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑與沒收諭知均無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　我承認持有本案槍枝，但我不知道槍枝有無具有殺傷力。我沒玩過手槍，現場沒有子彈，我真的不知道是真槍還是假槍，亦不知道槍枝有無殺傷力。本件無科學證據可以證明扣案槍枝的動能有達一定程度，且沒有用實彈試射來鑑驗槍枝是否具有殺傷力。而殺傷力的認定是法院判決是否有罪的基準判斷，此部分應該要依照實際科學的鑑定及數據結果，但是鑑定機關因為鑑定手段的考量，大量依賴經驗而僅做性能測試，未使用實際實彈測試的鑑定結果，據以認為本案槍枝具有殺傷力，此部分過於武斷。二、辯護人為被告所為的辯解：　　　　依照以前的司法實務見解，認為具有殺傷力應該要達到能穿透人體動能的最低標準，即為20焦耳每平方公分的程度。而本件內政部警政署刑事警察局（以下簡稱刑事警察局）於民國114年1月6日回函指出之所以會用性能檢驗法來鑑定槍枝殺傷力，主要是因為之前他們都有用性能檢測法後，再使用動能測試法（即實彈測試）複驗，700多枝的槍枝也都有逾越前述動能焦耳的標準，他們就便宜行事，之後就不再使用危險性較高的實彈試射法來檢驗。然而，如同被告所述，槍枝本身就是機械結構，不應以蓋然率來作為鑑驗方式的選擇基準，鑑定機關的便宜行事和司法正義誰重誰輕？應該昭然若揭。況且被告之所以會持有本案槍枝，是因為友人「楊潮偉」的母親交給他並作為生日禮物，被告在之前也完全不知道這個禮物是槍枝。對於該槍枝是否具有殺傷力，當然也全盤不知，顯見被告並無主觀犯意。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官、被告及其辯護人所不爭執的事實：　　本院於準備程序偕同檢察官、被告及其辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告於112年7月12日前的某日，自友人「楊潮偉」的母親手中，取得如附表所示槍枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：000 0000000號）後，將之放置在他位於新北市○○區○○街000巷0 號3樓的居所而持有之。　⒉承辦員警於112年7月12日8時17分左右，持原審核發的搜索票執行搜索，當場扣得如附表所示之物。　⒊以上事情，這有原審112年度聲搜字第1566號搜索票在卷可證，且有如附表所示之物扣案可佐，並為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡爭執事項：　⒈扣案槍枝是否具有殺傷力？　⒉被告是否明知該槍枝為可發射子彈具有殺傷力的非制式手槍，是槍砲彈藥刀械管制條例所列管的物品，而基於非法持有具殺傷力之非制式手槍的犯意，持有該槍枝？　　二、有關爭點⒈部分，扣案槍枝具有殺傷力，未經許可，不得持有、寄藏或意圖販賣而陳列：　㈠承辦員警將自被告住處所扣得如附表所示槍枝送刑事警察局鑑定結果，判定：送鑑槍枝1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號）認非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通的金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，這有該局112年10月4日出具的刑理字第0000000000號鑑定書與槍彈鑑定方法說明在卷可證（偵卷第69-70頁）。而刑事警察局一向作為國內審判實務有關槍枝殺傷力有無的鑑定機關，其鑑定結果一直被認定具有公信力，且本件鑑定經過與結果具有客觀、正確性（詳如下所述），自得作為判定扣案槍枝有無殺傷力的憑據。是以，依照上述刑事警察局出具的鑑定書及說明，應認扣案如附表所示槍枝具有殺傷力，則依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項規定，未經許可，不得持有、寄藏或意圖販賣而陳列，被告未經主管機關許可而持有扣案槍枝，自應論以非法持有非制式手槍罪。　㈡被告上訴意旨雖指稱：刑事警察局未實際使用實彈測試，鑑定結果卻認為扣案槍枝具有殺傷力，明顯過於武斷而不可採信等語。惟查：　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，倘鑑定機關出具的鑑定書或鑑定報告已符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定的形式要件，其內容並已詳載鑑定經過及結果，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件；嗣法院本於採證認事的職權，就該鑑定意見的證明力判斷之結果，如不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第4 576號刑事判決意旨參照）。又關於槍枝殺傷力的鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法的一種。而槍枝殺傷力的鑑定，並非必以實際試射為唯一的鑑驗方法，如依「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝的機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用的子彈使用，而為具有殺傷力的研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院110年度台上字第2227號刑事判決意旨參照）。　⒉經本院函詢有關鑑定扣案槍枝的相關事宜，刑事警察局函覆表示：扣案槍枝前經本局以「檢視法」檢視槍枝的外觀、材質、結構、標記字樣等；再以「性能檢驗法」檢測槍枝滑套、扳機及撞針等機構的機械運作，另實際裝填具底火的測試用彈殼，經壓扣扳機可釋放擊（撞）針並擊發測試彈殼底，檢測結果，槍枝擊發功能正常，可擊發適用子彈使用，故認具殺傷力等內容。該局並表示：另本局曾對700餘枝以「性能檢驗法」認具殺傷力的「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭的單位面積動能均大於20焦耳/平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，本局不再以具高危險性的「動能測試法」進行試射鑑定等內容。以上有關扣案槍枝鑑定過程與結果的函覆內容，這有該局114年1月6日出具的函文在卷可證（本院卷第91頁）。綜上，刑事警察局經以「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作扣案槍枝的機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用的子彈使用，而為具有殺傷力，則依照前述最高法院判決意旨，自不能以該局未就扣案槍枝進行實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取。是以，被告這部分的上訴意旨及辯護人此部分為被告所為的辯解，並不可採。　㈢辯護人雖為被告辯稱：新北市政府警察局所出具的槍枝性能檢測報告表所附照片（偵卷第28-29頁）中，扣案槍枝有所謂試射前、後的照片，這2張照片的顯示結果，似乎在新北市警察局有試射，畫面上呈現的對照圖似乎僅在試射後，停留在槍膛裡面，中間白色部分有稍微凹陷，請鑑定機關對照這2張照片試射前後，是否可以認定該槍枝無擊發功能等語。惟查，經本院函詢結果，刑事警察局表示：新北市政府警察局所出具的槍枝性能檢測報告表所附2張照片，是該局為檢測槍枝撞針功能，實際裝填測試彈殼並壓扣扳機釋放撞針，測試結果發現彈殼的白色塑膠桿向前移動，表示槍枝撞針有向前撞擊，這跟本局裝填具底火的測試用彈殼並可擊發的結果一致，非來函所稱無擊發功能等內容，這有該局114年1 月6日出具的函文在卷可證（本院卷第91頁）。是以，依照前述刑事警察局的函覆說明，應認辯護人這部分為被告所為的辯解，亦不可採。三、有關爭點⒉部分，被告明知扣案槍枝為可發射子彈具有殺傷力的非制式手槍，是槍砲彈藥刀械管制條例所列管的物品，而基於非法持有具殺傷力之非制式手槍的犯意，持有該槍枝：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例所處罰未經許可無故持有該條例所列管各式槍砲、彈藥的行為，只須行為人主觀上明知未經主管機關許可，無正當理由而有執持占有的意思，客觀上亦有將之置於自己實力支配下的行為，即足當之。而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，自屬適法。又刑事訴訟法第156條第2項有關自白補強性的規定，旨在排斥虛偽的自白，藉補強證據的存在，以限制自白在證據上的價值，並作為擔保其真實性的程序上要件。所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性的證據而言，則以自白補強的範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。至於有關犯罪構成要件的主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯的目的（意圖），均潛藏在個人意識之中，通常無法以外部證據證明其內心的意思活動，如被告的自白出於任意性，則無須補強證據，只得提出反證，主張其自白非事實（最高法院110年度台上字第5035號刑事判決意旨參照）。　㈡本件被告於警詢時供稱：「（問：依據警方查扣你手機內通訊軟體LINE之對話紀錄第8、9頁，你於刀友6群【324】裡曾說到，你那個多半是詐騙的，我這邊原廠的一隻就20萬了，克拉克-G27。所以我們都不會先上撞針。沒撞針完全無法定罪。對，金牛座改好的最便宜也是3萬出，更不要說其他的。你於這段對話中提到的克拉克-G27為何物？沒撞針完全無法定罪為何意？）克拉克-G27是槍枝模型……說槍枝本身如果沒有裝撞針，就無法打子彈，所以就沒有刑責的意思」等語（偵卷第11頁）。由前述被告與友人之間的對話內容，可知被告平時就對（改造）槍枝有所了解，且明知未經許可不得持有具殺傷力的槍枝。又被告於偵訊、原審羈押訊問時（偵卷第36、42-43、45頁），雖否認製造槍枝或從事槍枝交易之事，但始終坦承未經許可持有具殺傷力的扣案槍枝，於原審準備與審理程序時（原審卷第52、70頁），亦始終自白犯行。綜上，被告既然平時就對槍枝有所了解，且明知未經許可不得持有具殺傷力的槍枝，更於偵訊、原審審理時始終自白犯行，則依照上述規定及說明所示，自應對被告論以非法持有非制式手槍罪。是以，被告於上訴時推翻先前的自白而否認犯行，卻未提出反證，主張其自白非事實，則依照上述規定及說明所示，自不可採。肆、結論：　　　　綜上所述，本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯非法持有非制式手槍罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法；而本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論罪核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：扣案物扣案數量鑑定結果非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5620-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人呂紀緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文呂紀緯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾柒年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂紀緯因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院 111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1、4、5所示之罪，其宣告刑得易科罰金，其餘之宣告刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰；惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有卷附聲請狀1紙附卷可憑，與刑法第50條第2項規定無違，是本件聲請應予准許。　㈡本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年7月25日，而如附表編號2至7所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈢如附表編號1至4所示之罪，雖曾經臺灣高等法院以113年度聲字第239號裁定定其應執行刑為12年6月，受刑人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第813號裁定駁回抗告而確定，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈣如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑19年1月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以如附表所示之罪，係其在110年10月1日至111年9月30日間密集所犯，經檢察官先後起訴，法院分別審判，責任非難重複程度較高，整體非難評價應予減輕，請酌予在有期徒刑12年內裁量等語。　㈤本院審酌數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲受刑人所犯如附表所示各罪，其罪名為非法製造非制式手槍、非法持有非制式手槍、行使偽造特種文書、傷害及妨害自由等，足徵受刑人故意違反法律誡命，無意遵從一般社會生活秩序規範，法治觀念淡薄，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就其整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就其所犯酌定其應執行刑如主文所示。至受刑人原得易科罰金之刑部分，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所述請酌定有期徒刑12年部分，顯非適法之裁定，本院當無從憑採。　㈥如附表編號2、3、6之併科罰金刑部分，檢察官未就此聲請定應執行刑，故本院無從就該罰金刑部分合併定應執行刑，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名行使偽造特種文書罪非法製造非制式手槍罪非法持有非制式手槍罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期 111年8月11日 110年10月1日 111年8月6日偵查機關及案號新北地檢112年度偵字第3101號新北地檢111年度偵字第1550號、第11975號臺北地檢111年度偵字第26716號最後事實審法院及判決案號新北地院112年度簡字第1953號臺灣高等法院112年度上訴字第1145號臺灣高等法院112年度上訴字第2979號判決日期 112年6月14日 112年5月25日 112年10月26日確定判決法院及判決案號同上最高法院112年度台上字第3583號同上確定日期 112年7月25日 112年9月13日 112年11月23日是否為得易科罰金之案件是否否執行案號新北地檢112年度執字第9476號臺灣高檢112年度執字第144號臺北地檢112年度執字第8052號備　　註編號1至4所示之案件，前經臺灣高等法院以113年度聲字第239號裁定定應執行有期徒刑12年6月，受刑人提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第813號駁回抗告而確定。編　號 4 5 6 罪　名行使偽造特種文書罪傷害非法持有非制式手槍罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元犯罪日期 111年8月6日 111年3月31日 111年3月15日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第26716號士林地檢111年度偵字第8906號、第20111號、第20575號、111年度偵緝字第1704號新北地檢111年度偵字第34913號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第2979號臺灣高等法院112年度上訴字第5683號臺灣高等法院112年度上訴字第4786號判決日期 112年10月26日 113年3月14日 112年12月28日確定判決法院及判決案號同上同上最高法院113年度台上字第1165號確定日期 112年11月23日 113年4月15日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是否執行案號臺北地檢112年度執字第8053號士林地檢113年度執字第2586號新北地檢113年度執字第11108號備　　註編號1至4所示之案件，前經臺灣高等法院以113年度聲字第239號裁定定應執行有期徒刑12年6月，受刑人提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第813號駁回抗告而確定。編　號 7 罪　名妨害自由宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 111年9月30日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第35657號、第39975號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度訴字第1315號判決日期 113年10月3日確定判決法院及判決案號同上確定日期 113年11月12日是否為得易科罰金之案件否執行案號臺北地檢113年度執字第8097號

2025-01-21

TPDM-114-聲-123-20250121-1

國審上重訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上重訴字第5號上訴人即被告姚宗秦選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文姚宗秦羈押期間，自民國一一四年二月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告姚宗秦前經本院認為犯刑法第271條殺人、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍等罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年11月11日執行羈押，至114年2月10日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先例可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於114年1月16日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第271條殺人、同法第247條第1項遺棄屍體、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍等罪嫌疑重大，其中殺人、非法持有非制式手槍等罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所犯殺人罪經原審判處無期徒刑，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性已高；又參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉，亦有事實足認被告有逃亡之虞，是認本案仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。本院審酌被告所涉上開犯行，不僅侵害被害人之生命法益，對社會治安亦危害重大，影響非輕，依本案訴訟進行程度，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來審判、執行程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小手段替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本院認被告羈押之原因及其必要性均依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-113-國審上重訴-5-20250120-1

原訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳育竹選任辯護人魏志勝律師被告朱依耘黃彥智蔡之敏上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第454號），及移送併辦（113年度偵字第13443號），本院判決如下：　　主　文吳育竹犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物、如附表編號1所示之非制式子彈1顆均沒收。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號4所示之物沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。朱依耘犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。黃彥智犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑拾月。蔡之敏犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、吳育竹明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得任意持有，竟基於未經許可持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國112年7、8月前某日，自真實姓名年籍不詳、綽號「大哥」之男子處取得如附表編號1、3所示、具殺傷力之非制式手槍、子彈而持有之。二、吳育竹、黃彥智因與朱建鑫有財務糾紛，黃彥智又知悉朱建鑫邀約其女友朱依耘至汽車旅館，吳育竹、黃彥智欲與朱建鑫談判上開事宜，遂與朱依耘、蔡之敏、陳皓偉、潘健一（後二人由本院另行審理）等人共同基於三人以上共同剝奪他人之行動自由、傷害之犯意聯絡、吳育竹另基於攜帶兇器剝奪他人之行動自由之犯意，先由朱依耘於112年12月9日（起訴書誤載為112年12月10日，應予更正）20至21時許，與朱建鑫相約在高雄市○○區○○街000號之花鄉汽車旅館見面，待朱建鑫答應後，吳育竹駕駛車號000-0000號自小客車，搭載黃彥智、朱依耘、蔡之敏、陳皓偉及潘健一等人前往花鄉汽車旅館。吳育竹等人於同日22時許到達花鄉汽車旅館後，由蔡之敏陪同朱依耘進入該處133號房內與朱建鑫見面，吳育竹、黃彥智、陳皓偉及潘健一則在外埋伏等候，並由蔡之敏開啟手機通話功能，使在外埋伏之吳育竹等人得以知悉該房間內之動態。朱依耘與蔡之敏進入該房間並向朱建鑫表明來意後，吳育竹、陳皓偉、黃彥智、潘健一隨後亦進入該房間，雙方談判未果後，吳育竹乃指示陳皓偉使用預先準備之手銬將朱建鑫上銬，吳育竹並持如附表一編號3所示、具殺傷力之非制式手槍毆打朱建鑫之頭部，致朱建鑫受有右眼角撕裂傷之傷害，吳育竹、陳皓偉及潘健一並拉扯、推擠朱建鑫，欲將朱建鑫拉上吳育竹駕駛之車輛，而將朱建鑫帶往他處，然朱建鑫仍持續反抗，吳育竹因而誤觸上開槍枝而擊發子彈，吳育竹等人見槍響後認形跡敗露，隨即清理遺留在場之彈殼等物後逃逸，朱建鑫亦趁機逃離現場，而剝奪朱建鑫之行動自由未遂。三、案經朱建鑫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏、被告吳育竹之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一部分　　此部分事實，業據被告吳育竹於本院審理中坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第13至16、24至26頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年1月12日刑理字第1126068762號鑑定書（偵卷第251至256 頁）等為證，足認被告吳育竹上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告吳育竹此部分犯行堪予認定，應予依法論科。二、事實欄二部分（一）被告吳育竹、黃彥智部分　　　此部分事實，業據被告吳育竹、黃彥智於本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告朱依耘、蔡之敏、陳皓偉、潘健一於警詢、偵查中之證述、證人朱建鑫、證人即在場之尤冠柏、詹雅伃、費德文於警詢中之證述大致相符，並有彈孔照片1張（警卷第65頁）、朱建鑫之傷勢照片（警卷第66至66頁反面）、朱依耘之Telegram對話紀錄（警卷第 74頁至76頁反面）、監視錄影畫面截圖（警卷第80至82頁反面）、高雄市警察局鳳山分局112年12月10日偵查報告（他卷第5至10頁）等為證，足認被告吳育竹、黃彥智上開任意性自白與事實相符。（二）被告朱依耘、蔡之敏部分　　　訊據被告朱依耘、蔡之敏矢口否認有何上開犯行。被告朱依耘辯稱：我是被迫的，是遭同案被告吳育竹控制在車上云云；被告蔡之敏辯稱：我們確實有去找告訴人朱建鑫（下稱告訴人），我會開啟行動電話的通話模式，是因為外面的人怕我跟被告朱依耘有危險云云。經查：　　1.被告朱依耘與告訴人相約在花鄉汽車旅館見面後，同案被告吳育竹駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告朱依耘、蔡之敏及同案被告黃彥智、陳皓偉及潘健一等人前往花鄉汽車旅館，由被告朱依耘、蔡之敏先進入該處133號房內與告訴人見面，同案被告吳育竹、黃彥智、陳皓偉及潘健一則在外等候，並由被告蔡之敏開啟手機通話功能，使在外等候之同案被告吳育竹等人得以知悉該房間內之動態，同案被告吳育竹、陳皓偉、黃彥智、潘健一等人隨後進入該房間，雙方談判未果後，同案被告吳育竹乃指示同案被告陳皓偉使用預先準備之手銬將告訴人上銬，同案被告吳育竹並持扣案之手槍毆打告訴人之頭部，致告訴人受有右眼角撕裂傷之傷害，同案被告吳育竹、陳皓偉及潘健一再共同拉扯、推擠告訴人，欲將告訴人拉上同案被告吳育竹駕駛前來之車輛而帶往他處，然因告訴人仍持續反抗，同案被告吳育竹誤觸上開槍枝而擊發子彈，同案被告吳育竹等人與告訴人遂分別逃離現場等情，有證人吳育竹、黃彥智於警詢、偵查中之證述、證人朱建鑫、尤冠柏、詹雅伃、費德文於警詢中之證述、如上開（一）部分所列之證據等為證，且為被告朱依耘、蔡之敏所不否認，自堪認定，先予敘明。　　2.證人吳育竹於警詢、偵查中證稱：我有一筆錢被告訴人黑吃黑，就委託朱依耘把告訴人約出來，我請蔡之敏陪朱依耘一起去花鄉汽車旅館找告訴人，待被告蔡之敏與朱依耘進入房間後，我就開車載黃彥智、陳皓偉及潘健一到場，我打算跟告訴人好好講，但告訴人一直否認，我就叫陳皓偉把我準備的手銬把告訴人銬起來，我又拿槍要嚇告訴人，告訴人一臉不在乎，我想把告訴人帶走，就拿槍砸告訴人的頭部，不小心誤觸擊發子彈等語，證人潘健一於警詢、偵查中證稱：告訴人先約朱依耘出去喝咖啡，黃彥智知道後很生氣，就叫我一起去找告訴人，我知道吳育竹也在找告訴人，就打給吳育竹，就變成吳育竹透過朱依耘約告訴人出來，趁機跟告訴人談判，當時是我跟吳育竹、陳皓偉、黃彥智搭一台車，後來蔡之敏與朱依耘有上車，我們就一起去花鄉汽車旅館，到場時蔡之敏與朱依耘先下車，我們四個男生開車在旁邊繞，蔡之敏有打電話給吳育竹，就一直掛著，都是吳育竹在聽，後來吳育竹就直接開車進去，吳育竹想把告訴人帶走，並有徒手打他，告訴人走到車庫後，吳育竹請他上車，但告訴人拒絕，我有拉告訴人，吳育竹就突然拿槍出來，並用槍托打告訴人，突然就聽到槍聲，我們就退後，告訴人就跑出去等語，證人黃彥智於偵查中證稱：吳育竹透過潘健一跟我聯絡，潘健一跟我說告訴人去我家拿錢跟咖啡包的事，又跟我說吳育竹要找告訴人，我剛好知道朱依耘和告訴人約碰面，朱依耘就想去問房卡跟錢的事情，我才會叫吳育竹開車來接我，朱依耘有找蔡之敏一起去，並跟我說房號，我們到的時候門是開著，我就跟告訴人說我剛被放出來，你給我搞這齣是什麼意思等語，證人朱建鑫於警詢中則證稱：當天朱依耘先跟我聊天，後來約在花鄉汽車旅館，朱依耘及蔡之敏到場後，就先問我這條帳跟我有關，我們聊天時，蔡之敏就一直用手機，約10分鐘後，吳育竹就跟黃彥智、陳皓偉、潘健一直接進來房間，說我有分到紅、這條錢「葛建」是不是也有分到等語，均核與被告朱依耘於警詢、偵查中供稱：因為告訴人拼吳育竹的錢，所以吳育竹在找告訴人，吳育竹知道我認識告訴人，叫我把告訴人約出來，他們要談事情，我負責約告訴人出來，蔡之敏陪我進去跟告訴人聊天，降低他的防備，是吳育竹開車載我們，蔡之敏坐在副駕駛座，我及黃彥智、陳皓偉、潘健一坐在後座，告訴人約我喝咖啡時，我們都在車上，蔡之敏一開始就跟著吳育竹，他是吳育竹的朋友，到達花鄉汽車旅館後，我跟蔡之敏先下車，其他人在外面等，有叫蔡之敏打手機給吳育竹掛在線上，聽我們在房間內的動靜，要確認告訴人是否一個人等語、被告蔡之敏於警詢中供稱：因為告訴人約朱依耘喝咖啡，我被吳育竹載過去花鄉汽車旅館，我知道吳育竹與告訴人有財務糾紛，要過去教訓告訴人，我陪朱依耘到告訴人開的房間找他，我看到吳育竹與告訴人打起來，吳育竹有拿一把槍敲擊告訴人，過程中不慎擊發等語、於偵查中供稱：我與告訴人認識，我知道告訴人要約朱依耘喝咖啡，我是坐吳育竹的車去的，朱依耘、黃彥智、陳皓偉、潘健一也在車上，我跟朱依耘到場時，告訴人在外面講電話，之後我們三個人一起進房間，其他人後面才進來，告訴人好像有向吳育竹承認什麼事，我沒聽清楚，吳育竹就拿黑色的東西敲告訴人的頭，我就閃到後面，所有人就出去，後面聽到碰的一聲，告訴人就從車庫鐵門出去，我看到告訴人出車庫鐵門時才知道他被上銬等語大致相符。準此，本件足認被告朱依耘、蔡之敏於案發前已知悉同案被告吳育竹、黃彥智與告訴人間有債務等糾紛，雙方顯有嫌隙，被告朱依耘亦係因此方與告訴人相約在花鄉汽車旅館見面，且被告蔡之敏陪同被告朱依耘進入上開房間後，同案被告吳育竹等人將見機進入上開房間與告訴人談判。是若告訴人願意與同案被告吳育竹、黃彥智談判，又何需由被告朱依耘「釣」告訴人出面？若不擔心告訴人反抗或拒絕，而有對告訴人施以強制力之可能，同案被告吳育竹、黃彥智又何必邀集與告訴人間無糾紛之同案被告陳皓偉、潘健一等人一同到場？是以被告朱依耘、蔡之敏既已知悉上情而言，自應亦已知悉告訴人不願意與同案被告吳育竹、黃彥智談判，甚至不願意與渠等見面，故若告訴人見同案被告吳育竹、黃彥智到場，有反抗或趁隙逃離之高度可能，從而本件應認被告朱依耘、蔡之敏及同案被告吳育竹、黃彥智、陳皓偉、潘健一等人之犯罪計畫顯係在告訴人不願配合時，以人多勢眾之勢，威嚇告訴人而對其施壓，進而壓迫告訴人之反抗意志，而使告訴人不得任意離去，以此方式限制告訴人之人身自由。是以被告蔡之敏陪同被告朱依耘先行進入上開房間與告訴人見面，甚至以行動電話與同案被告吳育竹保持通話，使在外之同案被告吳育竹等人可以隨時掌握房間內之狀況，自應認被告朱依耘、蔡之敏已知悉同案被告吳育竹等人到場後，將限制告訴人人身自由，而不讓其隨意離去，故被告朱依耘、蔡之敏與同案被告吳育竹等人間顯有共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡。　　3.雖被告朱依耘於審理中以上情置辯。然參卷附被告朱依耘與暱稱「摳」之人（被告朱依耘於審理中表示該人為同案被告潘健一）間TELEGRAM對話紀錄，「摳」於112年12月9 日8時39分許向被告朱依耘表示：「我還不知道。果凍鬱卒他們最後決定怎樣。先這樣等他來」，被告朱依耘則表示：「不管是我們還是蔡元元要調小豬出來都很簡單」，「摳」則表示：「起碼。小豬有出來。看事情怎麼解決。不然我認為隨時都有變數」，被告朱依耘又表示：「萬一小豬說要來找我我隨便講個地方你們埋伏人不就抓到了嗎」、「如果他們現在要人他們準備好我隨時都可以調」等語，亦表示「不然時間再拖下去等等他如果先去地檢署事情就破了」等語，核與被告朱依耘於警詢中更明確供稱：我答應吳育竹之請求把告訴人約出來沒有報酬，如果我沒有答應，我怕黃彥智會有事，要承擔所有的事等語相符，故被告朱依耘於案發前顯已知悉綽號「鬱卒」之同案被告吳育竹與告訴人間有糾紛，且願意配合將告訴人「釣」出來。又證人黃彥智於警詢、偵查中證稱：我聽我朋友說告訴人在12月8日我不在家的時候，有去我家偷我的錢跟咖啡包，還有約朱依耘要去花鄉旅館吸食毒品咖啡包，我才夥同吳育竹去找他談判等語，又於偵查中證稱：吳育竹在 112年12月9日晚上透過飛機聯絡我，叫我幫忙找告訴人，他知道我們平時有在聯繫，我就說我剛好也有事要找他，我跟我女友是一起被拘提的，我女友先出來，他就聽說告訴人去我家拿錢跟咖啡包的事，剛好告訴人要約她去汽車旅館，我女友就想去問房卡跟錢的事，我出來的時候我女友已經過去了，剛好吳育竹問我，我就叫吳育竹載我一起去汽車旅館等語，以被告朱依耘與同案被告黃彥智於案發時為男女朋友，且案發前配合邀約告訴人在花鄉汽車旅館見面，且被告朱依耘與同案被告黃彥智、吳育竹等人共同乘車至花鄉汽車旅館並先行進入房間等情，被告朱依耘自應知悉同案被告吳育竹、黃彥智與告訴人間有上開糾紛。況被告朱依耘或同案被告黃彥智於警詢、偵查中並未表示自己遭同案被告吳育竹控制之事，被告朱依耘更可自由使用行動電話與他人聯絡，且依上開被告朱依耘之供述、證人黃彥智之證述，被告朱依耘亦有找告訴人出面之動機，均足徵被告朱依耘係出於自己之自由意志，而配合同案被告黃彥智、吳育竹等人邀約告訴人在花鄉汽車旅館見面，並伺機讓在外埋伏之同案被告黃彥智、吳育竹等人得以進入房間內與告訴人談判，並以人數優勢避免告訴人抗拒或逃離，是被告朱依耘所辯係遭同案被告吳育竹控制才會配合云云，顯為卸責之詞，不足採信。　　4.被告蔡之敏於審理中辯稱：保持通話是為了怕我與朱依耘發生危險云云。然以本件告訴人已先行到達並使用上開房間乙事而言，被告蔡之敏等人顯不清楚案發前該房間內之實際使用狀況（如該房間內之成員、人數或實際進行之活動等），且告訴人與被告朱依耘之男友即同案被告黃彥智間已有嫌隙，一言不合下，不無使用不法手段之可能，是若被告蔡之敏與被告朱依耘在該房間內發生危險，以同案被告吳育竹等人仍在外，且房門可能因上鎖而無法即時入內等情，同案被告吳育竹等人又如何可及時施以援手？故被告朱依耘、蔡之敏進入上開房間之風險實難以預測，若被告蔡之敏擔心自己發生危險，大可不前往赴約。況若單純是要避免被告朱依耘、蔡之敏發生危險之狀況下與告訴人談判，同案被告吳育竹等人到達花鄉汽車旅館後，亦可共同前往上開房間找告訴人，更可確保被告蔡之敏、朱依耘不會因進入該房間而發生危險。故證人朱依耘於偵查中證稱：同案被告吳育竹等人在外面等，有叫蔡之敏打手機給吳育竹掛在線上，聽我們在房間內的動靜，要確認告訴人是否一個人等語，應堪採信，可認被告蔡之敏等人無非係因擔心告訴人知悉同案被告吳育竹等人亦有到場，而拒絕開門或與渠等見面，方由被告蔡之敏、朱依耘先行進入該房間，讓告訴人放鬆防備，並由被告蔡之敏以行動電話與同案被告吳育竹保持通話，使在外之同案被告吳育竹等人得以掌握該房間內之狀況，使渠等在進入房間後不會遭埋伏或失去人數優勢，而無法威嚇、阻止告訴人任意離開，從而被告蔡之敏以行動電話與同案被告吳育竹保持通話之目的，顯非避免危險，而係便利在外之同案被告吳育竹等人可在確保優勢狀況下順利進入該房間，以避免告訴人抗拒或逃離，是被告蔡之敏所辯顯為卸責之詞，顯不足採。　　5.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。以本案同案被告吳育竹、黃彥智與告訴人間已有嫌隙、被告朱依耘、蔡之敏與告訴人相約見面時故意隱瞞同案被告吳育竹、黃彥智在外等候、被告朱依耘、蔡之敏等人到場之人數及分批入內之計畫、同案被告吳育竹、陳皓偉更攜帶手銬到場等節而言，被告朱依耘、蔡之敏等人於事前顯已知悉告訴人不願配合談判，甚至不願與同案被告吳育竹、黃彥智見面，若任由告訴人隨意離去，告訴人可能不願意再出面，而無法「確實處理」告訴人與同案被告吳育竹、黃彥智間之上開糾紛，故同案被告吳育竹、黃彥智等人一旦順利進入房間後，在告訴人有反抗或逃離之意時，顯有採取暴力手段而阻止告訴人離開之高度可能。故被告朱依耘、蔡之敏雖未親自對告訴人施以強暴脅迫，然被告朱依耘、蔡之敏已知悉渠等將以人多勢眾之勢，限制告訴人不得任意離開，且被告朱依耘、蔡之敏先行進入該房間，被告蔡之敏更以行動電話與同案被告吳育竹保持通話等行為，目的係為使在外之同案被告吳育竹等人得以在優勢狀況下，順利進入該房間，而在渠等為使告訴人「確實」處理債務，而剝奪告訴人之行動自由之整體犯罪歷程中，為不可或缺之必要環節，且同案被告吳育竹持扣案手槍毆打告訴人之頭部，致告訴人受有右眼角撕裂傷之傷害，顯為採取暴力手段阻止告訴人離開之行為，尚未超出渠等整體犯罪計畫外，而未超出被告朱依耘、蔡之敏等人之犯意聯絡範圍，堪認被告朱依耘、蔡之敏與同案被告吳育竹等人間，顯有共同剝奪告訴人行動自由及傷害告訴人之犯意聯絡及行為分擔。（三）綜上，被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏此部分犯行均堪予認定，本案此部分事證明確，應予依法論科。三、論罪（一）事實欄一部分　　1.核被告吳育竹所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告吳育竹自收受如附表編號1、3所示之非制式手槍、子彈之時起，至為警查獲之時止，該期間持續非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬繼續犯，應僅各論以一罪。被告吳育竹同時持有上開非制式手槍、子彈而繼續持有之，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　2.被告吳育竹之辯護人雖主張此部分有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。查被告吳育竹雖於偵查、審判中均自白此部分犯行，然其於警詢、偵查中供稱：扣案槍枝、子彈是跟一個死去的大哥拿的等語，於審理中則供稱：扣案槍枝、子彈是一個大哥給我的，他叫高金什麼的，名字忘記了，他於112年7、8月間過世了等語，是被告吳育竹並未提供任何足以特定該人身分或扣案槍枝、子彈確由該人提供之資料，自難認被告吳育竹有供述本案槍彈之來源，並查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，是本案不符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減免規定。（二）事實欄二部分：　　1.按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立（最高法院75年度台上字第45 2號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第 304條之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75 年度台上字第6857號判決意旨參照）。查被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏與同案被告陳皓偉、潘健一等人於案發時已對告訴人上銬，並欲將告訴人押上被告吳育竹駕駛之車輛而帶往他處，雖因告訴人趁隙逃逸而未遂，然渠等均在犯罪現場，自應知悉共同參與剝奪告訴人行動自由之人數達三人以上，且渠等之動機係為使告訴人確實處理債務，而欲使「告訴人喪失行動之自由」之狀態持續至告訴人確實處理債務後，自非僅為對告訴人為瞬間之拘束，自屬剝奪告訴人之行動自由無訛。　　2.又被告吳育竹於案發時攜帶如附表一編號3所示之手槍，經鑑定後認具殺傷力，有上開鑑定書為證，客觀上自足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　　3.核被告吳育竹所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪；核被告朱依耘、黃彥智、蔡之敏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條之1第3項、第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪。被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏就此部分犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重對被告吳育竹論以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪、對被告朱依耘、黃彥智、蔡之敏論以三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪。被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏與同案被告陳皓偉、潘健一等人，就三人以上共同剝奪他人行動自由未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　　4.被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏雖已著手實行上開犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，均酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　5.公訴意旨固認被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏涉犯傷害罪，屬三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪。之部分行為，不另論罪。然告訴人於112年12月10日警詢中已對被告等人提出傷害告訴（警卷第47頁），且起訴書犯罪事實欄亦已記載「吳育竹乃持前述手槍之槍托敲擊朱建鑫之右眼上緣，致朱建鑫之右眼上緣受有傷勢、當場血流如注」等情，可認就被告等人傷害告訴人部分應已起訴，本院亦已告知被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏此部分罪名（原訴字卷第408頁），而無礙於渠等訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。（三）被告吳育竹之辯護人雖主張被告吳育竹所犯如事實欄一、二所示之罪間，具想像競合犯之一罪關係。然被告吳育竹於審理中供稱：扣案槍枝、子彈是一個大哥給我的，放在我這邊很久了，他於112年7、8月間過世了等語，足認被告吳育竹已於112年7、8月前某日起，已持有扣案槍枝、子彈，於數月後方因認遭告訴人黑吃黑，方另行起意而攜帶扣案槍枝等物，為上開共同剝奪告訴人行動自由未遂犯行。故本件應認被告吳育竹所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。（四）檢察官移送併辦之113年度偵字第13443號案件，與起訴之事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告吳育竹本件非法持有非制式手槍、子彈之數量、種類、動機與持有期間；2.被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏等人均為智識成熟之成年人，竟不思以和平理性之方式解決紛爭，因欲強逼告訴人處理債務等事，而在上開房間內對告訴人上銬並為如事實欄二所示之強暴行為，被告吳育竹更攜帶具殺傷力之扣案槍枝，並持以毆打告訴人，致告訴人受有傷害，已造成告訴人身體及精神上均受有相當之痛苦，所幸告訴人趁機逃脫，被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏所為均值非難；3.被告吳育竹、黃彥智於審理中坦承犯行，被告朱依耘、蔡之敏於審理中仍否認犯行，且渠等未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度；4.告訴人114年1月14日於審理中表示與被告朱依耘為朋友，請求從輕量刑之意見；5.被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏犯罪之動機、手段、情節，及渠等於審理中自陳之教育程度、經濟及家庭狀況（見原訴卷第431、571頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳育竹併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。另就被告吳育竹所犯2罪之有期徒刑部分，綜衡此2罪之犯罪時間、罪質、情節及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收（一）事實欄一部分：　　1.扣案如附表編號3所示之非制式手槍1支、如附表編號1所示之非制式子彈1顆為被告吳育竹所有乙事，為被告吳育竹供述明確，且經鑑定結果確具殺傷力，有上開鑑定書為證，故上開手槍、子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告吳育竹此部分罪刑項下宣告沒收。　　2.至扣案如附表編號1所示之非制式子彈1顆，經試射鑑驗而耗損，已不具子彈之外型及功能；而扣案彈頭1顆，卷內並無證據可資證明具殺傷力，故均非屬違禁物，爰不諭知沒收。（二）事實欄二部分：　　1.扣案如附表編號4所示之手銬，為被告吳育竹所有，且係供此部分犯行所用之物等節，為被告吳育竹供述明確，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　　2.又扣案之被告黃彥智所有之改造手槍1把（含子彈、彈匣）並未用於本案乙事，為被告黃彥智於警詢中供述明確，且卷內並無證據可資證明上開物品具殺傷力，而難認屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　3.扣案之安非他命、被告等人之行動電話、現金、磅秤、吸食器、玻璃球、咖啡包等物，因卷內無證據證明被告等人有於本案中使用上開扣案物，而難認與此部分犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、移送併辦；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表編號扣案物品名稱數量鑑定結果 1 子彈 2顆送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2 彈頭 1個送鑑彈頭1顆，認係非制式金屬彈頭。 3 槍枝 1枝送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，不具彈匣)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 手銬 1副

2025-01-20

KSDM-113-原訴-7-20250120-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳雲弘（另案執行中寄押於法務部矯正署桃園監獄）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告林仕峰（另案執行中寄押法務部○○○○○○ ○）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告廖駿家（原名余宗家）（另案執行中寄押於法務部矯正署桃園監獄）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告尤証源住○○市○○區○○00○0號居桃園市○○區○○街00巷00號之0 （另案於法務部○○○○○○○執行中寄押於法務部○○○○○○○）被告賀立德被告鄭家杰（原名鄭嘉杰）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42049、35088、35089、35833號），本院判決如下：　　主　文林仕峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑壹年。上開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。陳雲弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。上開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年肆月。廖駿家犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑捌月。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處上開不得易科罰金、不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。尤証源共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑玖月。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賀立德犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭家杰共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭家杰被訴於民國110年8月3 1日意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴、脅迫、恐嚇危害安全、毀損等部分無罪。扣案如附表編號1之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣貳個）、附表編號2之子彈肆顆、附表編號4至6、8之物均沒收。　　　事　實一、林仕峰、陳雲弘、廖駿家（原名余宗家）均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之制式、非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得非法持有、寄藏。林仕峰竟基於持有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國110年7、8月間某日起，在桃園市大溪區武嶺橋附近大溪河濱公園某處，自其某不詳真實姓名自稱「曾郁翔」之成年人處，取得如附表編號 1之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表邊號2之配件彈匣2個)與附表編號3具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆（以上計7顆），與另1顆具殺傷力之非制式子彈，而自斯時起至110年9月3日凌晨1時49分止，非法持有上述具殺傷力之槍、彈。二、林仕峰前因協調曾耀賢與嚴韋翔間之債務糾紛，而與嚴韋翔發生不快，竟為下列行為：　㈠林仕峰、陳雲弘召集廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結）、賀立德及不詳真實姓名之成年人多人，於110年8月31日23 時39分許，分乘車牌號碼000-0000號、BLT-3988號、BLN-31 55號、BLS-6266號、ALP-6931號、AAM-1339號、BLS-2052號、BLK-8630號、BEV-6789號、BAS-0867號、BCF-2515號、BL S-5119號、BAL-7771號、BGP-2299號自用小客車等車輛，至桃園市○○區○○路000號附近道路會合後，林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結）、賀立德及不詳真實姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該處聚集施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人並基於毀損之犯意聯絡，賀立德則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯意。由林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人陸續下車分持棍棒、石頭砸毀損壞壞上址公司、住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，足以生損害於嚴韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧，賀立德則下車在車旁助勢。　㈡林仕峰、陳雲弘另行起意，召集廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰（原名鄭嘉杰）、李欣洋（另行審結）及不詳真實姓名之成年人多人，於110年9月2日凌晨1時49分許，林仕峰攜帶如附表編號1至編號3所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個)、具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆及另1顆具殺傷力之非制式子彈，陳雲弘則攜帶如附表編號6所示之空包彈槍1枝與空包彈 3顆，與廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人多人，分乘車牌號碼000-0000號、BCE-6196號、BLT-3988號、BAS-0869號、BL T-3155號、BAL-7771號、BLS-6266號、5711-DR號自用小客車，至桃園市○○區○○路000號附近道路會合，林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋及不詳真實姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該處聚集施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，該不詳真實姓名之成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、不詳真實姓名之成年人多人，並基於毀損之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯意聯絡。林仕峰、陳雲弘及該不詳真實姓名之成年人多人，分由陳雲弘持前開空包彈槍擊發空包彈3發，林仕峰持前開非制式手槍對空鳴槍擊發非制式子彈1發，上開不詳真實姓名之成年人多人分持棍棒、石頭砸毀損壞上址住處及公司之窗戶玻璃、鐵捲門、門外大理石地板等物，足以生損害於嚴韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧。廖駿家、賀立德則下車在旁助勢，鄭家杰、李欣洋、尤証源、張浩偉則在車內助勢。三、陳雲弘基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月3日凌晨1時49分許，在桃園市○○區○○路000號4樓，受林仕峰之託，保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自斯時起至110年9月中旬某日止，非法寄藏上述具殺傷力之槍、彈。四、廖駿家基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月中旬某日，在桃園市大溪區齋明街附近某處，受陳雲弘之託，藏放保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自斯時起至110年9月28日9時45分止，非法寄藏上述具殺傷力之槍、彈。　　五、經嚴韋翔報警處理，經警調閱監視器錄影循線查獲林仕峰、尤証源、賀立德、鄭家杰、張浩偉、李欣洋等人。另經警持檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票，於110年9月28日92 5分許，在桃園市○○區○○街0號前上開車牌號碼000-0000號自用小客車旁欲執行拘提嫌疑人余宗豪時，見廖駿家走近該車，乃上前盤查其身分。廖駿家於其犯罪被發覺前向警自首，並自動繳交附表編號1至3所示槍、彈與槍枝配件，並供出陳雲弘而經警查獲陳雲弘悉。六、案經嚴韋翔訴由桃園市政府警察局中壢分局先後報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其等前開犯罪事實，被告林仕峰、陳雲弘於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及於本院審理中一度坦承其前開犯罪事實。被告林仕峰於本院審理中雖曾否認上開持有槍、彈之犯罪事實，被告陳雲弘於本院審理中亦曾否認上開寄藏槍、彈之犯罪事實，2人均辯稱：該槍、彈係被告廖駿家自己持有的，與其二人無關云云。惟查：關於被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家上開持有、寄藏槍彈之犯罪事實，分別經被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家為前開自白，互核相符，並經被告廖駿家於本院審理中證述甚詳，且有扣案如附表編號1至3之槍、彈與槍枝配件彈匣、附表編號4、5之放置槍、彈之背包、塑膠袋、扣案現場起獲非制式子彈彈殼1個、扣案槍彈照片8張、該彈殼照片2張可稽。扣案之非制式手槍1 支（配件彈匣2個）、子彈7顆經鑑定結果，認均具殺傷力，而現場起獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附表編號1之槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局110年10 月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書1份可憑。被告林仕峰、陳雲弘於本院審理中一度翻異否認其等各所涉持有、寄藏槍、彈犯行，為卸責之詞，不足採信。又被告陳雲弘所持有空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力，本案現場所遺留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚有彈殼1顆係由另一槍枝所擊發。內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書、110年10月12日刑鑑字第11080 10372號鑑定書各1份可憑。被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰就事實欄二、㈠、㈡妨害秩序犯行之自白，互核相符，又經同案被告張浩偉、李欣洋於警詢、檢察官訊問時述明，復經證人即告訴人嚴韋翔於警詢指訴甚詳，證人汪韋伶於警詢、本院審理中異證述上開事實欄二、㈠、㈡上址遭強暴、脅迫、砸店、槍擊等情甚明，又有扣案如附表編號1至6、8、9所示之物、現場與扣案物照片及監視器錄影翻拍照片75張、現場勘查與監視器錄影翻拍照片83張、被告林仕峰與告訴人嚴韋翔之通訊軟體MESSENGER對話紀錄照片1份、同案被告張浩偉所持用門號0000000000號之通聯調閱查詢紀錄1份、台灣電力公司收據2紙、寶大工程行估價單、順興水電工程行估價單、應鐿鋼鋁企業社估價單、尚穎廣告事業有限公司估價單各1紙可按。又被告陳雲弘被查扣如附表編號6之空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力，本案現場所遺留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚有彈殼1顆係由另一槍枝所擊發，亦有內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書、110年10 月12日刑鑑字第1108010372號鑑定書各1份可證。而現場起獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附表編號1之槍枝所擊發，亦如前述。事證明確，被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、被告廖駿家上開寄藏槍、彈行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項業經於113年1月3日修正公布，同年月5 日施行，分別就自首並報繳其持有之全部槍砲彈藥及於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而查獲等情，各由應減輕或免除其刑，修正為得減輕或免除其刑，綜合比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告廖駿家，應適用修正前之規定。而被告林仕峰上開持有槍枝行為後，槍砲彈藥刀械管制條例增訂第9條之1，就持有同條例第 7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，有特別處罰規定，處七年以上有期徒刑，併科新台幣一千五百萬元以下罰金，於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，被告林仕峰持該條例第7條所列槍枝在上開公共場所射擊，依行為時法，應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定處罰，而依裁判時法則有上開較重之處罰規定，比較修正前後之規定，以其行為時所適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項處罰有利於被告林仕峰，應適用行為時法。被告林仕峰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪。被告陳雲弘所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪。被告廖駿家所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之寄藏子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，刑法第354條之毀損罪。被告尤証源所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪，刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪。被告賀立德、鄭家杰所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪。被告林仕峰持有如附表編號1至3所示槍（含彈匣2個）、彈以外之另一顆子彈（即110年9月2日對空鳴槍擊發該發子彈）部分雖未經起訴，惟該部分與起訴部分之被告林仕峰持有槍、彈部分，有裁判上與實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併與審判。被告陳雲弘、林仕峰所犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，被告廖駿家、尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，雖均有以惡害相通知之恐嚇危害安全行為，為該部分行為，為妨害秩序脅迫行為動作之一部分，不另論以恐嚇危害安全罪。被告陳雲弘、林仕峰間，就上開首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪有犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人間，就上開110年8月31日在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之下手實施之行為，有犯意聯絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人間，就110年8月31日之毀損有犯意聯絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘與上開不詳真實姓名之成年人多人間，就110年9月2日之毀損行為，有犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋間，就110年9月2日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢行為，有犯意聯絡與行為分擔；均為共同正犯。被告陳雲弘、林仕峰各所犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪，被告廖駿家、尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪，與各該次之毀損罪間，各係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，各從一重之妨害秩序罪處斷。被告林仕峰上開持有槍、彈行為，被告陳雲弘、廖駿家上開寄藏槍、彈行為，各係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別從一重依持有槍枝、寄藏槍枝一罪處斷。被告林仕峰所犯持有非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告陳雲弘所犯寄藏非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告廖駿家所犯寄藏非制式手槍罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪間；被告尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪間；被告賀立德所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢2罪間；分別犯意各別，行為有異，均應分論併罰之。被告廖駿家所犯寄藏槍、彈罪部分，於警詢、偵查與本院審理中均自白，且供出其槍、彈來源係被告陳雲弘，因而查獲被告陳雲弘，此經桃園市政府警察局中壢分局112年1月6日函述甚明，並有被告廖駿家於警詢、偵查與本院審理筆錄之記載可憑，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。又本件警方係持檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票執行拘提涉嫌人余宗豪，並埋伏準備搜索余宗豪於桃園市○○ 區○○街0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車時，見被告廖駿家走近該車而上前盤查，被告廖駿家即主動交付所持之附表編號1至3所示槍枝、子彈與彈匣與附表編號4、5之背包、塑膠袋，向警陳明其受陳雲弘之託受寄藏放上開槍、彈，並坦承其有上開妨害秩序犯情，此有警員梁郡毓之職務報告與被告廖駿家警詢筆錄之記載可證，而桃園市政府警察局中壢分局112年1月6日函所載被告主動交付槍彈，及供出來源陳雲弘而查獲等情可憑，警方原係認余宗豪涉嫌而欲執行拘提余宗豪與搜索余宗豪之上開車輛，斯時尚不知被告廖駿家涉嫌本件各罪，被告廖駿家於靠近該車輛經警員上前盤查時，警員並無其他依據可認被告廖駿家涉嫌本案，被告廖駿家即主動繳交上開全部槍、彈，並向警陳述前開犯情，係對於未經發覺之犯罪自首並報繳全部槍彈而受裁判，就所犯寄藏槍彈罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，依法遞減其刑，就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告林仕峰未經許可，無故持有上開具殺傷力之槍枝、子彈，期間如上述，被告陳雲弘、廖駿家未經許可，寄藏上開槍彈之時間較短，其等3人對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足，被告林仕峰、陳雲弘2人不思以理性態度處理糾紛，竟又首謀以前揭方式，意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫，被告林仕峰第2次甚且持上開槍枝對空射擊，被告陳雲弘則亦持前開空包彈槍對空鳴嗆，惡性甚重，被告廖駿家、尤証源就 110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為有下手實施且參與毀損，被告賀立德就110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為在場助勢，被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰就110年9月2日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為在場助勢，被告廖駿家就其上開犯行自首繳交全部槍、彈，而受裁判，並就其寄藏槍彈行為自白，且供出該等全部槍彈來源因而查獲陳雲弘，被告林仕峰、陳雲弘、尤証源、賀立德、鄭家杰就其等上開犯行，犯後均曾自白犯罪，被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰均未與告訴人嚴韋翔和解或賠償損害，被告陳雲弘於警詢時自陳教育程度國中肄業（其個人戶役政資料查詢結果之教育程度註記國中畢業），業自由業，家庭經濟狀況小康，被告林仕峰於警詢時自陳教育程度國中畢業（其個人戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高中肄業），業工，家庭經濟狀況小康，，被告廖駿家於警詢時自陳教育程度高中肄業（其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業），業殯葬業，家庭經濟狀況勉持，被告尤証源於警詢時自陳教育程度高中肄業（與其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記同），業板模工，家庭經濟狀況勉持，被告賀立德於警詢時自陳教育程度國中肄業（其個人戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業），業代書，家庭經濟狀況勉持，被告鄭家杰於警詢時自陳教育程度高中畢業（其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職畢業），業業務人員，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家所處罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，就被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢罪所處之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準。就被告林仕峰、陳雲弘各罪所處之刑，與廖駿家所處不得易科罰金、不得易服社會勞動各罪所處之刑，分別考量各自所犯各罪罪質之差異性，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害程度，與其等應受非難重複程度高低等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。另就被告賀立德2罪所處得易科罰金之刑，考量2罪罪質相同，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害程度，與其等應受非難重複程度較高等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣2個）、附表編號2之未試射具殺傷力之子彈4顆，為違禁物，應依刑法第 38條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4、5所示之物，係被告林仕峰所有供其裝槍彈持有犯罪所用之物，扣案如附表編號6之空包彈槍1支，係被告陳雲弘所有，供犯110年9月2日該次首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪所用之物，扣案如附表編號8之物，係被告尤証源所有，供其犯110年8月31日該次所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於現場查扣之子彈、空包彈彈殼、鑑定試射後所餘子彈彈殼，已非違禁物，且無價值，不予宣告沒收。扣案如附表編號9之球棒1支，應於被告張浩偉部分處理，於本件不得宣告沒收。扣案如附表編號7之空包彈49顆（含試射後所餘彈殼），並不能證明係被告陳雲弘於110年9月2日有持往案發現場之物，尚難認係供本件犯罪所用之物，不予宣告沒收。四、公訴意旨另以：被告賀立德於110年8月31日23時39分許，有至上址參與下車持棍棒、石頭砸毀破壞上址公司及住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，並使嚴韋翔而心生畏懼，致生危害於安全。被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰於110年9月2日1時49分許，有至上址參與恐嚇、持棍棒、石頭砸毀破壞上址住處及公司之窗戶玻璃、鐵捲門、門外大理石地板等物，並使嚴韋翔心生畏懼，致生危害於安全。認該等被告此部分另犯恐嚇危害安全、毀損罪嫌云云。惟依上開說明，此部分被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰僅在場助勢，並未與首謀或下手實施之人有犯意聯絡，又未下手實施恐嚇、毀損行為，自不構成此部分犯罪。因此部分如成立，與前揭有罪部分有裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。五、公訴意旨又以：被告鄭家杰於110年8月31日23時39分許，有與林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李欣洋及其他不詳姓名成年人多人，有至上址基於毀損、在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施或在場助勢及恐嚇危害安全之犯意聯絡，陸續下車持棍棒、石頭砸毀破壞上址公司及住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，足生損害於嚴韋翔，並使嚴韋翔心生畏懼，致生危害於安全云云，認被告鄭家杰此部分犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴、脅迫、恐嚇危害安全、毀損罪嫌云云。被告鄭家杰於警詢、偵查、本院稕備程序、審理中均堅決否認此部分犯行。而依同案被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李欣洋警詢、偵查中之供述，均未指述及被告鄭家杰有參與此部分犯行，告訴人嚴韋翔於警詢、證人汪韋伶於警詢、本院審理中所述，亦未指及被告鄭家杰有涉犯此部分犯行，而檢察官所舉其餘證據，亦均無法證明被告鄭家杰有此部分犯行。不能證明被告鄭家杰此部分犯罪，自應為其無罪知諭知。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第　　　1項，判決如主文。七、本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　　　職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：附表：扣案物編號物品名稱數量單位所有人/持有人/保管人槍、彈殺傷力之鑑定結果 1 手槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝廖駿家 (一)送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，含彈匣2個)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (二)送鑑子彈7顆，鑑定情形如下： (1)1顆，研判係口徑9x19mm，制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (2)6顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)試射彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「彈殼4顆」比對結果，其中彈殼1顆之彈底特徵紋痕相符合，認係由該槍枝所擊發。【內政部警政署刑事警察局110年10月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書】 2 制式子彈1顆（已試射僅餘彈殼1個）、非制式子彈6顆（已試射2顆僅餘彈殼，尚有4顆未試射） 7 顆廖駿家 3 彈匣 2 個廖駿家 4 黑色側背包 1 個林仕峰 5 綠色塑膠袋 1 個林仕峰 6 空包彈槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝陳雲弘 (一)送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 (二)送鑑空包彈49顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑空包彈槍(槍枝管制編號：0000000000)試射之空包彈彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「空包彈彈殼3顆」比對結果，其彈底特徵紋痕相符合，認均係由該空包彈槍所擊發。【內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書】 7 空包彈 49 顆陳雲弘　8 　　　　　金色球棒　 1 　支　　尤証源　9 　　　　　球棒　 1 　支　　張浩偉

2025-01-20

TYDM-111-原訴-129-20250120-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳旻璟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第16號），本院裁定如下：　　主　文吳旻璟因犯附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人吳旻璟因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2至3所示之2罪係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有其書具數罪併罰聲請狀1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號2 至3所示2罪之有期徒刑，曾經臺灣臺南地方法院112年度訴字第906號定其應執行有期徒刑6年，上訴本院及最高法院均判決駁回上訴確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑3月+6年＝6年3月）；爰審酌受刑人所犯附表編號1、2所示之罪罪名為持有毒品（第三級毒品、第二級毒品），又附表編號3則為非法持有非制式手槍違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，犯罪時間為112年3月至5月間，時間仍為接近，衡其犯、罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載；再以附表編號1所示之罪，雖已執行完畢（於113年9月18日易科罰金執行完畢），仍應與編號2至3部分定應執行刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行之部分，不得重複執行，對於受刑人並無不利；又附表編號3所示之罪曾經臺灣臺南地方法院112年度訴字第906號判決諭知受刑人併科罰金新臺幣8萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原判決併予執行，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：

2025-01-17

TNHM-114-聲-34-20250117-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第80號上訴人蘇子忞上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第351號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14309 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人蘇子忞有其判決事實欄一所載違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，而依想像競合犯從一重論處上訴人犯非法持有非制式手槍罪刑；上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；經原審審理結果，撤銷第一審判決之量刑，另諭知所處之刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、刑法所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。上訴人固主張其於開始搜索後、為警查扣其持有本案非制式手槍及槍砲主要組成零件前，即向警坦認本案犯行；然關於本案係經警方依所獲事證，查悉上訴人違反槍砲彈藥刀械管制條例相關犯罪嫌疑並聲請搜索票獲准，而循線查獲，何以難認符合自首之規定，業經原判決依法踐行調查證據程序，根據卷證資料剖析論述（見原判決第3頁），核與案內事證無違。況依刑法第62條前段規定，自首僅得減輕其刑，並非必減，且為法院依職權裁量之事項。而依本案查獲經過、上訴人供述時之情狀，及警員開始搜索後即將查獲其事之必然性等全部事態，整體判斷，縱令上訴人主張係主動供出本件扣案槍枝及槍砲主要組成零件所在，衡情乃由於情勢所迫，難認係真誠悔悟而應予減輕。是上訴人執以指摘原判決未適用自首之規定減輕有違誤，難認於結果有影響。至上訴意旨所謂本院108年度台上大字第3563號裁定，則係針對想像競合犯自首事實之認定，尚無程序法上起訴及審判不可分之適用，所為判斷，核與本件自首成立與否之認定無關。上訴意旨對於法院職權行使之同一事項，持不同見解任意評價，泛言警員依上訴人通訊紀錄等事證聲請搜索，至多僅懷疑或發覺上訴人持有製造槍枝之工具或製造完成之手槍，而涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造非制式手槍罪嫌，並未發覺上訴人已購得並持有本案非制式手槍及槍砲主要組成零件，是上訴人於偕同警方前往第二搜索地點前，主動向警方供出持有本件扣案之非制式手槍及槍砲主要組成零件，應符合自首之要件，原判決未依自首規定減輕，與本院大法庭一致之見解有違，有適用法則不當之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-80-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第32號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳尊煜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2542號），本院裁定如下：　　主　文吳尊煜因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳尊煜因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國111年4月7日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、附表編號2為非法持有非制式手槍罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等語（詳見本院卷第65頁之定應執行刑陳述意見查詢表）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其併科罰金部分應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名　洗錢防制法槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元犯　罪　日　期 109年9月10日民國109年12月至110年1月間某日至111年1月24日為警查獲時為止偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16169號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4336號等最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院本院案　　號 111年度審簡字第349號 112年度上訴字第1533號判決日期 111年3月7日 112年9月28日確　定判　決法　　院同上最高法院案　　號同上 113年度台上字第501號判　　決確定日期 111年4月7日 113年2月27日備註

2025-01-16

TPHM-114-聲-32-20250116-1