Know99判決書

搜尋結果：鞋子

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第22號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李侑憶上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第8383號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物品沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告李侑憶因違反商標法案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度偵字第8383號為不起訴處分確定，而該案扣案如附表所示之鞋子1雙，經鑑定係屬侵害商標權之仿冒商品，爰依刑法第40 條第2項、商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第 98條所明定。三、經查： (一)被告前因違反商標法案件，經內政部警政署保安警察第二總隊以民國111年9月8日保二刑一字第1110209022號函移送雲林地檢署檢察官偵查後，因認被告犯罪嫌疑不足而以110年度偵字第8383號為不起訴處分確定乙情，有法院前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無誤。 (二)又前揭案件所扣案如附表所示之鞋子1雙，乃係侵害美商克洛克斯有限公司名稱「CROCS」等商標權之物品，此有經濟部智慧財產局商標檢索資料、鑑定證明書等存卷可查（偵卷第27至30頁），是不問該雙鞋子屬於被告與否，均應依商標法第98條予以沒收，故聲請人向本院聲請單獨宣告沒收該雙鞋子，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號扣案物品 1 仿冒名稱「CROCS」等商標權之鞋子1雙

2025-02-24

ULDM-114-單聲沒-22-20250224-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第96號原告黃雅歆被告江怡燕上列原告因被告洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第2620號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣49,988元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由交付、提供帳戶3 個以上之犯意，於於附表所示之時間，在7-11統一超商以ib on寄貨便寄送之方式，將附表所示帳戶之提款卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「賴秋玉」之人及其所屬詐欺集團成員使用，再以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「賴秋玉」，而提供附表所示帳戶予「賴秋玉」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於民國113年5月4日上午8時許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買鞋子訊息予原告，要求其提供統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱其賣場帳戶遭凍結，請原告聯繫其提供之賣貨便客服，並依指示設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年5月4日下午1時37分許，以其銀行帳戶網路轉帳新臺幣（下同）49,988元至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告因而受有49,988元之損失。爰依侵權行為或不當得利法律關係，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告49,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：被告是因網路求職手工代工，對方向我稱因該公司未收取押金、材料費和運費，故要求我第一次入職時需用提款卡做實名登記申請材料，以避免跑單不交貨，且同時申請補助，並宣稱可幫公司節稅，所以給予我一張卡可申請10 ,000元之補助之額度，最多6張補助，我便依指示以交貨便寄出6張卡片，並告知對方銀行密碼要購買材料。嗣我發現我提供的帳戶被列為警示帳戶，始驚覺受騙，當下亦即撥打 165專線報案，並前往警局製作筆錄備案，而無詐騙之意圖，我也是無辜受害者。另外，原告起訴狀主張之事實與其報案內容有所矛盾等語，資為抗辯。　三、得心證理由：　　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張其遭詐欺而於113年5月4日下午1時37分許轉帳49,98 8元至系爭帳戶內，致原告受有49,988元之損失等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39230號起訴書、匯款紀錄等件為證，並經本院依職權調取本院113 年度金易字第109號刑事判決全卷核閱無訛，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，並於警詢、偵查中辯稱：伊是在臉書社團找家庭代工及申請補助，始交付如附表所示帳戶資料等語。然被告於偵查中亦自陳：我聽過人頭帳戶轉帳詐騙的新聞，我提供附表所示帳戶資料前，曾擔心會被歹徒利用作為犯罪工具，但因為對方有提供合約書，且我當時缺錢，所以想趕快找到代工等語。再於本院刑事庭審理時陳稱：我沒有收到貨從事包裝工作，當初我和對方談是由司機配送領現金　　，我並沒有實際到對方的公司看過，也無跟公司負責人確認家庭代工協議。我無法證明我的行為符合商業交易習慣。另我正職工作是不動產公司文書，不動產公司並沒有要求我提供帳戶以供公司節稅等語，可見其智識正常且為具有相當社會經驗之成年人。衡諸一般正常工作，雇主應是著重求職者之智識、能力，以決定是否僱傭，殆無可能要求求職者提供其名下與智識、能力無關之帳戶金融卡及密碼；參以被告既尚未實際從事手工代工工作，何來為公司節稅或領取政府補助？由此益證前揭真實姓名不詳之成年人「賴秋玉」所屬集團成員要求被告交付如附表所示帳戶資料，所著重之價值，僅係堪以使用之帳戶無訛。　㈣再者，金融機構之帳戶相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是被告對於自稱為「賴秋玉」者之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查證，如何確保「賴秋玉」會如實交付其補助款項？甚且於未工作前即需提供帳戶替公司節稅或領取政府補助，凡此皆與其自身工作之經驗法則有別，被告僅憑所辯之網路廣告之隻字片語，率以聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之如附表所示帳戶資料交付之，如此乖離常態之交易行為，就其具有相當社會經驗而言，當可輕易預見系爭帳戶資料係供作非法使用。　　㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有49,988元之損害，被告提供系爭帳戶資料供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既提供系爭帳戶供詐欺集團成員遂行詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而轉帳49,988元予前開詐欺集團指示之系爭帳戶內並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償49,9 88元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本院既依侵權行為法律關係准許原告對被告之請求，則原告另依不當得利之法律關係之請求應否准許，即無再予論述之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表：編號寄出時間寄出之金融帳戶 1 113年4月29日晚上8時58分許中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 2 安泰商業銀行帳號：00000000000000號帳戶(下稱安泰銀行帳戶) 3 華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶 (下稱華南銀行帳戶) 4 彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 5 國泰世華商業銀行：000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 6 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 7 113年5月3日晚上6時52分許國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 8 新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶 (非本案告訴人等匯款帳戶) 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中小-96-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2192號原告楊淑惠被告王麗玲訴訟代理人周育士上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第36號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣555,459元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,116,967元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國113年11月19日變更前開聲明為：「被告應給付原告3,135,898元，及其中3,116 ,967元自起訴狀繕本送達之翌日起；其中5,486元自追加狀繕本送達之翌日起；其中13,445元自追加狀（二）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年6月4日上午10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區綏遠路2 段由南往北方向行駛，行經臺中市北屯區綏遠路2段與文心路4段交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於右轉時疏未注意禮讓同向在右方直行而由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）先行通過上開交岔路口，即貿然駕駛肇事車輛右轉文心路4段，致所駕駛之肇事車輛右前車頭與原告所騎乘系爭機車之左後側車身發生碰撞，原告隨即人、車倒地，致原告受有腦震盪、左前臂、左上臂、左膝、左小腿及左大足趾擦挫傷、左上及右上正中門牙斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用：　　原告因本件車禍，受有系爭傷害，支出醫療費用20,662元。　2.自行處理系爭傷害費用：　⑴原告因系爭傷害需自行處理傷口，而自行處理傷口之成本應將醫療耗材、人工工資及相關水費、電費及因處理傷勢各項設備之折舊攤提費用計入，故原告自己或由家人從旁協助換藥，雖無就醫費用之支付，仍應認原告受有就醫費用之損害。原告每次自行換藥費用約為341元，自事故發生之日即112 年6月4日起至112年7月11日止皆有換藥，扣除其中6日就醫，自行換藥天數共32日，共支出換藥費用10,912元。　⑵原告左腿膝蓋處疼痛，經X光檢查未果，醫師建議改用核磁共振檢查，惟此項無健保給付，自費價格1萬多元，原告遂自行購買痠痛貼布處理，因而支出痠痛貼布費用970元。　⑶綜上，原告自行處理系爭傷害費用合計支出11,882元。　⑷倘僅計算醫療用品費用，原告共計支出醫療用品費用3,682元。　3.就醫交通費用：　⑴原告因系爭傷害至醫療院所就診，112年6月4日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費100元；112年6 月5日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費95元；112年6月5日自大立牙醫診所至國軍臺中總醫院中清院區支出計程車費105元；112年6月6日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費110元，實際支出計程車費共410元。　⑵其餘就診時間由原告家人開車接送，雖無現實車資支付，仍應認原告受有相當於支出計程車費之損害。原告以「優良計程車」之車資試算器估算，約支出計程車費5,055元。　⑶綜上，原告就醫交通費用合計支出5,465元。　4.家人代為洗頭費用：　　國軍臺中總醫院中清院區診斷證明書處置意見記載：「傷口勿碰水保持乾燥並每日換藥等等」等語，原告處理系爭傷害時均避免傷口碰水，且細心用棉花棒清潔傷口附近，若由原告自行洗頭，則無法兼顧傷口不碰水。又原告未請求看護費用，惟原告數十年皆天天洗頭始能入眠，無法忍受不天天洗頭，且因行動不便，無法外出，只得由家人代為洗頭髮。原告每次洗頭費用約為250元，自事故發生之日即112年6月4日起至同年7月11日止皆有換藥，傷口均須保持乾燥不能碰水，共計38日，是由家人代為洗頭費用約9,500元。　5.流質食物需要費用：　　原告因本件車禍，門牙斷裂及腦震盪而難以咀嚼食物，必須仰賴流質食品及營養品，原告至112年6月19日始完成臨時牙套，期間15日僅能進食流質食物，原告因而額外增加流質食物等支出費用60,000元。　6.薪資損失：　　原告為治療系爭傷害，而請特休假8日就醫，此部分受有薪資損失14,628元。另原告每日上班時間自上午8時30分起，本件事故發生於上午10時30分，原告於該日剩餘時間已定計劃，休假利益損失6小時，此部分受有薪資損失1,371元。原告上開薪資損失合計15,999元。又國軍臺中總醫院中清院區112年6月5日診斷證明書之醫囑記載：「休息3日」等語，原告此部分受有薪資損失5,486元。　7.家人接送上下班費用：　　原告因本件車禍，系爭機車毀損，而無交通工具到達上班地點。縱可搭公車前往，然原告住家附近並無公車可至原告上班地點，且因而增加走路耗費體力成本、時間成本及在公車上承受各式風險以及乘客身上臭味等損害。況原告受有腦震盪之傷害，且確實有段時間感到頭暈、眩暈、頭痛、全身筋骨痠痛及工作時神智恍惚，原告自不能冒風險騎乘機車上下班，或步行至幾百公尺外之公車站及搭乘顛簸公車，受同車乘客推擠撞擊，僅能改搭計程車或家人接送上下班。又因原告一個多月即遭追撞兩次，因而產生「創傷後壓力症候群」，自車禍後即不曾再騎乘機車。原告以「優良計程車」之車資試算器估算，上下班來回車資為710元，又發生腦震盪現象後的6個月期間被稱為修護期，因此以6個月計算，原告自 112年6月5日起至同年12月4日止，共計131天工作日，原告因而受有家人接送上下班費用損失共計93,010元。　8.財物損失：　⑴安全帽費用1,250元：　　原告配戴之安全帽，因本件車禍受強大撞擊，內部結構安全已遭破壞，安全性顯然已有減損而不宜再配戴。又該安全帽係原告向第三人借用，事故後因而買新的安全帽予所有權人，因而支出安全帽費用1,250元。　⑵鞋子費用1,190元：　　原告因本件車禍人車倒地，鞋子因而摩擦毀損，致不能回復原狀，亦不堪使用，事故後因而買新的鞋子，因而支出鞋子費用1,190元。又原告事故時係穿阿瘦超能力氣墊交叉魔鬼氈真皮休閒涼鞋，原價為4,700元，折舊後殘值為1,175元，與原告新購涼鞋1,190元，相去不遠，因而請求鞋子費用1,1 90元。　⑶手機相關費用8,200元：　　原告因本件車禍，手機當即摔壞，不堪使用，因而請求手機費用7,600元及保護貼費用600元，共計8,200元。　⑷手提包費用1,200元：　　原告將手提包與白色物品放置於機車腳踏墊上，因本件車禍致手提包摩擦毀損，致不能回復原狀，亦不堪使用，因而請求手提包費用1,200元。　⑸眼鏡費用3,000元：　　原告因本件車禍人車倒地，眼鏡因而撞歪，致不能回復原狀，亦不堪使用，且原告近視600度，於車禍時當然有配戴眼鏡，因而請求眼鏡費用3,000元。　⑹衣服費用3,000元：　　原告因本件車禍人車倒地，身體多處擦挫傷，衣物當然損壞不能回復原狀，亦不堪使用，因而請求衣服費用3,000元。　⑺綜上，原告財物損失合計17,840元。　9.機車毀損之損害賠償：　⑴原告因本件車禍，系爭機車受損，支出維修費用44,000元（含零件費用24,800元、工資費用19,200元）及機車拖吊費1, 500元予系爭機車車主，而需領錢支付機車維修費及機車拖吊費，銀行存款數額因物理性減少45,500元。　⑵又機車零件僅能附屬他物而存在，本身不具獨立價值，其更新之結果並無獲取額外利益，自無須予以折舊。況系爭機車前已因另件車禍剛修復完畢，僅一星期後再次遭撞，系爭零件應為新品。　⑶縱令系爭機車之零件應計算折舊，然本件車禍發生時系爭機車性能良好、馬力充足，足見其零件仍在固定資產耐用年限內方可繼續使用，不能認定系爭機車零件已無殘值，若依定率遞減法予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故應採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告系爭機車零件之殘值，是其零件折舊後殘值為6,200元，加計工資費用19,200元及機車拖吊費1,500元，系爭機車必要維修費用為26,900元。 10.調解損害：　　被告兩次聲請調解，卻均未在調解時間到場，且聯絡不到人，使原告與系爭機車車主兩次皆白跑一趟致受有薪資損失及交通費用損失。系爭機車車主亦已將此部分債權請求權讓與原告，原告與系爭機車車主此二日薪資損失分別為3,657元、1,760元，共計薪資損失5,417元。原告與系爭機車車主此二日交通費用分別為1,360元、500元，共計交通費用1,860 元。綜上，原告與系爭機車車主因調解而受損害合計7,277 元。 11.舉證必要費用：　⑴診斷證明書費800元：　　原告112年6月5日前往國軍臺中總醫院中清院區就診，並取得診斷證明書，費用為100元；112年6月5日前往大立牙醫診所就診，並取得診斷證明書，費用為200元；112年10月11日前往彤妍整形外科美學診所就診，並取得診斷證明書，費用為500元。共計支出診斷證明書費800元。　⑵製作訴訟文書相關成本費用：　①原告因本件車禍，為盡舉證責任而需掃描及影印文件，而支出掃描費900元及影印費900元，合計支出費用1,800元。　②薪資所得之損失：　　原告為提出刑事告訴，積極查閱資料及寫訴狀收集證據，約花費6個星期即假日12天（全日使用8小時）、非假日30天（晚上使用4小時），共計約有薪資工作日27天。又原告全年薪資455,310元，112年政府行政機關辦公日共249日，以此計算，請求薪資損失49,371元。　③相關雜項費用：　　電費、電腦或其他相關設備折舊等費用100元。　④綜上，原告製作訴訟文書相關成本費用合計51,271元。　⑶製作筆錄之薪資損失及交通費用：　　原告兩次被通知至臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊製作筆錄，各耗用時間一小時，因而請求製作筆錄之薪資損失457元及交通費用1,120元，共計1,577元。　⑷出席偵查庭之薪資損失及交通費用：　　原告兩次出席偵查庭，均以特休假請假，因而請求出席偵查庭之薪資損失3,657元及交通費用880元，共計4,537元。　⑸綜上，原告舉證必要費用合計58,185元。 12.除疤費用：　⑴除疤醫療費用：　　原告所受之系爭傷害有三處傷口癒合後產生疤痕。考量現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，原告因而請求除疤醫療費用 6,000元。　⑵除疤薪資損失：　　原告於112年10月11日係以特休假至彤妍整形外科美學診所就診。又原告全年薪資455,310元，112年政府行政機關辦公日共249日，以此計算，請求薪資損失1,829元。　⑶除疤交通費用：　　原告住家至彤妍整形外科美學診所單程計程車費為350元，因而請求除疤交通費用700元。　⑷未來除疤醫療費用：　　原告因系爭傷害有三處傷口產生疤痕，三處合計採用皮秒蜂巢雷射治療20次，一次療程9,000元，總費用共計180,000元。　⑸未來除疤薪資損失：　　原告未來為回復原狀而需20次除疤治療，須請特休假20日，因而請求未來除疤薪資損失36,571元。　⑹未來除疤交通費用：　　原告未來為回復原狀而需20次除疤治療，因而請求未來除疤交通費用14,000元。　⑺綜上，原告除疤費用合計239,100元。 13.未來植牙相關費用：　⑴未來植牙費用：　　原告事故發生時47歲，日後人生尚為長遠，使用牙齒之年歲仍有相當期間，因植牙較接近原生牙之功能，而選擇以植牙重建為治療方式，且亦為社會一般常情所採取之治療方式。況若以假牙治療，費用兩顆140,000元，尚要另計初始重建費用及其他相關手術費，計算起來亦不比植牙治療總費用低。依目前中部地區之醫療行情，僅就植牙1顆即須至少100,0 00元，原告因本件車禍門牙2顆斷裂，因而請求未來植牙費用200,000元。　⑵未來植牙掛號費用：　　中國醫藥大學附設醫院掛號費150元，部分負擔420元，兩者合計570元。又參酌臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第3384號判決，植牙後續就診半年，每週就診2次，共計就診54次，因而請求未來植牙掛號費用30,780元。　⑶未來植牙交通費用：　　原告住家至中國醫藥大學附設醫院單程計程車費為290元，共計就診54次，因而請求未來植牙交通費用31,320元。　⑷未來植牙薪資損失：　　原告未來有54次植牙治療，須請特休假54日，因而請求未來植牙薪資損失98,742元。　⑸未來陶瓷貼片費用：　　陶瓷貼片係用於回復原告事故時之牙齒原狀及原有牙齒咬合能力之必要費用，非僅為牙齒美觀。而一顆陶瓷貼片之價格為25,000元至30,000元，故以一顆27,500元為計算標準，原告有兩顆門牙需陶瓷貼片，因而請求未來陶瓷貼片費用55,0 00元。　⑹未來陶瓷貼片交通費用：　　貼片療程共需至中山醫學大學附設醫院3次，原告住家至中山醫學大學附設醫院單程計程車費為320元，因而請求未來陶瓷貼片交通費用1,920元。　⑺未來陶瓷貼片薪資損失：　　原告未來有3次貼片療程，須請特休假3日，因而請求未來陶瓷貼片薪資損失5,486元。　⑻餘命重新植牙費用：　　原告因骨缺損條件較差，而植牙平均壽命約10年左右，每一次植牙費用為423,248元，原告現年47歲，尚有餘命38.09年，尚須再重新植牙3次，因而請求餘命重新植牙費用1,269,7 44元。　⑼未來植牙回診檢查掛號費用：　　植牙後，每年需回診2至4次，平均每年需回診3次；又原告尚有餘命38.09年，尚有38年須回診，而中國醫藥大學附設醫院掛號費150元，部分負擔420元，兩者合計570元，原告因而請求未來植牙回診檢查掛號費用64,980元。　⑽未來植牙回診檢查交通費用：　　原告住家至中國醫藥大學附設醫院單程計程車費為290元，共計38年需回診，每年就診3次，因而請求未來植牙回診檢查交通費用66,120元。　⑾未來植牙回診檢查薪資損失：　　原告未來38年需回診，每年就診3次，須請特休假，因而請求未來植牙回診檢查薪資損失208,455元。　⑿又因植牙事項，原告在中山醫學大學附設醫院、中國醫藥大學附設醫院、臺中榮民總醫院均有治療，並詢問植牙、陶瓷貼片，共就診5次，因而支出門診醫療費用600元、薪資損失 9,145元及交通費用3,700元，合計共13,445元。 14.精神慰撫金：　　本件原告已盡相當注意，卻遭被告從後方追撞，而被告於車禍發生後，原告橫躺路面3分鐘後始下車。原告至今仍時不時浮現當日情景，造成原告心理莫大之恐懼。又因系爭傷害造成平日作息及生活起居不便，且因無經費而無法立即植牙及除疤等治療，使原告承受極大肉體及精神上之痛苦。原告 47歲未婚單身，本件車禍嚴重影響原告之心理及工作狀態，因而剝奪原告尋覓異性之時間及機會，對原告未來婚姻造成影響。再者，原告為大買家總管理處總會計，固定期間要向董事長報告及向股東報告本期損益和財務報表；且下班後尚有記帳業務，需與許多客戶接觸，一段時間就要代客戶向國稅局申報各項業務，甚至國稅局有疑問時需要備詢，而原告因本件車禍造成門牙斷裂，對原告工作產生極大困擾。另原告受傷後仍有大量工作，且有父母須扶養及一個領有中度障礙證明之哥哥需要照顧，因而請求精神慰撫金500,000元。　㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告3,135,898元，及其中3,116,967元自起訴狀繕本送達之翌日起；其中5,486元自追加狀繕本送達之翌日起；其中13,445元自追加狀（二）繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於刑事認定之事實無意見，然對於原告各項主張爭執如下：　1.醫療費用：20,662元不爭執。　2.自行處理系爭傷害費用：有單據部分4,652元，不爭執；無單據部分7,230元，應予駁回。　3.就醫交通費用：有單據部分410元，不爭執；無單據部分5,0 55元，應予駁回。　4.家人代為洗頭費用：原告未舉證證明其傷勢造成無法自理洗頭，應予駁回。　5.流質食物需要費用：原告未舉證證明其傷勢必須吃流質食物，且有無本件車禍，原告均需飲食，不能飲食部分不應轉嫁被告，應予駁回。　6.薪資損失：15,999元不爭執。　7.家人接送上下班費用：非原告直接之損失，且原告未舉證證明其有專人接送之必要，應予駁回。　8.財物損失及機車毀損之損害賠償：原告未提出受損照片證明，應予駁回。　9.調解損害：為因本件車禍無法達成共識所延伸之費用，不應轉嫁被告，應予駁回。 10.舉證必要費用：舉證之責在於提出訴訟請求之人，為原告訴訟所需，不應轉嫁被告，應予駁回。 11.除疤費用：原告未舉證證明其傷勢有進行此醫療行為之必要，應予駁回。 12.未來植牙相關費用：原告未舉證證明其傷勢有進行此醫療行為之必要，且無任何醫療單據，應予駁回。縱有舉證證明其傷勢必須植牙，坊間一顆植牙費用約70,000元至100,000元，非原告提出之鉅額數目。 13.精神慰撫金：應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出國軍臺中總醫院中清院區醫療收據、大立牙醫診所醫療收據等影件為證。且被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交易字第41號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，被告不服，提起上訴，經本院刑事庭以113年度交上易字第123號刑事判決上訴駁回並予以緩刑 2年確定在案，亦有本院113年度交易字第41號刑事判決之判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告對刑事認定之事實不爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至交岔路口，未禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用20,6 62元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清院區醫療收據、大立牙醫診所醫療收據、英吉診所醫療收據、大唐診所醫療收據、成美皮膚科診所醫療收據等件為證，且為被告所不爭執，應予准許。　2.自行處理系爭傷害費用：　⑴原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，而支出醫療用品費用3 ,682元及痠痛貼布費用970元，共計4,652元等情，業據其提出收據、電子發票等件為證，復經本院核算金額無誤，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療用品費用4,652元，為有理由，應予准許。　⑵另原告主張自行處理傷口之成本除醫療耗材外，人工工資及相關水費、電費及因處理傷勢各項設備之折舊攤提費用亦應計入等語。然原告未舉證證明其受有上開損害，又水費、電費是一般日常生活本有可能支出之費用，且原告亦無法證明其他相關費用之支出與本件車禍有因果關係；原告復未提出任何證據以實其說，是原告請求被告賠償此部分之損失，應屬無據。　⑶綜上，原告請求自行處理系爭傷害費用4,652元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.就醫交通費用：　　原告主張其因系爭傷害至醫療院所就診，而支出交通費用5, 465元等情，業據其提出計程車乘車證明、醫療收據、優良計程車預算表等件為證。經查：　⑴其中112年6月4日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費100元；112年6月5日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費95元；112年6月5日自大立牙醫診所至國軍臺中總醫院中清院區支出計程車費105元；1 12年6月6日自國軍臺中總醫院中清院區至大立牙醫診所支出計程車費110元，為被告所不爭執，應予准許。　⑵其餘部分，被告辯稱原告未提出單據而否認之。然原告既有就醫必要，雖未提出搭車費用單據，縱實際上未搭乘而由親人自行駕車接送，此種親屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人，仍應認受有相當於計程車資之交通費損害，始符公平原則。本件原告雖未提出實際搭乘交通工具之收據供本院參酌，惟參酌原告提出之計程車試算表（見附民卷第251頁至283頁），自大立牙醫診所至原告住家，單趟交通費為300元；自原告住家至大立牙醫診所，單趟交通費為300元；自原告住家至國軍臺中總醫院中清院區，單趟交通費為325元；自原告住家至英吉診所，單趟交通費為265元；自英吉診所至原告住家，單趟交通費為270元；自原告住家至大唐診所，單趟交通費為320元；自原告住家至成美皮膚科診所，單趟交通費為250元；自成美皮膚科診所至原告住家，單趟交通費為255元。又被告對醫療費用不爭執，可知被告對於原告之就醫日期亦不爭執。是原告主張以上開各單趟交通費之金額計算就醫日期之交通費用，尚屬妥當。　⑶本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之就醫交通費用5,465元（計算式：100元＋95元＋105元＋110元＋300元＋ 325元＋325元＋325元＋300元＋265元＋270元＋320元＋320元＋300 元＋300元＋300元＋300元＋300元＋300元＋250元＋255元＝5,465元），為有理由，應予准許。　4.家人代為洗頭費用：　　原告主張因本件車禍致生系爭傷害，因傷口不能碰水，而請求家人代為洗頭費用9,500元等語。經查，原告此部分之請求，除未據原告提出證據證明確有此部分之支出外，又洗髮是一般日常生活本有可能支出之費用，且原告亦未舉證證明其有無法自行洗頭，須由專人洗頭之必要，是原告此部分之請求，難以准許。　5.流質食物需要費用：　　原告主張因本件車禍，門牙斷裂及腦震盪而難以咀嚼食物，必須仰賴流質食品及營養品，而額外增加流質食物等支出費用60,000元等語。惟原告並未提出相關膳食之支出單據佐證，且膳食費用之支出，屬一般人日常生活所需負擔者，不因是否發生本件事故而有影響，原告亦未說明其因僅能進食流質食物，相較於一般飲食花費，有何增加支出之情形，是原告此部分之請求，難認有據。　6.薪資損失：　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張因治療系爭傷害，而請特休假8日就醫，且本件事故發生日剩餘時間已定計劃，休假利益損失6小時，又國軍臺中總醫院中清院區112年6月5日診斷證明書之醫囑記載：「休息3日」，因而受有薪資損失等情，固據其提出109年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、國軍臺中總醫院中清院區診斷證明書等件為證。惟原告未提出其確因本件事故實際請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求薪資損失，難予准許。　7.家人接送上下班費用：　　原告主張因本件車禍，嗣後僅能改搭計程車或家人接送上下班，以「優良計程車」之車資試算器估算，因而受有家人接送上下班費用損失共計93,010元等語。惟往返上下班地點之交通費用，縱無本件事故之發生，亦屬原告正常工作所需支出之成本，與原告因系爭事故受傷之間，難認有因果關係，故原告請求被告賠償家人接送上下班費用93,010元等語，難認有據。　8.財物損失：　　原告主張其因本件車禍致其安全帽、鞋子、手機及保護貼、手提包、眼鏡、衣服受損，而請求被告分別賠償1,250元、1 ,190元、8,200元、1,200元、3,000元、3,000元等語，惟被告均否認之。查原告並未提出上開物品受有損害之證明，亦無法證明上開物品之損害與本件車禍有因果關係，是原告請求被告賠償上開財產損害，應屬無據。　9.機車毀損之損害賠償：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。原告主張其因本件車禍致原告需領錢支付機車維修費及機車拖吊費，銀行存款數額因而物理性減少45,500元，而向被告請求此部分之侵權行為損害賠償等語。然依上開規定，損害賠償係以回復原狀之必要費用為限，原告因本件車禍系爭機車受損，而使系爭機車回復原狀之必要費用，應以維修費用及拖吊費作為其所受損害之依據，原告主張以其因領錢支付維修費及拖吊費，而銀行存款數額物理性減少45,500元，作為其所受損害之依據，容有誤會。　⑵不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車因本件事故支出修理費44,000元（含零件費用24,800元、工資費用19,200元），有原告所提出之估價單等影件為證。惟查系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。原告雖主張本件事故發生前其已因另件車禍事故修復系爭機車完畢，僅一星期後再次遭撞，系爭零件應為新品等語，惟原告未提出證據證明另案車禍所更換之零件與本件車禍事故相同，本院自難認定系爭機車維修部分之零件為新品。是原告此部分之主張，難認可採。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自95年10月出廠，迄112年6月4日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為2,480元（計算式：24,800元0.1＝2,480元，元以下四捨五入），原告另支出工資19,200元及機車拖吊費1,500元，故系爭機車修復之必要費用應為23,180元（計算式：2,480元＋19,200元＋1,500元＝23,180元）。 10.調解損害及舉證必要費用：　⑴調解損害及製作訴訟文書相關成本費用：　　按當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘勞務費、交通費、文件費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。原告請求上開費用實乃原告為解決糾紛，提起訴訟，此係其為保障其自身權利所為之選擇，而民事事件出席調解及出庭應訊等乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之時間、費用等支出等，難認與被告上開侵權行為間有相當因果關係存在，是原告請求被告賠償調解損害及製作訴訟文書相關成本費用，核屬無據。　⑵診斷證明書費：　　原告主張其於112年6月5日在國軍臺中總醫院中清院區就診，支出診斷證明書費100元；112年6月5日在大立牙醫診所就診，支出診斷證明書費200元；112年10月11日於彤妍整形外科美學診所就診，支出診斷證明書費500元等語，業據其提出國軍臺中總醫院中清院區醫療收據、大立牙醫診所醫療收據、彤妍整形外科美學診所醫療收據等件為證。經查，其中 112年6月5日在國軍臺中總醫院中清院區就診及112年6月5日於大立牙醫診所就診均屬必要之醫療行為，且所開立之診斷證明書，係針對不同傷勢診斷後之支出，固均屬必要，應予准許。而112年10月11日至彤妍整形外科美學診所就診部份，原告未舉證證明其有至整形外科就診之必要性，難認此為醫療必要行為，是原告請求此部分之診斷證明書費，亦難認有其必要性，應予扣除。故原告請求被告賠償診斷證明書費 300元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。 11.除疤費用：　原告主張因本件事故所受之傷害，有三處傷口癒合後產生疤痕，需以雷射除疤方式去除疤痕，因而請求除疤費用等語，固據其提出傷勢照片、彤妍整形外科美學診所診斷證明書、彤妍整形外科美學診所醫療收據等件為證，惟被告否認之，並以前詞置辯。然原告提出傷勢照片至多僅能證明原告受傷情形，無法證明有雷射除疤之必要。又彤妍整形外科美學診所診斷證明書證明及醫囑僅記載：「診治後發現左側膝蓋有 3乘3公分、左小腿有9乘3公分、左腳踝有2乘3公分等三處面積皆有疤痕形成及色素沉澱。皮秒蜂巢雷射治療20次可回復」等語，僅能證明皮秒蜂巢雷射治療能有效除疤，並無法證明原告確因系爭傷害而有雷射除疤之必要。原告復未提出任何其他證據證明將來確實有雷射除疤之必要，自難認為原告主張為有理由，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。 12.治療牙齒相關費用：　⑴按將來之醫藥費，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限，最高法院82年度臺上字第681號判決意旨參照。查原告因本件事故受有左上及右上正中門牙斷裂等之勢，業據其提出大立牙醫診所出具之診斷證明書為佐，原告既因本件事故受有上開傷勢，是依前開判決意旨，就未來增加之必要費用，雖非已實際支出，亦得請求賠償，則原告請求被告給付未來之牙齒治療醫療費用部分，核屬有據。　⑵觀之原告提出之大立牙醫診所112年6月13日出具之診斷證明書醫師囑言：「建議製作兩顆假牙，以恢復咬合及美觀」等語（見本院卷第219頁），並未記載原告須植牙，況原告復未舉證證明其確有植牙之必要性。又損害賠償應以必要為限，而所謂必要之醫療費用支出應以客觀上一般性費用，否則要與損害賠償係填補必要支出之損害目的不符。是原告既有採取假牙治療之必要，則治療費用參卷附之大立牙醫診所出具之預估費用內容（見本院卷第385頁），可知原告採取假牙治療方式，1週3次，4週可完成，共計治療12次，治療後每3個月回診1次，初次重建費用為180,000元等語，參以上開診所門診掛號費用每次為150元，原告每年應回診4次；另原告為00年0月00日出生，本件事故發生時即112年6月4日已滿47歲，而觀諸111年度臺中市簡易生命表，47歲之女性平均餘命為38.09年，可知原告未來尚須回診152次（計算式： 4次38年＝152次），原告因而須支付掛號費用共計22,800元（計算式：150元152次＝22,800元），原告復未舉證證明其回診除需支出掛號費外，尚須負擔額外之金額，　　故原告請求採取假牙費用於202,800元（計算式：180,000元＋22,800元＝202,800元）之範圍內，應予准許。　⑶至上開預估費用表固另記載：以病患年齡未來應更換10次為宜等語，然原告將來是否有更換假牙之必要，衡情應視其保養情況、口腔健康狀態決定，原告復未舉證證明其將來確有更換假牙之必要，是原告請求將來更換假牙之費用，並無理由。　⑷治療牙齒交通費用：　　原告既有就醫必要，雖未提出搭車費用單據，縱實際上未搭乘而由親人自行駕車接送，此種親屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人，仍應認受有相當於計程車資之交通費損害，始符公平原則。參酌原告提出之計程車試算表，自大立牙醫診所至原告住家，單趟交通費為30 0元；自原告住家至大立牙醫診所，單趟交通費為300元，可知原告自住家來回大立牙醫診所之交通費為600元。又原告有採取假牙治療之必要，其初始採取假牙治療，需至診所12 次，已如前述，後續尚須回診152次，已如前述，原告因而須支付治療及檢查交通費用共98,400元【計算式：600元（ 12次＋152次）＝98,400元）。故原告請求假牙治療、回診檢查交通費用98,400元部分，要屬有據，應予准許。　⑸原告請求治療牙齒薪資損失及回診檢查薪資損失：　　將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年台上字第1385 號判決要旨參照）。原告主張未來因治療牙齒，須請假就診而受有薪資損失等語。然原告未提出有因本件事故實際請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害，自難謂有確定存在之債權。是原告請求此部分之薪資損失，難予准許。　⑹原告復主張其因植牙事項，尚前往中山醫學大學附設醫院、中國醫藥大學附設醫院、臺中榮民總醫院治療，並詢問植牙、陶瓷貼片，共就診5次，因而支出門診醫療費用600元、薪資損失9,145元及交通費用3,700元，合計共13,445元等語，固據其提出醫療收據等件為證。然觀諸醫療收據，僅能確定原告係就診牙齒相關之科別，並無任何牙齒方面病名之記載，原告是否因植牙事項就診，自屬有疑。原告復未舉證以實其說，自難認此部分支出係原告傷勢所需之適當及必要治療方式。是原告請求此部分之醫療費用、薪資損失及交通費用，亦難准許。　⑺綜上，原告請求牙齒相關費用301,200元（計算式：180,000 元＋22,800元＋98,400元＝301,200元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　　 13.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，職業為總會計，年所得40餘萬，名下無財產；被告大專畢業，從事會計工作，月收入4萬，名下有不動產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以200,000元為適當。 14.綜上，原告得請求被告賠償之金額為555,459元（計算式：醫療費用20,662元＋自行處理系爭傷害費用4,652元＋就醫交通費用5,465元＋機車毀損之損害賠償23,180元＋診斷證明書費300元＋治療牙齒相關費用301,200元＋精神慰撫金200,000＝ 555,459元）。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月19日（見附民卷第455頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付555,45 9元，及自113年1月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害，此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中簡-2192-20250224-3

自

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度自字第12號自訴人吳秀珍自訴代理人許哲維律師被告周富庸陳泰興上一人選任辯護人李平勳律師被告曾梓瑄洪誌鴻上列被告因過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文周富庸犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均無罪。　　犯罪事實一、周富庸係址設臺中市○○區○○○○街000○0號之侑通實業有限公司（下稱侑通公司）之員工。緣侑通公司承攬臺中市烏日區中山路2段及三民街汰換管線工程之標線工程項目，於民國1 10年10月11日上午9時許，周富庸與同受僱於侑通公司之曾梓瑄、洪誌鴻前往臺中市○○區○○路0段000號旁施作路面標線重劃工程（下稱本案工程），而周富庸為專業之施工人員，明知本案工程施作後，路面具有高溫危險性，竟於同日12時 20分許本案工程甫施作完畢，疏於確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向在旁擺攤販售商品之吳秀珍告稱：「老闆娘，好了喔」之不正確訊息，使吳秀珍誤認本案工程施作後即可踩踏進入，周富庸並與吳秀珍一同搬運1只櫃子走進施作區域，吳秀珍嗣因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害。二、案經吳秀珍訴由臺中市政府警察局烏日分局報請，及告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後以112年度偵續字第135、13 6號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第2802號處分駁回再議，吳秀珍不服聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第76號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告周富庸以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告周富庸於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序時詢及證據方法之意見時，被告周富庸更明確表示均同意有證據能力（見本院卷第103至104頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告周富庸坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責灑水及搬東西等情，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當天劃線差不多了，伊想說快要乾了，就要幫自訴人吳秀珍把東西復位，伊搬桌子（應係櫃子）時，自訴人也一起過來搬，伊有跟自訴人說伊搬就好了，自訴人還是要自己搬，就踩到未乾的標線。伊在現場所說「好了」之語是對被告曾梓瑄說的，不是對自訴人說的等語。經查： (一)被告周富庸係侑通公司員工，於110年10月11日上午9時許，與同受僱於侑通公司之被告曾梓瑄、洪誌鴻前往上開地點施作本案工程，於同日12時20分許本案工程甫施作完畢，被告周富庸與自訴人共同搬運1只櫃子走進施作區域，自訴人因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害之情，經被告周富庸於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見發查卷第35至37頁，偵12379號卷第139至 146頁，偵續135號卷第109至112頁，本院卷第102至103頁、第200至204頁），核與被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻於警詢、偵訊時之供述、自訴人於警詢、偵詢、偵訊及本院審理時之指、證述相符（見偵12379號卷第17至23頁、第89至92頁、第139至146頁、第155至157頁、第223至225頁，他卷第17 至18頁，發查卷第11至13頁、第25至27頁、第45至47頁、第 53至55頁，偵續135號卷第109至112頁，本院卷第177至188 頁），並有吳秀珍中山醫學大學附設醫院110年11月23日、1 11年2月9日、2月23日、3月1日診斷證明書、臺中市○○區○○ 路0段000號監視錄影翻拍照片、現場照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年7月20日監視錄影光碟勘驗筆錄、義冠合立工程股份有限公司與侑通實業有限公司簽立工程承攬合約書及工程報價單(臺中市烏日區中山路2段及三民街標線工程) 等在卷可憑（見他卷第7至13頁，發查卷第15至19頁，偵123 79號卷第37至39頁、第143至144頁，偵續135號卷第131至13 4頁），此部分事實，均堪以認定。 (二)自訴人於111年1月5日警詢時指稱：110年10月11日9時許，在臺中市○○區○○路0段000號旁路上在做重劃標線工程，該承包工程的公司告知我工程已經好了，我就開始搬東西，於搬運過程踩到枕木漆，該漆尚未凝固且非常燙，造成我右腳燙傷等語（見偵12379號卷第21至23頁）；於111年4月25日偵訊時指稱：之後1個工人就在後面大喊說「老闆娘，好了」，問我需不需要幫我搬東西，我請他幫我搬1個比較重的東西就好，我就跟那個工人去搬1個小木桌（應係櫃子），他們沒有提醒我斑馬線的漆很燙，我踩到他們剛塗好的漆，非常燙，鞋子都融化了，就因此受傷等語（見偵12379號卷第8 9至92頁）；於111年7月20日偵訊時指稱：周富庸大喊跟我說「好了，有沒有什麼需要幫忙的」，我就回「請幫我搬回小木櫃」，我就跟周富庸一起搬，周富庸沒有跟我說馬路是剛鋪的，我走上去就被燙傷等語（見偵12379號卷第139至14 6頁）；於本院審理時結證稱：有1個人很大聲叫我說「老闆娘，好了喔，有什麼要幫忙的嗎？」，我回說「好囉，你們就櫃子搬過去就好，其他我自己來就好」，叫我的人就是周富庸，他很大聲的叫「老闆娘，好了」，他把手上提的一個水桶放下來，然後走近櫃子，一過來就移動那個櫃子，我剛好站在櫃子旁邊，他移動一下後，我就彎腰跟他搬，搬沒幾步，我踩到像泥巴一樣滾燙的漿，就受傷了等語（見本院卷第177至178頁）。自訴人就進入施工區域踩踏未完全降溫之枕木漆而受傷之緣由，係因被告周富庸向其告以「老闆娘，好了」之語所致乙情，歷次陳述皆一致，核與被告周富庸於 111年7月20日偵詢時所供：我跟告訴人說我們完工，可以開始搬東西之詞相符（見偵12379號卷第143頁），足認自訴人此部分所指非虛，當可信為真實。是被告周富庸向自訴人陳稱「好了」，自訴人認為已然完成施工，可以安全踩踏枕木漆，因而開始搬運物品之事實，自堪認定。至被告周富庸嗣後翻異稱「好了」之語係對被告曾梓瑄所陳，衡係卸責之詞，無以為採。 (三)而按危險前行為構成保證人地位之基礎，在於禁止侵害他人法益之一般性要求。凡因自己之行為（含作為、不作為）而對他人法益造成密接之危險者，即負有排除該危險以避免結果發生之義務。又按特定危險源之監督者，對其所支配或管理之危險源，基於交易安全之義務，負有保證人地位。被告周富庸與被告曾梓瑄、洪誌鴻將具有危險性之高溫枕木漆鋪設於施工地點，對於該路段行走之路人，可能造成密接之人身安全危險，當即負有防範措施，避免用路人不慎誤觸未降溫之漆面，而發生受傷結果之義務，然被告周富庸違反上揭注意義務，於本案工程甫施作完畢，疏於確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向自訴人告稱：「老闆娘，好了喔」之不正確訊息，使自訴人誤認本案工程施作後即可踩踏進入，致自訴人與被告周富庸一同搬運1只櫃子走進施作區域時，因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害，足認被告周富庸有過失，且其過失與自訴人所受上開傷害之結果，具有因果關係乙情，堪可認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告周富庸上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告周富庸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周富庸為路面標線重劃工程之專業施工人員，明知標線重劃後，路面具有高溫危險性，應防範用路人誤觸受傷，卻於本案工程施作後，疏未確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向自訴人告以不正確之訊息，致自訴人誤踏未完全降溫之枕木漆而受有前揭傷害之結果；又被告周富庸否認犯行，復未與自訴人達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解，就犯後態度上，無從為其有利之考量，暨被告周富庸自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：　　　一、自訴意旨另略以：被告陳泰興係侑通公司之負責人，承攬本案工程，被告曾梓瑄、洪誌鴻則為侑通公司本案工程之現場施工人員。被告陳泰興疏未注意對被告周富庸、曾梓瑄、洪誌鴻3人善盡告知施工路段之安全及警示之必要；被告曾梓瑄、洪誌鴻則於施工現場就行人通過部分未設有警告標示使用路人得以知悉枕木紋漆尚未冷卻，亦未以圍欄或任何防範措施區隔高溫路面，以避免用路人行經施作路段發生危險，致自訴人踩踏於尚未完全降溫之枕木紋漆上，因而受有上開傷害。因認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均犯有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、自訴意旨認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均涉犯上開過失傷害犯行，無非係以自訴人於警詢、偵詢及偵查中之指訴、被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸於警詢及偵查中之供述、現場監視器畫面暨翻拍照片、刑案現場照片、臺灣臺中地方檢察署111年7月20日勘驗筆錄、中山醫學大學附設醫院及該院中興分院診斷證明書、道隆道路標誌器材有限公司回函、SGS試驗報告、公共工程委員會第2898標線通則、義冠合立工程股份有限公司工程承攬合約書等為其主要論據。訊據： (一)被告陳泰興固坦承為侑通公司實際負責人及承攬本案工程，且由被告曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸3人在現場施作，另自訴人有因劃設之標線燙傷等情，否認有何過傷害之犯行，辯稱：施作本案工程之前，有對員工做勤前教育，事故發生當天也有到現場看狀況，交通錐擺放了，也開始施作了，就離開去看其他的工作地點等語。辯護人則辯護稱：被告陳泰興出工前有做員工教育安全訓練，但是否有對員工實施安全教育訓練與本件是有無過失傷害的結果無關，因為現場安全措施也做了，被告陳泰興確認過才離開，交通錐的功用主要是在防免不知情的人員進入施工區域，自訴人從頭到尾都知道該處在施工，擅入施工區域而受傷，是自我冒險的行為，且被告陳泰興在自訴人燙傷時候不在場，無從防範等語。 (二)被告曾梓瑄坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責引導車子行進方向，及掃地等情，否認有何過失傷害之犯行，辯稱：沒有負責灑水，當時施作得差不多後，要將原本挪走的東西復位，被告周富庸要將自訴人的桌子搬回原位時，自訴人就來搬移另一側，過程中踩到還沒有乾的標線等語。 (三)被告洪誌鴻坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責劃線等情，否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊沒有看到自訴人燙傷的過程等語。四、經查： (一)本案工程施工之經過及自訴人受傷之過程，業據本院認定如上。而按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。又刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第2250號判決意旨參照）。 (二)另標繪標線前，應依照工程司之指示，佈設安全防護設施，以保護人員及標線，並防標線未乾固前遭通行車輛損害，為公共工程共通性工項施工綱要規範第2898章標線章第3節施工3.1.1(1)所明訂。被告陳泰興所承攬，由被告曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸施作之本案工程，自應依上開規定佈設安全防護設施，則被告陳泰興當應對進行工程之人員，於勤前教導相關公共安全事務，被告曾梓瑄、洪誌鴻亦應於施工區域採取適當隔絕或防護措施，以避免工安意外，及維護施工期間之行進路人或車輛安全。而被告陳泰興於本院審理時已證稱：每日出行前都會對員工進行勤前教育，現場亦有擺放交通錐區隔施工區域及車輛、行人行進區域，且有安排交管人員之語明確（見本院卷第168至177頁），核與被告曾梓瑄於本院審理時所陳負責交管及擺放交通錐之語相符（見本院卷第 201頁），復有上開現場監視器畫面暨翻拍照片可佐，如此應足使用路人得以預見或知曉本案工程施工範圍，並採取適當之迴避舉措，避免誤闖入施工區域，致生人員傷亡或財物損失之憾事。是被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻對於本案工程相關公共安全事務應已盡相當之注意義務，尚難認有何疏未注意之情事。況自訴人於本院審理時已陳明：如果被告周富庸沒有說「老闆娘，好了」這句話，一定不會進去施工區域等語（見本院卷第188頁），足認自訴人之所以進入施工區域，誤觸未完全降溫之枕木漆受傷，實乃因被告周富庸對之為上開表示所致，與被告陳泰興有無對施工人員為勤前教育，被告曾梓瑄、洪誌鴻於現場有無採取適當之迴避或警告措施無涉，無從認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻對上情有何預見及防免之可能性，自難遽認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻有能防止結果發生而不防止之情事，而令其等對自訴人所受傷害結果負責。五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻確有自訴意旨所指過失傷害罪嫌，自訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成其等有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-自-12-20250224-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪鴻賓指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第503號、第504號、第505號、第506號、第507號、第508號、第509號、第510號、第511號、第512號、113年度偵字第8491號、第9963號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。三、查本件被告倪鴻賓因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，惟被告業於民國114年1月15日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果（本院卷第179頁）在卷可稽。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第503號 113年度偵緝字第504號 113年度偵緝字第505號 113年度偵緝字第506號 113年度偵緝字第507號 113年度偵緝字第508號 113年度偵緝字第509號 113年度偵緝字第510號 113年度偵緝字第511號 113年度偵緝字第512號 113年度偵字第8491號 113年度偵字第9963號　　被　　　告　倪鴻賓　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　 (現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江昱勳律師(法律扶助基金會律師) 　　　　　　　　呂宗燁律師(法律扶助基金會律師，已解除委　　　　　　任) 　　　　　　　　馮瀗皜律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪鴻賓前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第36號判決有期徒刑3月確定，於民國112年8月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠倪鴻賓明知丟擲已燃燒之物品至他人住處，可能導致他人住處之物品毀損不堪用，基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於113年2月16日16時23分許，在雲林縣○○市○○路000號住處，將已燃燒之物品，朝隔壁之雲林縣○○市○○路000號陳沛紜、張時禮住處丟擲，火勢因此延燒，致陳沛紜所有之鐵鎚木柄、拖鞋、棉手套落燒燬損壞而致令不堪用，足以生損害於陳沛紜、張時禮，致生公共危險，嗣張時禮返家發現，以水澆熄滅火。　㈡倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月10日13時14分許，在雲林縣○○市○○路00號前，竊取沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色、價值新臺幣【下同】8,00 0元)。嗣經警調閱監視器，並於同年月17日17時許，在雲林縣斗六市民生路口，為警查獲倪鴻賓褲袋內有沈鳳如上開行動電話(已發還沈鳳如)。　㈢倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時6分許，在雲林縣 ○○市○○路000號旁，徒手推倒曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，致上開機車右側車身、前車頭等損壞而致令不堪用，足以生損害於曾瀞萱。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈣倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時53分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手推倒黃錦雲所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡損壞而致令不堪用，足以生損害於黃錦雲。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈤倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月1日4時9分許，在雲林縣○○市○○街00號前，推倒劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(毀損部分，未據告訴)，趁機車置物箱內之物品掉落地上之機會，徒手竊取劉晏廷所有之大魯閣打擊場代幣7個(價值280元)。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈥倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月30日21時45分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手竊取曾碧銀所有之腳踏車(廠牌美利達皮帶車、米白色、價值8,000 元)。嗣經曾碧銀調閱監視器並報警處理，並於同年5月20日 11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前，為警查獲倪鴻賓騎乘曾碧銀上開腳踏車(已發還曾碧銀)，始悉上情。　㈦倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月16日21時40分許，在雲林縣○○市○○路00號統一超商外，徒手竊取林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串。嗣經林俊良調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　㈧倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時43分許，在雲林縣○○市○○路0號「緻麗伯爵酒店」前，徒手推倒潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側蓋破損、左飛鏢擦損、左側條破損、前擋風板破損、左後照鏡損壞、左拉桿擦損而致令不堪用，足以生損害於潘奕連。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈨倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月14日22時12分許，在雲林縣○○市○○路000號「全聯福利中心斗六中興店」停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個；⒉復於同日22時48分許，在雲林縣 ○○鄉○○路000號全聯福利中心林內中正店停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個。嗣經曾泓迪調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　㈩倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月12日22時49分許，在雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)；⒉ 復於同年月13日0時39分許，在雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000 元)；⒊又於同年月17日17時7分許，在雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)。嗣經張維城調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月10日22時28分許，在雲林縣○○市○○路000巷00號前，徒手竊取李秀美所有之腳踏車(銀色、價值2,000元)。嗣經李秀美報警，調閱監視器後，於同年月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前，為警查獲倪鴻賓騎乘李秀美上開腳踏車(已發還李秀美)，始悉上情。　倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年8月15日14時15分許，在雲林縣○○市○○路000號前人行道上，徒手推倒姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡擦損、左側拉桿擦損、左側條擦損、下導流板擦損、手機架擦損而致令不堪用，足以生損害於姚凱文。嗣經姚凱文發現報警處理，始查獲上情。二、案經陳沛紜、沈鳳如、曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連、曾泓迪、張維城、姚凱文訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，點燃物品後，隨意將燃燒物品往旁邊扔之事實。 2 證人即告訴人陳沛紜於警詢及偵查中之證述於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，隔壁將已燃燒之內褲、鞋子、塑膠等物，扔過告訴人陳沛紜住處圍牆，致告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 3 雲林縣消防局113年2月17日雲消調字第1130500034號函(暨現場照片)1份起火原因為遭人縱火之事實。 4 雲林縣消防局113年3月12日檔案編號024B16R1號火災原因調查鑑定書(附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、談話筆錄、火災發生位置圖及照相位置圖、物品配置圖及採證位置圖、照相位置圖、照片等)1份 ⒈告訴人陳沛紜住處(即雲林縣○○市○○路000號)起火點有3處之事實。 ⒉告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 ⒊告訴人陳沛紜住處發現之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(左腳，附著部分燒熔物)，與被告住處(雲林縣○○市○○路000號)之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(右腳，部分燒損)形式相同之事實。 ⒋被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179公分，中間圍牆處發現碳化物殘跡之事實。 ⒌起火原因研判以縱火而致引火災之可能性最大之事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告為於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點監視器畫面所示之男子之事實。 2 告訴人沈鳳如於警詢時之證述 ⒈告訴人沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色)，於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點遭竊之事實。 ⒉警方於113年4月17日被告身上尋獲之行動電話1支為告訴人沈鳳如所有之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年4月17日為警查獲持有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 4 監視器畫面截取照片8張、被告正面、穿著照片2張、查獲照片、扣押物品照片4張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點竊取告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 ⒉被告於113年4月17日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。　㈢犯罪事實一、㈢部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人曾瀞萱於警詢時之證述告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈢時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 瑞安車業股份有限公司出具之報價單1份告訴人曾瀞萱上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車遭毀損照片8張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈢時間、地點將告訴人曾瀞萱上開機車推倒後，即離開騎乘二輪代步車之事實。 ⒉告訴人曾瀞萱之上開機車右側車身、前車頭損壞之事實。　㈣犯罪事實一、㈣部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人黃錦雲於警詢及偵查中之證述告訴人黃錦雲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈣時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 百利機車板金行免用統一發票生據1份告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車遭毀損照片5張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈣時間、地點將告訴人黃錦雲上開機車推倒後，即騎乘二輪代步車離開之事實。 ⒉告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。　㈤犯罪事實一、㈤部分編號證據名稱待證事實 1 被害人劉晏廷於警詢時之證述被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，遭推倒在地，置物箱內之大魯閣打擊場代幣7個遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張被告於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，將被害人劉晏廷上開機車遭推倒在地，竊取上開機車車廂財物，即騎乘二輪代步車離開之事實。　㈥犯罪事實一、㈥部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀所有之腳踏車之事實。 2 被害人曾碧銀於警詢時之證述被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年5月20日11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前為警查獲被告騎乘被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。 4 監視器畫面截取照片6張被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。　㈦犯罪事實一、㈦部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，拿取被害人林俊良放置機車之物品之事實。 2 被害人林俊良於警詢時之證述被害人林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串，於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點遭被告竊取之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份被害人林俊良於113年4月19日15時許，騎乘機車經過上開犯罪事實一、㈦之地點，發現竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之行為人即被告，旋即報警處理之事實 4 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片3張、被告穿著照片1張被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，徒手竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之事實。　㈧犯罪事實一、㈧部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人潘奕連於警詢時之證述告訴人潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 虎尾極速車業出具之收據1紙告訴人潘奕連上開機車毀損之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片5張、被害人劉晏廷機車照片7張被告於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點將告訴人潘奕連上開機車推倒毀損之事實。　㈨犯罪事實一、㈨部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人曾泓迪於警詢時之證述告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個，於上開犯罪事實一、㈨、⒈⒉之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片6張、現場照片4張、被告穿著照片1張被告於上開犯罪事實一、㈨⒈⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個之事實。　㈩犯罪事實一、㈩部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人張維城於警詢時之證述告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個，於上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉⒊之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、網路分享器照片1張、監視器畫面截取照片16張、被告穿著照片4張被告於上開犯罪事實一、㈩⒈⒉⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個事實。　犯罪事實一、部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 2 被害人李秀美於警詢時之證述被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年6月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前為警查獲騎乘被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 4 被告穿著照片1張、監視器畫面截取照片3張、被害人李秀美提供之腳踏車照片1張、查獲被告暨所騎乘腳踏車之照片4張、扣押之腳踏車照片5張被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。　犯罪事實一、部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，有推告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 告訴人姚凱文於警詢時之證述告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、之時間、地點，遭被告推倒損壞之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認照片1張、被告正反面照片2張被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，將告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒之事實。 4 告訴人姚凱文機車停放照片、毀損照片6張、采勝機車店估價單1份告訴人訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車損壞之事實。二、訊據被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈦、㈧、㈨、㈩、部分，矢口否認有上開之犯行：　㈠就上開犯罪事實一、㈠部分辯稱：我丟在路邊等語。經查，被告自陳當時僅其一人在家，告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之地點，係位在被告住處與告訴人陳沛紜住處圍牆處，且非一般路人可以丟擲之距離，又被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179 公分，欲丟擲物品不困難，然仍需被告蓄意丟擲始能越過圍牆，況被告住處與告訴人陳沛紜住處中間圍牆處發現碳化物殘跡，顯然是被告故意往告訴人陳沛紜住處丟擲，是被告於警詢辯稱隨意往旁邊丟擲顯不足採，被告犯嫌應堪認定。　㈡就上開犯罪事實一、㈡部分辯稱：我沒有拿等語。經查，被告於上開犯罪事實一、㈡時間、地點徒步至告訴人沈鳳如機車旁，隨即手上持有行動電話，有警卷之監視器截取照片8張、被告正面、穿著照片2張在卷可參，且被告於113年4月17 日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如遭竊之行動電話，有查獲照片、扣押物品照片4張在卷可考，足徵被告為竊取告訴人沈鳳如上開行動電話之行為人，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈢就上開犯罪事實一、㈢部分辯稱：我沒有推等語。經查，本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人曾瀞萱機車照片，顯示檔案名稱：HDJH6214，畫面顯示時間113年4月1日3時 6分55秒被告騎乘二輪代步車前往告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，畫面顯示時間113年4月 1日3時6分58秒手推該機車，畫面顯示時間113年4月1日3時7 分3秒將機車推倒，被告即離開現場等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車8 張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，馬上推倒告訴人曾瀞萱之機車，並無停車或其他行為，顯為被告蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈣就上開犯罪事實一、㈣部分辯稱：我沒有推等語，經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、告訴人黃錦雲機車照片，顯示檔案名稱：YJDY3274，畫面顯示時間113年4月1日3時52分7秒被告騎乘二輪代步車，至雲林縣○ ○市○○路00號對面(告訴人黃錦雲停放機車之對面)，畫面顯示時間113年4月1日3時52分9秒徒手要推倒一輛黑色重型機車，但推不倒，畫面顯示時間113年4月1日3時52分37秒將黑色重型機車推倒，致旁邊腳踏車一起倒地，畫面顯示時間11 3年4月1日3時52分44秒將黑色重型機車旁之銀色機車推倒，畫面顯示時間於113年4月1日3時53分18秒騎乘二輪代步車，至雲林縣○○市○○路00號，畫面顯示時間113年4月1日3時53分 20秒將告訴人黃錦雲之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒在地，即離開現場，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車照片5張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，先推倒2輛機車，連同旁邊腳踏車也倒地，再推倒告訴人黃錦雲之機車，被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈤就上開犯罪事實一、㈤部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被害人劉晏廷機車照片，顯示檔案名稱video-output-17E00000-000F-442C-B7D1 -26A958F36056，畫面檔案顯示時間22秒處，被告騎乘二輪代步車到達現場後，雙腳跨立在二輪代步車上，畫面檔案顯示時間23秒將被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭推倒在地，畫面檔案顯示時間41秒跨坐在二輪代步車上並彎腰尋找機車車廂之物品，至畫面檔案顯示時間2 分6秒始起身，騎乘二輪代步車離開現場等情，本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張在卷可憑，是被告於推倒被害人劉晏廷機車後，利用車廂打開之機會，彎腰在機車車廂內尋找財物長達1分半之久堪可認定，足徵被告有竊取被害人劉晏廷上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈥就上開犯罪事實一、㈦部分辯稱：我是要拿摩托車置物箱衛生紙等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示：⑴檔案名稱：00000000_080927，檔案時間0分26秒處被告開始在機車車廂內搜尋財物，拿起可以晃動之物品，1分58秒離開，⑵檔案名稱：00000000_081217 ，被告手中拿著晃動明顯的物品等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片1張在卷可考，足徵被告有竊取被害人林俊良上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈦就上開犯罪事實一、㈧部分辯稱：我沒有推等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人潘奕連機車照片，顯示：⑴檔案名稱：000000000000000000，檔案時間9秒被告騎乘二輪代步車自右下角出現畫面中，畫面時間11秒騎車迴轉，檔案時間12秒停止在告訴人潘奕連上開機車旁，檔案時間14秒被告動手推告訴人潘奕連上開機車，機車倒地後，檔案時間17秒被告騎車離開。⑵檔案名稱：0000000000000 00000，檔案時間5秒被告騎乘二輪代步車自畫面中左上角出現在畫面，檔案時間21秒被告推告訴人潘奕連機車，檔案時間26秒告訴人潘奕連機車倒地，被告騎車離開等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份可資為憑，足徵被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈧就上開犯罪事實一、㈨部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、現場照片，顯示：⑴檔案名稱：全聯林內店監視器，畫面顯示時間113年5月14日22時48分50秒，被告騎乘腳踏車前往全聯福利中心林內中正店停車場，畫面顯示時間113年5月14日22時 48分58秒被告開啟廣告看板鐵箱，畫面顯示時間113年5月14 日22時49分00秒拿起路由器拔掉連接線，畫面顯示時間113 年5月14日22時49分12秒，一手拿著已經拔掉電線之路由器，畫面顯示時間113年5月14日22時49分15秒關起鐵箱，畫面顯示時間113年5月14日22時49分19秒將路由器放置腳踏車菜籃中，騎車離開。⑵檔案名稱：全聯石榴中興店監視器，畫面顯示時間113年5月14日22時13分02秒，畫面中男子騎乘腳踏車前往全聯斗六中興店停車場，畫面顯示時間113年5月14 日22時12分8秒畫面中男子雙腳滑行，畫面顯示時間113年5 月14日22時12分12秒停靠看板鐵箱等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片1張、現場照片4張在卷可考，依據檔案名稱：全聯林內店監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事實一、㈨、⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之路由器，雖檔案名稱：全聯石榴中興店監視器畫面較遠，然畫面中男子騎乘腳踏車前往現場，且被告旋於不久後又前往上開犯罪事實一、㈨、⒉之地點，且竊取之物品均為路由器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈨、⒈之竊取告訴人曾泓迪管理路由器之竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈨就上開犯罪事實一、㈩部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示：⑴資料夾-莊敬路55號、檔案名稱：莊敬路監視器，畫面顯示時間113年5月12日22時49分12分畫面中男子騎乘腳踏車至雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5 月12日22時49分12分畫面中男子停在網路分享器遭竊位置，畫面顯示時間113年5月12日22時50分33分畫面中男子騎乘腳踏車離開。⑵資料夾-和平街9號、①檔案名稱：和平街監視器，畫面顯示時間113年5月13日0時39分13秒畫面中男子騎乘腳踏車至雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5月13日0時40分26秒騎車在柵欄處繞圈圈，②檔案名稱：和平街監視器2，畫面顯示時間113年5月13日0時39分38 秒畫面斷訊。⑶資料夾-景文街與民主街口、檔案名稱：景文民主監視器，畫面顯示時間113年5月17日17時7分33秒，被告騎乘腳踏車至雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5月17日17時7分35秒打開鐵箱，畫面顯示時間113年5月17日17時7分40秒拿出網路分享器拔連接線，畫面顯示時間113年5月17日17時8分20秒關起鐵箱，畫面顯示時間113年5月17日17時8分25秒騎乘腳踏車離開，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片4張在卷可考，依據檔案名稱：景文民主監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事實一、㈩、⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之網路分享器，雖檔案名稱：莊敬路監視器、和平街監視器、和平街監視器2畫面較遠、攝影角度，然畫面中男子係騎乘腳踏車前往現場，且腳踏車樣式、穿著均與被告相同，竊取之物品均為網路分享器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉之竊取告訴人張維城管理網路分享器之竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈩就上開犯罪事實一、部分辯稱：我不小心推倒等語。然被告前已蓄意推倒告訴人曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連等人之機車，且被告旋為告訴人姚凱文循線追查到案，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，就上開犯罪事實一、㈠，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬他人所有物、同法第354條之毀損罪嫌；就上開犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、，均係犯同法第 320條第1項之竊盜；就上開犯罪事實一、㈢、㈣、㈧、，均係犯同法第354條之毀損等罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠以一行為，同時觸犯放火燒燬他人所有物及毀損等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪嫌處斷。被告所犯上開1次放火燒燬他人所有物、10 次竊盜犯行、4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前案為竊盜案件，與本案犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均屬相同，與本案犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈧、犯行不同，但被告於前案執行完畢再犯本案，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。四、至被告就上開犯罪事實一、㈡、㈥、所竊得之腳踏車均已發還，有證物認領保管單3份在卷可佐，依刑法第38條之1第5 項規定，無庸宣告沒收或追徵；被告竊得如犯罪事實一、㈤、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊之財物，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-訴-559-20250224-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童 C000000-0 （真實姓名及住址詳卷）法定代理人 C000000-A （即受安置兒童之父，真實姓名及住 C000000-B （即受安置兒童之母，真實姓名及住上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0自民國114年3月1日6時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號C000000-0（下稱案主）在民國112年11月27日夜間遭通報被其母代號C000000-B（下稱案母）持棍子及疑似菜刀之工具傷害，致使案主右側頭部後方血腫、右手腕陳舊性瘀青、左側前額陳舊性瘀青、左手肘疼痛、左手第四指擦傷、右手第一、三、指擦傷等，經聲請人緊急派員前往調查，評估案主身上有傷，全身上下都沒有衣物及鞋子並遭案母鎖在門外，調查期間聯繫案主之父代號 C000000-A（下稱案父）及案母無果，為保護案主人身安全，聲請人於112年11月28日6時啟動緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。案主被安置後，案父母長達一年未與案主會面，於113年12月25日開始與案主、案兄（本院114年護字第9號裁定延長安置中）會面，觀察過程案母會與兩人互動，案父則在一旁看著，後持續安排會面，現因案父工作因素，案父母表示於114年2、3月暫停申請會面，後續仍持續安排會面；然案父母迄今仍認為案主與案兄自身有傷是其二人自己弄到的，否認有對二人不當管教之情事，案父母堅持自己對二人無不當行為，現階段仍無法針對教養問題與聲請人進行正向討論，亦未評估到有適合之其他親屬可提供協助，為確保案主人身安全及日常生活照顧，基於兒少最佳利益，非延長安置無法妥以保護爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第182號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。又經本院以電話詢問案父母對於本件延長安置聲請之意見，案母表示沒有意見，案父則未接聽電話，以致無法得知其意見，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主於住處受有頭部鈍傷、肢體鈍傷等傷勢，案父母未能清楚說明傷勢之成因，亦未即時協助案主就醫治療，顯見案父母有疏忽照顧甚或不當對待案主之情事。又案主安置後，案父母均未積極與案主會面，亦未尚能與聲請人討論教養問題及案主返家事宜，再案主為年僅9歲餘之兒童，自我保護能力有限，經社工訪查，案家尚無其他親屬可提供案主妥適照護，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-21

NTDV-114-護-30-20250221-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1060號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳坤成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第17號、113年度偵字第4295號），本院判決如下：　　主　文陳坤成犯附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳坤成與真實姓名年籍不詳之成年人，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月12日3時53、54許起，由陳坤成在新北市○○區○○街00巷00號前，陸續徒手竊取花國興安裝在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機支架1支、花名德安裝在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機支架1支（價值共計新臺幣【下同】9,000元），均得手後由該不詳成年人騎乘陳坤成所使用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳坤成逃離現場。二、陳坤成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5 月14日0時51分許，在新北市○○區○○路000號(起訴書誤載為1 02號應予更正)前，徒手竊取蘇峰正安裝在車牌號碼000-000 號普通重型機車上之手機支架1支（價值960元），得手後將之藏放隨身包中離去。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳坤成固坦承於事實欄二所示時地，拿取告訴人蘇峰正機車上手機支架1支之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：(ㄧ)事實欄一時地拿支架的人不是我，我也沒有把車牌號碼000-0000號機車借給別人；(二)我因為破壞了蘇峰正的手機支架，有進超商問店員手機支架是不是他的，他說不是，我回家拿一支新的要賠對方，我有拿給處理的警察等語。經查： (一)被告上開竊盜之事實，各據證人即告訴人花國興、花名德之告訴代理人阮氏水、證人即告訴人蘇峰正於警詢時證述手機支架遭竊等情明確，且有112年5月12、14日監視器影像截圖、車牌號碼000-0000、NTN-6651、MPS-6329機車車輛詳細資料報表、蘇峰正上開機車與其手機支架之照片、臺灣新北地方檢察署113年1月15日公務電話紀錄、臺灣新北地方檢察署檢察官113年2月27日勘驗筆錄、本院114年1月3日勘驗筆錄及監視器影像截圖可佐。 (二)關於事實欄一部分，被告雖辯稱其未於112年5月12日拿取花國興、花名德機車上手機支架各1支、未將車牌號碼000-000 0號機車借給他人云云。然查，被告坦承其於事實欄二時地有拿取蘇峰正機車上手機支架之事實(偵緝字卷第25頁，本院易字卷第52頁)，而被告當時(即112年5月14日)所戴帽子前側為淺色、帽緣及其他部分為深色，所穿鞋子為紅色球鞋但鞋舌部分為淺色，明顯與其他部分區隔，此與於事實欄一時地竊取花國興、花名德機車上手機支架之人，所戴之帽子與所穿之鞋子特徵相符，有本院114年1月3日勘驗筆錄及監視器影像截圖(本院易字卷第56、57、144頁)。而依員警調閱之監視器影像截圖、臺灣新北地方檢察署檢察官113年2月 27日勘驗筆錄顯示，於事實欄一時地竊取花國興、花名德機車上手機支架之人，行竊得手後隨即由騎乘車牌號碼000-00 00號機車之人在路旁搭載離去(偵字4295號卷第9、36頁)，而車牌號碼000-0000號機車登記車主為被告已過世之弟弟、該車平日係由被告管理使用乙情，為被告供承在卷(偵字429 5號卷第25、26頁)，且有車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35736 號等、112年度偵緝字第7299號起訴書(偵字4295號卷第10、 28-33頁)可參，在在足證於事實欄一時地，先後竊取花國興、花名德機車上手機支架各1支之人即為被告無誤，且係被告將車牌號碼000-0000號機車交由不詳成年人使用以即時接應其逃離現場，共同為此部分竊盜犯行。被告以前詞否認此等共同竊盜犯行，應非可採。 (三)關於事實欄二部分，被告雖辯以其因破壞蘇峰正手機支架，回家拿一支新的要賠償、也有拿給處理的警察云云，而否認有此竊盜犯行。然經本院當庭勘驗112年5月14日現場監視器影像顯示，被告於事實欄二所示時地，係行過蘇峰正之機車，先停下腳步回頭走向蘇峰正機車，接著以左手伸向機車龍頭持續碰觸手機支架，又以右手拿該手機支架放到左手，手機支架掉落機車前方後，被告隨即彎腰拾取放置在其包包離去，有本院114年1月3日勘驗筆錄可證(本院易字卷第144頁) ，被告顯然係故意竊取該手機支架，否則何須於行經蘇峰正機車後回頭持續碰觸、拿取該手機支架置於自己包包內。又倘被告係因不慎破壞蘇峰正手機支架而有意賠償，其大可留下自己聯絡方式即可，實無於他人未同意之下將他人手機支架逕行取走之理。況且，被告係於蘇峰正已報案遭竊，經員警調閱監視器影像確認行為人為被告，到被告住處詢問被告是否行竊時，被告方拿出其他手機支架表示要賠對方，員警拿被告交付之手機支架詢問蘇峰正是否為其所有，經蘇峰正表示非其所有，員警即將該手機支架返還被告。被告並未向員警表示把別人手機支架弄壞，且被告提供包包給員警翻找亦未發現損壞之手機支架等情，經證人即處理本案之員警李子安於審理時證述明確(本院易字卷第145-149頁)，倘被告主觀上無意圖為自己不法所有之竊盜故意，其理應於員警上門時將蘇峰正之手機支架返還，其以其他手機支架欲為賠償，實無從佐證其未為本次竊盜犯行。至證人姚雅云於審理中雖證稱當天其與被告吵架，當下沒有看到被告拿手機支架，因為其先進入全家超商，被告之後進入，被告在回家路上說弄壞他人手機支架，其到家後有看到被告拿一壞的手機支架，而其等找到新支架要賠償時，警察就來了云云(本院易字卷第150、151頁)，然考量姚雅云證稱其與被告為男女朋友並已懷孕，兩人關係匪淺，所證已容有迴護被告之虞，況且其並未看到被告拿取蘇峰正手機支架之過程，被告於員警上門詢問時亦未將蘇峰正之手機支架返還，是證人姚雅云所證，難以逕信，應不足為有利被告之認定。被告前開所辯僅為其事後卸飾之詞，不足為採。　　 (四)綜上，本案事證明確，被告各次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(3罪)。 (二)被告與不詳成年人間，就事實欄一之竊盜2次犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)被告所為竊盜犯行3次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。關於事實欄一，被告雖係於密切接近之時間，在同一地點竊取花國興、花名德之手機支架，然因各該財物所有權歸屬不同人，侵害法益不同，非屬同一監督權範圍，被告係分別於不同機車上竊取手機支架各1支，主觀上對此2次行竊之財物分屬不同人所有，應有認識，足認其此2次犯行，應獨立可分，難認係接續犯，應予分論併罰。公訴意旨認被告此部分為一罪，容有誤會，附此敘明。　 (四)陳坤成前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 109年度聲字第805號裁定應執行刑有期徒刑2年8月，被告抗告後，經臺灣高等法院以109年度抗字第542號裁定抗告駁回確定，於112年2月25日執行完畢，有其法院被告前案紀錄表可參(本院易字卷第174、175、181、182、208頁)，其受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。考量前開公訴意旨所認構成累犯之竊盜案件，與本案犯罪類型、罪質相同，足認被告對於本案所犯竊盜罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，加重被告之處罰亦無罪刑不相當之結果，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，所為顯不足取；又其始終否認犯行，未與告訴人3位達成和解，犯後態度不佳，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，卷附法院被告前案紀錄表顯示其另有偽造文書、毒品、妨害自由、槍砲、妨害公務等前科，素行非佳(本院易字卷第171-2 93頁)，自述為國中肄業、工作及月收入、家庭生活狀況(本院易字卷第157頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所為各次犯行罪質相同，犯罪時間相近、手法雷同、均係侵害財產法益、反應之人格特性、罪刑相當原則，而為整體評價，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告如事實欄一、二各竊得之手機支架，各屬被告之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、竊取花國興手機支架部分陳坤成共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、竊取花名德手機支架部分陳坤成共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二、陳坤成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

PCDM-113-易-1060-20250221-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第52號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告宋有達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10743 、12727號），本院判決如下：　　主　文宋有達犯竊盜罪，累犯，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：宋有達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：（一）於民國113年8月30日上午7時27分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○○0○000號前，徒手竊取陳姮聿所有之安全帽1頂（價值新臺幣<下同>2千元，已發還），得手後騎乘騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱A車）離去。（二）於113年9月9日凌晨1時50分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號，徒手竊取賴柏宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）駕駛座上方遮陽板夾層內現金1萬5千元，得手後騎乘上開機車離去。　　　二、證據名稱：被告宋有達於警詢、偵查、本院審理中之自白（犯罪事實（一））、於警詢、偵查、本院審理中之供述（犯罪事實（二））、被害人陳姮聿、告訴人賴柏宇、證人宋清祿於警詢中之證述、監視器畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、監視器光碟、車輛詳細資料報表。三、對被告辯稱之駁斥：被告固辯稱：113年9月9日我當天有吃安眠藥，我好像又出門，但我斷片完全沒印象等語。然查：（一）由監視器畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄可知，A車於案發時間出現在案發地附近，且騎乘A車前往現場之人，與行竊B車之人之衣服、鞋子特徵相同。應可推認行竊B車之人即為當時騎乘A車之人。（二）被告於本院審理時陳稱：A車是我父親的，只有我在使用等語。證人即被告父親宋清祿於警詢中證稱：A車平常是宋有達在使用，監視器影像我不確定，他走路的樣子很像宋有達等語。既然A車僅被告使用，A車又未報案失竊，且於案發當天上午，騎乘A車之人亦為被告，則可推認當時騎乘A車、竊取B車財物者是被告。（三）被告於本院審理時陳稱：我吃這個藥，想到什麼原本要做，會忘記，但還沒有忘記做過什麼事情的經驗等語。被告當天騎乘機車有相當時間，至案發現場停妥機車後，步行至案發地點之B車旁，打開B車駕駛座車門後，進入B車內約20餘秒，關閉B車車門，行竊完成後並快速步行離去。其進入案發現場，及行竊完成後離開案發現場之步行速度，有明顯差距。合於多數竊盜之人，行竊得手後，加速離開現場之特徵。可見被告當時之行為舉止，並未異於常人，顯非屬無意識之狀態。　　　　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-21

CYDM-114-易-52-20250221-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第299號原告陳麗明訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告林建利上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將占用門牌號碼新竹市○○路00號4樓、36號4樓房屋前門公共走廊、樓梯間之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆移除、後門公共走廊之冷氣鐵窗拆除、洗衣機移除，並將該部分空間騰空返還予原告及其他共有人全體，且不得再以任何方式、物品占用該部分空間。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新竹市○○路0 0號4樓、36號4樓房屋（下各稱34號4樓房屋、36號4樓房屋）前之公共走廊、樓梯間之物品拆除清空，並將該部分空間騰空返還予原告及其他全體共有人，且不得再以任何方式、物品占用該空間。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造至現場履勘後，原告於民國113年9月5日具狀變更第1項聲明為：被告應將占用34號4樓房屋、36號4樓房屋前門公共走廊、樓梯間之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆移除；後門公共走廊之冷氣鐵窗拆除、洗衣機移除，並將前開部分空間騰空返還予原告及其他全體共有人，且不得再以任何方式、物品占用該空間（見本院卷第90頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，僅係更正事實上之陳述，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告與被告分別為34號4樓房屋、36號4樓房屋之所有權人，兩造為相鄰之鄰居，而34號4樓房屋、36號4樓房屋前、後門之公共走廊、樓梯間為原告及其他共有人所有，然被告未經原告及其他共有人之同意，竟擅自裝設冷氣鐵窗拆除、擺放鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆、洗衣機等雜物，無權占用前開房屋共有部分，顯然妨害原告所有權之行使，原告自得本於所有權，向被告請求拆除占用前開房屋共有部分之地上物，並返還所占土地予原告及全體共有人，原告爰依爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出36號4樓房屋之建物登記第一類謄本、34號4樓建物第二類謄本及現場照片等件影本為證（見本院卷第19至27、93至111頁），並經本院履勘34號4 樓房屋、36號4樓房屋現況無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，且被告於本院履勘時並未否認有占有前開房屋公共空間，則原告此部分主張堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第821條前段定有明文。次按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第16條第2項亦定有明文。又按區分所有建築物係由專有部分與共有部分構成。所謂共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，此觀民法第799條第2項後段規定自明；諸如屋頂平臺、樓梯間、電梯間、公共走廊、共用之排水空調設備、各種配線及配管設備等，係屬公寓大廈專有部分以外之其他部分而供共同使用，應屬共用部分。再按共有人之應有部分係存在共有物之全部，共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈢經查，兩造為同棟四層樓建物（下稱系爭公寓）之同層鄰居，系爭公寓內部之樓梯，係連接公寓3、4樓層房屋及屋頂之通道（見本院卷第99至103頁），與公共走廊均屬系爭公寓各房屋區分所有權人共有。又34號4樓房屋、36號4樓房屋經本院至現場履勘，確認上開地上物緊鄰被告住所（即34號4 樓房屋）之前、後門，其中架設於後門公共走廊之冷氣鐵窗會影響原告後門之開啟，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第85頁），且依卷附現場照片（見本院卷第93至111頁），兩處建物外觀色調相近，兩者間之地面尚延伸擺放眾多家用雜物、電器，而被告於本院履勘時亦在場，並設籍於此，堪認被告確實居住上開地址，而於公共空間擺放私人物品，此舉不僅侵害其他共有人使用共有部分之樓梯間、公共走廊權利，更妨礙全體住戶之通行及逃生安全，則原告主張被告所有之上開物品無權占用公共區域，侵害系爭公寓區分所有權人對前開共用部分之所有權，且將來仍有堆置物品妨害系爭公寓區分所有權人對前揭共用部分所有權之虞，應堪認定。是原告本於所有人及共有人之地位，請求被告移除前門公共走廊、樓梯間擺放之鞋櫃、鞋盒、鞋子、安全帽、雨傘、花盆、後門公共走廊之洗衣機及拆除後門公共走廊設置之冷氣鐵窗，並不得再以任何方式、物品占用該空間，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-299-20250221-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第45號原告謝怡雯訴訟代理人尤亮智律師被告陳舉仁大象實業股份有限公司上一人法定代理人謝英美共同訴訟代理人葉志鵬複代理人黃勖庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡上附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟貳佰壹拾柒元，及自民國　一一二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明為：被告陳舉仁應給付原告新臺幣（下同）85 萬9,308元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣追加大象實業股份有限公司（下稱大象公司）為被告，並變更上開聲明為：被告陳舉仁、大象公司（下合稱被告，如單指其一則各以姓名、名稱稱之）應連帶給付原告78萬5,192元，及自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見本院卷第36、189頁），核屬追加被告大象公司，並就聲明為減縮，且被告對於上開訴之追加表示無意見並為本案之言詞辯論而視為同意，依民事訴訟法第255 條第1項但書第1、3款及第2項規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告大象公司之受僱人即被告陳舉仁於民國111 年9月14日下午1時40分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭貨車），沿臺北市大安區敦化南路1段由北往南方向行駛，至同路段588巷與588巷30弄交岔路口時，卻疏未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而過失撞及由原告所騎乘於同向右側之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地而受有左側肱骨骨折、左側第一腳趾骨折、左膝擦傷、左腳第4趾擦傷與左手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），因而有醫療費5,411 元、復健費8,450元、交通費5萬2,640元、藥品費2,204元、薪資損失32萬9,734元、經折舊後之系爭機車修理費用7,125 元，經折舊後之耳機、安全帽、粉餅、包包、口紅、衣物、鞋子、鑰匙等財產損失（下稱其他物品損失）4,126元之損害，並應賠償精神慰撫金40萬元，經扣除已請領之強制險理賠金3萬4,741元後，被告尚應連帶賠償78萬5,192元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項、第196條、第188條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告78萬5,192元，及自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等雖應負全部過失責任，而應賠償原告醫療費用5,411元、復健費用8,450元及藥品2,204元、經折舊後之系爭機車修理費用7,125元，經折舊後之其他物品損失4,126 元，然交通費中僅需賠償有單據之885元部分，未提出單據部分之請求為無理由；至薪資損失部分，雖不爭執原告每月薪資為3萬5,000元，需休養3個月，共計10萬5000元之請求，其餘則無必要；至慰撫金之請求則過高應予酌減等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第128至129頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)被告大象公司之受僱人即被告陳舉仁於111年9月14日下午1 時40分駕駛系爭貨車過失碰撞原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地受有系爭傷害，且被告陳舉仁應負全部過失責任。 (二)被告應連帶賠償醫療費5,411元、復健費8,450元、薪資損失 10萬5,000元、計程車費885元、藥品費2,204元、其他物品損失4,126元，另本件系爭機車修理費用為16,500元，經折舊後之系爭機車修理費用為7,125元。 (三)原告就本件已受領強制險給付34,741元。四、原告另主張被告應連帶給付78萬5,192元及法定遲延利息等語，則為被告所否認，並均以前詞置辯，茲就兩造協議之爭點（見本院卷第128、190、191頁）及本院之判斷論述如下： (一)原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2各有明文。次按「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第97條第2項、第94條第3項分別定有明文。且「未注意車前狀況」之規範意旨並不限於肇事撞擊點於車前之情形，毋寧應指駕駛人就車前一切動態應予注意，此一「注意車前狀況」之注意義務範圍，並涵蓋原在車前，嗣因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周邊之具體風險管理，所須採取必要之安全措施在內。被告陳舉仁於道路上駕駛系爭貨車，自應遵守上開規定，倘有違反而發生碰撞，即屬注意義務之違反而有過失。經查，被告陳舉仁於上開時、地駕駛系爭貨車，於變換車道時不慎撞及由原告騎乘於同向右側之系爭機車，致原告倒地受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、國泰綜合醫院診斷證明書、現場及車損照片等件（見本院113年度北司補字第561號卷，下稱北司補卷，第19至36頁；交簡上附民卷第47頁）可稽，復經本院以112年度交簡字第929號判決被告陳舉仁過失傷害人，處拘役50日，並得易科罰金，嗣經本院112年度交簡上字第101號判決上訴駁回而確定（見北司補卷第11至16頁），且被告陳舉仁對應負全部過失責任亦不爭執（見本院卷第35頁），堪認被告陳舉仁駕駛系爭貨車於變換車道時，未讓直行車先行，亦疏未注意安全距離、車前狀況及兩車並行之間隔，復未隨時採取必要之安全措施，致碰撞原告騎乘之系爭機車而使原告受有系爭傷害，依前揭規定，原告請求被告陳舉仁負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。經查，被告陳舉仁為被告大象公司之受僱人，於前揭時、地駕駛被告大象公司所有之系爭貨車執行職務，且被告大象公司亦未就應連帶賠償乙節為爭執（見本院卷第86頁），依前揭說明，被告大象公司應依民法第188條第1項規定與被告陳舉仁就原告所受損害負連帶賠償之責。 (二)原告得請求被告連帶賠償之金額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項亦有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　⒉茲就兩造有爭執部分，析述如下：　⑴薪資損失逾10萬5,000元部分之請求，有無理由？　①原告主張：其自111年9月14日車禍受傷後，因須休養而請病假，受有6,417元、1萬2,985元之薪資損失等語，業據提出記載該期間宜休養之診斷證明書及載有與所述遭扣薪金額相符之薪資明細（見交簡上附民卷第39、47頁）為佐，堪認可採。　②原告另主張：其自111年11月1日起至112年7月27日止，受有8 個月又26日之薪資損失等語，雖據提出臺北長庚紀念醫院之 111年12月15日、112年4月27日診斷證明書（見交簡上附民卷第48頁）為佐，而該等診斷證明書之內容均僅記載宜修養 3個月，經本院依原告聲請就宜休養之起、迄日期等事項函詢臺北長庚紀念醫院，該院函覆略以：原告於111年9月22日至112年4月27日至本院門診就醫，醫療上通常建議「自受傷時起」宜休養而不能工作約6週，6週後可開始從事輕便工作，仍不宜負重、久站、久走或激烈運動，期間約3個月，惟因原告骨折癒合不良，故建議自112年4月27日之後再休養3 個月為宜等語，有該函（見本院卷第165頁）可稽，足見原告自111年11月1日至112年7月27日止，均有休養之必要，故原告主張該段期間受有薪資損失共計31萬484元[計算式：35 ,000x(8+27/31)＝310,484元，元以下4捨5入]部分，同屬有據。　③綜上，原告請求其所受薪資損失共計32萬8,757元（計算式： 6,417+12,985+309,355=328,757元）之部分，洵屬有據，逾此部分之請求，則無理由。　⑵計程車費逾885元部分，有無理由？　　原告主張：其支出交通費用等語，固據提出乘車證明（見交簡上附民卷第31至33頁）為佐，然該等單據之總金額僅為88 5元，此部分為被告不爭執應予給付，然逾此部分之損失，則為被告所否認，且原告均未能提出其他證據以實其說，則就逾885元部分計程車費之請求，即難認有據。　⑶慰撫金數額若干？是否應予酌減？　　原告因本件事故受有系爭傷害，精神因此痛苦，得依上開規定請求慰撫金，而按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。爰審酌原告係專科畢業，在科技業任職，月薪約3萬餘元，因受系爭傷害，須休養相當時間，對其工作、生活自有影響，而被告陳舉仁現為貨車駕駛（見本院卷第67頁）及兩造之財產所得等經濟狀況（另置於限閱卷內之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、前述傷害之發生經過、傷勢及症狀等一切情狀，認慰撫金以7萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，加計前述被告不爭執之醫療費用、復健費用、藥品費用、系爭機車修理費用、其他物品損失後，原告因系爭事故，得請求被告連帶賠償共計42萬6,958元（計算式：醫療費5 ,411+復健費用8,450+薪資損失328,757+計程車費885+藥品費2,204+其他物品損失4,126元+系爭機車修理費用7,125元+ 慰撫金70,000=426,958元），經扣除原告已受領之強制險給付3萬4,741元後，原告尚得請求被告連帶給付39萬2,217元（計算式：426,958-34,741=392,217元），逾此部分之請求，則屬無據。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項、第188條規定，請求被告連帶給付 39萬2,217元，及自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年12月6日（見交簡附民卷第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息（民法第229條第2項、第20 3條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-21

TPDV-113-簡上附民移簡-45-20250221-1