Know99判決書

搜尋結果：顏妃琇

共找到 214 筆結果（第 121-130 筆）

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2472號原告荺豐營造有限公司法定代理人劉翀安被告王得存兼法定代理人王當盛被告王仁助上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)7,604,280元，應徵收第一審裁判費76,339元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林俊宏

2024-12-27

PCDV-113-補-2472-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3184號原告高世峯被告呂松潮（原名：呂妙祥）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條定有明文。另按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條雖有明文。惟所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告於民國113年10月30日提起本件訴訟時，被告呂松潮之住所在新北市汐止區，有個人戶籍資料可佐（見本院限閱卷宗），依上說明，臺灣士林地方法院管轄就本件具有管轄權。又原告自承兩造無清償地之約定（見本院113年12 月25日筆錄第2頁），且依民法第478條規定為本件請求，自無從以被告交付支票上付款地定管轄法院依據，揆諸前開說明，本院自無從依民事訴訟法第12條規定取得本件訴訟之管轄權，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-25

PCDV-113-訴-3184-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第673號原告裴氏河被告廖珮珊訴訟代理人劉翊嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告對被告請求侵權行為損害賠償事件，前經本院113 年度救字第65號准予訴訟救助，嗣因原告於訴訟中力能支出訴訟費用，經本院於113年10月9日以113年度訴字第673號裁定撤銷上開准予訴訟救助裁定，並同時命原告於收受裁定後 5日內補繳第一審裁判費新臺幣8,700元，該項裁定已於113 年10月17日送達原告及同年11月29日寄存送達原告，有送達證書（見本院卷第15頁、第35頁）附卷可憑，惟原告迄未補繳裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、上訴抗告查詢清單及收文資料查詢清單等件在卷可稽（見本院卷第21 頁至30頁、37頁至42頁），其訴顯難認合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-25

PCDV-113-訴-673-20241225-2

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3089號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告周展增即東香碳烤鹹酥雞陳郁羚周楊莉梅上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬壹仟零壹元，及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按年息二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年七月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告周展增即東香碳烤鹹酥雞、陳郁羚、周楊莉梅（下合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告周展增即東香碳烤鹹酥雞邀被告陳郁羚、周楊莉梅為連帶保證人於民國113年3月6日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自113年3月13日超至119年3月13日止，自放款後按月平均攤還本息，共分72期，利息依中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率(現為1.72％)加計0.575％機動計息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告周展增即東香碳烤鹹酥雞自113年6月12日起即未依約繳款，屢經催討迄未清償，依兩造所簽立授信約定書第16條約定，其債務依約已視為全部到期，尚積欠本金961,001元及利息、違約金未予清償，而被告陳郁羚、周楊莉梅既為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告清償債務。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之授信約定書 3份、青年創業及啟動金貸款契約書1份、電腦查詢單1紙、放款利率歷史資料表1紙等件影本為證（見本院卷第13至33 頁），核無不合。又被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告與被告周展增即東香碳烤鹹酥雞就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，其積欠之款項即依約視為到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任，而被告陳郁羚、周楊莉梅為前開借款之連帶保證人，應同負連帶清償責任，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-20

PCDV-113-訴-3089-20241220-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2417號原告許懿嶔被告江柏澤上列當事人間因請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）150萬元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前開規定，原告請求自上開利息起算日至聲請支付命令前一日即113年7月17日止，如附表所示之利息，自應與本金合併算之，是本件訴訟標的價額應核定為1,519,521元【計算式：本金1,500,000元＋利息19,521元＝1, 519,521元】，應徵收第一審裁判費16,048元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳15,548元。茲限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林俊宏附表(新臺幣/元以下四捨五入) 編號類別起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 113年4月14日 113年7月17日 (95/365) 5％ 19,520.55元小計 19,521元

2024-12-19

PCDV-113-補-2417-20241219-1

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第260號上訴人盧婕綸被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，上訴人對於中華民國113年10月18日本院三重簡易庭113年度重小字第2111號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32 第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：被上訴人債權尚有疑義，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查：上訴人於113年10月25日就本院三重簡易庭113年度重小字第2111號小額程序第一審判決提起上訴，核其上訴意旨，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第 1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-19

PCDV-113-小上-260-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3643號原告張志銘被告張惠芬上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件原告起訴，未據繳納裁判費新台幣47,926元，經本院於民國113年9月27 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年10月7日送達原告，有送達證書（見本院卷第53頁）附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單等件在卷可稽（見本院卷第57至77頁），其訴顯難認為合法，應予以駁回。二、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-19

PCDV-113-訴-3643-20241219-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2190號原告徐振綱上列原告向被告詹正億間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）176萬元，應徵收第一審裁判費18,424元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林俊宏

2024-12-19

PCDV-113-補-2190-20241219-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2111號原告謝張桂英訴訟代理人劉薰蕙律師被告郭儒芳一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明：被告應將門牌號碼新北市○○區○○ 路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還予原告。揆諸前揭說明，原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分之訴訟標的價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋坐落於新北市○○區○○段○000地號、第349地號土地（權利範圍各6分之2，下稱合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），與之條件相仿之鄰近房屋（含基地），於民國112年6月間之買賣價格約為每坪新臺幣（下同）58萬6,00 0元，即每平方公尺17萬7,265元（元以下四捨五入），有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑（見本院卷第175頁），則與系爭房地條件相類之不動產實際交易單價計算系爭房地之客觀交易價值，應屬適當，是系爭房地之交易價額應為834萬0,319元【計算式：總面積47.05㎡×17萬7,265元/㎡＝834萬0,319元】，惟上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋課稅現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。而系爭土地113年度土地公告現值為每平方公尺為17萬5,000元，又系爭房占用系爭土地面積4 7.05平方公尺，則系爭土地之公告現值應為823萬3,750元（計算式：17萬5,000元×47.05㎡＝823萬3,750元，元以下四捨五入），另系爭房屋最新之課稅現值為20萬7,700元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可佐（見本院卷第 159頁），故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例為2.5%【計算式：20萬7,700元÷（20萬7,700元+823萬3,750元）＝0.0 25元（小數點以下第四位以下四捨五入）】。依此計算，系爭房屋於本件起訴時之交易價額為20萬8,508元（計算式：8 34萬0,319元×2.5%=20萬8,508元，元以下四捨五入），是本件系爭房屋之訴訟標的價額應核定為20萬8,508元，應徵收裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林俊宏

2024-12-19

PCDV-113-補-2111-20241219-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第111號聲請人林家穎即林婌萍即林淑萍代理人林忠義律師(法扶律師) 相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人林家穎即林婌萍即林淑萍應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人即債務人以不能清償債務為由於民國111年12月28 日聲請清算，嗣經本院於112年5月18日以112年度消債清字第2號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第66號清算事件為執行，而聲請人名下有南山人壽（保單號碼Z000000000 ）、國泰人壽（保單號碼0000000000）之保單解約金新臺幣（下同）89,182元，另有前開保單借款合計376,017元、以及寶徠建設股份有限公司投資額260元、長億實業股份有限公司投資額17,370元等，本院司法事務官乃於113年3月12日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開保單解約金、保單借款及投資等資產以聲請人解繳同額現款到院為處分方法（至車牌號碼000-000機車部分，因逾使用年限無殘值而不予處分），嗣聲請人提出等額現金482,82 9元後，本院司法事務官即於113年4月19日作成分配表分配完結，復於113年6月5日裁定終結清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第2號（下稱清算卷）及11 2年度司執消債清字第66號清算事件（下稱司執清卷）等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前通知債務人即聲請人、債權人即相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年10月15日到庭陳述意見，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自裁定開始清算程序後之收入如財產及收入狀況說明書所示，伊現無工作，僅靠租金補助、身障補助、友人及配偶資料維持生活所需費用，伊無消債條例第13 3條、第134條所列之不免責事由，請求准予免責等語。　㈡良京實業股份有限公司（下稱良京公司）表示略以：另請向中華民國人壽保險商業同業公會函查，聲請人除已陳報之保單外，有無其他以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單而未陳報，如有，聲請人即構成消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由等語。　　㈢勞動部勞工保險局表示略以：依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋意旨，被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比例計算，至保險給付之請領事項，則應按國民年金法第30、34條等有關規定辦理等語。四、經查：　　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自112年5月18日下午3時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請人主張於本院裁定開始清算程序後至112年12月31日止，於保全公司任職，嗣至迄今無工作，僅靠每月租金補助6,000 元、身障補助8,836元，及友人、配偶資助維持生活所需費用，又聲請人每月必要生活費用為新北市政府公告113年度最低生活費之1.2倍即19,680元等情，業據聲請人於113年8 月28日提出之民事陳報狀，與113年10月15日本院訊問時陳述明確，並有財產及收入狀況說明書、郵政存簿儲金簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等件可佐（見本院卷第39頁至56頁），應屬可信。另聲請人於清算前2年迄今，除上開社會補助外，另於111年間領取就業保險失業給付及職災醫療費用外，未申請其他社會福利、津貼及補助，業經其陳述在卷，並經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局函覆等件在卷可稽，核認屬實（見本院卷第31至33頁、第57至119頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，以其現陳報每月所得14,836元（即租金補助6,000元＋身障補助8,836元＝14,836元），扣除每月必要生活費用19,680元後，已無餘額，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，聲請人既未兼具消債條例第133條所規定應不免責之二要件，揆諸前揭規定，聲請人自無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　　　⒈良京公司雖主張聲請人之保單有被質借而減損價值，或有其他保單未陳報，應涉有消債條例第134條第2款、第8款之事由云云。惟參酌第134條第2款之立法理由，須以債務人主觀上故意為該款所列行為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之裁定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其名下保單收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，且本院司法事務官於112年5月25日以新北院英112司執消債清霄消66字第1124047632號函，向南山人壽、國泰人壽分別查詢「⒈保險契約之解約價值（請扣除保單借款、利息等、計算至112年5月18日；如債務人有「保單借款」者，請一併提供「歷次」借款之時間及本金，前開歷次借款明細請提供至本函文之文到之日之明細；倘債務人有還款之情形者，請一併提供其歷次還款之時間及金額）」、「⒌若本件債務人前曾辦理變更要保人(原要保人為債務人)之保險契約，請提供變更日期，並請分別提供該已變更要保人之保險契約「計算至112年5月18日止」及「計算至變更要保人之變更日期止」之預估保單解約金(請扣除保單借款、利息等)」等情，並經國泰人壽於112年9月18日陳報聲請人於開始清算2年內曾於110年7月13日借款10萬元、111年 1月18日借款55,000元、南山人壽則陳報聲請人至112年10月 6日止，尚欠保單借款本金221,017元之情形，有上開函文等件可參（見司執清卷第60至64頁、第69至71頁），本院司法事務官遂函請聲請人向本院繳納保單價值解約金、投資現款及上開保單借款，聲請人並已將該等案款解繳到院，有收受民事案款通知可參，自難認聲請人有故意隱匿財產致債權人受損害，或於財產及收入狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形。況良京公司並未就其主張聲請人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，提出證據資料以供本院審酌，是良京公司主張聲請人有符合消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形，尚難採取。　⒉又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院雖職權查詢聲請人於聲請清算前2年間，於1 12年11月18日至112年11月22日、113年6月14日至113年6月1 9日有入出境之紀錄，有聲請人之入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第125頁），惟聲請人已陳明此為與母親至日本、韓國跟團旅遊，且由母親負擔旅費，並提出母親存摺內頁影本等情（見本院卷第149至155頁），衡情應未逾其無擔保及無優先權債務682,162元半數，此參債權表即明（見司執清卷第38頁），則縱聲請人確有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為存在，亦顯不該當消債條例第 134條第4款「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」之不免責事由。另本件聲請人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，而經本院裁定開始清算程序在案，復依卷內證據資料查無聲請人有消債條例第134條其餘各款所規定之不免責事由，則聲請人並無消債條例第134條所定應不免責之情事存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-19

PCDV-113-消債職聲免-111-20241219-1