Know99判決書

搜尋結果：馮昌偉

共找到 178 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第77號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告游軍偉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 20日113年度交簡字第44號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵緝字第66號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。游軍偉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，僅被告游軍偉提起上訴，並於本院審理中表示：對於聲請簡易判決處刑書所認定之事實及原審判決均沒有意見，僅因已與告訴人均達成和解希望從輕量刑等語（見本院113年度交簡上字第77號卷，下稱簡上卷，第132頁至第 133頁），基此，被告僅對量刑部分上訴，揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，是就此部分均引用第一審刑事簡易判決書（如附件Ａ）所載之事實、證據及理由所載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：已與告訴人均達成和解，請求從輕量刑等語。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠原審審酌被告於案發時係行駛在高速公路，因恍神分心而疏未注意保持隨時可以煞停之距離，致追撞前方告訴人周郁憲駕駛、搭載告訴人即乘客蔡麗孃、周姿玲之自用小客車車尾，告訴人周郁憲所駕車輛因打轉而逆向撞擊內側車道之自用小客車，告訴人3人分別受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，並考量被告本案有自首之情且坦承犯行之犯後態度，參酌被告教育程度為國中畢業、從事物流業、勉持之家庭經濟狀況勉持暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。　㈡惟被告於原審判決後，於民國116年6月7日與告訴人3人達成和解，此有和解書3份在卷可查（見簡上卷第19頁至第23頁），且告訴人3人均表示賠償金額已全數給付完畢等語，有本院公務電話紀錄表存卷可參（見簡上卷第75頁至第79頁），此部分關乎被告犯罪後態度、犯罪後所生之危害或有無填補損害等重要科刑事項，原審未及審酌，是被告提起本件上訴非無理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌原審所量及之前揭事項外，併考量被告於上訴審審理中亦坦承犯行，且已與告訴人3人達成和解並履行完畢等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件Ａ：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第44號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游軍偉　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵緝字第66號），本院判決如下：　　主　文游軍偉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「南側外側車道」，應更正為「南向外側車道」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告游軍偉所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告係以一行為造成告訴人周郁憲、蔡麗孃、周姿伶3人身體法益受有損害，而分別成立過失傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依刑法第284條前段過失傷害罪處斷。另被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其係肇事人，此有國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時係行駛於高速公路，因恍神分心而疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，致撞擊前方由告訴人周郁憲駕駛之自用小客車車尾，導致周郁憲所駕駛之車輛因撞擊打轉再逆向撞擊內側車道之自用小客車，造成上開告訴人3人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其等身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告未與告訴人和解，並參酌被告教育程度為國中畢業、現業物流業、家庭經濟狀況為勉持（見調院偵緝卷第11頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第66號　　被　　　告　游軍偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游軍偉於民國112年7月3日上午8時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車，沿國道3號由北往南行駛，行駛至臺北市○○區○道0號17公里900公尺處南側外側車道時，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情形，竟因恍神分心而疏未注意及此，撞擊前方由周郁憲駕駛、搭載蔡麗孃、周姿玲之車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾，導致周郁憲所駕駛之車輛再因撞擊而打轉逆向撞擊內側車道彭秋香所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周郁憲受有胸部鈍挫傷之傷害、蔡麗孃受有頭部損傷、前胸壁挫傷等傷害、周姿伶則受有頸部扭傷、頭部外傷併頭皮血腫及腰部挫傷等傷害。二、案經周郁憲、蔡麗孃、周姿伶訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告游軍偉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周郁憲、蔡麗孃、周姿伶於警詢、偵查中證述情節一致，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表各1 份、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書4份、車損、傷勢照片共6張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 12　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2024-12-10

TPDM-113-交簡上-77-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇聖文選任辯護人吳文華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 68號），本院判決如下：　　主　文蘇聖文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、蘇聖文依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見受不明人士指示而收受之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，若再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳綽號「PETER」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「PETER」所屬詐欺集團成員於民國112年4 月間透過通訊軟體LINE結識鄭碧娥，向鄭碧娥佯稱：下載操作加密貨幣之APP，依指示拿現金換幣投資，要加碼金額才能領到款項云云，致鄭碧娥陷於錯誤，先於112年10月16日1 6時22分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至詐欺集團成員指定之帳戶（帳戶申登人涉嫌幫助洗錢等案件，由警另行偵辦中），並與詐欺集團成員約定於112年10月23日13時許，在臺北市○○區○○路0○0號咖啡店，交付現金27萬元。然鄭碧娥於面交款項前，即發覺遭詐騙而報警，並與警方配合前往赴約。後蘇聖文即依「PETER」之指示，於上開約定時間至上址咖啡店向鄭碧娥收款，蘇聖文於收受款項時，埋伏員警即上前逮捕蘇聖文而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經鄭碧娥訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。二、訊據被告蘇聖文固坦承受「PETER」指示於前揭時地向告訴人鄭碧娥收取款項之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：「PETER」跟我說去收的是虛擬貨幣交易的錢，我不知道與詐欺、洗錢有關云云。辯護人則為被告辯稱：被告並未連絡過告訴人，向告訴人施用詐術者另有其人，故被告並無詐欺、洗錢之犯意云云。經查： (一)「PETER」所屬詐欺集團成員於112年4月間透過通訊軟體LIN E結識告訴人，向告訴人佯稱：下載操作加密貨幣之APP，依指示拿現金換幣投資，要加碼金額才能領到款項云云，致告訴人陷於錯誤，先於112年10月16日16時22分許匯款2萬元至詐欺集團成員指定之帳戶，並與詐欺集團成員約定於112年1 0月23日13時許，在臺北市○○區○○路0○0號咖啡店交付現金27 萬元；然告訴人於面交款項前，即發覺遭詐騙而報警，並與警方配合前往赴約。嗣被告依「PETER」之指示，於上開約定時間至上址咖啡店向告訴人收款，被告於收受款項時遭警方當場查獲，並扣得如附表所示之物等情，業據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見偵卷第21至26、103至1 06、137至139頁，本院審訴字卷第87頁，本院訴字卷第119 至121頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第43至49頁），並有告訴人之存摺影本、轉帳明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、現場照片7張在卷可稽（見偵卷第63至75、77至80頁），復有扣案如附表所示之物可資佐證，此部分事實首堪認定。 (二)按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。參以不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時23歲，自述其學歷為高職肄業（見本院訴字卷第123頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告對於其所收取之款項可能為涉及詐欺、洗錢之贓款乙節，自難諉為不知。復觀諸被告於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我僅透過社群軟體FACEBOOK聯繫，我不知道「PETER」的本名或年籍資料，我不知道「PETER」為何請我去收錢，我也沒有問為什麼他不自己去收，如果有拿到錢我會聯絡「PETER」，他再跟我約地點收款等語（見偵卷第25、104至105、137至138 頁，本院審訴字卷第87頁，本院訴字卷第121頁）。由此觀之，被告對於委託人之基本資料一無所知，對於為何須由他人代為出面取款之原因漠不關心，且對後續資金流向亦無從掌握，顯已預見其所收取之款項應與詐欺犯罪所得相關，其從事之受付款項行為有高度可能製造金流斷點。被告仍執意為之，足認被告主觀上存有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱：我不知道與詐欺、洗錢有關云云，核與上開客觀事證不符，不足採信。辯護人辯稱：被告並未連絡過告訴人，向告訴人施用詐術者另有其人，故被告並無詐欺、洗錢之犯意云云，亦難憑採。 (三)至被告雖辯稱：「PETER」跟我說去收的是虛擬貨幣交易的錢云云。惟針對負責將虛擬貨幣打入客戶錢包之人究竟為「 PETER」或被告本人，被告於偵訊時及本院審理中之陳述前後反覆不一（見偵卷第84、85、105頁，本院審訴字卷第87 頁）。又被告於偵訊時及本院審理中自承：我不知道如何操作虛擬貨幣等語（見偵卷第84頁），堪認被告上開所辯要屬臨訟卸責之詞，殊難憑採。 (四)公訴意旨雖認被告係構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷存事證，被告僅與「PETER 」以社群軟體FACEBOOK聯繫，其對於對方是否有同夥、如何對告訴人實施詐術、如何處分詐得財物等節均無所悉，尚不足證明被告主觀上對此「三人以上共同詐欺取財」等加重要件事實有所認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，附此敘明。 (五)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告所犯洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審理中均未自白犯罪，亦無法定減刑事由。是以修正前規定之量刑框架為2 月以上7年以下，又依修正前洗錢防制法第14條第3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，所得之量刑框架為2月以上不得超過5年，修正後規定所得之量刑框架，則為6月以上5年以下。經比較結果，因最高度刑相等，依刑法第35條第2項之規定，以最低度刑比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。就詐欺部分，公訴意旨認被告係構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未洽，惟因基礎社會事實同一，本院亦當庭告知被告涉犯法條規定及罪名（見本院訴字卷第115頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告與「PETER」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)被告以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪處斷。 (三)被告已著手於上開犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (四)爰審酌被告不思正道取財，竟與他人共同為詐欺、洗錢犯行，以獲取不法利益，不僅侵害告訴人之財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。況被告犯後不僅未坦承犯行，且拒絕協助檢警追查共犯「PETER」（見偵卷第1 05頁），犯後態度不佳，量刑自不宜過輕。兼衡告訴人所受損失程度、被告就本件犯行之分工程度（擔任取款車手）、其生活狀況（被告有同性質詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署提起公訴在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收： (一)扣案如附表所示之物為被告所有，供本件犯行所用之物，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見偵卷第23、 25、104至105、138頁，本院訴字卷第120頁），應依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。 (二)被告固與「PETER」約定報酬計算方式為每月3萬2千元（見偵卷第25、105頁），惟本件詐欺、洗錢犯行既屬未遂，且經警方當場查獲被告，卷內復無其他事證足認被告已實際取得本件取款之報酬，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案由檢察官蔡佳蒨提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號品名、數量備註 1 IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI：00000000000000 2 虛擬通貨交易客戶聲明書1張 3 印泥1個

2024-12-06

TPDM-113-訴-554-20241206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2783號聲請人 AW000-Z000000000 法定代理人 AW000-Z000000000C 上列聲請人因被告甲○○違反兒童及少年性剝削防制條例案件(113 年度訴字第759號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月2日遭扣押手機（型號：iPhone 15 pro 256G）1支（下稱本案手機），因本案手機內資料應已備份完畢，如不發還將導致聲請人受財產上損失，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。三、經查，被告甲○○涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪案件，現由本院113年度訴字第759號案件審理中，其被訴之犯罪事實包含以通訊軟體LINE傳送訊息至聲請人持用之本案手機，使聲請人自行拍攝猥褻行為之電子訊號再以本案手機回傳等情。且被告於本院準備程序中否認以通訊軟體LINE傳送公訴意旨所指之訊息，本案尚待後續審理，扣案聲請人所有之手機仍可能有調查之必要，為日後審理之需，難謂已無留存、繼續扣押之必要。從而，聲請人向本院聲請發還本案手機，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-聲-2783-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉易彥選任辯護人張子特律師呂秋𧽚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45037號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至4、編號6所示之物均沒收；扣案如附表編號5 所示之物沒收銷燬。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命，硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮，2- 氨基-5-硝基二苯酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2 、3、4款所管制之第二、三、四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，且可預見所欲販賣之梅片可能混有第二級毒品成分，竟基於販賣第三級毒品、第四級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品、縱其所意圖販賣而持有之第三級毒品混有第二級毒品亦不違背其本意之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳處所，向林源鋐購買如附表編號1至5所示之毒品。二、甲○○再於112年11月28日某時，以附表編號6所示手機連接網際網路，透過微信通訊軟體散布「哈密瓜有種哈味梅子有種霉味」等散布販毒之意。適有臺北市政府警察局信義分局警員於同日12時許執行網路巡邏察覺，遂佯裝購毒者與甲○○聯絡，並以「飲料、梅瓜」分別代表「咖啡包、梅片」以商議交易毒品事宜，雙方達成以新臺幣（下同）3000元代價交易附表編號1、2所示梅片以及附表編號3、4所示咖啡包共3包。甲○○即於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○街000巷00號前，欲交易上揭毒品予喬裝警員時，喬裝警員即向甲○○表明身分，終止交易而未遂，並當場扣得附表編號1至6所示之物。　　理　由一、被告甲○○及辯護人之辯解略為：對於客觀事實均不否認，並坦承販賣毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，然否認意圖販賣而持有混合2種以上之第二級毒品罪，辯稱一般梅片均為第三級毒品，其不知道附表編號5所示梅片混有第二級毒品甲基安非他命等語。二、本院判斷：（一）上揭事實，除為被告於警詢、偵查、本院歷次程序中均不否認（見偵卷第15頁、第110頁、本院卷第117頁、第191 頁），復有押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索、扣押同意書、112年11月28日員警職務報告、臺北市政府警察局信義分局113 年1 月10日北市警信分刑字第113300 0116號函檢附交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書、被告與喬裝網友之員警間以微信通訊軟體洽談購買本案扣案毒品及相約見面對話紀錄翻拍畫面、現場及扣案物照片等證在卷可佐，自堪信為真實。（二）按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第16 51號、87年度台上字第3164號裁判意旨）。經查，被告於警詢時自陳其所取得附表所示毒品原本是要自己施用，因最近手頭較緊所以轉賣等語（見偵卷第15頁），足認被人所為本案犯行，主觀上確有營利之意圖無誤。（三）至於被告雖辯稱不知道其所持有附表編號5所示梅片混有第二級毒品甲基安非他命成分等語，惟查：　 1、按毒品危害防制條例增訂第9條第3項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），本不須以運輸、販賣者實行混合行為（遑論親自混合者恐成立「製造」犯行），而只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性毒品之毒品咖啡包、毒品梅片致死之案例，並廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應屬具通常智識之一般人可得知悉之事。被告行為時已經成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，自難對上情諉為不知。　 2、又被告於本院審理時陳稱：「（問：一般購買梅片或哈密瓜錠，有無特別限定哪種毒品？）基本上是第三級毒品。（問：你怎麼確定只有第三級毒品）因為之前別人都說這是第三級毒品，也有人說檢驗報告就是第三級毒品」等語（見本院卷第192頁），足見被告拿取附表編號5所示梅片時，根本無從知悉該等毒品之內容物，當可預見該等毒品係來自於不詳之人所製成且來源不明之事實。由是而論，既然該等毒品來源不明，依據被告自身智識情況，顯然可以得知其向上手購買並欲轉賣之梅片，內含有多種毒品成分之可能。　 3、另依據被告與喬裝警員之對話，被告與喬裝警員在商討交易毒品時，僅以「飲料」、「梅」、「瓜」等代號商討交易之細節（見偵卷第43至45頁），顯見雙方並無特別約定要交易何種「種類及成分」之毒品。被告即使無法明確知悉其所欲販賣梅片之毒品種類及成分，但其確能預見其內容可能有多種毒品成分；且被告既係為一己私利而販賣，則對其欲販賣之梅片混合含甲基安非他命等二種以上毒品成分之結果，亦應有所容任，是被告及辯護人雖辯稱其不知所欲販賣之梅片混有第二級毒品甲基安非他命之成分，然被告主觀上顯具有不論梅片內所含毒品種類、數量為何，只要能賣出進而獲取利益，均不違背其本意之不確定故意甚明。被告與辯護人之辯解，並不可採信。（四）綜上所述，被告及辯護人之辯解均不可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按甲基安非他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、2-氨基 -5-硝基二苯酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2、 3、4款所管制之第二級、第三級、第四級毒品。又在「釣魚偵查」即「提供機會型之誘捕偵查」之情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。另附表編號5所示梅片成分含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，而應適用其中最高級別毒品即第二級毒品之法定刑。（二）是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（附表編號1所示梅片以及編號3、4所示咖啡包部分）、同法第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪（附表編號2所示梅片部分）以及同法第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪（附表編號5所示梅片）。被告販賣附表編號1至4所示毒品前意圖販賣而持有該等毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收；被告持有附表編號5 所示第二級毒品之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品混合2種以上之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號、95年度臺上字第4738號判決意旨參照）。公訴意旨並未記載被告販賣附表編號2所示毒品係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪，本院審理時亦漏未諭知被告涉犯上開罪名，惟起訴書業已記載被告販賣該等毒品與喬裝警員之事實，被告及其辯護人復已就該事實為實質之答辯及辯護，並無損害被告防禦權之情形，對其防禦權之行使應無實質上之妨礙與影響，附此敘明。（四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告於偵查時供稱附表編號1至5所示毒品都是一起拿的等語（見偵卷第110頁），考量被告取得上述毒品的數量尚非鉅量，卷內復無其他證據可證被告係分別取得並意圖販賣而持有前開毒品，當為被告有利之認定，而認被告係同時取得上揭毒品。則被告同時取得附表編號1至5所示毒品後，再著手販賣其中附表編號1至4所示毒品未遂，其意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，與販賣第三級、第四級毒品未遂之行為，具有行為局部之同一性（即同時意圖販賣而持有毒品），係以一行為而同時觸犯上開販賣第三級、第四級毒品未遂及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨主張被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，與意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪間，其犯意各別，行為互殊，而須分論併罰，自有未洽，併此指明。（五）刑之減輕　 1、被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 2、本案因被告之供述查獲被告林源鋐，現由臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第6061號偵辦中等情，有臺灣臺北地方檢察署113年5月17日乙○銘岡112偵45037字第113904792 6號函在卷可查（見本院卷第143頁），惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認尚不足以免除其刑，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　 2、被告就本案販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵查中及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並均依刑法第70條、第7 1條第2項之規定遞減之。　 4、辯護人固主張以：本件於警方釣魚調查查獲時，主動坦承犯行，並繳交其餘毒品，應符合刑法第62條自首規定等語。按所謂「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判，始足當之。本案喬裝警員於執行網路巡邏時，即已有確切根據認被告欲犯本案販賣毒品之犯行，並於被告交付毒品之際，以現行犯之身分逮捕等情，有警員職務報告在卷可佐（見偵卷第79頁），此自非合於自首之規定，辯護人此部分主張，難認可採。　　　　5、辯護人亦主張被告應依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告所犯之罪，業經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第1項、第2項等規定予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾。綜觀卷內證據，亦查無被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人此部分主張，難認可採。（六）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，竟不思循正途賺取財物，以事實欄所示方式販賣第三級、第四級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難。惟念及被告犯後始終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，且毒品尚未流入市面之危害程度，兼衡本案被告販賣、持有毒品之數量、犯案之動機、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第195頁）、公訴人、被告、辯護人就量刑所表示之意見（見本院卷第195至196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。（二）扣案附表編號1至5所示之物，經送驗後，結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查（見偵卷第118至11 9頁），是附表編號1至4所示之物核屬違禁物，附表編號5 所示之物內含第二級毒品甲基安非他命，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應分別依刑法第38條第1項規定宣告沒收、依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品併予諭知沒收、沒收銷燬。（三）扣案如附表編號6所示之手機，係供被告本案與喬裝警員販賣毒品聯繫之工具等情，據被告自承在卷（見本院卷第 117頁），是該物品為被告供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。　　　附表：編號名稱數量所有人鑑驗結果是否沒收 1 橘紅色圓形錠劑 1粒甲○○ 淨重1.0820公克，取樣0.0468公克，餘重1.0352公克，檢出第三級毒品硝甲西泮成分。是 2 綠色圓形錠劑 5粒甲○○ 淨重5.4720公克，取樣0.1590公克，餘重5.3130公克，檢出第四級毒品先驅原料2-氨基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包（彩色包裝） 5包甲○○ 淡紫色粉末5袋。實稱毛重17.5830公克（含5袋1膠帶），淨重12.6810公克，取樣0.0142公克，餘重12.6668公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。是 4 毒品咖啡包（玩很大包裝） 1包甲○○ 粉紅色粉末1袋。實稱毛重3.7660公克（含1袋1膠帶），淨重2.6990公克，取樣0.0218公克，餘重2.6772公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。是 5 綠色六角形錠劑（其中2粒不完整） 3粒甲○○ 淨重2.9220公克，取樣0.0552公克，餘重2.8668公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。是 6 行動電話（iPhone 14 Pro） 1支甲○○ 無。是

2024-11-28

TPDM-113-訴-192-20241128-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第156號原告郭皓翔被告胡昌里上列被告因本院113年度交易字第435號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，就被告之刑事訴訟部分，業經本院諭知不受理之判決，惟原告聲請將附帶民事訴訟部分移送管轄民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPDM-113-交附民-156-20241128-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭賀中選任辯護人吳信吉律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11015號），本院判決如下：　　主　文蕭賀中犯強制性交罪，處有期徒刑叄年拾月。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實蕭賀中於民國113年3月24日凌晨3時40分許，在臺北市○○區○○路0 0號地下1樓之RUFF夜店舞池內，利用人多擁擠之際，見代號為AW 000-A113142號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）站立在其前方而不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，以雙手觸碰A女之臀部而為性騷擾得逞（此部分經本院為公訴不受理之判決，詳下述）。經A女發現並拍掉蕭賀中之手後，蕭賀中另基於強制性交之犯意，先用手抓住A女之右手，致A女無法反抗後，違反A女之意願，再用另一隻手伸進A女內褲裡，並以手指插入A女陰道內而為強制性交得逞。後經A女不斷掙扎大哭，站立在A女前方之有人即代號為AW000-A113142A號之成年男子（姓名、年籍均詳卷，下稱B男）發現異狀後，旋即抓住蕭賀中之手並報警處理。　　理　由壹、有罪部分一、不爭執之事實：被告蕭賀中於上揭時、地，利用人多擁擠之際，將手伸入A女內褲裡，並觸碰到A女外陰部等事實，為被告所不否認（見本院卷第74頁），核與A女於警詢、偵查及本院審理中所證述情節一致，並有現場監視器影像截圖、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑生字第1136056489 號鑑定書等證在卷可佐，此部分事實應堪信為真。二、被告之辯解（一）被告辯稱其僅有將手伸入A女內褲並觸碰到A女外陰部，然其未將手指插入A女陰道內等語。（二）辯護人則辯稱A女與B男就案發時其等與被告之相對位置、案發過程之敘述均大相逕庭，無法排除是其他人以手指插入A女陰道，且卷內之客觀證據亦不足以補強A女證述之可信等語。三、本院之判斷（一）證人即告訴人A女於警詢中證稱案發當日其在RUFF夜店消費，約3時其與B男在舞池跳舞時，感覺到有人從後方摸其屁股，其用雙手把對方的手甩掉。過程中其左手被抓去摸另一個男的生殖器，右手被摸其屁股的人抓住，其無法反抗，對方趁機從後方將手伸進其內褲裡，手指進入其性器來回進入大概2至3次，時間持續約10至15秒，當下其大叫，並一直搖晃身體掙扎。B男看到就抓住該名男子，對想要逃跑並把我撞倒在地，B男將我扶起來，對方剛好遇到夜店公關並帶出夜店外等語（見偵卷第45至46頁）。再於偵查中證稱案發當日在RUFF夜店，其與剛認識的B男在舞池裡，被告當時在其後面。其穿1件小可愛上衣及短褲，被告用手隔著褲子摸其屁股，其就把被告的手拍掉。幾次之後，被告左邊另一名男子把其左手抓去摸他的下體，被告則就抓住其右手，並用手伸進去其内褲裡，再用手指插入其陰道裡，但是沒有插很深。其一直掙扎並大哭。後來在其前方的B男發現異狀，就用手抓住被告的手。在被告與B男拉扯爭執中其跌倒，起來後就看到被告要跑。B 男請其他人抓住被告，夜店的工作人員到場後將其帶離現場並幫忙報警等語（見偵卷不公開卷第121至122頁）。復於本院審理時證稱案發時其穿1件小可愛與1件皮短褲，在夜店舞池內與B男抱著，被告站在其後方。一開始被告先摸其屁股，其不想讓被告碰有制止，被告有先把手抽回去。後來其左後方有另1位男性抓其手去摸該名男性生殖器，右手則被被告抓住，其無法反抗，被告就趁機將手伸入其內褲內，摸到陰部口，有插進去但就是一點點。其很緊張就哭了，並一直亂動、大叫。後來B男感覺到異樣，當下直接抓住被告的手，並與被告有扭打，其因此跌到地上，被告後來掙脫，因為有夜店公關在附近，就請公關抓住被告等語（見本院卷第114至123頁）。（二）參諸A女上開於警詢、偵查、本院審理程序之歷次陳述，就被告於案發當日在RUFF夜店舞池內，被告先以手觸碰A 女臀部經A女制止；後A女因左手遭另外1名男性抓住，右手則被被告抓住，無法反抗之際，被告將手伸入A女內褲內，手指進入A女陰道內一點。後因A女掙扎、哭泣或大叫，B男發現A女異狀後抓住被告之手，被告因而與B 男發生扭打並遭制伏等情節，說法均為一致，並無矛盾或瑕疵之處，倘非其親身經歷而印象深刻，實難於案發後之偵查及本院審理時猶為如此一致之具體證述，足認A女所為證述應非憑空杜撰而係真實可信。（三）本案除A女上開證述外，並有下列證據可以補強A女證述之可信：　 1、證人B男於警詢及本院審理中均一致證稱其案發當日在RU FF夜店舞池與A女面對面抱在一起，發現有一隻手在其與 A女中間靠近A女下體的位置游移，於是其就抓住那隻手，該手手掌落在A女褲子外，前端在A女褲子鼠蹊部內，順著手往上看見一名陌生男子（即被告），其便質問對方在幹嘛；A女在過程中有哭泣；後被告欲逃離現場，其與被告發生扭打，隨後安管人員將其與A女、被告帶往一樓並通報警方到場等語（見偵卷第59至61頁、本院卷第106 至113頁）。就B男所證稱其發現被告之手在其與A女間游移後，將被告之手抓住，被告即欲逃脫而與B男發生拉扯，後被告遭夜店人員制伏等節，與A女證述關於B男抓住被告之手，被告因而與B男發生扭打並遭制伏等證詞，互核大致相符，並有卷內監視器錄影畫面截圖可資佐證，足認A女前揭證述所言非虛。且B男於警詢及本院審理時均一致證稱其看見被告手掌落在A女褲子外，前端在A女褲子鼠蹊部內等語（見偵卷第61頁、本院卷第113頁），亦核與A女所證述之侵害情節一致。況且，被告於警詢、偵查及本院審理時均不否認其案發當日於舞池靠近A女後，先以手觸碰A女臀部，但觸碰到他人的手後先抽回，並再度將手伸入A女內褲，直至A女下體等情（見偵卷第18 至20頁、第83至84頁，本院卷第73頁），此亦核與A女所證稱，被告先摸其屁股，其制止後被告先把手抽回去，然後續仍將手伸入其內褲等情節相符。由上，A女之證詞與 B男所證述之情節相符，亦與被告不利於己之供述一致，其前揭述證自應可採信。　 2、再者，A女前已敘及其因被告將手伸入其內褲、將手指插入其陰道內之行為，有所掙扎，並因此有哭泣等情緒反應，此亦核與B男所證稱其在發現這隻手之前，A女並未有何異狀，後A女即一直掙脫，過程中有哭泣、事發後呈現身心崩潰之狀態等語（見本院卷第110頁、第114頁）相符，可認A女在案發時立即有掙扎、扭動身體並哭泣等情緒反應，事後並有崩潰大哭等情緒激動之狀況。衡諸常情，如A女所言為虛，要無可能在案發後有此等激動之情緒反應，亦足認A女前揭所言應非虛偽。　 3、另外，依據卷內內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑生字第1136056489號鑑定書上所載：涉嫌人左手手指指縫棉棒體染色體DNA-STR刑別檢測結果為混合型，主要混合型研判混有被害人與涉嫌人蕭賀中DNA，主要型別與涉嫌人蕭賀中相符，次要型別不排除來自被害人等語（見偵卷第139頁），可知被告左手手指指縫內確實殘留A女之DNA ；再依據卷內監視器影像截圖（見偵卷不公開卷第73頁），可知案發時被告位於A女右側，被告之身體斜往被害人之方向等情。是依據當時A女與被告所站立之相對位置，以及上揭鑑定結果，應可認定被告確有以手伸入A女內褲內。此部分亦足資補強A女證述之可信性。　 4、綜上，A女之證述前後一致，尚無矛盾或瑕疵，復有前揭卷內客觀證據資料可補強其證詞之可信性，因此，足認被告確實於上揭時、地以手抓住A女之右手，再用另一隻手伸進A女內褲，以手指插入A女陰道內而為強制性交得逞。被告辯稱其未將手指插入A女陰道、辯護人辯稱卷內並無證據可補強A女證述之憑信性等節，均不可憑採。（四）辯護人另以前揭情詞置辯，然查：　 1、雖A女於警詢、偵查及本院審理時均證稱被告當時站立於其後方等語（見偵卷第46至47頁、偵卷不公開卷第121頁、本院卷第117頁），而與B男所證稱當時被告在其左後方等語不符（見偵卷第61頁、本院卷第112頁）。然依據卷內監視器錄影畫面截圖，可知案發現常為夜店舞池，場面十分擁擠，且舞池內眾人隨音樂四處移動之情形衡情應可想像，再加上被告亦於本院審理時自陳其欲讓A女誤以為是B男在觸摸等語（見本院卷第134頁）。由是而論，以夜店舞池擁擠以及隨時移動之狀況，加上被告刻意之誤導，A女因此誤判被告實際之位置實不無可能。另雖B男證稱A女之雙手未被他人抓住，且A女其中一隻手在靠近其陰部附近試圖要抓、掙脫一個東西等語（見本院卷第10 7頁、第111頁），與A女所證稱其左手遭另一名男子抓住、右手遭被告抓住之情節看似不同。然B男亦證稱其實際上沒有印象A女試圖阻擋被告以外之另外一隻手之位置（見本院卷第114頁），是以B男之角度而言，可能無法看見A女左手之位置，自無從單以B男推測之詞逕認A女證述全然不可信；且A女於本院亦進一步證稱其右手遭被告抓住時有試圖掙扎、掙脫與甩開（見本院卷第124至125頁），此情節實與B男所稱A女其中一隻手試圖要掙脫某物之情節吻合。況且A女與B男就A女遭受侵害之情節證述大致相符，已如前述，辯護人主張A女證詞與B男矛盾或與客觀事實不符之處，僅為與本案被告強制性交行為無直接相關之事實，自不能以此即遽認A女全部之證述為不可採。　 2、另外A女及B男均已明確證述A女遭人以手指插入陰道當下，B男抓住該伸入A女內褲之手，該人即為被告等語，參以被告並不否認當時其有將手伸入A女內褲內，於事後立刻有脫逃之行為，自可排除係由他人對A女為性侵害之行為，辯護人辯稱無法排除係其他人以手指插入A女陰道等語，並不可採。（五）綜上所述，被告及辯護人之辯解均不可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　四、論罪科刑（一）按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第 5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第 10條第5項所指之性交行為。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為。本案依據A女之證述，被告之手指已插入A女之陰道內，核屬以性器以外之其他身體部位進入女性性器部位之性交行為。核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）辯護人主張被告本案犯行輕微，且已與A女達成和解、給付A女新臺幣（下同）20萬元，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告案發後雖與A女達成和解並已給付20萬元賠償金完竣，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可佐（見本院卷第57至58頁、第65頁），然被告於審理中供陳其一時好奇，未詢問A女、徵得其同意即將手伸入A女內褲直至陰部（見本院卷第134至135頁）難認其情節輕微。且被告犯後猶否認犯行，卷內復無其他證據證明被告犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處，要無情輕法重之憾，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。（三）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，以事實欄所示方式對A女為強制性交之犯行，未尊重A女之性自主決定權，使A女身心受創甚深，造成難以抹滅之創傷，所為實值非難。考量被告犯後否認犯行，與A女達成和解、已全數給付A女和解金20萬元等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第138頁）、公訴人、被告及辯護人、告訴人對於量刑所表達之意見（見本院卷第127頁、第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云，然被告本案經宣告之刑，已不符刑法第74條宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。貳、不受理部分一、公訴意旨主張被告於上揭時、地利用人多擁擠之際，見A女站立在其前方而不及抗拒之際，意圖性騷擾，以雙手觸碰A 女之臀部而為性騷擾得逞，而認被告涉犯性騷擾防治法第2 5條第1項之罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項之罪部分，依同條第2項之規定，須告訴乃論。而A女已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院禁閱卷），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-侵訴-54-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第432號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊宗憲指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26433號），本院判決如下：　　主　文楊宗憲犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收與追徵，應執行有期徒刑叄年拾月。　　事　實一、楊宗憲與楊婉伶原係夫妻（民國102年1月9日結婚，104年11 月9日離婚），2人離婚後仍共同居住○○○○○○區○○路0號1樓。楊宗憲與李聯英之子熊鴻霖則為朋友關係。楊宗憲因財務狀況不佳，急需金錢週轉，分別於110年8月23日、110年8月27 日，經由熊鴻霖向李聯英借款新臺幣（下同）各50萬元，雙方約定於1個月後清償。然楊宗憲未依約定日期還款，經李聯英催討，始於110年10月21日償還25萬元。二、嗣楊宗憲又有資金需求，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，於110年10月21日至28日間之不詳日時，乘楊婉伶不在場之際，進入楊婉伶所任職之滿足建設有限公司（址設新北巿蘆洲區光復路，地址詳卷，下稱滿足公司）楊婉伶辦公室，竊取楊婉伶已簽發完成如附表二編號1 所示支票1紙（下稱甲支票），並持甲支票向李聯英借款，致李聯英陷於錯誤，誤以為楊婉伶將負責兌現甲支票，而將 83萬元交付予楊宗憲。三、楊宗憲復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、偽造有價證券之犯意，於110年11月10日前之不詳時間，在上址楊婉伶辦公室，竊取楊婉伶尚未簽發完成，如附表二編號2所示空白支票1紙，並在該支票上填載金額為75萬元、發票日110年11 月16日，盜蓋楊婉伶之印章於發票人簽章欄以偽造該支票（下稱乙支票）後，於110年11月10日以清償借款名義交付乙支票與熊鴻霖轉交李聯英而行使之。四、楊宗憲復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，於110年11月10日前之不詳時間，在上址楊婉伶辦公室，竊取楊婉伶已簽發完成如附表二編號3所示支票1紙（下稱丙支票），再將丙支票交與熊鴻霖轉交李聯英，向李聯英借款85萬元，致李聯英陷於錯誤，誤以為楊婉伶將負責兌現丙支票，而於110年11月10日將85萬元借予楊宗憲。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊宗憲於本院審理時坦承不諱（見本院卷第67頁、第77頁、第93頁、第111頁、第121頁、第143頁、第155頁、第165頁、第195頁），核與證人即告訴人楊婉伶、李聯英、證人熊鴻霖於警詢及偵查中之證述相符，復有甲、乙、丙3紙支票影本在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院99年度台上字第3251號判決意旨）。被告於事實欄，係未經告訴人楊婉伶之同意或授權，在乙支票上填載金額與發票日、盜蓋告訴人楊婉伶之印章於發票人簽章欄後，持之用以清償向告訴人李聯英之借款，依上述說明，自無庸另論詐欺取財罪。（二）核被告事實欄、所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告在乙支票上，盜蓋告訴人楊婉伶之印章，屬其偽造有價證券之部分行為；被告事後行使乙支票之低度行為，亦應為其偽造該有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）公訴意旨主張被告本案所犯係2次竊盜、1次偽造有價證券及2次詐欺取財共5罪，辯護人則主張被告係構成1次竊盜、1次偽造有價證券及1次詐欺取財共3罪，查：　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨）。　 2、被告於本院審理時供陳其從事室內設計，需要大量的現金給工班，客人還沒有給現金時，就持告訴人楊婉伶之支票向朋友借錢，等到客人付款後再還錢給借款人等語（見本院卷第197頁），可見被告竊取甲、丙支票之目的，意在向告訴人李聯英詐得借款，是被告基於向告訴人李蓮英詐取財物之單一目的，於竊取甲、丙支票後，再轉交告訴人李聯英行使，其竊盜及詐欺取財之行為有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是被告於事實欄 、均係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以詐欺取財罪。　 3、至於被告於事實欄亦係基於單一目的，竊取空白之乙支票以偽造有價證券向告訴人李聯英償還借款，其竊盜與偽造有價證券之行為有局部重疊，亦係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以偽造有價證券罪。　 4、又辯護人雖然主張被告係基於同一犯意，在密切接近之時地侵害相同告訴人楊婉伶或李聯英之財產法益，應論以接續犯等語。然被告於本院審理時供陳其先竊取告訴人楊婉伶已簽發完成之支票向他人借款，因尚有資金需求，始再次竊取告訴人楊婉伶尚未完成發票程序之空白支票以再次借款等語（見本院卷第197頁），參以被告於偵查時陳稱本案3張支票均是分不同次所竊取（見他字卷第159頁），復於本院詢問其何以不將整本支票本拿走時答稱當時「想說單純用這次就好」等語（見本院卷第197頁），可認被告各次竊取支票並持之詐取借款、偽造有價證券之行為，應係基於不同之決意而為，而應論以數罪。辯護人上揭主張，即不可採。（四）辯護人復主張被告於事實欄其動機係因公司面臨周轉困難，向長期有資金往來之告訴人李聯英以偽造之乙支票償還舊債，並無將乙支票於市面上流通、擾亂金融市場之意圖，與大量偽造有價證券以之販賣之情形相較，犯罪情節輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告案發後雖然與告訴人李聯英以100萬元達成和解（見本院卷第123致125頁），然被告自陳並未依調解筆錄給付任何款項與告訴人李聯英（見本院卷第197頁），且被告亦未與告訴人楊婉伶達成和解。卷內復無其他證據證明被告犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處，要無情輕法重之憾，自無依刑法第59 條規定減輕其刑之餘地。是辯護人主張依刑法第59條規定減輕其刑，尚不可採。（五）爰審酌被告不思正道取財，以事實欄所示方式，竊取告訴人楊婉伶完成發票行為之支票並持之向告訴人李聯英詐取借款、竊取告訴人楊婉伶之空白支票偽造有價證券後持之向告訴人李聯英清償借款，其所為實屬可議；考量被告犯後坦承犯行，雖然與告訴人李聯英達成和解，然並未依約給付款項；有與告訴人楊婉伶達成和解之意願，然終究未與告訴人楊婉伶達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人2人所造成之財產危害程度、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第199頁）、公訴人、被告、辯護人對於本案量刑之主張（見本院卷第200頁）、告訴人李聯英、告訴人2人之告訴代理人對本案表示之意見（見本院卷第68頁、第94 頁、第199至200頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收（一）按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條、第219條分別有明文規定。未扣案之乙支票，應依刑法第205條規定宣告沒收。至被告於乙支票上盜蓋告訴人楊婉伶之印文，係屬偽造有價證券之部分行為，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，無庸對偽造之印文重複沒收。（二）被告於本案持甲、丙支票向告訴人李聯英詐得之借款83萬元、85萬元，以及被告持偽造之乙支票向告訴人李聯英清償借款，所獲取免予支付75萬元之財產上利益，均係其犯罪所得。雖被告已與李聯英達成和解，然被告並未依調解筆錄向告訴人李聯英支付任何款項，已如前述，難認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人李聯英，仍應依刑法第38 條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官孫沛琦提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一對應犯罪事實主文欄事實欄 楊宗憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾叄萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄 楊宗憲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叄年貳月。未扣案如附表二編號2所示支票沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄 楊宗憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二　　　　　　　　　　　　　　編號發票日（民國）付款人支票號碼金額（新臺幣） 1 110年12月5日玉山銀行蘆洲分行 FA0000000 83萬元 2 110年11月16日日勝銀行蘆洲分行 CC0000000 75萬元 3 110年12月10日玉山銀行蘆洲分行 FA0000000 85萬元

2024-11-28

TPDM-112-訴-432-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4019號上訴人即被告張運鴻上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第354號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張運鴻(下稱被告)犯刑法第169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑3月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件係因警員騙被告簽拒測確認單，並在備註欄註明被告為累犯，警員已瀆職，又在法院由法官審理，被告並非誣告，當天一共酒測4次，警員羅偉盛騙伊說酒測器壞掉了，在警員羅偉盛打電話請同事送酒測器過來的中間，伊只有問如果拒簽，但伊沒有拒簽的表示，伊沒有誣告云云。惟查：　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為　　虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實　　故意捏造而言（最高法院40年度台上字第88號判決意旨參照）。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院94年台上字第1578號、95年台上字第1758號判決意旨參照）。　㈡證人羅偉盛於警詢時證稱：伊於民國110年9月8日擔任巡邏勤務，因被告在八德路與復興北路口闖紅燈，對被告進行攔查。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派出所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰單及扣車單，但被告拒簽酒駕罰單（即本案通知單），僅簽立其他三種罰單，伊詢問被告至少3次以上，被告均表示拒簽等語（見111年度他字第10024號偵查卷第69至70頁）；於原審審理時證稱：伊於110年9月8日晚間9時至12時擔任巡邏勤務，當天被告闖紅燈，故對被告攔查，因被告身上有酒味，所以對被告進行酒測，酒測結果超標。當天對被告開出比較多單子，其中1張被告拒絕簽名，應該是酒駕罰單（即本案通知單），被告沒有簽名。被告明確地說不要簽名，伊也有與被告說明若被告拒簽，會在筆錄敘明為什麼拒簽。目前在臺北市值勤，都是先用警用電腦列印出1張紅單，上面會先顯示簽收正常，交給當事人確認後，請當事人於警用電腦上簽名。當下伊將紅單給被告，請被告在警用電腦簽名時，被告說她要簽在紅單上，伊跟被告解釋紅單是要給被告確認的，要簽在警用電腦上，但被告很明確地表示拒簽，所以後來伊將給被告的紅單收回來，並寫上拒簽收再還給被告等語（見原審卷第103至106頁）。證人羅偉盛前揭證述前後大致相符，並無矛盾或明顯不一致之處。　㈢經原審勘驗110年9月8日被告遭攔查過程之密錄器，結果顯示：警員羅偉盛先請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並請被告在警用電腦上簽名，被告即表示要在舉發通知單移送聯紙本上簽名，警員羅偉盛及在場警員告知目前取締均是以電子開單，須在警用電腦上簽名後，被告仍拒絕在警用電腦上簽名，並表示只願於舉發通知單移送聯紙本上簽名，警員羅偉盛及在場警員告知舉發通知單移送聯紙本會交予被告，但被告須先在警用電腦上簽名簽收，被告仍拒絕，並表示只在舉發通知單移送聯紙本上簽名後，警員羅偉盛向被告確認是否拒簽，經被告向警員詢問可否拒簽、拒簽有何影響及是否與拒測之效果相同，警員羅偉盛表示拒簽與拒測不同及拒簽之權益後，被告即表示拒簽，經警員羅偉盛告知拒簽會在之後製作筆錄時說明拒簽本案舉發通知單，仍建議被告簽名，並再三向被告確認後，被告明確表示拒簽本案通知單等情，此有原審勘驗筆錄在卷可參(見原審卷第59至65頁)，核與羅偉盛前揭證述相符，足認羅偉盛確實因被告表示要拒簽本案通知單，方在本案通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等情。被告明知此節，卻仍向臺灣臺北地方檢察署對羅偉盛提出偽造文書之告訴，顯係意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意。　㈣綜上，被告否認有誣告之犯行提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張運鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字32687第號），本院判決如下：　主　文張運鴻犯誣告罪，處有期徒刑叄月。　事　實一、張運鴻於民國110年9月8日22時25分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺北市松山區民權東路3段與復興北路交岔路口時，因有闖越紅燈等交通違規情事，遂遭臺北市政府警察局松山分局民有派出所警員羅偉盛加以攔查。經羅偉盛於同日22時55分許，持酒精測試器對張運鴻實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克【張運鴻所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定】。張運鴻明知其已數次拒絕在羅偉盛開立之掌電字第A00000000號「舉發違反道路交通管理事件通知單（舉發內容為違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款即酒精濃度超過規定標準，下稱本案通知單）」上簽名，羅偉盛方依規定在本案通知單「簽收別」欄位記載「拒簽」文字，竟基於意圖使羅偉盛受刑事處分之誣告犯意，於111年10月4日17時23分許，以其並未表示拒絕簽名，羅偉盛竟在本案通知單上記載其「拒簽」為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴。後羅偉盛所涉公務員登載不實文書等罪嫌，經臺北地檢署檢察官為不起訴之處分。二、案經羅偉盛訴請臺北地檢署檢察官偵查起訴。　理　由一、本判決所引用認定被告張運鴻犯罪事實之證據資料，公訴人、被告迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實有關，且尚無違法不當取得及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定，應均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及其理由（一）訊據被告固坦承其前曾因酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市復興北路路段經羅偉盛攔查，經實施酒測後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克；其於111年10月4日向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱其於酒測過程均全程配合，其並沒有拒絕簽名；員警密錄器所錄得之人並非其本人，可能是與其長相相符的他人，其並沒有故意誣陷羅偉盛等語。（二）經查：　 1、被告前曾因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市復興北路路段，經臺北市政府警察局松山分局民有派出所警員羅偉盛攔查，後羅偉盛對被告實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。後被告於111年10 月4日，向具有偵查權限之公務員即臺北地檢署檢察事務官對羅偉盛提出公務員登載不實文書等告訴等情，為被告所不否認（見本院卷第105頁），核與羅偉盛於警詢及本院審理時所證述之情節相符（見他卷第69至70頁、本院卷第103至110頁），復有職務報告、酒精呼氣測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、檢察事務官詢問筆錄2份等證在卷可稽（見他卷第5至6頁、第65至66頁、第77至79頁、第193至195頁）。而被告上揭所涉公共危險案件，已經本院判處有期徒刑 3月，併科罰金3萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第151至152頁），又被告對羅偉盛提起告訴之案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，對羅偉盛為不起訴之處分等情，亦有不起訴處分在卷可參（見偵卷第55至57頁），此部分事實，均堪以認定。　 2、本案通知單（見他卷第153頁）簽收別欄位載明：「拒簽（現場已交付通知聯並告知其權益）違規人表示沒有原因，單純拒簽拒收」等語。而被告於111年10月4日，向臺北地檢署檢察事務官陳稱要對羅偉盛提出瀆職、偽造文書之告訴，事實略稱則為110年9月底其酒駕搭載同事在復興北路、八德路口遭被告攔查，後來酒測值0.45，其在警察的手機上簽名，其認為簽名有點重複，還問被告需不需要重簽，被告說不用，結果變成其拒簽。回去隔幾天其搭載的同事說罰單要幫其付一半，其罰單拿出來看才發現上面打其拒簽等語（見他卷第5至6頁），堪認被告確實以其並未表示拒絕簽名，羅偉盛卻在本案通知單上記載其「拒簽」，向臺北地檢署對羅偉盛提出公務員登載不實文書之告訴。　 3、羅偉盛於警詢時證稱其於110年9月8日擔任巡邏勤務，因被告在八德路與復興北路口闖紅燈，所以對被告進行攔查。經檢測被告酒測值達每公升0.45毫克，故將被告帶回派出所偵辦。當天對被告開出闖紅燈、無照駕駛、酒駕的罰單，但酒駕罰單（即本案通知單）被告拒簽，其詢問被告至少3次以上，被告均表示拒簽等語（見他卷第69至70頁）。復於本院審理時證稱其於110年9月間於臺北市政府警察局松山分局民有派出所任職，同年月8日晚間9時至12時其擔任巡邏勤務。當天被告闖紅燈，故對被告進行攔查，因被告身上有酒味，所以對被告進行酒測，酒測結果超標。當天對被告開出比較多單子，被告其中1張拒絕簽名，應該是酒駕罰單（即本案通知單）被告沒有簽名。被告很明確地說她不要簽名，其也有與被告說明若被告拒簽，其會在筆錄敘明為什麼其要拒簽。目前在臺北市值勤，都是先用警用電腦列印出1張紅單，上面都會先顯示簽收正常，交給當事人請當事人確認過後，再請當事人於警用電腦上簽名。當下其將紅單給被告，請被告在警用電腦上簽名時，被告說她要簽在該紅單上，其有跟被告解釋該紅單是要給被告確認的，被告要簽在警用電腦上，但被告就是很明確地表示拒簽，所以後來其將給被告的紅單收回來寫上拒簽收再還給被告等語（見本院卷第103至106頁）。經核羅偉盛前揭證述前後大致相符，並無矛盾或明顯不一致之處，並核與本院勘驗羅偉盛110年9月8日攔查被告過程之密錄器畫面結果一致（見本院卷第59至65頁勘驗筆錄），其證詞應屬可信。依據前揭勘驗結果，羅偉盛確實先將紅單印出請被告確認車號、證號等資訊是否正確，並向被告說明若正確即可在警用電腦上簽名，被告即表示其只要簽在羅偉盛印出之紅單上，羅偉盛隨即向被告詢問是否拒簽，被告隨即詢問羅偉盛可不可以拒簽、拒簽有何影響，經羅偉盛解釋被告拒簽有何影響後，被告明確向羅偉盛表示要拒簽本案通知單（見本院卷第60至63頁）。由上可知，羅偉盛確實因被告向其表示要拒簽本案通知單，方在本案通知單簽收別欄位載明被告「拒簽」等語。被告明知此節，卻仍向臺北地檢署對羅偉盛提出偽造文書之告訴，自係意圖使羅偉盛受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意。（三）被告雖以前揭情詞置辯，惟被告辯稱其全程配合員警攔查、酒測，並未有何拒絕簽名之情事，然此部分辯解，與本院上揭勘驗結果不符，自難以採信。至被告辯稱該日酒駕遭羅偉盛攔查、密錄器錄得之人並非其本人，然被告當日搭載之同事許芷瑜已於本院審理時明確證稱該密錄器畫面錄得之人確實為被告本人等語（見本院卷第117頁），是被告此部分之辯解亦難認可採。（四）綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。按誣告為妨害國家審判權之犯罪，故就同一訴訟案件，於向該管公務員申告後，雖於警詢、偵查中或不同審級，再為相同之陳述，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪。（二）爰審酌被告任意虛構事實，對羅偉盛提出前揭告訴，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，並耗費司法資源，更使羅偉盛因此受有遭刑事訴追之危險，所為實值非難；考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4019-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第149號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡逸焰選任辯護人廖庭尉律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34951號），本院判決如下：　　主　文胡逸焰共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡逸焰與姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱為「！！！」之成年人，共同基於意圖使男女與他人為性交之行為，而媒介以營利之犯意聯絡，由胡逸焰於民國110年11月前之不詳日、時起，透過網路交友軟體刊登高薪酬勞之工作廣告，招攬不特定女子從事全套或半套性交易，「！！！」則以通訊軟體微信告知胡逸焰交易之時間及地點，再由胡逸焰或胡逸焰指派之人，搭載其所招攬之應召女子與不特定人進行全套或半套性交行為。代號為A1之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A1）於110年11月間，在交友軟體上見聞上開招募內容後，即與胡逸焰聯繫，進而簽署經紀合約書與本票，約定由A1從事胡逸焰所配合平臺之護膚按摩或性交易服務。於11 1年5月至同年10月間，A1則居住在胡逸焰所承租臺北市○○區 ○○路00號11樓之1房屋內，由胡逸焰或胡逸焰所指派之人，載送A1前往不特定地點，以每次新臺幣（下同）4000元至6 萬元不等之價格，與男客從事全套性交易服務，胡逸焰則從中獲取每次200元之報酬。二、胡逸焰於111年10月17日23時許，在臺北市○○區○○○路000號薇閣精品旅館林森館房間內，基於傷害之犯意，以扔擲垃圾桶、徒手拳打及腳踢之方式，攻擊A1，致A1受有前臂多處擦傷、大腿擦傷瘀腫、右下背部和骨盆挫傷瘀腫、後胸壁及背部挫傷腫痛、前胸部擦傷、膝部大腿挫傷、大腿挫傷瘀紫等傷害。　　理　由一、證人即告訴人A1於偵查中經具結所為之陳述（見偵卷不公開卷第287至293頁），已經其具結擔保其真實性（見偵卷不公開卷第295頁），辯護人亦無指明證人該部分證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力。辯護人辯稱A1此部分證述無證據能力，即不可採。至於辯護人爭執證人甲○○、A1於警詢中陳述無證據能力部分，因本判決未引用為本案認定被告胡逸焰犯罪事實之證據，爰不另贅述該部分證據之證據能力。二、被告之辯解（一）被告坦承事實欄圖利媒介A1與他人性交之犯行，否認事實欄之傷害犯行，辯解略為其並未於上揭時、地毆打、攻擊A1等語。（二）辯護人則為被告辯稱A1所提出111年10月19日之診斷證明書，並非案發後第一時間所做成，難認與被告及A1前往薇閣精品旅館有關，況A1所述有諸多前後矛盾及不符常理之處，其證詞難認可信等語。三、本院之判斷（一）事實欄部分，已據被告於本院審理時所坦承（見本院卷第63頁、第236頁），復有證人及A1於偵查、本院審理中之證述、證人曾勝雯、謝美佑、許睿翊於警詢中證述、扣案之經紀合約書與本票、被告扣案手機內對話紀錄翻拍照片等證在卷為憑，此部分事實，即足堪認定。又被告於11 1年10月17日許，駕車與A1共同前往臺北市○○區○○○路000 號薇閣精品旅館林森館等情，亦為被告所不否認（見本院卷第65頁），復有薇閣精品旅館監視器錄影畫面截圖照片在卷可證，此部分事實亦可認定。（二）A1先於偵查中證稱被告於111年10月17日在薇閣旅館因發現其與性交易客人有約出去，所以被告就打其，叫其把衣服脫掉做伏地挺身，若沒有做好則用垃圾桶敲其背或用腳踹其；被打之後隔兩天因為林森北路上髮妝店（地址詳卷）設計師有鼓勵我去報警，所以有去驗傷與報警等語（見偵卷不公開卷第288至289頁）。再於本院審理時證稱被告 111年10月17日因為查到其與客人約出去，就把其帶到薇閣旅館毆打其、踹其，被告以垃圾桶還有鐵棒打其，還有用腳踹其，也有要其脫掉衣服做伏地挺身；隔天被告叫其去髮妝店，設計師看到其全身都是傷，還有幫忙其報警等語（見本院卷第88至93頁、第114頁）。由上可知，A1就案發當日其與被告前往薇閣精品旅館林森館後，遭被告要求脫衣服做伏地挺身，被告復以垃圾桶、徒手、用腳揣等方式傷害A1身體等過程，除A1於本院審理時提及被告亦有用鐵棒毆打其外，說法前後均為一致，並無矛盾或瑕疵之處，倘非其親身經歷而印象深刻，實難於案發後之偵查及本院審理時猶為如此一致之具體證述，足認A1所為證述應非憑空杜撰而係真實可信。（三）再者，A1於111年10月19日前往醫院就診，經診斷為右側前臂多處擦傷、右側大腿擦傷瘀腫、右下背部和骨盆挫傷瘀腫、右側後胸壁及背部挫傷腫痛、右側前胸部擦傷、右側膝部大腿挫傷、右側大腿挫傷瘀紫等傷害等情，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明在卷可證（見偵卷不公開卷第73頁），並有卷內A1於臺北市中山分局中山二派出所經警方所拍攝受傷部位之照片、A1前往醫院就診時所拍攝之傷勢照片為憑（見偵卷不公開卷第77至81頁、本院卷第175至187 頁）。而細觀A1傷勢之照片，可認A1身上所生瘀傷、挫傷，與A1所證稱遭到被告徒手、以腳踹、垃圾桶攻擊之情形應屬相符。此部分證據，自足以補強A1證述之可信。由上，應可認定被告於111年10月17日23時許，在薇閣精品旅館林森館房間內，以垃圾桶、徒手及腳踢之方式，攻擊A1 ，並造成A1受有上揭傷害等情。被告所辯其未有攻擊、毆打A1之辯解，自不足採信。至於A1於本院審理時雖證稱其案發當日有遭被告以鐵棒毆打，然A1先前並未有如此之證述，卷內亦無證據可以認定其此部分所述確實為真，依有利於被告之原則，難以認定被告確實有此部分犯行。（四）辯護人雖主張A1之證詞有諸多前後矛盾之情形，惟A1就前揭被告所涉犯傷害之構成要件事實，除於本院審理時所證稱被告以鐵棒毆打之部分外，前後均屬一致，並有客觀證據足資補強A1女證詞之可信性，已如前述。而辯護人主張 A1證詞矛盾之處，係與後述A1是否有遭被告以強暴等方式被迫與他人為性交行為有關（詳後述）等與本案被告所犯傷害無直接相關之事實，自不能以此即遽認A1全部之證述為不可採。另外，A1於偵查及本院審理時均有證稱其係於案發後前往林森北路妝髮店時，在設計師鼓勵下方決定前往驗傷與報案，佐以A1居住在被告所承租之房屋內，並由被告媒介從事性交易等情，已如前述，則A1或因忌憚影響生活、欲息事寧人選擇隱忍，事後方決定追究被告之責任，亦難謂與常情相違。（五）綜上所述，被告與辯護人之辯解均不可採。本案事證明確，被告之犯行均已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）核被告於事實欄所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。被告此部分犯行，與微信暱稱為「！！！」之成年人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於上揭時間媒介A1與他人進行性交易時，對A1即有使之接續與他人為性交易之主觀犯意，持續以數個媒介舉動使之與他人為性交易，侵害同一法益，在時間、空間上足認有持續之密切關係，依一般社會觀念，難以就此單一女子接續接受媒介與他人為性交易之行為強行分開，如予以割裂為數罪評價，恐有刑罰過度評價之虞，是被告於上開時間內，接續媒介A1與他人為性交易之行為，應以接續犯之一行為評價，而論以一罪。起訴書之犯罪事實欄已載明被告載送A1至不同地點與男客從事全套性交易行為，則公訴意旨再於被告所犯法條欄載明被告構成圖利媒介猥褻罪，應屬贅載，應予更正。被告於事實欄所為，則係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰審酌被告不思依循正途營生，竟招攬並載送A1與他人為全套性交易，並從中牟取不法利益，破壞社會善良風俗；又被告以事實欄所示方式傷害A1，致A1受有前揭傷害，所為自應予非難。考量被告犯後僅坦承圖利媒介性交之犯行、否認傷害犯行，且未與A1達成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自述之家庭經濟狀況及智識程度、公訴人、被告及辯護人就量所表示之意見（見本院卷第242至243頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所為犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑，以及就所宣告之刑及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）扣案如附表編號3至4所示之物，為被告所有，且為供其犯本案犯行所用之物，業經其供陳明確（見本院第239頁）；至於扣案如附表編號1至2所示之物，查A1於警詢時證稱其與被告面試時被告曾向其介紹工作內容為酒店、護膚或是由車伕載送至旅館與男客從事性交易之工作（見偵卷第 30頁），再於本院審理時證稱本票與合約係到職時所簽（見本院卷第103頁），可認附表編號1之2所示之經紀合約書與本票，確實與被告從事本案圖利媒介性交之犯行有關，其中A1簽立部分為犯罪所用之物，其餘部分則為犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（二）按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。被告於警詢及偵查中均供承A1與他人為性交易其會從中抽取200元經紀費等語（見偵卷不公開卷第20頁、第246頁），而A1於警詢中則證稱其每日接客6至8位不等，爰依有利被告之原則認定被告每日之經紀費用為1200元（計算式為：6位×20 0元＝1200元）。又依據起訴書之記載，A1於111年5月起至同年10月間從事全套性交易服務，而A1復證稱其最後一次性交易時間為111年10月10日（見偵卷第42頁），爰依此計算被告之犯罪所得為19萬2000元（計算式為：1200元×3 0日×5月＋1200元×10日＝19萬2000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。六、不另為無罪之諭知（一）起訴書犯罪事實欄記載A1於111年10月中旬，向被告表達不願意再從事性交易工作，被告方於111年10月17日23時許，在薇閣精品旅館林森館房間內傷害A1等情，公訴人復補充被告此部分亦涉犯刑法第231條之1第4項、第1項以強暴方法使女子與他人為性交或猥褻行為未遂等語（見本院卷第240頁）。（二）A1於警詢、偵查及本院審理時均陳稱被告毆打其是因為被告知道其與客人有私下聯絡等語（見偵卷第32頁、第37頁，偵卷不公開卷第288頁，本院卷第89頁），是以被告是否係起訴書所主張因A1不願意再從事性交易工作，方於薇閣精品旅館林森館房間內毆打A1，自有可疑。再者，A1固於警詢、偵查及本院審理時均證稱被告苛扣其薪資、限制其行動自由、沒收手機等方法威脅、逼迫其從事性交易等語，然經辯護人詢問有無與被告商談薪資時，A1證稱沒有等語（見本院卷第97頁），再經辯護人進一步詢問沒有談薪資、沒有拿到薪資，為何願意在被告旗下繼續工作時， A1則沉默不語（見本院卷第99頁至第100頁），倘果真如A 1所述被告從未給付工資與A1，實難以想像A1會在如此長時間下持續進行性交易之工作；且A1亦稱平時均可自由出入住處、期間曾於111年10月回桃園家等語（見偵卷不公開卷第291頁、本院卷第105至106頁），甚至A1尚可於111 年10月19日前往妝髮店並前往醫院驗傷、前往派出所製作筆錄，於此，亦難認被告有何限制A1行動自由之情。另外，自A1所證稱被告於薇閣精品旅館內毆打其原因，係因發現其與客人有加聯絡方式（見偵卷第32頁）等情以觀，亦無法認定被告有不讓A1使用手機之情況。綜合以上，A1上揭所證述之情節，前後有諸多矛盾，並與常情相違，卷內亦無其他證據可資認定被告有此部分犯行，自應為有利於被告之認定。惟此部分與本院前揭所認定被告構成傷害之部分，為吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官錢明婉提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附表：編號扣押物名稱單位數量持有人/所有人備註 1 經紀合約書批 1 胡逸焰 2 商業本票本 1 胡逸焰 3 智慧型手機支 1 胡逸焰廠牌：iPhone 型號：13pro max IMEI：000000000000000 4 智慧型手機支 1 胡逸焰廠牌：Vivo 型號：x80 IMEI：000000000000000

2024-11-21

TPDM-113-訴-149-20241121-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第213號原告鄧國紅被告陳韋蓁上列被告因本院113年度簡字第4007號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPDM-113-簡附民-213-20241120-1