Know99判決書

搜尋結果：駁回追加之訴

共找到 195 筆結果（第 121-130 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第303號原告李美綺訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被告鈞得興業有限公司法定代理人簡誌良訴訟代理人許雅婷律師黃子庭律師上列當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不　　在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款自　　明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴　　之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請　　求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用　　，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之　　（最高法院91年度台抗字第648 號裁定要旨參照）。再原告　　之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定亦悉。二、查本件原告原於民國112 年9 月22日起訴請求：㈠被告應給　　付原告新臺幣（下同）50萬1,150 元，及自本起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳　　29萬9,556 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶　　；㈢被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1 項第5 款　　及第6 款之非自願離職證明書予原告；㈣第1 項及第2 頊聲　　明，願供擔保，請准宣告假執行等，並以勞動基準法第24條　　、第39條、第38條第4 項；勞工退休金條例第12條第1 項；　　就業保險法第38條第3 項；勞工退休金條例第31條第1 項；　　勞動基準法第19條；就業保險法第11條第3 項、第25條第3 　　項、第4 項為請求權基礎，主張被告係違法終止兩造間僱傭　　關係而不生效力，其則以被告未依法給付加班費、特休未休　　折算工資，另未為其投保勞工保險、就業保險與提繳勞工退　　休金為由，依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款終止　　，並請求資遣費、加班費、特別休假折算工資、失業給付損　　失補償，提繳勞工退休金與開立非自願離職證明書等情（見　　本院卷一第7 頁至第21頁、第115 頁）。嗣經本院於113 年　　2 月2 日庭期面告於同年3 月29日行下次庭期、應於同年3 　　月6 日前補正相關事項及試擬爭執不爭執事實，並於同年月　　22日前就彼此書狀表示意見後（見本院卷一第326 頁），於　　同年月26日方以勞動訴訟變更聲明暨準備三狀，追加民法第　　184 條第1 項前段、第2 項、第195 條，性別工作平等法第　　28條、第29條前段為請求權基礎，擴張第1 項聲明為：被告　　應給付原告60萬1,150 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止，按年息5%計算之利息，主張被告違反性別平等工　　作法第13條第2 項規定侵害其人格權，故請求精神慰撫金等　　節（本院卷一第419 頁、第449 頁），顯與原先請求項目迥　　然不同，請求權基礎更屬有異，倘需確認此部分請求，尚有　　重新調查證據（含其他證人等）之必要，原訴訟事實及證據　　資料顯無法加以利用，無從避免重複審理或達訴訟資料共用　　之目的，該等基礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255 條　　第1 項第2 款要件不符，亦對本件被告權益及本件訴訟終結　　有所妨礙。此追加部分也經本件被告明確表示：不同意追加　　，原告係追加新請求權基礎，起訴時原告主張被告違反之保　　護義務不同，現追加內容與原告起訴聲明之事實非同一事實　　，亦有礙於被告抗辯等語（見本院卷一第448 頁；本院卷二　　第165 頁、第197 頁、第269 頁），復未經伊等同意，是難　　認原告就此部分追加為合法，是其所提追加部分之訴，於法　　不合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條　　第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-303-20241210-2

重上更一

臺灣高等法院

返還房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第62號上訴人蔣世傑席宏淮陳家煌共同訴訟代理人廖穎愷律師複代理人何恩得律師王盈智律師上訴人且英麗訴訟代理人孫大龍律師上訴人幸光宇嚴上鎧(即嚴立秋之承受訴訟人) 被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會法定代理人嚴德發訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國109年10 月13日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4217號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之追加，本院於11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、上訴人應給付被上訴人如附表2「本院判決給付利息」欄所示之利息。三、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人按附表5所示比例負擔。四、原判決主文第2項除確定部分外，應更正如附表2「原判決主文第2項更正內容」欄所示。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人法定代理人於本院審理中由馮世寬變更為嚴德發（見本院卷一第315至316頁），並據其聲明承受訴訟（見本院卷一第311至312頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人於原審主張上訴人幸光宇、且英麗、席宏淮、蔣世傑、陳家煌（席宏淮以次3人下合稱席宏淮等3人）、嚴上鎧之被繼承人嚴立秋（下分稱其名）分別無權占有伊所有如附表1所示房屋（下分以門牌號碼稱之，合稱系爭房屋），依民法第767條第1項前段、第470條第1項、2項、第179條規定，請求判命其等返還各該占有之房屋，並給付相當於租金之不當得利。嗣因返還房屋部分業經判決確定及被上訴人部分不當得利之請求經本院前審駁回確定（未繫屬本院者，下不予贅述），且於本院審理中，各上訴人皆已遷讓返還其等占用之房屋，嚴立秋則於第三審審理中死亡而由其繼承人嚴上鎧承受訴訟，被上訴人遂依前審判決附表3所示按月給付金額及各上訴人占用系爭房屋期間，計算並更正其請求之不當得利數額（詳如附表2「被上訴人更正、追加聲明欄」所示，見本院卷二第240頁），並改為請求嚴上鎧於繼承嚴立秋遺產範圍內負給付之責，核屬不變更訴訟標的而更正事實上、法律上陳述，非為訴之變更或追加。被上訴人另就其請求給付不當得利部分，於本院追加請求上訴人給付法定遲延利息（見本院卷二第240至241頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。三、上訴人幸光宇、嚴上鎧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：系爭房屋為伊管理之國有財產，供伊核定之配住人居住使用，嗣伊與配住人間之使用借貸關係消滅，幸光宇、且英麗、席宏淮、蔣世傑、陳家煌、嚴立秋仍繼續居住使用系爭房屋，於本件訴訟期間始先後返還占用之房屋（其等分別占用之房屋如附表1所示），爰依民法第179條規定，求為命上訴人依序給付如附表2「被上訴人更正聲明」欄所示相當於租金之不當得利之判決（原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人並為訴之追加，如前所述）答辯聲明：上訴駁回。追加之訴聲明：如附表 2「被上訴人追加聲明」欄所示。　　二、上訴人方面：　㈠席宏淮等3人係以：計算本件不當得利時，土地價額部分，應以土地公告地價80%為其申報地價，房屋價額部分，應依臺北市政府地政局民國113年8月2日函附系爭房屋估定價額單價表（下稱系爭估定價額單價表）按月份計算系爭房屋之估定價額。依上開標準計算，蔣世傑自103年11月起每月不當得利應為1萬3,175元、席宏淮自104年10月起每月不當得利應為1萬3,153元、陳家煌自105年11月起每月不當得利應為1 萬3,023元等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加之訴駁回。　㈡且英麗係以：計算本件不當得利時，土地部分應依被上訴人起訴時即103年之申報地價計算，房屋部分應依103年課稅現值計算，否則應按工程造價計算，如認均無可採，再依系爭估定價額單價表計算，並按實際建成月數折舊等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加之訴駁回。　㈢嚴上鎧未於言詞辯論期日到場，其於準備程序陳述略以：伊並未占用00號4樓房屋，不應要求伊負擔超出遺產範圍之金額等語。上訴聲明：⒈原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加之訴駁回。　㈣幸光宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其於前審陳述略以：對於法院依臺北市地政局資料核算建物總價額沒有意見等語。　　　三、坐落臺北市○○區○○段0小段000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）及其上同段0000號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00、00、00號，即系爭房屋）均為被上訴人管理之國有財產，有土地及建物登記謄本可稽（見原審卷一第9至13頁）。被上訴人主張上訴人分別於附表1「返還房屋日」欄所示日期返還各該房屋（見本院卷一第261頁、卷二第116頁），業據其提出00號4樓房屋移交清單為證（見本院卷二第131至135頁），上訴人對此亦未加以爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張其與系爭房屋原配住人間之使用借貸契約關係業已終止，幸光宇、且英麗、席宏淮、蔣世傑、陳家煌、嚴立秋分別無權占有使用系爭房屋（其等分別占用之房屋如附表1所示），而起訴請求其等返還系爭房屋，並給付不當得利，經原審審理後，就遷讓房屋部分為上訴人全部敗訴之判決，並命其等給付如原判決附表3所示不當得利（見原審卷五第383至403頁）；上訴人提起上訴，本院前審（110年度重上字第405號）就遷讓房屋部分仍為相同認定，僅因且英麗已於前審審理中返還00號5樓房屋，而改判駁回被上訴人該部分之請求，另就上訴人應給付之不當得利部分，改判如前審判決附表3所示，駁回上訴人其餘上訴（見前審卷二第145至160頁）；上訴人對前審判決其敗訴部分提起上訴，最高法院審理後，廢棄前審判決關於駁回上訴人對於前揭不當得利金額之上訴部分，發回本院，並駁回上訴人其餘上訴（見本院卷一第9至14頁）。是幸光宇、席宏淮、陳家煌、嚴立秋於原配住人死亡後，繼續占用上開房屋，乃屬無權占用，另且英麗、蔣世傑與被上訴人間之房屋使用借貸關係，業經被上訴人依民法第472條第1款規定以本件起訴狀繕本之送達合法終止，其等於附表1「不當得利起算日」至「返還房屋日」期間，並無占有使用系爭房屋之正當權源，應堪認定。按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其利益，為民法第179條前段所明定；無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此屬社會之通念，被上訴人依民法第179條請求上訴人給付無權占有系爭房屋期間相當於租金之不當得利，即屬有據。　㈡被上訴人得請求上訴人給付如附表2「被上訴人更正聲明」欄所示之不當得利：　⒈房屋所有人請求無權占有人返還占有房屋所得之利益，原則上應以相當於該房屋之租金額為限。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第9 7條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。再依土地法第148條規定，法定地價為土地所有權人依該法所申報之地價。公有土地則係以公告地價為申報地價，免予申報（平均地權條例施行細則第21條參照）。　⒉經查：　⑴系爭房屋坐落之系爭土地屬城市地方土地，於103年至113年間歷年之公告地價即申報地價分別如附表3所示，有臺北市松山地政事務所113年9月12日函附申報地價公務用謄本可稽（見本院卷二第141至146頁）。　⑵又經本院函詢直轄市主管機關即臺北市政府地政局系爭房屋1 03年至113年間之估定價額為何，其依系爭房屋各年度應適用之臺北市地價調查用建築改良物標準單價表分別計算後，認定各年度之估定價額分別如附表4「A建物估定價額」欄所示，亦有系爭估定價額單價表可稽（見本院卷一第481至483 頁）。　⑶系爭建物為鋼筋混凝土造，74年間營建完成，為5層樓建物除 1層面積為286.77平方公尺外，2層至5層面積均為293.14平方公尺（見原審卷一第13頁），兩造亦不爭執系爭房屋每層有3戶（見前審卷二第131至132頁），5層共15戶。　⑷系爭房屋位於臺北市○○區，鄰近市政府捷運站、信義商圈，周邊商業發達、交通便利，有系爭房屋周邊地圖可參（見原審卷五第247頁），惟參酌被上訴人提出內部簽呈載明「宿舍屋況老舊、硬體設施設備嚴重損壞」等情（見原審卷五第 279頁），堪認上訴人居住使用系爭房屋獲得經濟利益有限，則被上訴人向上訴人請求返還使用系爭房屋之不當利益，應以系爭房屋坐落土地申報地價及系爭房屋估定價額年息5％核算為適當。至於土地申報地價部分，被上訴人主張以系爭土地總面積乘以申報地價除以全部戶數15戶計算，且英麗、席宏淮等3人亦同意上開計算方式（見本院卷二第196頁），堪認依上開方式計算應屬合理，依此計算結果每戶每年度之申報地價詳如附表3所示。　⑸依上開方式計算，被上訴人得請求幸光宇、且英麗、席宏淮、蔣世傑、陳家煌、嚴上鎧（於繼承嚴立秋之遺產範圍內）給付之不當得利數額分別為222萬7,790元、153萬7,432元、 242萬6,236元、260萬1,414元、214萬1,655元、215萬9,488 元（計算式詳如附表4之1至4之6）。惟其數額逾前審判決附表3所示者（計算式詳如附表2「依左列方式計算至上訴人返還占用房屋之日止之總額」欄），業經前審廢棄第一審判決並駁回被上訴人該部分之訴，被上訴人對前審判決其敗訴部分並未提起第三審上訴，故其僅請求上訴人給付如附表2「被上訴人更正聲明」欄所示之不當得利（即如前審判決認定之金額，見本院卷二第229至230頁），自屬有據。　⑹席宏淮等3人辯稱系爭土地之申報地價應依公告地價80％計算，與前揭平均地權條例施行細則第21條規定不符，不足為採；又被上訴人請求各上訴人給付無權占用系爭房屋之不當得利期間係自103年至113年不等（詳如附表1所示），本應依系爭土地各年度之申報地價分別計算不當得利數額，且英麗辯稱一律依系爭土地103年之申報地價計算，未獲被上訴人同意，亦無足採。且英麗另辯稱計算本件不當得利數額時，房屋部分應依103年課稅現值計算或依系爭房屋之工程造價計算，其與席宏淮等3人並辯稱應依系爭估定價額單價表逐月計算折舊，惟土地法第97條所謂建築物價額，依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第25條規定甚明；系爭房屋自103年至113年各年度之估定價額分別如系爭估定價額單價表所示，業經臺北市政府地政局函覆明確（見本院卷一第481至483頁），計算本件不當得利數額時，自應依直轄市地政機關即臺北市政府地政局估定之前揭價額為準，且英麗等上開抗辯於法均有未合，自難憑採。　⒊就前揭上訴人應給付之不當得利部分，被上訴人追加請求幸光宇、且英麗給付自113年7月3日民事更正訴之聲明暨答辯㈢狀繕本送達翌日即113年7月4日（見本院卷一第429、445至4 46頁）起，及請求席宏淮等3人、嚴上鎧（於繼承嚴立秋之遺產範圍內）給付自113年8月30日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年9月4日（見本院卷二第116、163至164頁）起，均至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，合於民法第203條、第229條第2項規定，均為有理由。五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人分別給付如附表2「被上訴人更正聲明」欄所示金額，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並依被上訴人之更正聲明，更正此部分原判決主文第2項如附表2「原判決主文第2項更正內容」欄所示。被上訴人追加請求上訴人給付如附表2「本院判決給付利息」欄所示之遲延利息，亦為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑附表1：編號上訴人占用房屋不當得利起算日返還房屋日 1 幸光宇臺北市○○區○○路00號5樓 103年11月19日 112年5月4日 2 且英麗臺北市○○區○○路00號5樓 103年12月2日 109年11月27日 3 席宏淮臺北市○○區○○路00號3樓 104年10月13日 113年8月20日 4 蔣世傑臺北市○○區○○路00號1樓 103年11月20日 113年8月23日 5 陳家煌臺北市○○區○○路00號4樓 105年11月16日 113年8月20日 6 嚴上鎧（即嚴立秋之承受訴訟人）臺北市○○區○○路00號4樓 105年11月1日 113年8月29日附表2：編號上訴人被上訴人 ①更正聲明 ②追加聲明（見本院卷二第240至241頁）本院前審判決附表3判命上訴人給付金額（見前審卷二第159至160頁）依左列方式計算至上訴人返還占用房屋之日止之總額 ①原判決主文第2項更正內容 ②本院判決給付利息 1 幸光宇 ①幸光宇應給付被上訴人163萬9,675元。 ②幸光宇應給付被上訴人上開金額自113年7月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。幸光宇應自103年11月19日起至返還00號5樓房屋之日止，按月給付被上訴人1萬6,157元。占用期間：103年11月19日至112年5月4日共101月15日（見本院卷二第99頁）計算式：1萬6,157元×（101+15/31）月＝163萬9,675元（元以下四捨五入，下同） ①幸光宇應給付被上訴人163萬9,675元。 ②幸光宇就前項，應給付被上訴人自113年7月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。 2 且英麗 ①且英麗應給付被上訴人116萬1,150元。 ②且英麗應給付被上訴人上開金額自113年7月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。且英麗應給付被上訴人116萬1,150元。 ①且英麗應給付被上訴人116萬1,150元。 ②且英麗就前項，應給付被上訴人自113年7月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3 席宏淮 ①席宏淮應給付被上訴人171萬6,290元。 ②席宏淮應給付被上訴人上開金額自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。席宏淮應自104年10月13日起至返還00號3樓房屋之日止，按月給付被上訴人1萬6,157元。占用期間：104年10月13日至113年8月20日共106月7日（見本院卷二第107頁）計算式：1萬6,157元×（106+7/31）月＝171萬6,290元 ①席宏淮應給付被上訴人171萬6,290元。 ②席宏淮就前項，應給付被上訴人自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。 4 蔣世傑 ①蔣世傑應給付被上訴人187萬7,295元。 ②蔣世傑應給付被上訴人上開金額自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。蔣世傑應自103年11月20日起至返還00號1樓房屋之日止，按月給付被上訴人1萬6,032元。占用期間：103年11月20日至113年8月23日共117月3日（見本院卷二第105頁）計算式：1萬6,032元×（117+3/31）月＝187萬7,295元 ①蔣世傑應給付被上訴人187萬7,295元。 ②蔣世傑就前項，應給付被上訴人自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。 5 陳家煌 ①陳家煌應給付被上訴人150萬4,686元。 ②陳家煌應給付被上訴人上開金額自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳家煌應自105年11月16日起至返還00號4樓房屋之日止，按月給付被上訴人1萬6,157元。占用期間：105年11月16日至113年8月20日共93月4日（見本院卷二第189頁）計算式：1萬6,157元×（93+4/31）月＝150萬4,686元 ①陳家煌應給付被上訴人150萬4,686元。 ②陳家煌就前項，應給付被上訴人自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。 6 嚴上鎧（即嚴立秋之承受訴訟人） ①嚴上鎧應於繼承被繼承人嚴立秋之遺產範圍內，給付被上訴人151萬7,194元。 ②嚴上鎧應於繼承被繼承人嚴立秋之遺產範圍內，給付被上訴人上開金額自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。嚴立秋應自105年11月1日起至返還00號4樓房屋之日止，按月給付被上訴人1萬6,157元。占用期間：105年11月1日至113年8月29日共93月28日（見本院卷二第109頁）計算式：1萬6,157元×（93+28/31）月＝151萬7,194元 ①嚴上鎧應於繼承被繼承人嚴立秋之遺產範圍內，給付被上訴人151萬7,194元。 ②嚴上鎧就前項，應於繼承被繼承人嚴立秋之遺產範圍內，給付被上訴人自113年9月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。附表3：每戶年度申報地價(見本院卷二第143至146、159至162頁）附表4：附表5：編號上訴人訴訟費用負擔比例 1 幸光宇 17.4％ 2 且英麗 12.3％ 3 席宏淮 18.2％ 4 蔣世傑 20％ 5 陳家煌 16％ 6 嚴上鎧（即嚴立秋之承受訴訟人）於繼承被繼承人嚴立秋之遺產範圍內負擔16.1％

2024-12-10

TPHV-113-重上更一-62-20241210-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付勞保老年年金差額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第172號原告楊成傳上列原吿與被告蔡弘仁即高雄巿私立雙鹿幼兒園間請求給付勞保老年年金差額事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，向本院繳納裁判費新臺幣（下同）1,540元，逾期未補正，即以裁定駁回追加之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。二、經查，原告起訴聲明原為：「被告應給付原告806,196元。」（專調卷第7頁），嗣變更聲明為：「被告應給付原告940 ,056元。」（本院卷第53頁、第61頁）。就前開變更聲明後之訴訟標的金額為940,056元，應徵收第一審裁判費10,350 元，扣除原告前已繳納8,810元（專調卷第6頁），應再補繳 1,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-09

KSDV-113-勞訴-172-20241209-1

重上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第250號追加原告劉明德訴訟代理人劉太平被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人黃棋烽共同訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　　主　文劉明德之訴駁回。追加之訴訴訟費用由劉明德負擔。　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件　　者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未　　補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、查上訴人劉太平因與被上訴人國防部政治作戰局、黃棋烽間請求債務人異議之訴等事件，對於原法院109年度更一字第1 9號判決提起上訴，追加原告劉明德（下稱劉明德）於本院追加起訴，求為命被上訴人黃棋烽與國防部政治作戰局連帶給付上訴人及其餘之被繼承人劉璠全體繼承人即劉明德與其他共同追加原告劉西平、簡秀春、劉承信（下合稱劉西平等 3人）新臺幣（下同）4,615萬元，暨自民事變更暨追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應徵在第二審本院起訴之裁判費62萬7,180元，惟未據追加原告繳納。本院乃於113年9月9日裁定命追加原告於裁定送達後1 0日內補正，該裁定業於同年月18日寄存送達追加原告，依法經10日而於同年月28日發生送達效力，此有送達證書在卷可稽（見本院卷四第305頁）。劉明德雖聲請訴訟救助，惟經本院於同年11月8日以113年度聲字第352號裁定駁回確定，並於同年月19日合法送達在案（見上開訴訟救助卷第143 頁之本院公務電話紀錄表）。又上訴人於原審起訴時及劉西平等3人於本院追加起訴時均聲請訴訟救助，雖分別經原法院107年度救字第71號裁定及本院113年度聲字第352號裁定准予訴訟救助在案，但上二裁定之效力僅及於上訴人及劉西平等3人，並不及於劉明德，劉明德尚不得暫免徵裁判費。茲已逾相當期間仍未補正裁判費，有本院裁判費查詢表、答詢表在卷足憑（見本院卷四第319至327頁），劉明德追加之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-05

TPHV-112-重上-250-20241205-2

重上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上國字第1號上訴人林俊傑劉蕙美共同訴訟代理人劉安桓律師複代理人李宜恩律師被上訴人宜蘭縣政府警察局法定代理人侯東輝訴訟代理人陳敬穆律師複代理人莊銘有律師追加被告宜蘭縣政府法定代理人林姿妙訴訟代理人戴維余律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月13日臺灣宜蘭地方法院112年度重國字第1號第一審判決提起上訴，並追加宜蘭縣政府為被告，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決而言。在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院113年度台抗字第470號裁定意旨參照）。次按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言，債務人相互間並無所謂應分擔部分，因之亦無法律上須合一確定之情形（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。又依同法第463條準用第249條第1項第6款規定，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人羅東分局之員警吳文志於民國111年2月5日上午前往宜蘭縣冬山鄉191縣道貓里武淵橋（下稱系爭路段）處理訴外人藍林旭跳橋自殺事故，吳文志處理事故後未封鎖現場、設置警戒、保管或移置藍林旭遺留之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）即離去，違反警察偵查犯罪手冊第58點、第60點、第61點、刑事鑑識規範第17點及警察勤務條例第2條、第11條規定之義務，致訴外人即上訴人之子林彥文於同日晚上騎乘機車行經系爭路段時，為閃避停放於橋上之系爭機車而不慎發生交通事故導致死亡，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，向被上訴人請求應賠償上訴人林俊傑新臺幣（下同）332萬4,198元本息、應賠償上訴人劉蕙美345萬0,153元本息，及陳明願供擔保請准宣告假執行等語（原審卷第7、9至10、433頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並追加宜蘭縣政府為被告，請求被上訴人、宜蘭縣政府應各給付上訴人林俊傑332 萬4,198元本息、上訴人劉蕙美345萬0,153元本息，如任一人為給付時，他人於給付範圍內免為給付，及陳明願供擔保請准宣告假執行等語（本院卷第223至224頁）。三、上訴人稱原訴涉及之相關事故鑑定等證據資料可於追加之訴相互援用，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定云云。惟查，原訴係主張被上訴人員警處理藍林旭跳橋自殺事故後未封鎖現場、設置警戒、保管或移置系爭機車，致上訴人之子林彥文行經現場為閃避系爭機車而不慎發生交通事故導致死亡，被上訴人員警是否怠於執行職務；而追加之訴係主張系爭路段之管理維護機關為宜蘭縣政府，二者基礎事實並非同一。況宜蘭縣政府於原審並未參與訴訟程序，於本院始被追加為被告，而上訴人未敘明追加之訴基礎事實與原訴同一，亦未得其表示同意追加，應認已損及宜蘭縣政府之審級利益並有害其防禦權保障。又上訴人主張被上訴人與宜蘭縣政府為不真正連帶債務關係，無訴訟標的必須合一確定之情形。從而，上訴人所為訴之追加，與首開規定不合，自不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-05

TPHV-113-重上國-1-20241205-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第718號原告邱韋平訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師被告方興企業有限公司法定代理人謝雅文上列原告與被告謝仁堂間請求返還借款事件，原告追加方興企業有限公司為被告，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4、5款定有明文。又前條項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，亦即不包含追加原非當事人之人為當事人（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。又按所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言，換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定（最高法院87年度台抗字第137號裁定意旨參照）。二、原告於民國112年5月30日起訴時，以謝仁堂為被告，主張謝仁堂擔任方興企業有限公司(下稱方興公司)之負責人，因方興公司為投標台灣肥料股份有限公司(下稱台肥公司)發包之工程，無力支付押標金，謝仁堂向原告借款新臺幣(下同)26 萬元(包含4萬元、22萬元兩筆借款)，另方興公司因承攬訴外人晟裕科技股份有限公司(下稱晟裕公司)之工程，無力支付工程施作費用，謝仁堂向原告借款90萬元，依消費借貸契約關係，請求謝仁堂返還借款116萬元之本息等語，本件經本院歷次期日行言詞辯論程序聽取兩造就原告主張之原因事實進行攻擊、防禦方法及調查證據，待調查證據完成後即預定113年11月14日進行最後言詞辯論程序，原告於113年11月 14日當庭提出書狀追加方興公司為被告，請求方興公司返還前述90萬元之借款，並對謝仁堂撤回90萬元及4萬元借款之起訴，仍保留對謝仁堂請求返還22萬元借款之訴。三、經查：　　㈠原告起訴時所提出匯款申請書回條顯示其係將所謂90萬元借款匯款予方興公司(臺灣高雄地方法院審訴卷第259頁)，謝仁堂於本院113年3月5日言詞辯論期日已抗辯其未向原告借款，原告匯款90萬元予方興公司係為支付方興公司承作晟裕公司之工程之相關費用，惟原告於本院113年11月14日最後言詞辯論期日當庭提出書狀就此部分90萬元消費借貸契約關係追加方興公司為被告，並對謝仁堂撤回此部分90萬元借款及另筆4萬元借款之訴，對謝仁堂仍保留訴請返還22萬元借款之請求，則原告於本件訴訟請求謝仁堂返還110年8月19日之借款22萬元，及請求方興公司返還111年1月28日之借款90萬元，僅為單純主觀及客觀訴之合併，依法無須由謝仁堂及方興公司一同被訴，當事人適格始無欠缺，亦無需合一確定之情形。又原告追加原非當事人之方興公司為被告，主張方興公司於111年1月28日向原告借款90萬元之原因事實，核屬對不同當事人之主張，難認為基礎事實同一，且就原告對方興公司所訴事實而言，亦無何情事變更以他項聲明代最初聲明之情形，是以原告追加方興公司為被告，均與民事訴訟法第255條第1項但書第2、4、5款所定情形不合。　　㈡再者，本院所進行之訴訟程序均係在調查原告起訴主張其向謝仁堂交付90萬元、4萬元及22萬元借款、原告與謝仁堂間有無借款合意等事項，又本院就原告訴請謝仁堂返還上開3筆借款之請求，已進行數次言詞辯論期日，並訊問3名證人，調查證據已臻完備，已達可判決階段，且原告訴訟代理人於本院在113年9月20日言詞辯論期日訊問3位證人完畢後，當庭表示如要追加被告，將於1週內具狀等語(本院卷第177頁)，原告未依其所承諾之期限具狀，遲至本院113年11月14日行最後言詞辯論程序時，始當庭提出書狀追加方興公司為被告，就其對謝仁堂其餘請求部分顯已延滯訴訟之終結。又原告追加方興公司為被告，雖經謝仁堂表示同意，惟謝仁堂同時表示其早已非方興公司負責人，無法為方興公司應訴，並稱：方興公司目前之負責人謝雅文為其女兒，因原告請求返還90萬元之訴涉及工程爭議，若原告先前即以方興公司為被告，方興公司已有準備帳務資料，會找律師應訴等語(本院卷第207、209頁)，可知若許原告追加之訴，為保障原告與追加被告方興公司之訴訟權益，就原告追加之訴部分仍需進行相當之攻擊防禦、調查證據及辯論程序，非短期內可達判決之程度，則就原告對謝仁堂之訴訟部分即有延滯訴訟終結之情形。四、綜上所述，原告追加方興公司為被告，與民事訴訟法第255 條第1項但書第2、4、5款規定均有未合，並徒使訴訟之終結延滯，不應准許。五、據上論結，原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-112-訴-718-20241129-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第197號原告馬力強發電機有限公司法定代理人蕭清華訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師李茂增律師（113年6月6日具狀解除委任）杜承翰律師（113年6月6日具狀解除委任）被告複興實業有限公司法定代理人黃勝勤訴訟代理人吳森豐律師吳治諒律師上一人複代理人許念瑜律師追加被告涂欣怡上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又前開規定第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。另依民事訴訟法第255條第5款及同法第466條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1項前段、第466條第1項規定自明（最高法院89年台抗字第54號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴時係主張因與被告間之防音箱、防雨箱買賣往來，被告有溢領貨款，而依不當得利之法律關係，請求被告返還發票與支票數額之落差新臺幣（下同）259萬1,732元。嗣原告於民國113年11月12日言詞辯論期日時當庭具狀追加涂欣怡為被告，並主張本件請求之基礎事實均係相同即被告與追加被告係共同侵權行為人、均受有不當利益，依民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告及追加被告應負連帶賠償之責，且符合民事訴訟法第255 條第1項第2款之事由，並欲將聲明變更為被告與追加被告應連帶給付原告259萬1,732元及法定利息（本院卷第275至279 頁），惟原告就被告部分追加侵權行為為請求權基礎，此部分請求權基礎之構成要件與本院原本調查以買賣關係為基礎衍生之不當得利事實證據資料難以援用，且被告與追加被告是否需負損害賠償責任，並無合一確定之必要，倘准許原告為追加，亦勢必使被告、追加被告，另行防禦準備，有害被告防禦權之保障及本件訴訟之終結，而被告復已當庭表示不同意原告所為上開追加，是依上說明，本件自不應允許原告就被告部分追加請求權基礎，及追加原非當事人之他人為當事人。從而，原告所為訴之追加，於法未合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNDV-113-訴-197-20241129-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第362號抗告人林璟棠上列抗告人因與相對人林凱倫等間聲請確定訴訟費用額事件，對於民國113年8月29日臺灣南投地方法院113年度事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人異議與抗告意旨略以：　　伊與相對人林凱倫等間請求拆屋還地事件〈案號：原法院110 年度訴字第279號，及本院111年度上易字第200號(此判決下稱二審判決)、112年度再易字第10號、112年度再易字第19 號、112年度再易字第26號；下稱本案訴訟〉，業已判決確定。伊嗣向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官裁定駁回伊聲請(民國113年6月2日所為113年度司聲字第8號裁定；下稱原處分)，其後經伊對原處分聲明異議，亦經原法院以原裁定駁回伊異議。惟依二審判決主文第4項，相對人應負擔追加之訴訴訟費用7%，且追加之訴並非附帶請求，相對人仍應負擔訴訟費用。再者，伊於本案訴訟支出閱卷影印費新臺幣(下同)300元，亦屬訴訟費用。是原處分與原裁定否准其聲請與異議，即有違誤。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、按民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。依 112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定(最高法院110年度台抗字第13 52號裁定意旨參照)。故享有此項聲請權者，以其支出訴訟費用得求償於他造當事人為限。應負擔訴訟費用之當事人，不得就其應負擔之訴訟費用，為確定訴訟費用額之聲請。又民事訴訟法第77條之23第1項所指訴訟文書之影印費，以進行訴訟所必要為限，不含當事人提出相關書狀應自行影印交付他造，或當事人任意自行影印資料等情形。三、經查：　㈠兩造間本案訴訟，其中一審判決抗告人敗訴，並諭知訴訟費用由抗告人負擔；二審則判決抗告人上訴及變更之訴均駁回，追加之訴部分勝訴、部分敗訴，並諭知第二審訴訟費用，關於上訴及變更之訴部分由抗告人負擔，關於追加之訴部分由相對人負擔7%，餘由抗告人負擔；其後抗告人所提再審之訴及聲請再審均遭駁回，其訴訟費用均應由抗告人負擔等情，業經原法院及本院分別調取本案訴訟全卷或電子卷證，核閱無訛。　㈡本案訴訟判決(二審判決)於111年11月30日確定，此有歷審裁判與日期表可稽，依前開說明，本件應適用修正前之民事訴訟法第91條第1項規定。而依原法院製作如附表計算書，核與本案訴訟卷證資料相符，查無相對人應給付抗告人之訴訟費用。　㈢抗告人雖主張本案訴訟二審追加部分，並非附帶請求云云，惟依抗告人111年10月18日民事上訴補充理由陳報說明狀㈤第 8頁，其已敘明其依民法第179條請求返還不當得利(見本院卷第59頁)，應屬其遷讓房屋主請求之附帶請求，且抗告人未就附帶請求預納裁判費用，自不得對相對人求償。　㈣抗告人固曾於111年3月11日聲請閱覽本案訴訟第一審卷宗，並支出閱卷影印費300元，然本案訴訟第一審早於111年1月2 5日言詞辯論終結，並定於111年2月22日宣判，此有本案訴訟一審判決及前開裁判日期表可參，自難認該筆影印費屬訴訟進行必要支出。況第一審訴訟費用本應由抗告人負擔，已如前述，抗告人對相對人應無求償權可言。四、從而，原處分與原裁定否准抗告人前開聲請與異議，核無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日附表：編號 項目 金額(新臺幣) 預納人與單據 ⑴預納人 ⑵收據號碼 1 第一審裁判費 6,610元 ⑴抗告人 ⑵原法院自行收納款項收據110 　年審電字第367號 2 第一審地政規費 150元 ⑴抗告人 ⑵南投縣南投地政事務所規費　收據號(110)MA00000000 3 第一審地政規費 4,115元 ⑴抗告人 ⑵南投縣南投地政事務所規費　收據號(110)MA00000000 4 第一審地政規費 355元 ⑴抗告人 ⑵南投縣南投地政事務所規費　收據號(110)MA00000000 5 第一審地政規費 1,600元 ⑴抗告人 ⑵南投縣南投地政事務所規費　收據號(110)MA00000000 6 第二審裁判費 9,915元 ⑴抗告人 ⑵原法院自行收納款項收據111 　年審電字第246號 7 再審裁判費 9,915元 ⑴抗告人 ⑵本院自行收納款項收據112審　電字第204號 8 聲請再審裁判費 1,000元 ⑴抗告人 ⑵本院自行收納款項收據112審　電字第204號原法院說明: 一、抗告人起訴原聲明：相對人應將坐落○○縣○○市○○段000000地號土地之地上物(以實測為準)拆除，並返還土地予抗告人，經現場實測後抗告人確認起訴聲明為：相對人應將抗告人所有坐落○○縣○○市○○段000000地號土地上，如南投縣南投地政事務所複丈日期110年10月22日複丈成果圖所示：編號A，面積60.11平方公尺之建物拆除，並將占有土地返還抗告人。抗告人聲明拆除面積為60.11平方公尺，以110年5月10日起訴時南投縣○○市○○段000000地號土地110年之公告現值10,000元計算，訴訟標的價額為60萬1,100元(計算式:10,000元×60.11=601,100)，應徵第一審裁判費6,610元，即本件第一審裁判費應以6,610元列計。二、抗告人於第一審訴訟進行中，支出之地政規費150元、4,115元、355元、1,600元，均為第一審訴訟進行必要之支出，應予列入第一審訴訟費用。至於抗告人所提訴訟費用計算書內列舉於111年3月11日支出閱卷影印費300元部分，經核卷內並無閱卷聲請書或原法院通知閱卷之通知書，無從認定為本案訴訟進行之必要費用。三、抗告人上訴，於第二審為一部變更及追加並上訴、變更、追加聲明：㈠原判決關於駁回抗告人後開第二項關於請求返還土地部分之判決廢棄。㈡相對人應自系爭房屋搬遷，並將附圖所示編號A面積60.11平方公尺之土地返還予抗告人。㈢相對人應給付26萬550元。訴訟標的價額為60萬1,100元(土地價值如說明一所載為60萬1,100元，占用土地之租金及遲延利息部分，係於以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額)即本件第二審裁判費應以9,915元列計。三、再審與聲請再審裁判費，已由本院於112年6月21日以112年度再易字第26號裁定核定確定在案。四、依據前揭理由二、所載第一審訴訟費用判決確定由抗告人負擔、第二審訴訟費用中關於上訴及變更之訴部分亦判決確定由抗告人負擔，而第二審訴訟費用追加之訴部分，係附帶請求，不併計訴訟標的價額，即無應繳納之訴訟費用，追加之訴之訴訟費用確定為零元，是判決所載相對人負擔7%部分，即確定為零元。再審部分前揭理由二、所載，再審訴訟費用均裁定確定由抗告人負擔。從而，抗告人並無可請求相對人賠償其支出之訴訟費用。

2024-11-29

TCHV-113-抗-362-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第335號原告陳婉萍訴訟代理人張智鈞律師被告中國建築經理股份有限公司法定代理人鄭重訴訟代理人李貞儀律師林禹維律師上列原告與被告間履行契約事件，原告就本院113年度訴字第335 號事件為訴之變更、追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：　　㈠被告中國建築經理股份有限公司（下稱中國建築公司）、本件其他被告育瑪建設企業有限公司（下稱育瑪公司）、被告壬寶營造工程股份有限公司（下稱壬寶公司）、被告史鈞棠即史鈞棠建築師事務所（下稱史鈞棠，並與前揭3 名被告合稱育瑪公司等4人）分別為坐落高雄市○○區○○段0 0000地號等3筆土地興建開發案（建造執照：108高市工建築字第03162號，下稱系爭建案）之起造人、營造人、開發業主、監造人，因壬寶公司施工不當，致原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）在內之7戶鄰屋毀損（下稱系爭屋損事故），經兩造磋商後達成和解協議，並於民國111年11月7日簽立和解協議契約（下稱系爭和解契約），由被告育瑪公司等4人同意連帶負責，約定原告原有系爭房屋坐落基地上重建建築物交予原告，並依系爭契約第5項約定，被告等需連帶負責原告因系爭房屋受損致不能使用房屋期間所需必要租金，另被告中國建設公司雖未出席上開和解會議，然於111年8月25日以（111）中法字第1195號函行文（下稱系爭函文）予高雄市政府工務局並檢具承諾書1紙（下稱系爭承諾書），承諾擔負起造人之責，並願配合其他被告予鄰損戶達成和解事宜，且由被告育瑪公司於簽立系爭和解契約時出示予原告並表明代理被告中國建設公司，惟除被告育瑪公司於 111年8月23日交付現金36,000元予原告，及　　　自111年10月3日至112年3月13日期間分別匯款6次合計216 ,000元予原告租賃房屋之出租人雲蔓麗外，被告等自112 年3月13日起即未給付原告任何租金，又因原告催討未果，認被告有到期不履行給付之虞，即有民事訴訟法第246 條所定預為請求之必要，爰依系爭和解契約第1條第5款、第6款約定，請求被告連帶給付自112年3月24日至114年9 月30日止共31個月、每月36,000元之租金，共計1,116,00 0元等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,116,000元，及其中各期租金36,000元依到期日至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　　㈡嗣原告於113年8月12日具狀追加被告中國建設公司及訴之聲明略以：倘被告中國建設公司否認系爭和解契約效力，因其為系爭建案之起造人，依建築法第69條前段有保護鄰房免受施工損害之責任，是本件系爭鄰損事故，被告中國建設公司既為起造人，應與被告育瑪公司等人同負民法第 184條第2項之賠償責任，爰依民法第184條第2項侵權行為請求權、民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，請求追加被告中國建設公司，就評估重建費用7,027,600元三分之一即2,342,533元負損害賠償責任。並聲明：被告中國建設公司應給付原告2,342,533元，並自本民事準備狀送達被告中國建設公司翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等，依同條第1項第1、2、7款之規定，應許原告變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院 90年度台抗字第519號判決意旨參照）。三、查原告原起訴主張，係以原告與被告中國建設公司存有契約關係為由，請求被告中國建設公司履行系爭和解契約，而被告中國建設公司則抗辯因其未出席及簽名等情，系爭和解契約對其未生效力，足見原告起訴本件之基礎事實及依據，均係基於系爭和解契約而生，經核，被告中國建設公司已具狀表示不同意本件訴之追加（見卷三第242頁），況原告追加之訴，係依侵權之法律關係請求被告中國建設公司與其他被告對原告負連帶損害賠償，與原起訴主張之契約關係請求被告中國建設公司履行契約，二者請求之基礎事實顯不相同，且依原告主張之本件被告中國建設公司未依約履行之客觀情事自起訴前迄今並未變更，其請求將訴訟標的由契約上請求權，再追加侵權行為之損害賠償請求權，亦為不同之訴訟標的，是既兩者請求之基礎事實及訴訟標的顯不相同，原訴之訴訟資料，追加之訴無可利用，若准許其追加，本院就此部分之訴訟資料亦須另行為實質調查審理，勢將另花費更冗長之審理時間，而有礙於本件訴訟之終結，故依上開規定，原告以民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款為由提起追加之訴，於法未合，不應准許。爰應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定予以駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-29

KSDV-113-訴-335-20241129-3

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第456號上訴人黃燦雄訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被上訴人陳堅茂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4002號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第2 款分別定有明文。又所稱「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用而言（最高法院10 0年度台抗字第716號裁定要旨參照）。二、經查，上訴人於原審起訴主張，被上訴人於兩造間另案本院 110年度訴字第6356號請求交付文件事件（下稱另案交付文件事件）中，於民國110年9月2日以民事起訴狀誣指上訴人所為祭產出售決定損害公業武榮媽祖（下稱系爭公業）及各會員之財產權益，且系爭公業帳目不清，並出具印有「黃燦雄是大騙子」之105年8月1日通知函、收支結算表及定期存款存單（下合稱系爭文件）於法院，嗣於111年12月6日臺灣高等法院111年度上字第1008號準備程序中提示系爭文件予證人，致上訴人之名譽權受侵害（如附表編號2、3所示），而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元本息等語，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣於本院審理中減縮為請求15萬元本息（本院另為判決之），並追加主張：被上訴人於105年8月1日寄送其上印有「黃燦雄是大騙子」之通知函與系爭公業全體會員，復於112年6月29日發送載有「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」、「78年6月23 日以法院『認證書』批判黃聰明、楊水木前管理人……發揚媽祖德威之大道理……而今你黃燦雄是……兩張定期存單是在賴給死亡之黃明德。」等文字之信函與臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺及系爭公業全體會員之行為，故意不法侵害上訴人之名譽權，致上訴人各受有非財產上損害2. 5萬元（如附表編號1、4所示，見本院卷第427至429頁），並聲明請求被上訴人給付5萬元本息。三、核上訴人於原審起訴之請求，係就被上訴人於另案交付文件事件中，提出民事起訴狀及系爭文件於法院，使法庭人員及證人均得共見共聞其內容之行為，主張侵害上訴人之名譽權，是原訴訟主要爭點為被上訴人所為前揭法庭活動究否不法侵害上訴人之名譽權；而上訴人於第二審所為上開訴之追加，乃主張被上訴人在訴訟外另行於105年8月1日、112年6月2 9日分別發送載有前述文字內容之通知信函與第三人臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺、系爭公業全體會員信函之行為，致上訴人名譽權受損，已逸脫原訴訟之主要爭點範圍，須另行調查證據及審認追加之主張是否構成侵權行為，始能判斷上訴人此部分請求是否有理，無從利用原訴訟之證據資料論斷，請求之基礎事實顯非屬同一，若准許追加，對於被上訴人之審級利益及防禦權將造成不利之影響。況被上訴人已表示不同意上訴人此部分訴之追加（見本院卷第351、439頁），民事訴訟法第255條第2項規定又未為同法第436之1第3項準用第446條第1項所準用，揆諸首揭說明，上訴人所為訴之追加，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表　編號時間方式說明內容請求金額（新臺幣） 1 105年8月1日寄送通知信函予系爭公業全體會員被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」（本院卷第85至86頁） 2.5萬元 2 110年9月2日於另案交付文件事件民事起訴狀證物檢附105年8月1日通知信函，寄送法院及上訴人。被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」 7.5萬元 3 111年12月6日於高院111年度上字第1008號準備程序期日訊問證人時，提示系爭文件被上訴人提示蓋有「黃燦雄是大騙子」之收支結算表、定期存款存單（見原審卷第29至33頁） 7.5萬元 4 112年6月29日發送載有「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」等文字之信函予臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺及系爭公業全體會員被上訴人於信函中記載「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」、「78年6月23日以法院『認證書』批判黃聰明、楊水木前管理人……發揚媽祖德威之大道理……而今你黃燦雄是……兩張定期存單是在賴給死亡之黃明德。」等文字（本院卷第129頁） 2.5萬元

2024-11-28

TPDV-112-簡上-456-20241128-1