Know99判決書

搜尋結果：高振瑋

共找到 131 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8531號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人高振瑋上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）24,216元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-23

CYDV-113-司促-8531-20241023-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2691號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡少軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4678 號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第817號），本院認宜以簡易判決如下：主文蔡少軒犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡少軒於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。爰審酌被告施用詐術誆騙告訴人王為祥提供載客勞務，造成告訴人受有經濟上損失，所為實屬不當，兼衡被告犯後雖於本院準備程序時坦承犯行並表示願於民國113年10月15日前賠償告訴人損失，然屆期未履行承諾，迄未能賠償告訴人損失，另考量被告有毒品、竊盜、詐欺等犯罪前科，素行不佳，其自述為高職畢業之教育程度，未婚，無子女，曾從事清潔工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告施用詐術而取得之不法利益為車資新臺幣8420元，為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TNDM-113-簡-2691-20241023-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3436號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡俊保上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2226號），本院判決如下：主文蔡俊保犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽貳頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰審酌被告蔡俊保恣意竊取告訴人所有之安全帽2頂，守法觀念淡薄，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度、所竊之物之價值，暨其素行及於警詢時陳述之智識程度、職業及家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之安全帽2頂，未扣案亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2226號　　被　　　告　蔡俊保　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡俊保於民國113年5月23日22時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路0段0號前時，因見蘇翊蕙所有置於該處機車上之安全帽2頂(價值約新臺幣2,000元)無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取安全帽2頂，得手後隨即騎車離去。嗣蘇翊蕙發現上開安全帽2頂遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蘇翊蕙訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蔡俊保於警詢時坦承不諱，核與告訴人蘇翊蕙於警詢時之證述、證人林月米於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器擷取翻拍照片10張、車號000-000 號之車輛詳細資料報表1紙等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告蔡俊保上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文，本件被告所竊得安全帽2頂雖未扣案，但因未實際合法發還告訴人，仍請依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收。末請審酌被告屢屢涉犯竊盜罪嫌，請予以量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNDM-113-簡-3436-20241022-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告荊元燕選任辯護人江鎬佑律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9837號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文荊元燕汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。事實及理由一、被告荊元燕所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充被告荊元燕於本院準備程序及審理時之自白。三、論罪科刑：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之汽車駕駛人，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告駕駛自小客車行近行人穿越道時，不依規定讓行人優先通行，因而致被害人柯劉金定死亡，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。公訴意旨認被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之情形，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭諭知前揭所涉法條及罪名，已保障被告訴訟上防禦權之行使（見本院卷第60頁），爰依法變更起訴法條。　㈡被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而撞擊被害人，導致被害人死亡之結果，本院審酌被告違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第65頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使被害人之家屬痛失至親，受有難以回復之損害，其過失程度及所生損害均非輕微，兼衡其智識程度及自陳之家庭經濟狀況，及其犯後坦承犯行，惟因就調解方案無法與告訴人達成共識而尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19837號　　被　　　告　荊元燕　女　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、荊元燕於民國112年8月26日9時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市北區西門路3段由北往南方向行駛，於行至臺南市北區西門路3段與公園南路口停等紅燈後起駛時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、柏油乾燥路面、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有柯劉金定沿上開路口行人穿越道由東往西方向徒步行走，亦疏未注意依照行人號誌指示行走，雙方遂發生碰撞，致柯劉金定倒地受有腦出血、右手指骨折、頭皮撕裂傷及四肢多處擦挫傷等傷害，經緊急送往國立成功大學醫學院附設醫院急救，仍於112年8 月26日12時27分死亡。本件車禍事故發生後，警方據報到場，荊元燕向前來處理之警員自承肇事，而查悉上情。二、案經本署檢察官相驗後自動檢舉暨柯劉金定之子柯哲銘告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告荊元燕於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人柯劉金定之子即告訴人柯哲銘於警詢時及偵查中證述之情節大致相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、司法相驗通報單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影擷取畫面7張、行車紀錄器錄影擷取畫面4張、現場及車損照片18張、相驗照片12張、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、本署112年度南相字第1397號相驗屍體證明書、檢驗報告書等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告荊元燕所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員自承肇事，並接受裁判，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 19 日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸

2024-10-22

TNDM-113-交訴-164-20241022-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3438號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佳秋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2168號），本院判決如下：主文林佳秋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起捌個月內，接受法治教育貳場次。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告林佳秋所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，隨意竊盜他人門前魚缸內金魚，未尊重他人財產權，缺乏法紀觀念，破壞社會秩序，尚未賠償被害人，被害人受有損害，然被害人並未提出告訴（警卷第11頁），兼衡被告前有竊盜等素行（詳其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、又被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，茲念其一時失慮，致罹刑章，被告犯後坦承犯行，信其經此教訓，當知所警惕，無再犯之虞，復斟酌被告之年齡，因認對其所宣告之刑以不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，本院認尚有命其履行一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應自判決確定之日起8個月內接受法治教育課程2場次，且依照刑法第 93條第1項第2款之規定，同時諭知被告應於緩刑期間付保護管束。　　　　五、被告竊得的金魚並未扣案，本院審酌價額非鉅，且本院所處之刑度已足評價被告之不法行為，被害人復未提出告訴，本件若宣告沒收未扣案之犯罪所得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第 2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2168號　　被　　　告　林佳秋上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳秋於民國113年4月29日5時28分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路00號前時，因見陳家同所有置於上址住處前魚缸內之金魚無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開魚缸內之金魚 2條，得手後隨即騎車離去。嗣陳家同發現所飼養之金魚遭竊，經調閱監視器錄影畫面而查悉上情，遂報警處理。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林佳秋於警詢時坦承不諱，核與被害人陳家同於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器擷取翻拍畫面13張、現場照片2張、車號000-0000號之車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告林佳秋上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至被告與被害人所證稱之遭竊魚類數量不符，因被害人並未就其失竊魚類之種類、數量提出具體事證以佐其說，參以現場監視器錄影畫面亦無法確認本件遭竊之魚類種類及數量，故尚難僅以被害人單一證述，即逕認被告有行竊逾其所自白範圍之財物，依罪疑有利被告原則，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟若該部分成立犯罪，與本案聲請簡易判決處刑部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸

2024-10-22

TNDM-113-簡-3438-20241022-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2353號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅弘奇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24744號），本院判決如下：主文羅弘奇犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品安非命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；可待因：300ng/mL；嗎啡：300ng/mL。經查，被告羅弘奇之尿液送驗後，確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，且安非他命濃度為3026ng/mL、甲基安非他命濃度大於4000ng/mL、可待因濃度為1480ng/mL、嗎啡濃度大於1 500ng/mL，此有臺南市政府衛生局113年7月15日濫用藥物尿液檢驗結果報告1紙附卷可參（見警卷第11頁），顯逾行政院公告之標準值甚多。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢本院審酌被告施用第一、二級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，其處於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，對自身及一般往來公眾造成高度危險，危及道路用路人之安全，兼衡其犯後坦承犯行、前有醉態駕駛、肇事致人成傷逃逸、施用毒品等前科（施用毒品等案件應執行有期徒刑2年6月，於108年11月2 9日假釋出監，嗣於109年12月16日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之紀錄），素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24744號　　被　　　告　羅弘奇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅弘奇於民國113年6月28日16時許，在臺南市○○區○○○路000 巷00號2樓之2住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次，復於同日21時許，在上址住處外，以將第一級毒品海洛因掺入菸草內點火後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之故意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市中西區西門路與民族路口時，因行車不穩為警攔查，並主動交付海洛因捲菸2支予警方查扣，其經配合警方採集尿液送驗，檢驗結果則呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，且安非他命濃度為3026ng/mL、甲基安非他命濃度大於4000ng/mL、可待因濃度為1480ng/mL、嗎啡濃度大於1500ng /mL（所涉持有、施用毒品案件，另行偵辦），始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告羅弘奇於警詢時供認不諱，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；可待因：300ng/mL；嗎啡：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，且濃度均顯逾行政院公告之濃度數值，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸

2024-10-21

TNDM-113-交簡-2353-20241021-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3440號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭雪洲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2246號），本院判決如下：主文郭雪洲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告郭雪洲所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告為民國29年生，至本案案發日時已經滿80歲，且考量其年事已高，較難以勞力換取生活所需，爰依刑法第18條第 3項規定，減輕其刑。本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意犯下本案竊盜，其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之觀念；惟念及被告犯後坦承犯行不諱，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值，暨兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至於被告竊得之九層塔盆栽1盆，既已尋回發還告訴人林子芸，有贓物認領保管單1紙附卷可稽，本件即不予宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第18條第3項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2246號　　被　　　告　郭雪洲　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭雪洲於民國113年1月19日17時許，騎乘腳踏車行經臺南市 ○○區○○街00○0號前時，因見林子芸所有置於上址住處前之九層塔盆栽1盆無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開九層塔盆栽，得手後隨即騎車離去。嗣林子芸調閱監視器錄影畫面發現上開九層塔盆栽遭竊(九層塔1株業已發還林子芸具領保管)，遂報警處理。二、案經林子芸訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告郭雪洲於警詢時坦承不諱，核與被害人林子芸於警詢時之證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取翻拍照片5張、九層塔照片4張等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告郭雪洲上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TNDM-113-簡-3440-20241021-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4073號聲請人王崇德相對人高振瑋上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日司法事務官　蔡明賢附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4073號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 111年1月24日 65,000元 111年2月23日 WG0000000 002 110年12月16日 45,000元 111年1月15日 CH0000000

2024-10-08

TNDV-113-司票-4073-20241008-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1514號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳明寶上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1668、2809、2852號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文吳明寶無故侵入他人建築物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示之第三級毒品，均沒收之。犯罪事實及理由一、犯罪事實吳明寶知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得持有逾量，竟為供己施用，分別為下列行為：㈠於000年00月間，在臺南市北區萬象舞廳，向不詳姓名成年人購入純質淨重合計逾14.57公克之第三級毒品咖啡包400包而持有之，並施用其中15包，所餘385包則另基於侵入建築物之犯意，於112年1月21日(除夕)後、迄112年3月28日10時前之某日時許，未經吳宗銘之同意，無故侵入吳宗銘所有位於臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號之三合院右側房屋，將前揭385包毒品咖啡包藏放於該右側房屋後方房間內靠窗戶之置物架上。嗣經吳宗銘於112年3月28日10時許與家人返回上址祭祖時發現遭人入侵藏放毒品咖啡包遂報警處理，經警扣得附表編號一所示毒品咖啡包385包，並在其中3包毒品咖啡包上驗得吳明寶之左中指、左拇指紋，始循線查悉上情。　㈡於112年12月19日4、5時許，在臺南市北區萬象舞廳後門，向綽號「小何」之不詳姓名成年人，以新臺幣10萬元之價格，購入附表編號二、三所示之第三級毒品咖啡包400包及愷他命140包而持有之。嗣於同年月20日10時48分許，在臺南市○ ○區○○街000號對面，經警持本院核發之搜索票對其執行搜索，並在其駕駛之9188-B8號自小客車右後座腳踏墊上扣得附表編號二所示毒品咖啡包400包、駕駛座腳踏墊上及車門下方置物盒內扣得編號三所示愷他命140包，而查獲上情。　　二、上開事實，業據被告吳明寶於警、偵訊及本院審理時坦承不諱(見警三卷第8至14頁、113偵2852卷第14至18頁、本院卷第106、110頁)，上開犯罪事實㈠部分，並經證人吳宗銘、吳博雄、陳文泉於警詢證述明確(依序見他卷第9至15頁、本院卷第55至57、63至65頁)，復有扣押筆錄及扣押物品目錄表( 他卷第19至27頁)、現場照片(他卷第31至35頁、本院卷第69 至81頁)、毒品咖啡包放置位置圖(本院卷第75頁)、告訴人吳宗銘簽立之勘察採證同意書(他卷第17頁)、現場勘察採證紀錄表(他卷第39至41頁)、毒品咖啡包勘察採驗指紋照片( 警二卷第51至55頁)、內政部警政署刑事警察局112年6月2日刑紋字第1120073705號鑑定書(他卷第67至75頁)、附表編號一所示鑑定書在卷可稽；上開犯罪事實㈡部分，則有本院112 年聲搜字第2032號南院刑搜字第13784號搜索票(警三卷第17 頁)、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警三卷第19至24頁) 、扣押物照片(警三卷第27至119頁)、行車紀錄器錄影擷取畫面及執行搜索照片(警三卷第121至125頁)、附表編號二、三所示鑑定書附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告上開犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，及刑法第306 條之無故侵入他人建築物；其上開犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害；又未經告訴人允准，擅自侵入告訴人之建築物內藏放毒品咖啡包，對他人之財產安全及管領權限造成危害，所為應予非難；復考量被告於本案行為前之110年、111年間，曾因持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯行，經本院先後判處有期徒刑4月、4月確定，並分別於111年1月20日、111年11月1 5日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，詎被告不知記取教訓，未能澈底遠離毒品，竟再度為本案犯行，實不宜輕縱；兼衡其持有毒品之數量及期間、侵入他人建築物之期間及對告訴人造成侵擾之程度、犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見本院卷第111頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並就被告所犯無故侵入他人建築物罪所處拘役刑，諭知如易科罰金之折算標準。　㈣另就被告所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之2罪，衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告上揭 2罪之罪質、犯罪情節、手段均相同，行為時間之間距非長，故責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害、所犯各罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，兼衡刑罰經濟及比例原則，就其所犯前開2罪，定其應執行如主文第一項所示之刑。　　四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。　㈡查扣案如附表所示之物，經送鑑定，均檢出第三級毒品成分，有附表各編號所示鑑定書可證，俱屬違禁物，而被告因持有附表所示之扣案物而違犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，揆諸上開說明，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。盛裝上開毒品之包裝袋，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第三級毒品，一併沒收之。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣押物品目錄表編號、品名及數量鑑驗結果鑑定書一毒品咖啡包385包經檢視均為淡褐色包裝，外觀型態均相似。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。取1.41公克鑑定，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。驗前總毛重1514.20公克(包裝總重約785.49公克)，驗前總淨重約728.71公克。依據抽測純度值，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.57公克。內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑理字第1126025582號鑑定書(他卷第77至79頁) 二編號5咖啡包(太空人)10小包(總含袋重59.45公克) 經檢視均為太空人圖樣包裝，外觀型態均相似。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。驗前總淨重約9.29公克。內政部警政署刑事警察局113年3月21日刑理字第1136033224號鑑定書(113偵2852卷第107至109頁) 編號6咖啡包(藍眼)120小包(總含袋重546.97公克) 經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。驗前總淨重約8.31公克。編號7咖啡包(最後的晚餐)120小包(總含袋重656.84公克) 經檢視均為最後的晚餐圖樣包裝，外觀型態均相似。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。驗前總淨重約8.28公克。編號8咖啡包(獨角獸)150小包(總含袋重783.43公克) 經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。驗前總淨重約7.99公克。三編號1愷他命35小包(總含袋重85.68公克) 經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。均呈第三級毒品愷他命陽性反應。取0.05公克鑑定，測得純度約84%。驗前總毛重340.31公克(包裝總重約39.20公克)，驗前總淨重約301.11公克。依據抽測純度值，含愷他命之驗前總純質淨重約252.93公克。編號2愷他命35小包(總含袋重84.84公克) 編號3愷他命35小包(總含袋重85.1公克) 編號4愷他命35小包(總含袋重83.94公克)

2024-10-08

TNDM-113-易-1514-20241008-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1512號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告傅議增上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第172 6號），本院判決如下：主文傅議增犯加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案螺絲起子一把、犯罪所得新臺幣六百元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、傅議增於民國113年3月30日14時6分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，前往黃堂水所管理位於臺南市○○區○○里 ○○000號之「玄天宮」，因見該廟無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把，以破壞該廟功德箱方式（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之現金新臺幣(下同)600元，得手後隨即騎車離去。嗣黃堂水發現上開功德箱內之現金遭竊，遂報警處理。二、案經臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告傅議增於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人黃堂水於警詢時之證述相符（警卷第7-8頁），並有現場照片、被告與機車照片、監視器錄影擷取畫面、車牌號碼000-000 號之車輛詳細資料報表在卷足佐（警卷第9、19-27頁、偵卷第19頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法321條第1項第3款之加重竊盜罪。爰審酌被告尚值壯年，不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難，惟念其坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊金額、有多次竊盜之前科素行（參臺灣高等法院被告前案記錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告所有、持以行竊使用之螺絲起子1把雖未扣案，然並未滅失（本院卷第36頁）；另竊得之600元，未經發還被害人，爰依刑法規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TNDM-113-易-1512-20241004-1