Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局交通警察大隊

共找到 223 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第23號上訴人即被告陳銀修上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交易字第60號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳銀修（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，判處拘役15日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第77頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。參、被告上訴意旨略以：一、伊就本案車禍無過失，係告訴人吳至弘變換車道未事先顯示方向燈而有過失，且伊撞到告訴人所駕車輛前輪，並非該車後輪。二、法院所勘驗的行車紀錄器影像都有遭變造過，不是原本的影像，另依告訴人傳送給伊的簡訊內容所示，足認現場圖有被告訴人改過云云。肆、駁回上訴之理由一、本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依據被告之供述、告訴人於警詢與原審審理之證述、證人即告訴人車輛內乘客吳文浩於警詢之證述、證人即告訴人前方車輛駕駛人杜政賢於警詢之證述、證人即杜政賢前方車輛駕駛人邱健峰於警詢之證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、事故照片、被告所駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱丁車）之車輛詳細資料報表、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料、告訴人傷勢照片、原審審理時勘驗邱健峰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）及杜政賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）之行車紀錄器影像之勘驗筆錄及影像擷圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會民國112年2月14日高市車鑑字第11270077000號函暨鑑定意見書、高雄市政府1 12年4月24日高市府交交工字第11232874600號函暨覆議意見等證據資料，認定本案車禍發生係因被告未注意前方由告訴人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱丙車）行駛動態且未與之保持安全距離，即貿然變換車道，致丁車左側車身與丙車右側車身碰撞，告訴人因此受有右前額擦傷之傷害，是被告對本件事故之發生有過失，且其過失與告訴人所受傷害間具相當因果關係，構成刑法過失傷害罪，已載敘所憑之證據及理由，另就被告所辯情詞，亦已指駁及剖析論述其取捨之理由。經核原判決認事用法，並無違誤。二、被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　 (一)經原審、本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像，結果略以：甲、乙、丙車原依序在博愛二路內側快車道停等中，博愛二路中間快車道之車輛陸續直行前進，丙車打右方向燈緩慢右切變換至中間快車道，丙車右後方的博愛二路外側快車道出現丁車，丁車以較畫面中同向其他車輛快的車速變換到中間快車道，此時丙車的車頭已全部進入中間快車道，嗣丁車為閃避丙車即向右偏移，從丙車右側切出，但丁車左側車身仍與丙車右側車身發生碰撞等情，有原審勘驗筆錄、影像擷圖及本院勘驗筆錄在卷可佐（見原審112年度交易字第60號卷〈下稱原審卷〉第38至41、55至60頁；本院卷第98至100頁），足認告訴人變換車道時確有顯示方向燈，並以緩慢之速度向右變換至中間快車道，而被告車輛原在告訴人右後側，惟以較快之速度向左變換車道至中間快車道，若被告有注意前方路況並與前車保持安全距離，應可察覺告訴人之動態並及時採取適當之措施，以避免發生本案車禍。再本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，鑑定結果均認：被告變換車道未注意車前狀況且未與前車保持安全距離為肇事原因，告訴人無肇事因素等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月14日高市車鑑字第1127007700 0號函暨鑑定意見書（見警卷第51至54頁）、高雄市政府112 年4月24日高市府交交工字第11232874600號函暨覆議意見書（見原審112年度審交易字第474號卷〈下稱原審審易卷〉第59 至62頁），亦同此見解。至被告另辯稱其車輛係碰撞告訴人車輛之前輪而非後輪云云，然此部分無礙於被告所駕車輛與告訴人所駕車輛發生碰撞，及被告就本案車禍具過失之認定。是被告辯稱其就本案車禍無過失云云，屬事後卸責之詞，並非可採。 (二)被告復主張經法院所勘驗之行車紀錄器影像有遭變造云云。惟卷內所存行車紀錄器影像，分別係由杜政賢、邱健峰所提供，而非被告或告訴人所提供，此有高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見警卷第14、16、18、20頁），且本院所勘驗之行車紀錄器影像檔案，係本院函請警方承辦單位向本院提出等情，有高雄市政府警察局左營分局113年5月27日高市警左分交字第113719 94800號函暨所附光碟在卷可憑（見本院卷第83至84頁）。衡諸杜政賢、邱健峰僅係告訴人前方車輛之駕駛人，員警江權洲亦係於案發後據報到場處理本案，其等與被告、告訴人間互不相識，並無迴護或偏頗任何一方之必要，均無提供不實或變造行車紀錄器影像之動機與理由。又經原審及本院勘驗結果，行車紀錄器影像畫面連續未中斷，亦無不自然跳動、剪接、畫面空白、中斷之情形，有原審、本院勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第38至41頁；本院卷第98至100頁），至被告於本院準備程序時所稱變造之理由，係其駕駛之丁車有變小之跡象及檔案中畫面不會變大云云（見本院卷第99、10 0頁），然上述情形應係行車紀錄器視角受影像中車輛遠近、方向不同所生結果，例如其所駕丁車並非變小，而係遭丙車遮住所致（見原審卷第55至56頁所示擷圖）；檔案中畫面不會變大，係因丙車車速緩慢，與乙車保持一定間隔所致（見警卷第39頁；原審卷第60頁所示擷圖），均尚不足認上開行車紀錄器影像有遭剪接或變造之情形。再者，被告主張現場圖有被告訴人改過云云，然製作現場圖之人並非告訴人，而係處理本件車禍之員警，且經比對現場圖及現場照片，案發後丙車之車頭、左側車身、部分右側車身及部分車尾位於博愛二路內側快車道，部分右側車身、部分車尾位於博愛二路中間快車道，且丙車左側車身撞及乙車右車頭，丙車右前車頭撞及甲車右後車尾，即丙車以左偏狀態停於甲、乙車（博愛二路內側、中間快車道）間，至丁車之車頭、左側車身、部分車尾位於博愛二路中間快車道，部分右側車身、部分車尾位於博愛二路外側快車道，即丁車係以左偏狀態停於博愛二路中間、外側快車道間，有現場圖及現場照片在卷可參（見警卷第21、27至37頁），是卷附現場圖與現場照片所示情形尚屬一致，並無明顯扞格之處。從而，被告空言主張行車紀錄器影像遭變造，及現場圖遭告訴人更改云云，均非有據，無從採認。 (三)按當事人聲請調查之證據，不能調查者，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要，或同一證據再行聲請者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項定有明文。被告於本院準備程序時雖聲請傳喚員警江權洲到場作證，待證事項為該員警有原始之甲、乙車行車紀錄器影像，並於本院審判期日時提出隨身碟等情（見本院卷第78、 118頁），惟本院已函請警方承辦單位向本院提出甲、乙車行車紀錄器影像，前已敘及，另被告於本院審理時供稱其提出之隨身碟內檔案，係杜政賢、邱健峰2人自警方處取得，再轉傳給被告等情（見本院卷第119頁），顯非新證據，且本案依前揭證據已足資證明被告之犯行，故認無傳喚員警江權洲及勘驗上開隨身碟內檔案之必要，是被告上揭調查證據之聲請，核無理由，應予駁回。三、綜上所述，被告上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第60號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳銀修　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 450號），本院判決如下：　　主　文陳銀修犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳銀修考領有合格之小型車職業駕駛執照，其於民國111年10 月8日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱丁車），沿高雄市左營區博愛二路由南往北方向行駛外側快車道，行近該路段與新庄仔路之交岔路口，欲變換車道至中間快車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，即貿然變換車道，適吳至弘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱丙車）搭載吳文浩，沿同路段同向行駛內側快車道至該處，並緩慢向右偏駛變換車道至中間快車道，旋遭丁車自右後方追撞後，並往左推撞內側快車道上由杜政賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）及由邱健峰駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），吳至弘因而受有右前額擦傷之傷害。二、案經吳至弘訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案認定事實所引用之被告陳銀修以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（審易卷第 54頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有事實欄所示駕車發生交通事故致告訴人吳至弘受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒過失，而是告訴人變換車道不當，且我是撞到丙車輪非其右半車身云云。經查：（一）被告考領有合格之小型車職業駕駛執照，其於111年10月8 日14時8分許，駕駛丁車沿高雄市左營區博愛二路由南往北方向行駛外側快車道，行近該路段與新庄仔路之交岔路口，欲變換車道至中間快車道時，告訴人駕駛丙車搭載吳文浩沿同路段同向行駛內側快車道至該處，並向右變換車道至中間快車道，旋遭丁車自右後方追撞，隨即往左推撞內側快車道上之乙車及甲車，告訴人因而受有右前額擦傷之傷害等情，經證人即告訴人於警詢及本院審理時證述（警卷第5至8頁、第15頁、審易卷第54頁）、證人吳文浩於警詢時證述（警卷第9頁）、證人杜政賢於警詢時證述（警卷第17至18頁）、證人邱健峰於警詢時證述（警卷第19至20 頁）在卷，並有道路交通事故現場圖（警卷第21頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第23至26頁）、事故照片（警卷第27至37頁）、丁車之車輛詳細資料報表（警卷第57頁）、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料（易卷第29頁）、告訴人傷勢照片（警卷第47頁）、本院審理時勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像之勘驗筆錄及影像擷圖（易卷第38至40頁、第55至59頁）各1份附卷可參，且經被告坦認在卷（審易卷第55頁），是上情首堪認定。（二）經本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器影像，結果略以：丙車於中間快車道停等紅燈，後開始打右轉方向燈，再緩慢向右變換至中間快車道，後方之丁車方自外側快車道以較高車速向左變換至中間快車道，此時丙車之車頭已全部進入中間快車道，後丁車左側車身與丙車右側車身碰撞，丙車因碰撞力道被彈向左側，而先後碰撞到停等在內側快車道上之乙車的右前車頭及甲車的車尾等情，有上開勘驗筆錄及影像擷圖可佐，顯見本件事故之發生係因被告未注意前方丙車行駛動態且未與之保持安全距離，即貿然變換車道，致丁車左側車身與丙車右側車身碰撞。（三）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告領有小型車職業駕駛執照，已如前述，其對上揭道路交通安全規定，應知悉甚詳；又案發時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前開道路交通事故調查報告表(一)在卷可按，客觀上無不能注意之情狀，竟疏未注意前方丙車行駛動態且未與之保持安全距離，即貿然變換車道，其左側車身因而撞擊丙車右側車身；再佐以本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，鑑定結果均認被告變換車道未注意車前狀況且未與前車保持安全距離為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月14日高市車鏗字第11270077000號函暨鑑定意見書（警卷第51至54頁）、高雄市政府112年4月24日高市府交交工字第1123287460 0號函暨覆議意見書（審易卷第59至62頁）各1份可佐，是被告對本件事故之發生自有違反上開注意義務之過失，且其過失與告訴人所受前揭傷害間有相當因果關係，亦堪認定。（四）綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警卷第43頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰審酌案發時上開路口車流量甚大（見上開影像擷圖），被告疏未注意前方丙車已先行變換車道，仍以較高車速變換至同一車道內，致生本件車禍事故，其違反注意義務之情節並非至為嚴重，又告訴人因此所受之額頭流血擦傷之傷勢，僅為表層皮肉傷勢，並非至為嚴重，然被告就事故之發生負有全部肇事責任，且其始終否認犯行，並飾詞狡辯，亦迄未與告訴人和解或予以賠償，告訴人並稱：被告寧可被法院判刑罰錢也不願意調解，他一直逃避問題，我迄今無法使用丙車等語（易卷第52頁）；兼衡以被告犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（易卷第6 3至65頁）可參，及被告自述大專畢業，開計程車，身體沒有疾病，毋庸扶養他人（易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　塗蕙如　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷宗標目對照表 1.高雄市政府警察局高市警左分偵字第11270895700號卷宗（稱警卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7450號卷宗（稱偵卷） 3.本院112年度審交易字第474號卷宗（稱審易卷） 4.本院112年度交易字第60號卷宗（稱易卷）

2025-01-14

KSHM-113-交上易-23-20250114-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1201號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林麗雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4818號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告林麗雲因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人楊宸瑀已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24818號　　被　　　告　林麗雲　女　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林麗雲於民國113年2月15日16時52分許，騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車，沿高雄市三民區鼎強街由北往南方向行駛，行至鼎強街與鼎信街之交岔路口時，本應注意依道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏欲跨越分向限制線往對面行駛，適有楊宸瑀（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同向左後方行駛至該路口，2 車因而發生碰撞，致楊宸瑀受有右手及右腕挫傷之傷害。嗣林麗雲於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經楊宸瑀訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林麗雲於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊宸瑀於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器及行車紀錄器影像截圖共3張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份告訴人楊宸瑀因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1201-20250110-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2682號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈侑陞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16107號），本院判決如下：　　主　文沈侑陞犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「BMU-8693」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至5行補充更正為「基於行使偽造特種文書之單一犯意，於民國113年3月初某日，將自蝦皮購物網站購得之偽造BMU-8693號車牌2面懸掛於甲車上，並駕駛甲車於道路上而接續行使，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性」，證據部分補充「高雄市政府警察局交通警察大隊11 3年6月5日高市警交執字第11371282600號函、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。被告於向蝦皮網站不詳賣家取得偽造本案車牌2面後，將之懸掛於本案車輛上充作真正車牌而行使之，是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於11 3年3月初某日起至同年4月21日13時12分許為警查獲止，持續懸掛偽造車牌於其所使用之自用小客車上而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為駕駛本案車輛上路，竟懸掛偽造之車牌為行使，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；並審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之「BMU-8693」號車牌2面，為被告所有並供犯本案所用，此據被告於偵查中陳明在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16107號　　被　　　告　沈侑陞　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈侑陞因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之牌照遭吊扣，為繼續上路行駛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年3月初某日，自蝦皮購物網站訂購偽造之BMU-8693號車牌2面，再懸掛於甲車並行駛於道路上，足生損害公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因員警於 113年4月21日13時12分許，在高雄市○○區○○路000巷0號對面，發現甲車未依順向停車，遂予以拖吊移置保管場並通知車牌號碼000-0000號自用小客車之車主邱偉翔前往認領，邱偉翔始發覺其車牌遭人偽造使用，遂報警處理而查悉上情。　　二、案經邱偉翔訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈侑陞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人邱偉翔於警詢時之指述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案車牌2面、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規案件陳報單、職務報告、車輛入出場資料一覽表、違停汽（機）車領據暨放行條及彩鴻實業有限公司113年6月 19日彩車監字第1130619005號函附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、扣案之偽造車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-01-07

CTDM-113-簡-2682-20250107-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國字第7號原告趙家駒訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人張美霜郭秀棻王宗政上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月14日7時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自高雄市鳥松區文前路慢車道由東向西行駛至該路鳥松0049路燈對面時（下稱系爭事故發生地），因路面有樹枝沿文前路道路邊緣兩側散落路面，而壓到樹枝，導致刹車後滑行進而撞擊右側山壁，造成原告右側脛骨平台閉鎖性骨折、右膝部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告係高雄市市區道路清潔維護之權責機關，負有避免樹枝散落於道路之責任，卻疏未盡其善良管理人注意義務，致本件事故之發生，自應對原告負損害賠償責任。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）301, 556元、看護費用82,000元，並因此受有不能工作損失120,0 00元，身心亦受莫大傷害，併請求精神慰撫金300,000元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條及國家賠償法第3條規定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告803,5 56元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認有管理上之欠缺，且本件事故之發生與樹枝是否存有相當因果關係，應由原告舉證等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（一）原告於112年10月14日7時13分許，騎乘系爭機車至系爭事故發生地時，發生系爭機車撞擊山壁之事故。（二）原告因本件事故受有系爭傷害。（三）系爭事故發生地邊線為線寬為15公分之白實線。　　（四）被告為系爭事故發生地清潔維護之權責機關。（五）原告已完成國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定之協議先行程序。（六）原告曾因系爭傷害支出醫療費用301,556元。　　四、本院得心證理由：　　　　　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項亦有明定。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，人民依前揭規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度臺上字第923號判決意旨參照）。又按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。末按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛。道路交通標誌標線號誌設置規則第18 3條第1項，道路交通安全規則第99條第1項第5款，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第45條第1項第12款復分有明文（下合稱系爭交通法規）。原告主張被告管理系爭事故發生地有欠缺，致路枝沿系爭事故發生地道路邊緣兩側散落路邊，原告騎乘系爭機車因而壓到樹枝，導致刹車後滑行進而撞擊右側山壁，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。（二）原告固依高雄市政府警察局交通警察大隊處理本件事故之照片（審訴卷第173至177頁）主張本件事故確係因被告管理系爭事故發生地有欠缺所致，惟系爭事故發生地邊線為線寬為15公分之白實線，為兩造不爭執，是依系爭交通法規規定，15公分白實線外側即非機車行駛之車道。由前揭照片觀之，樹枝係散落於線寬為15公分之白實線外側，顯非散落於車道上，原告亦主張其確實是行駛在機慢車道上（本院卷第37頁），準此，15公分之白實線外側散落之樹枝應非導致本件事故發生之原因；系爭機車旁之機慢車道上，固有零星樹枝散落，惟該樹枝大小應不至於導致本件事故之發生，況依原告主張，原告係因壓到樹枝導致系爭機車滑行，系爭機車既曾滑行，位於系爭機車旁機慢車道上之樹枝，應非導致其滑行之樹枝，原告又未提出其他證據資料，以證明本件事故確因被告未確實清理系爭事故發生地機慢車道上樹枝所致，依前揭說明，其請求被告賠償，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195 條及國家賠償法第3條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-06

CTDV-113-國-7-20250106-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1698號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉民叁住○○市○○區○○路000號（高雄○○ ○○○○○○大社辦公處）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10139號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯駕駛執照經吊扣駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○曾考領職業聯結車駕駛執照，其駕照於民國112 年1月1 6日因交通違規經吊扣（吊扣起訖日為112年1月16日至114年 1月15日止），仍於112年8月9日7時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿高雄市杉林區茄苳巷由南往北方向行駛，行經該巷木梓183號電桿前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，適丙○○（100年生，真實姓名年籍詳卷）騎乘腳踏車，自茄苳巷123號起駛至該處，亦疏未注意而未禮讓行進中之車輛優先通行，仍貿然前行，兩車因而發生碰撞，致丙○○受有右側額骨硬膜下血腫伴輕度中線移位、右側額骨骨折、右肩胛骨骨折、右額頭、上唇、右肩、後背撕裂縫合傷口、左上門牙斷裂、右上門牙與左上側門牙搖晃等傷害。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69 條第2項定有明文。告訴人丙○○為000年0月生，有告訴人丙○ ○之戶籍謄本在卷可按，告訴人丙○○屬同法第2條所定之少年，是本案決關於足資識別告訴人之身分資訊，予以遮蔽隱匿，合先敘明。三、被告於警詢時固坦認有於上開時、地駕車與告訴人丙○○所駕駛汽車發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方時速太快等語。經查：　㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼AWB-9111號自用小客車，沿高雄市杉林區茄苳巷由南往北方向行駛，行經該巷木梓183號電桿前，撞及自茄苳巷123號起駛至該處之告訴人之腳踏車，告訴人因而受有右側額骨硬膜下血腫伴輕度中線移位、右側額骨骨折、右肩胛骨骨折、右額頭、上唇、右肩、後背撕裂縫合傷口、左上門牙斷裂、右上門牙與左上側門牙搖晃等傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖及現場照片、駕籍詳細資料報表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、交通部公路局高雄區監理所113年11月22日高監駕字第11301 87819號函及檢附之汽車駕照吊扣銷執行單報表在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於案發時，其原考領之職業聯結車駕駛執照因交通違規經吊扣（吊扣期間112年1月16日至114年1月15日止），有交通部公路局高雄區監理所113年11月22日高監駕字第1130187 819號函及檢附之汽車駕照吊扣銷執行單報表在卷可佐，被告既曾考領有駕駛執照，理應知悉上揭規定並予遵守。而本件交通事故發生時時路況為天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車沿茄苳巷由南往北方向行駛，行駛至該巷木梓183號電桿前之際，告訴人之腳踏車已沿自茄苳巷123號起駛至該處，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行等節，有監視器影像擷圖在卷可憑。是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，當屬明確。　㈡告訴人於案發後就醫急診，經診斷受有前揭傷勢，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可考，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。　㈢至告訴人雖疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，就本案事故之發生亦與有過失等節，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告於案發時，其原考領之職業聯結車駕駛執照因交通違規經吊扣等節，前已敘及，堪認被告係駕駛執照吊扣期間駕車並過失致人成傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊扣駕車過失傷害罪。聲請意旨認被告僅涉犯過失傷害罪嫌，漏未論及上開條例第86條第1項第2款規定，容有未洽，然此部分與聲請意旨所認罪名具實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得變更聲請簡易處刑之法條而為審判，附此敘明。　㈡審酌被告明知其駕駛執照經吊扣後，無視主管機關之規制，仍貿然駕車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生交通危害，致被害人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，於112年8月9日20時許，在高雄市政府警察局交通警察大隊旗山分隊製作談話紀錄表時向警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及本院辦理刑事案件113年11月20日電話紀錄查詢表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被告於警詢時自述國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-01-02

CTDM-113-交簡-1698-20250102-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1132號原告廖滄敏住○○市○○區○○路000號11樓之3 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月26日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於113年8月11日8時37分許，將訴外人謝先加所有6397-XA號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○區○○○路0號前（下稱系爭地點），因「在設有禁止停車標誌之處所停車(黃線停車)」交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關）警員配合拖吊後逕行舉發第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單），並依法執行拖吊移置。嗣訴外人謝先加（即系爭車輛之車主）不服，於113年8月26日申請歸責駕駛人為原告廖滄敏，被告洵依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第41、43、44條等規定，於113年8月26日以高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）900元罰鍰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）台北市黃線假日全日可停，為何法規一國兩制，對高雄市民不公平，另外有一種黃線例假日全天開放停車。系爭地點之地面無明顯標示禁止停車云云。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告則以：（一）經檢視員警職務報告、採證照片，原告之違規事實，洵堪認定。另原告違規態樣未符道交處理細則第12條第1 項第6款「深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56 條第1項之情形」規定，而得免予舉發、施以勸導之適用。是被告據以裁處，洵無不合。（二）聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）按標線以黃實線設於路側者，用以禁止停車；設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4點前段及道路交通安全規則第112條第1項第4款分別定有明文。次按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道交條例第56 條第1項第4款亦有明文。　（二）經查，原告於113年8月11日8時37分許，確實將系爭車輛停放在系爭地點之黃線上，此有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、送達證書、原處分及送達證書、歸責實際駕駛人申請書、駕駛人切結書、舉發機關113年9月23日高市警交執字第11372096300號函暨高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規陳情案件簽見表、員警職務報告、彩色採證照片、交辦單等資料附卷可稽(本院卷第37頁至第63頁)，原告亦未爭執，是原告有違規停車之情，堪信屬實。（三）原告雖主張有一種黃線例假日全天開放停車以及系爭地點之地面無明顯標示禁止停車等語。惟查，法已明文規定黃實線之標線設於路側者，用以禁止停車，而經檢視採證照片，系爭地點確有劃設禁止停車標線之黃線，且且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞。又黃實線是否允許例假日全天開放停車乃主管機關之權限，且須符合相關規定或設置告示牌等設施，如學校接送區等。然本件系爭地點並未有此類之設置，是以原告上開主張，於法不合，自不足採。六、綜上所述，原告確有「設有禁止停車標線之處停車（黃線停車）」之違規行為，被告依道交條例第56條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，於法核無違誤，原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237 條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官陳嬿如

2024-12-31

KSTA-113-交-1132-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2695號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李政賢被告蘇幸昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰捌拾柒元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰捌拾柒元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告依侵權行為及保險代位法律關係，就本金部分原請求被告給付新臺幣（下同）404,167元（本院卷第7頁）；嗣於本院審理時本金變更為118,387元（本院卷第78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國112年10月13日9時25分許駕駛車號為 000-0000號自計程車，在高雄市苓雅區四維四路與仁義街口，因迴轉時未注意而與原告承保車體損失險，訴外人林宏信駕駛訴外人林陳麗美所有車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）404,167元（零件317,533元、工資：36,000元、烤漆： 50,634元），爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184條第1項前段、第191之2條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告118,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持兩車間隔，　　致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政　　府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、理賠計算書、理賠給付同意書等件為證（本院卷第11-29頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第41-54 頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告迴轉時未注意車距及前方狀況，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票、理賠計算書、理賠給付同意書等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計118,857元，已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（10 7年11月出廠) 為佐（本院卷第19頁）。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年11月，迄本件車禍發生時即112年 10月13日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,922元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即317,533÷(5+1)≒52,922（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資：36,000元、烤漆：50,634元，合計139,55 6元。原告請求118,387元，未逾上開金額，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付118,387元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25 日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2695-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2163號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷廖泓溢被告莊淵翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰柒拾玖元，及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其所有之車號000-000普通重型機車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國 111年1月24日起至113年1月24日止（下稱系爭保險契約）。被告在系爭保險契約存續期間，於112年10月19日上午9時20 分許，無照騎乘系爭機車沿高雄市鼓山區青海路由東往西行駛，途經青海路與馬卡道路路口（下稱系爭路口），疏未遵行交通燈號，貿然闖越紅燈駛入系爭路口，適訴外人方信友騎乘車號000-0000普通重型機車沿馬卡道路由北往南直行，見狀閃避不及，遭系爭保車碰撞而人車倒地（下稱系爭事件），致方信友受有頸部扭傷、胸部鈍挫傷併右側肋骨（第6 至8）骨折、肢體多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並支出醫療費用新臺幣（下同）39,141元、看護費10,000元、往返就診交通費1,050元，合計受損害50,191元。伊業依系爭保險契約給付方信友理賠金30,579元，而被告無照駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在給付範圍內，自得代位方信友向被告求償損害。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查：　㈠原告主張被告無照騎乘系爭保車闖紅燈肇事乙節，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第89至169頁），堪信實在。又被告前開過失行為致方信友受有系爭傷害，有高雄市立聯合醫院診斷證明書為憑（見本院卷第17頁），堪認被告乃過失不法侵害方信友之身體健康權，方信友依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，自得請求被告賠償其因系爭事件所增加醫療費、看護費、交通費等生活上需要費用。而方信友為治療系爭傷害，已支出醫療費39,141元、交通費1,050元，並受有相當於看護費之損害10,000元，合計50,191元等情，經方信友對被告提起損害賠償訴訟，由本院以113年度雄簡字第2179號損害賠償（交通）事件受理在案（下稱另案），且為被告所不爭執（見另案卷第42頁），本院復依職權調取另案卷附高雄市立聯合醫院診斷證明書，及高雄市立聯合醫院急診、住院、門診醫療費用收據暨車資證明單，核閱無訛（見另案附民卷第13、17至22、25至26頁），另案判決就方信友向被告求償金額復已扣除方信友領取之強制汽車責任保險理賠金30,579元，業據另案判決理由敘述綦詳（見另案卷第55頁），原告主張其就方信友因系爭事件所受醫療費、交通費及看護費等損害，已經給付強制汽車責任保險理賠金30,579元，核與前開事實相符，係屬可採。　㈡按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： 飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。故意行為所致。從事犯罪行為或逃避合法拘捕。 違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」強制汽車責任保險法第29條第1項定有明文。查系爭事件發生在系爭保險契約存續期間，原告為系爭保車之強制汽車責任保險承保人乙節，有強制汽車責任保險理賠計算書為憑（見本院卷第29頁），而被告於事發時為未考領普通重型機車駕駛執照之人，有交通部公路局高雄市區監理所113年1 1月5日函在卷可稽（見本院卷第87頁），是依前引強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，被告自得在其給付金額範圍內代位行使方信友對被告之損害賠償請求權，向被告求償30,579元及法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付30,579元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月8日起（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2163-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2496號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告康昱強上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾參元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十七，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人卓玟伶以其所有之車號0000-00自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年10月11日起至113年10月11日止（下稱系爭保險契約）。卓玟伶在系爭保險契約存續期間，於11 2年12月12日晚間6時43分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區建國三路外側車道由西往東右轉，途經建國三路與中華三路路口，禮讓行人先行，適被告騎乘車號000-000普通重型機車，同向行駛在系爭保車左後方，疏未注意車前狀況，逕以右側車身碰撞系爭保車之左後車尾，致系爭保車之後方保險桿受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）26,195元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付卓玟伶，在伊給付範圍內，自得代卓玟伶向被告求償因系爭事件所受財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告騎乘機車疏未注意與前車保持安全距離，致系爭保車受有系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第55至79頁），堪信實在。　㈡系爭保車於101年5月出廠，事發時之車齡為11年7個月，有行照在卷可稽（見本院卷第17頁），而系爭車損修復須支出零件費16,695元、塗裝費6,000元、工資3,500元，合計26,195 元，有估價單、統一發票為憑（見本院卷第31、33頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5 年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為2,783元（計算式：實際成本÷ [耐用年數+1]=16,695÷[5+1]=2,782.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為32,229元（計算　　式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[16,695-2,783]× 20%×[11+7/12]=32,229.4），可見原告支出新品零件費　　16,695元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[16,695- 　　32,229]<2,783），應按殘價2,783元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費2,783元，加計塗裝費6,000元及工資3,500元，共　　12,283元，堪認卓玟伶對被告之損害賠償債權額為12,283元。　㈢又原告主張卓玟伶以系爭保車向伊投保丙式車體損失險，其間有系爭保險契約存在之事實，有保單、丙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第125、129頁），堪認原告與卓玟伶間有系爭保險契約存在。原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金26,195元，有賠付資料查詢明細、統一發票為憑（見本院卷第35、33頁），惟卓玟伶得向被告求償之金額僅 12,283元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因卓玟伶對被告並無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位卓玟伶向被告請求賠償之金額在12,283元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付12,283元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月11日起（見本院卷第49頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2496-20241230-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1651號原告王炫友住○○市○○區○○○路00號2樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日高市交裁字第32-BND162713號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月2日15時41分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區中華二路北向慢車道(近同盟二路口)處(下稱系爭路段) ，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊三民一分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BND162713 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、(113年5月29日)修正公布前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1 目規定，於112年12月4日開立高市交裁字第32-BND162713號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場，扣牌之處罰造成損失較大，且違反憲法第23條比例原則。㈡超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，依照道交條例第43條第1項之內容，除「超速40公里」之規範外，其餘規範之駕駛行為皆無法以單張照片來證明，須以連續紀錄之方式(如影片、分貝計)，若駕駛行駛於視野良好、周邊無其餘用路人、直線道路、無造成用路人安全風險等條件下正常行駛，僅以「車牌與速限」之照片是難以檢視是否為危險駕駛。若行車過程無其他車輛作為相對速度之依據，很容易出現非故意觸法的狀態，而處罰卻比照「蛇行」、「逼車」… 等高危害用路人安全之故意行為，實為太過嚴苛。㈢該路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，該路段應依照自由車流速率85分位所訂定，在一條可以兩台汽車併行且直線道路視線良好的車道上，訂出速限只有時速40公里，明顯不合理等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，……」云云，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之 2第1項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」、第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」，故道交條例第7條之2第3 項「明顯標示」應係指具有「警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」功能之「警52」標誌，而非「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制」之「限5」標誌，其理自明。次按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里」。　㈡經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於中華二路上(接近十全二路口)，測速取締儀器位置位於該告示牌約150.7公尺處，而測速儀器位置與違規行為發生地(即車輛位置)依採證相片顯示99.4公尺，綜上，本件警52與違規行為發生地相距約250.1尺(150.7+99.4) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」之舉發要件。又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。且衡諸上開設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於違規地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷射測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：LE2481、檢定合格單號碼：M0GB0 000000、檢定日期：112年03月22日、有效期限：113年03月 31日)等情，有財團法人工業技術研究院112年03月22日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：日期：0000 -00-00、時間：15：41：02、速限1：40kmh、車速：81kmh 、序號：LE2481、案號：000962等數據，足徵原告駕駛系爭機車於上揭時間，行經系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第一分局 112年11月23日高市警三一分交字第11272635600號、113年1 月17日高市警三一分交字第11370146700號、113年4月26日高市警三一分交字第11370873900號函、舉發機關員警職務報告、道路現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、勤務分配表等在卷可稽(詳本院卷第47至81頁、第105頁)，洵堪認為真實。　㈣原告雖主張無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場云云；然查，本件舉發機關員警乃經主管核定並編排勤務，而於112年8月2日14時至16時許執行交通違規稽查兼易肇事路段防制車禍勤務等情，有勤務分配表存卷可查(本院卷第105頁)，足認舉發機關員警所執行之測速照相儀取締超速違規勤務確已經主管長官核定無誤。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意暨遵守系爭路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，而於未設有告示牌處或並無警車閃爍警示燈或無員警在場執勤時即得有不予遵循之寬容空間，故原告前揭主張，自無可採。㈤原告又主張扣牌之處罰造成損失較大，違反憲法第23條比例原則，超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛云云；然審酌道交條例第43條第1項103年1月8日之修法理由略以：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。」可知立法者原即將高速行駛於道路上之行為與在道路上蛇行、拆除消音器等危險駕駛行為並列，而將其等同視之；嗣立法者考量高速駕駛之危險性，認為車速增加將降低駕駛人對空間的認識能力與反應能力，並影響駕駛人之判斷能力等情，又以112年5月3日修正公布之法案，將該條第1項第2款時速規定降低為40公里，衡其乃立法形成之自由，且無違比例原則，被告援引道交條例第43條第1項第2款規定予以裁罰，自無違誤之處，原告猶執前詞爭執原處分合法性，並無可採。㈥原告另主張系爭路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，明顯不合理云云；然交通標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務是具有規制性之標線，其性質為「對人之一般處分」（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。次按一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務（臺北高等行政法院110年度交上字第2 56號判決意旨參照）。查系爭路段之路面劃設有速限為時速 40公里之標字，有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標字之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標字之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見與臆斷，並無客觀法規依據可憑，難認可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-30

KSTA-112-交-1651-20241230-1