Know99判決書

搜尋結果：高雄銀行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2890號原告劉正源被告鄒沛安（即鄒金義之繼承人）鄒沛恩（即鄒金義之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人鄒金義之遺產範圍內連帶給付原告55 萬元。二、訴訟費用由被告於繼承鄒金義之遺產範圍內連帶負擔。　　　　事　實壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠緣被告二人之父親鄒金義前為聯立汽車有限公司之銷售員，原告並因曾向鄒金義購買車輛而結識鄒金義，後鄒金義為買賣中古車及先為客戶代墊款項清償車輛貸款以求順利買賣車輛等事，乃自民國109年6月10日起至113年9月5日止，陸續向原告借款如附表一所示之款項，總計借款金額為新臺幣( 下同)270萬4,238元，鄒金義並有就部分借款分別簽立票面金額為30萬元、50萬元、28萬元之本票(下稱系爭本票)予原告，鄒金義並於各次借款後，自109年9月11日起至112年10 月12日止，陸續清償原告如附件二所示之款項共計213萬9,0 00元(但有部分清償不足額)。另原告在鄒金義借款後期，並有與鄒金義約定借款利息按週年利率4％加以計算，鄒金義並有依約自113年3月18日起至113年10月11日止，於每月18日前將利息自其向高雄銀行中壢分行所申設之帳戶(帳號為000 0000***96，詳細帳號詳卷)匯入原告所指定之原告配偶邱青琪向中國信託銀行所申設之帳戶(帳號為0000000***21，詳細帳號詳卷)內，故總計鄒金義尚餘本金56萬5,238元(270萬 4,238元-213萬9,000元)，尚未清償。　㈡再因鄒金義已於113年10月12日死亡，而被告二人為其子女，為其繼承人，則原告自得依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告二人於繼承鄒金義之遺產範圍連帶給付原告未償本金中之55萬元。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告55萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張之上開借款、還款，並餘本金56萬5,238元尚未清償之事實，業據原告提出與鄒金義間之對話內容、匯款申請書及系爭本票為資料為證，復被告於相當時期受本院合法通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。再按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第11 47條、第1148條第1 項前段、第1153條第1 項分別定有明文。是查，原告與鄒金義確成立如上所述之消費借貸契約，且尚餘本金56萬5,238元未予清償，已如前述，而鄒金義亦已於113年10月12日死亡，其繼承人即為被告二人，被告二人復無拋棄繼承等情，有鄒金義及被告二人之戶籍資料，及本院家事事件公告查詢結果附卷可參，可信為真實。則被告二人自應就鄒金義負欠原告之債務，於繼承鄒金義之遺產範圍內，負連帶清償之責。再原告並未說明其與鄒金義間之借款是否有附清償期，應認該借款債務為未定返還期限，但因原告之起訴狀已於113年12月13日寄存送達被告二人(於000年0 0月00日生送達之效力)，故至本案於114年2月20日行最後一次言詞辯論期日時，已逾上開起訴狀繕本送達被告1個月以上，應認原告依上開法文說明，確已可向鄒金義之繼承人即被告二人請求在繼承鄒金義之遺產範圍內清償未償借款本金中之55萬元。五、從而，故原告依消費借貸及繼承之法律關係，提起本案之訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表一(元/新臺幣)：共計借款270萬4,238元編號借款日期借款金額備註 1 109.06.10 30萬元證物請參本院卷第12-1頁至第12-5頁、第33頁至第53頁、第85頁至第125頁。 2 109.08.31 20萬元 3 109.09.10 10萬元 4 110.02.25 50萬4,238元 5 110.07.15 40萬元 6 110.09.27 28萬8,000元 7 110.12.17 19萬2,000元 8 111.04.11 38萬4,000元 9 112.12.18 14萬4,000元 10 113.09.05 19萬2,000元附件二：(元/新臺幣)共計還款213萬9,000元編號還款日期還款金額備註 1 109.09.11 10萬1,000元證物請參本院卷第12-1頁至第12-5頁、第33頁至第53頁、第85頁至第125頁。 2 109.10.29 30萬元 3 110.01.04 28萬元 4 110.03.19 50萬元 5 110.08.17 40萬元 6 113.03.17 15萬8,000元 7 111.04.13 10萬元 8 112.10.12 30萬元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2890-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

請求撤銷遺產分割行為等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2204號 113年度雄簡字第2867號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一柯易賢原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人徐明德蘇偉譽陳永祺被告李幸芳李黃秀李聖輝李方伶李彩彤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月11日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告聯邦商業銀行股份有限公司負擔。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理民國113年度雄簡字第2204號、112年度雄簡字第2867號撤銷遺產分割事件（下各稱2204號事件、2867號事件），被告均為李幸芳、李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤，原告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所據原因事實均為被告間所為遺產分割協議是否有害於原告各自對李幸芳之債權而得請求撤銷遺產分割協議，依民事訴訟法第248條規定，本得以客觀訴之合併主張，合於同法第205條所定得合併辯論情形，爰命上開2事件合併辯論，合先敘明。二、本件被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告李幸芳前向聯邦銀行申辦信用卡，詎未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）92,386元；另尚積欠星展銀行 121,121元債務。又附表所示之財產（下稱系爭財產）原為訴外人即被繼承人李文雄所有，詎李文雄於111年7月5日死亡，被告均為李文雄之繼承人，被告李幸芳為脫免所繼承之遺產遭原告追索，竟與其餘繼承人即被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤達成遺產分割協議，將系爭財產中如附表編號1至3之不動產（下合稱系爭不動產）全部分歸被告李黃秀取得，並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告李幸芳將其繼承之系爭不動產應繼分，無償移轉予被告李黃秀，顯已害及原告各自對被告李幸芳之上開債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為如附表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告李黃秀塗銷系爭不動產之分割繼承登記，爰依民法第244條第1項及第 4項規定起訴。聲明：㈠被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷。二、被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告李幸芳則以：系爭不動產中的建物由李文雄購買和伊之母親即被告李黃秀同住，故李文雄過世後，被告間協議由李黃秀單獨取得建物及座落土地所有權，伊和其餘繼承人即被告李聖輝、李方伶、李彩彤另有分得李文雄所遺存款遺產各2、3萬餘元不等，又伊積欠原告之債務應與其他被告無關等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，經查，原告聯邦銀行分別於112年6月20日、113年4月10日調閱附表編號1土地第二類謄本、附表編號2土地第二類謄本及附表編號3第二類謄本（見2204號卷第49-53頁）；原告星展銀行所提附表編號1土地第二類謄本、地籍異動索引等文件上記載「列印時間：113年6月12日」（見2867號卷第25-27頁），堪認原告聯邦銀行最早於112年6月20日調閱附表編號1 土地第二類謄本後、原告星展銀行係於113年6月12日調閱附表編號1土地第二類謄本後，始分別知悉被告間就系爭不動產達成分割協議並移轉所有權等情，應可採信，則原告聯邦銀行於113年5月3日提起本件訴訟（見2204號卷第7頁起訴狀之收狀戳）、原告星展銀行於113年7月31日提起本件訴訟（見2867號卷第7頁起訴狀之收狀戳），均未逾民法第245條規定之1年除斥期間，合先敘明。　㈡查被告為李文雄之全體繼承人，並無拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（全部）公告查詢結果（見2204號卷第29、81-91頁、2867號卷第29、69-77頁）附卷可憑。系爭不動產原為李文雄之遺產，被告於111年9月2日簽立遺產分割協議書，由被告李黃秀分割繼承系爭不動產，並於111 年9月7日完成繼承登記等情，有系爭不動產辦理移轉登記之相關資料及地籍異動索引（見2204號卷第65-77頁、2867號卷第59-65頁）在卷可考，此部分事實，堪信為真實。　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲詳述如下：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。　⒉原告雖主張被告繼承取得李文雄所遺系爭財產後，復以分割協議，同意由被告李黃秀取得系爭不動產所有權，並辦理系爭分割繼承登記，被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤因此喪失對系爭不動產之權利，應屬無償行為云云。然查，李文雄之遺產，除系爭不動產外，尚有附表編號4高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號207元、編號5中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號37,603元之存款，有遺產稅免稅證明書影本可佐（見2867號卷第89頁），且上開存款係分由被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤取得，業經被告李幸芳陳述明確，亦有遺產分割協議書可憑（見2204號卷第 79頁、2867號卷第67頁），則被告李幸芳同意系爭分割協議及辦理系爭分割繼承登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，自與前揭規定之要件不合。　⒊此外，原告復未提出其他證據證明被告間就系爭不動產所為遺產分割協議，及被告李黃秀就系爭不動產所為分割繼承登記，係詐害原告之無償行為，則原告主張被告間就系爭不動產所為分割協議及被告李黃秀就系爭不動產分割繼承登記行為，侵害原告之債權云云，尚非可取。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號財產名稱權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 10000分之404 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 10000分之404 3 高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號3樓）全部 4 高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號存款新臺幣207元全部 5 中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號存款新臺幣37,603元全部

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2867-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2204號 113年度雄簡字第2867號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一柯易賢原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人徐明德蘇偉譽陳永祺被告李幸芳李黃秀李聖輝李方伶李彩彤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月11日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告聯邦商業銀行股份有限公司負擔。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理民國113年度雄簡字第2204號、112年度雄簡字第2867號撤銷遺產分割事件（下各稱2204號事件、2867號事件），被告均為李幸芳、李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤，原告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所據原因事實均為被告間所為遺產分割協議是否有害於原告各自對李幸芳之債權而得請求撤銷遺產分割協議，依民事訴訟法第248條規定，本得以客觀訴之合併主張，合於同法第205條所定得合併辯論情形，爰命上開2事件合併辯論，合先敘明。二、本件被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告李幸芳前向聯邦銀行申辦信用卡，詎未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）92,386元；另尚積欠星展銀行 121,121元債務。又附表所示之財產（下稱系爭財產）原為訴外人即被繼承人李文雄所有，詎李文雄於111年7月5日死亡，被告均為李文雄之繼承人，被告李幸芳為脫免所繼承之遺產遭原告追索，竟與其餘繼承人即被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤達成遺產分割協議，將系爭財產中如附表編號1至3之不動產（下合稱系爭不動產）全部分歸被告李黃秀取得，並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告李幸芳將其繼承之系爭不動產應繼分，無償移轉予被告李黃秀，顯已害及原告各自對被告李幸芳之上開債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為如附表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告李黃秀塗銷系爭不動產之分割繼承登記，爰依民法第244條第1項及第 4項規定起訴。聲明：㈠被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷。二、被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告李幸芳則以：系爭不動產中的建物由李文雄購買和伊之母親即被告李黃秀同住，故李文雄過世後，被告間協議由李黃秀單獨取得建物及座落土地所有權，伊和其餘繼承人即被告李聖輝、李方伶、李彩彤另有分得李文雄所遺存款遺產各2、3萬餘元不等，又伊積欠原告之債務應與其他被告無關等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，經查，原告聯邦銀行分別於112年6月20日、113年4月10日調閱附表編號1土地第二類謄本、附表編號2土地第二類謄本及附表編號3第二類謄本（見2204號卷第49-53頁）；原告星展銀行所提附表編號1土地第二類謄本、地籍異動索引等文件上記載「列印時間：113年6月12日」（見2867號卷第25-27頁），堪認原告聯邦銀行最早於112年6月20日調閱附表編號1 土地第二類謄本後、原告星展銀行係於113年6月12日調閱附表編號1土地第二類謄本後，始分別知悉被告間就系爭不動產達成分割協議並移轉所有權等情，應可採信，則原告聯邦銀行於113年5月3日提起本件訴訟（見2204號卷第7頁起訴狀之收狀戳）、原告星展銀行於113年7月31日提起本件訴訟（見2867號卷第7頁起訴狀之收狀戳），均未逾民法第245條規定之1年除斥期間，合先敘明。　㈡查被告為李文雄之全體繼承人，並無拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（全部）公告查詢結果（見2204號卷第29、81-91頁、2867號卷第29、69-77頁）附卷可憑。系爭不動產原為李文雄之遺產，被告於111年9月2日簽立遺產分割協議書，由被告李黃秀分割繼承系爭不動產，並於111 年9月7日完成繼承登記等情，有系爭不動產辦理移轉登記之相關資料及地籍異動索引（見2204號卷第65-77頁、2867號卷第59-65頁）在卷可考，此部分事實，堪信為真實。　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲詳述如下：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。　⒉原告雖主張被告繼承取得李文雄所遺系爭財產後，復以分割協議，同意由被告李黃秀取得系爭不動產所有權，並辦理系爭分割繼承登記，被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤因此喪失對系爭不動產之權利，應屬無償行為云云。然查，李文雄之遺產，除系爭不動產外，尚有附表編號4高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號207元、編號5中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號37,603元之存款，有遺產稅免稅證明書影本可佐（見2867號卷第89頁），且上開存款係分由被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤取得，業經被告李幸芳陳述明確，亦有遺產分割協議書可憑（見2204號卷第 79頁、2867號卷第67頁），則被告李幸芳同意系爭分割協議及辦理系爭分割繼承登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，自與前揭規定之要件不合。　⒊此外，原告復未提出其他證據證明被告間就系爭不動產所為遺產分割協議，及被告李黃秀就系爭不動產所為分割繼承登記，係詐害原告之無償行為，則原告主張被告間就系爭不動產所為分割協議及被告李黃秀就系爭不動產分割繼承登記行為，侵害原告之債權云云，尚非可取。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求被告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷，被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號財產名稱權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 10000分之404 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 10000分之404 3 高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號3樓）全部 4 高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號存款新臺幣207元全部 5 中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號存款新臺幣37,603元全部

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2204-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第111號原告王明慧被告彭欣卉上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第607號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（113年度簡附民字第3 88號），本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）170萬元及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍於112 年12月間某日，將其名下高雄銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員推由集團內成員透過通訊軟體LI NE與伊相識，佯稱：下載「普誠」APP，可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年12月6日10時10分許，匯款170萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員提領、轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，伊因此受有170萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯：伊同意原告主張，但伊沒有拿那些錢，也沒有能力還錢等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院113年度金簡字第607號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑確定在案，有刑事判決附卷可證，堪信原告此部分之主張為真實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款170萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付170萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（113年8月9日寄存送達生效，見113年度簡附民字第388號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-111-20250227-1

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　113年度消債抗字第10號抗告人王采縈上列抗告人因消費者債務清理聲請更生事件，對於中華民國113 年10月30日本院112年度消債更字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認伊每月剩餘新臺幣(下同)8,542元，如按月攤還債務，僅需5年即可清償完畢，尚無不能清償之情形，因而駁回伊之更生聲請等理由，並未考量債權人於原審調解庭均未出席，且伊前與債權人協商，僅債權人東元資融股份有限公司願意提供每月還款2,000元之清償條件，其餘債權人則無法聯繫，或未給予協商機會，致伊仍陷於經濟困境中，為此提起抗告，請求將原裁定廢棄，並裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠依據債權人聯邦商業銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、信用通股份有限公司、東元資融股份有限公司於原審陳報之債權額，抗告人積欠無擔保或無優先權之債務總額約計為627,507元，此有債權人向原審提出之陳報狀、債權計算表、債權證明文件等在卷可稽（見原審消債更卷第227-235、239-241、301-307、309-3 21、329-331頁），應堪認定。　㈡又抗告人對原裁定認定其每月平均收入為30,845元，扣除其每月必要生活費17,303元，及每月應負擔之扶養費5,000元後，尚有餘額8,542元可清償債務等情，並無爭執，此部分事實亦堪認定。是以抗告人目前之負債總額627,507元，扣除其名下商業保險解約金10,021元（見消債更卷第185-187 頁），債務餘額為617,486元，如以上開餘額按月攤還，約計6年(即617,486元÷8,500元÷12月=6.05年)，即可清償完畢。再查，抗告人為84年次生(見消債更卷第7頁聲請狀所載) ，現年齡約30歲，正值青壯，至法定強制退休年齡65歲，尚有35年之工作能力，仍具有相當清償能力。故以抗告人之現有資產雖尚不足清償債務，然以其之年齡及工作能力，仍具有相當清償能力，且其每月收入扣除每月必要生活費用及扶養費後，約6年可將債務清償完畢，堪認其在相當期限內即能清償債務，應尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則其聲請更生，核與消債條例第3條所定要件不合，自不應准許。　㈢從而，原裁定予以駁回，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上結論，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-消債抗-10-20250227-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第435號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯秋珠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 7號），本院判決如下：　　主　文侯秋珠犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯秋珠因受僱於郭素華擔任看護，於民國111年11月2日12時 6分許，陪同郭素華前往高雄市○○區○○○路000號「高雄銀行三民分行」，領取郭素華所申請補發之帳戶（帳號：000000 000000號，下稱高雄銀行帳戶）提款卡1張（下稱系爭提款卡）及記載初始密碼之預設碼單，於隔日（即3日）17時57 分前之某時許，在郭素華位於高雄市○○區○○○○街00號9樓之住處，拾獲郭素華遺失之系爭提款卡及預設碼單，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續於附表所示時、地，持上開侵占所得之提款卡並輸入以不詳方式所得知之提款密碼，而以此不法方式使自動付款設備辨識系統誤認其為有權提領之人，自郭素華之高雄銀行帳戶提領共新臺幣（下同）56萬6, 000元。嗣於同年月18日，郭素華發覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經郭素華告訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之3 第3 款定有明文。　㈡次按被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照）。　㈢告訴人郭素華於警詢及偵查之證述，為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告侯秋珠於本院準備程序時表示不同意有證據能力（審易卷第59頁），本院審諸郭素華於警詢之陳述雖屬審判外之言詞陳述，惟郭素華業經本院傳喚不到，有本院送達證書及刑事報到單可憑（院卷第173至177頁、第185頁）。又郭素華之警詢陳述，係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不法取供情事，且係採一問一答之方式，而詢問內容無任何誘導詢問之情形，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，而得為證據。另該偵查中之陳述，郭素華係經檢察官以「告訴人」身分傳喚，而非以「證人」身份訊問，依現存卷證並無證據證明其等陳述非出於任意性，應無違法取證之瑕疵，又其當時對於案情敘述受外力、人情干擾程度較低，該筆錄內容亦經其親自閱覽確認無誤後簽名，本院審酌其偵查陳述當時之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認郭素華於偵查中之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，揆諸上揭最高法院判決意旨，本於刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3之同一法理，郭素華於偵查中所為陳述自有證據能力。　㈣另針對證人蔡維珍於偵查中之證述，被告於本院準備程序時亦表示不同意有證據能力（審易卷第59頁）。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，以擔保其證述內容之真實性，是除非反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，或該偵查中之陳述另違反應具結而未具結之規定外，應具有證據能力。證人蔡維珍於112年7月31日偵訊時所為之證述，經合法具結後而為陳述，有該偵訊筆錄及結文在卷可稽（偵卷第197至203頁），且被告並未提出該證人偵查中所證有何「顯有不可信之情況」，是證人蔡維珍於偵查中證述內容，具有證據能力。　㈤再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文，本判決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，業經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第45頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有陪同郭素華前往高雄銀行三民分行，領取郭素華所申請補發之帳戶提款卡之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物或非法由自動付款設備取財之犯行，辯稱：我沒有拿郭素華的提款卡，監視錄影畫面中領款的人是我，但我不是領郭素華的錢，我是領我朋友或我自己的錢，也可能是我在查帳戶之餘額，所以才會站在提款機前面這麼久云云。經查：　㈠被告於107年11月28日16時46分許，陪同郭素華前往高雄市○○ 區○○○路000號「高雄銀行三民分行」，領取郭素華所申請補發之帳戶提款卡(含記載初始密碼之預設碼單)等情，業據被告於警詢、偵查及本院訊問程序中供述在卷（警卷第4至5頁、他卷第154至155頁、院卷第64頁、第200頁），核與告訴人郭素華於警詢、偵查中之指述大致相符（警卷第44頁、他卷第198頁），並有監視器錄影畫面截圖（警卷第19至21頁）、高雄銀行股份有限公司113年12月6日高銀密三民字第11 30009131號函文及其檢附之郭素華高雄銀行帳號於111年至1 12年間申請、掛失及補發提款卡之相關文件資料在卷可稽（院卷第123至145頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪。　⒉查郭素華於警詢、偵查中陳述：因為系爭提款卡不見了，111 年11月2日由被告帶我去申請新的提款卡，監視器畫面中坐輪椅的人是我，穿綠色衣服是被告，系爭提款卡後來不見了；我沒有拿系爭提款卡給被告等語（警卷第44頁、他卷第19 8頁），與證人蔡維珍偵查中證述：我不知道郭素華高雄銀行的存摺、印章及提款卡現在何處，只有提款卡的塑膠套及印章的外殼，1ll年11月17日我去郭素華家，他說有領到系爭提款卡，我就去看他的皮包，但沒看到系爭提款卡等語（他卷第201頁）互核一致，可見系爭提款卡，非在郭素華之支配管領中，足堪認定，且郭素華不知該物係於何時、何地遺失，而應屬遺失物而非離本人持有之物無訛，而被告於拾得系爭提款卡後，既未試圖將之返還予郭素華，反另持以至自動付款設備提領款項(此部分事實認定之理由，詳後⒊所示 )，堪認被告主觀上確有將系爭提款卡侵占入己之意，且郭素華僅陳稱系爭提款卡後來不見了，未有任何證據證明被告係以竊取之方式使該提款卡脫離郭素華支配，並移歸自己實力支配之下，自難僅憑被告持有系爭提款卡乙節（詳下述），即遽認係被告破壞持有、建立自己持有之竊盜所得，再被告亦否認竊盜犯行，則本件實查無其他積極證據足認被告竊取系爭提款卡，故應認被告犯竊盜罪之嫌疑不足，依罪疑為輕原則，應論以刑法第337條侵占遺失物罪嫌，而非竊盜罪嫌。　⒊被告持前開侵占所得之系爭提款卡(含預設碼單)，而於附表所示時、地，使自動付款設備辨識系統誤認其為有權提領之人，自郭素華之高雄銀行帳戶無權提領共56萬6000元之事實，業據郭素華於偵查中指述：111年11月2日至11月9日我沒有使用提款機提領高雄銀行帳戶之款項，也沒有同意被告可以用系爭提款卡去領錢，提款機監視器畫面編號5、6、7、8 、9、10、11、12、13、14號是被告等語（他卷第198至202 頁），且被告亦自承自動櫃員機之監視錄影畫面中領款之人均為伊，惟辯稱：勘驗附件一（三）㊀㊁、㊂、㊃中我領的不是領郭素華的錢，是我自己或我朋友韓志成的錢，勘驗附件一（三）㊄我沒有領錢，我只是也可能是我在查帳戶何人匯錢給我，因為看不清楚，所以才會站在提款機前面5分鐘，我如果要做壞事會戴全罩式安全帽去做，讓人認不出來我云云（院卷第64至65頁），然依據本院當庭勘驗監視錄影畫面顯示：如附表所示之時、地，於擷取畫面編號3、18、22、23 、47中，均可見被告拿取藍色卡套內之綠色卡面提款卡，插入提款機後，領得如擷取畫面8、10、12、20、21、25所示之鈔票，有本院勘驗筆錄可稽（院卷第63至113頁），而就前開時、地，郭素華之高雄銀行帳戶，分別經由不同地點之自動櫃員機，提領如附表所示金額之款項，核與郭素華高雄銀行帳戶交易查詢清單、跨行提款交易明細表-同業代付（警卷第47頁、第49頁、第37至38頁）所示之自動櫃員機編號、提領時間、數額均全然相同，復由監視錄影擷取畫面28、 29中所示，被告另持紅色卡面提款卡插入自動櫃員機之時間為111年11月9日18：05：02，經核前開時間郭素華之高雄銀行帳戶並無相關之提領紀錄，堪認被告先前所持綠色卡面之提款卡確為郭素華所遺失之系爭提款卡，是郭素華上開指述，與本院勘驗監視錄影畫面、高雄銀行帳戶交易查詢明細等資料大致相符，而屬有據，亦可證明被告持系爭提款卡，以輸入不詳方式所得知提款密碼之不法方式，自郭素華之高雄銀行帳戶盜領共56萬6000元乙節，足堪採信。則被告辯稱伊所提領的為自己或友人的款項，於自動櫃員機前係在查詢帳戶之匯款紀錄或餘額云云，顯然與卷內客觀證據所顯示之事實不符，不足憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。至被告雖於本院審理時聲請傳喚同為郭素華看護之證人周秀靜作證，然因被告未敘明待證事實與本案之關連性何在，且本案事證已臻明確，核無傳喚之必要，併此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告利用系爭提款卡由自動櫃員機提取如附表所示之各筆款項，主觀上係基於同一之非法由自動付款設備詐取財物之犯意，在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告於拾獲上揭提款卡後，旋於隔日即持往自動櫃員機取款，犯罪時間緊接，復參以持有他人之提款卡，除從事存提款或匯款等金融交易外，別無其他用途，顯見被告於行為之初，即有侵占提款卡持以提款之概括犯意，且二行為間具有局部同一性，為避免過度評價，應認被告係以一行為犯侵占遺失物及非法由自動付款設備取財等二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法由自動付款設備取財罪處斷，公訴意旨認被告所犯上開部分為2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，尚有未合。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪，然竊盜罪與刑法第337條侵占遺失物罪2罪，同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，又同以他人之財物為客體，復同為侵害財產法益之犯罪，並有罪質上之共通性，應認為具有同一性，並經本院告知法條在案（院卷第187頁），且被告就此部分一併答辯，已無礙其防禦之行使，爰於基本事實同一之範圍內變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取金錢，竟藉由看護工作之便，知悉拾獲系爭提款卡係周素華遺失之物品，竟因一時貪念，為圖個人私利，而予以侵占入己，復以不正方法，由自動提款設備盜領郭素華高雄銀行帳戶內之財物，致郭素華生財產上損害，缺乏法治及對他人財產權尊重之觀念，所為非是，且被告犯罪行為後始終否認犯行，犯後態度不佳，難認有悔意；復考量被告未與郭素華達成和解或為任何賠償，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、五年內曾犯有偽造文書罪之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可按（院卷第207至215頁），暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告盜領如附表所示郭素華帳戶存款合計56萬6000元，均屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告侵占周素華遺失之系爭提款卡及預設碼單，本身並無一定之財產價值，並可透過掛失程序而失其功用，且上開物品將之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號提領時間提領地點/提款機編號提領金額 1 111年11月3日17時57分4秒高雄市○○區○○○路000號「統一超商順屏門市」/00000000 20000元 2 111年11月3日17時57分59秒同上 20000元 3 111年11月3日17時58分42秒同上 20000元 4 111年11月3日17時59分35秒同上 20000元 5 111年11月3日18時0分37秒同上 20000元 6 111年11月3日18時1分42秒同上 20000元 7 111年11月3日18時2分35秒同上 20000元 8 111年11月4日7時49分25秒高雄市○○區○○路00號「統一超商龍順門市」/00000000 20000元 9 111年11月4日7時50分24秒同上 20000元 10 111年11月4日7時51分21秒同上 20000元 11 111年11月4日7時52分24秒同上 20000元 12 111年11月4日7時53分21秒同上 20000元 13 111年11月4日7時54分17秒同上 20000元 14 111年11月4日7時55分12秒同上 20000元 15 111年11月7日8時40分1秒高雄市○○區○○○○街000號「統一超商後驛門市」/00000000 20000元 16 111年11月7日8時41分3秒同上 20000元 17 111年11月7日8時42分23秒同上 20000元 18 111年11月7日8時43分21秒同上 20000元 19 111年11月7日8時44分22秒同上 20000元 20 111年11月8日10時11分10秒高雄市○○區○○路00號「統一超商龍順門市」/00000000 20000元 21 111年11月8日10時12分5秒同上 20000元 22 111年11月8日10時13分0秒同上 20000元 23 111年11月8日10時13分53秒同上 20000元 24 111年11月8日10時15分12秒同上 20000元 25 111年11月8日10時16分14秒同上 20000元 26 111年11月8日10時17分10秒同上 20000元 27 111年11月9日18時0分44秒高雄市○○區○○○○街000號「統一超商後驛門市」/000000000 20000元 28 111年11月9日18時1分45秒同上 20000元 29 111年11月9日18時3分45秒同上 6000元

2025-02-27

KSDM-113-易-435-20250227-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2028號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳維德債務人黃羽姍一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬肆仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟肆佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-27

TNDV-114-司促-2028-20250227-2

家抗

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家抗字第26號上訴人王建盛訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師被上訴人王姮瓔王櫻樺王姿文上一人訴訟代理人林嘉柏律師參加人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李東銘陳靜盈張恩綺上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第6號、110年度家親聲字第373號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割被繼承人王添丁之遺產部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。兩造就被繼承人王添丁所遺如附表一編號1至7及附表二編號6、7 、13、14所示遺產，分割如附表一、二「分割方法欄」所示，被上訴人王姮瓔、乙○○、甲○○應各補償上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰元。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造父親即被繼承人王添丁於民國107年4月18 日死亡，遺有如附表一所示財產及附表二編號1至12所示債務，兩造為繼承人，應繼分比例各為4分之1。王添丁未立遺囑，兩造就王添丁之遺產並無不得分割之約定，但迄未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺產。伊支出王添丁喪葬費用新臺幣（下同）87萬元，扣除由伊分擔之4分之1數額及伊已領取之王添丁農保喪葬津貼153, 000元後，伊尚得自王添丁之遺產取償499,500元，且王添丁積欠伊如附表二編號1至12所示債務，以附表一所示財產抵償後已無餘額，應將附表一所示財產分配予伊為宜。另兩造對王添丁均有扶養之義務，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用共542,130元全由伊支付，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人乙○○、甲○ ○返還代墊扶養費用各30萬元，如認王添丁無受扶養之權利，伊因此對王添丁有1,364,266元債權，應以王添丁之遺產抵償。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠兩造就王添丁所遺如原判決附表三所示遺產准予分割如該附表「分割方法」欄所示；㈡乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人就原審駁回其請求被上訴人偕同將原判決附表四所示不動產移轉登記予訴外人李志勝部分，未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。二、被上訴人之答辯：　㈠王姮瓔則以：上訴人有借款予王添丁，亦有替王添丁代償其他借款，同意以上訴人主張之方式分割王添丁之遺產等語置辯。　㈡乙○○、甲○○則以：近年不動產價格上漲，以變價分割方式分割王添丁如附表一所示遺產，對全體繼承人較為有利。又王添丁未積欠上訴人如附表二所示債務，如有債務存在，應按應繼分比例分割等語置辯。三、原審判決兩造就王添丁所遺如原判決附表一所示遺產按該表「分割方法」欄所示方式分割，並駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈分割被繼承人王添丁之遺產部分、⒉駁回上訴人後開第三項之訴部分均廢棄；㈡王添丁所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如本院卷二第455頁所示；㈢乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。王姮瓔答辯聲明：分割部分同意上訴人之請求；乙○○、甲○○ 答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠王添丁為兩造之父，於107年4月18日死亡，兩造為王添丁之繼承人，應繼分比例各為4分之1。　㈡附表一所示財產為王添丁之遺產。　㈢上訴人於107年7月18日向原法院開具遺產清冊聲請為公示催　　告。五、本院之判斷：　㈠附表一所示財產為王添丁之遺產，為兩造所不爭執，此部分事實先堪予認定。至上訴人主張王添丁對其有如附表二編號 1至12所示之債務，為被上訴人否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　　⒈上訴人主張王添丁於93年5月19日、5月26日、5月27日向其借款各35萬元、7萬元、7萬元（即附表二編號1至3所示款項），迄至王添丁死亡時仍未清償等情，並以土地銀行活期儲蓄存款存摺及王姮瓔於原審之陳述（原審卷二第47、 49、231至241頁）為憑。惟上訴人提出之土地銀行活期儲蓄存款存摺，僅能認定上訴人有於93年5月19日、5月26日、5月27日自該帳戶提領各35萬元、7萬元、7萬元，無法推認上訴人將之借貸予王添丁；而據王姮瓔於原審陳稱：王添丁於93年5月間需要用錢，叫上訴人去借款，上訴人向銀行借了50萬元後，伊載王添丁向上訴人拿35萬元，印象中只有這次，王添丁及伊母親說有還款予上訴人等語，可見王添丁於93年5月間向上訴人借貸款項僅有35萬元1筆，事後已償還該筆款項。從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編號1至3所示款項之借款債權云云，委無足採。　　⒉上訴人主張王添丁於96年5月31日向其借款280萬元（即附表二編號4所示款項），並以高雄市高雄區農會（下稱高雄農會）王添丁活期存款帳戶存款條、放款收入傳票、轉帳支出傳票、上訴人活期儲蓄存款帳戶取款條、柯瑞慶活期儲蓄存款帳戶存款條、授信申請書、授信批覆書、撥貸申請書、放款主檔資料、臨時對帳單、放款明細資料、借據（原審卷二第33至41頁、本院卷一第255至259、273至2 81、287至295頁、卷二第47至53、95頁）等為憑。惟查：　　　⑴上訴人就此筆借款之緣由，先陳稱：王添丁生前經營想美印刷有限公司（後改名為喬美文創印刷有限公司，下稱喬美公司），喬美公司向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）貸款100萬元，並以上訴人、訴外人即甲○○之配偶陳健明為連帶保證人，嗣因王添丁未按期繳納貸款本息，致上訴人於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，當時王添丁尚欠高雄農會183萬元，無法以自己名義貸款，乃向訴外人柯瑞慶借款100萬元清償陽信銀行前揭貸款，再委由上訴人提供訴外人李志勝之房地向高雄農會貸款280萬元，於96年5月31日提領100萬元存入柯瑞慶帳戶及款清償王添丁積欠高雄農會之183萬元（原審卷二第11頁、本院卷一第205、206頁），嗣改稱：王添丁自83年8月1日向高雄農會借款280萬元，迄至96年5月30日止均僅繳納利息而未清償本金，王添丁於96年5月間因信用不佳無法續貸，乃由上訴人於96年5 月31日向高雄農會貸款280萬元，清償王添丁積欠高雄農會之280萬元（原審卷二第335頁、本院卷二第7頁）。上訴人之陳述前後明顯不一，已難盡信為真。　　　⑵喬美公司向陽信銀行借貸之款項已於96年1月31日清償，陽信銀行旋於96年2月1日向臺灣高雄地方法院撤回對喬美公司、上訴人等人之強制執行事件（96年度執字第41 62號）等情，有陽信銀行貸款繳息收據、民事撤回強制執行聲請狀在卷可佐（原審卷二第149至153頁），可見上訴人主張其因擔任喬美公司向陽信銀行貸款之連帶保證人，於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，乃於96年 5月31日向高雄農會借款280萬元，供王添丁處理前揭陽信銀行借款及自身欠款云云，顯屬不實，不足採信。又依高雄農會王添丁活期存款帳戶取款條、轉帳收入傳票及客戶臨時對帳單、高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細資料（原審卷一第53、382頁、本院卷二第13、37 至45頁），顯示王添丁於83年8月31日向高雄農會借款2 80萬元，先後於88年8月3日、93年12月27日以借新還舊方式續借，嗣於96年5月30日全數清償，清償款項來源為王添丁高雄農會帳戶96年5月30日內存入、轉入之現金，而上訴人向高雄農會借貸之280萬元係於96年5月31 日始撥款，有高雄農會轉帳收入傳票、轉帳支出傳票在卷可佐（原審卷一第51頁），足見王添丁之前揭280萬元借款並非以上訴人於96年5月31日貸得之款項清償，是上訴人主張其以96年5月31日向高雄農會貸得之280萬元清償王添丁向高雄農會借貸之280萬元云云，亦不足憑採。　　　⑶再者，上訴人未提出其他足資證明其有借款280萬元予王添丁之證據，從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編號4、5所示借款及利息債權云云，委無足採。　　⒊上訴人主張王添丁於100年11月月10日向其借款550萬元（即附表二編號6所示款項），並以高雄農會授信申請書、授信批覆書、撥貸申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、放款收入傳票、活期儲蓄存款取款條、活期存款存款條、客戶往來帳戶資料、放款明細資料、臨時對帳單（本院卷一第261至271頁、卷二第14、17至27、295頁）等為憑。依上開資料，顯示上訴人於100年10月26日向高雄農會申請貸款550萬元（由王添丁擔任連帶保證人），高雄農會於100年11月10日核撥550萬元至上訴人帳戶，上訴人於該日提款3,977,616元，清償王添丁向高雄農會借貸款項（於98年8月20日借貸之440萬元），上訴人另取款1,522, 384元存入王添丁之活期存款帳戶，由上訴人向高雄農會借貸之550萬元全係用以清償王添丁積欠高雄農會之款項及存入王添丁之帳戶之情，上訴人主張其將貸得之550萬元借予王添丁，王添丁有返還此筆借款及給付利息之義務，應屬可採，則於被上訴人未提出證據證明王添丁有清償此筆款項之情形下，上訴人主張其對王添丁有附表二編號 6、7所示債權，堪予採信。　　⒋上訴人主張王添丁於98年8月13日向高雄農會借款30萬元，於101年7月24日指示其代為清償，王添丁復因缺錢而於10 6年1月25日向高雄農會借款30萬元，嗣於107年4月18日由其代為清償，其對王添丁有30萬元債權（即附表二編號8 所示款項），並以高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細資料、農業發展基金貸款借據、放款明細資料（本院卷二第13、31、93、94、459頁）為憑。依上訴人提出之前揭資料，顯示王添丁於98年8月30日向高雄農會借款30萬元，迄至101年7月24日未清償數額為127,544元，於當日全數清償，王添丁復於106年1月25日向高雄農會借款30萬元，迄至107年4月18日王添丁死亡日，尚有231,855元未清償，而依高雄農會客戶臨時對帳單之記載，王添丁帳戶於 101年7月24日支出127,544元，另於107年4月18日支出共計231,855元（原審卷一第396、405頁），堪認王添丁之前揭2筆30萬元借款均係以自身帳戶之款項清償。上訴人復未提出其他足資證明其有代王添丁清償前揭30萬元款項之證據，是其主張其對王添丁有附表二編號8所示30萬元債權云云，委無足採。　　⒌上訴人主張其於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司（下稱鴻順公司）之貨款13萬元，對王添丁有13萬元債權，並提出鴻順公司收據（原審卷一第69頁）為憑。惟觀之鴻順公司收據內容，可知鴻順公司收受之款項為該公司對喬美公司之貨款及報酬，非王添丁積欠鴻順公司之債務，則上訴人雖有給付該筆13萬元予鴻順公司，仍非屬替王添丁清償債務，上訴人據此主張對王添丁有附表二編號9所示13萬元債權云云，即不足憑採。　　⒍上訴人主張王添丁於97年3月26日向證人王一文借款5萬元，嗣由其代為清償，其對王添丁有5萬元債權，並以上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（原審卷一第71頁）及王一文於原審之證述為憑。王添丁於97年3月26日向王一文借款，王一文於同日匯款5萬元至王添丁帳戶一節，業據王一文於原審證述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。王一文雖證稱上訴人有於97年間替王添丁清償該筆5萬元等語，惟王一文係基於上訴人告知是拿自己的錢清償及先前上訴人有幫忙王添丁清償債務，而為上開證述，未向王添丁確認該筆還款資金之來源（原審卷一第293、299、301頁），本院認為尚不得僅憑王一文之證述認定上訴人係以自有資金清償該筆款項，仍應由上訴人提出該筆資金之來源證明文件。上訴人既未能提出其他證據以實其說，其主張對王添丁有附表二編號10所示5萬元債權云云，不足採信。　　⒎上訴人主張其代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款 100萬元之本息1,050,480元，對王添丁有1,050,480元債權，並以高雄農會放款明細資料、客戶往來帳戶（原審卷一第73、75頁、本院卷二第13頁）為憑。惟前揭資料僅能證明王添丁於94年5月20日向高雄農會借款100萬元及該筆借款已於100年6月10日全數清償，尚無從認定該筆借款之清償乃上訴人所為，上訴人復未提出其他資料證明其有代王添丁清償此筆100萬元本息之事實，其主張其對王添丁有附表二編號11所示1,050,480元債權云云，委無足採。　　⒏上訴人主張王添丁於80年間向證人即兩造之舅舅李志勝借款美金4萬元，於97、98年間由其代為清償，其對王添丁有120萬元債權，並以李志勝於原審之證詞為憑。李志勝於原審證稱：王添丁曾向伊借款約美金4萬元，上訴人新婚旅行時到美國找伊，把錢還清等語（原審卷三第351頁），僅能證明該筆款項業已清償，尚無從證明係由上訴人以自身資金代王添丁清償。又上訴人於108月7月10日提起本件訴訟後，歷經原審多次開庭審理，均未提及其有替王添丁清償此筆美金4萬元之款項，係迄至110年4月30日始以書狀陳稱於97、98年間為王添丁代償積欠李志勝之美金 4萬元債務（原審卷三第129頁），如上訴人對王添丁有此筆債權存在，豈有於起訴後將近2年始為主張之理。再者，我國對可攜帶出國之新臺幣或其他外幣現金數額設有上限（新臺幣為10萬元，人民幣以外之其他外幣為美金1萬元），上訴人是否能攜帶高達美金4萬元之款項出境，已有疑義，況此筆款項數額非小，上訴人應能提出相關提領或兌換美金紀錄，上訴人竟未能提出任何證據佐證，是其主張其對王添丁有附表二編號12所示120萬元債權云云，自不足採信。　㈡上訴人主張王添丁無收入，無法維持自己之生活，有受兩造扶養之權利，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元全由其支付，乙○○ 、甲○○有不當得利情事，為乙○○、甲○○否認，並以王添丁有相當財產可維持自己之生活，無受扶養權利等語置辯。經查：　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款111 7條定有明文，是直系血親尊親屬須具備不能維持生活之條件，始有受扶養之權利。依高雄農會客戶臨時對帳單（原審卷一第400至405頁）所示，王添丁之高雄農會帳戶10 4年、105年、106年度之收入金額依序為436,277元、1,01 2,916元、642,377元，於107年4月18日王添丁死亡日之帳戶餘額為222,247元，已明顯超過高雄市104至107年度之平均每人每月消費支出數額（104至107年度依序為每月21 ,191元、20,665元、21,597元、21,674元），且王添丁名下尚有附表一所示財產，為兩造所不爭執，則綜觀王添丁之財產狀況，王添丁於104至107年間顯能以自身財產維持生活，依前揭規定，王添丁即無受扶養之權利。從而，上訴人以王添丁無法維持生活及其代墊扶養費為由，依民法第179條規定，請求乙○○、甲○○各返還30萬元，即屬無據。　　⒉至上訴人主張其為王添丁支付104年至106年醫療費用822,1 36元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元，屬王添丁對其所負債務等語。查，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用542,130元係由上訴人支付一節，為兩造所不爭執，並有薪資簽收單在卷可佐，此部分事實，堪予認定。上訴人主張其於104年至106年間為王添丁支出醫療費用822,13 6元，並提出104年至106年綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（原審卷卷一第315至323頁）為憑，則為乙○○ 、甲○○否認。上訴人提出之綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯，僅能證明王添丁於104至106年度有其上所載金額之醫療費用支出，尚無從逕認該醫療費用係由上訴人支付，況依王添丁前述財產狀況，王添丁有支付822,136 元醫療費用之能力，自應由上訴人提出其他證據證明其有支出王添丁104至106年度醫療費用之事實，然上訴人未舉證以實其說，其此部分主張，自不足採信。又王添丁無受兩造扶養之權利，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用54 2,130元係由上訴人代墊等情，業經本院認定如前，則上訴人據此主張王添丁對其有542,130元之債務（列為附表二編號13），堪予採信。　㈢王添丁之遺產範圍及分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號判決意旨參照）。　　　⒉王添丁死亡後遺有附表一所示之財產，及附表二編號6、7 、13所示債務，已如前述；又上訴人向高雄農會借款550 萬元，係由王添丁擔任連帶保證人及提供附表一編號1、2 所示不動產設定抵押權予高雄農會，為兩造所不爭執（本院卷三第172頁），並有高雄農會授信申請書及附表一編號1、2所示不動產登記謄本在卷可稽（本院卷第二第261 頁、原審卷一第87、113頁），而此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元所示債務，有高雄農會放款歷史交易明細資料在卷可佐（本院卷三第21至37頁），此亦屬王添丁所遺債務（列為附表二編號14），堪予認定。　　⒊於王添丁之遺產分割前，附表一所示財產及附表二編號6、 7、13、14所示債務為兩造公同共有，兩造既未能協議分割，該遺產又無不能分割之情形，則上訴人請求裁判分割王添丁之遺產，核無不合。茲就兩造得自王添丁遺產扣償之數額及遺產分割方式，分述如下：　　　⑴上訴人支出王添丁喪葬費用87萬元，並領取王添丁農保喪葬津貼153,000元，得自王添丁之遺產取償499,500元一節，為兩造所不爭執（本院卷一第157頁），此部分先堪予認定。　　　⑵王添丁之遺產計有不動產5筆、出資額1筆、股票1筆及債務4筆，其中附表二編號6、7、13所示債務之債權人為上訴人，附表二編號14所示債務之債權人為高雄農會，上訴人主張其對王添丁之債權，應類推適用民法第1172 條規定，自王添丁遺產扣還，然查：　　　　①王添丁之財產本係為其全體債權人擔保，除優先債權得先於其他債權受償外，普通債權人僅能按比例平均受償，上訴人如附表二編號6、7、13所示債權均屬普通債權，無優先受償權利，高雄農會對王添丁如附表二編號14所示債權為附表一編號1、2不動產所擔保之債權，屬優先債權，高雄農會有優先受償之權利，於此情形下，如以自王添丁遺產扣除附表二編號6、7、 13所示債務之方式方割王添丁遺產，明顯將損及高雄農會之權利。　　　　②又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條固定有明文，然關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，民法對此未有規定，就此明文規定之原因，或屬法律漏洞，或有意省略，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，非謂法律所未規定者當然構成法律漏洞。而繼承人應於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，債權人亦得向法院聲請命繼承人提出遺產清冊，繼承人陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，繼承人在該期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，繼承人對於在該期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但不得害及有優先權人之利益，且對於繼承開始時未屆清償期之債權亦應予以清償，該未屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期，為民法第1156條、第11 56條之1、第1157條、第1158條、第1159條所明定。可見關於被繼承人之債務應如何清償，民法已定有相關規定，此乃因採概括繼承有限責任之原則下，若未規定一定之遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權人之公平受償。揆諸前揭說明，繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時之處理方式，應遵循上開遺產清算及遺產債務請求規範，不得於遺產分割時先為扣還繼承人，否則形同繼承人得優先自遺產取償，致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。　　　　③準此，上訴人主張本件遺產分割得類推適用民法第117 2條規定，自王添丁之遺產扣還附表二編號6、7、13 所示債務云云，委無足採。　　　⑶本院審酌王添丁之各項遺產性質，其中附表一編號1、2 所示不動產前經王添丁設定最高限額抵押權予高雄農會，擔保附表二編號14所示債務，及近年高雄市之不動產價格漲幅甚大，原審囑託鑑定所得附表一編號1至3所示不動產於109年12月3日之價格，已低於該等不動產目前之市值，暨王添丁之負債有4筆，分屬不同之債權人所有等情，認為將附表一所示不動產、出資額、股票及附表二編號6、7、13、14所示債務均按兩造應繼分比例各 4分之1為分割，較為公平且兼顧兩造之利益。又上訴人因支出王添丁之喪葬費用，得自王添丁之遺產取償499, 500元，已如前述，惟王添丁所遺財產中並無現金，復經本院認定按兩造應繼分比例分割各項遺產為適當，此部分即應由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500 元（計算式：499,500÷3＝166,500）。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺產，於法有據，分割方法則如附表一、二之分割方法欄所示，並由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500元。原判決就王添丁之遺產漏列附表二編號6、7、13、14所示債務，所採分割方法，亦有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人依民法第179條規定，請求乙○○、甲○○返還代墊扶養費用各30萬元本息，為無理由，不應准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：王添丁之積極財產編號財產明細分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有 2 高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物全部同上 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號、應有部分90596/600000之土地同上 4 南投縣○○鎮○○段000地號、應有部分114/1000之土地同上 5 南投縣○○鎮○○段00000地號、應有部分1/30之土地同上 6 喬美文創印刷有限公司出資額200萬元兩造各受配出資額50萬元 7 陽信銀行股票108股兩造各受配27股附表二：王添丁之債務編號債務細目分割方法 1 王添丁於93年5月19日向上訴人借款35萬元本院認定無此債務 2 王添丁於93年5月26日向上訴人借款7萬元 3 王添丁於93年5月27日向上訴人借款7萬元 4 王添丁於96年5月31日向上訴人借款280萬元 5 編號4借款自96年5月31日起至107年4月18日之利息628,688元 6 王添丁於100年11月10日向上訴人借款550萬元由兩造按應繼分比例各1/4分配 7 編號6借款自100年11月10日起至107年4月18日止之利息615,485元由兩造按應繼分比例各1/4分配 8 上訴人於101年7月24日代王添丁清償其向高雄農會之貸款30萬元本院認定無此債務 9 上訴人於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司之貨款13萬元 10 上訴人為王添丁清償其積欠王一文之借款5萬元 11 上訴人代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款100萬元之本息1,050,480元 12 上訴人為王添丁清償其向李志勝借款美金4萬元，折合約新臺幣120萬元 13 上訴人為王添丁給付外籍看護費用及勞健保費用共542,130元由兩造按應繼分比例各1/4分配 14 王添丁擔任上訴人向高雄銀行借款550萬元之連帶保證人，此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元由兩造按應繼分比例各1/4分配

2025-02-27

KSHV-111-家抗-26-20250227-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家抗字第26號上訴人王建盛訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師被上訴人王姮瓔王櫻樺王姿文上一人訴訟代理人林嘉柏律師參加人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李東銘陳靜盈張恩綺上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第6號、110年度家親聲字第373號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割被繼承人王添丁之遺產部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。兩造就被繼承人王添丁所遺如附表一編號1至7及附表二編號6、7 、13、14所示遺產，分割如附表一、二「分割方法欄」所示，被上訴人甲○○、丙○○、乙○○應各補償上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰元。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造父親即被繼承人王添丁於民國107年4月18 日死亡，遺有如附表一所示財產及附表二編號1至12所示債務，兩造為繼承人，應繼分比例各為4分之1。王添丁未立遺囑，兩造就王添丁之遺產並無不得分割之約定，但迄未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺產。伊支出王添丁喪葬費用新臺幣（下同）87萬元，扣除由伊分擔之4分之1數額及伊已領取之王添丁農保喪葬津貼153, 000元後，伊尚得自王添丁之遺產取償499,500元，且王添丁積欠伊如附表二編號1至12所示債務，以附表一所示財產抵償後已無餘額，應將附表一所示財產分配予伊為宜。另兩造對王添丁均有扶養之義務，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用共542,130元全由伊支付，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人丙○○、乙○ ○返還代墊扶養費用各30萬元，如認王添丁無受扶養之權利，伊因此對王添丁有1,364,266元債權，應以王添丁之遺產抵償。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠兩造就王添丁所遺如原判決附表三所示遺產准予分割如該附表「分割方法」欄所示；㈡丙○○、乙○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人就原審駁回其請求被上訴人偕同將原判決附表四所示不動產移轉登記予訴外人李志勝部分，未聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述）。二、被上訴人之答辯：　㈠甲○○則以：上訴人有借款予王添丁，亦有替王添丁代償其他借款，同意以上訴人主張之方式分割王添丁之遺產等語置辯。　㈡丙○○、乙○○則以：近年不動產價格上漲，以變價分割方式分割王添丁如附表一所示遺產，對全體繼承人較為有利。又王添丁未積欠上訴人如附表二所示債務，如有債務存在，應按應繼分比例分割等語置辯。三、原審判決兩造就王添丁所遺如原判決附表一所示遺產按該表「分割方法」欄所示方式分割，並駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈分割被繼承人王添丁之遺產部分、⒉駁回上訴人後開第三項之訴部分均廢棄；㈡王添丁所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如本院卷二第455頁所示；㈢丙○○、乙○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。甲○○答辯聲明：分割部分同意上訴人之請求；丙○○、乙○○答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠王添丁為兩造之父，於107年4月18日死亡，兩造為王添丁之繼承人，應繼分比例各為4分之1。　㈡附表一所示財產為王添丁之遺產。　㈢上訴人於107年7月18日向原法院開具遺產清冊聲請為公示催　　告。五、本院之判斷：　㈠附表一所示財產為王添丁之遺產，為兩造所不爭執，此部分事實先堪予認定。至上訴人主張王添丁對其有如附表二編號 1至12所示之債務，為被上訴人否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　　⒈上訴人主張王添丁於93年5月19日、5月26日、5月27日向其借款各35萬元、7萬元、7萬元（即附表二編號1至3所示款項），迄至王添丁死亡時仍未清償等情，並以土地銀行活期儲蓄存款存摺及甲○○於原審之陳述（原審卷二第47、49 、231至241頁）為憑。惟上訴人提出之土地銀行活期儲蓄存款存摺，僅能認定上訴人有於93年5月19日、5月26日、 5月27日自該帳戶提領各35萬元、7萬元、7萬元，無法推認上訴人將之借貸予王添丁；而據甲○○於原審陳稱：王添丁於93年5月間需要用錢，叫上訴人去借款，上訴人向銀行借了50萬元後，伊載王添丁向上訴人拿35萬元，印象中只有這次，王添丁及伊母親說有還款予上訴人等語，可見王添丁於93年5月間向上訴人借貸款項僅有35萬元1筆，事後已償還該筆款項。從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編號1至3所示款項之借款債權云云，委無足採。　　⒉上訴人主張王添丁於96年5月31日向其借款280萬元（即附表二編號4所示款項），並以高雄市高雄區農會（下稱高雄農會）王添丁活期存款帳戶存款條、放款收入傳票、轉帳支出傳票、上訴人活期儲蓄存款帳戶取款條、柯瑞慶活期儲蓄存款帳戶存款條、授信申請書、授信批覆書、撥貸申請書、放款主檔資料、臨時對帳單、放款明細資料、借據（原審卷二第33至41頁、本院卷一第255至259、273至2 81、287至295頁、卷二第47至53、95頁）等為憑。惟查：　　　⑴上訴人就此筆借款之緣由，先陳稱：王添丁生前經營想美印刷有限公司（後改名為喬美文創印刷有限公司，下稱喬美公司），喬美公司向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）貸款100萬元，並以上訴人、訴外人即乙○○之配偶陳健明為連帶保證人，嗣因王添丁未按期繳納貸款本息，致上訴人於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，當時王添丁尚欠高雄農會183萬元，無法以自己名義貸款，乃向訴外人柯瑞慶借款100萬元清償陽信銀行前揭貸款，再委由上訴人提供訴外人李志勝之房地向高雄農會貸款280萬元，於96年5月31日提領100萬元存入柯瑞慶帳戶及款清償王添丁積欠高雄農會之183萬元（原審卷二第11頁、本院卷一第205、206頁），嗣改稱：王添丁自83年8月1日向高雄農會借款280萬元，迄至96年5月30日止均僅繳納利息而未清償本金，王添丁於96年5月間因信用不佳無法續貸，乃由上訴人於96年5 月31日向高雄農會貸款280萬元，清償王添丁積欠高雄農會之280萬元（原審卷二第335頁、本院卷二第7頁）。上訴人之陳述前後明顯不一，已難盡信為真。　　　⑵喬美公司向陽信銀行借貸之款項已於96年1月31日清償，陽信銀行旋於96年2月1日向臺灣高雄地方法院撤回對喬美公司、上訴人等人之強制執行事件（96年度執字第41 62號）等情，有陽信銀行貸款繳息收據、民事撤回強制執行聲請狀在卷可佐（原審卷二第149至153頁），可見上訴人主張其因擔任喬美公司向陽信銀行貸款之連帶保證人，於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，乃於96年 5月31日向高雄農會借款280萬元，供王添丁處理前揭陽信銀行借款及自身欠款云云，顯屬不實，不足採信。又依高雄農會王添丁活期存款帳戶取款條、轉帳收入傳票及客戶臨時對帳單、高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細資料（原審卷一第53、382頁、本院卷二第13、37 至45頁），顯示王添丁於83年8月31日向高雄農會借款2 80萬元，先後於88年8月3日、93年12月27日以借新還舊方式續借，嗣於96年5月30日全數清償，清償款項來源為王添丁高雄農會帳戶96年5月30日內存入、轉入之現金，而上訴人向高雄農會借貸之280萬元係於96年5月31 日始撥款，有高雄農會轉帳收入傳票、轉帳支出傳票在卷可佐（原審卷一第51頁），足見王添丁之前揭280萬元借款並非以上訴人於96年5月31日貸得之款項清償，是上訴人主張其以96年5月31日向高雄農會貸得之280萬元清償王添丁向高雄農會借貸之280萬元云云，亦不足憑採。　　　⑶再者，上訴人未提出其他足資證明其有借款280萬元予王添丁之證據，從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編號4、5所示借款及利息債權云云，委無足採。　　⒊上訴人主張王添丁於100年11月月10日向其借款550萬元（即附表二編號6所示款項），並以高雄農會授信申請書、授信批覆書、撥貸申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、放款收入傳票、活期儲蓄存款取款條、活期存款存款條、客戶往來帳戶資料、放款明細資料、臨時對帳單（本院卷一第261至271頁、卷二第14、17至27、295頁）等為憑。依上開資料，顯示上訴人於100年10月26日向高雄農會申請貸款550萬元（由王添丁擔任連帶保證人），高雄農會於100年11月10日核撥550萬元至上訴人帳戶，上訴人於該日提款3,977,616元，清償王添丁向高雄農會借貸款項（於98年8月20日借貸之440萬元），上訴人另取款1,522, 384元存入王添丁之活期存款帳戶，由上訴人向高雄農會借貸之550萬元全係用以清償王添丁積欠高雄農會之款項及存入王添丁之帳戶之情，上訴人主張其將貸得之550萬元借予王添丁，王添丁有返還此筆借款及給付利息之義務，應屬可採，則於被上訴人未提出證據證明王添丁有清償此筆款項之情形下，上訴人主張其對王添丁有附表二編號 6、7所示債權，堪予採信。　　⒋上訴人主張王添丁於98年8月13日向高雄農會借款30萬元，於101年7月24日指示其代為清償，王添丁復因缺錢而於10 6年1月25日向高雄農會借款30萬元，嗣於107年4月18日由其代為清償，其對王添丁有30萬元債權（即附表二編號8 所示款項），並以高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細資料、農業發展基金貸款借據、放款明細資料（本院卷二第13、31、93、94、459頁）為憑。依上訴人提出之前揭資料，顯示王添丁於98年8月30日向高雄農會借款30萬元，迄至101年7月24日未清償數額為127,544元，於當日全數清償，王添丁復於106年1月25日向高雄農會借款30萬元，迄至107年4月18日王添丁死亡日，尚有231,855元未清償，而依高雄農會客戶臨時對帳單之記載，王添丁帳戶於 101年7月24日支出127,544元，另於107年4月18日支出共計231,855元（原審卷一第396、405頁），堪認王添丁之前揭2筆30萬元借款均係以自身帳戶之款項清償。上訴人復未提出其他足資證明其有代王添丁清償前揭30萬元款項之證據，是其主張其對王添丁有附表二編號8所示30萬元債權云云，委無足採。　　⒌上訴人主張其於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司（下稱鴻順公司）之貨款13萬元，對王添丁有13萬元債權，並提出鴻順公司收據（原審卷一第69頁）為憑。惟觀之鴻順公司收據內容，可知鴻順公司收受之款項為該公司對喬美公司之貨款及報酬，非王添丁積欠鴻順公司之債務，則上訴人雖有給付該筆13萬元予鴻順公司，仍非屬替王添丁清償債務，上訴人據此主張對王添丁有附表二編號9所示13萬元債權云云，即不足憑採。　　⒍上訴人主張王添丁於97年3月26日向證人王一文借款5萬元，嗣由其代為清償，其對王添丁有5萬元債權，並以上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（原審卷一第71頁）及王一文於原審之證述為憑。王添丁於97年3月26日向王一文借款，王一文於同日匯款5萬元至王添丁帳戶一節，業據王一文於原審證述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。王一文雖證稱上訴人有於97年間替王添丁清償該筆5萬元等語，惟王一文係基於上訴人告知是拿自己的錢清償及先前上訴人有幫忙王添丁清償債務，而為上開證述，未向王添丁確認該筆還款資金之來源（原審卷一第293、299、301頁），本院認為尚不得僅憑王一文之證述認定上訴人係以自有資金清償該筆款項，仍應由上訴人提出該筆資金之來源證明文件。上訴人既未能提出其他證據以實其說，其主張對王添丁有附表二編號10所示5萬元債權云云，不足採信。　　⒎上訴人主張其代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款 100萬元之本息1,050,480元，對王添丁有1,050,480元債權，並以高雄農會放款明細資料、客戶往來帳戶（原審卷一第73、75頁、本院卷二第13頁）為憑。惟前揭資料僅能證明王添丁於94年5月20日向高雄農會借款100萬元及該筆借款已於100年6月10日全數清償，尚無從認定該筆借款之清償乃上訴人所為，上訴人復未提出其他資料證明其有代王添丁清償此筆100萬元本息之事實，其主張其對王添丁有附表二編號11所示1,050,480元債權云云，委無足採。　　⒏上訴人主張王添丁於80年間向證人即兩造之舅舅李志勝借款美金4萬元，於97、98年間由其代為清償，其對王添丁有120萬元債權，並以李志勝於原審之證詞為憑。李志勝於原審證稱：王添丁曾向伊借款約美金4萬元，上訴人新婚旅行時到美國找伊，把錢還清等語（原審卷三第351頁），僅能證明該筆款項業已清償，尚無從證明係由上訴人以自身資金代王添丁清償。又上訴人於108月7月10日提起本件訴訟後，歷經原審多次開庭審理，均未提及其有替王添丁清償此筆美金4萬元之款項，係迄至110年4月30日始以書狀陳稱於97、98年間為王添丁代償積欠李志勝之美金 4萬元債務（原審卷三第129頁），如上訴人對王添丁有此筆債權存在，豈有於起訴後將近2年始為主張之理。再者，我國對可攜帶出國之新臺幣或其他外幣現金數額設有上限（新臺幣為10萬元，人民幣以外之其他外幣為美金1萬元），上訴人是否能攜帶高達美金4萬元之款項出境，已有疑義，況此筆款項數額非小，上訴人應能提出相關提領或兌換美金紀錄，上訴人竟未能提出任何證據佐證，是其主張其對王添丁有附表二編號12所示120萬元債權云云，自不足採信。　㈡上訴人主張王添丁無收入，無法維持自己之生活，有受兩造扶養之權利，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元全由其支付，丙○○ 、乙○○有不當得利情事，為丙○○、乙○○否認，並以王添丁有相當財產可維持自己之生活，無受扶養權利等語置辯。經查：　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款111 7條定有明文，是直系血親尊親屬須具備不能維持生活之條件，始有受扶養之權利。依高雄農會客戶臨時對帳單（原審卷一第400至405頁）所示，王添丁之高雄農會帳戶10 4年、105年、106年度之收入金額依序為436,277元、1,01 2,916元、642,377元，於107年4月18日王添丁死亡日之帳戶餘額為222,247元，已明顯超過高雄市104至107年度之平均每人每月消費支出數額（104至107年度依序為每月21 ,191元、20,665元、21,597元、21,674元），且王添丁名下尚有附表一所示財產，為兩造所不爭執，則綜觀王添丁之財產狀況，王添丁於104至107年間顯能以自身財產維持生活，依前揭規定，王添丁即無受扶養之權利。從而，上訴人以王添丁無法維持生活及其代墊扶養費為由，依民法第179條規定，請求丙○○、乙○○各返還30萬元，即屬無據。　　⒉至上訴人主張其為王添丁支付104年至106年醫療費用822,1 36元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元，屬王添丁對其所負債務等語。查，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用542,130元係由上訴人支付一節，為兩造所不爭執，並有薪資簽收單在卷可佐，此部分事實，堪予認定。上訴人主張其於104年至106年間為王添丁支出醫療費用822,13 6元，並提出104年至106年綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（原審卷卷一第315至323頁）為憑，則為丙○○ 、乙○○否認。上訴人提出之綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯，僅能證明王添丁於104至106年度有其上所載金額之醫療費用支出，尚無從逕認該醫療費用係由上訴人支付，況依王添丁前述財產狀況，王添丁有支付822,136 元醫療費用之能力，自應由上訴人提出其他證據證明其有支出王添丁104至106年度醫療費用之事實，然上訴人未舉證以實其說，其此部分主張，自不足採信。又王添丁無受兩造扶養之權利，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用54 2,130元係由上訴人代墊等情，業經本院認定如前，則上訴人據此主張王添丁對其有542,130元之債務（列為附表二編號13），堪予採信。　㈢王添丁之遺產範圍及分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號判決意旨參照）。　　　⒉王添丁死亡後遺有附表一所示之財產，及附表二編號6、7 、13所示債務，已如前述；又上訴人向高雄農會借款550 萬元，係由王添丁擔任連帶保證人及提供附表一編號1、2 所示不動產設定抵押權予高雄農會，為兩造所不爭執（本院卷三第172頁），並有高雄農會授信申請書及附表一編號1、2所示不動產登記謄本在卷可稽（本院卷第二第261 頁、原審卷一第87、113頁），而此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元所示債務，有高雄農會放款歷史交易明細資料在卷可佐（本院卷三第21至37頁），此亦屬王添丁所遺債務（列為附表二編號14），堪予認定。　　⒊於王添丁之遺產分割前，附表一所示財產及附表二編號6、 7、13、14所示債務為兩造公同共有，兩造既未能協議分割，該遺產又無不能分割之情形，則上訴人請求裁判分割王添丁之遺產，核無不合。茲就兩造得自王添丁遺產扣償之數額及遺產分割方式，分述如下：　　　⑴上訴人支出王添丁喪葬費用87萬元，並領取王添丁農保喪葬津貼153,000元，得自王添丁之遺產取償499,500元一節，為兩造所不爭執（本院卷一第157頁），此部分先堪予認定。　　　⑵王添丁之遺產計有不動產5筆、出資額1筆、股票1筆及債務4筆，其中附表二編號6、7、13所示債務之債權人為上訴人，附表二編號14所示債務之債權人為高雄農會，上訴人主張其對王添丁之債權，應類推適用民法第1172 條規定，自王添丁遺產扣還，然查：　　　　①王添丁之財產本係為其全體債權人擔保，除優先債權得先於其他債權受償外，普通債權人僅能按比例平均受償，上訴人如附表二編號6、7、13所示債權均屬普通債權，無優先受償權利，高雄農會對王添丁如附表二編號14所示債權為附表一編號1、2不動產所擔保之債權，屬優先債權，高雄農會有優先受償之權利，於此情形下，如以自王添丁遺產扣除附表二編號6、7、 13所示債務之方式方割王添丁遺產，明顯將損及高雄農會之權利。　　　　②又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條固定有明文，然關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，民法對此未有規定，就此明文規定之原因，或屬法律漏洞，或有意省略，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，非謂法律所未規定者當然構成法律漏洞。而繼承人應於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，債權人亦得向法院聲請命繼承人提出遺產清冊，繼承人陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，繼承人在該期限內，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，繼承人對於在該期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但不得害及有優先權人之利益，且對於繼承開始時未屆清償期之債權亦應予以清償，該未屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期，為民法第1156條、第11 56條之1、第1157條、第1158條、第1159條所明定。可見關於被繼承人之債務應如何清償，民法已定有相關規定，此乃因採概括繼承有限責任之原則下，若未規定一定之遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權人之公平受償。揆諸前揭說明，繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時之處理方式，應遵循上開遺產清算及遺產債務請求規範，不得於遺產分割時先為扣還繼承人，否則形同繼承人得優先自遺產取償，致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。　　　　③準此，上訴人主張本件遺產分割得類推適用民法第117 2條規定，自王添丁之遺產扣還附表二編號6、7、13 所示債務云云，委無足採。　　　⑶本院審酌王添丁之各項遺產性質，其中附表一編號1、2 所示不動產前經王添丁設定最高限額抵押權予高雄農會，擔保附表二編號14所示債務，及近年高雄市之不動產價格漲幅甚大，原審囑託鑑定所得附表一編號1至3所示不動產於109年12月3日之價格，已低於該等不動產目前之市值，暨王添丁之負債有4筆，分屬不同之債權人所有等情，認為將附表一所示不動產、出資額、股票及附表二編號6、7、13、14所示債務均按兩造應繼分比例各 4分之1為分割，較為公平且兼顧兩造之利益。又上訴人因支出王添丁之喪葬費用，得自王添丁之遺產取償499, 500元，已如前述，惟王添丁所遺財產中並無現金，復經本院認定按兩造應繼分比例分割各項遺產為適當，此部分即應由甲○○、丙○○、乙○○各補償上訴人166,500元（計算式：499,500÷3＝166,500）。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺產，於法有據，分割方法則如附表一、二之分割方法欄所示，並由甲○○、丙○○、乙○○各補償上訴人166,500元。原判決就王添丁之遺產漏列附表二編號6、7、13、14所示債務，所採分割方法，亦有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人依民法第179條規定，請求丙○○、乙○○返還代墊扶養費用各30萬元本息，為無理由，不應准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：王添丁之積極財產編號財產明細分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有 2 高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物全部同上 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號、應有部分90596/600000之土地同上 4 南投縣○○鎮○○段000地號、應有部分114/1000之土地同上 5 南投縣○○鎮○○段00000地號、應有部分1/30之土地同上 6 喬美文創印刷有限公司出資額200萬元兩造各受配出資額50萬元 7 陽信銀行股票108股兩造各受配27股附表二：王添丁之債務編號債務細目分割方法 1 王添丁於93年5月19日向上訴人借款35萬元本院認定無此債務 2 王添丁於93年5月26日向上訴人借款7萬元 3 王添丁於93年5月27日向上訴人借款7萬元 4 王添丁於96年5月31日向上訴人借款280萬元 5 編號4借款自96年5月31日起至107年4月18日之利息628,688元 6 王添丁於100年11月10日向上訴人借款550萬元由兩造按應繼分比例各1/4分配 7 編號6借款自100年11月10日起至107年4月18日止之利息615,485元由兩造按應繼分比例各1/4分配 8 上訴人於101年7月24日代王添丁清償其向高雄農會之貸款30萬元本院認定無此債務 9 上訴人於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司之貨款13萬元 10 上訴人為王添丁清償其積欠王一文之借款5萬元 11 上訴人代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款100萬元之本息1,050,480元 12 上訴人為王添丁清償其向李志勝借款美金4萬元，折合約新臺幣120萬元 13 上訴人為王添丁給付外籍看護費用及勞健保費用共542,130元由兩造按應繼分比例各1/4分配 14 王添丁擔任上訴人向高雄銀行借款550萬元之連帶保證人，此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元由兩造按應繼分比例各1/4分配

2025-02-27

KSHV-111-重家上-10-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1350號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人陳俊丞被告張俊卿即合昶汽車企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18萬9,933元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率2.675％計算之利息，暨自民國11 3年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬9,933元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國110年7月26日向原告申請貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間5 年，即自110年7月27日起至115年7月27日止，自借款日起，每月1日按月繳息，自第一年起分60期，每一個月為一期，依年金法按月攤還本息，借款利率自撥貸日起至111年6月30 日止，按中央銀行轉融通利率浮動計息（目前為年利率1％）；自111年7月1日起按郵政儲金一年期機動利率加年利率0.9 9％計收（目前為年利率1.8％），如遲延還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金。如借款人不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，該借款視為全部到期。詎被告自113年9月1日起即未依約還款，尚積欠本金18萬9,933元及相關利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出放款借據、高雄銀行股份有限公司約定書、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、逾期放款催收記表、催告書暨回執、催繳簡訊、放款利率查詢等件為證（見本院卷第15至35頁、第55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-1350-20250226-1