Know99判決書

搜尋結果：黃俞婷

共找到 206 筆結果（第 121-130 筆）

代位撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第2號原告張長富被告鄒國彥呂玲玲上列當事人間請求代位撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣769萬0240元。二、原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣7萬7 230元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告起訴請求撤銷被告間就坐落臺中市○○區○○段00000 地號土地，及其上同段372建號建物（門牌號碼臺中市○○區○ ○路○段000號，下稱系爭不動產）所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告呂玲玲將民國113年2月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告鄒國彥所有。依前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產價額擇低計算，而原告主張之債權額為769萬0240元；又系爭不動產之價額為1974萬6580元（計算式詳如附表），高於原告所主張之債權額，故本件訴訟標的價額應核定為769萬0240元，應徵收第一審裁判費7萬 7230元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷附表：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋相近屋齡（ 40年）、二層住商用二層透天建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路 ○段00號），於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺15萬3098 元（1700萬元/111.04㎡≒153098，元以下四捨五入），而系爭房屋之面積為128.98平方公尺（計算式：109.11+5.11＋6.15+8.61＝ 128.98，參卷附原告提出系爭房屋建物登記第二類謄本），則系爭房屋於起訴時之交易價格約為1974萬6580元（計算式：128.98 ㎡×153098元＝1974萬6580元，元以下四捨五入）。

2025-01-03

TCDV-114-補-2-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付土地使用補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3580號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師被告林碧麗上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條、第10條、第28條第1項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄（台灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會決議參照）。二、本件原告主張坐落臺北市○○區○○段○○段0000地號土地，所有權人為中華民國，原告為管理機關，然遭被告擅自使用，並以門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷00弄0號磚造鐵皮頂平房等地上物占用，為此依民法第767條及民法第179條規定，提起本件訴訟等語。依原告前開主張之原因事實，本件係屬依民事訴訟法第10條第2項規定，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為有管轄權之法院，且上揭土地係位於臺北市松山區，由臺北地院審理顯然有利於調查上揭土地遭被告占用之情形，依前開說明，本件自應由不動產所在地即臺北地院管轄。從而，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，即有未合，爰依職權將本件移送於管轄法院臺北地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-03

TCDV-113-訴-3580-20250103-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第20號原告江得訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件被告臺灣人壽保險股份有限公司之法定代理人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬中變更為許舒博，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨答辯狀（見本院卷第137至145頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠原告於民國108年3月22日以自己為要保人及被保險人，與被告簽立「台灣人壽好心200失能照護終身健康保險」契約附加「台灣人壽卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」（下稱系爭附約）。系爭附約約定原告應繳納保險費每年新臺幣（下同）7400元，保險金額為200萬元。　㈡原告前於109年4月7日至同年4月28日、109年7月29日至同年8 月17日、109年12月11日至同年12月22日、110年6月3日至同年6月23日分別於臺中國軍醫院、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)精神科入院接受治療，於110年6月23日經中國附醫診斷罹有思覺失調症。原告於109年11月25日以罹患思覺失調症為由，向被告申請理賠給付，惟被告以原告提出之就診紀錄、診斷證明書不足為被告病情之認定，而於110 年 10月6日以不符合保單條款約定之重大傷病為由而拒絕理賠。　㈢原告向訴外人元大公司另行投保，因遭拒絕給付，另案於110 年間對元大公司起訴請求給付保險金事件（案號：110年度保險字第34號，下稱元大另案訴訟），該案件經本院囑託臺中榮民總醫院為精神鑑定，原告於112年2月17日接受鑑定，於112年3月6日鑑定結果，認定原告目前罹患思覺失調症，應以前開精神鑑定報告書作成之日為初次診斷確定日。嗣元大公司與原告成立調解，同意給付382萬6027元。原告向訴外人富邦公司另行投保之保險契約，亦已於113年4月24日給付重大傷病保險金200萬元。　㈣原告於113年3月7日向被告申請理賠給付，遭被告於113年5 月28日以逾2年時效為由再次拒絕給付。依保險法第125條第 1項、系爭附約第5條第1項，請求被告給付重大傷病保險金2 00萬元，依保險法第34條及系爭附約第11條，請求自113年3 月23日起至清償日止，加計按年息百分之10計算之遲延利息。　㈤原告請求並未罹於時效：　⒈保險法第65條第1項前段、系爭附約第24條、第2條第3款本文、第5條第1項，被保險人應於經醫院醫師初次「診斷確定」罹患重大傷病範圍項目疾病之日起，始得向保險人請求給付保險金。原告於109年間即已罹患思覺失調症，迄至112年2 月17日鑑定時仍持續罹患思覺失調症，已符合系爭附約所約定之重大傷病。　⒉原告另行向訴外人國泰人壽公司投保之重大傷病定期健康保險、重大傷病終身保險部分，因遭拒絕理賠，向財團法人金融消費評議中心(下稱金融評議中心)申請評議，於該案評議過程中，國泰人壽公司主張：經諮詢其顧問醫師之醫療上專業意見，認定原告情形尚與一般醫療常規及臨床實務有異，依其醫學專業無法認定原告罹有思覺失調症。金融評議中心表示：「依上開專業醫療顧問之意見及卷附現有病歷資料，申請人之體況尚無法確認係罹患思覺失調症」。於109年至1 10年間，醫院醫師對於原告是否罹患思覺失調症仍有歧異，尚未確定。　⒊112年2月17日僅係原告至臺中榮民總醫院接受神經及身體檢查、晤談之日期。系爭附約於111年8月22日起至112年3月3 日止屬停效狀態，於112年3月3日即已復效，原告自109年間起迄至該鑑定時均罹患思覺失調症，於112年3月6日始初次經「診斷確定」罹患重大傷病範圍項目疾病，並於該日起始得向被告請求給付保險金。原告於113年3月7日向被告申請給付保險金，於113年7月22日以民事起訴狀起訴，未罹於保險法第65條第1項前段所定2年之消滅時效。　㈥聲明：⒈被告應給付原告200萬元，並自113年3月23日起至清償日止，按年息10%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠原告以其取得衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)所核發自109年11月10日起生效之重大傷病免自行部分負擔證明卡（下稱系爭重大傷病卡），發生系爭附約所約定之保險事故（下稱系爭保險事故）為由，於109年11月25日檢具國軍臺中總醫院診斷證明書及系爭重大傷病卡申請理賠，惟被告審核後認為尚無法證明原告已罹患符合系爭附約條款所約定之「重大傷病」因而拒絕理賠，於110年10月6日寄發通知書予原告。　㈡原告就國泰人壽公司拒絕理賠後，於110年5月20日向金融評議中心申請評議，惟評議結果（110年評字第1116號評議決定）認「依上開專業醫療顧問之意見及卷附現有病歷資料，申請人之體況尚無法確認係罹患思覺失調症。是本件相對人（即國泰人壽）陳稱申請人之治療過程及診斷，依一般醫療常規與臨床實務不合一般醫學常理，難認申請人符合系爭保單條款約定之要件，而未予給付系爭保險金，應無違誤」。　㈢原告於113年3月7日檢具中國附醫診斷證明書及系爭重大傷病卡再次申請理賠，經被告以其保險金請求權已罹於時效而消滅為由拒絕理賠，於113年5月28日寄發通知書予原告。　㈣本件保險金請求權業已因罹於時效而消滅：　⒈保險金給付請求權應自保險事故發生之時即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。臺中榮民總醫院112年3月6日精神鑑定報告書記載：「江得確實於109年間罹患重大傷病範圍思覺調症」，且原告取得自109年11月10日起生效之系爭重大傷病卡，是保險金請求權自109年11月10日起即得行使。雖原告曾於109年11月 25日請求被告給付重大傷病保險金，惟並未於請求後6月內起訴，系爭請求權於111年11月10日消滅。　⒉被告拒賠理由與評議中心決定一致，倘原告認為無理由，自得提起訴訟以中斷時效之進行，如同對元大公司之另訴。依系爭附約第21條，被告自得拒絕給付。　㈤縱以鑑定日期112年2月17日認定原告經醫院醫師初次診斷確定，然是時系爭附約既處於契約效力停止（即停效）狀態：因原告並未按時繳納系爭附約保險費，故於111年8月22日至 112年3月3日間係屬於停效狀態（參系爭附約第6條及第7 條），依系爭附約第2條第3款前段、第5條第1項約定，不在系爭附約之保險承保範圍內。　㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決願供擔保請求免為假執行。　　四、不爭執之事項：　㈠原告於108年3月22日以自己為要保人及被保險人，與被告簽立「台灣人壽好心200失能照護終身健康保險」契約附加「台灣人壽卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」（下稱系爭附約）。　㈡原告前於109年4月7日至同年4月28日、109年7月29日至同年8 月17日至國軍臺中總醫院精神科住院治療，於109年11月10 日經診斷思覺失調症；於109年12月11日至同年12月22日、1 10年6月3日至同年6月23日至中國附醫精神科住院治療，於1 10年6月23日經診斷思覺失調症。　㈢原告於109年11月10日經健保署依國軍臺中總醫院診斷證明書核發重大傷病免自行部分負擔證明卡(下稱系爭重大傷病卡，有效日期自109年11月10日起至永久有效) 。　㈣原告於109年11月25日檢具國軍臺中總醫院109年11月10日診斷證明書及系爭重大傷病卡申請理賠，被告以110年10月6日審核結果通知書: 以不符合系爭附約條款約定之「重大傷病」而拒絕理賠。原告並未於請求後6月內起訴。　㈤原告於110年1月向國泰人壽公司以國軍臺中總醫院診斷證明書及系爭重大傷病卡申請理賠，國泰公司於110年4月1日以其住院期間並未進行積極與顯著之治療，由一般醫療常規及臨床實務觀之，不合一般醫學常理為由拒絕理賠，原告於11 0年5月20日向金融評議中心申請評議，110年9月10日評議結果(110年評字第1116號評議決定) 認「依上開專業醫療顧問之意見及卷附現有病歷資料，申請人之體況尚無法確認係罹患思覺失調症。是本件相對人(即國泰人壽公司) 陳稱申請人之治療過程及診斷，依一般醫療常規與臨床實務不合一般醫學常理，難認申請人符合系爭保單條款約定之要件，而未予給付系爭保險金，應無違誤」。　㈥原告因另案遭訴外人元大公司拒絕給付，於110年間對元大公司起訴請求給付保險金（本院110年度保險字第34號），元大另案訴訟中，經本院囑託臺中榮民總醫院為精神鑑定，原告於112年2月17日至臺中榮民總醫院接受檢查，於112年3月 6日鑑定鑑定書，認定: 原告確實於109年間罹患重大傷病範圍思覺失調症。嗣112年10月11日元大公司與原告成立調解，同意給付382萬6027元。　㈦原告另行向訴外人富邦公司投保部分，就109年11月10日保險事故，於113年4月24日給付重大傷病保險金200萬元。　㈧因原告未按時繳納保險費，系爭附約於111年8月22日起至11 2年3月3日止屬停效狀態，於112年3月4日恢復效力。　㈨原告於113年3月7日檢具中國附醫110年6月23日診斷證明書及系爭重大傷病卡申請理賠，經被告以113年5月28日審核結果通知書：以罹於時效為由拒絕理賠，原告於113年7月22日提起本件民事訴訟。　㈩原告於109年間罹患重大傷病範圍思覺失調症。　如本件有理賠義務，被告應給付重大傷病保險金200萬元，自 113年3月23日起至清償日止，加計按年息百分之10計算之遲延利息。　　五、兩造爭執之事項：本件保險金請求權是否因罹於時效而消滅，原告經醫院醫師初次診斷確定罹患思覺失調症為何時？為被告主張109年11月10日重大傷病卡生效日或原告主張112年 3月6日鑑定報告日? 六、得心證之理由：　㈠按「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：一、要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。二、危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」，保險法第65條第1至3款定有明文。又按系爭附約第5 條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內經醫院醫師初次診斷確定罹患第二條約定之重大傷病時，本公司依本附約給付保險金」，據此，被保險人於經醫院醫師初次診斷確定罹患重大傷病範圍項目疾病之日起，得向保險人請求給付保險金。次按時效，自請求權可行使時起算；時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第128條、第147條分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。　㈡查原告於109年4月間起至國軍臺中總醫院精神科住院治療，於109年11月10日經國軍臺中總醫院診斷為思覺失調症，可認此時為原告經醫院醫師初次診斷確定罹患重大傷病範圍項目疾病之思覺失調症，是原告得向被告請求給付保險金，其請求權於斯時即屬得行使之時點，故本件保險金請求權之時效應於109年11月10日起算。此由健保署依國軍臺中總醫院診斷證明書核發系爭重大傷病卡，有效日期自109年11月10 日起，亦徵原告於109年11月10日經醫院醫師初次診斷確定罹患思覺失調症。原告雖主張其保險契約保險金請求權之時效應自元大另案訴訟中，臺中榮民總醫院112年3月6日鑑定報告書作成之日為初次診斷確定日云云。然查，依臺中榮民總醫院精神鑑定報告書，其鑑定結果及建議：「⒉心理衡鑑結果、儀器檢測結果及卷附蕭芸嶙身心診所、台中國軍總醫院、中國醫藥大學附設醫院全部病歷、護理紀錄、診斷書等全部資料，鑑定江得是否於109年間罹患重大傷病範圍思覺失調症，如有，其罹患上開疾病是否係因K他命等藥物所引發？答：依據精神科診斷準則，其精神症狀持續且超過半年，可鑑定江得確實於109年間罹患重大傷病範圍思覺調症。醫院相關檢查報告也未有毒品檢測陽性之相關報告，江得也否認過去有使用K他命等藥物，法院也無法提供相關資料，因此無法判定上開疾病是否係因K他命等藥物所引發。⒊江得是否因罹患思覺失調症，『必須』於民國109年7月29日至同年 8月17日、109年12月11日至同年12月22日、110年6月3日至6 月23日3次入院治療？答：於民國109年7月29日至同年8月17 日、109年12月11日至同年12月22日、110年6月3日至6月23 日，江得確實因精神症狀加劇，合併有暴力行為之風險，因此符合精神科住院嚴重程度，得住院治療」（見本院卷第10 9至121頁），顯見前開精神鑑定報告書亦認原告確實於109 年間即已罹患重大傷病範圍之思覺失調症；且臺中榮民總醫院係於元大另案訴訟受託，依據卷內資料為精神鑑定，並非對原告進行診斷治療，亦無從認該鑑定報告書係「醫院醫師」對原告為「診斷」而確定其罹患重大傷病範圍項目疾病，是原告主張其保險契約保險金請求權之時效應自112年3月6 日起算云云，尚不足採。　㈢次按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。…左列事項與起訴有同一效力：…二、聲請調解或提付仲裁」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」、「時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷」，民法第129條第1項、第2項第2 款、第130條、第133條亦定有明文。由民法第130條規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年度台上字第3435號裁判意旨）。原告於系爭保險事故發生而獲發系爭重大傷病卡後，並未於109年11月25 日申請理賠遭被告拒絕給付後之六個月內，對被告提起給付保險金之訴訟，依上開規定，應仍於111年11月9日屆滿2年消滅時效甚明。　㈣依前揭說明，被告以原告起訴行使本件保險金請求權已逾保險法第65條前段規定之時效期間為由，拒絕給付系爭保險金，尚無不合。從而，毋論被告應否支付系爭保險金，本件原告向被告請求支付保險金，被告得以消滅時效為由，拒絕給付。七、綜上所述，原告固主張罹患思覺失調症，並取得臺中市政府核發之重大傷病卡，依系爭保險契約，原告雖得向被告請求給付保險金及遲延利息，惟原告自109年11月10日起即可主張權利，其保險金請求權於111年11月9日屆滿2年消滅時效，則被告抗辯罹於2年時效拒絕給付一節，於法有據。從而，原告依據保險契約之法律關係，請求被告應給付原告200 萬元，及自113年3月23日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-03

TCDV-113-保險-20-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3603號原告蔡達偉蔡達仁蔡伊華共同訴訟代理人林更穎律師被告蔡翼德蔡金娥蔡依芬林士榮林士銘林美京林美鈔王林玉真林美麗林雪玉廖偉成廖秀琴廖玉熏李佩蓉蔡宗宏蔡昌霖蔡惠雯蔡欣樺蔡婉妤蔡智軒陳進發陳楹捷陳浚銘陳沛銦蔡榞家賴蔡文貞蔡敏卉蔡偲民上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣720萬元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬3264 元，逾期未繳納，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，並為民法第828條第2項於公同共有準用之。再按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722 號裁定意旨參見）。而以土地妨害除去請求權為訴訟標的者，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。二、原告起訴請求被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0000 地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為臺中市○○區○○路 ○段000號建物（面積200平方公尺，以地政測量為準）拆除，並將土地返還與原告及全體共有人。然原告未陳報系爭土地於起訴時之客觀市場交易價額，或可供估算其價額之證據資料，致本院無從核定訴訟標的價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網及內政部地政司公告土地現值結果，系爭土地之交易價格應為每平方公尺新臺幣（下同）3萬6000元（計算式詳附件一）。是本件訴訟標的價額初步核定為720萬元【計算式：3萬6000元×暫依原告請求拆除地上物、返還土地之面積200平方公尺＝720萬元】，應徵第一審裁判費7萬2280元，扣除前已繳裁判費3萬9016元，尚應補繳3萬3264元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附件一經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網及內政部地政司公告土地現值結果，同段1256地號土地前於113年11月間交易紀錄，出售單價為每平方公尺3萬6000元。考量系爭1416、1417 、1418土地與同段1256地號土地，均鄰近中央路二段，且113年度1月公告土地現值均為1萬9200元，堪認上開交易價格足供參考。

2025-01-03

TCDV-113-訴-3603-20250103-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第446號抗告人沈素雲上列抗告人因與相對人聯悅建設股份有限公司間返還不當得利事件（臺灣臺中地方法院112年度訴字第2617號），聲請法官迴避，對於中華民國113年10月23日臺灣臺中地方法院113年度聲字第 169號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨如附件。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、 103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34 條第1項、第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字642號裁定意旨參照）。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。另承審法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟或再審之途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為抗告人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第133號裁定意旨參照）。另訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第 68條第2項規定撤銷其許可，民事事件委任非律師訴訟代理人許可準則（下稱許可準則）第5條定有明文。是以當事人委任非律師為訴訟代理人，縱經審判長許可，倘訴訟進行中，該訴訟代理人有不適任之情形時，審判長自得依法撤銷其許可。三、經查： (一)抗告人雖主張：原審112年度訴字第2617號返還不當得利事件（下稱本案）於民國113年2月19日言詞辯論時，法官陳僑舫（下稱承審法官）以「原告（按指抗告人，下同）所指〇〇〇」詢問伊，伊依法爭執「〇〇〇」並非伊所明指（查係相對人書狀所載），然承審法官仍以「原告所指〇〇〇」詢問，要伊表示意見，伊表示異議，並向承審法官表示請給時間查明，但承審法官仍執意以「原告所指〇〇〇」勉強伊回答，伊再表示請給時間查明，承審法官不悅竟稱伊之訴訟代理人不適任，加以恫嚇，不顧伊對訴訟程序之異議，違反「當事人進行主義」，故認承審法官執行職務有偏頗之虞，應予迴避云云。但經本院調取本案案卷，抗告人起訴主張：業務〇〇〇未告知伊所買受之預售屋半徑300公尺內有數座寺廟此類嫌惡設施之資訊，致伊因不知該資訊致發生錯誤而簽訂買賣契約，並發函向相對人撤銷錯誤之意思表示，依民法第179條規定，請求返還不當得利等語（見本案卷第13-16頁）。而依本案於113年2月19日言詞辯論筆錄所示，筆錄第3-4頁（見本案卷第127-128頁）記載如下：法官　　原告主張本案宮廟是指〇〇〇？原告訴訟代理人　　半徑300公尺內有好幾座宮廟，再陳報。法官　　原告主張系爭〇〇〇為嫌惡設施，被告是否爭執？被告訴訟代理人　　爭執。原告訴訟代理人　　原告沒有說〇〇〇。法官　　原告主張宮廟為嫌惡設施，被告是否爭執？被告訴訟代理人　　爭執。　　可知承審法官僅在確認抗告人所主張之嫌惡設施即寺廟究係何指，且於法官詢問「原告主張系爭〇〇〇為嫌惡設施，被告是否爭執？」後，抗告人立即陳明「原告沒有說〇〇〇。」，法官即另以「原告主張宮廟為嫌惡設施，被告是否爭執？」再為詢問，經核均屬承審法官依法行使闡明權及訴訟指揮之範疇。至抗告人主張：承審法官不悅竟稱伊之訴訟代理人不適任，加以恫嚇云云，則事涉法官曉諭發問態度是否欠佳；另抗告人之訴訟代理人不具律師資格，依許可準則第5條規定，承審法官如認抗告人之訴訟代理人有不適任之情形，本即得依民事訴訟法第68條第2項規定撤銷其許可。至於抗告人之訴訟代理人是否有不適任之情形，核屬承審法官對於訴訟程序之指揮，依上開說明，並非抗告人得聲請法官迴避之事由。故承審法官縱使於113年2月19日言詞辯論時有表示抗告人之訴訟代理人不適任，復於113年5月20日裁定本件許可〇〇〇為抗告人之訴訟代理人之許可應予撤銷（見本案卷第179 -180頁），惟依上開說明，均不符合民事訴訟法第33條第1 項第2項所定法官執行職務有偏頗之虞之要件。 (二)抗告人又謂：本案於113年5月16日言詞辯論時，伊表明訴之變更關係法條為民法第88條與第90條（口誤，應為第92條）詐欺之意思表示撤銷為法律上基礎事實同一下，變更追加，請求法院利用原訴訟資料或證據資料為判斷，承審法官竟稱無法判決，並違法不待伊陳述竟稱「事實理由如書狀所述」，作為伊之陳述，使書記官黃俞婷載於筆錄，承審法官涉犯教唆書記官黃俞婷犯刑法第213條之刑責。且伊當庭請求閱覽伊以掛號郵寄陳報之廣告與書狀，承審法官不但不理會伊之上開異議及閱覽廣告與書狀之請求，隨即解除伊之訴訟代理人許可，違法剝奪伊擬當庭提出前述對相對人不利之契約書與廣告（正本）請求勘驗之權利。惟觀諸本案於113年5月 16日言詞辯論筆錄，記載如下：（見本案卷第169-170頁）法官　　訴之聲明及事實理由？原告訴訟代理人　　訴之聲明要改成先位聲明，按照民法第88條撤銷意思表示，備位聲明按照民法第90條詐欺撤銷意思表示，事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀，我要先閱卷，現在當庭要閱覽113年2月19日言詞辯論筆錄，我提出的廣告，我要求給我看我自己的書狀。法官諭知　　訴訟代理人就相關聲明、法律、程序及相關事實均不清楚，經闡明後仍堅持，本院依民事訴訟法撤銷訴訟代理人之許可。　法官　　有何意思？被告訴訟代理人　　沒有意見。原告訴訟代理人　　我要表示異議，對於前述所載原告筆錄內容表示異議，因為筆錄內容並非我肯定的意思表示，也並非我的真意，法官違背原告的真意，強行載明於筆錄，這是違反法律的規定，因為法官罔顧原告表示異議。　　可知縱依抗告人所述，「事實理由如書狀所述」是承審法官所講，而非抗告人之陳述，但書記官黃俞婷就當次開庭依其見聞及認知，記載「事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀，我要先閱卷，…」，應認係記載言詞辯論經過之大概情形，而非依在場者陳述之內容詳細記載，且對於抗告人後續當庭所為異議要旨，亦已載明於該次筆錄，書記官黃俞婷就該次言詞辯論筆錄之記載應認於法無違（參民事訴訟法第212 條、第213條第1項前段、第216條第2項），抗告人謂法官涉犯教唆書記官黃俞婷犯刑法第213條之刑責，並不可採。再者，承審法官是否撤銷原本許可抗告人訴訟代理人〇〇〇之許可，係屬法官訴訟指揮之範疇，已如前述，承審法官是否准許抗告人訴訟代理人當庭聲請提示卷證、閱卷之請求，甚至要否進行勘驗，均屬證據調查事項，依上開說明，尚無從僅憑法官未依抗告人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。況承審法官於113年5月22日以中院平民桂11 2訴2617字第1130030509號函通知抗告人另行具狀聲請閱覽卷宗、複製法庭錄音光碟及聲請更正筆錄，而抗告人已於同年月28日聲請閱覽電子筆錄、複製電子卷證，並經原審法院於同年6月13日以寄存送達方式將電子卷證光碟送達抗告人（見本案卷第181、189-197頁），是承審法官並無不准抗告人閱覽卷證資料之情事。 (三)此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與兩造間有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑執行職務不公平等客觀事實，揆諸上開說明，抗告人主張承審法官執行職務有偏頗之虞，核與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定不符，抗告人聲請承審法官迴避云云，不應准許。四、綜上所述，原裁定以抗告人未能釋明承審法官執行職務有何偏頗之虞，而駁回抗告人之本件聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-抗-446-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3041號原告祥祐資源再生股份有限公司法定代理人陳威全訴訟代理人游雅鈴律師被告永曜布料科技股份有限公司（原名永曜塑膠股份有限公司）法定代理人鄭銘軒訴訟代理人周玉蘭律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣4億8316萬3587元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣383 萬7409元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納　　裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法　　院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；　　無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一　　訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標　　的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額　　最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年台抗字第259號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求：㈠被告應於原告給付被告新臺幣（下同）4億3486萬3587元之同時，將附件一、二所示之不動產所有權全部移轉登記予原告，並應將上開土地及建物及附件三所示之機械設備點交於原告。㈡被告應將附件四所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。㈢被告應將公司登記地址自門牌號碼臺中市○○區○○路000號遷出，並應將設於上址之工廠登記予以塗銷。觀諸原告上開訴之聲明內容，自經濟上觀之，均係為取得系爭附表一、二所示之不動產圓滿之所有權，並排除其上負擔而維持系爭土地所有權之圓滿、完整狀態，可認其訴訟目的一致，且不超出其終局標的範圍，其訴訟標的價額應以系爭土地之價值為斷。依原告所提出兩造間不動產暨舊機械設備買賣契約書約定，前開附件一、二、三所示之標的總金額為4億8316萬3587元（見補字卷第27頁），故此部分訴訟標的價額應核定為4億8316萬3587元，應徵第一審裁判費384萬2409元，扣除前已繳5000元外，尚應補繳383萬 7409元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附件一（土地標示）鄉鎮市區段地號面積（㎡）權利範圍龍井區忠和 615 　2413 全部龍井區忠和 616 　1197 全部龍井區忠和 617 　1284 全部龍井區忠和 618 　1712 全部龍井區忠和 618-1 　　22 全部龍井區忠和 615-1 　 257 全部龍井區忠和 616-1 　 133 全部龍井區忠和 617-1 　 145 全部龍井區忠和 618-2 　 266 全部合計　7429 附件二（建築改良物標示）建號 18 19 20 21 50 建物門牌鄉鎮市區龍井區龍井區龍井區龍井區龍井區街路工業路工業路工業路工業路工業路段巷弄號樓 186號 186號 186號 186號 186號建物坐落段忠和忠和忠和忠和忠和小段地號 615、616 615-1、616-1、617-1 616、617 617 618 主要用途廠房餐廳、宿舍廠房守衛室辦公室、會議室建築完成日期 63.05.11 63.05.11 63.05.11 63.05.11 65.12.05 構造主要建築材料加強磚造、水泥地床、水泥瓦頂加強磚造、水泥地床、水泥瓦頂加強磚造、水泥地床、鐵架石棉頂加強磚造、水泥地床、水泥瓦頂加強磚造、磨石地床、水泥平頂平房或樓房層數一層二層一層一層二層主建物面積（㎡）層次：一層 2649 205.50 476 20.08 114.39 層次：二層 205.50 114.39 合計 2649 411 476 20.08 228.78 權利範圍全部全部全部全部全部附件三（機械設備）機械設備名稱取得日期未折減餘額買賣金額(元) 吊車*7 87.03.20 　　0 　400,000 吊車*1 87.11.28 　　0 　 12,000 天車*1 87.11.28 　　0 　　6,200 天車*1 87.11.28 　　0 　　6,200 吊車*1 87.11.29 　　0 　 14,200 吊車*1 87.11.29 　　0 　 14,200 天車*1 88.01.25 　　0 　 87,200 昇降機*1 92.10.22 　　0 　 30,000 堆高機*1 87.03.31 　　0 　 60,000 堆高機*1 87.11.27 　　0 　 52,000 堆高機*1 88.03.18 　　0 　 68,000 電動堆高機*1 99.08.04 　　0 　 19,000 電動堆高機*1 104.01.13 　　0 　 57,000 電動堆高機*1 104.01.21 　　0 　 42,000 鍋爐*1 88.07.8 　　0 　114,000 　982,000 附件四不動產權利範圍抵押權登記內容類型區段地/建號土地龍井區忠和段 615 　1/1 抵押權登記內容 ⒈登記日期：87年12月19日 ⒉登記字號：清登字第265960號 ⒊權利人：第一商業銀行股份有限公司 ⒋債務人：永曜布料科技股份有限公司(原名：永曜塑膠股份有限公司) ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：本金最高限額新台幣9000萬元整 ⒎存續期間：87年11月18日至117年11月18日土地 615-1 土地 616 土地 616-1 土地 617 土地 617-1 土地 618 土地 618-1 土地 618-2 建物 18 建物 19 建物 21 建物 50

2024-12-31

TCDV-113-補-3041-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第445號抗告人沈素雲上列抗告人因與相對人聯悅建設股份有限公司間返還不當得利事件（臺灣臺中地方法院112年度訴字第2617號），聲請書記官迴避，對於中華民國113年10月23日臺灣臺中地方法院113年度聲字第204號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨如附件所示。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。此項規定，依同法第39條規定，於法院書記官準用之。所謂法院書記官執行職務有偏頗之虞，係指書記官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其執行職務不公平者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法院書記官辦事遲緩、欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院112年度台聲字第588號裁定意旨參照)。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。另按法官書記官應作言詞辯論筆錄，記載辯論進行之要領，關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之，如以異議為不當，應於筆錄附記其異議，民事訴訟法第212條、第213條第1項前段、第216條第 2項分別定有明文。又是言詞辯論筆錄除記載民事訴訟法第2 13條第1項第1款至第6款及審判長依同條第2項命記載之事項外，僅需記載其要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載(最高法院102年度台抗字第967號裁定意旨參照)。三、經查： (一)抗告人雖主張：原審112年度訴字第2617號返還不當得利事件（下稱本案）於民國113年2月19日言詞辯論時，法官陳僑舫（下稱法官）以「原告（按指抗告人，下同）所指〇〇〇」詢問伊，伊依法爭執「〇〇〇」並非伊所明指（查係相對人書狀所載），然法官仍以「原告所指〇〇〇」詢問，要伊表示意見，伊表示異議，並向法官表示請給時間查明，但法官仍執意以「原告所指〇〇〇」勉強伊回答，伊再表示請給時間查明，法官不悅竟稱伊之訴訟代理人不適任，不顧伊對訴訟程序之異議，違反「當事人進行主義」，惟書記官黃俞婷未據實明確記載，故認其執行職務有偏頗之虞，應予迴避云云。但經本院調取本案案卷，依本案於113年2月19日言詞辯論筆錄所示，筆錄第3-4頁（見本案卷第127-128頁）記載如下：法官　　原告主張本案宮廟是指〇〇〇？原告訴訟代理人　　半徑300公尺內有好幾座宮廟，再陳報。法官　　原告主張系爭〇〇〇為嫌惡設施，被告是否爭執？被告訴訟代理人　　爭執。原告訴訟代理人　　原告沒有說〇〇〇。法官　　原告主張宮廟為嫌惡設施，被告是否爭執？被告訴訟代理人　　爭執。　　可知書記官黃俞婷業已就抗告人上開所指當次開庭過程中關於法官詢問「原告主張系爭〇〇〇…」及抗告人訴訟代理人當庭之爭執概要，記載於筆錄，於法即無違誤，難認書記官黃俞婷執行職務有偏頗之虞。 (二)抗告人又謂：本案於113年5月16日言詞辯論時，伊表明訴之變更關係法條為民法第88條與第90條（口誤，應為第92條）詐欺之意思表示撤銷為法律上基礎事實同一下，變更追加，請求法院利用原訴訟資料或證據資料為判斷，法官竟稱無法判決，並違法不待伊陳述竟稱「事實理由如書狀所述」，作為伊之陳述，使書記官黃俞婷載於筆錄，而書記官黃俞婷非但未將法官之不法情事據實記錄，明知「事實理由如書狀所述」並非伊所講，卻將這句話當成伊說的記於筆錄，更進而竄改，添加「是否」、「歷次」二詞，涉犯刑法第213條之罪嫌，足認書記官黃俞婷執行職務有偏頗之虞云云。惟觀諸本案於113年5月16日言詞辯論筆錄，記載如下：（見本案卷第169-170頁）法官　　訴之聲明及事實理由？原告訴訟代理人　　訴之聲明要改成先位聲明，按照民法第88條撤銷意思表示，備位聲明按照民法第90條詐欺撤銷意思表示，事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀，我要先閱卷，現在當庭要閱覽113年2月19日言詞辯論筆錄，我提出的廣告，我要求給我看我自己的書狀。法官諭知　　訴訟代理人就相關聲明、法律、程序及相關事實均不清楚，經闡明後仍堅持，本院依民事訴訟法撤銷訴訟代理人之許可。　　法官　　有何意思？被告訴訟代理人　　沒有意見。原告訴訟代理人　　我要表示異議，對於前述所載原告筆錄內容表示異議，因為筆錄內容並非我肯定的意思表示，也並非我的真意，法官違背原告的真意，強行載明於筆錄，這是違反法律的規定，因為法官罔顧原告表示異議。　　可知縱依抗告人所述，「事實理由如書狀所述」是法官所講，而非抗告人之陳述，則書記官黃俞婷就當次開庭其所見聞及認知，記載「事實理由部分是否按照歷次陳述及書狀，我要先閱卷，…」，應認係記載言詞辯論經過之大概情形，而非依在場者陳述之內容詳細記載，且對於抗告人後續當庭所為異議要旨，亦已載明於該次筆錄，書記官黃俞婷就該次言詞辯論筆錄之記載應認於法無違，抗告人以為此由，主張書記官黃俞婷執行職務有偏頗之虞，並不可採。 (三)此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明書記官黃俞婷對於本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與兩造間有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑執行職務不公平等客觀事實，揆諸上開說明，抗告人主張書記官黃俞婷執行職務有偏頗之虞，核與民事訴訟法第39條規定準用第33條第1項第2款之規定不符，抗告人聲請書記官黃俞婷迴避云云，不應准許。四、綜上所述，原裁定以抗告人未能釋明書記官黃俞婷執行職務有何偏頗之虞，而駁回抗告人之本件聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-抗-445-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3110號原告吳明芳吳明恩共同訴訟代理人陳奕融律師上列當事人請求拆屋還地事件，裁定如下：一、因原告起訴有下列不合法應補正事項: ㈠原告起訴請求被告應將坐落臺中市○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（車庫）拆除（實際面積待測量後補正），並將土地騰空返還與原告及全體共有人等語。然原告起訴未據繳納裁判費，復未於起訴狀載明訴訟標的價額，亦未陳明原告所有系爭土地遭被告所有之車庫占用之面積若干，使本院無法核定訴訟標的價額，茲限原告於收受本裁定送達翌日起10日內查報系爭車庫占用系爭土地之面積及市價，並提出佐證資料（如鑑價報告、內政部實價交易登錄資料或其他證據），以供本院核定訴訟標的價額。原告於地政機關測量前，暫以其主張之約略占用土地面積，按起訴時土地之交易價額即市價估算，並自行依民事訴訟法第77條之 13所定費率，補繳裁判費。㈡依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、原告稱本件被繼承人許XX已死亡，惟未陳報其繼承人究為何人，該部分起訴程式欠缺。原告應於10日內提出被告江坤志最新戶籍謄本1件(記事欄請勿省略)、臺中市○區○○○段00000 地號土地、臺中市○區○○街000號建物登記第一類謄本正本、被繼承人許XX之除戶謄本及其繼承系統表、全體繼承人之姓名、住居所及其最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。並依上開資料，補正被告等人姓名及地址後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物）。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃俞婷

2024-12-31

TCDV-113-補-3110-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3076號原告蔣惟綱上列原告與被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院不定公務員間請求國家賠償事件，裁定如下：一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。準此，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件（最高法院民國109年度臺上字第353號民事裁判意旨參照）。原告依國家賠償法提起本件訴訟請求損害賠償，自應補正曾以書面向賠償義務機關請求賠償，及該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件到院。二、原告起訴有下列起訴不合法之情事，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴: ㈠按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告起訴未據繳納裁判費，而依原告起訴狀「訴訟標的金額或價額」欄內記載「0000000元」，故本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）101萬768 0元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費11 萬1098元。至原告主張其係對榮總院長回函提起反訴，故不另徵收裁判費等語，惟未提出有何行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院對原告提起之訴訟，或任何原告擔任被動造之訴訟，則無以認定有何原告所稱據以提起反訴之本訴存在，原告本件訴訟之提起即為本訴，並非反訴，與民事訴訟法第77條之15規定情形不符，仍應繳納裁判費。㈡原告起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款分別定有明文。原告在起訴狀被告當事人欄位，僅記載被告為「行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院」、「連坐臺中榮總院長」、「法人代表人院長」，漏未記載「連坐臺中榮總院長」、「法人代表人院長」究竟所指為何人？其等之正確姓名、出生年月日、國民身分證號碼等年籍資料為何？致法院無從特定原告之起訴對象，請補正起訴對象即「台連坐臺中榮總院長」、「法人代表人院長」之正確姓名、出生年月日、國民身分證號碼等年籍資料，俾利法院送達訴訟文書。㈢請依民事訴訟法第244條第1、2、3項規定提出記載完備之起訴狀，其上應記載完整「訴之聲明」（即請求法院應如何判決之聲明）、請求之原因事實及請求權依據（即適用之法律關係、條文等）。並依原告主張被告當事人之人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月日書記官黃俞婷

2024-12-31

TCDV-113-補-3076-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第54號原告紀禹嘉訴訟代理人紀華鎮被告凱悅京璽社區管理委員會法定代理人陳昶安上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告於民國112年10月21日所召開凱悅京璽社區第六屆區分所有權人會議討論議案㈠大樓區透天區管委會拆分案、㈡規約增修訂案、㈢第六屆管理委員選舉之決議均無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告凱悅京璽社區管理委員會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告為凱悅京璽社區(下稱系爭社區)之區分所有權人。　㈡系爭社區於民國112年10月21日舉行系爭區權會，召集人為陳昶安，當日討論議案包含：議案(一)大樓區透天區拆分案、 (二)規約增修訂案、(三)第六屆管理委員選舉案(卷一第P31 7至321頁)，決議內容如附件28所示。　㈢系爭規約第9條第3項、第5項第3款(卷一第85頁)約定，第五屆管理委員任期自111年5月1日起至112年4月30日屆滿，視同解任。　㈣系爭規約第5條第2項(卷一第79頁)規定，區分所有權人會議之召集人應由具區分所有權人身分之管理委員會主任委員或管理負責人擔任。　㈤系爭規約第7條第1項(卷一第83頁)就系爭社區管理委員會其管理委員、主任委員之選任方式有特別規定。就管理委員會會員之產生方式，係「大樓區」及「透天區」兩區各半數，並且係採「分區選出」之方式，主任委員係由「大樓區」及「透天區」兩區輪流推派擔任。第六屆主任委員應輪由透天區擔任。　㈥系爭規約第23條第3項、第4項(卷一第97頁)規定，因系爭社區內部有區分「大樓區」及「透天區」，所有權利、行使權、公款等，由各區各自管理、互不干涉。　㈦112年10月21日系爭區權會選舉第六屆管理委員之產生方式，並不符合系爭規約第7 條第1 項所定，主任委員係由「大樓區」及「透天區」兩區輪流推派擔任，其餘委員則係「大樓區」及「透天區」兩區各半數，且係採「分區選出」之方式，選任之程序及方式均與系爭規約有違。　　㈧本件僅爭執陳昶安無召集權，陳昶安抗辯召集權的依據違反系爭規約，所以陳昶安無召集權，系爭區權會由無召集權人召開，請求確認系爭區權會決議無效等語。並聲明如主文所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭、具狀陳述略以：系爭社區雖區分為大樓區30戶，透天區18戶，但同屬一個社區，僅有一個管理組織，大樓區、透天區既屬同一社區，自應由全體區分所有權人共同召開區分所有權人會議、選出管理委員會之成員。陳昶安既經推舉為召集人，召集全體區分所有權人會議，自然合於法令及規約之規範。又11 2年10月21日所召開之第六屆區分所有權人會議，決議事項為(一)大樓區透天區拆分案，基於大樓區及透天區二區之共同設施與管理具有整體不可分性，主管機關不可能同意二區拆分、各自成立管理委員會，決議內容也未涉及規約之修正，自屬有效。(二)規約增修訂案，也係對於公共事務處理、基金管理運用、促進社區和諧，亦無所謂違反法令之疑慮。故而，凱悅京璽社區於112年10月21日召開之區分所有權會議召集程序及決議均屬合法等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告主張其為凱悅京璽社區（下稱系爭社區）別墅區之所有權人，被告於112年10月21日召開系爭社區第六屆區權人會議，並決議：(一)大樓區透天區拆分案、(二)規約增修訂案、(三)第六屆管理委員選舉案等事項，已違反系爭社區規約第23條第3、4項應屬無效等情，惟為被告所否認。則系爭決議之效力存否即處於不明確之狀態，並使原告於私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，認有確認利益。　㈡原告主張其為系爭社區之區分所有權人，系爭社區區分所有權人於112年10月21日舉行第六屆區權會，召集人為陳昶安，當日討論議案包含：(一)大樓區透天區拆分案、(二) 規約增修訂案、(三)第六屆管理委員選舉案(卷一P317至321) ，決議內容如會議記錄所示(卷二第57至62頁)等情，為被告所未爭執，並有原告所提出之建物及土地登記第一類謄本、建物及土地所有權狀影本、系爭區權會會議記錄等在卷可參，堪認為真。原告以112年10月21日系爭區權會由陳昶安召集，陳昶安無召集權違反系爭規約，請求確認決議無效，惟被告辯稱其經推舉為召集人，召集全體區分所有權人會議，合於法令及規約之規範，故本件爭點厥為：112年10月21日系爭區權會由陳昶安召集，有無違反系爭規約？　㈢次按公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，而設有管理組織，並以為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之區權人會議為最高意思機關，特於該條例第28條、第25條第3項、施行細則第7 條設其規範，明定除建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區權人會議，成立管委會或推選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權人互推1人為召集人；由區權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。故欲召集區權人會議之人，於召集前，須先行取得召集權資格，始克當之。倘召集時，尚不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，當然自始完全無決議之效力，不得因召集後始取得召集權而使原來之召集溯及生效，或認該原不具召集人資格之瑕疵已然治癒，亦不能因事後之追認而成為有效（最高法院102 年度台再字第30號、108年度台上字第514號、109年度台上字第1924號判決要旨參照）。　㈣經查，依系爭凱悅京璽社區住戶管理規約第23條第4項約定，系爭社區大樓30戶及透天16戶，雖同隸屬凱悅京璽社區管理委員會，但依性質與管理區分，實際運作上分為「大樓區」與「透天區」。透天區所有權利、行使權、公款不受大樓區影響，大樓區不得藉故妨礙，反之亦然。第5條第2項約定，區分所有權人會議之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具區分所有權人資格之管理負責人或管理委員會主任委員為召集人；管理負責人或管理委員會主任委員不具區分所有權人資格時，得由具區分所有權人資格之管理委員擔任之。第7條第1項約定，為處理區分所有關係所生事務，本社區由區分所有權人採分區選出採七人制，大樓區與透天區各三人，另外一人由各區每年輪流增員，主委採各區每年輪流出任（109年4月11日修正）。候補委員由次高票者（依序）擔任之。第9條第3項、第5項第3款約定，委員之任期，第一屆自107年4月30日起至108年4月30日止；嗣後各屆任期自每年5月1日起至翌年4月30日止。管理委員自任期屆滿日起，視同解任。是依公寓大廈管理條例、施行細則及系爭規約等規定互核可知，區分所有權人會議之召集人應由具區分所有權人身分之管理委員會主任委員或管理負責人擔任，始屬適法，若欲召集區分所有權人會議，於召集前，必先有召集權資格，倘召集時，並不備召集人身分，所為召集，即非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議。被告管理委員會之分為「大樓區」與「透天區」，管理委員會之委員人數則為大樓區與透天區各三人，另外一人由各區每年輪流增員，主委採各區每年輪流出任，任期則以每年5月1日起至翌年4 月30日止，管理委員自任期屆滿日起，視同解任。被告辯稱系爭社區於112年8月23日由區分所有權人推選陳昶安為召集人，經陳昶安依程序公告10日後生效，陳昶安遂於112年9月 17日召開區分所有權人會議，該次會議因出席人數未達法定人數，再於112年10月21日再次召開本件系爭區分所有權人會議云云，惟以112年8月23日由區分所有權人推選陳昶安為召集人，前揭方式並不符合系爭規約第7條第1項所定，主任委員應係由「大樓區」及「透天區」兩區輪流推派擔任，其餘委員則係「大樓區」及「透天區」兩區各半數，且係採「分區選出」之方式為之，從而，本件陳昶安經推選為召集權人之程序及方式均與系爭規約有違，自無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限，該次區分所有權人會議非合法成立之意思機關，亦不能為有效決議，決議乃自始無效甚明。五、綜上所述，112年10月21日凱悅京璽社區第六屆區分所有權人會議由不具召集權之陳昶安召集，則系爭會議決議自始無效，原告依法請求確認上開區分所有權人會議所作成之決議無效，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-27

TCDV-113-訴-54-20241227-1