侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第418號
上 訴 人
即附帶被上
訴 人 隋O翰
兼法定代理
人 隋其樺
陳虹蓁
共 同
訴訟代理人 羅閎逸律師
田永彬律師
被上訴人即
附帶上訴人 黃O
法定代理人 張麗春
黃世旭
訴訟代理人 林建宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年7月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第976
號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，經本院於11
3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣37萬本息部分，及該
部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、被上訴人之附帶上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人連帶負擔90％
，餘由被上訴人負擔。關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，
雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴
後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別
定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法
第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人提起上訴後，被
上訴人於民國113年1月4日以民事二審附帶上訴狀提起附帶
上訴（見本院卷第197至199頁），核與前揭規定相符，應予
准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴時主張：
㈠上訴人隋○翰（下稱隋○翰）與被上訴人係同班同學，就讀於
新北市永和區網溪國民小學（下稱網溪國小）。於111年12
月6日上午10時許，被上訴人與隋○翰在學校走廊間遊戲，詎
身材壯碩之隋○翰突然抱起被上訴人，將其整個身體抱起甩
至地面，致其面部直接觸地受到撞擊，因而受有人中、下巴
及上下嘴唇挫擦傷、右上門牙（恆齒）缺角，左上門牙（恆
齒）牙齦處流血搖晃之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被上訴人因為隋○翰之行為導致顏面受傷，正中門牙缺損，被
上訴人未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需
假牙等費用，預估將支付超過新臺幣（下同）32萬元（算式
：植牙10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用。又被
上訴人因系爭傷害而心靈受損。又隋○翰（00年00月生）為
未成年人，上訴人乙○○、甲○○（與隋○翰合稱上訴人，各指
其一逕稱其名）為其法定代理人，因未盡管教之責，應與隋
○翰負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關
係提起本件訴訟，請求上訴人連帶賠償醫療費用32萬元、精
神慰撫金18萬元等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人
50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、上訴人於原審及上訴審之答辯略以：
㈠被上訴人發生前開事故，係導因於被上訴人多次挑釁隋○翰，
並先動手毆打隋○翰，致隋○翰心生不悅才會有此舉。
㈡被上訴人求償金額實屬過高：
⒈植牙金額若以台北市牙醫診所如[台北唯一牙科診所]植牙手術，
每顆平均僅3.7萬元，假牙也有行情高低不一，被上訴人求償金
額實屬過高。
⒉另精神賠償部分，因本案係為兩方嬉鬧玩耍所致，隋○翰並無任
何不法之意圖及行為，再被上訴人均與班上同學相處融洽，未
有和同學相處之心理陰影，被上訴人請求18萬之高額精神賠償
，亦實屬過高。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應
連帶給付被上訴人42萬元，及自112年4月17日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被
上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部
分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與
原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：
㈠本件衝突起因被上訴人先追打隋○翰，隋○翰係出於保護自己
而出手，屬正當防衛，不負賠償責任。縱認有防衛過當情況
，被上訴人亦有過失，且被上訴人所受系爭傷害亦屬輕傷，
則其主張慰撫金之金額實屬過高。又隋○翰父母即乙○○、甲○
○並非侵權行為人，案發地點在學校，屬於學校管理範疇，
隋○翰並無故意毆打同學紀錄，可證乙○○、甲○○父母之監督
並無疏懈可言，依民法第187條第2項得免除甲○○、乙○○之連
帶賠償責任。再退步言，縱認甲○○、乙○○仍有連帶責任，然
慰撫金的部分應只就黃○、隋○翰之經濟社會地位考量，兩者
均為國小學生、無業、無財產、無收入，法定代理人只是依
法負擔連帶責任，原審判決竟以乙○○經營公司月收約5萬餘
元，甲○○為家管，家中有不動產，存款約2、30萬餘元等節
作為上訴人應賠償高達10萬元之精神慰撫金之依據，難謂無
違反比例原則。
㈡被上訴人提出之診斷證明書記載僅為估價，並非已做完植牙
之費用，金額也為一區間值，可見醫師仍在評估是否有施作
之必要，既非已發生之費用，故僅供參考，且長庚醫院並非
法院所指定選任之鑑定機關，該估價並無證據能力可言，無
從作為判斷本件是否有做矯正、假牙或植牙必要。縱診斷證
明書可採，長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚
醫院)也僅提到若斷片脫落可能須介入矯正、假牙覆型、植
牙之可能，則若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙，則
被上訴人請求支付上開醫療費用，並無理由。再退步言，縱
被上訴人有矯正、假牙及植牙之必要，依據新北市牙醫診療
自費收費標準表與實務判決，一般植牙費用僅在3至5萬元/
顆，而植牙前的暫時假牙僅6,000元，而假牙在放入口腔前
，屬於物品，依據民法第200條第1項之法理，債務人至多有
負擔中等品質之物之責任，而植牙、假牙與矯正屬於牙醫自
費項目，原本就依據各縣市或醫療機構規模不同，收費相差
甚遠，查本件案發地點跟兩造住所都在新北市，應以新北市
牙醫自費行情為準等語，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴
人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假
執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被
上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原
判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應
再給付被上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。上訴人就附帶上訴所為答辯聲
明則為：附帶上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
被上訴人於111年12月6日上午10時許，在網溪國小，與上訴
人隋○翰有肢體接觸後，被上訴人進而倒地，並因此受有人
中、下巴、上下嘴唇挫擦傷、右上門牙牙冠斷裂、左上門牙
牙根斷裂之系爭傷害。
五、本件爭點：㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張
正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？㈡
被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當
？金額若干？
㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無
理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？
⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當
賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，
係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所
為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言
。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷
，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審
察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害
行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防
衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字
第2038號判決意旨參照）。查，被上訴人於前開時、地，與
上訴人隋○翰發生肢體衝突後受有系爭傷害乙情，業如前開
認定，且經本院勘驗現場監視畫面結果：隋○翰為畫面中身
高較高之人，其彎下腰撿拾鞋子，將鞋子舉過於頭，作勢欲
揮打，接著將走向被上訴人，抓住被上訴人將被上訴人全身
架起懸空後旋轉一圈，被上訴人旋即跌倒在地等情，有勘驗
筆錄在卷可參(見本院卷第214頁)，且為隋○翰當庭自承其為
撿鞋子、作勢揮打之人，可知系爭事故發生前，係隋○翰先
手持鞋子欲揮打被上訴人，隨後放下鞋子，再將被上訴人騰
空舉起繞圈，嗣被上訴人因快速轉圈後旋即倒地，並無上訴
人所指被上訴人先追打隋○翰乙事，是隋○翰雖辯係被上訴人
先行追打，其出手屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞，
自無足採。隋○翰再主張被上訴人與有過失等語。然依本院
前述認定，於系爭衝突中被上訴人因隋○翰行為受有系爭傷
害，且隋○翰行為不構成正當防衛，已難認被上訴人有何與
有過失之情事，此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，
是上訴人此部分主張亦無依據。
⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。復按限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定
代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明
文。隋○翰於系爭事故發生時，尚就讀國小六年級，僅因細
故即將被上訴人舉起繞圈，致被上訴人受有系爭傷害，而上
訴人乙○○、甲○○為隋○翰之法定代理人，對隋○翰負有保護及
教養之權利及義務，應適切之指導及規範隋○翰之行為，卻
疏於教育監督，則上訴人乙○○、甲○○依上開規定，對被上訴
人應負連帶損害賠償責任至明。
㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當
？金額若干？
⒈醫療費
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按被害人依侵權行為法則所得
請求加害人賠償之醫療費用，非以被害人已實際支出者為限
，請求賠償將來之醫藥費，僅需與加害人之侵權行為間具有
相當因果關係及維持傷害後身體或健康之必要支出即足當之
。
⑵被上訴人主張其未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現
階段所需假牙等費用，預估將支付超過32萬元（算式：植牙
10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用乙情，業據其
提出長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年2月6日診斷
證明書為證(見原審卷第29頁)。觀諸上開診斷證明書之診斷
欄載明：「上顎右側正中門齒牙冠斷裂，上顎左側正中門齒
牙冠-牙根斷裂，斷裂面位於齒槽骨邊緣」、醫囑：「病患
曾於111年12月6日至本院門診治療，上顎右側正中門齒進行
部分斷髓治療，放置覆髓材料，並以樹脂填補。上顎左側正
中門齒進行斷片黏回，後續若斷片脫落可能須介入矯正拉出
牙根並以假牙覆型，矯正預估費用約3至4萬，假牙預估費用
(含牙釘)兩顆約6至8萬，因牙齒預後不佳，亦有植牙可能，
植牙預估費用每顆10萬，以上費用依111年本院牙周病科及
義齒補綴科收費標準預估」(見板簡卷第29頁)，可知被上訴
人因系爭事故所受上顎左、右側門牙冠斷裂，其治療先以進
行樹脂填補(右上顎門牙)、斷片黏回(左上顎門牙)之方式為
之，再以矯正方式將牙根拉出進行假牙製作，如預後不佳則
有進行植牙之必要。此再經本院函詢台灣大學醫院院附設醫
院就被上訴人上顎門齒斷裂之治療方式及費用評估，經該院
回覆略以：「依新北市牙醫診療自費收費標準表，評估所需
治療方式及費用如下：左上顎正中門牙接受牙冠增長術(牙
冠增長術前牙，每顆10,000元)，將牙根斷裂處露出。其後
接受局部牙齒之矯正(單顎齒列矯正固定裝置，每顆50,000
元；矯正治療調整費，每次1,500元，視回診次數計價)，將
殘餘之斷根部分拉出後，樹脂暫時冠製作(樹脂暫時冠，每
顆2,000元)。再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造
根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6
,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般
金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。
金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,
000元)。由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因為外傷
，該牙後續長期追蹤可能會有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨
沾黏等後遺症，導致未來該牙之預後較不好，未來仍有需要
拔除之可能性，拔除後有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙
治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工
植牙膺復體製作及處置，每顆50,000元)，植牙手術若骨量
不夠，可能須進行相補骨手術(補骨手術費不包含材料費，
每顆30,000元)。至於右上顎正中門牙雖有牙冠斷裂，但因
結構較完整，目前根管治療後以複合樹脂充填，暫能堪用，
但因根管治療後之牙齒結構較脆弱，未來建議以假牙冠製作
為宜(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000
元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分
〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)。……由於矯
正將牙根部分拉出，牙根變短，且因外傷後，後續可能有牙
齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，該牙之預後較不
好，後續仍有需要拔除之可能性，有可能需要接受單顆牙齒
之人工植牙治療」，由國立台灣大學醫學院附設醫院113年8
月9日校附醫秘字第1130903560號函在卷可參(見本院卷第27
7至279頁)，臺大醫院針對被上訴人所受左、右門牙斷裂之
治療方式，建議左上正中門牙斷裂先施以牙冠增長術再以矯
正方式將牙齒斷根拉出，再進行假牙治療；右上正中門牙則
先以根管治療輔以樹脂填補，而因右上正中門牙因外傷及根
管治療有導致上開牙齒極為脆弱，建議施以製作假牙之方式
治療之，且因左上門牙受外傷而有相關後遺症，仍有拔除必
要而有植牙可能乙節，要與前開長庚醫院認定被上訴人所受
左、右正中門牙斷裂之後續治療方式為矯正後進行假牙裝設
，且左上門牙後續有植牙之可能性之認定均屬相一致，是被
上訴人主張其因系爭傷勢而有進行矯正、兩顆門牙進行假牙
復型，以及左上門牙有植牙可能性而有治療必要，應屬可採
。被上訴人所稱右上門牙亦有植牙之必要，然未見其舉證以
實其說，此部分主張，難認可採。
⑵再參以前述長庚醫院診斷證明書所示之矯正費用約3至4萬元
；假牙預估費用(含牙釘)兩顆約6至8萬；植牙費用每顆10萬
元乙節，佐以臺大醫院就上開治療方式之相關費用則鑑定以
：矯正費用為50,000元(不包含回診費)、左上門牙以樹脂暫
時冠製作(每顆2,000元)、再進行假牙釘柱(視材質以下不同
選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙
柱心，每顆6,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：
金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每
顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全
瓷冠，每顆30,000元)；右上門牙之則以假牙冠裝設，價額
亦因材質有區分；人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材
料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50
,000元；補骨手術不包含材料費，每顆30,000元，共計115,
000元)，鑑於台大醫院已表明因材質不同，將影響假牙、植
牙費用多寡，其費用金額並非特定，而長庚醫院為被上訴人
實際就診醫院，已針對被上訴人實際病況評估矯正、假牙及
植牙治療所需費用，其費用金額具體明確，且關於矯正、植
牙之費用均未逾台大醫院建議費用；假牙費用亦與台大建議
費用相當(含樹脂暫時冠製作2,000元+牙釘柱6,000元+牙冠3
,0000元=38,000元)等情，認長庚醫院評估之費用較為合理
。是被上訴人主張其因左上門牙需進行矯正費用4萬元、左
上門牙、右上門牙進行假牙修復共計8萬元，以及左上門牙
未來單顆植牙費用10萬元之範圍內，共計22萬元(計算式：4
萬元+8萬元+10萬元=22萬元)為有理由，應予准許。逾此範
圍請求，為無理由，應予駁回。
⑶上訴人雖以診斷證明書僅為預估費用，被上訴人並未實際支
出等語。然上開診斷證明書所載預估治療費用係屬填補被上
訴人因系爭事故所受損害，被上訴人自得請求上訴人賠償該
醫療費用，而不以被上訴人目前已支出醫療費用為限。是上
訴人前開所辯，委無可取。上訴人再以若斷片未脫落則無庸
做矯正、假牙或植牙等語。然查，被上訴人前於112年5月10
日至長庚醫院診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致
牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏
回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門
齒牙根以利假牙膺復，家長考量矯正期間該處明顯缺牙恐影
響美觀，故完成左上正中門齒根管治療並將斷片重新黏回」
；嗣於同年9月7日再因斷片至長庚醫院診斷，診斷結果為：
「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，
斷片經黏回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左
上正中門齒牙根以利假牙膺復，將會診假牙科及矯正醫師評
估」，有112年8月17日、同年9月7日診斷證明書附卷可參(
見本院卷第169至171頁)，可知被上訴人於系爭事故後先以
黏貼斷片之方式修復，惟經數月後即分別於112年5月、9月
斷片剝落而再次就診，且經臺大醫院就此斷片黏貼方式是否
為適當治療方式乙節函覆：牙冠斷片黏回，僅是為了暫時美
觀之權宜治療措施，並非正規的治療方式。而且此斷片黏回
也容易發生脫落，無法正常及永久使用。正規的治療方式，
應接受局部牙齒之牙冠增長術，再藉由矯正治療，將殘餘之
斷根部分拉出後，再進行假牙釘柱及假牙冠製作等語，有國
立台灣大學醫學院附設醫院113年8月9日校附醫秘字第11309
03560號函在卷可參(見本院卷第281頁)，可知被上訴人前雖
經斷片黏回之方式治療，然僅係為了暫時美觀所為，並非正
規之治療方式，其後續仍續進行矯正、假牙等治療，是上訴
人以此認後續矯正、假牙均非屬必要治療費用，即無可採。
⑷上訴人再以一般植牙費用1顆僅在3至5萬元，而植牙前的暫時
假牙一顆僅6,000元，此顯與前述臺大醫院函覆費用區間差
距甚大，且亦忽略製作假牙包含暫時冠、假牙釘柱；植牙包
含植入術、人工植牙膺復體製作及處置等相關診療方式所需
費用，其單方擷取新北市牙醫診療自費收費項目標準表而為
主張，自無可採，應予駁回。
⑸基此，被上訴人就系爭傷害之必要醫療費用應以22萬元為適
當，逾此範圍主張，則屬無據，應予駁回。
⒉慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁
判先例意旨參照）。查被上訴人因隋○翰前開行為致受有系
爭傷害，身體、健康權受侵害，業如本院前述認定，且於本
件事故發生時，年僅12歲，為國小學生，而牙齒斷裂影響外
觀顏面，僅能以假牙或植牙方式修補替代，對其身心創害可
謂非小，堪信其因系爭事故所受傷害，確已導致被上訴人精
神、肉體上相當之痛苦，自得請求賠償慰撫金。本院審酌被
上訴人傷勢程度，系爭衝突發生經過，侵害行為情節，及隋
○翰行為後態度，兼衡以隋○翰及被上訴人於事故時均為國小
生，並無收入；乙○○自述公司，每月收入約5萬元；甲○○為
家管等情(見原審卷第94頁)等一切情狀，認被上訴人請求15
萬元之精神慰撫金應屬相當。
⒊基此，被上訴人請求37萬元(計算式：22萬元+15萬元=37萬元
)，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年4月6日寄存送
達至上訴人住所，有送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第45
、47頁），是被上訴人就上揭所得請求之金額，併請求自11
2年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬
有據。
七、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給
付37萬元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命
上訴人給付超過37萬元本息暨准許假執行宣告部分，尚有未
合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理
由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項所示。至上
開原審判命上訴人連帶給付部分，並為准假執行之宣告，核
無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回此部分上訴。至於被上訴人附帶上訴則為
無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明
。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，
被上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿
法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
書記官 賴峻權
PCDV-112-簡上-418-20250108-1