Know99判決書

搜尋結果：黃偉

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5134號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳蔓喬選任辯護人唐于智律師上訴人即被告江捷睿選任辯護人李柏杉律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第981號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第266號、111年度偵字第4 5364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江捷睿、吳蔓喬量刑部分，均撤銷。上揭撤銷部分，江捷睿、吳蔓喬各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　理　由壹、撤銷原判決關於量刑之宣告部分一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告江捷睿、吳蔓喬（下稱被告2 人）均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，茲被告2人提起第二審上訴，於本院審理時當庭表明針對量刑上訴，並陳明「對於犯罪事實不爭執，僅針對量刑上訴」等語（見本院卷第193頁、第252頁），揆諸前述說明，本院就被告2人上訴部分，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由及量刑：（一）原審判決審酌被告2人不思以正當途徑取財，利用告訴人楊紹雄希望售出手上持有之塔位之想法，對其施以詐術，致楊紹雄陷於錯誤而交付款項，所為實有不該，且楊紹雄已年逾90歲，被告2人所為不無針對老年人實行詐欺之情，本案詐得之款項多達新臺幣（下同）217萬7千元，金額甚鉅，應予非難；再斟酌被告2人雖已將詐得款項如數歸還楊紹雄，然渠等於犯後仍否認全部犯行，實難認犯後態度良好或有悔意；並考量渠等犯罪之動機、目的、手段、素行、江捷睿自陳：教育程度為國中畢業、從事保養品工作、經濟狀況勉持、須扶養母親、配偶及三名子女；吳蔓喬自陳：教育程度為國中肄業、從事保養品工作、經濟狀況勉持、須扶養三名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑10月，固屬有據，然由被告2人於本院審理中，均已全數坦承本件詐欺楊紹雄之犯行（見本院卷第193頁、第252頁），知所悔悟，量刑之基礎實已變更，但原審判決並未及審酌上情，而予以量處前開刑度，稍有未恰。（二）綜上，被告2人上訴意旨均略以：坦認犯行，希望能從輕量刑，給予得易科罰金之機會等語，核屬有據，自應由本院將原審判決所定之宣告刑予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年富力強，竟仍不思以正當方法賺取財物，反欲牟取不法報酬，利用年逾 90歲之楊紹雄望能順利售出持有之塔位之機會，對其施以詐術，致楊紹雄陷於錯誤而交付款項，所為實屬刻意鎖定老年人實行詐欺，且向楊紹雄詐得之款項多達217萬7千元，金額甚鉅，不但危害社會治安，更損害楊紹雄之財產，所為實屬違法、不當。另參酌被告2人犯後雖於偵查、原審均矢口否認詐欺取財犯行，但於本院審理時終知坦認犯行之態度，且前已將上開詐得款項如數歸還與楊紹雄，楊紹雄之損失當有減輕，兼衡被告2人各自參與之程度、分工及渠等之素行，暨斟酌江捷睿於本院所自承：國中畢業之智識程度及已婚，有3個未成年小孩，目前無業、沒收入；吳蔓喬於本院所自承：高中肄業之智識程度及已婚，育有3個未成年小孩，目前從事賣保養品工作，月薪約5、 6萬元之家庭生活狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之（最高法院113年度台上字第4 850號判決意旨參照）。經查，江捷睿另因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度易字第877號案件判處有期徒刑2年4月，嗣經上訴本院審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第83頁），可知於本案發生相近時期，江捷睿的確涉有多件詐欺犯行，且江捷睿犯後於偵查、原審及本院準備程序中本仍矢口否認犯行，並試圖以不合理之辯詞脫免其責，直至本院審理時終知坦承犯行，是本院認若對江捷睿為緩刑之宣告，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡平被害人之權益，而不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認江捷睿所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，因此認不宜為緩刑宣告，故江捷睿請求給予緩刑宣告部分，尚不足採。　　　貳、駁回檢察官上訴部分一、公訴意旨略以：被告江捷睿與不詳真實姓名、年籍之女子「黃偉書」、男子「侯先生」及另外一名不詳詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於民國 111年7月5日中午12時許，先由「侯先生」撥打告訴人黃長江（00年0月出生，現年103歲）家中電話，佯稱：「可便宜賣你靈骨塔的地...」云云，並在電話中確認黃長江目前存款有11萬元後，旋於111年7月5日由「黃偉書」駕駛江捷睿名下之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱甲車）搭載江捷睿及另名不詳詐欺集團成員至黃長江位在新北市○○區○○路（地址詳卷）住處樓下搭載黃長江至新北市○○區○○路000號之中和中正路郵局（下稱本案郵局），由黃長江於111年7月 5日下午1時49分從其郵局帳戶（帳號詳卷，末5碼：00000號）臨櫃提領存款11萬元後，再步行至新北市○○區○○路000號前，進入上開甲車，將11萬元交予江捷睿等人，「黃偉書」並在2張衛生紙上寫上「黃偉書、0000000000、桃園市○○區○ ○路000號00樓之0」後交予黃長江。因認江捷睿此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件檢察官認江捷睿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以江捷睿之供述、黃長江之證述、黃長江郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、監視器畫面檔案及翻拍照片、手寫收據翻拍照片、行車軌跡、甲車車籍資料、新北市中和區調解委員會111年度民調字第1040號調解筆錄等件為主要依據。四、訊據江捷睿固坦承有與黃長江聯繫，並向黃長江收取4萬元現金，及於111年7月5日駕駛甲車搭載黃長江前往本案郵局附近之事實，然堅決否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，並辯稱：當時黃長江是交付4萬元的定金給我，要我幫黃長江找骨灰罐，我沒有跟黃長江說可以便宜賣他靈骨塔的地，也沒有跟黃長江收11萬元等語。選任辯護人則為其辯稱：黃長江年紀甚大，在告訴過程中可能已經有混淆的狀況。且黃長江於111年7月6日做筆錄的過程中，對於為什麼要繳交1 1萬元這件事情，已前後不一，甚至日後警、偵訊時，黃長江也根本沒有辦法指認當時收到他的款項之人到底是誰。另在中和調解的時候，當調解委員跟江捷睿出現的時候，黃長江是直接說「不是這個人」，一直強調江捷睿不是這個人，反而是江捷睿跟他講說「伯伯，我有跟你收了4萬元，你叫我幫你找東西沒有找到，我把錢退給你就可以」，黃長江還一直說「你不用退給我」。換言之，即便黃長江確實有去提款11萬元，但黃長江也可能只是提領款項，之後是把款項繳交給別人，並不能因為黃長江曾上了江捷睿的甲車，就認定當時11萬元確實是繳交給江捷睿等語。　五、經查：　（一）黃長江於111年7月5日中午，搭乘江捷睿名下之甲車前往本案郵局乙情，業據江捷睿坦承不諱（見臺灣新北地方法院112年度訴字第981號卷，下稱原審訴字卷第58頁至第59 頁），核與黃長江於偵訊時所證相符（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48707號卷，下稱偵卷第34頁反面至第 35頁），並有甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第12頁）、監視器影片擷圖（見偵卷第18頁至第21頁）、甲車車輛路徑擷圖（見偵卷第22頁）等件在卷可佐，先堪認定。又黃長江於111年7月5日曾自其郵局帳戶內提領11萬元之事實，亦有其郵政存簿儲金簿封面、內頁影本存卷可參（見偵卷第16頁至第17頁），亦堪認定屬實。（二）黃長江就本件案發經過，先後曾為以下證述：　　1.於111年7月6日警詢時證稱：我在111年7月5日下午1時許，在本案郵局門口遭到詐騙，當時有一名自稱「侯先生」的男子打電話給我，說要購買我靈骨塔的地，「侯先生」說要節稅，所以請我先給他11萬元。我於是在上開時間、地點，將款項交給「侯先生」指定的「黃偉書」小姐，「黃偉書」當時駕駛銀色的賓士，並有留下姓名「黃偉書」、國民身分證字號「0000000000」、出生年月日「00年0 月00日」、地址「桃園市○○區○○里000鄰○○路000號00樓之 0」。我錢當面給了之後，「侯先生」就消失了，我才發現被騙。該與我面交的小姐身高約170公分以上，身材有一些肥胖，年紀約39歲等語（見偵卷第24頁至第25頁）。　　2.於111年7月12日警詢時證稱：我於111年7月5日中午12時許在家中接到自稱「侯先生」的男子打給我，稱要以低於市價的價格，便宜賣給我靈骨塔的地，接著問我存款有多少錢，我回他「有11萬元左右」，他聽完後便說要以11萬元整便宜賣我靈骨塔的地，我答應後，他便跟我約在我家樓下，說會指示一位「黃偉書」小姐負責收款。接著約11 時40分，「侯先生」打給我，要我下樓坐車，我上車後發現車上有三人，兩男一女，女生負責駕駛，接著便載我去本案郵局領錢，我於1時49分在郵局領取存款11萬元整，領完錢後依對方指示上車，將錢拿給自稱「侯先生」秘書的「黃偉書」小姐，她隨後在兩張衛生紙上寫下姓名「黃偉書」、國民身分證字號「0000000000」、地址「桃園市 ○○區○○路000號00樓之0」，稱後續就交由她負責。到了隔天我親自去該地址找人，發現該地址沒有此人，我驚覺遭詐騙，並立即去報案等語（見偵卷第7頁至第9頁）。　　3.於111年11月15日偵訊時證稱：我要告警詢筆錄中的兩男一女向我收11萬元。有一個自稱「黃偉書」的女生，在11 1年7月5日上午11點多，駕駛甲車載兩個男生來找我，載我去郵局領11萬元。我在車上把11萬元給他們，因為我有靈骨塔要賣，對方說可以賣給我靈骨塔的地，要賣我20萬元，但我只有11萬元。在庭的江捷睿不是這兩男一女當中的其中一人，他不在車上等語（見偵卷第34頁背面）。　　4.於原審111年11月15日審理時證稱：當時我有到郵局領11 萬元，全部拿給到我家的那個男生，他說是要送禮、打通關、賣藥。有一個人跟我拿11萬元，還8萬元。我交11萬元是因為他說要賣骨灰塔位給我，後來一個都沒有賣掉。我到桃園龜山文學路的地址找不到人，電話也打不通。在庭的江捷睿我不認識，我不記得是不是把錢交給他等語（見原審訴字卷第149頁至第160頁）。　　5.綜上，由黃長江歷次之證述合併觀之，可知黃長江首次報案製作筆錄時係案發翌日之111年7月6日，對案發過程之記憶應最清晰，然其當時所稱「黃偉書」係駕駛銀色賓士車乙情，與其嗣後所稱「黃偉書」駕駛之甲車係黑色TOYO TA轎車（見偵卷二第12頁車輛詳細資料報表）有所出入；又關於交付款項之目的究係「對方欲向其購買靈骨塔的地，需要節稅故須交付11萬元」或「對方要以11萬元之便宜價格賣給其靈骨塔的地」或「送禮、打通關、賣藥」，亦不一致；另就其交付款項之對象究係自稱「黃偉書」之女子，或「到我家的那個男生」，亦有矛盾之處，實難遽認其所述情節究竟何者為真。（三）又黃長江於111年7月6日報案時，固提出載有「黃偉書、0 0.0.00、0000000000、桃園○○區○○里00鄰○○路000號00F之 0」及「拾壹萬元、黃長江、黃偉書、111.7.5」等內容之衛生紙2張，有翻拍照片在卷可憑（見原審訴字卷第89頁），然該等文書內容僅係「黃偉書」之個人資料，及11萬元之款項金額、黃長江、「黃偉書」之姓名及日期，並未包括「茲收到…」或「收款」等顯可認為表示「黃偉書」確已自黃長江處取得款項之內容，是黃長江所提出之上開文書上所載款項金額、日期雖與其自郵局帳戶內提款之日期、金額一致，然是否即可作為黃長江確有交付該金額之款項並由「黃偉書」收受之佐證，非毫無疑義。況依卷附之戶籍資料查詢結果、相片影像資料查詢結果合併以觀，可知與上開身分證字號、出生年月日、居住地址相符之「黃偉書」雖確有其人（見原審訴字卷第91頁、第95頁），然其性別、外觀為男性，亦並非如黃長江所述之女子。從而，黃長江所證情節不但前後並非一致，更缺乏足夠之補強證據，要難遽認屬實。（四）另黃長江雖證稱：當時甲車上共有包括「黃偉書」之兩男一女等語，然由卷附監視器畫面翻拍照片詳細以觀，可悉其中僅見及甲車車輛之外觀及黃長江下車提款情形，並未攝得該車駕駛或車上之人，而無法補強黃長江上揭所述確屬真實。而江捷睿固坦承有於111年7月5日駕駛甲車與黃長江見面，並向其收取4萬元一事，然黃長江於歷次證述中均清楚表明其沒有見過江捷睿，江捷睿並不在當時甲車上之兩男一女之中，其亦不曾指稱甲車上之人曾向其收取 4萬元等情甚詳，則江捷睿此部分陳述顯與黃長江之證述及相關卷證均無法勾稽，自難逕認屬實或據為對江捷睿不利之認定。（五）證人即為黃長江製作筆錄之員警陳書航於本院審理時證稱：我是中和分局景和派出所員警，曾經偵辦過江捷睿詐欺案件，並製作過黃長江的筆錄。黃長江去郵局領完錢之後，就上甲車，黃長江說車上有三個人，車內未開燈、很暗，他就依指示將現金交付給那位不明人士。我記得黃長江當時是說他被騙11萬元，交付金額跟提領的金額是一樣的。依調閱的資料，「黃偉書」印象中是男性。有讓黃長江指認過車主是不是江捷睿，但黃長江說車內太昏暗，加上他年紀有點大，所以沒辦法做很明確的指認。我問黃長江是不是真的有看到他們的面容，黃長江說他只知道是二個男生一個女生，年紀幾歲也看不出來。我有將江捷睿的口卡提示給黃長江做指認，黃長江看到江捷睿的口卡後，是回答我說「他沒辦法辨認」，因黃長江年紀大了，就讓他慢慢想，想完之後，黃長江說他真的沒辦法辨認，他只能很確定裡面是二男一女，年紀、長相、有無戴眼鏡均無法確認。我有提示偵卷二第30頁黃偉書照片影像資料查詢結果給黃長江看過，黃長江也說他無法做辨認等語（見本院卷第195頁至第202頁），是亦未能由上開員警之證詞確認黃長江哪一次的證詞與事實相符，或釐清江捷睿是否即為向黃長江收取11萬元之人等節，進而，上揭證詞仍未能據為不利於江捷睿之認定。六、綜上所述，黃長江之指證前後多有歧異，且依卷附事證僅能認定當日黃長江曾搭乘甲車前往郵局提領11萬元之款項，然就黃長江後續是否有交付款項與江捷睿、交付款項之原因、數額、對象等，均乏足夠之補強證據，而無法認定江捷睿確實涉有此部分公訴意旨所指三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指江捷睿涉犯加重詐欺罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成江捷睿確有檢察官所指加重詐欺犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明江捷睿有何加重詐欺犯行，揆諸前開法律規定及說明，就此部分當為江捷睿無罪之諭知。七、原審因認江捷睿被訴涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：江捷睿確實於111年7月5日下午某時許，駕駛甲車搭載黃長江，且向黃長江收取款項。且黃長江於案發時已高齡101歲，於原審審理到庭作證時已高達103歲，而黃長江於案發時間，先前往本案郵局提領款項欲上車將款項交予對方之際，有出現錯認車輛，而有上錯車的情形，足見黃長江因高齡致影響記憶、視力情形甚為嚴重，然黃長江就案發時提領款項、在甲車上將款項交予對方等重要事項，均與江捷睿坦承之事實大致相符，並有相關提領、路口監視器在卷可佐。復參酌江捷睿與另案被告「侯尊耀」亦共同在車上欲販售殯葬用品與另案被害人而涉嫌詐欺，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30628號提起公訴，即係以相同手法詐欺被害人。此外，黃長江因高齡而記憶不清，詳如前述，倘法院認對於本案尚有疑義，嗣應傳喚第一時間為證人黃長江製作筆錄、調閱監視器之員警，以釐清、互核本案過程，是難認原審調查證據已臻完備，恐有應調查之證據漏未調查之違法等旨。然查，依據目前現存之證據，並無從認定江捷睿涉犯此部分起訴意旨所載之加重詐欺犯行，業詳述如前。檢察官上訴意旨係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官何克凡提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官藍巧玲提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告江捷睿無罪部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-5134-20250318-1

上更一

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第94號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳家興上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1979號，中華民國112年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44542號，移送原審併辦案號：112年度偵字第44642、44775、47144、4826 4、50851、50998、52052、53344、59512、60295號）提起上訴，及臺灣新北地方檢察署（112年度偵字第69304、72490、73963 、76453、77300、77837號，113年度偵字第5429、6617、6619、 7988、12634號）移送併辦，經判決後，由最高法院發回更審，暨臺灣新北地方檢察署（113年度偵字第32036、30972、55133號）移送併辦，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。吳家興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、吳家興可預見提供金融帳戶帳號、密碼給他人使用，可能用於收取詐騙款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月25日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行丹鳳分行000-00000000 0000帳號（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行000-000000 00000000帳號（下稱台新A帳戶）、000-00000000000000帳號（下稱台新B帳戶）網路銀行帳號及密碼，出售予不詳成年人「佩佩（榆）」，並於112年3月25日，依「佩佩(榆)」指示設定網路銀行約定轉帳，以利快速移轉犯罪所得，以此方法幫助他人實行財產犯罪收取詐得款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得；嗣詐欺行為人即於附表編號1至28所示時間、方式，詐欺各編號所示黃惟詮等對象，致其等陷於錯誤，依指示匯款於所示帳戶，隨即遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經黃惟詮訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地方地方檢察署檢察官偵查起訴及黃姿菁等人訴由新北市政府警察局三重分局等報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併案審理。　　　理　由一、證據能力：　　本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第86至97、205至216頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、偵查、法院審理中均坦認在卷，並據證人即附表所示被害人黃惟詮等人指述綦詳，且有附表「卷證欄」所示之非供述證據可憑，足認被告自白與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較　　被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若適用修正前洗錢防制法論以舊法之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新法之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，依此應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利；是經整體比較新舊法之結果，應以一體適用行為時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告一次提供中信帳戶及台新A、B帳戶，幫助詐欺行為人施詐於附表編號1至28所示之被害人，同時為洗錢犯行，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44642、44775、 47144、48264、50851、50998、52052、53344、59512、602 95號移送原審併辦部分，及以同署112年度偵字第69304、72 490、73963、76453、77300、77837號，113年度偵字第5429 、6617、6619、7988、12634號，113年度偵字第32036（移送最高法院併辦，嗣經最高法院一併發回本院）、30972、5 5133號移送本院併辦部分，經核與本件起訴被告同一幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有裁判上一罪之關係，本院應併予審理。四、撤銷改判及科刑審酌事項：　㈠原審因予論罪科刑，固屬卓見，惟查：1、原審認被告係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然事實及理由欄論述載為「詐欺集團」一詞，而有刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件之情，容有未洽；2、檢察官上訴移送併辦即附表編號12至28部分與起訴之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，原審未及審酌，尚有未合；被告以「想瞭解有多少被害人」為由提起上訴，請求維持原判決，核無理由；檢察官上訴指稱原審未及審酌上開移送本院併辦部分，其事實認定、量刑不當，為有理由；且原判決亦有前述未洽之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍率為本件犯行，非但造成被害人財產上之損失，亦徒增被害人尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查詐欺行為人真實身分；兼衡被告提供金融帳戶予詐欺行為人詐得28人合計達新臺幣（下同）550萬餘元，所生損害鉅大，被告雖坦承犯行，然迄至本院言詞辯論終結前，僅與其中8位被害人即黃晨瑜（附表編號9）、吳彧伃（附表編號11）、蘇陳美鶯（附表編號14）、李沛玲（附表編號15）、賴承德(附表編號17)、陳○○（附表編號21）、盧鴻傑(附表編號22)、莊蕙娟（附表編號27）達成和（調）解，所為之實際賠償，亦僅於本院審理期日提出各轉帳支付5千元至蘇陳美鶯、賴承德、盧鴻傑指定帳戶之交易明細（本院上更一卷第215、235頁），就其餘被害人所受損害之款項則尚未實際賠償損失，暨斟酌被告自述大學畢業之智識程度、從事送貨員、月薪3萬5千元至4萬元、未婚、尚無子女然需扶養弟弟之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　　㈢被告雖將前開帳戶提供他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶與他人使用而獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至被告提供上開帳戶予詐欺行為人，該等帳戶嗣經執為收受附表各編號之被害人匯入或轉入之各該詐欺贓款，旋遭轉出至其他帳戶或提領一空，各該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量被告係幫助犯，且洗錢之財物均由詐欺行為人拿取，並無事證可資認定被告亦有處分權，自無庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃筵銘移送原審併辦，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳旭華、邱綉棋、黃偉、周欣蓓、蔡妍蓁、劉文翰移送本院併辦，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐欺對象詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷　　證 112年度偵字第44542號起訴犯罪事實 1 黃惟詮︵提告︶ 112年 3 月 17日假投資 ①112年3月28日　12時23分許 ②112年3月28日　12時50分許 ①10萬元 ②10萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴112年5月10日〈17：16〉警詢（112偵44542第10-11頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁）　　 ⒉告訴人112年4月8日警詢（112偵44542第23-24頁） ◎非供述證據 ⑴匯款申請書影本2紙、存摺封面與內頁影本各1份、「TFHFINANCE」網站擷取畫面照片3張、詐欺集團成員提出之契約協議擷取照片1張（112偵44542第25-37頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵44542第39頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 112年度偵字第44642、44775、47144、48264、50851、50998、52052、53344號併辦犯罪事實【原審併辦①】 2 黃資菁︵提告︶ 112年 3 月 29日假檢警 112年3月29日 12時28分許 30萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月29日警詢（112偵44642第4-5頁） ◎非供述證據 ⑴新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵44642第16-18、21-22頁） ⑵存摺節本、匯款申請書回條（112偵44642第19-20頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第9反頁） 3 蔡宜伶︵提告︶ 112年 2 月 23日假投資 ①112年3月28日　14時54分許　 ②112年3月28日　14時55分許 ③112年3月28日　14時56分許 ④112年3月28日　14時56分許 ⑤112年3月28日　15時許　 ⑥112年3月28日　15時1分許 ①10萬元 ②10萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 (併辦意旨書漏載①至⑤共5筆匯款) 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月9日警詢（112偵44775第3-9頁） ◎非供述證據 ⑴出款帳號與詐騙帳號對照表、網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄（112偵44775第11、18-21、25-29頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵44775第35-36、39、47頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反-9頁） 4 傅育泰︵提告︶ 112年 3 月 27日假投資 ①112年3月27日　12時19分許 ②112年3月27日　12時21分許 ①5萬元 ②4萬6030元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月13日警詢（112偵47144第11-15頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵47144第17-21、45-47頁） ⑵對話紀錄、轉帳交易明細（112偵47144第23-27頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8頁） 5 施建忠︵提告︶ 112年 3 月 28日假投資 112年3月28日 14時2分許 20萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月21日警詢（112偵48264第18-19頁）　　 ◎非供述證據 ⑴對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（112偵48264第20-22頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵48264第23-27頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 6 湯博任︵提告︶ 112年 3 月 16日假投資 ①112年3月28日　11時11分許 ②112年3月28日　11時12分許 ①10萬元(併辦意旨書誤載為1萬元) ②10萬元　(併辦意旨書誤載為1萬元) 中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年6月6日警詢（112偵50851第5反頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（112偵50851第21正反頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹市警察局第三分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵50851第20、22、28、33-34頁） ⑵對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112偵50851第29-32頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 7 連美蘭︵提告︶ 112年 3 月 7日假投資 ①112年3月28日　11時45分許 ②112年3月28日　11時47分許 ①5萬元 ②1萬4000元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月6日警詢（112偵50998第2-7頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵50998第11-12、17-18頁） ⑵對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112偵50998第20-30頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵44642第8反頁） 8 陳姿君︵提告︶ 112年 6 月 17日假交友 112年3月28日 9時59分許（併辦意旨書誤載為11時45分許） 13萬2000元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年5月10日〈12：51〉警詢（112偵52052第6反頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月29日警詢（112偵52052第23正反頁）　 ◎非供述證據 ⑴對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（112偵52052第27-32、37、39-42頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵52052第49、56-58頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（112偵52052第17頁） 9 黃晨瑜︵提告︶ 112年 3 月 21日前假投資 112年3月28日 9時47分許 15萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴112年5月10日〈17：44〉警詢（112偵53344第5反-6頁） ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月8日警詢（112偵53344第7-8頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵53344第13頁） ⑵郵政存簿儲金簿暨交易明細、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（112偵53344第14-22、25頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（112偵53344第10頁） 112年度偵字第59512號、第60295號併辦犯罪事實【原審併辦②】 10 黃慶鑽 112年 2 月假投資 112年3月28日 11時6分許 20萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑵112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑶112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑷113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑸113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑹113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年5月2日警詢（112偵59512第11正反頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵59512第5-7反、13頁） ⑵中國信託銀行存提款交易憑證（112偵59512第16頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第12反頁） 11 吳彧伃︵提告︶ 112年 3 月 21日假投資 ①112年3月29日　13時30分許 ②112年3月29日　13時30分許 ③112年3月29日　13時31分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年8月9日警詢（112偵60295第6正反頁）　　　 ⑵112年8月18日偵訊（112偵44542第81-83頁） ⑶112年9月27日原審準備（112審金訴1979第44頁） ⑷112年10月18日原審審判【簡式】（112審金訴1979第107、109頁） ⑸113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑹113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑺113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月2日警詢（112偵60295第12正反頁） ◎非供述證據 ⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵60295第13-15頁） ⑵網路銀行轉帳交易明細、對話紀錄（112偵60295第17-20反頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13反頁） 112年度偵字第69304、72490、73963、76453、77300、77837號併辦犯罪事實【前審併辦①】 12 林子永︵提告︶ 112年 3 月 25日假親友 112年3月29日11時8分許 28萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年9月19日警詢（112偵69304第4反頁） ⑵113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑶113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑷113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月10日警詢（112偵69304第6-7頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵69304第17-18、20-21頁） ⑵存摺影本、匯款申請書、對話紀錄截圖（112偵69304第22-25、28頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13頁） 13 林界宏︵提告︶ 112年 3 月 26日假親友 112年3月29日9時38分許 30萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（112偵72490第5-7頁） ◎非供述證據 ⑴嘉義縣政府警察局竹崎分局大南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵72490第8-12頁） ⑵匯款申請書、對話紀錄截圖（112偵72490第13、14-16反頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13頁） 14 蘇陳美鶯︵提告︶ 112年 3 月 28日假親友 112年3月29日10時28分許 25萬3000元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（112偵73963第5-6頁） ◎非供述證據 ⑴存摺影本、匯款申請書影本（112偵73963第7-8頁） ⑵內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵73963第15-16頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第13頁） 15 李沛玲︵提告︶ 112年 3 月 28日假投資 112年3月28日11時59分許 10萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年5月12日警詢（112偵76453第8-9頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵76453第11-12、37-38頁） ⑵網路銀行轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖（112偵76453第13-36頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵69304第12反頁） 16 周淑華 111年間某日假投資 112年3月28日12時51分許 17萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉被害人112年5月4日警詢（112偵62830第9-11頁） ◎非供述證據 ⑴匯款申請書影本（112偵62830第12-17頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵62830第19、29-30、43-44頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（112偵62830第35頁） 17 賴承德︵提告︶ 112年 3 月 6 日假投資 112年3月27日12時2分許 68萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年2月20日前審審判（113上訴301第135、138-143頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年5月13日警詢（112偵77837第7-8頁） ⑵112年5月18日警詢（112偵77837第9-11頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局中和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵77837第17-18、20頁） ⑵自動櫃員機交易明細表、帳戶交易明細（112偵77837第22-24頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（112偵77837第16頁） 113年度偵字第6617、6619號併辦犯罪事實【前審併辦②】 18 陳美伶︵提告︶ 112年 3 月 5 日假投資 ①112年3月27日14時56分許 ②112年3月27日14時57分許 ①5萬元 ②4萬1000元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年7月17日警詢（113偵6619第39-40頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6619第41-42、47、82-83頁） ⑵告訴人陳美伶提出之「李昊」LINE個人頁面截圖暨聊天記錄檔、網路銀行交易紀錄截圖、國內匯款申請書（113偵6619第49-81反頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 19 林曉菁︵提告︶ 110年 6 月 1 日需要協助 112年3月28日9時34分許 5萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年11月12日警詢（113偵6619第86-87頁） ◎非供述證據 ⑴臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵6619第85反、88-89頁） ⑵與「林昱珩」交友軟體PAKTOR個人照片截圖、通訊軟體WECHAT個人檔案截圖、與「林昱珩」間LINE對話紀錄截圖暨匯款帳戶資訊、自動櫃員機交易明細表、國內匯款申請書及告訴人林曉菁所有金融帳戶之交易明細（113偵6619第90-99頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 20 蔡沁妤︵提告︶ 110年 6 月 1日中獎 112年3月28日9時35分許 5萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年11月22日警詢（113偵6619第28-31頁） ⑵112年11月23日警詢（113偵6619第33-34頁） ⑶112年11月28日警詢（113偵6619第35-36反頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵6619第31反、37-38反頁） ⑵被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 21 A女陳○○︵提告︶ 112年 3 月 10 日假投資 112年3月28日10時37分許 12萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年11月8日警詢（113偵6617第4-5反頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年6月19日警詢（113偵6617第6-8反頁） ⑵112年6月25日警詢（113偵6617第9-10頁）　 ◎非供述證據 ⑴社群軟體FACEBOOK、通訊軟體MESSENGER【下分稱FACEBOOK、MESSENGER】暱稱「林家輝」之人之FACEBOOK申請及登入資料、個人檔案截圖、告訴人A女友人FACEBOOK貼文之留言截圖、告訴人A女提出之MESSENGER對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖及郵政跨行匯款申請書（113偵6617第18-21反頁、彌封卷第3-5頁） ⑵被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵6619第12頁） 22 盧鴻傑︵提告︶ 112年 1 月間假投資 112年3月29日12時30分許（併辦意旨書誤載為9月29日） 30萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年7月17日警詢（113偵6619第19-20反頁） ◎非供述證據 ⑴臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵6619第18、23-26頁） ⑵匯出匯款申請書影本（113偵6619第22頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵6619第10反頁） 113年度偵字第5429號併辦犯罪事實【前審併辦③】 23 吳全銘︵提告︶ 112年 3 月 29日假親友 112年3月29日11時20分 40萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴112年5月10日〈20：00〉警詢（113偵5429第11頁） ⑵113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑶113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年3月30日警詢（113偵5429第13-17頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵5429第39-45、59-61頁） ⑵匯款申請書回條、告訴人商業銀行帳號00000000000號存摺封面及交易明細（113偵5429第47-51頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵5429第33頁） 113年度偵字第7988號併辦犯罪事實【前審併辦④】 24 林玟亷︵提告︶ 112年 2 月 16日假投資 112年3月27日14時11分許 6萬5000元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人112年4月16日警詢（112偵64357第9-13頁） ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表（112偵64357第19-20頁） ⑵被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵64357第25頁） 113年度偵字第12634號併辦犯罪事實【前審併辦⑤】 25 吳俞霈 111年 12月 4 日假投資 112年3月27日13時47分許 10萬元台新A、B帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年4月2日前審審判（113上訴301第249、254-262頁） ⑵113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉被害人112年4月18日警詢（113偵12634第17-18頁） ◎非供述證據 ⑴匯款單據影本（113偵12634第19頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵12634第22、27-31頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵12634第37、39頁）【A帳戶】 ⑷被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵12634第77、79頁）【B帳戶】 113年度偵字第32036號併辦犯罪事實【前審審結後，於上訴最高法院時新增之併辦】 26 陳秋菊︵提告︶ 112年 3 月 5 日某時許假投資 113年3月28日9時27分許 17萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉告訴人 ⑴112年5月23日警詢（113偵13477第25-27頁） ⑵112年6月8日警詢（113偵13477第29-30頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵13477第33-35、78-79頁） ⑵匯款申請書、對話紀錄（113偵13477第48、57-77頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵13477第45頁）　 113年度偵字第30972號併辦犯罪事實【本院更審新增併辦】 27 莊蕙娟 112年 3 月 27日前某時許假投資 112年3月27日13時7分許 15萬元中信帳戶 ◎供述證據 ⒈被告　 ⑴113年12月9日本院準備（本院卷第82、85-86頁） ⒉被害人112年4月13日警詢（113偵30972第29-30頁） ◎非供述證據 ⑴桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵30972第23-24、26-27、39頁） ⑵郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（113偵30972第33-38頁） ⑶被告中信帳戶帳號000-000000000000號之交易明細（113偵30972第20頁） 113年度偵字第55133號併辦犯罪事實【本院更審新增併辦】 28 雷宥侖︵提告︶ 112年 2 月初假投資 ①112年3月28日9時25分許 ②112年3月28日9時30分許 ①10萬元 ②10萬元台新A帳戶 ◎供述證據 ⒈告訴人112年5月30日警詢（113偵19773第4-8頁）　 ◎非供述證據 ⑴內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵19773第9正反、26-28、43-44頁） ⑵轉帳交易紀錄、對話紀錄截圖（113偵19773第38、40反-42頁） ⑶被告台新帳戶帳號000-00000000000000號之交易明細（113偵19773第47頁）

2025-03-18

TPHM-113-上更一-94-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所，而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被告到案接受審判或執行。四、經查：　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月；得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出境、出海原因等情，即無可採。　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他替代手段，亦無理由。　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上，禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考，是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第16號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李承翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第337 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、李承翰（原名黃偉誠）加入「陳立文」（音譯）等人組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，李承翰所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴或審理範圍），與陳立文及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李承翰於民國112年1月15日12時起，陸續致電曾怡柔向其佯稱可代為投資虛擬貨幣獲利云云，致曾怡柔陷於錯誤而陸續付款給李承翰（付款方式、金額、時間、地點如附表編號1至4所示），李承翰再於112年1月 20日某時許，在臺南市某處轉交上開款項共新臺幣(下同)31 萬5,000元給「陳立文」，以此隱匿詐欺犯罪所得，妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經曾怡柔訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告李承翰所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第43頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第9至12頁、偵一卷第31至32頁、審易卷第43、47、50頁），核與證人即告訴人曾怡柔證述明確（警卷第13至17頁、偵卷第55至56頁），復有被告名下中華郵政帳號000000000000帳戶（下稱本案帳戶）申登人資料與交易明細、告訴人與被告間微信通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細、台南家專學校財團法人台南應用科技大學113年12月9 日台南科大教字第1130014111號函在卷可佐（警卷第18至23、31至34頁、偵卷第33至47頁、調偵卷第3、27、31至53頁），堪信被告所為之任意性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　4.綜合上開條文之修正結果，本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，且其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告僅本院審理中坦承犯行，是僅符合112年6月14日修正前之洗錢防制法減刑規定要件，依前開說明，則：　⑴依其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，6年11月以下。　⑵依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為 2月以上，7年以下。　⑶依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為6月以上，5年以下。　⑷綜上所述，經綜合比較結果，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。 (二)論罪　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.被告就本案犯行與「陳立文」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.起訴書雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然本案參與詐欺取財犯行者，除被告外，另包含「陳立文」及另1位朋友，業據被告供述在卷（審易卷第42頁），自已該當於刑法第339條之4第1項第2款規定要件，公訴意旨尚有誤認，惟其社會基本事實同一，經本院告知被告刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪名（審易卷第42 頁），復經被告予以認罪，無礙其防禦權行使，本院應予審理並變更起訴法條。此外，起訴書固未就被告洗錢犯行起訴，然此部分與已起訴並經本院認定有罪之詐欺犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被告洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪名（審易卷第42頁），復經被告予以認罪，無礙其防禦權行使，本院得併予審理。 (三)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，又無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 (四)量刑部分　1.爰審酌被告參與詐欺集團實際數度向告訴人遂行詐術及收取、轉交詐欺所得之贓款與集團其他成員，而為集團成員隱匿不法所得及規避國家對上開所得之保全、沒收及追徵，其動機僅係為牟取自身利益，而無任何可得同理之處，且本案告訴人所受詐欺款項金額達31萬5,000元，犯罪動機、情節、所生損害均非輕；又被告於本案行為前，因違反組織犯罪防制條例等犯行經查獲（嗣後經臺灣高雄地方法院於113年11 月12日以113年度金訴字第84號判決在案），有法院前案紀錄表在卷可參(審易卷第53至61頁)，再犯本案同罪質犯行，惡性非輕；另被告終於審理時坦承犯罪，無證據證明被告實際獲分配犯罪所得(詳後述)，並已與告訴人達成調解（調解條件略為：被告應給付告訴人31萬5,000元，自114年4月11 日起於每月11日以前按月給付1萬5,000元至清償完畢止），有本院調解筆錄可佐；兼衡以被告自述專科肄業、從事系統櫃（審易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。三、沒收　1.被告於本院審理中供稱沒有獲利只是幫忙介紹而已等語（審易卷第42頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，自無從沒收。　2.被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，告訴人所付款項，經被告轉交予陳立文而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表編號付款情形 1 112年1月15日13時10分許匯款1萬元至本案帳戶 2 112年1月16日12時30分許，在高雄市○○區○○街000號全家便利商店交付現金10萬元給李承翰 3 112年1月17日12時19分許匯款5,000元至本案帳戶 4 112年1月19日22時10分許，由曾怡柔委由友人王畯毅匯款20萬元至本案帳戶共計31萬5,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11274583800號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8352號卷，稱偵卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第337號卷，稱調偵卷；四、本院114年度審易字第16號卷，稱審易卷。

2025-03-18

CTDM-114-審易-16-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2041號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)越南籍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 9號）及移送併辦（113年度偵字第9900號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN DUY THAO（中文名：阮維操）可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月21日前某日，在不詳地點，將其申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10 月21日晚間8時許，向告訴人郭冠霆偽以假珠寶投資云云，致其陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示將新臺幣（下同）44,310元匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴，及告訴人提出之網頁列印資料及匯款資料、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細為其主要論據。五、訊據被告固坦認本案帳戶是其申辦，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶原是我的薪轉戶，後來薪轉戶於104、105年間轉成中國信託帳戶後，本案帳戶就很少使用，但於111、112年曾將本案帳戶借給同事胡文玉使用，或自己偶爾使用，平時都隨身攜帶在皮包內，是警局通知老闆娘李虹霈說有不明款項匯入本案帳戶，李虹霈再轉知我，我才發現本案帳戶提款卡遺失了，提款卡應該是於10 2年9月間去台中玩時掉了，我忘記密碼有無寫在提款卡上，時間真的太久了，因為想說本案帳戶內沒有什麼錢，所以也沒有去掛失等語（本院卷第148-151頁、第191-198頁）。六、經查：　㈠告訴人於112年10月21日晚間8時許，遭不詳詐欺集團成員施以詐術，因而陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示將44,310元匯至被告申設之本案帳戶內，其後遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（113年度偵字第1859號卷【下稱偵卷一】第13-17 頁），並有告訴人提出之網頁列印資料及轉帳交易明細截圖（偵卷一第43-47頁）、本案帳戶開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21-24頁）在卷可佐，而堪認定。足見本案帳戶提款卡於112年10月21日告訴人匯入款項前已脫離被告掌控，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向告訴人詐欺款項之匯款帳戶無訛。然上開證據，僅能證明告訴人確因遭人詐騙而將款項匯入被告申設之本案帳戶，其後遭提領一空，告訴人受有44,310元之財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、密碼提供交付他人之事實。　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以，如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳人士使用被告本案帳戶提款卡，提領告訴人遭騙44,310元，遽認本案帳戶提款卡係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助洗錢之犯意而自願提供交付。　㈢查被告於警詢時供稱：本案帳戶是公司老闆娘帶我一起去申辦的，是薪轉戶，現在的薪轉戶是中國信託帳戶，本案帳戶的卡片約於112年11月27日做筆錄前大約2個月左右，去台中玩的時候不見了，存簿好幾年前（時間地點忘了）就已經不見了，因為那張卡片裡沒有錢，存簿也沒有在使用，所以我想說沒差，不知道要掛失等語（偵卷一第9-12頁）；於偵查中供稱：本案帳戶於104年開戶，薪轉用，我曾在111年某日，借給胡文玉使用，胡文玉告知我他的朋友匯款1萬元給他，我有幫胡文玉提領出來交給他，之後卡片放在皮夾去台中時搞丟了，大約是在112年10月份遺失，後來警察來公司跟雇主講說有錢匯到我帳戶時我才嚇一跳，存簿5-6年前就遺失了，提款卡是警察到公司找我的前3個月遺失，我有去找存摺也不見了，卡片在台中遺失時，我不知道提款卡內之餘額，我卡片都隨身放在包包內，卡片遺失，沒有報案掛失，我不知道為何詐騙集團能提領帳戶內錢，我沒有寫密碼在提款卡上面，我也沒有領走錢，我卡片不見我也不能領錢等語（偵卷一第53-56頁）；於本院中供稱：我沒有提供本案帳戶給他人使用，7、8年前，本案帳戶之存摺就不見了，提款卡還在，112年7月至9月間，我連提款卡都不見了，我也忘記有無將密碼寫在提款卡上面，因為提款卡沒有用到，也沒有留意密碼有無在上面（本院審金訴卷第65-69頁）；我忘記提款卡何時遺失的，是去台中一家雜貨店買東西時不見的，因為很少用到，警察跟我說有人轉帳到本案帳戶，老闆娘跟我說我才知道的（本院卷第145-148頁）等語，關於本案帳戶之用途，以及提款卡遺失之時間、地點等節，前後供述相當一致。　㈣次查，被告於108年9月27日向我國勞動部取得工作許可證，目前仍在鎮新機械有限公司擔任機械加工工人，有警局查詢結果在卷可參（偵卷一第31頁），經本院傳喚證人李虹霈於本院具結證稱：我在鎮新機械有限公司擔任會計一職，被告是我們公司的員工，擔任機械加工工人，被告已經在我們公司任職滿12年，胡文玉大概7-8年，本案帳戶是被告一開始到職時，我帶被告跟仲介一起去申辦的，作為薪轉戶，後來因為公司跟中國信託借款，在便利商店提領也較方便，故將員工之薪轉戶轉到中國信託帳戶，本案帳戶也沒有收回，就讓員工自行保管，102年間，接獲員警告知要被告去警局說明，說被告涉嫌詐欺，有一筆錢匯到被告永豐銀行帳戶被領走，我就去問被告，被告表示他也很久沒有使用永豐帳戶，後來都是使用中國信託帳戶，也不知道要如何處理。被告平時住在公司員工宿舍，被告自己一間房，胡文玉跟另一名員工一間，被告生活單純，偶爾因經濟上有困難，會向公司預支薪水，但也有借有還，於111年因為在越南購置房產，於1 12年在越南的妻子懷孕生子，孩子有醫療需求，故曾向公司預支薪水，因為被告上班正常，人總會有不方便的時候，公司都讓被告預支薪水，下個月領薪水再歸還公司，不曾聽被告說過公司借的錢不夠用的情況等語（本院卷第177-185頁），核與被告前揭所辯相符，堪予採信。足證被告之薪轉戶從本案帳戶轉成中國信託帳戶，是因公司本身因素，並非被告為了將本案帳戶提供給陌生人始轉換，由證人李虹霈之證述亦可知被告有穩定之工作及住宿環境，若有金錢急需，逕可向公司預支薪水，公司也未曾刁難或拒絕被告預借薪資之要求，且被告平時生活單純，應無將本案帳戶提供予詐騙集團成員獲得報酬之動機及必要。　㈤又證人胡文玉於本院具結證稱：我於111、112年曾向被告借用帳戶，因為我向越南籍之phuong姐借錢，phuong姐無法打錢入我個人帳戶，我就跟被告借本案帳戶，第一次是於111 年6 月3日，phuong姐匯1萬元到本案帳戶，被告領出來給我，之後是112年以後的事，是被告拿本案帳戶提款卡給我，並告以密碼，由我自己去提領，每次大約提領1,000元至2,0 00元不等，我自己共提領4次，差不多都間隔1星期，總共提領金額是1萬元，（經本院提示交易明細表）只有112年5月1 9日提領1,005元這次是我領的，另外3次都是111年間領的，我領完錢就將提款卡還給被告了，被告是從包包內拿出提款卡給我的。…112年間，有聽到被告說我的銀行卡不見了，因為警察來問的時候，被告去找，然後他找不到，才跟我說銀行卡不見。…被告房間沒有上鎖，我、被告及一名管理的臺灣人都住在員工宿舍等語（本院卷第185-192頁），並提出手機內匯款明細翻拍照片為證（本院卷第209頁），核與被告前揭所述亦相符，足證被告於111年、112年確實曾將本案帳戶借給證人胡文玉使用，也曾告以密碼，且被告均隨身攜帶本案提款卡，益證除被告外，證人胡文玉亦知悉本案提款卡密碼。　㈥再依被告本案帳戶的開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21- 24頁），顯示本案帳戶係於104年2月16日開戶，遠早於告訴人遭詐騙依指示匯入款項之時間（112年10月21日），且該帳戶在本案發生之前的資金進出，均極為單純，此已與典型賣（交付）人頭帳戶之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項提領一空，隨即即有不明金額大量進出之情形迥然有異。再觀諸本案帳戶（含移送併辦部分）一共僅2位被害人，顯見本案帳戶之使用頻率甚低，且告訴人匯入第一筆款項前，帳戶餘額亦無遭提領僅剩不多餘額之情形（縱使是移送併辦之告訴人方怡文於112年10月20日凌晨3時11分許匯入1,026元前，帳戶餘額將近千元），此與一般詐欺集團密集並大量使用特定人頭帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，亦與行為人於提供帳戶前，將餘額提領一空之典型手法不同，無法排除係詐欺集團利用竊得或拾得等方式取得本案帳戶提款卡，是以尚難憑此推認必係由被告交付提款卡並告知密碼。　㈦又被告雖於112年已不常使用本案帳戶，然習慣上都會隨身攜帶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會將金融機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖未隨時留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處，但尚未明顯悖於常情，所辯應值採信。　㈧查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施，電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶，以其發揮最大的效益，然而，由前述本案帳戶被用以實施詐騙之情形來看，僅有2位被害人（本案及移送併辦之告訴人），自不能排除持有本案帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜領」所匯入的款項），才會呈現此情況。是以，本案帳戶雖被詐騙集團用以對告訴人詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團取得本案帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　　　㈨被告固關於密碼有無寫在提款卡上乙節，供述不一致，但衡酌事發迄今已時間甚久，記憶模糊亦屬正常，且被告為外籍人士，語言不通，對於國內金融機構之管理或手續亦不熟悉，而未向銀行掛失止付或報案尚非與常情有違，然究難憑此直接推論被告有直接將其提款卡交付他人並告知密碼，且被告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑事案件之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官逕以若非被告告以密碼，詐騙集團如何能提領本案帳戶款項，遽而推論被告有自願提供帳戶提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自屬率斷。　㈩綜上，本件既無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，尚難以認定被告確有同意提供交付本案帳戶提款卡、密碼，而幫助詐欺集團為詐取取財或洗錢之犯行，即不能遽論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪。七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦本案帳戶，以及本案帳戶提款卡及密碼由詐欺集團持有，充作向告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲致被告曾提供交付本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團告訴人犯詐欺取財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告有刑法第30條第1項、第339條第1 項及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。八、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第9900號移送併辦，惟被告被訴事實業經本院為無罪之諭知，此部分移送併辦審理之犯罪事實亦非與起訴部分為事實上同一案件，是此部分移送併辦即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官賴建如提起公訴及檢察官黃偉移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2041-20250318-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號聲請人即被告黃偉庭上列聲請人因被告殺人未遂等案件（113年度訴字第361號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃偉庭之精神狀態已穩定許久，且不再依賴藥物入眠，請准予新臺幣20萬元具保以代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨參照）。　　三、經查： (一)被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可憑，被告犯罪嫌疑重大，所涉罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於不甘受罰的人性，及被告於偵查中承認自己有一命換一命的想法，有事實足認被告有逃亡或自殘逃避審判之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國113 年10月8日裁定應予羈押，嗣再經本院裁定自114年1月8日及同年3月8日起，各延長羈押2月在案。 (二)被告雖稱其目前之精神狀態已穩定，然由證人楊洋於113年1 2月12日到庭證述內容可知：被告於本案發生前即因女友同時與被告、被害人交往而常有尋死念頭，本案更是因此三角戀情而引發被告之殺意，於警方到場時，亦有求死言論，嗣於114年2月24日本院詢問被告請其女友代其出面與被害人商談和解事宜之可能性時，被告明確表示不希望其女友與被害人接觸，迄今亦尚未與被害人達成和解，足見被告對被害人之心結未解，如令被告具保在外，難保不會再發生相類似之情感糾葛，對被告或被害人之人身安全均有危害可能性。而被告所為駕車反覆衝撞被害人之殺人未遂犯罪情節，顯然嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益與被告人身自由受限制之程度，依照本案現階段審理進度，認羈押原因與必要仍然存在，為確保審判、執行順利進行暨保障社會秩序，自難以羈押以外手段替代。聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-03-18

CYDM-114-聲-183-20250318-1

抗

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第4號再抗告人曾月貞代理人陳健通上列再抗告人與相對人蔡正育間拍賣抵押物事件，再抗告人對於民國114年3月3日本院所為裁定提起再抗告。按對於非訟事件之裁定提起再抗告，依非訟事件法第17條、民國113年12月30日修正發布臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，徵收費用新臺幣（下同）1,500元。又非訟事件法第46條規定，非訟事件之抗告及再抗告，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定。同法第46 6條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。本件再抗告人提起再抗告，未繳納再抗告費用1,500元，且未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人，並提出委任狀，再抗告程式顯有未合。茲限抗告人於收受本裁定翌日起5日內補繳再抗告費用1,5 00元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為本件再抗告代理人之委任狀或本人具有律師資格之證明文件，逾期未補正即駁回再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第二庭法官黃偉銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官曾百慶

2025-03-18

ULDV-114-抗-4-20250318-2

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重家財訴字第6號上訴人即被告陳國忠(更名陳昶旭) 陳國航上列上訴人與被上訴人朱松男間請求剩餘財產分配等事件，上訴人對於本院民國114年2月4日112年度重家財訴字第6號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣玖萬柒仟柒佰貳拾貳元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按民國113年12月30 日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱提高徵收額數標準）第3 條第1項規定，因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3 ；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人請求剩餘財產分配等事件，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之16第1項規定及提高徵收額數標準第3條第1項，上訴之訴訟標的價額為543萬3,591元，應徵第二審裁判費9萬7,722元。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-18

TYDV-112-重家財訴-6-20250318-3

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第69號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 代理人何政霖相對人即被害人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間聲請繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即被害人Ａ應自民國一百一十四年三月二十九日起延長安置於兒童及少年福利機構12個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國99年生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於111年12月26日訊問，調查被害人於同年12月間多次遭利用為對價性行為，由本院112年護字第61號裁定自112年3月29日起繼續安置於中途學校2年。繼續安置期間，相對人囿於過動及衝動控制議題，發生自傷、傷人、住院治療、拒學等行為問題，安置適應狀況不佳，後返還相對人養母照顧，觀察相對人持續沈迷網路交友，經常深夜未歸、不服管教、中輟等行為漸為失序，相對人養母親職能力亦缺乏彈性，顯已無法再施予保護和教養，致親子間衝突不斷，相對人頻繁向外尋求友伴支持和情感連結，易使相對人身陷風險情境。評估相對人現階段仍須透過小團體、具規範性之照顧環境協助其穩定生活、就學、就診，並挹注心理輔導資源，以建構相對人自我保護能力和意識、修復親子關係，以保障相對人未來返回社區之正向發展，避免再落入遭不當性對待之風險，聲請准予延長安置相對人於兒童及少年福利機構12個月等語。二、按經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止，兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝削事件評估報告、本院112年度護字第61號民事裁定影本、戶政全戶及個人資料查詢作業等件為證，堪認相對人確有遭受性剝削之情。又依聲請人提出之前開評估報告記載：相對人於安置機構內適應狀況不佳，且有自傷、傷人之狀況，致機構照顧不易，機構轉換及媒合亦相當困難，故經桃園市政府家防中心個案處遇成效會議決議由相對人養母接回照顧，並由聲請人向法院聲請變更安置處所至醫療院所，然遭法院駁回聲請。相對人不願意繼續安置，曾多次口頭承諾返家後會聽從養母規範，穩定就學及生活，惟社工續予追蹤輔導期間，觀察相對人幾乎未能遵守約定，持續深夜外出未歸、留宿網友家中且沈迷網路交友，不願聽從養母管教，整體生活紊亂，未有具體生涯規劃和自控能力。而相對人返家居住期間觀察相對人養母缺乏管教策略，無法因應相對人身心狀況調整管教方式，致親子間衝突不斷，相對人亦經常離家外宿，身陷於危險和風險環境中，考量相對人人身安全及避免再遭性剝削，擬聲請延長安置於兒童及少年福利機構12個月，期待透過小團體、具規範性之照顧處所，為相對人建立生活規範、穩定就學或培力技能、評估轉介心理輔導、穩定其就診身心科及服藥、施予法治教育等處遇，俾利維護相對人之身心健康及人身安全等語。四、綜上，本院參酌相對人年紀尚輕，現階段發展心智未臻成熟，自我保護及區辨危機意識之能力尚有不足，相對人於113 年2月後交由養母接回照顧期間，養母教養功能有限，相對人經常深夜外出未歸，於113年6間又再次從事性交易工作，若未適時予以輔導與照顧，相對人確實有再度遭性剝削之危險，為使相對人免再遭性剝削，並提供相對人穩定生活照顧並完成學業，協助相對人身心正向發展，建立自我保護之能力，故聲請人聲請繼續安置被害人，應屬合法妥適。又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管機關繼續安置於兒童及少年福利機構12個月，以健全其身心發展。五、另被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，從而，倘若安置期間相對人能建立正確價值觀及自我保護能力，對於未來就學生活有所規劃，且家庭之管教及保護能力提升，能發揮正向支持被害人之功能時，亦自得隨時請求停止安置，附此敘明。六、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-18

TYDV-114-護-69-20250318-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第33號原告宋莉娜代理人洪坤宏律師上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告宋全和及宋芯彤之法定代理人馬特斯康尼諾林、安娜瑪琳諾林之真正住所或居所，並提出渠等最新戶籍謄本，及應提出坐落桃園市○○區○○段00 0地號土地登記（第一類）謄本、桃園市○○區○○街00巷00弄00號之建物登記（第一類）謄本，及桃園市○○區○○街00巷00號房屋稅籍資料，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日。」民事訴訟法第116條第1項定有明文；此之規定，於家事訴訟事件準用，為家事事件法第51條所明定。二、本件原告起訴，未於起訴狀上載明被告宋全和及宋芯彤之法定代理人馬特斯康尼諾林、安娜瑪琳諾林之之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-18

TYDV-114-家繼訴-33-20250318-1