Know99判決書

搜尋結果：黃冠霖

共找到 174 筆結果（第 121-130 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第172號聲請人即被告葛逸龍選任辯護人林智瑋律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第52710、54940號），本院裁定如下：　　主　文葛逸龍於提出新臺幣拾萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在桃園市○○區○○路○段○○○號九樓，限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葛逸龍（下稱被告）已可提出保證金，之後會如期到庭，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。　　三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52710、54940號提起公訴，前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內相關供述、非供述證據可資為據，堪認其涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織、一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚有共犯「陳博翔」、「小玥」、「珊瑚」未到案，被告與其餘共犯恐有串證之虞慮，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；然斟酌被告自偵查中即經執行羈押迄今，已歷相當時日，相關證據檢警應已為相當程度蒐證，被告於本院訊問程序，尚能坦認犯行，並供陳交保不會再犯詐欺犯罪等語，基於比例原則之考量，認被告雖有前開羈押之原因；惟現階段若准予適當金額交保，應足使被告產生一定之心理壓力，以避免其再犯之風險，認得以具保方式確保後續審判程序之進行，而足以替代羈押，嗣因被告覓保無著，無從以具保方式替代羈押，有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國113年12月27日予以羈押在案，先予敘明。　　㈡本院審酌前述羈押原因雖仍存在，然斟酌被告之犯罪情節、犯後態度、經濟能力等情，認若課予被告相當金額之保證金，應當足以造成其心理上負擔，而可確保後續之刑事審判程序之進行，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金，且限制其住所於居所地「桃園市○○區○○路0段0 0號9樓」及限制出境、出海8月，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第101條之 2前段、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長　法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲-172-20250120-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第10號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許耀瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3661號），本院判決如下：　　主　文許耀瑜駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「監視器錄影擷取照片」、「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告許耀瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.85毫克之狀態，可徵其酒醉程度應已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，仍執意駕駛動力交通工具上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為殊值非難；另考量被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時所自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁），暨衡酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日所犯法條：刑法第185條之3 附件：

2025-01-20

TYDM-114-壢原交簡-10-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第70號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即具保人吳政輝上列受刑人即具保人因公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第209號），本院裁定如下：　　主　文吳政輝繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人吳政輝因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具保證金後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人即具保人吳政輝（下稱受刑人）前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官命具保2萬元，由受刑人即具保人繳納現金後，將受刑人釋放。嗣受刑人因該案件經本院以112年度桃交簡字第1760號判決判處有期徒刑3月確定；又受刑人於受有罪判決確定後，聲請人傳喚受刑人於民國113年5月16日10時55分許到案執行（臺灣桃園地方檢察署 113年度執字第4341號），另臺灣南投地方檢察署檢察官傳喚受刑人於113年8月20日10時30分許到案執行（臺灣南投地方檢察署113年度執助字第416號），惟受刑人均未到案。嗣聲請人及臺灣南投地方檢察署檢察官核發拘票拘提受刑人到案執行未果，且查受刑人並未在監在押等情，有國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署送達證書、臺灣南投地方檢察署送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書、受刑人即具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表等在卷可稽。足認受刑人確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將受刑人所繳納之保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲-70-20250120-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜彥辰選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18868號），本院判決如下：　　主　文姜彥辰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姜彥辰可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人匯入來源不明之款項，再依指示提領款項後購買虛擬貨幣存入指定電子錢包內，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年9月22日前某時許，將其所申設之台灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、自稱「Lina」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表所示方式，向告訴人楊仲婷施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內。再由姜彥辰依該詐欺集團成員指示，於如附表所示時間，分別以如附表所示方式，將款項用以購買等值虛擬貨幣，並依指示轉至指定之電子錢包地址，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告姜彥辰涉有上開詐欺取財、洗錢等犯行，無非係以㈠被告之供述；㈡告訴人楊仲婷於警詢時之陳述；㈢本案帳戶基本資料、交易明細；㈣告訴人提供之對話紀錄截圖；㈤被告提供與「Lina」之對話紀錄截圖等件為其論據。四、訊據被告固坦承有提供本案帳戶給「Lina」，並依「Lina」指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣(USDT)轉入指定之電子錢包等情，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我在交友軟體「Zoe」認識「Lina」並互加LINE聊天，我與「Lina」交往，才會提供本案帳戶並依「Lina」指示購買虛擬貨幣，「Lina」說她是馬來西亞人，她說她朋友在做電商，帳戶內款項是做電商賺的錢，如果轉到她的帳戶再幫她朋友購買虛擬貨幣會有匯差，所以我就依「Lina」提供的錢包地址購買虛擬貨幣後轉入，我自己也被「Lina」介紹投資電商遭詐騙數十萬元等語。被告之辯護人為被告辯護以：被告於112年7 月間，透過交友軟體「Zoe」認識「Lina」，其受「Lina」以感情詐騙方式騙取信任而提供本案帳戶，並依指示購買虛擬貨幣轉入「Lina」指定之電子錢包，且因「Lina」慫恿而投資電商平台，並無預見「Lina」為詐欺集團成員，且被告因陷入感情錯誤而全然信任「Lina」，被告主觀上並無詐欺及洗錢之故意及不確定犯意等語。　　五、得心證之理由：　　本案被告提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「Lina」之情，業據被告供述甚詳；又告訴人楊仲婷於附表所載時間，因遭詐騙集團以「假投資」方式受騙而將如附表所示款項匯入本案帳戶等節，業據告訴人於警詢證述甚詳，並有匯款資料、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則本案帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，固堪認定。然本案應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示購買虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分述如下：　㈠按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，其中「直接故意」須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件；而「間接故意」，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上的「故意」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有認識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背其本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團猖獗，政府不斷宣導呼籲民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶予詐欺集團使用，淪為詐欺集團幫兇，是以詐欺集團欲以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，乃轉而以詐騙方式取得人頭帳戶，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，如以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）誘騙渴望愛情、在網路上尋求感情寄託的民眾，以各種理由使其等提供帳號並配合提領帳戶內款項後，購買虛擬貨幣匯至對方指定的電子錢包位址，此為本院職務上已知之事實。衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈡查被告堅稱其與「Lina」有感情交往，始提供本案帳戶資料，且因誤信「Lina」稱款項來源合法，才依「Lina」指示使用本案帳戶內款項購買泰達幣（USDT）、轉匯至指定電子錢包位址等情，業據其提出與「Lina」間之LINE對話紀錄、被告與「Lina」所推薦之電商客服對話訊息為證（見本院卷㈠第47至526頁、本院卷㈡第5至592頁及第593至605頁）。觀之被告所提出其與「Lina」」間自112年7月至113年5月間之LI NE對話紀錄，雙方於112年7月24日開始交談，是日談話內容談及關於職業、過往感情交友狀況，被告張貼「妳不是單身的話，我也不會跟妳聊這麼多，不想造成你的困擾」；「Li na」回以「我要不是單身我也不會和你聊」、「我早就摟著親愛的在睡覺了」、「我不喜歡你和我交往的時候在和別的女人聊天」；被告傳送「我把帳戶（Zoe）刪除了，也卸載了」、「阿...我被你拐去刪除Zoe」；「Lina」則回以「我沒拐你啊」、「這是你情我願的事情」、「是兩個人相處的感覺讓你自願去刪除Zoe的」、「我相信你也能感覺到我對你是真誠的」；被告稱：「好，妳沒拐我」、「是，妳說的沒錯」、「不過我接受刪除」等語（見本院卷㈠第55、61至6 2頁）。再綜觀上揭對話紀錄資料，「Lina」與被告間聊及關於工作瑣事、心情分享、生活作息之對談，被告並稱呼「 Lina」為「寶貝」、「老婆」、「寶貝老婆」、「妳是我女朋友」等詞語，進而可看出，被告確實可能認為自己在與「 Lina」交往，雙方未來可能共營生活，並依循「Lina」之邀請而投資電商平台（見本院卷㈠第100至116頁）。且由於「L ina」對被告施以情感方面之言語詐術，致被告可能無法及時查悉對方要求其提供本案帳戶，乃係作為詐騙他人時所需之人頭帳戶工具；另參酌「Lina」引導被告申請設立幣托帳戶(MaiCoin)、被告提供本案帳戶資料給「Lina」，並依指示將本案帳戶匯入款項用以購買虛擬貨幣之對話紀錄（見本院卷㈡第126至128頁、第156至188頁），足認被告辯稱其係基於與「Lina」感情交友之信賴因素，始提供本案帳戶，並相信「Lina」所稱帳戶匯入款項係同學所匯要購買虛擬貨幣，始依指示匯入「Lina」指定電子錢包，尚有所據。　㈢且觀諸被告與「Lina」對話紀錄，被告係於112年9月21日傳送本案帳戶資料予「Lina」（見本院卷㈡第145頁），參以卷附本案帳戶交易明細，被告於前開傳送本案帳戶之日前，其帳戶存款餘額尚有32,183元，且在此之前，本案帳戶均有正常之交易存提領紀錄（見偵卷第37頁），可見本案帳戶為被告持續使用中之帳戶，倘若被告主觀上有與「Lina」共同詐欺、洗錢之故意，又豈會不於行為前先行將帳戶餘款提領殆盡，而仍留有上述存款餘額，徒增犯行遭發現時、帳戶被警示，致存款、薪資被凍結之理？由上情亦可印證被告堅稱其係受「Lina」所騙、其主觀上無詐欺、洗錢之故意乙節，確實有據。　㈢再據告訴人於警詢時指稱其係於112年9月間，在交友軟體「Z oe」認識網友暱稱「Lina」，雙方互加LINE聊天，過程中「 Lina」介紹投資跨境電商平台資訊而遭詐騙陸續匯款等語（見偵卷第97至100頁）。可知告訴人與被告均係透過交友軟體「Zoe」而結識「Lina」，並依循「Lina」引導參與所稱投資電商平台之過程，存有雷同之處，而告訴人既可能遭詐騙集團以上開方式詐騙款項，自難排除被告亦遭詐騙集團以同樣手法利用為洗錢工具。是被告固然有提供本案帳戶資料予「Lina」，並依指示將本案帳戶款項購買虛擬貨幣並轉匯之事實，殊難遽難其與「Lina」有何共同詐欺、洗錢之主觀犯意。　　　　㈣復參以被告並無任何前科，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因信任「Lina」說詞，應「Lina」要求提供帳戶及提領匯入本案帳戶內之款項以購買虛擬貨幣，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。兼衡邇來確有不法份子以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情之民眾，此等利用民眾渴求愛情或具有同情心之情境所進行之詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙集團通過不實詐術進行詐騙之財物標的，亦因查緝之嚴及詐騙規模之擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料以供使用，乃本院職務上已知之事實。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶，並代為提領或轉匯款項，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必當有預見。況被告提供帳戶之對象，既為其親近之密友，此與一般具有詐欺取財及洗錢不確定故意之人，係提供帳戶予毫無信賴關係之對象，本質上已有所不同。循此，本案被告因自認與「Lina」有情感互動往來之基礎，而在對方央求下，被告思慮未臻周詳，誤信對方說詞而同意提供帳號並依指示將被害人所匯入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣進而轉匯至指定之電子錢包，已難遽認被告於行為當下有詐欺取財及洗錢之直接或間接故意。　　六、綜上所陳，依本案現存事證，顯示被告可能係因誤信詐騙集團成員「Lina」之感情詐騙話術、及所編造本案帳戶內款項來源合法、購幣（轉匯）給朋友云云等謊言，而提供本案帳戶給「Lina」使用，自與一般有償出租、出售帳戶予陌生人使用的情形有別，被告並非恣意提供帳戶予他人而毫不在乎帳戶使用情形與後果，且酌以本案帳戶於案發時均為被告經常使用帳戶，且尚有3萬餘元之自有存款餘額等節。是公訴意旨認被告涉有本案詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，並不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指犯行之確信。此外，復查無其他積極證據，足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 楊仲婷 112年9月詐欺集團成員使用交友軟體與告訴人楊仲婷聯繫，並向告訴人佯稱可至跨境店商平台買賣商品賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年9月22日　17時01分許 ②112年9月22日　17時03分許 ③112年9月22日　17時05分許 ④112年9月26日　18時57分許 ⑤112年9月28日　09時24分許 ⑥112年10月20日　12時27分許 ⑦112年10月25日　19時11分許　　 ⑧112年10月25日　19時12分許 ⑨112年10月25日　19時14分許 ⑩112年10月26日　10時17分許 ⑪112年10月26日　10時18分許 ⑫112年10月26日　10時23分許　　 ⑬112年10月26日　12時00分許　 ①50,000元 ②30,000元 ③40,000元 ④50,000元 ⑤592,349元 ⑥760,000元 ⑦50,000元　　 ⑧50,000元 ⑨30,000元 ⑩50,000元 ⑪20,096元 ⑫27,000元 ⑬1,000,000元

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1415-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2065號附民原告楊仲婷附民被告姜彥辰上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1415 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告就原告之聲明未為任何聲明或陳述，亦未提出書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本案被告姜彥辰被訴違反洗錢防制法等刑事案件，經本院以 113年度金訴字第1415號判決諭知無罪在案，且原告未聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，依首揭規定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。　　　三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-17

TYDM-113-附民-2065-20250117-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告黃郁婷黃冠霖上列原告與被告林揚南間分割共有物事件，原告起訴求為分割「門牌號碼『基隆市○○區○○○路00巷0號』房屋（含基隆市○○區○○段00 00○號建物【即第一、二層】暨其上第三、四層未辦保存登記建物）」（以下簡稱為系爭房屋），惟未繳納裁判費，亦未陳報系爭房屋於「114年1月起訴時之客觀市值」，以致本院無從核定本件訴訟標的價額並核算裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起七日內，查報並補正：㈠系爭房屋於起訴時之交易價額，併應提出系爭房屋之估價單、內政部實價交易登錄資料、鑑定報告或其他足佐系爭房屋「起訴時交易價額」之事證；㈡原告就系爭房屋因分割所得受之利益（即以系爭房屋起訴時之交易價額，乘以原告之應有部分比例）；㈢依照上開㈡所述利益（即本件訴訟標的之價額），自行參照民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，倘未查報標的金額或價額者，則應參照同法第77條之12 規定，暫先繳納新臺幣20,805元。倘上開第㈠㈡㈢項之其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官佘筑祐

2025-01-15

KLDV-114-補-63-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁博仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 53號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁博仁犯如附表一「主文欄」所示各罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。附表一編號2至4部分，應執行有期徒刑壹年陸月。均緩刑貳年，並應履行如附表二所示之分期給付。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告丁博仁於本院準備程序訊問及審理中之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　（一）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告附表一編號 4部分使用手機軟體偽造「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」名義作成之函文之公文書，係藉電腦處理以顯示影像符號之電磁紀錄，依前揭規定，核屬準公文書，起訴書漏載刑法第220條之規定，惟被告所犯仍係刑法第216條、第211條之罪，檢察官所起訴之罪名並無違誤，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。　（二）核被告丁博仁所為係犯下列罪名：⑴附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表一編號2、 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名義詐欺取財罪；⑶附表一編號4所為係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第1項、第2項、第211條之行使偽造準公文書罪，被告偽造準公文書後復持之行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告附表一編號4部分所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以較重之行使偽造準公文書罪。又被告所犯附表一所示4罪，各次犯行，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　（三）被告丁博仁於警詢、偵查及本院審理中均自白本案加重詐欺犯行，但未繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑。　（四）爰審酌被告丁博仁向告訴人周昱宏借款未還，於告訴人向法院聲請強制執行後，不僅仍未還款，竟然以附表一所示之方式向告訴人詐取財物，甚且冒用臺灣臺南地方檢察署名義要求告訴人付款，或傳送偽造之公文電磁紀錄讓告訴人相信其假冒之「黃冠霖律師」有為其處理墊款事宜，其所為不但侵害告訴人之財產法益，亦破壞司法機關之公信力，所為俱應非難；被告於偵審中坦承犯行，正視己非，犯後態度良好；兼衡酌告訴人所受財產損害情形、被告已與告訴人調解並應依約履行分期給付，以及被告之犯罪動機、目的、手段、無前科，素行尚可(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。再就附表一編號 2至4部分(不得易科罰金部分)，衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑。　（五）被告丁博仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可佐，茲念其因一時失慮致犯本罪，且犯後坦承犯行，尚有悔意，諒經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，惟為督促被告確實履行和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示之本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄內容，向本案告訴人周昱宏支付損害賠償。三、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本件犯行所獲取如附表一所示之款項，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與告訴人成立調解，以分期金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，有本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄在卷可憑(本院卷第55頁)，若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第 38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：(民國/新臺幣) 編號詐騙方法主　文 1 丁博仁於112年8月27日9時25分許，向周昱宏佯稱法院本票裁定須先繳納利息才能撤銷等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年8月27日9時39分許匯款16,500元至丁博仁之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶。丁博仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁博仁於112年9月19日11時37分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱已與丁博仁達成和解，要周昱宏匯款手續費等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年9月19日12時2分許匯款5,112元至丁博仁之郵局000-00000000000000號帳戶。丁博仁犯冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　 3 丁博仁先於112年12月14日13時20分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱要扣押丁博仁名下儲蓄保險及國瑞轎車1台，復於同日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局，向周昱宏佯稱須繳款，避免車輛遭拖吊法拍等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年12月14日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局面交63,000元及丁博仁原簽發之本票、臺灣臺南地方法院撤銷強制執行公文予丁博仁。丁博仁犯冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 丁博仁於113年1月28日17時55分許，傳送「黃冠霖律師」微信QR CODE要求周昱宏加入，丁博仁再基於詐欺、行使偽造準公文書之犯意，先假冒「黃冠霖律師」之名義，佯稱律師已先代墊費用，周昱宏須返還保險代墊費、規費、法院扣押、保證金等費用、索回代墊款、法院沖正等理由，致周昱宏陷於錯誤，而分別於下列時日匯款至丁博仁之中國信託銀行000-000000000000號帳戶：⑴113年1月28日9時18分許匯款41,500元。⑵112年2月4日9時5分許匯款5,000元。⑶113年2月7日12時18分許匯款19,500元。⑷112年2月21日19時35分許匯款23,000元。⑸113年2月21日19時41分許匯款8,000元。⑹113年2月23日11時56分許匯款40,000元。⑺113年3月11日23時34分許匯款18,000元。⑻113年3月29日23時14分許匯款20,000元。⑼113年4月10日12時37分許匯款30,000元。⑽113年4月14日17時26分許匯款10,000元。⑾113年4月14日18時37分許匯款3,500元。⑿113年4月16日11時27分匯款30,000元。期間丁博仁並於113年4月15日14時2分許，冒用「黃冠霖律師」名義，傳送其偽造之「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」函文之電磁紀錄予周昱宏而行使之，足以生損害於周昱宏。丁博仁犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年。附表二：(調解內容) 被告應給付周昱宏新臺幣(下同)47萬元，給付方法為自民國113年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬元。(本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄，本院卷第55頁) 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18853號　　被　　　告　丁博仁　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁博仁因向周昱宏借款未還，經周昱宏向臺灣臺南地方法院聲請本票准許強制執行，經臺灣臺南地方法院於民國112年4 月10日以112年度司票字第724號民事裁定得為強制執行，嗣周昱宏於112年7月26日聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院以112年8月3日南院武112司執簡字第86622號執行命令函請丁博仁任職之○○○○股份有限公司執行扣薪，後因周昱宏畏懼丁博仁報復，遂於112年8月9日具狀向臺灣臺南地方法院聲請撤回強制執行，詎丁博仁竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年8月27日9時25分許，佯以附表編號1所示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號1所示之款項；丁博仁又另行起意，於112年9月19日11時37分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯以如附表編號2所示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號2所示之款項；丁博仁又另行起意，先於112年12月14日13時20分許，使用0000000 000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱要扣押丁博仁名下儲蓄保險及國瑞轎車 1台，復於同日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局，佯以附表編號3所示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而當場交付現金新臺幣(下同)63,000元及丁博仁原簽發之本票、臺灣臺南地方法院撤銷強制行執公文與丁博仁，丁博仁並知周昱宏其母認識1名律師朋友，會將處理車輛拖吊法拍之事交給該律師；丁博仁又另行起意，於113年1月28日17時 55分許，傳送「黃冠霖律師」微信QR CODE要求周昱宏加入，丁博仁再假冒「黃冠霖律師」之名義，佯以如附表編號4 所示之各式理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號4 所示之款項，期間丁博仁並於113年4月15日14時2分許，行使傳送冒用「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」名義作成之公文書與周昱宏，足以生損害於周昱宏。二、案經周昱宏訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告丁博仁之自白　　待證事實：坦承全部犯罪事實。　㈡證人暨告訴人周昱宏警詢及偵查中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢告訴人所提出之LINE及微信對話紀錄　　待證事實：被告(含假冒「黃冠霖律師」)與告訴人之對話內容及所行使之偽造公文書。　㈣告訴人所提出之匯款資料及被告名下合作金庫銀行、郵局、中國信託銀行帳戶交易明細　　待證事實：告訴人有匯款如附表所示之款項至被告帳戶。　㈤臺灣臺南地方法院112年度司執字第86622號卷宗節本　　待證事實：本件之強制執行過程。二、被告所犯法條：　㈠附表編號1─刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡附表編號2─刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名　　　　　　　　義詐欺取財罪嫌。　㈢附表編號3─刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名　　　　　　義詐欺取財罪嫌。　㈣附表編號4─刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、　　　　　　第211條之行使偽造公文書等罪嫌。三、罪數：　㈠被告就附表編號4所為，以1行為觸犯上開2罪名，為想像競　　合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造公文書　　罪處斷。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號詐騙方法時間款項(新臺幣) 1 佯稱法院本票裁定須先繳納利息才能撤銷 112年8月27日9時39分許匯款16,500元至丁博仁之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 2 佯稱已與丁博仁達成和解，要周昱宏匯款手續費 112年9月19日12時2分許匯款5,112元至丁博仁之郵局000-00000000000000號帳戶 3 佯稱須繳款，避免車輛遭拖吊法拍 112年12月14日14時33分許在臺南市○里區○○路000號○○○○○郵局面交63,000元 4 佯稱須繳納保險代墊、規費、法院扣押、保證金等費用、索回代墊款、法院沖正等 113年1月28日9時18分許匯款41,500元至丁博仁之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 112年2月4日9時5分許匯款5,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月7日12時18分許匯款19,500元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 112年2月21日19時35分許匯款23,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月21日19時41分許匯款8,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月23日11時56分許匯款40,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年3月11日23時34分許匯款18,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年3月29日23時14分許匯款20,000元至丁博仁上開合作金庫銀行 113年4月10日12時37分許匯款30,000元至丁博仁上開合作金庫銀行 113年4月14日17時26分許匯款10,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年4月14日18時37分許匯款3,500元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年4月16日11時27分匯款30,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶

2025-01-15

TNDM-113-訴-676-20250115-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第372號聲請人匠壕有限公司法定代理人黃冠霖上列當事人間請求除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，前經聲請本院於民國113年5月22日以113年度催字第103號案裁定公示催告，並於113年7月2日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年7月2日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭支票附表發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人 (新台幣) 弼聖實業股份有限公司李建民合作金庫商業銀行中壢分行 113年5月10日 185,900元 KK8375538 匠壕有限公司黃冠霖

2025-01-15

TYDV-113-除-372-20250115-1

補

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1184號原告黃千芬訴訟代理人黃冠霖律師上列原告與被告葉綵棋間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000, 000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官謝群育

2025-01-13

CTDV-113-補-1184-20250113-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1641號聲請人即原告楊子儀訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師相對人即追加原告楊清媗楊頂祥楊瑛滿林佑駿林致瑋林玉婷蔡主在被告楊偉欽訴訟代理人黃冠霖律師被告楊雅涵上列聲請人與被告楊偉欽等人間請求返還土地等事件，聲請人聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人楊清媗、楊頂祥、楊瑛滿、林佑駿、林致瑋、林玉婷、蔡主在應於本裁定送達後5日內，就本院113年度訴字第1641號請求返還土地等事件，追加為原告；逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加；至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、聲請意旨略以：被告楊偉欽為訴外人楊陳秀慧之子，卻於民國112年3月4日偕同因急性腦梗塞喪失認知能力之楊陳秀慧，至臺南○○○○○○○○，以偽造之印章辦理不實之印鑑證明，再於同年4月20日、同年月25日、同年月28日，交由代書用以辦理將楊陳秀慧所有坐落臺南市○○區○○段0000○00○00地號土地及歸仁區刣豬厝段525-1、525-4地號土地(下稱22-1、27 、28、525-1、525-4地號土地，合稱系爭土地)，以信託、贈與為原因，移轉所有權登記至其名下等事宜。嗣被告楊偉欽以28地號土地為訴外人臺南市歸仁區農會設定本金最高限額新臺幣（下同）960,000元之抵押權登記（下稱系爭抵押權），復以6,465,200元將22之1地號土地出售予被告楊雅涵，又於同年4月6日、25日佯以為楊陳秀慧尋找外籍看護為由，提領楊陳秀慧所有存款各50,000元、150,000元，更於楊陳秀慧死亡後，將農業部核發之喪葬補助306,000元侵占入己，爰依民法第244條第2項、第767條第1項、第179條、第1 84條第1項前段規定，請求撤銷被告間就22-1地號土地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為、塗銷22-1、27、 28地號土地以贈與為原因所為所有權移轉登記、塗銷525-1 、525-4地號土地以信託為原因所為所有權移轉登記，並均回復登記為楊陳秀慧之繼承人公同共有、返還被告楊偉欽因登記取得系爭土地所有權所受之不當得利及上開遭提領及侵占之金額予楊陳秀慧之繼承人。因楊陳秀慧之繼承人除聲請人、被告楊偉欽外，尚有相對人，爰依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請追加相對人為原告等語。三、經查，楊陳秀慧於112年8月5日死亡，其繼承人除聲請人、被告楊偉欽外，尚有相對人，有楊陳秀慧之繼承系統表在卷可稽，堪認屬實。則原告提起本件訴訟，依首揭說明，自須由全體繼承人一同起訴。聲請人於113年12月13日提出「民事變更訴之聲明暨準備㈠狀」，本院依民事訴訟法第56條之1 第2項規定發函通知相對人，請其等具狀表示是否同意追加為原告及陳述意見，相對人均未具狀表示任何意見。因相對人經本院通知，均未敘明拒絕同為原告之正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-01-08

TNDV-113-訴-1641-20250108-1