Know99判決書

搜尋結果：黃振祐

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1947號原告李○靜法定代理人李○印楊○諭訴訟代理人張簡宏斌律師林亭宇律師被告洪○璞兼法定代理人洪○村廖○琇共同訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：…㈣為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1 項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項分別定有明文。經查：原告係於民國00年0月間出生，被告甲○○係於00年0月00日出生，其等於本件案發時均為未滿1 8歲之少年（真實姓名年籍均詳卷），復為少年保護事件之當事人，故為避免揭露其身分資訊，爰將其等之姓名及住居所均予以遮隱。又前開少年之父母於本判決如記載姓名及住居所，亦足資揭露未成年人之身分資訊，為兼顧上開保密規定，爰一併就其等之姓名及住居所予以遮掩，詳細身分識別資料及住所詳對照表所載，先予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：被告甲○○於111年12 月間，多次透過通訊軟體In stagram（下稱「IG」）向原告提出要求，索取裸露之自拍照片，藉此引誘原告製作並傳送上述內容（下稱系爭行為一），原告在被告甲○○強烈要求下，使用手機自拍數張僅穿著內衣褲之猥褻照片，並傳送2至3張予被告甲○○，相關事實經高雄少年及家事法院112年度少護字第748號裁定認定被告甲 ○○行為已侵害原告之性隱私權，違反《兒童及少年性剝削防制條例》第36條第2項規範之引誘少年製造猥褻電子訊號製造罪。嗣於112年9月21日，被告甲○○於校內與同學交談時，將性平案件另一造當事人為原告之身份泄露（下稱系爭行為二），使原告在學校與補習班內遭受同儕非議，嚴重損害原告名譽，被告甲○○行為已違反秘密調查程序，更觸犯《刑法》第 310條第1項之誹謗罪，並經上開法院113年度少護字第669號裁定認定。被告甲○○系爭行為一透過引誘取得猥褻照片，已侵害原告應受保護之貞操權及隱私權，系爭行為二於校園性平事件中，向第三人揭露原告為性平調查當事人之一，致使原告名譽權受損，並造成極大羞辱與精神壓力，上開行為均對原告之人格尊嚴及身心完整性造成重創，影響其學業表現與正常生活。又系爭事故發生時，被告甲○○尚未成年且有識別能力，被告洪○村、廖○琇為其法定代理人，依民法第187 條第1項規定應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：就系爭行為一部分，原告傳送照片係經其同意，且內容僅為其著內衣自拍的照片，臉部已被遮掩，未涉及猥褻內容，且被告甲○○未將該照片散播，難認具有違法性，是被告甲○○並未構成對原告貞操權及隱私權的損害。就系爭行為二部分，依性平調查報告顯示，原告曾主動向他人提及性平事件內容，且其他知情者並非均由被告甲○○透露，無法證明被告甲○○行為與原告名譽損害間具有因果關係，難以認定其行為構成侵權。縱認被告被告應賠償，然原告自拍及傳送照片的行為亦對損害之發生有一定責任，應適用民法第217 條減輕賠償之規定等語抗辯。並均聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、不爭執事項　㈠被告甲○○與原告係國民中學學長、學妹關係，兩人曾交往，彼此知悉對方之年齡。111年12 月間，被告甲○○透過IG與原告聊天過程中，2、3次要求原告自拍裸露全身或性器之猥褻行為電子訊號供其觀覽。原告受到被告甲○○之引誘，先後在住處利用智慧型手機，自拍僅穿著內衣、褲之猥褻行為電子訊號（數位照片）2、3幀，陸續藉由IG傳送予被告甲○○供其觀覽（每次傳送1幀）。111年12月下旬不詳時間，原告與被告甲○○透過IG聊天時，被告甲○○央求與原告發生性關係，原告最終允諾配合，於是，兩人相約於12月同日下午5時20分許放學後，在學校1樓女廁前碰面。嗣雙方見面後，被告甲○ ○偕同原告進入女廁隔間內，徵得原告之同意後，先伸手進入原告之衣服、內褲，撫摸對方之胸部、下體而為猥褻行為。緊接著，被告甲○○脫下原告及自身之外褲、內褲，以其手指侵入原告之性器，再由原告蹲下讓被告甲○○性器侵入其口腔直至被告甲○○射精後，被告甲○○再蹲下舔原告之下體，相互為性交行為一次。　㈡被告甲○○與訴外人劉○翔、陳○勳、洪○杰在校內二樓男廁外聊天時，洪裕杰向被告甲○○詢問是否被開性平事件？被告甲○○ 點頭加以回應。四、得心證之理由：　　原告上開主張被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠被告甲○○所為之系爭行為一，有無侵害原告之貞操權及隱私權？㈡被告甲○○所為之系爭行為二，有無侵害原告之名譽權？茲論述如下：　　㈠被告甲○○所為之系爭行為一，有無侵害原告之貞操權及隱私權？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無瑕，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。（新竹地方法院110年年度訴字第313號判決參照）。次按隱私權乃本於個人安適生活之需要，為求不受干擾而受法律保護之隱私利益，著重在私生活之不欲人知，係屬於個人於其私人生活事務與領域享有獨自權，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨害或侵犯之權利，倘業經權利人公開或經其同意者，即非屬隱私權所欲保護之範疇（本院101年度訴字第1967號判決參照）。　⒉經查：被告甲○○固於聊天過程中，曾多次提出要求原告自拍裸露照片並傳送，然系爭行為一之行為僅止於一般社交互動，未牽涉性行為或身體親密接觸等情節，亦未對原告之性自主權施加任何形式的限制，與貞操權之核心內涵無直接關聯，是依上開見解，原告主張侵害其貞操權，顯無理由。再者，原告自拍並透過IG將照片傳送予被告甲○○之行為，係出於其自主選擇，顯屬基於自由意志的自發性行為，並查無任何證據顯示被告甲○○曾對原告施以強制、脅迫或其他剝奪自由意志的手段，而原告上開傳送行為亦顯示其對照片傳送可能產生的後果已有充分認知，並透過其行為表達默示同意。此外，系爭行為一僅限於雙方私人溝通範疇，傳送照片既為原告自願為之，未涉及強制或威脅，更無散布或公開私密資訊等超越一般互動合理範圍的不法情節，從行為的客觀性質及其影響評估，顯難認為被告甲○○對原告之隱私權構成侵害。　㈡被告甲○○所為之系爭行為二，有無侵害原告之名譽權？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，民事訴訟如係由原告主張權利，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。又侵權行為之成立須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決可資參照）。復按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。　⒉經查：原告主張被告甲○○於校內與同學交談時泄露性平案件另一造當事人即為原告之身份等事實，既遭被告所否認，依據前揭法律規定及舉證責任分配原則，原告應對其所主張之事實負舉證責任。然觀諸卷內事證，被告甲○○僅在與他人互動時點頭認可其為性平事件當事人，並未主動揭露原告身份或詳述性平案件內容，本院尚難認其具主動泄露原告身份之行為，原告復未提出其他證據證明其主張屬實。原告既未能證明其名譽受損結果與被告行為之間具有何因果關係，亦未能具體舉證證明系爭行為二已致其在品德、聲望或信譽等社會評價上產生何具體實質貶損，是原告主張難認有據。五、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第2項、第187 條第1項、第195條第1 項前段規定請求被告應連帶給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-13

KSEV-113-雄簡-1947-20241213-1

雄補

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3108號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽被告陳元鉅上列原告與被告陳元鉅間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣77,997元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官黃振祐

2024-12-13

KSEV-113-雄補-3108-20241213-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3125號原告鴻禧人力資源有限公司法定代理人林文鴻被告鄭氏蓮上列原告與被告鄭氏蓮間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣230,000元，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官黃振祐

2024-12-13

KSEV-113-雄補-3125-20241213-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2600號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告張嘉栩上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-13

KSEV-113-雄簡-2600-20241213-1

雄簡

高雄簡易庭

返還訂金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2481號原告視中心創意股份有限公司法定代理人游美蘭被告立體智動精密機器股份有限公司法定代理人姜君訴訟代理人林泓帆律師複代理人陳鈺歆律師上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告委託被告製作商品，兩造約定價格為新臺幣（下同）42萬元（含稅金2萬元）。原告已交付定金21 萬元，然因被告交付之打樣商品未符合原告客戶之要求，兩造同意解除契約，被告允諾返還訂金，雙方已簽寫折讓單。然被告未依約返還訂金，經原告於113年4月11日寄發存證信函請被告於7日內返還，被告於113年4月11日收受存證信函，然被告迄今仍未返還訂金，爰依兩造約定請求被告返還訂金21萬元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告提出文書之真實性等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　三、原告主張之事實，業據提出報價單、電子發票證明單、折讓單、存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見本院卷第9-17頁），核屬相符。被告雖否認上開文件形式上之真實云云。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或經法院或公證人之認證者，推定為真正，不因該私文書係屬本國私文書或外國私文書而有不同，此觀民事訴訟法第358條第1項規定意旨自明。而證據能力與證據力有別，前者係指於人或物中有為證據方法之資格，後者有形式上證據力與實質上證據力之分，如私文書經舉證人證明其確由名義人作成無誤，即具形式上證據力，最高法院111年度台上字第1299號民事判決可資參照。經查：觀之原告提出上述報價單及折讓單，其上有被告之公司章，且上述報價單上記載被告承攬之商品名稱、數量及金額，另記載被告銀行帳戶，且依原告提出電子發票證明單，原告確實有匯款21萬元款項予被告。另依上述折讓單內容，被告同意銷貨退回訂金21萬元。又上開文件內容並無遭遮蔽、擷取、塗改等情，則其上記載內容數量，確係商家依商業慣例所為之記載，以此情狀，原告提出之上開書證表足堪認定為真正，而具有形式上之證據力。再者，被告復未能具體指明上述報價單、電子發票及折讓單中何種項目與金額有與一般商業交易顯然不符之情事存在，則其空言辯稱上述文書不可採云云，即無足採信。是本院認原告依上述報價單及折讓單記載，被告確已同意兩造解除契約並同意返還訂金，是原告依兩造之約定請求被告返還訂金21萬元，自屬有據。四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告得請求被告返還定金21 萬元，此經本院審認如前，又原告已於113年4月10日寄發存證信函催告被告於收受後7日內給付21萬元訂金，且被告於同年月11日收受，則原告請求被告給付21萬元，及自113年4 月19日起（即收受存證7日後）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-2481-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2893號原告高雄區漁會法定代理人謝龍隱訴訟代理人何旗財被告彭美忠上列原告與被告請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁判要旨參照）。二、經查，原告於民國113年11月27日對被告起訴求償新臺幣26, 054元本息，有起訴狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷第7 頁），惟被告已於109年5月18日死亡，有個人基本資料表在卷可稽（見本院卷第31頁），從而，被告在原告起訴前已經死亡，不具當事人能力，且其情形無從補正，是依前引規定及說明，原告對被告之訴為不合法，應裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2893-20241211-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3071號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告吳淑瑕一、原告因清償電信費事件，曾聲請對被告吳淑瑕發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣（下同）8,007元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官黃振祐

2024-12-11

KSEV-113-雄補-3071-20241211-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3062號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈被告方肖祺上列原告與被告方肖祺間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣167,423元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官黃振祐

2024-12-11

KSEV-113-雄補-3062-20241211-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3082號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告陳世文一、原告因清償借款事件，曾聲請對被告陳世文發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣386,188元，應繳裁判費4 ,190元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,690元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官黃振祐

2024-12-11

KSEV-113-雄補-3082-20241211-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3088號原告邱岷和張陳阿輝 Looh Asy 訴訟代理人 (法扶律師) 潘欣愉律師被告盧明志陳易鴻葉財銘上列原告與被告盧明志等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）125,000元及50萬元，應徵第一審裁判費分別為1,330元（原告邱岷和部分）、5,4 00元（原告張陳阿輝 Looh Asy）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官黃振祐

2024-12-11

KSEV-113-雄補-3088-20241211-1