Know99判決書

搜尋結果：黃瑞成

共找到 193 筆結果（第 121-130 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2911號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人林芯伃被告石凱仁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（113年度執聲沒字第198號），本院裁定如下：　　主　文林芯伃繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林芯伃因被告石凱仁違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第 121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121條第1項所明定。三、經查，本案前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放乙節，有民國112年3 月21日國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可佐；又被告經合法通知後，竟未遵期到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促被告到案，且被告、具保人無受羈押或在監執行等未能到案或督促之正當理由，此有臺灣臺北地方檢察署送達證書、拘票、拘提結果報告書、被告之在監在押紀錄表及個人基本資料查詢結果等件在卷可稽，足認被告業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金5萬元及所實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2911-20241211-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第24號抗告人即移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人丁梓峰高郁倫朱庭佑蔡峻程吳家銘上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院於民國113年6月19日所為113年店秩字第11號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局文山第一分局113年5月6日北市警文一分刑字第1133003247號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：社會秩序維護法第68條第2款之保護法益，在於場域之安寧秩序不受侵害，「八大」特定行業未經校方許可進入校園徵才而藉端滋擾，因認被移送人丁梓峰、高郁倫、朱庭佑、蔡峻程、吳家銘（下合稱被移送人5人；分別以姓名稱之）該當社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所甚明。依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。二、原裁定意旨略以：被移送人5人確有於民國113年4月23日11 時43分許進入址設臺北市○○區○○路0段00巷0號之世新大學傳播大樓C101教室並於白板上書寫「初入八大」等字句，復留下社群軟體Instagram帳號於其上，並將於教室內拍攝之影片上傳於前開社群軟體，另於校園內與學生談話，並搭載女同學1名離開校園等情，然被移送人5人之前開行為均未有喧嘩、吵鬧、使用暴力而影響校園安寧秩序、造成混亂等情，亦無妨害學生聽講或使用教室之舉，其等於大學中徵才或拍攝影片發布於社群軟體均難認有使校園安寧秩序難以維持或回復之情況，與社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件不相符，而為被移送人5人不罰之裁定。三、社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰」，但上開條文所稱「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾之意圖，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及前揭場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。四、經查：　㈠被移送人5人確有於113年4月23日11時43分許同時進入世新大學，於傳播大樓C101教室白板寫上「初入八大」等字句，朱庭佑、蔡峻程並於白板上留下其等自身之社群軟體Instagra m帳號，並將於教室內拍攝之影片上傳社群軟體Instagram，又蔡峻程曾於舍我樓銅像廣場前與女學生說話，之後蔡峻程、吳家銘又於校園內與另一名女同學說話，並開車載該名女同學離開校園，而丁梓峰、高郁倫均坦承當天是為了招募學生從事酒店公關而進入校園等情，為被移送人5人於警詢中所自陳在案，且有監視器畫面（本院113年度店抗字第11號卷【下稱原審卷】第21-25頁）、手機擷圖畫面（原審卷第1 7-19頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡觀諸被移送人5人之前開客觀行為，未見任何暴力、喧鬧而影響校園之情形，與社會秩序維護法第68條第2款之「藉端滋擾」文義已難認相合，而被移送人5人以影片記錄前開過程，並發布於社群軟體之舉措，毋寧僅係其等生活紀錄之一環，本為網路世代之日常活動，亦難謂有何危害校園秩序可言。抗告人固以「校園神聖不可侵犯」，豈可讓八大行業肆無忌憚進入校園徵才、尋人，主張應懲罰被移送人5人，然世新大學本屬公開校園，除校方特別管制外，本得自由進出，且移送人5人之行為與公開校園不時可以遇見之各類社會、宗教團體或各式社團在校園內或教室白板上徵求連署、尋求認同、傳布特定理念、招募成員的本質不具有差異。本院亦詳細查閱卷內各項證據，均無以得出被移送人5人有造成大學校方、教師、學生就研究、教學或其他活動的妨礙，難謂有侵害校園安寧秩序或危害之虞。抗告人並未提出任何有別於原移送書之證據，僅就原審業已審酌之事項，為相異評價而再事爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第41 2條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPDM-113-秩抗-24-20241211-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第299號上訴人即被告寧祖皓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年10月9日所為之113年度簡字第3491號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第3501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，得以新臺幣1,000元折算一日為標準易科罰金，其認事用法均無違誤，量刑及沒收部分均屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告對原判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨稱：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　㈡關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，已難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處；本院復審酌被告前有數次違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由之前科紀錄，其素行已屬不良，其並有多次施用毒品經觀察勒戒、檢察官為附命戒癮治療緩起訴處分、臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月之前案紀錄，其本案施用毒品之犯行已非首次為之，而係一再觸法，故於刑之量定即無以最低度刑有期徒刑2月論之之理由，是原審所量定之刑，尚屬妥適，被告求予輕判，並無理由。從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPDM-113-簡上-299-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第956號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇士迪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 06號、113年度偵字第12596號、113年度偵字第21656號），本院判決如下：　　主　　文蘇士迪犯如附表編號1、13、16至20、22「宣告罪刑」欄所示各罪，各處如附表編號1、13、16至20、22「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分（附表編號2至12、14、15、21部分）公訴不受理。扣案手機（廠牌：Google Pixel 8，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收。　　犯罪事實蘇士迪明知其無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1、13、16至20、22所示匯款時間前某時，以如附表編號1、13、16至20、22所示之社群網站Facebook（下稱臉書）暱稱「Jasonxun Chen」、「Louis Su」帳號，於臉書社團刊登販售相機鏡頭、球鞋等商品之貼文，或以上開暱稱、通訊軟體 LINE暱稱「Nd」主動聯繫在社團內張貼有購買相機鏡頭、電腦顯卡等商品需求貼文、留言之買家之方式，使如附表編號1、13、1 6至20、22所示之被害人誤認蘇士迪有販賣該等品之真意而陷於錯誤，依指示於如附表編號1、13、16至20、22所示之匯款時間，將如附表編號1、13、16至20、22所示之金額，匯至如附表編號1、13、16至20、22「匯入帳戶」欄所示帳戶內。蘇士迪再將如附表編號13、16至20所示部分款項，以無卡提款方式要求「匯入帳戶」欄所示帳戶申設人以無卡提款方式使其透過自動櫃員機提領款項，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐得款項之所在及去向。　　理　　由壹、有罪部分：一、前開犯罪事實，已經被告蘇士迪於偵查（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21656號卷第426頁）、本院審理中坦白承認（本院113年度訴字第956號卷【下稱本院卷】第44頁、第 224頁），並有如附表編號1、13、16至20、22「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而修正前洗錢防制法第14條第3項另規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」末就減刑規定部分，112年6月16日、113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制及法定減輕事由之變更，均涉及科刑、處斷刑，當綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項規定未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時及本院審理中均自白全部犯行，得依被告行為時適用之112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法（下均稱修正前洗錢防制法）第16 條第2項規定減輕其刑，惟因其未自動繳交全部所得財物，依現行洗錢防制法第23條第2項規定，不得減輕其刑，依前開說明，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（舊法之法定刑度為有期徒刑7年以下，減輕後法院所得處斷之刑度範圍本為1月以上6年11月以下，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑範圍之最高度受前置犯罪即刑法普通詐欺取財罪之限制，故處斷刑範圍之最高度為5年。另罰金刑部分於本案與刑之輕重無涉，故以下均省略），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認在一般洗錢罪與刑法普通詐欺取財罪想像競合之情形，以修正前之規定較有利於被告。　㈡法律適用之說明：　⒈刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院 107年度台上字第907號判決意旨參照）。查被告就如附表編號22所示之犯行，係於不特定多數人均得加入並閱覽之臉書社團刊登不實廣告行騙，依前開說明，縱使被告嗣後仍須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告就如附表編號13、16至20所示之犯行，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪，而被告詐得如附表編號13、16 至20所示被害人匯入如附表編號13、16至20「匯入帳戶」欄所示之款項後，要求如附表編號13、16至20「匯入帳戶」欄所示帳戶申設人以無卡提款方式令被告得透過自動櫃員機提領部分詐得款項之行為，已製造金流斷點，而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合修正前洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡罪名：　　核被告就如附表編號1、13、16至20所示之部分，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪；就如附表編號13、16至 20所示之部分，均另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表編號22所示之部分，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢競合：　　就如附表編號13、16至20所示之部分，被告所犯普通詐欺取財及一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，依刑法第55條前段之規定，從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣罪數：　　被告就前開犯行，侵害相異被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由之說明：　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案就如附表編號13、16至20所示之部分，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，且被告於偵查時及本院審理中，均自白全部犯行，應依前開規定，減輕其刑。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以正當管道獲取財物，竟透過如附表編號1、13、16至20、22所示之方式詐欺如附表編號1、13、16至20、22所示之被害人，使該等被害人受有如附表編號1、13、16至20、22所示之財產損害，並有如附表編號13、16至20所示部分製造金流斷點，致執法機關不易查緝，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難，被告就其犯罪動機、目的，並無可憫或影響罪責之因素。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行，犯後態度尚可。被告為附表編號1、13、16所示犯行，係於113年1 月3日因相同詐欺手法遭有罪判決確定前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，尚堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；其餘部分尚難認係初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。被告雖自陳有與部分被害人和解，然俱未能提出相關事證說明，且其等均無意願與被告調解，有公務電話紀錄在卷可查（本院卷第59頁、第153-157 頁、第167頁、第179頁），是尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另考量被告自述高中畢業之智識程度、與母親、外婆同住、從事影視業月收入約新臺幣4至5萬元，需要扶養外婆等語（本院卷第225頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1 所示犯行，諭知易科罰金之折算標準，就如附表編號13、16 至20所示之犯行，諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。　⒉被告另有詐欺等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前開說明，本院認為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。三、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得：　　被告詐得如附表編號1、13、16至20、22所示之財物，為本案之犯罪所得，未據扣案，且亦未發還被害人，依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，分別宣告沒收、追徵之。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案手機（Google Pixel 8，IMEI：000000000000000、000 000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）1支，為其所有供本案所用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，應予宣告沒收。貳、公訴不受理部分：一、檢察官另認被告基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢之犯意，以相類方式詐欺如附表編號2至12 、14、15、21所示之被害人，使該等被害人陷於錯誤而於各該編號所示之時間匯款或以無卡提款使被告得以取領款項。被告再以如附表編號2至12、14、15所示所示款項流向方式處理該等詐得款項，將部分款項用以下單彩券（即如附表編號2至12、14、15所示下單時間、下單金額），部分款項則要求彩券行經營者交付現金（即如附表編號2、3、5所示提領時間、提領金額），或以無卡提款方式透過自動櫃員機提領款項，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐得款項之所在及去向，因認涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、同法第339條第1項普通詐欺取財罪嫌、現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌等語。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查：　　臺灣新北地方檢察署檢察官就附表編號2至12、14、15、21 所示被害人及其他被害人遭被告詐欺及洗錢等犯罪事實以臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15791號提起公訴，並於11 3年8月15日繫屬於臺灣新北地方法院，現由該院以113年度審訴字第619號審理中（下稱前案），有上開起訴書、臺灣新北地方檢察署移卷函影本在卷可查，茲核本案與前開案件就附表編號2至12、14、15、21所示之犯罪事實均相同，確為同一案件。檢察官就同一案件提起公訴，並於113年8月16 日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署移卷函上之本院收件戳章在卷可憑（本院卷第5頁），依前開規定及說明，本案被告就附表編號2至12、14、15、21所示之部分被訴詐欺等罪嫌，既係同一案件經重複起訴，且繫屬在後，自應由繫屬在先之法院審判，此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號告訴人被害人詐欺帳號詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶下單彩券或提領現金時間下單彩券或提領現金之金額（新臺幣）證據出處備註宣告罪刑 1 告訴人吳怡潔 Jasonxun Chen 吳怡潔於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年9月29日 7時36分 2,500元吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000 【下單彩券】 112年9月29日 8時15至21分 ①500元 ②500元 ③500元 ④500元 ⑤500元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第189-191頁） ⒉於臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所之報案資料（同卷第195-199頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第205-207頁） ⒋對話紀錄（同卷第209-219頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）蘇士迪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年10月2日 22時16分 500元【下單彩券】 112年10月2日 22時28分 2 告訴人潘映潔 Jasonxun Chen 潘映潔於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月17日 13時45分 2萬5,000元【下單彩券】 112年10月17日 13時58分 15時40分 ①5,000元 ②5,000元 ③4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第113、114頁） ⒉於新北市政府警察局汐止分局汐止派出所之報案資料（同卷第115-125頁） ⒊吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號8 本件公訴不受理。 112年10月17日 17時10分 7,000元【下單彩券+領取現金】 112年10月17日 17時23至26分【下單彩券】 ①2,000元 ②2,000元【領取現金】 ③3,000元 3 告訴人劉世豪 Jasonxun Chen 劉世豪於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月18日 14時41分 4萬7,000元【下單彩券+領取現金】 112年10月18日 8時35至9時12分、16時16至29分、16時41、42分【下單彩券】 ①2,500元 ②2,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤4,000元【領取現金】 ⑥2萬元 ⑦4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷一第395-398頁） ⒉於臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所之報案資料（同卷第389-405頁） ⒊對話紀錄（同卷第407-410頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號10 本件公訴不受理。 4 告訴人洪嘉駿 Jasonxun Chen 洪嘉駿於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月5日 19時12分 2,000元【下單彩券】 112年10月5日 20時8至12分 ①1,000元 ②1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第141-143頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局同安派出所之報案資料（同卷第129-139頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第145-147頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號3 本件公訴不受理。 112年10月12日 20時6分 7,000元【下單彩券】 112年10月12日 20時12至32分 ①4,000元 ②1,000元 ③1,500元 5 告訴人莊佾珉 Jasonxun Chen 莊佾珉於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月14日 12時49分 1萬6,000元【下單彩券+領取現金】 112年10月14日 12時59分、13時36分至14時17分【下單彩券】 ①1,000元 ②1,000元 ③2,000元 ④2,000元【領取現金】 ⑤8,000元 ⑥1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第301、302頁） ⒉於臺南市政府警察局第一分局德高派出所之報案資料（同卷第297-313頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第314-316頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號7 本件公訴不受理。 6 被害人高郁捷 Jasonxun Chen 蘇士迪於臉書社團刊登出售相機鏡頭的資訊，高郁捷看見後主動私訊聯繫。 112年10月1日 7時32分 9,000元【下單彩券】 112年10月1日 8時6至25分 ①1,000元 ②1,000元 ③5,000元 ④2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第163-165頁） ⒉於屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所之報案資料（同卷第161、169-173頁） ⒊對話紀錄（同卷第175-183頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表二編號1 本件公訴不受理。 7 告訴人高紘昱 Jasonxun Chen 高紘昱於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年9月28日 21時14分 8,000 元【下單彩券】 112年9月28日 21時35至42分 ①1,000元 ②1,000元 ③3,000元 ④3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第225-233頁） ⒉於苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所之報案資料（同卷第235-245頁） ⒊對話紀錄（同卷第247-289頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號1 本件公訴不受理。 8 告訴人廖冠閔 Jasonxun Chen 廖冠閔於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月17日 22時32分 8,000元【下單彩券】 112年10月17日 18時5至18分 ①2,000元 ②3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷一第361、362頁） ⒉於臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所之報案資料（同卷第355-369頁） ⒊對話紀錄（同卷第371-380頁） ⒋轉帳交易明細（同卷第381、382頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號9 本件公訴不受理。 9 告訴人黃冠翔 Jasonxun Chen 黃冠翔於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月7日 20時25分 1萬9,000元【下單彩券】 112年10月7日 20時31至45分 ①1萬元 ②5,000元 ③3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第13-16頁） ⒉於臺南市政府警察局第三分局土城派出所之報案資料（同卷第9-12、19-21頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第23頁） ⒋對話紀錄（同卷第27-29頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號4 本件公訴不受理。 10 告訴人胡欣彤 Jasonxun Chen 蘇士迪於臉書社團刊登出售相機鏡頭的資訊，胡欣彤看見後主動私訊聯繫。 112年10月1日 22時 1萬2,000元不詳 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第89、90頁） ⒉於高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所之報案資料（同卷第95-103頁） ⒊對話紀錄（同卷第91-93頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表二編號3 本件公訴不受理。 112年10月7日 15時19分 1萬7,000元【下單彩券】 112年10月7日 15時33至56分 ①1,000元 ②1,000元 ③2,000元 ④2,000元 ⑤3,000元 112年10月8日 16時7分 5,000元【下單彩券】 112年10月8日 16時36至49分、21時14至17分 ①2,000元 ②1,000元 ③1,000元 ④500元 ⑤500元 11 告訴人徐廷翰 Jasonxun Chen 徐廷翰於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月13日 13時11分 9,000元【下單彩券】 112年10月13日 13時40分至14時17分 ①2,000元 ②2,000元 ③2,000元 ④1,000元 ⑤500元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第53-56頁） ⒉於臺東市政府警察局臺東分局中興派出所之報案資料（同卷第57-59、63-65、79-81頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第73頁） ⒋對話紀錄（同卷第67-75頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號6 本件公訴不受理。 12 告訴人陳畇蓁 Jasonxun Chen 陳畇蓁於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年10月9日 11時54分 1萬元【下單彩券】 112年10月9日 12時13至25分 ①2,000元 ②2,000元 ③2,000元 ④3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷一第467、468頁） ⒉於桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所之報案資料（同卷第465、471-477頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第482-486頁） ⒋對話紀錄（同卷第479-481頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第12596號卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號5 本件公訴不受理。 112年10月9日 14時42分 5,000元【下單彩券】 112年10月9日 15時10至22分 ①1,000元 ②2,000元 ③2,000元 112年10月9日 20時32分 3,000元不詳 112年10月11日 16時5分 2萬7,000元【下單彩券】 112年10月11日 16時23分至17時29分 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 112年10月12日 12時48分 3,000元不詳 13 告訴人鍾孟勳 Jasonxun Chen 鍾孟勳於臉書社團刊登收購鞋子的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年9月23日 17時5分 4,500元簡村樺之合作金庫帳戶000-0000000000000 【全家便利商店新仟囍店ATM提領現金】 112年9月23日 17時37分 9,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第263-265頁） ⒉對話紀錄（同卷第267-273頁） ⒊簡村樺之合作金庫帳戶000-0000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第369至372頁）蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟伍佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 被害人李怡均 Jasonxun Chen 蘇士迪於臉書社團刊登出售相機鏡頭的資訊，李怡均看見後主動私訊聯繫。 112年10月1日 19時48分 7,000元吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000 【下單彩券】 112年10月1日 19時53至58分 ①2,000元 ②2,000元 ③3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷一第449、450頁） ⒉於高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所之報案資料（同卷第443-447、453-455、459頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第457、458頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表二編號2 本件公訴不受理。 15 告訴人鄧芯怡 Jasonxun Chen 鄧芯怡於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年9月30日 21時3分 8,000元【下單彩券】 112年9月30日 21時12至17分 ①2,000元 ②2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷一第419-422頁） ⒉於臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所之報案資料（同卷第413-427頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第431-439頁） ⒋吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表一編號2 本件公訴不受理。 16 告訴人蔡慕凡 Jasonxun Chen 蔡慕凡於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 112年9月22日 10時44分 6,100元簡村樺之合作金庫帳戶000-0000000000000 【全聯福利中心林口麗都店ATM提領現金】 112年9月22日 ①12時6分 ②17時56分 ①5,000元 ②1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第293-295頁） ⒉對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第296-298頁） ⒊簡村樺之合作金庫帳戶000-0000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第369至372頁）蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟壹佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 告訴人邱筱晴 Jasonxun Chen 邱筱晴於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 113年1月16日 21時5分 6,000元楊雅惠之台新銀行帳戶000-00000000000000 【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月16日 22時34分 6,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第299至301頁） ⒉轉帳交易明細及對話紀錄（同卷第303-306頁） ⒊楊雅惠之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第383至386頁）蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月17日 14時1分 2,000元【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月17日 15時18分 2,000元 18 告訴人楊雅惠 Jasonxun Chen 楊雅惠於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 113年1月10日 1時32分 4,000元陳泳碩之中華郵政帳戶000-00000000000000 【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月10日 1時38至44分 4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第307-313頁） ⒉對話紀錄（同卷第314-318頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第322、323頁） ⒋陳泳碩之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第373至377頁）蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月10日 13時53分 2,000元【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月10日 13時58分 2,000元 19 告訴人簡育謙 Jasonxun Chen、LINE暱稱「ND」簡育謙於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 113年1月11日 10時16分 1萬5,000元【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月11日 ①10時39分 ②13時55分 ①1萬1,000元 ②3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第325-327頁） ⒉對話紀錄（同卷第329-331頁） ⒊陳泳碩之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第373至377頁）蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月11日 12時51分 6,000元【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月12日 ①13時3分 113年1月13日 ②12時13分 ①5,000元 ②1,000元 20 告訴人劉祐廷 Jasonxun Chen、LINE暱稱「ND」劉祐廷於臉書社團刊登收購相機鏡頭的資訊，蘇士迪看見後主動私訊聯繫。 113年1月14日 20時40分 1萬6,000元楊雅惠之台新銀行帳戶000-00000000000000 【全家便利商店南陽店ATM提領現金】 113年1月14日 20時45至49分 1萬6,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第10506號卷第333、334頁） ⒉轉帳交易明細（同卷第335、336頁） ⒊對話紀錄（同卷第337-339頁） ⒋楊雅惠之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第383至386頁）蘇士迪犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月15日 22時46分 1,000元【統一便利商店新寧南門市ATM提領現金】 113年1月15日 23時8分 1,000元 113年1月22日 0時14分 4,000元【萊爾富便利商店北市松育門市、OK便利商店松山光復店ATM提領現金】 113年1月22日 ①0時20分 ②3時11分 ①3,000元 ②1,000元 21 告訴人尹姿淇 Jasonxun Chen 蘇士迪於臉書社團刊登出售相機鏡頭的資訊，尹姿淇看見後主動私訊聯繫。 112年10月3日 18時25分 6,500元吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000 不詳 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第12596號卷二第39、40頁） ⒉於臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所之報案資料（同卷第37、43-46頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第47頁） ⒋對話紀錄（同卷第47-49頁） ⒌吳靄鋒之中華郵政帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷一第35-38頁）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15791號起訴書附表二編號4 本件公訴不受理。 22 告訴人張耘睿 Louis Su 蘇士迪於臉書社團刊登出售相機鏡頭的資訊，張耘睿看見後主動私訊聯繫。 113年5月1日 12時32分 6,000元【無卡提領】張耘睿之中國信託帳戶000-000000000000 【統一便利商店新寧南門市、全家便利商店文化店ATM提領現金】 113年5月1日 12時38分 6,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第21656號卷第39-42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同卷第45、46頁） ⒊轉帳交易明細（同卷第69頁） ⒋對話紀錄（同卷第70-75頁） ⒌中國信託商業銀行股份有限公司函附張耘睿帳戶000-000000000000之交易明細（113年度訴字第956號卷第89至93頁）蘇士迪犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年5月2日 23時56分 2,000元 113年5月2日 23時57分 2,000元附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、第339條之3第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

TPDM-113-訴-956-20241210-2

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1752號原告高郁捷被告蘇士迪上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第956號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，然因該案已由臺灣新北地方法院先繫屬（113年度審訴字第619號，下稱前案），就刑事案件重複起訴之部分，本院以113年度訴字第956號判決公訴不受理在案，依前開規定，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦併予駁回。原告倘仍欲提起刑事附帶民事訴訟，應於前案言詞辯論終結前，向臺灣新北地方法院遞狀聲請之。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPDM-113-附民-1752-20241210-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1222號原告陳珮蓁被告陳姵菱上列被告因本院113年度訴字第934號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣貳萬零叁拾伍元及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，於民國113年11月12日言詞辯論期日無正當理由未到庭，不待其陳述而為判決。二、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。三、被告則以：我沒有幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已經本院以113年度訴字第934號刑事判決審認明確，並認被告犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪，是原告自得請求賠償其因被告前開之侵權行為所受之損害2萬0,035元。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年8月6日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（附民卷第19頁），自生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達之翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬0 ,035元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPDM-113-附民-1222-20241210-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1751號原告李怡均被告蘇士迪上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第956號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，然因該案已由臺灣新北地方法院先繫屬（113年度審訴字第619號，下稱前案），就刑事案件重複起訴之部分，本院以113年度訴字第956號判決公訴不受理在案，依前開規定，原告所提刑事附帶民事訴訟，自應判決駁回。原告倘仍欲提起刑事附帶民事訴訟，應於前案言詞辯論終結前，向臺灣新北地方法院遞狀聲請之。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

TPDM-113-附民-1751-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2704號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡魏愛卿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2150號、113年度罰執字第941號），本院裁定如下：　　主　文蔡魏愛卿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡魏愛卿因竊盜等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51 條第7款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年7月16日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文、送達證書、本院收文暨收狀資料查詢清單在卷可查，併審酌被告所犯均為竊盜罪，被告所為之犯行均出於故意，侵害不同被害人之財產法益，然附表所示之犯行時間間隔甚遠，參以受刑人對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複之程度不高，兼衡刑法第51 條採取限制加重原則，對被告施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於113年9月16日繳納罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-2704-20241209-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第180號聲請人鍾文智年籍資料均詳卷代理人徐仕瑋律師被告王宏舜年籍資料均詳卷林孟潔年籍資料均詳卷林偉信年籍資料均詳卷上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6522號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15743號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人鍾文智（下稱告訴人）告訴被告王宏舜、林孟潔、林偉信（下合稱被告3人；分別以姓名稱之）涉違反個人資料保護法案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第15743號為不起訴處分後，因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國 113年7月4日以113年度上聲議字第6522號處分駁回再議之聲請，於同年月11日送達前揭處分書與告訴人。嗣告訴人於同年月19日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是告訴人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、告訴意旨略以：王宏舜、林孟潔均為聯合線上股份有限公司記者，林偉信為時報資訊股份有限公司記者，均明知「病名」為醫師診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，自屬個人資料保護法第6條第1項所規定之「醫療」個人資料，不得非法利用，於112年10月18日知悉告訴人在臺灣高等法院應訊時，向法院陳述其患有心臟病與乾癬症等疾病，竟分別意圖損害告訴人之利益，基於非公務機關非法利用特種個人資料之犯意，林孟潔另基於非公務機關非法利用一般個人資料之犯意，王宏舜於同日16時許、翌（19）日1時許，在聯合新聞網報導敘及「鍾有心臟病，...鍾長乾癬」，致侵害告訴人之隱私權、資訊自主權；林孟潔於113 年3月20日10時36分許，在聯合新聞網報導敘及「鍾乾癬症加劇」，並公布屬於告訴人一般個人資料之告訴人正面及側面照片，使照片與告訴人之姓名結合，足以識別告訴人，並侵害告訴人之隱私權、資訊自主權；林偉信則於113年3月20 日10時37分許，在中時新聞網報導敘及「鍾...乾癬症加劇」，致侵害告訴人之隱私權、資訊自主權。因認王宏舜、林偉信分別違反個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項非公務機關非法利用特種個人資料罪嫌，林孟潔則違反個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項、同法第19條第1 項非公務機關非法利用特種個人資料及非公務機關非法利用一般個人資料等罪嫌。三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查：　㈠被告3人為記者，其等於112年10月18日、113年3月20日告訴人因違反證券交易法等案件在臺灣高等法院應訊而獲悉告訴人患有心臟病與乾癬症，並以此主張不應增加電子監控設備負擔或請求變更電子監控設備類型，分別於聯合新聞網及中時新聞網報導敘及前情，林孟潔並於報導上附上告訴人相片等情，有新聞網頁面擷圖（臺灣臺北地方檢察署113年度他字第3389號卷第17-46頁）在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料，個人資料保護法第5條、第6條第1項第3款分別定有明文。訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開，法院組織法第86條亦有明文。　㈢告訴人自行公開病名、病況：　　告訴人固主張：我國刑事案件就被告及證人審理過程中，多會訊問年籍資料等個人資料，但此不能認為是公開個人資料而旁聽之人均得自由利用，且裁判書類查詢亦將告訴人病名加以遮隱，均可見臺北地方檢察署檢察官不當為不起訴處分等語，經查：　⒈告訴人於臺灣高等法院110年度金上重訴字第23號案件審理中，因有羈押之原因，然無羈押必要，以電子監控設備等替代羈押處分避免告訴人逃匿，而告訴人所涉之案件，有數家媒體記者追蹤、報導乙情，即足證該案件屬於重大矚目而公眾所關心之時事，至為明確。又告訴人暨其當時之辯護人於「公開法庭內」對使告訴人配戴電子監控設備與否及設備之類型表示意見，共辯稱：配戴之電子監控設備有電流可能影響告訴人心臟疾患，亦貶損告訴人名譽，且其患有乾癬症需要泡溫泉等語，有臺灣高等法院113年度聲字第505號裁定、11 2年度聲科控字第4號裁定、110年度金上重訴字第23號裁定在卷可憑，是告訴人暨其辯護人就告訴人病名之「特種個人資料」當已於公開法庭中自行揭露。　⒉訊問被告，應先詢其姓名、年齡、籍貫、職業、住、居所，以查驗其人有無錯誤，如係錯誤，應即釋放；訊問證人，應先調查其人有無錯誤及與被告或自訴人有無第180條第1項之關係，刑事訴訟法第94條、第185條第1項分別定有明文。　⒊人別訊問之內容，非屬個人資料保護法所稱「當事人自行公開」：　　人別訊問固為法律所明文，法院應確認之事項，被告、證人依審判長指示對該等個人資料之表述，乃依循上開法規範而為，尚難謂屬個人資料保護法所謂「當事人自行公開」，是告訴人欲藉此說明於公開法庭內之陳述不能利用之立論，容有誤會。再者，本案告訴人暨其辯護人係基於自由權、名譽權、健康權等基本權向臺灣高等法院主張不應增加「電子監控設備」或變更等羈押替代處分之負擔，並出於任意性地向法院積極出證主張，更於法庭內詳細敘明該等主張之理由，然公開法庭任何民眾均得以自由旁聽案件審訊，則告訴人暨其辯護人所為，當屬「出於己意」向法院陳明時，同時向民眾等多數人所揭露告訴人自身之疾病名稱及病況。　⒋緣於告訴人為自身權益而自行公開特種個人資料之際，重大經濟罪犯棄保潛逃至菲律賓，社會輿論對國家指摘甚囂塵上，媒體記者及社會群眾當對於告訴人等同屬涉嫌重大經濟犯罪者，司法機關將如何妥適運用各項防止逃亡措施甚為關注，是被告3人俱為媒體記者，其等蒐集、處理、利用告訴人自行公開特種個人資料或告訴人之相片加以為文書立有關於司法機關對於重大經濟犯罪的防止逃亡審訊過程，目的係使社會大眾知悉司法機關就告訴人所涉之刑事案件有採取相當的防止逃亡措施，使群眾不要抱持僥倖心態觸法，目的甚為正當且堪認係增進公共利益所必要。被告3人之手段係使用告訴人自行公開的特種個人資料及告訴人行走於公開場合的相片，著述後再公布於網際網路上，並非侵入他人私人領域取得個人資料等不法方式，且被告3人之報導亦未有過度渲染或有誹謗情形，目的與手段間具有合理關聯，且對告訴人侵害甚小，難謂有何蒐集、處理、利用不當或基於出於損害他人目的等違反誠實信用的情況，至為灼然。　㈣司法機關遮隱相關資訊考量原因甚廣，尚難以司法裁判於公開搜尋結果顯示裁判書類有遮隱，即反推被告3人公布該等特種個人資料必然違背個人資料保護法之規範，是告訴人此部分之主張，亦難採憑。　㈤基此上情，被告3人所為，尚難以告訴人所指訴之罪責相繩。六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告3人有告訴人所指之違反個人資料保護法之犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告3人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件告訴人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲自-180-20241209-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2486號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃玉珠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第1972號、113年度執字第6954號），本院裁定如下：　　主　文黃玉珠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃玉珠因詐欺等案件，先後經判決如附表（附表編號1及2之「犯罪日期」應更正為「109/05/13 」），依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，經受刑人請求，檢察官得據以聲請定應執行刑併合處罰；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項、第2項、第 51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年3月22日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2為得易服社會勞動之罪，已經受刑人同意聲請合併定執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是聲請人依刑事訴訟法第 477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡附表編號1所示各罪，經臺灣高等法院以111年度上訴字第34 、683號判決定應執行有期徒刑1年2月，受刑人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第982號判決上訴駁回確定，依前開規定及說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及未及合併定刑之宣告刑總和1年8月範圍內定應執行刑。　㈢本院審酌受刑人關於定應執行刑之意見，有意見表在卷可查（本院113年度聲字第2486號卷第29頁），併參考附表各編號所示之犯行，均係受刑人於109年5月13日在新北市永和區統一超商取領裝有金融帳戶相關資料的包裹參與詐欺等犯行，因之侵害複數被害人之財產法益，考量受刑人各犯行對法益侵害之加重效應，併合處罰時之責任非難重複程度甚高。另本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，兼衡刑法第51條基於刑罰經濟及恤刑目的而採取之限制加重原則，酌以對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於113年7 月3日執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-2486-20241209-1