Know99判決書

搜尋結果：黃紹齊

共找到 178 筆結果（第 121-130 筆）

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第303號聲請人愛新覺羅開發股份有限公司法定代理人李俊欣訴訟代理人郭姿儀上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年11月27 日言詞辯論，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，因不慎遺失，前經本院以113年度司催字第110號裁定准予公示催告在案，並於民國113年4月30日於本院網路公示催告程序專區公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請判決該支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。票據法第 19條第1項定有明文；又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請。又公示催告聲請人應提出證券繕本、影本，或開示證券要旨及足以辨認證券之事項，並釋明證券被盜、遺失或滅失及有聲請權之原因、事實，民事訴訟法第558條、第559條亦有明文。三、經查，系爭本票雖為聲請人所開立，為擔保借款而簽發，嗣經債權人提示交付本票請求付款，於聲請人之法定代理人保管中遺失等語，業據聲請人於公示催告程序提出債權人李全教寄發予聲請人之113年3月22日臺南地方法院郵局第362號存證信函可證，足徵聲請人確為系爭本票遺失前之最後持有人，復無其他證據證明聲請人非系爭本票之最後持有人，因此，堪信聲請人為系爭本票之持有人並得依法聲請公示催告。又系爭本票經本院准予公示催告，並經聲請人向本院聲請將該公示催告公告登載於本院網站，本院業已於113年4月30 日刊登於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽(見本院卷第13、14頁)，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。是以，上開公示催告程序所定之申報權利期間既已屆滿，而迄今既無人申報權利及提出原本票，是依首段規定及說明，本件聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊附表：編號發票人發票日到期日金額 (新臺幣) 本票號碼 1 愛新覺羅開發股份有限公司 103年9月3日未載 37,600,000元 TH155102 2 愛新覺羅開發股份有限公司 103年9月17日未載 8,000,000元 TH155105 3 愛新覺羅開發股份有限公司 103年9月17日未載 127,627,000元 TH155106 4 愛新覺羅開發股份有限公司 106年3月9日未載 15,000,000元 CH646383 5 愛新覺羅開發股份有限公司 106年11月13日未載 4,300,000元 CH646389 6 愛新覺羅開發股份有限公司 107年1月11日未載 3,700,000元 CH646392

2024-11-29

TNDV-113-除-303-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第153號聲請人莊淑潔相對人陳盈州代理人侯信逸律師鄭志侖律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，得聲請停止執行者，僅限於提起上開該條文所指之特定訴訟，且不論何種情形，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益；如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要(最高法院96年度台抗字第621號裁定參照)。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間111年度司執字第61754號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)，聲請人已就本院以113年度司裁全聲字第16號駁回聲請人撤銷假扣押(111 年度司裁全字第41號)之裁定聲明異議，並由本院以113年度事聲字第18號聲明異議事件受理(下稱系爭異議事件)，倘逕予強制執行，不動產將難以回復原狀，故請准裁定於系爭異議事件確定前停止本件執行等語。三、經查，聲請人固主張其業已聲明異議，願供擔保，請准裁定系爭執行事件停止執行等語，然相對人業於113年8月27日具狀撤回強制執行之聲請，經本院依職權核閱該事件卷宗屬實。上開執行程序既因相對人撤回聲請強制執行而告終結，本件即無再停止執行之實益。又聲請人所提之系爭異議事件，顯非屬強制執行法第18條第2項所列得聲請停止強制執行之事由，依上開規定及說明，本院即無由准許停止強制執行。從而，本件聲請人聲請停止強制執行，於法不合，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-29

TNDV-113-聲-153-20241129-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度建字第10號原告金旺成工程行即游清池訴訟代理人宋易軒律師複代理人胡書瑜律師被告偉林工程有限公司法定代理人蘇哲群訴訟代理人陳者翰律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣17,137元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)訴外人達欣工程股份有限公司(下稱達欣公司)及大三億營造股份有限公司(下稱大三億公司)，分別將台積電南科18P8廠新建工程(下稱系爭18P8工程)，及台積電南科14廠8期新建工程(下稱系爭系爭14P8工程)之模板施作工程委由被告施作。嗣後被告於111年3月至8月20日間將關於廠區牆壁、剪力牆、反樑、外牆增高、無樑板、管橋等模板施作工程分包予原告施作，並就工程範圍及價金等契約條件，兩造並未簽訂書面契約，僅以口頭成立契約，雙方約定以被告現場指揮原告應施作之內容及範圍，並以實作實算方式計價(下稱系爭工程契約)。詎料，系爭工程竣工多日，且「台積電18P8廠A 區」業已成廠並開始運作，然被告迄未給付111年8月20日應給付之第9期工程款總計新臺幣(下同)978,988元，且亦未返還前共計8期款項其中保留款643,946元。為此，爰依系爭工程契約之法律關係及民法第490條第1項之規定提起本件訴訟等語。 (二)並聲明：　㈠被告應給付原告1,622,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年2月17日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯： (一)被告不爭執伊於承攬系爭18P8及系爭14P8模板工程後，即將系爭工程「台積電18P8廠A區」、「台積電18P8廠B區」、「台積電14P8廠A區」及「台積電18P8廠B區」(以下簡稱18P8) 及（14P8)再轉分包予原告施作，兩造間並無訂定書面承攬契約，計價方式為實作實算。惟約定之單價除系爭工程需施作完畢外，尚包含收尾、模板拆模、封模、整料、拔釘、清潔場地及清理廢棄物等工作。然否認原告業已完工，原告僅施作施作「18P8A區」部分工程，並自111年8月5日後即未進場施作。又原告已完工施作之工作物品質亦具嚴重瑕疵，經被告催促原告進場改善，原告亦未為修補，故此，被告須另行僱工繼續施作系爭工程並修補。另被告亦因原告施作之部分工程有瑕疵，而遭達欣公司及大三億公司扣款，並尚未結算發還保留款，是原告亦不得請求返還保留款。惟若鈞院認原告請求有理由，被告得依民法第497條之規定，爰以上開債權(系爭18P8工程：2,598,588元、系爭14P8工程：217,35 0元)為抵銷，已無積欠原告任何款項，原告起訴請求給付工程款，實無理由等語，資為抗辯。 (二)並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項： (一)原告承攬被告於台積電模組下包工程「模板承作」，施工範圍包含「18P8廠地下一層、二層及地上一至三層」、「14P8 地上一至三層」。 (二)被告已給付原告7,709,718元。四、兩造爭執事項： (一)兩造對於原告承作系爭工程範圍究竟為何？原告就系爭工程是否已完工？ (二)原告得請求之承攬報酬金額為何？原告就完工之範圍是否有瑕疵，被告得扣款之金額分別為何？ (三)原告請求643,946元之保留款有無理由？五、得心證之理由： (一)兩造對於原告承作系爭工程範圍究竟為何？原告就系爭工程是否已完工？ 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件原告主張承攬系爭工程業已完工，但被告拒絕給付工程款云云。惟被告否認原告承攬工程已完工等語，是依上開舉證責任之分配，原告以全部完工為由請求工程款978,988元，此乃有利於原告之事實，自應由原告先負舉證責任，此先予敘明。 2、關於原告主張就被告指定施作之系爭工程已全部完工，其提出之證據於證據清單於卷二第399頁，分別為原告自行製作之工程估價單及數量計算表、LINE對話紀錄、工程計算表及其第一銀行活期存款存摺內頁等件為證(卷一第35至53頁、第55頁至241頁紅色螢光筆所示、第249頁及第265至267頁) 。茲分別說明如下：　①原告提出之工程估價單及數量計算表(卷一第35-55頁）：　　經查：上開工程估價單及數量計算表，均係原告單方自行製作之表單，此未經被告簽名確認，是否可採，已令人生疑。　　再原告雖主張前8期均是由原告提出工程估價單及數量計算表後，被告即付款，同理第9期(即系爭本期）應採同樣模式云云。惟前8期乃因被告不爭執數量及款項而付款，但第9期被告既有所爭執而進入訴訟，本應依前述舉證責任之分配由原告舉證，自不可混為一談，故此，尚難單憑上開工程估價單及數量計算表遽認原告主張為真實。　②兩造對話紀錄(卷一第55-241頁紅色螢光筆所示）：　　兩造上開LINE對話紀錄，大多係原告傳送其所自行製作之表單予被告(卷一第237頁紅色螢光筆所示)，然查，該表單雖以Line傳給被告，但該對話內容並未見被告明白確認施作之數量，益見原告所主張完工之數量表單均為自行製作，並未以工程項目表單及完成實品與被告一一逐項核對，今被告否認其真實性，自不可採。　③第一銀行活期存款存摺(卷一第243-247頁)：　　　原告主張此為被告在前8期工程款均有如期匯入原告所指定帳戶(見卷二第399頁）。然此僅能證明被告在前8期均有如數付款，但斷不能以被告確認1至8期工程完成並依原告請求付款，即認被告就第9期亦已確認而應付款，故原告此舉證不可採。　④末查系爭案場當時並非僅有原告一家廠商施工，當時原本就是由原告及被告二家同時施工，後期又找另一家廠商趕工，合計三家廠商在同案場施工，要確定三家分別施工範圍及數量顯有難度；再目前工程已完工甚至廠房已正式運作，根本無從鑑定。本院審酌原告除上開證據外，亦無其他舉證，而單憑原告上開所提之證據，尚無法使法院為有利於原告之認定，應認原告未盡舉證責任，原告主張就系爭工程已全部完工云云自不可採。 (二)原告得請求之承攬報酬金額為何？原告就完工之範圍是否有瑕疵，被告得扣款之金額分別為何？　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，本件原告就第九期工程是否完工？以及完工之數量及金額既無法舉證，已如前述，則原告依系爭工程契約，請求被告給付承攬報酬自屬無據，應予駁回。另就是否有瑕疵及被告得扣款金額為若干，自無庸再予審究。　　 (三)原告請求643,946元之保留款有無理由？　　原告承攬被告系爭工程部分，其上游業主分別為達欣公司及大三億公司，茲分別說明如下：　㈠達欣公司部分：　　經查：達欣公司與被告簽訂承攬合約付款條件補充說明第2 條約定：保留款5%，待全部完成後經達欣公司驗收合格後全退，此有承攬合約書1紙附卷可查(卷二第44頁）。由上合約約定，達欣公司交付予被告轉包予原告之工程，均須待達欣公司驗收合格後始退還被告，被告再將原告承攬部分之保留款退還原告。而經本院函詢達欣公司後，其函覆本院：「其與偉林公司關於台積電18P8新建工程，該廠商尚未與本公司進行合約結算作業，故尚未退還5%保留款」，此有函文1紙附卷可查(卷三第15頁）。揆諸上開說明，達欣公司既尚未退還保留款予被告，原告請求被告返還系爭工程保留款即無理由。　㈡大三億公司部分：　　經查：本院函詢大三億公司結果，其函覆：「該契約之工程保留款1,832,582元部分，將於113年2月15日放款」，此有函文1紙附卷可查(卷二第545頁），足見，大三億公司部分已經發還系爭工程保留款。惟原告請求保留款範圍涵蓋達欣公司及大三億公司部分，因僅有大三億公司發還工程保留款，而達欣公司尚未驗收發還，而原告自認請求643,946元之工程保留款無法分別區分出屬於達欣公司及大三億公司之金額，此有言詞辯論筆錄1紙附卷可查(見卷三第42頁），故此，即便大三億公司已發還工程保留款，但本院無從判斷被告應給付原告就該部分之工程保留款金額多少？應待至達欣公司發還被告工程保留款後始得合併彙算請求。故原告此部分請求，為無理由，應予駁回之。六、綜上所述，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付 1,622,934元5之本息，為無理由，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件訴訟費用為17,137元(即第一審裁判費) ，本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-29

TNDV-112-建-10-20241129-1

勞續

臺灣臺南地方法院

繼續審理

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞續字第1號請求人即原告王俊翔相對人即被告南台遊覽汽車股份有限公司法定代理人楊㛄芯上列當事人間就本院113年度勞訴字第74號確認僱傭關係存在等事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求費用由請求人負擔。　　理　由一、按訴訟繫屬中經兩造合意將事件移付調解，對已成立之調解主張有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定，得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1第4項規定甚明。又按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，並應以訴狀表明請求繼續審判之原因，此民事訴訟法第380 條第2 項，及同條第4 項準用同法第501 條分別定有明文。又當事人請求繼續審判，如未表明請求繼續審判之原因，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院102 年度台抗字第1114號裁定意旨參照）。而所謂請求繼續審判之原因，應係指和解有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由而言。二、再所謂私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由，係指私法上有和解內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情，或訴訟法有和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。　　三、請求意旨略以：請求人前訴請相對人確認僱傭關係存在等事件，由本院以113年度勞訴字第74號審理後移付調解，於民國113年10月25日調解成立，並經本院作成調解筆錄在案，惟調解內容並未就請求人於在職期間之雇主究為何人，及薪資數額、薪資計算方式等，均未確定，有違勞動基準法等法規之保護勞工良善立意，爰請求繼續審理等語。四、經查，兩造間確認僱傭關係存在等事件，經本院於113年度勞訴字第74號審理後，於113年10月23日訴訟繫屬中經兩造同意移付調解，而於113年10月25日調解成立，並作成調解筆錄乙節，業據本院調取本院113年度勞訴字第74號民事卷宗核閱無訛。經查，和解之目的係以協商之方式訂出雙方可接受之終結訴訟條件。而請求人於和解當日委有律師出任代理人並陪同出庭，和解當日兩造已協商出金額並為合意，依當日和解筆錄內所載，雙方就金額部分已充分表示意見，顯請求人已明白自己權利義務關係而成立和解。今請求人請求繼續審判其並未具體指摘和解內容有何違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情，或訴訟法有和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。顯見，本件請求人請求繼續審判，並未具體表明請求繼續審判之原因，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。　　五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-29

TNDV-113-勞續-1-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1652號原告何婉如被告吳晉緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第261號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第272號)移送前來，經本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面： (一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於本院審理中變更訴之聲明如後述(卷三第23頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許之。　　 (二)被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告已預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，可能作為他人收受、提領財產犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於容任該結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月14日前某日，將所申辦之中國信託商業銀行帳戶(下稱系爭中信銀行帳戶)(帳戶詳卷二第15頁)之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭中信銀行帳戶後，自111年12月初起，以協助投資為由，要求原告匯款，致原告陷於錯誤，而於112年3月16日匯款100,000元至系爭中信銀行帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件原告起訴主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第261號洗錢防制法等案件為相同之認定，被告因此遭判處幫助洗錢罪，累犯，處有期徒刑8月，併科罰金40,000 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第15-25頁)，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可資參照)。經查，本件被告明知將自己開立之系爭中信銀行帳戶提款卡(含密碼)、網路銀行帳戶及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元之本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1652-20241129-1

南勞簡專調

臺南簡易庭

給付職災補償金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞簡專調字第55號聲請人周時長上列聲請人與相對人弘苙有限公司等間請求給付職災補償金等事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15、22條第 1項及勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)500,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解費用1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃紹齊

2024-11-29

TNEV-113-南勞簡專調-55-20241129-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第539號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維上列原告與被告蔡賀名間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)94 6,000元，應繳裁判費10,350元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃紹齊

2024-11-28

TNEV-113-南簡補-539-20241128-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1634號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告請求給付電信費事件，曾聲請對被告黃博治發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第17703號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)19,302元，應徵收第一審裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官黃紹齊

2024-11-27

TNEV-113-南小-1634-20241127-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1167號原告王俊雄訴訟代理人王子維被告陳秋娥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟，先位聲明請求被告應給付如附表所示之自小客車(下稱系爭汽車)予原告；備位聲明則請求被告應給付原告新臺幣(下同)958,000元。關於原告先位聲明之訴訟標的價額，應以系爭汽車之交易價額定之，而依原告起訴狀所載，系爭汽車之價值為958,000元(卷一第7 頁)，故先位聲明之訴訟標的價額核即為958,000元。又關於原告備位聲明之訴訟標的金額為958,000元。而先、備位之訴訟標的價額相同，故本件以958,000元定其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費為10,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官黃紹齊附表：編號車牌號碼廠牌形式車廠年月排氣量 1 AHX-9606 Mercedes-Benz SLK200 103年3月1日 1796

2024-11-25

TNDV-113-補-1167-20241125-1

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第510號原告洪秋春上列原告與被告王崇德間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在，故本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)200,000元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官黃紹齊附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 112年5月26日 200,000元 112年6月27日 TH001319

2024-11-14

TNEV-113-南簡補-510-20241114-1