Know99判決書

搜尋結果：黃美綾

共找到 181 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第601號原告許文信被告黃玉珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣864元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣80 ,864元，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告原為配偶關係，並育有1名未成年子女，兩造已於民國111年5月3日離婚。嗣原告自被告於臉書上之暱稱「黃林曦」帳號，發現被告自承與第三人即臉書暱稱「Shaorui Hung」自西元2021年（即民國110年）開始交往，復查看該第三人於臉書上資料，發現其與被告於111年1 月11日起有多張親密合照及以老公老婆稱呼互稱（詳細時間及態樣均詳附表所示）。被告早在110年起在兩造婚姻關係存續中，即與第三人交往而為男女朋友關係，已明顯逾越普通朋友分際，非社會通念所能容忍範圍，足以干擾兩造夫妻信賴之維繫，並破壞其等婚姻生活圓滿安全幸福，認其等行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴書繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出之戶籍謄本、臉書畫面截圖（卷證出處詳附表所示）等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受精神上之損害程度及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以8萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。㈡次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（見嘉簡卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。至逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件應依職權宣告假執行。本院另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費5,400元，有收據1紙（見嘉簡卷第25頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為864元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表編號時間內容卷證出處 1 111年1月初某日至同年4月間某日臉書暱稱「黃林曦」於帳號首頁顯示「和Shaorui Hung穩定交往中」、感情狀況註記「Shaorui Hung」及「從2021年起就和Shaorui Hung交往中」嘉簡卷第13至14、53至55頁 2 被告於留言處張貼「最帥了」，「Shaorui Hung」標註黃林曦並回應「謝謝婆」，被告再標註「Shaorui Hung」並回應「在我眼裡你最帥」嘉簡卷第77頁 3 被告左手拉著「Shaorui Hung」左手、身體倚靠「Shaorui Hung」身體合照嘉簡卷第15、69頁 4 被告臉頰靠在「Shaorui Hung」額頭處合照嘉簡卷第16、61頁 5 被告與「Shaorui Hung」頭部相近合照嘉簡卷第63頁 6 被告與「Shaorui Hung」頭部相近合照嘉簡卷第67頁 7 暱稱「Shaorui Hung」在臉書貼文標註「黃林曦」之帳號並張貼「跟老婆大人逛，老婆送我的。謝謝老婆」嘉簡卷第17頁 8 被告於留言處張貼「我老公說這是我，開心」、「老公，就是強，花了半天就組成了」嘉簡卷第19頁 9 被告在暱稱「Shaorui Hung」臉書張貼模型照片之貼文下方留言「我的老公，就是厲害」，暱稱「Shaorui Hung」回覆「老婆就是我的粉絲」並標註暱稱「黃林曦」，被告再回應「這是當然的，是永遠支持老公的」並標註暱稱「Shaorui Hung」嘉簡卷第21至22頁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-06

CYEV-113-嘉簡-601-20241206-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第555號原告蔡羽涵被告吳岳霖訴訟代理人蘇高賢翁士程上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,922元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣80元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣7, 002元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告聲請即為訴訟辯論，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依被告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月16日上午8時19分，在嘉義市東區義教街706巷內，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車不慎擦撞原告所駕駛為訴外人王畦聿所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車）之左側後照鏡及後門，致後照鏡收合有問題5個多月，爰提起本件訴訟主張被告應賠償醫療費用新臺幣（下同）1,380元、車輛代步費12,000元及車輛維修費74,778元，並聲明：被告應給付原告88,158元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告僅駕車不慎擦撞原告駕駛車輛之後照鏡，並未碰撞後門，後門受損痕跡為直的，但若係被告駕車不慎擦撞之痕跡應該是橫的，於113年8月9日經原廠技師與原告確認後照鏡的收合是正常的，並認本件肇事雙方應各負擔5成責任。願意賠償後照鏡烤漆費用共6,922元，但爭執鍍膜費用及原告去身心科看診之醫療費用，認與本件事故無關，另代步費用認無必要，因為車輛維修時車廠會提供免費的代步車等語置為答辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上揭事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、南都汽車股份有限公司嘉義廠出具之估價單、汽車行照及行車紀錄器錄影光碟1片等件為證，並經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面，有勘驗筆錄在卷可佐（見嘉簡卷第80頁），亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為事實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第 94條第3項、第100條第1款、第5款分別定有明文。查被告領有駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，依原告駕駛車輛上所安裝之行車紀錄器錄影畫面可知，原告駕駛在該車道之右側，且道路右側緊鄰圍牆，而被告自原告車頭左前方駛來，其左側尚有空地，可為通行或暫停，在被告於行駛至欲通過原告所駕駛之車輛前，並未有減速之動作，兩車交會時，因交會空間過小，被告所騎乘之普通重型機車左側車身即與原告所駕駛之自用小客車左側車身發生碰撞，有行車紀錄器錄影畫面光碟及截圖（見嘉簡卷第75頁，調卷第15頁）在卷可佐，是被告未注意車前狀況、會車時未減速慢行及保持安全會車距離之過失甚明，依民法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告行使對被告之請求權，洵屬有據。　㈢茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：本件被告係不慎擦撞原告所駕駛之車輛，侵害車體本身，原告前往身心科就診之醫療費用，難認與本件肇事有何關連及必要性，此部分請求自屬無據，並不可採。　⒉車輛代步費部分：原告固主張後照鏡開合有問題達5個多月，期間需要代步費用，並提出錄影光碟、後照鏡零件構造圖為證，惟原告未能舉證證明錄影光碟之拍攝時間，且被告抗辯：當初在原廠時檢查後照鏡開合係正常的等語（嘉簡卷第69 頁），對此，原告僅提出後照鏡零件構造圖，並未就被告上開答辯部分提出系爭自用小客車確有因被告駕車不慎擦撞造成後照鏡開合受損之證明，難認後照鏡斯時確實受有損害。是原告請求車輛代步費部分，難予准許。　⒊車輛維修費部分：原告固主張系爭自用小客車之後照鏡、左側車門因被告之不法侵權行為而受損，經估價修復費用58,7 78元及鍍膜費用16,000元，共74,778元等情，並提出免用統一發票收據、估價單為證（簡易卷第23、37頁），然被告抗辯僅損害系爭自用小客車後照鏡之烤漆，故就後照鏡烤漆相關費用共6,922元（含估價單上編號2所示左車外後視鏡拆裝費1,224元、編號10所示外後視鏡單項作業塗裝工時*1件費用816元、編號11所示使用烤漆房費用816元、編號12所示耗材費4,066元）不爭執，此部分請求應有理由。至原告主張被告尚造成系爭自用小客車左側車門及後照鏡受損部分，並未提出相關證據以證其實，又原告未能說明後照鏡烤漆受損與全車鍍膜有何關連性及必要性，故除上開維修費用外，其餘後照鏡之零件費用、左後車門把手拆除等多項維修費用、鍍膜費用之請求，於法無據，不應准許。　㈣至被告雖主張原告與有過失，然並未說明原告過失情節及相關依據為何，本院審酌車禍事故之地點、車輛之撞擊位置、現場環境等一切情節後，認原告並未有何過失情節，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,922 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日起至清償日止（嘉簡卷第33頁），按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉簡卷第25頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為80元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-06

CYEV-113-嘉小-555-20241206-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第740號原告姚圳哲被告林孟儒上列當事人間請求返還不當得利事件，在民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國108年6月13日至7月31日遭自稱為「吳婕妤」詐騙，於108年6月17日晚間11時16分許，在臺北市 ○○區○○路000號5樓住處，受「GMA數字資產交易中心」投資網站詐騙，匯款至訴外人廖品閎設在永豐商業銀行股份有限公司第000-00000000000000號帳戶及訴外人吳靜如設在中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶，訴外人廖品閎於108年7月1日轉帳新臺幣（下同）2,000,015元至訴外人吳靜如帳戶，再由吳靜如於龜山大崗郵局108年7月29日上午10時40分24秒提轉及現48,015元匯入被告所有中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告無法律上的原因受有利益，爰依民法第179條規定起訴請求被告應將48,015元返還給原告等語，並聲明：被告應給付原告48,015元。三、被告則以：不知道有這筆錢，也不認識原告等語置為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證的理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告固主張係受詐騙而匯款至訴外人廖品閎上開帳戶內，再由訴外人廖品閎於108年7月1日轉帳2,000,015元至訴外人吳靜如帳戶，再由吳靜如於龜山大崗郵局108年7月29日上午10時40分24秒提轉48,015元匯入被告所有系爭帳戶內，然依其於警詢時所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容，並未連續，且其與Line暱稱「GMA客服」之對話內容中，未見對方有要求原告匯款至訴外人廖品閎或吳靜如帳戶之指示，亦未見有施以何詐術，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形。又縱原告有依指示於108年6月17日至同年7月9 日止匯款7筆款項至訴外人廖品閎及於同年7月13日至同年月 31日匯款8筆金額至吳靜如帳戶內，且吳靜如有於108年7月2 9日提領現金後匯款48,015元至被告帳戶內之行為，有交易明細1份存卷可考（調卷第162頁），然在吳靜如匯款至被告帳戶內之前，其所有上開帳戶於同年7月1日至原告匯款期間末日間已有逾50筆款項匯入，匯款金額多為40萬以上至200 萬元不等，難以認定吳靜如匯款至被告帳戶之款項即屬原告所為匯入之款項；再者，原告既主張係受投資詐欺才會依指示匯款至訴外人廖品閎、吳靜如帳戶內，則原告顯係有意識地基於一定目的而增加詐欺集團成員之財產，是本件實屬「給付型不當得利」，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與訴外人廖品閎、吳靜如帳戶（即受領人）、及被告（再轉受領）間並無給付關係存在，況被告帳戶並非為原告依指示所匯入之收款帳戶，縱原告於匯款後發現其遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還系爭款項，基於債之相對性，自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之帳戶所有人請求之，基於上開各項理由，原告主張被告應負不當得利返還責任乙節，於法未合，應屬無據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付48,0 15元，為無理由，應予駁回。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-740-20241129-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第688號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告蔡松達上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,408元，及從民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附記：原告起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告前向法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）申請信用卡使用並簽訂使用契約，被告得持用信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全數清償或選擇以循環信用方式繳款繳交最低應繳金額，並依年息百分之19.929計算循環信用利息，如未能於當期繳款截止日前付清最低應繳金額以上或遲務繳款期限者，除循環信用利息外，應按月加計手續費新臺幣（下同）200元。嗣被告未依約清償，尚欠本金36,408元未為清償。前開債權，經佳信銀行讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，磊豐國際資產管理股份有限公司又讓與鼎威企業管理顧問有限公司，鼎威企業管理顧問有限公司再讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司又讓與阿薩投資顧問有限公司，阿薩投資顧問有限公司再讓與原告，原告催告被告清償，被告置之不理，為此依消費借貸之法律關係訴請被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-688-20241129-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第799號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告何昱呈上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年11月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣88,159元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88,159元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人沅富興業股份有限公司（下稱沅富公司）依分期付款方式訂購雨潔清淨機，分期總價新臺幣 (下同)138,000元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意沅富公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國11 2年1月10日起至114年12月10日止，共分36期，以每月為1期，每期應繳納3,833元(首期為3,845元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告僅繳付13期後，即未如期繳款，迄今尚積欠本金88,159元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告88,159元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細等件為證（嘉小卷第9頁至第13頁），被告並未爭執，認原告之主張為真實。　㈡本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。是被告就自113年2月10日起至113年9月10日止，遲付之金額共30,664 元（計算式：3,833元×8期＝30,664元），已達總價款5分之1 （計算式：138,000元×1/5＝27,600元）。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告就於112年9月10 日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告自113年2月1 0日起至113年9月10日間，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開合約書第10點後段約定，請求被告給付各如附表之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官黃美綾附表：（單位：新臺幣）期數應付款項計息期間年息 14 3,833元自113年2月10日起至清償日止 16% 15 3,833元自113年3月10日起至清償日止 16% 16 3,833元自113年4月10日起至清償日止 16% 17 3,833元自113年5月10日起至清償日止 16% 18 3,833元自113年6月10日起至清償日止 16% 19 3,833元自113年7月10日起至清償日止 16% 20 3,833元自113年8月10日起至清償日止 16% 21至36 61,328元自113年9月10日起至清償日止 16% 合計 88,159元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-799-20241129-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第155號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人林良一陳品臻被告吳俊毅上列當事人間給付電信費事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣73,906元，及其中新臺幣19,889元自民國 113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾　　　　　附記：原告訴之聲明及其原因事實要旨　　　被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用如附表編號1、2所示門號行動電話服務，各積欠如附表所示電話費及因提前終止服務（契約）所應給付之專案補貼款、小額代收款，經一再催討，均未為給付。遠傳電信已於民國111年7月1日與原告簽訂不良債權買賣契約，將前開債權讓與原告，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。附表（金額：新臺幣）編號用戶帳號門號電信欠費小額代收款專案補貼款合　　計 1 0000000000 0000000000、0000000000、0000000000 14,276元 7,016元 35,556元 56,848元 2 0000000000 0000000000 5,613元 3,000元 8,445元 17,058元合計 19,889元 10,016元 44,001元 73,906元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-朴小-155-20241129-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第627號原告黃奎儒被告張庭與上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第7號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲明均駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告利用旋轉拍賣平台出售用不到的工地用安全鞋1至2雙，遭自稱旋轉拍賣業務之詐騙集團成員以訊息說訂單被系統攔截，無法結帳，請點擊連結聯絡客服，說如果超過30分鐘後沒有點連結，帳號就會被凍結，其不疑有他點開連結，即有客服與其聯絡，並詢問其使用者名稱及佯稱需金流保障協議，要求其提供名稱、電話、郵政帳戶，待其提供上開資料後，另有一位客服專員以通訊軟體Line與其聯絡並告知需匯款至一眼即知不會匯款成功之帳號123456號以為認證，其即依指示匯款，待網路銀行告知無此帳號後將款項退回，後來客服又提供一帳戶要求其匯款，致其不疑有他又依指示於民國111年11月27日下午5時11分許，轉帳新臺幣（下同）49,985元（扣除手續費）至中華郵政股份有限公司帳號 0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）。嗣詐欺集團成員先向王嘉偉施以詐術並指示王嘉偉將系爭帳戶提款卡、存摺郵寄至超商，再指示被告前往超商領取系爭帳戶提款卡、存摺後放置指定地點，交由其他詐欺集團成員取用，再由其他詐欺集團成員取得提款卡後將原告匯入之款項提領一空，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告49,985元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭自稱旋轉拍賣業務詐欺之情事，然依其所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容均未連續，亦未能顯示對話日期，且其與Line暱稱「TW.Carousell在線專員」之對話內容中，未見對方有要求原告先後匯款至帳號123456號及被告帳戶之指示，又其與Line暱稱「客服專員-王偉仁」之對話紀錄中，第1頁僅見其主動傳送匯款之截圖畫面後，即與對方進行語音通話2分51秒，第2頁僅見其傳送未完整顯示之照片給對方後，對方回覆「板橋莒光分行」、「不是台北」等文字，內容亦無提及指示原告匯款事宜，依上開證據實礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，況依原告所指訴之情節，既係遭以金流保障協議而要求提供收款帳戶作為認證為由詐騙，且對方尚傳送有「金流保障協議一：……三：為了防止不法分子利用網路平台進行洗錢」等文字，參以現今詐欺案件猖獗，透過新聞媒體可知詐欺集團廣用名目蒐購洗錢帳戶及網羅洗錢不法人員，原告何以需依指示匯款至帳號 123456號後，再匯款至系爭帳戶以為認證？且若其在匯款至系爭帳戶後驚覺有異，何以不是直接跟Line暱稱「TW.Carou sell在線專員」反應，卻是逕將匯款截圖傳送給Line暱稱「客服專員-王偉仁」？其所述遭詐騙情節實有可疑。　㈢再查，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，經本院給予相當時間，原告竟未能提出其匯款資金來源之證明（嘉小卷第80頁），則其匯款資金來源是否合法亦有可疑，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，縱被告有依指示將遭詐騙取得之系爭帳戶提款卡交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告49,98 5元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-627-20241129-1

嘉訴

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉訴字第4號原告郭吳菊吳萬仁吳萬成共同訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告凃彩雲吳延平周文寶吳素敏吳淑蘭吳明祐（即吳添寶之承受訴訟人）上一人法定代理人劉凱梅被告吳峻嘉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段0 00地號土地上如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告凃彩雲應自坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分之地上物遷出。三、被告吳素敏應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。四、被告周文寶應自坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示部分地上物遷出。五、被告凃彩雲應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。六、被告吳明祐應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｅ、ＡＥ所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。七、被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐應將坐落於嘉義縣○○ 鄉○○○段000地號土地上如附圖編號Ｆ所示部分之地上物拆除，並將土地返還原告。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏連帶負擔百分之21 ；被告吳素敏負擔百分之30；被告凃彩雲負擔百分之32；被告吳明祐負擔百分之10；被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐連帶負擔百分之7。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。本件起訴後，被繼承人吳添寶於民國112年10月13日死亡，其法定繼承人為吳明祐，且未聲明拋棄繼承乙情，有戶籍謄本（除戶全部）、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果各 1份（見本院卷一第249至255頁）在卷可查。兩造均未聲明承受訴訟，故本院依職權以裁定命吳添寶之繼承人吳明祐承受並續行訴訟程序，合先敘明。二、被告吳淑蘭、吳明祐、吳峻嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告凃彩雲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　原告三人之父吳登基於民國41年10月10日死亡，生前留有嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），此為原告所不知情，直至107年3月29日經嘉義縣水上地政事務所通知原告儘速辦理繼承登記時，原告始於同年10月2日辦理系爭土地之分割繼承登記完畢，每人持分各3分之1。其後原告赫然發現系爭土地遭被告等人無權占用並興建如附圖所示編號Ａ至Ｆ部分之地上物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00○0 0號，下稱系爭地上物）。又系爭地上物編號Ａ部分原由吳喜、吳丁全興建並各有1/2持分；吳喜死亡後，由吳克正、吳添寶繼承1/2；吳克正死亡後，由吳淑蘭繼承；吳添寶死亡後，由吳明祐繼承；吳丁全過世後，由被告吳素敏繼承，故該地上物現由被告吳淑蘭、吳明祐、被告吳素敏取得事實上處分權，並由被告凃彩雲所居住使用；編號Ｂ、Ｂ１部分原為吳素敏祖先建造，後由吳丁全重建，吳丁全死亡後，由吳素敏繼承，現為吳素敏、周文寶共同居住使用；編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ部分之地上物，為被告凃彩雲所重建並居住使用；編號Ｅ部分之地上物原為吳錦德所有；吳錦德死亡後，由吳順興、吳添寶繼承；吳順興死亡後，由其母吳陳素珠繼承；吳陳素珠死亡後，由吳添寶繼承，吳添寶死亡後，由吳明祐繼承，故該地上物現由被告吳明祐取得事實上處分權，其中與編號Ａ重疊之ＡＥ部分，現由被告凃彩雲使用；編號Ｆ部分之地上物原為吳喜所有，後由吳克正、吳添寶繼承；吳克正死亡後，由吳延平、吳淑蘭、吳安和繼承；吳安和死亡後，由吳峻嘉繼承；吳添寶死亡後，由吳明祐繼承，故該地上物現由被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐取得事實上處分權，且原為吳添寶使用。爰依民法第767條規定，請求被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏、凃彩雲拆除系爭地上物，並將土地返還予原告，以及被告周文寶應自系爭地上物遷出，並聲明如主文第1至8項所示。二、被告方面：　㈠被告吳延平、凃彩雲則以：不同意拆屋還地，因為房屋已經延續很多代了，如果原告沒有同意的話，我們不可能在上面蓋房子，且房屋早就拆了，之前房屋稅都是我們繳的等語置辯。　㈡被告周文寶則以：土地所有權雖為吳登基所有，但他去當上門女婿時就表示淨身出戶，將權狀及相關文件留在我們二房，有權狀為憑，而該二房未辦理所有權移轉登記，只登記為管理使用人，我有使用房屋，原告是大房，前幾代老人都是我們養的，我們要求將祖先牌位遷走，把我們建設房屋的支出返還給我們等語。　㈢被告吳素敏則以：我繼承我父親留下來門牌51號的房屋，兄弟姊妹都拋棄繼承，我有稅籍證明書證明我合法使用房屋，土地不是占用，有調解過，土地重整後，原告不讓我們繳稅，也不願意給我們遷讓費，因為之前我們有繳土地使用稅，原告應該返還等語置辯。　㈣被告吳淑蘭、被告吳明祐、被告吳峻嘉於言詞辯論期日並未到庭，亦未提出任何書狀陳述。三、得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段和中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。復按土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不能離開土地而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故房屋所有人無權占用他人所有之基地，縱其同意第三人住用該屋，然該第三人因而使用基地，對土地所有人而言，仍屬無權占用。且遷讓房屋為拆屋還地之階段行為，土地所有人請求無權占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋遷出（最高法院87年度台上字第298號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地原為原告之父吳登基所有，嗣吳登基於41年10月10 日死亡，並於107年10月2日由原告三人以分割繼承原因登記為所有權人，有除戶資料、系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷一第37、93、97至99、207頁），而系爭土地上有系爭地上物之事實，並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見本院卷一第191至201頁），復經囑託嘉義縣水上地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷一第225頁），堪信為真實。　⒉附圖編號Ａ部分（面積121平方公尺）、ＡＥ（面積5平方公尺）之地上物部分，為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00鄰00號，稅籍編號為00000000000號，原由吳喜、吳丁全各有1/2持分；吳喜死亡後，由吳克正、吳添寶繼承1/2；吳克正死亡後，由吳淑蘭繼承；吳添寶死亡後，由吳明祐繼承；吳丁全過世後，由被告吳素敏繼承，故該地上物現由被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏取得事實上處分權，並均由被告凃彩雲所居住使用，有嘉義縣財政稅務局111年9月8日嘉縣財稅房字第1110121 788號函暨課稅明細表在卷可證（本院卷一第47至51頁）、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可查（本院卷一第249至255頁）、勘驗筆錄（本院卷一第193頁）、遺產分割協議書（本卷二第63至65頁）、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷二第133至134頁）在卷可佐，亦為被告吳素敏、周文寶所不爭執（本院卷一第 161頁，本院卷二第197頁），堪以認定。　⒊附圖編號Ｂ（面積176平方公尺）、Ｂ１（面積5平方公尺）之地上物部分，原為被告吳素敏之祖先建造，後由吳丁全重建，吳丁全死亡後，由吳素敏繼承，現為吳素敏、周文寶共同居住使用，有勘驗筆錄（本院卷一第193頁）在卷可佐，亦為被告吳素敏、周文寶所不爭執，足堪認定。　⒋附圖編號Ｃ（面積129平方公尺）、編號ＣＤ（面積5平方公尺）、編號Ｄ（面積61平方公尺）之地上物部分，依勘驗筆錄記載均由被告凃彩雲所興建並使用乙節，有勘驗筆錄（本院卷一第193頁）在卷可佐，業經原告主張履勘時被告凃彩雲稱是她興建並由其使用等語（本院卷二第216頁），核與勘驗當時在場之被告周文寶於本院審理時供稱：是被告凃彩雲自己說的等語（本院卷二第216至217頁）相符，而被告凃彩雲並未爭執，此部分事實，堪以認定。　⒌附圖編號Ｅ（面積63平方公尺）、ＡＥ（面積5平方公尺）之地上物部分，門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰00號，稅籍編號為00000000000號，原為吳錦德所有；吳錦德死亡後，由吳順興、吳添寶繼承；吳順興死亡後，由其母吳陳素珠繼承；吳陳素珠死亡後，由吳添寶繼承，吳添寶死亡後，由吳明祐繼承，故該地上物現由被告吳明祐取得事實上處分權乙節，有嘉義縣財政稅務局113年6月18日嘉縣財稅房字第11301158 83號函暨稅籍沿革（本院卷二第93至95頁）在卷可查，而該地上物現現無人使用乙節，業據被告周文寶供述在卷（見本院卷二第218頁），亦為被告吳明祐所不爭執（本院卷二第2 18頁），堪以認定。　⒍附圖編號Ｆ（面積47平方公尺）之地上物部分，為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00鄰00號，稅籍編號為00000000000號，原為吳喜所有，吳喜死亡後，由吳克正、吳添寶繼承，前經吳克正申請拆除，並於103年12月註銷房屋稅籍，有嘉義縣財政稅務局113年8月1日嘉縣財稅房字第1130119476號函暨房屋稅籍異動資料（本院卷二第123至125頁）、遺產分割協議書、嘉義縣財政稅務局113年房屋稅繳款書（本院卷二第63至6 7頁）在卷可佐，吳克正死亡後，由被告吳延平、被告吳淑蘭、吳安和繼承；吳安和死亡後，由被告吳峻嘉繼承；吳添寶死亡後，由吳明祐繼承；故該地上物現由被告吳延平、吳淑蘭、吳明祐、吳峻嘉取得事實上處分權，且原為吳添寶使用，現已無人使用等節，有勘驗筆錄（本院卷一第193頁）在卷可佐，為被告吳延平所不爭執（本院卷二第199頁），堪以認定。　⒎被告周文寶、吳素敏、吳延平、凃彩雲雖以前詞置辯，然系爭地上物均屬無權占用原告所有之土地，縱被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏因繼承關係而取得如附圖編號Ａ、ＡＥ所示地上物之事實上處分權，被告吳素敏因繼承關係而取得如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示地上物之事實上處分權，被告吳明祐因繼承關係而取得如附圖編號Ｅ、ＡＥ所示地上物之事實上處分權，被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐因繼承關係而取得如附圖編號Ｆ所示地上物之事實上處分權，被告凃彩雲為如附圖編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ部分地上物之所有權人，及被告周文寶徵得被告吳素敏同意使用如附圖所示編號Ｂ、Ｂ１部分之地上物，渠等仍屬無權占用，其等亦均未舉證證明渠等有占用土地之正當權源，另被告周文寶、吳素敏未舉證證明原告有給付搬遷費之法律上義務，其等無從以此拒絕自系爭地上物遷出。　㈢原告請求被告凃彩雲應將占用如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分之土地返還原告及被告周文寶應將占用如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示部分土地返還原告部分：　　末按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102 年度台上字第232號民事判決意旨可參）。查被告凃彩雲、周文寶固分別有使用如附圖編號Ａ、ＡＥ及編號Ｂ、Ｂ１所示部分之地上物，然如附圖編號Ａ、ＡＥ所示部分地上物之事實上處分權人為被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏，及如附圖編號Ｂ、Ｂ１所示部分地上物之事實上處分權人為被告吳素敏，是其等始分別屬於附圖編號Ａ、ＡＥ及編號Ｂ、Ｂ１所示部分土地之占用人，而被告凃彩雲與周文寶僅為地上物之使用人，而非土地占有人，原告自不得對被告凃彩雲與周文寶訴請返還土地，是此部分請求自屬無據，不應准許。　㈣綜上，原告依民法第767條第1項前段和中段，請求一、被告吳淑蘭、吳明祐、吳素敏應將坐落於系爭土地如附圖編號Ａ、ＡＥ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，被告凃彩雲應自坐落於系爭土地如附圖編號Ａ、ＡＥ部分之地上物遷出，被告吳素敏應將坐落於系爭土地如附圖編號Ｂ、Ｂ１部分之地上物拆除，並將土地返還原告，被告周文寶應自坐落於系爭土地如附圖所示編號Ｂ、Ｂ１部分遷出，被告凃彩雲應將坐落於系爭土地如附圖所示編號Ｃ、ＣＤ、Ｄ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，被告吳明祐應將坐落於系爭土地如附圖所示編號Ｅ、ＡＥ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，被告吳延平、吳淑蘭、吳峻嘉、吳明祐應將坐落於系爭土地如附圖所示編號Ｆ部分之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分，尚乏根據，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉訴-4-20241129-3

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴小字第148號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告柳翊愃上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28條、第1條第1項前段、民事訴訟法第436條之9前段分別定有明文。　二、經查，本件係請求清償信用卡消費款，訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,398元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之信用卡契約書固約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。然上開約定書屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用，自依民事訴訟法第1第1項前段規定，由被告住所地之法院管轄，依卷附被告戶籍資料所載，其籍設桃園市中壢區，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-28

CYEV-113-朴小-148-20241128-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第495號原告黃宜宥被告農業部林業及自然保育署嘉義分署法定代理人張岱上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年10月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達後5日內繳納第二審裁判費3,645元，逾期不繳，即駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人係對本院112年度司執字第55339號拆屋還地強制執行事件提起債務人異議之訴，而本件訴訟標的金額前經本院11 2年度訴字第802號裁定核定為新臺幣（下同）221,185元，應徵第二審裁判費3,645元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-27

CYEV-113-嘉簡-495-20241127-2