Know99判決書

搜尋結果：黃翊庭

共找到 171 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1644號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建竣上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第404號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法官廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊庭中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-19

TPHM-113-上易-1644-20241119-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第120號上訴人即被告陳○○ (真實姓名、年籍均詳卷) 指定辯護人陳明清律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度侵訴字第23號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳○○之犯行已臻明確，因而適用刑法第221條第1項規定，論處罪刑（有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨以：　㈠告訴人Ａ女對於本案案發時間，前後陳述不一，且無補強證據，原判決以Ａ女因記憶能力或恐懼心理而就細節部分略有混淆，無違常情，應有判決不備理由之違法；另依Ａ女於保護令事件提出之對話紀錄譯文，可見其非但與被告於案發後之民國111年9月3日在住處獨處，且對話平和，未提及遭被告性侵害，也沒有憤怒或恐懼，反而埋怨被告於其住院期間未致電關心，並稱被告為菩薩，與常人遭性侵害之反應迥異。　㈡據證人方○○(為保密Ａ女身分，姑隱證人完整姓名)於偵訊時所述，其於案發後安排Ａ女至米淇旅店（誤載為米奇旅店）居住，給付2個月住宿費，而依方○○於米淇飯店之住房紀錄，可知方○○長期居住該旅店，且於111年8月9日至13日有居住該旅店之事實，可以證明Ａ女所稱案發時間(即111年8月10日或11日或12日)，應是與方○○居住於米淇旅店，則被告如何性侵害Ａ女？且方○○於111年9月5日曾與被告互毆並互告傷害，2人顯有仇隙，自不能以方○○之證詞為證據，原審未待方○ ○到庭，逕以其偵查中證詞為不利被告之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈢據被告稱：案發地只有1樓可以洗澡，2樓廁所不能使用，Ａ女洗澡、上廁所均至1樓。故縱令Ａ女平日住在2樓，仍有使用1 樓廁所之需要，焉無可能利用此機會撿拾被告手淫後之精液？又精液與口水，其顏色、氣味顯然不同，仍有辨別之可能性，原判決認定被告之生活作息與被告分開，被告於1樓廁所手淫時，Ａ女顯然不能得知，且Ａ女偷取衛生紙時，如何能不讓被告發現，還需區辨衛生紙之內容，顯有理由上矛盾及違反經驗法則；況本案精子細胞之檢測時間為111年11月22 日，精液是否因時間久遠而乾掉，如何再做DNA鑑定？誠屬有疑。三、惟查：　㈠Ａ女與被告前為同居之男女朋友，於分手後仍同住於案發地，可見彼此間並無怨隙，被告並自陳有恩於Ａ女等語在卷(警卷第2頁)，衡情Ａ女毫無設詞誣陷被告之理。且Ａ女於案發後搬離案發地，此據被告及Ａ女一致供證在卷(原審卷第203頁；偵卷第19頁反面)，若Ａ女未遭被告強制性交，何需搬離案發地而入住費用較為高昂之旅店(詳後述)。尤其依被告所述，Ａ女與方○○於案發期間為男女朋友(偵卷第19頁反面)，Ａ女苟係與被告合意性交，且當時亦有交往之男友方○○，理應隱瞞此事，以免感情生波，當不致於案發後告知方○○本案全情，引發男友生疑。舉凡前述各項情狀，在在顯示Ａ女確於案發( 10)日確遭被告強制性交無誤。　㈡至被害人於案發後尚能與行為人和平對談，本不代表其與行為人係基於合意性交，蓋被害人於面對性侵害之事後舉措，端視其與行為人之交往、親疏關係，或被害人之內在意識、生理暨心理狀態，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人當時處境(例如：與行為人獨處而不敢激怒被告)等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會立即驗傷、報警之舉措，事後面對行為人感到憤怒或恐懼，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。Ａ女與被告前為同居之男女朋友，分手後仍分層居住於案發地(各住1、2樓)，已如前述，雙方曾經投注情感，甚至發生親密行為，當屬自然，對於彼此之認知、定位或情份，本非泛泛之交可資比擬。從而，Ａ女於案發後與被告獨處之際，縱未提及本案，且與被告平和對話，此容係礙於過往情份，抑或不願於獨處之際談及本案以致觸怒被告，並無違常之處，自無從據以認定被告與Ａ女於本案係基於合意性交。　㈢依方○○於米淇旅店之住房紀錄(偵卷第71頁)，顯示：其於111 年8月9日至同年月13日住於該旅店A07號房，嗣於111年8月1 5日至同年11月13日期間均住於該旅店B08號房，衡諸長期續住之旅客均經旅(飯)店安排居住於同一房間，以免旅客須費時費力頻繁收拾行李進行換房，更有利於旅(飯)店就房間資源有效利用，實屬社會常情。據此，可見方○○於111年8月15 日起迄至同年11月13日期間方長期居住於米淇旅店B08號房內，在此之前，仍有更換住處之情。參以證人方○○於偵訊時證稱：Ａ女是在事發後2、3天，跟我說發生的情形；本案案發後，我帶Ａ女離開，到米淇旅店住了2個月，是用我的名字登記；房錢1天新臺幣1,500元等情(偵卷第14頁反面)。自堪信方○○確於111年8月10日案發後2、3天聽聞Ａ女轉述遭受被告性侵害，方於111年8月15日偕Ａ女入住米淇旅店無誤，此適足以佐證Ａ女所述情節之真實性。被告辯稱：Ａ女於111年8 月9日至同年月13日已與方○○居住於米淇旅店，故不可能於Ａ女所指案發期間從事性侵害云云，當屬圖卸之詞，無從憑採。　㈣本案鑑定書(偵卷第10至11頁反面)係由檢察官依法囑託內政部警政署刑事警察局為之，鑑定書已詳載鑑定方法(DNA-STR 鑑定法)、檢測日期(111年11月22日)、經過及結論，且本於刑事鑑識科學(見備註欄2.)，就Ａ女提供之衛生紙，進行採樣鑑定，其鑑定結果自屬精準可信。被告徒以檢測日期距離案發時隔已久，質疑鑑定結果，並無足取。又上開鑑定結果：除採樣之精子細胞確認與被告之DNA-STR型別相符外，另檢出混合被告與Ａ女之DNA-STR型別，適足以佐證Ａ女所述遭受被告強行將陰莖插入其口腔並射精之情節屬實。參以Ａ女平日均居住於案發地2樓，與居住於同址1樓之被告，2人生活作息不同，且於108年間分手，案發前已多年無親密行為，復無宿怨，若謂Ａ女可事先預料被告手淫時機，及時於被告手淫事畢，取得被告精液，再輕巧躲過被告發現，事後另摻和個人唾液，進行本案提告，孰人能信。被告所辯被告撿拾被告手淫後之精液進行誣告云云，當屬犯後圖卸之詞，無從採信。　㈤被告雖聲請傳喚證人方○○到庭作證，以證明Ａ女於指訴之案發期間居住於米淇旅店，故被告無從對Ａ女性侵害之情，然嗣於本院審理期間業經捨棄傳喚方○○(本院卷第115頁)；況本案經勾稽方○○、Ａ女之證詞及米淇旅店住房紀錄，已可得知Ａ女係於案發後搬離原住處，則傳喚方○○，對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益。故本院認檢察官聲請傳喚方○○所欲證明之事項，已臻明確，並無調查之必要。四、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度侵訴字第23號臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、陳○○與BT000-A111076（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，雙方交往時同居在陳○○承租之宜蘭縣宜蘭市三清路住處（地址詳卷，下稱本案租屋處），二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。二人於民國108 年分手後，仍分別住於本案租屋處之1、2樓。陳○○於111年8 月10日22時許，進入本案租屋處之2樓，要求A女與之發生關係，見A女拒絕，陳○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，藉體型優勢壓住A女身體，強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為得逞，不久後射精在A女口中即離去，以此強暴方法對A女為強制性交行為1次。嗣經A女保存口內陳○○之精液在衛生紙上後，前往警局報警，始循線查獲上情。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條分別定有明文。查，被告陳○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依上開規定，被害人即告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所，於判決書內不得揭露。是本案判決書關於告訴人A女僅以上開代號為記載，而關於其身分資訊，依法予以隱匿，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。　⒉又按檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力及ＤＮＡ之鑑定），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力(最高法院99年度台上字第1414號判決參照）。而內政部警政署刑事警察局係經檢察機關概括選任為DNA-STR型別檢驗之鑑定機關，為本院審判實務所知悉，故本案由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局送請內政部警政署刑事警察局鑑定後所為之書面鑑定報告即該局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書，仍屬刑事訴訟法第206條之鑑定報告，符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，應具有證據能力。　⒊卷附警員查訪結果，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。　⒋刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，除上開⒈之部分外，其餘有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　⒌關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查，除上開2.及3.之部分外，其餘本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39頁），且迄於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承與告訴人A女為前男女朋友，2人於民國108 年分手，但仍分別住於本案租屋處之1、2 樓之事實，惟矢口否認有何對告訴人A女為強制性交犯行，辯稱：告訴人A女要拿我的精液很簡單，隨時都可以拿。伊與告訴人A女係於1 08年3月份分手，分手後伊與告訴人A女還是住同一地點，但是分一樓、二樓住，告訴人A女住二樓。伊與告訴人A女最後一次發生性關係應該在108年3月分手前。分手的原因係當時伊要跟告訴人A女拿撲滿，拿裡面的錢來修理伊汽車的水箱，但告訴人A女不借伊，所以後來就分手了。伊有手淫的習慣，伊手淫之後，都把擦拭的衛生紙放在一樓廁所裡面的垃圾桶裡，二樓的廁所不能用，馬桶已經壞掉了。告訴人A女洗澡、上廁所都下來一樓等語。　㈡經查：　⒈被告與告訴人A女為前男女朋友，雙方交往時同居在本案租屋處，二人於108年分手後，仍分別住於本案租屋處之1、2樓等情，除為被告所自承外(見本院卷第40、242頁)，並據證人即告訴人A女於偵查及本院審理中證述明確，此部分事實首堪認定。　⒉被告確有於上開時、地將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為得逞，不久後射精在告訴人A女口中即離去，以此方法對告訴人A女為性交行為1次乙節，迭據A女於偵查及本院審理中證述歷歷；參以告訴人A女於事發後過2、3天，即以手機通知證人方○○，證人方○○即前往上開告訴人A女住處外，有當場跟被告發生爭執，並當場質問性侵一事，被告僅回不干你的事等語，當時告訴人A女跟證人方○○述說遭性侵一事係邊講邊哭之事實等情，亦據證人方○○於偵查中證述在卷(見112年度偵字第342號卷第14至15頁)；且A女嗣報警處理，並提供其保存口內有被告陳○○精液之衛生紙後，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定比對，結論略以：告訴人A女111年8月18日所提供之含有被告精液衛生紙經鑑定後，混有被告與告訴人之DNA-STR型別之事實，有刑事警察局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書1份在卷可稽(見警卷第10至11頁)，足認告訴人A女證述被告將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為乙節，信而有徵，堪以憑採。被告否認上情，空言辯稱不知A女如何取得含有其精液之衛生紙等語，實無足採。是被告確有於上開時、地強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為，此部分事實亦堪認定。　⒊被告係以強暴之方法，對告訴人A女為性交行為之認定：　⑴告訴人A女歷次證述分敘如下：　①於偵訊中證稱：伊與被告約在107年5月還是3月間，開始在一起約半年，後來發現被告對伊很不客氣，都要聽被告的，被告對外都不稱伊與被告是男女朋友，後來伊有跟被告說伊要結束關係，當天情形就是晚上10點多伊就回家上樓要睡覺，那時伊剛上去，伊房間的門沒有鎖，被告剛洗完澡沒穿衣服就跟著進來伊房間裡，被告就想發生關係，伊說不行，伊說伊下面在流血不行，被告就說要用嘴巴，然後被告就未經伊同意，硬把他的生殖器放進伊嘴巴裡，因為伊上排牙齒是假牙，所以被告這樣一直弄，弄到伊的牙齦都出血了，當時伊沒有力氣反抗，因為伊的身體狀況問題沒什麼力氣，伊當時有明確說不要，當時伊平躺著，被告直接趴在伊的頭這邊，用手把伊的頭按住，過程10幾分鐘，最後被告射精在伊的口中即離去。伊把口內被告陳○○之精液吐出來後保存起來等語 (見偵卷第9至10頁)。　②於本院審理中證稱：本件事發時，伊與被告住同一個地址，伊住2樓，被告住1樓。在111年8月10日當天，伊忘記鎖門了，所以被告當時洗好澡，沒有穿衣服，就直接上去2樓伊的房間，被告進去沒有跟伊說什麼，就直接就是要跟伊發生性關係，伊說伊不要，伊人不舒服。被告就幫伊脫衣服，被告力氣很大，因為伊洗腎洗很多年，沒有力氣，然後被告對伊上下其手，然後把被告的生殖器伸進伊的嘴巴，然後他一直戳伊的嘴巴，伊覺得很痛苦。因為伊前面的牙齒有6顆是假牙，伊睡覺時會拿起來，因為被告一直戳，所以伊牙齦都出血。後來被告射精在伊嘴巴後被告自己離開，後來伊就用衛生紙將被告之精液包起來，然後伊就起來穿衣服，就睡覺了。事發後第二天晚上伊有跟證人方○○聯繫，伊說伊被被告欺負，證人方○○有來找被告，有跟被告打架，他為伊打抱不平，問被告為什麼這樣欺負他姐姐。當天打架是被告先出手的。後來是因為證人方○○個頭比較大，被告比較瘦小，被告就拿瓷杯丟他，後來又拿保溫瓶丟他。證人方○○後來有去驗傷。伊在旁邊一直喊不要再打了等語明確(見本院卷第200至20 3頁)。　③是以，告訴人A女就被告對其為強制性交犯行之方式與其抵抗經過、事發後其與證人方○○聯繫告知遭被告強制將其生殖器插入A女之口腔接合而性侵等重要細節，前後所述大致相符，並無有何明顯扞格之處，復核與證人方○○於偵訊中之證述相符，是堪認告訴人A女之證述並非子虛。　⑵辯護人雖質疑告訴人就案發時間交代不清，於事發後未立即驗傷、報案，不能排除為報復而誣陷被告之合理可能，且卷附之內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑生字第11170 46207號鑑定書鑑定之物，為告訴人A女提供之衛生紙，並非自告訴人A女之身體所為之採檢，縱使該衛生紙經鑑定有檢出被告精子細胞及混有被告與告訴人之DNA，惟無從推斷其來源，自無法證明告訴人A女與被告有發生性行為，遑論證明有告訴人A女所稱之性侵之事等語，然查：　①按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第16 6條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，予以採取，亦非法則所不許（最高法院97年台上字第96號判決意旨參照）。本案案發時係111年8月10日，告訴人A女並於同年月1 8日13時37分接受警方詢問，惟至112年1月31日始接受檢察官訊問，並遲於113年2月21日相隔逾1年6個月始於本院審理時接受交互詰問，酌以本案被害情節確係令人厭惡或恐懼而不願意回想之記憶，告訴人A女就案發細節部分因遺忘而未能為前後相符之證述，實與常情無悖，況告訴人A女面對如此不堪之被害情節與被告施以之暴力手段及精神恐懼壓力，實難苛求告訴人A女就該些不愉快之記憶加以牢記而毫無遺漏，或因而有記憶誤植之情形。因此告訴人A女縱然於偵訊及本院審理時，就關於細節部分，或因囿於記憶能力或恐懼之心理狀態而略有些微混淆或差異，致前後供述有所齟齬，實無違常情，仍無礙於告訴人A女上開證述遭被告性侵之認定。　②而性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年台上字第805號判決意旨參照）。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證證人A女前揭證述為真實：　⓵證人方○○於偵訊中之證述：當初是告訴人A女事情發生後隔2 、3天跟伊說發生的經過，伊聽到的是被告洗完澡後沒有穿衣服直接上二樓，告訴人A女平常房門會鎖，當天剛好忘記鎖，被告就跑進去，後來被告就以性器官塞進告訴人A女的嘴裡。事發後伊直接去告訴人A女家裡質問被告，被告沒有承認，還大聲回伊說不關伊的事情，因為告訴人A女嘴巴被弄到喉嚨都流血，所以一定要告被告等語(見偵卷第14至15 頁)，其所述與告訴人A女證述內容相符，自堪採憑。從而，依告訴人A女於遭被告性侵後未久即明確告知證人甲○○遭被告強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為等節，足證告訴人A女所指實屬有據。 ⓶參以，案發當時，證人即告訴人A女因洗腎多年，沒有力氣，被告體型於客觀生理上即具有壓倒性優勢，足以排除、壓制告訴人A女之抗拒。從而，告訴人A女證稱被告基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為之證述，實屬有據，堪認屬實。　④又告訴人A女提供之衛生紙經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果確認確混有被告與告訴人A女之DNA-STR型別之一事，按被告於審理中坦承伊與告訴人A女最後一次發生性行為係於1 08年3月分手前，伊手淫之後，都將擦拭的衛生紙放在一樓廁所的垃圾桶裡等語，衡以告訴人A女平日均住在二樓，生活作息均與被告分開，且告訴人A女之房門平日均鎖上，被告於一樓廁所手淫時，告訴人A女顯然不能得知，遑論於被告手淫之後隨即能撿拾被告擦拭所用之衛生紙？且告訴人A 女偷偷拿取衛生紙的時候，也不能被被告發現，還要去仔細的區分衛生紙的內容，告訴人A女如何分辨衛生紙上的東西是口水？抑或是精液？被告及辯護人之抗辯顯不可採。　⑶此外，復有證人方○○於偵查中之證述、內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書、公務電話紀錄、扣押物品清單等資料附卷足資佐證。以上相互勾稽，告訴人A女證述被告於上開時、地，進入本案租屋處之2樓，要求告訴人A女與之發生關係，見告訴人A女拒絕，陳○○竟基於強制性交之犯意，違反告訴人A女之意願，強制將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為乙情，有前開補強證據足資審認確屬真實，堪以採信。　㈡綜上，被告空言否認犯行如上，顯不可採，辯護人為其辯護部分，亦屬無據，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項定有明文。查被告如事實欄所示，將其生殖器插入A女之口腔接合之行為，屬刑法所定之性交行為。　㈡復按刑法強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定（最高法院97年度台上字第398號判決意旨參照）。查，本案被告不顧告訴人A女口頭拒絕，仍仗恃體型優勢壓制告訴人A女，強將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為得逞，顯已屬直接對告訴人A女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除告訴人A女抗拒，顯然違反告訴人A女意願，並達強暴之手段至明。　㈢核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈣查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12月6 日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然被告與告訴人A 女原係同居關係，其等依家庭暴力防治法第3條第2款規定具有家庭成員關係，而本次修法並未修正前開條款，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，即無新舊法比較之問題，合先敘明。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人A女原係同居情侶，故被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定曾有同居關係之家庭成員關係，已如前述，則被告對告訴人A女為上開強制性交之行為，已屬家庭成員間實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法妨害性自主罪之規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟為一逞性慾，以上述違反告訴人A女意願之方法，對告訴人A女為強制性交行為1次，嚴重侵害告訴人A女性自主決定權，且犯罪後始終矢口否認，一再飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度惡劣，參酌被告高中畢業，從事介紹梨頭草工作，離婚，有3名子女，經濟小康等一切情狀（見本院卷第243頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第221條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　月　　30　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-侵上訴-120-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2210號上訴人即被告鄭侑宗選任辯護人何文雄律師楊家寧律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3100號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47430號、112年度少連偵字第490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。上開撤銷部分，鄭侑宗犯如原判決附表甲編號一至七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告鄭侑宗（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第129、243頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件，惟其已就被告如起訴書附表一編號2被訴一般洗錢罪嫌部分，不另為無罪之諭知【原判決第5頁】，足見其事實及理由欄貳、四、所載被告就起訴書附表一編號2所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等旨【原判決第3頁】，係屬贅載）。二、刑之減輕事由　㈠組織犯罪防制條例　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪…；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪…；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，112年5月 24日修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年5月24 日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查本案被告就如起訴書附表一編號1所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，故有上開減刑寬典之適用。　㈡洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(除第6 條、第11條外，於同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。查本案被告就起訴書附表二編號1至5所涉5次洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，故有上開減刑寬典之適用。　㈢被告係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財等罪(即起訴書附表一編號1所示犯行)或(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪(即起訴書附表二編號1至5所示犯行) 　　，因所犯參與犯罪組織罪或洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定一併比較新舊法，但已說明適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時一併衡酌該減刑事由(原判決第4頁)，其結果於法並無不合，附此敘明。　㈣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　113年7月31日制定公布詐欺防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、3358號判決意旨參照)。本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且因原判決認定被告未因本案犯行獲取報酬，自無自動繳交犯罪所得之問題，均應依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈤按民法第12條於110年1月13日修正，並於被告行為後之000年 0月0日生效，修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿18歲為成年」，依民法總則施行法第3條之1第2項規定「於中華民國112年1月1日前滿18 歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」故被告於本案犯行時尚未成年，其雖利用少年陳○○犯如起訴書附表一編號 2所示犯行，仍毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，附此敘明。　　三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然查：㈠被告所為已滿足上開詐欺防制條例減刑規定之要件，原審未及適用上揭有利被告之減刑規定，於法尚有未合。㈡被告於本院審理期間，業與本案所有(7名)被害人達成和解，且依約如數賠償完畢，此有和解筆錄、和解書、匯款明細翻拍相片、匯款申請書回條及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第137、138、141、143、1 83、184、187、259、261、273、275頁)，原審未及審酌被告事後已與被害人達成和解，其犯後態度已與原審中有異，亦有未洽。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物，擔任詐欺集團之取簿及領款車手，致使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後一致坦認犯行(所犯參與犯罪組織及洗錢等罪有上開減刑事由)，且已與各被害人達成和解並如數賠償完畢之犯罪後態度，並考量其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前從事手機維修工作、未婚、獨居、無須扶養他人之家庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行刑如主文第2項所示。　四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，素行良好，其犯罪後一致坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，併依同法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，並應參加法治教育5 場次，並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度審金訴字第3100號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3100號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭侑宗　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第490號、112年度偵字第47430號），本院判決如下：　　主　文鄭侑宗犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由壹、查被告鄭侑宗所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪　　之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意　　見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、第7行「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」之記載更正為「㈠基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」；倒數第6行「再由本案詐欺集團之不詳成員」之記載更正為「㈡鄭侑宗與少年陳○○、朱思瑜，另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員」。二、起訴書附表一編號2「取簿時間、地點」欄關於「22時17分許」之記載更正為「22時27分許」；附表二編號5「匯入帳戶」欄關於「00000000000」之記載更正為「000000000000 」。　三、證據清單及待證事實欄編號9、10、11關於「少年偵」之記載均更正為「少連偵」；證據部分補充「被告鄭侑宗於本院準備程序及審理中之自白」。四、證據並所犯法條欄三、第1至3行「核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌」之記載更正為「按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案係被告加入本案詐欺集團後所為加重詐欺犯行最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就其首次參與詐欺取財之行為(即附表一編號1 部分)，論以參與犯罪組織罪。是核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2及附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪」；第7行「、一般洗錢罪」之記載予以刪除。五、應適用法條欄另補充：　㈠按組織犯罪防制條例第8條業於民國112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之規定論處。　㈡次按洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即　　修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢查被告於偵查及本院審理時就上開參與犯罪組織及洗錢之犯行均自白不諱，原應分別依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　參、科刑　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟加入本案詐欺集團，擔任取簿手負責領取包裹，並依指示轉交包裹內之提款卡，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡被告除本案外無其他前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的，手段，所生損害，於本案之分工及參與程度僅限於擔任取簿手，尚未獲取報酬，暨其高職畢業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況普通，未婚、沒有小孩，目前在通訊行工作之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑，以資懲儆。二、沒收：　㈠查被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院113年1月10日準備程序筆錄第3頁所載），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡至被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠之加重詐欺犯行所取得之金融帳戶提款卡，未據扣案，且提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，應無再遭詐欺集團成員利用之虞，欠缺刑法上之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。肆、不另為無罪部分：公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之加重詐欺犯行(即附表一部分)，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟此部分被告僅單純詐欺取得附表一編號1、2所示之告訴人等所有之金融帳戶提款卡等資料，並未涉及金錢，亦未製造金流斷點或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，自難認該當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。伍、被告及辯護人於辯論終結後具狀主張被告迄今無機會與告訴人等有和解之機會而請求再開辯論，惟本件審判程序均已通知告訴人等，然僅1位告訴人到庭表示沒有意見，且被告及辯護人亦未表示希望與告訴人等談和解，故上開聲請尚無理由，在此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表一編號2 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　3 如起訴書附表二編號1 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　4 如起訴書附表二編號2 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　5 如起訴書附表二編號3 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　6 如起訴書附表二編號4 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　7 如起訴書附表二編號5 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47430號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第490號　　被　　　告　鄭侑宗　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭侑宗於民國111年12月18日前某日（滿18歲後），加入由真實姓名、年籍不詳之人所屬之三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之持續性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與少年陳○○、朱思瑜（分別為94年6月、0 0年00月生，另由報告機關移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）及本案詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任取簿手，負責接受指示，於特定時間前往特定地點，領取他人以包裹包裝之金融帳戶提款卡，再依指示將該包裹交與本案詐欺集團不詳成員。嗣本案詐欺集團不詳成員，即以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示帳戶提款卡，放置在附表一所示地點，鄭侑宗則自己或指示少年陳○○前往收取後，依指示將該包裹放置在指定地點或直接交給本案詐欺集團不詳成員。再由本案詐欺集團之不詳成員以附表二所示之詐騙方式，向附表二所示之人行騙，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附表二之金額至附表二所示帳戶內，旋由本案詐欺集團不詳成員予以提領，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向。二、案經劉智誠、吳宗翰、朱思瑜、蔡育安、張騰濬訴由新北市政府警察局中和分局報告、劉智誠訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭侑宗於警詢及偵查中之自白被告坦承於111年12月間，加入本案詐欺集團，擔任取簿手，負責接受指示，於特定時間前往特定地點，領取他人以包裹包裝之金融帳戶提款卡，再依指示將該包裹交與本案詐欺集團不詳成員，而於附表一所示時、地，自己或指示少年陳○○前往收取後，依指示將該包裹放置在指定地點或直接交給本案詐欺集團不詳成員之事實。 2 1.證人即告訴人戚紘碩於警詢及偵查中之證述 2.告訴人戚紘碩提出之存摺影本、對話紀錄證明附表一編號1之事實。 3 1.告訴人吳宗翰、朱思瑜、蔡育安、張騰濬於警詢中之指訴 2.告訴人吳宗翰提出之土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表影本、手機畫面 3.告訴人朱思瑜提出之交易明細、手機畫面 4.告訴人蔡育安提出之手機畫面 5.告訴人張騰濬提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表影本、手機畫面證明附表二編號1至4之事實。 4 證人少年陳○○、朱思瑜於警詢中之證述證明被告指示少年陳○○於附表一編號2所示時、地收取包裹後，在苗栗縣○○市○○路000號旁停車場，交給Telegram「詠春」之男子之事實。 5 1.證人即告訴人劉智誠於警詢及偵查中之證述 2.告訴人劉智誠提出之手機畫面證明附表一編號2之事實。 6 1.被害人李翔傑於警詢中之指述 2.被害人李翔傑提出之手機畫面證明附表二編號5之事實。 7 監視器畫面（112偵47430卷第29-35頁）證明附表一編號1之事實。 8 臺灣土地銀行帳號(000)000000000000號帳戶交易明細（112偵47430卷第53頁）證明附表二編號1、2之事實。 9 中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（中檢112少年偵321卷第59-61頁）證明劉智誠交付右列帳戶時餘額為148元之事實。 10 中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶基本資料、交易明細（中檢112少年偵321卷第65-67頁）證明附表二編號5之事實。 11 監視器畫面、現場照片及少年陳○○與被告之對話紀錄（中檢112少年偵321卷第73-80頁）證明附表一編號2之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為後，民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年。」；修正後則規定：「滿18歲為成年。」。經查，被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，共同正犯少年陳○○、朱思瑜於行為時屬12歲以上未滿18歲之人。則依修正前民法第12條規定，被告行為時未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告本案犯行即無上開加重規定之適用，合先敘明。又被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後同條例第3條第1項後段參與組織部分並未修正（新增但書部分為不同行為之犯罪），且同條刪除之強制工作部分前業經宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題；另刑法第339 條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與少年陳○○、朱思瑜及本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表一編號 1部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，另就附表一編號2及附表二部分，係分別以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開7罪間，係對不同告訴人及被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，應予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平附表一編號告訴人詐騙時間詐騙方式交付時間、地點交付帳戶取簿手取簿時間、地點 1 戚紘碩 111年12月18日12時38分許假貸款騙取金融帳戶 111年12月18日6時11分許，新北市○○區○○路0段000號B1(家樂福中和店)之3號置物櫃臺灣土地銀行(000)000000000000 鄭侑宗 111年12月18日12時38分許，家樂福中和店永豐商業銀行(000)00000000000000 2 劉智誠 111年12月22日19時45分許系統將告訴人誤設為經銷商 111年12月22日21時24分許，高鐵臺中站408號櫃64號置物櫃中國信託商業銀行（822）000000000000 鄭侑宗指示少年陳○○ 111年12月22日22時17分許，高鐵臺中站408號櫃64號置物櫃中華郵政股份有限公司（700）00000000000000 附表二編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 吳宗翰（提告）佯稱要取消扣款訂單 111年12月18日18時5分許臺灣土地銀行(000)000000000000 30,000元 111年12月18日18時9分許 30,000元 111年12月18日18時11分許 29,986元 2 朱思瑜（提告）佯稱要取消錯誤訂單 111年12月18日18時15分許 30,122元 3 蔡育安（提告）佯稱要取消錯誤訂單 111年12月18日17時10分許永豐商業銀行(000)00000000000000 49,987元 111年12月18日17時12分許 49,987元 4 張騰濬（提告）佯稱誤值訂單內容要退款 111年12月18日17時17分許 19,985元 5 李翔傑假冒買家佯稱無法購買 111年12月23日18時39分許中國信託商業銀行（822）00000000000 4,123元

2024-11-19

TPHM-113-上訴-2210-20241119-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1389號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳忠上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1101號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告陳忠（下稱被告）被訴公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持。除原審在別無其他事證下，僅憑被告於警詢自稱：告訴人陳詩婷為其表弟之配偶、雙方為親戚云云(偵卷第8、9頁)，即遽以認定雙方有親戚關係，告訴人卻稱：「我沒跟你兄弟」等語，進而認定告訴人並非理性催討管理費部分，尚嫌速斷，因認其採證及論斷，容有未當(除去此部分證據及認定外，綜合卷內其他證據資料，仍為相同之認定【詳後述】，於判決本旨不生影響)，不予引用外，其餘均引用原判決記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：被告持續辱罵告訴人，期間長達11分鐘，自非衝動失言，偶然傷及對方名譽或是短暫情緒宣洩，當可顯現出被告故意發表貶損他人名譽之言論，已超越一般人可以合理忍受之範圍；檢視本件被告之整體表意脈絡，固然起因於管理費之繳納，但所使用之侮辱性言詞，全然逸脫公共事務之評論或範疇，實際上目的為羞辱、貶抑他方；若以談論公共事務為借詞，遂行侮辱他方之言詞，即可免除公然侮辱之刑責，當非憲法法庭113年憲判字第3號判決之射程範圍；本案被告於多數人可共聞共見之場合，辱罵告訴人，依照一般社會常情，應已造成告訴人社會名譽及名譽人格之損害。從而，原判決適用法則尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決（本院卷第17、18頁）。三、按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值 (憲法法庭113 年憲判字第 3 號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」(即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113 年憲判字第 3 號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113 年憲判字第 3 號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。經查：　㈠本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如前述。查被告屬本案社區住戶，告訴人則為社區監委乙節，此據被告及告訴人一致供證在卷(偵卷第11、8頁)，告訴人於本案社區之公共事務具有一定權限，被告則無此權限，雙方於社區公共事務權限上之地位，並不對等，被告且屬權限弱勢之一方，此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告所為言論，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑。另被告為「侮辱性言論」(殊不能與系爭規定之「公然侮辱行為」畫上等號)期間，在場社區櫃檯人員當場表示：「您可能講話要注意一下」、「您不能這樣公然侮辱喔」等語，此經原審就卷存檔名「仁愛路32」之影音光碟勘驗明確，製有勘驗筆錄存參(原審卷第44頁之勘驗筆錄)，可見本案已透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，對於告訴人之真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而未必須逕自動用刑法予以處罰。　㈡原判決依上開勘驗之結果(原審卷第43、44頁)，詳為敘明被告係針對社區事務及管理費之繳納等項，與告訴人發生口角，並非無端謾罵，彼此言語交鋒、一來一往，由告訴人先稱：「已報警」等較為強勢之言語，被告始脫口說出「算什麼東西阿」、「不要那個死樣子啦，翻白眼，死樣子」，告訴人又稱「我已經備案了」、「我已經報案了」，被告方又回稱「你什麼東西啊？」告訴人再謂：「櫃檯有錄音跟錄影」，被告隨即回稱「對不對，你就恐嚇我吧」，告訴人隨後發出：「哈」聲，被告亦不甘示弱，回以：「哈，露出你的真面目來」。故就表意脈絡而言，告訴人選擇公開催繳管理費，致令年長之被告陷於難堪處境，引發爭端，則被告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　㈢被告與告訴人發生上開口角後，改由被告與社區櫃檯人員進行對話，被告雖說出：「小人」乙詞，然其隨即向社區櫃檯人員表示：「那個管理費，忠泰（原審勘驗筆錄誤載為「鍾太」）因為他還沒退我那個他預收的錢啦，所以我等他退還我再交給你」，此後，2人陸續討論忠泰積欠被告之管理費與社區管理費之差異，被告再抱怨稱：「他（按指告訴人）有什麼責任來催管理費」、「他算哪根蔥？」社區櫃檯人員回稱：「管委會委員啊」，被告始稱：「誰選她的」、「那麼不要臉」等語(原審卷第43、44頁之勘驗筆錄)。就此時情境觀之，被告實非單純對告訴人辱罵，而係針對未繳納管理費原因之辯解，且係與告訴人發生上述言語衝突後，失言或衝動所致，難認係故意公然貶損他人名譽，且涉及對於社區公共事務之評論，有益於公共事務之思辨，自不宜逕以公然侮辱罪相繩。　㈣依原審上開勘驗結果(原審卷第41至45頁)，可知被告與告訴人係於社區內較為封閉場合當面發生爭執，與聞者僅只6人( 含被告及其同行友人、社區櫃檯人員、營建公司經理、告訴人及在場某女)，且所為侮辱性言論，歷時甚短，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。至於原審勘驗上開影音光碟之結果，雖顯示該影音畫面長達11分鐘，然本案主要係由被告及其同行友人與社區櫃檯人員討論管理費繳納乙事，並非由被告持續辱罵告訴人達11分鐘，此部分上訴意旨，容有誤會。　㈤至於「名譽感情」雖非屬刑法第309條第1項規定立法目的所保障之名譽權內涵。然冒犯他人名譽感情(即一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受)之侮辱性言論，依其情節，仍「可能」成立民事責任，尚不待言。所幸於本院審理期間，被告尚能本於理性、反省之態度，提出賠償之請求，並當庭向告訴人致歉(本院卷第145頁)，告訴人亦充分展現國人包容之美德，接受被告歉意(本院卷第189頁)，雙方並於本院達成和解，使全案圓滿畫下句點。檢察官為此當庭送上祝福，期使雙方把握緣分，於同一社區和平生活(本院卷第189頁 )。本院亦深信雙方日後若能本於對等尊重及善意，互信、互諒及互助，定能使該社區之鄰里間共同生活更加和諧、順暢。四、綜上所述，就被告上開「侮辱性言論」之表意脈絡而言，被告所為尚屬一般人常見反應，並非故意公然貶損他人名譽，應從寬容忍，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍；另其言論對於告訴人真實社會名譽之損害尚非明顯、重大，並即時透過在場社區櫃檯人員之言論消除、對抗此等侮辱性言論，且涉及對於公共事務之思辨，經本院權衡，難認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。從而，被告所為，尚不能以公然侮辱罪相繩。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違法，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第1101號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1101號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳忠　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號11樓之2 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7334號），本院判決如下：　　主　文陳忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳忠與告訴人陳詩怡均為址設新北市○○ 區○○路000巷0號1樓之社區住戶，於民國112年3月13日10時3 0分許，在上址不特定人得共見共聞之社區大廳內，被告因告訴人要求其繳交社區管理費一事發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，向告訴人辱稱：「你算什麼東西阿!」、「不要那個死樣子啦!翻白眼，死樣子!」、「你什麼東西阿」、「露出你的真面目來了」、「小人」、「誰選她的那麼不要臉」、「瘋子（台語）」等語，足貶損告訴人之名譽、人格地位及社會評價等語，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、現場錄音譯文、錄音光碟1片、現場監視器翻拍照片等為主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時地說出上開言詞，並一度於審理時坦承犯行，惟其於準備程序時亦曾辯稱：我當時是情緒上的發洩，這些話不是侮辱告訴人，我是對事而已，我認為我說這些話不會侮辱到告訴人等語。四、本院之判斷：　被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。本案被告固坦承公然侮辱犯行，惟公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足該當公然侮辱罪，而符合憲法第11條保障言論自由之意旨(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。故本案被告所為是否構成公然侮辱罪，仍應由以下標準認定之：　㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價(憲法法庭1 13年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈡查被告於說出「不要那個死樣子啦!翻白眼，死樣子!」等語前，尚有稱：「報警最好啊，報警，對不對？怕你不報警而已啦，報警最好啦，對不對？管理費難道是他管的嗎？又不是你的房子，還管理費」等語，其後告訴人亦回稱：「我已經備案了，我已經報案了，讓社區的事務繼續進行」等語，被告始又說出「你什麼東西阿」，告訴人進一步稱：「櫃台有錄影跟錄音」，被告復回稱「對不對，你就恐嚇我吧」，告訴人又「哈」一聲後，被告回稱：「哈，露出你的真面目來。唉，可憐」等語(見本院易字卷第42、43頁)。由上開對話可知，被告尚非無端謾罵，而係針對社區事務及管理費與告訴人有所爭執，始脫口說出上開較為負面之言詞。而且被告與告訴人一來一往，告訴人尚有回稱已錄音、錄影、已報警等較為強勢之言語，可知此時告訴人本非和顏悅色催討管理費，被告縱回稱「你算什麼東西阿!」、「不要那個死樣子啦!翻白眼，死樣子!」、「你什麼東西阿」、「露出你的真面目來了」等詞，本院認為以被告年逾60歲，在公眾面前遭比自己年輕20歲的告訴人以盛氣凌人之姿催繳管理費，不論出於羞愧或不悅而脫口說出上開言詞，尚非不能解為僅係被告主觀對於告訴人催繳管理費言行之個人評價。而且告訴人選擇在公眾場合引發管理費催繳之爭端，且自願與被告一來一往爭執，致被告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。故上開用語參照被告前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈢再查，被告固然亦有說出「小人」、「誰選她的那麼不要臉」等語，惟被告說完「小人」後，尚有稱：「那個管理費，忠泰因為他還沒退我那個他預收的錢啦，所以我等他退還我再交給你」，此時櫃檯人員稱：「呃…」，被告又稱：「他甚至於要跟我算那個，我跟他清楚了對不對，他前一次欠我，我還沒向他要利息」，櫃檯人員回稱：「那個忠泰欠您的那個管理費跟繳給管委會的這邊的錢是不一樣的，跟您說一下」、「不同系列喔，因為管委會是社區住戶一起的」等語，被告答稱：「我知道、我知道，他那個錢來我就繳給你，就OK」等語。可見被告是與櫃檯人員在對話，此時情境根本不是對告訴人的單純辱罵，而是夾雜自己之所以未繳管理費之辯解，並進一步質疑告訴人「算哪根蔥啊」，櫃檯人員回稱：「管委會委員阿」，被告始又稱：「他也是委員嗎?誰選他的阿?」、「那麼不要臉」等語，亦非不能解為係被告對社區管委會委員人選適任性之質疑，屬於被告對公共事務之評論。　㈣末查被告後續又說出：「還是他利用那個…利用他母親之後還來代替他，用這種手法，他還……我幫他抽籤哩，被他利用我還不曉得」等語，告訴人回稱：「重抽啦，也有人在不滿啊，你為什麼可以替我們抽，重抽嘛」等詞。被告始又稱：「太惡劣了啦，對自己兄弟姐妹都這樣子」等語，告訴人復回稱「我沒跟你兄弟」，其後被告又因聽聞告訴人說出「警察來了啦」，而說出：「來就來啊，對不對，壞人就是要怕警察啊，對不對？你只要行得正，你不用叫警察啦，我告訴你，心虛了才叫警察啦」等語，告訴人聽聞後哈哈大笑，被告亦大笑後說出「瘋子」等詞。從此段對話之脈絡，可知告訴人不斷與被告在言詞上一來一往，毫無退讓之意，被告脫口說出「瘋子」，是對於告訴人大笑之反應，而且告訴人為被告表弟之配偶，雙方有親戚關係，亦為被告警詢時供述在卷 (見偵卷第8、9頁)，是被告與告訴人間既有親戚關係，然告訴人卻稱「我沒跟你兄弟」等語，可知此時告訴人亦非理性催討管理費，而已與被告就小事流於互相抬槓。而「瘋子」一詞固然引起告訴人不悅，然來自親友、鄰居之負面評價，仍屬吾人社會生活中經常面對之情況，被告對於告訴人與自己爭執後哈哈大笑，為宣洩情緒而脫口說出之詞，尚無真正貶損他方之惡意。本院認為「瘋子」一詞，並未造成告訴人「普遍的社會性名譽」受損，縱使被告所言使告訴人感到不快，然是否已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴之程度，實非無疑。否則親友、鄰居間之對話只要稍不如已意，即可任意指摘對方涉犯公然侮辱罪，實不符憲法第11條保障言論自由之意旨。　㈤檢察官補充理由書雖以被告與告訴人對話當時情境係在處理忠泰和社區內部事務，告訴人希望被告能遵守秩序並繳交管理費，被告則認為告訴人口氣態度不好，當時被告正與營建公司經理講話，告訴人突然插嘴，要求被告繳交管理費，雙方因而引發衝突。被告上開侮辱用語反覆、持續出現，橫跨時間長達11分鐘，並非一次性之恣意謾罵，非無可能造成告訴人心理狀態或生活關係不利之影響等節，而認被告之上開言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，構成公然侮辱。然檢察官在長達11分鐘之對話內容中，只挑出幾句被告之言詞予以評價，並未衡酌上開對話情境脈絡有所不同，而分屬①被告主觀對於告訴人催繳管理費言行之個人評價、②被告與櫃檯人員間對未繳管理費之辯解及與對公共事務之評論、③被告對認識之親友哈哈大笑後相互抬槓等不同情境，均未逾越一般人可合理忍受之範圍。況且由當時的情境，雙方既已經爭吵許久，行經現場者，應會認為被告、告訴人係因社區管理費等事項爭執，當不致因聽聞被告表述前開負面言語，而產生主觀評價的影響力，顯不足以減損告訴人的聲譽。尤以本案既係告訴人在公開場合要求被告繳交管理費而挑起，告訴人亦屬自願參與論爭，被告自認為自己遭告訴人污衊、詆毀(姑不論對錯)，而予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應。何況，以告訴人於警詢自陳大學畢業，職業為商，經濟狀況小康之學經歷背景(見偵卷第11頁)，在一般社會評價上並不劣於被告。如果一般理性之第三人在場見聞，頂多也是認為被告個人的品位水準較低而已，且被告上開言詞內容並未帶有「階級、性別、出身背景」等歧視性之用語，而屬不可容忍之程度。是故檢察官泛稱上開言論會造成告訴人心理狀態或生活關係不利之影響，容有未洽，本院經權衡被告之言論自由及告訴人之人格名譽權後，認被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇。　㈥綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院相信被告所為客觀上足以構成公然侮辱行為。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，雖因出國旅遊而未到庭，然出國旅遊並非不到庭之正當理由，且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

2024-11-19

TPHM-113-上易-1389-20241119-1

抗

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2327號抗告人即被告趙俊德上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年10月17日所為之裁定（113年度聲字第3860號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙俊德（下稱被告）於民國 113年10月13日上午10時41分許，自述身體不適需帶出舍房至診間公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止被告脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除等情，有法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）對被告為束縛身體處分陳報狀（下稱本案陳報狀）可憑。審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間約20分，先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報法院並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於羈押法第18條第2項、第4項等規定意旨。從而，臺北看守所對被告為前述束縛身體之處分，於法核無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：其因皮膚起疹，全身發癢，所以假日才報請公醫看診，當(13)日看診後走回舍房並無逃亡之虞，只想醫治身上疾病云云。三、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾4小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本；第4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第1項、第2項第1款、第4項、第5項前段、第6項前段分別定有明文。四、經查：　㈠被告於113年10月13日上午10時41分許因身體不適需帶出舍房至診間公醫門診等事實，此經被告於抗告狀自陳明確，且有本案陳報狀可憑（原審卷第5頁），可以採信。本院審酌被告自述身體不適，為照護被告健康，有離開舍房至公醫就診之必要，適因當時警力薄弱，看診人數超過戒護人員，恐被告有脫逃之虞，故戒護人員經看守所長官即科員張世彬核准，先行施用法定戒具即手銬1付，且於看診返回舍房之同日1 0時58分許即已解除戒具，施用戒具期間不長，又於事後立即陳報為羈押之法院即原審法院，足認此次施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾越必要程度，合於上述規定意旨，是原裁定准予對被告施用戒具，並無違誤。　㈡被告雖以前詞提起抗告。惟查，被告既有離開舍房之需求，且其自陳舍房至所內衛生科有一段距離，另參當時警力狀況，為免被告脫逃，因認需透過施用戒具始能預防，則原裁定准予對被告施用戒具即無違誤。抗告意旨徒以自陳無脫逃之虞云云，指摘原裁定不當，自非可採。五、綜上所述，抗告人以前揭情詞對原裁定而為指摘，難認有據，尚不足以推翻原裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-抗-2327-20241114-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2819號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人彭振勤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1969號），本院裁定如下：　　主　文彭振勤因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭振勤（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，經宣告如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第1項(但書)等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以　　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條　　第1項前段、第53條分別定有明文。三、查受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2、4所示之罪，為得易服社會勞動之罪，如附表編號1、3所示之罪，則為不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書第4款規定之情形。茲檢察官依受刑人請求(本院卷第9頁)，以本院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，經核其聲請為正當。本院審酌受刑人所犯之罪為私運管制物品進口罪（2罪）及製造第二級毒品罪（2罪），且於犯如附表編號1、2所示之罪為警於民國111年3月9日查獲後，隨即再各犯相同犯罪類型之附表編號3、4之罪，其責任非難重複之程度較高，又受刑人確有因精神疾病障礙，致依其辨識而行為之能力顯著減低之情(各經本院112年度上訴字第970號及113年度上訴字第9號判決認定在案，並依刑法第19條第2項規定減輕其刑)，兼衡其所犯各罪間之關連性、所侵害之法益與整體非難評價、刑罰暨定應執行刑之規範目的，並斟酌受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第117頁)，爰定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲-2819-20241114-1

附民

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 113年度附民字第1165號原告 AD000-A112052 (真實姓名、年籍均詳卷) 被告卓○○ (完整姓名、年籍均詳卷) 上列被告因違反妨害性自主案件（113年度侵上訴字第55號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。二、本件被告被訴違反妨害性自主案件，業經臺灣基隆地方法院以112年度侵訴字第15號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案（113年度侵上訴字第55號）。依據上揭規定，原告之訴，應予以駁回，其假執行之聲請因無所附麗，亦併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-附民-1165-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2295號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　呂侑軒　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3115號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57807、62812號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表四編號二「主文」欄所處之宣告刑，暨定應執行刑及緩刑宣告（含所附負擔）部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，呂侑軒處有期徒刑壹年。其他(即原判決附表四編號一、三至八「主文」欄所處之宣告刑) 上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。呂侑軒緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之損害賠償，暨參加法治教育課程參場次。事實及理由壹、審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於上訴書、本院準備程序及審判時均言明係就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第35至 37、98、141頁），被告呂侑軒則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑(含宣告刑、定應執行刑及緩刑宣告)部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、刑之減輕事由一、組織犯罪防制條例　　組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條、第六條之一之罪...；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查本案被告就所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判時均自白，故有上開減刑規定之適用。二、洗錢防制法　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 (除第6條、第11條外，均於同年8月2日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告本案所涉歷次洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判時均自白，故有上開減刑規定之適用。三、被告係想像競合犯參與犯罪組織、(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪(即原判決附表二編號8部分所示犯行)，或(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪(原判決其餘犯行)，所犯參與犯罪組織或洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第 2517號判決意旨參照)。四、113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，則應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、 3358號判決意旨參照)。然被告經本院告知上開減刑規定以善盡照料義務後(本院卷第140頁)，仍未繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。五、原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定為比較新舊法，但已說明適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定於量刑時一併衡酌，且本案無從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑，已如前述，故其結果於法並無不合，附此敘明。參、撤銷改判部分【即原判決附表四編號2「主文」欄所處之宣告刑，暨定應執行刑及緩刑宣告（含所附負擔）部分】一、原審據以論科，固非無見。惟查：㈠原判決未及審酌被告與被害人邱筠臻(即原判決附表二編號2所示之被害人)於本院審判時成立和解(本院卷第93、94頁之和解筆錄)，並已依約賠償中【於本院言詞辯論終結前已賠償新臺幣（下同）1萬元】，有審酌未盡及量刑不當之可議；㈡原判決未及考量前揭和解情形，並將和解筆錄內容列為緩刑宣告之負擔，亦有未洽。檢察官提起上訴主張原判決量刑過輕，固無理由，然原判決既有可議，自應由本院將原判決附表四編號二「主文」欄所處之宣告刑及緩刑宣告均撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物，提供個人金融帳戶供詐欺集團使用並擔任集團之領款車手，致使被害人邱筠臻財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後一致坦承犯行(所犯洗錢罪有上開減刑事由)，且與被害人邱筠臻成立和解，並依約賠償中之犯罪後態度，另考量其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、目前從事保全業、未婚、獨居、無需扶養他人之家庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。肆、上訴駁回部分(即原判決附表四編號1、3至8「主文」欄所處之宣告刑) 一、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告提供金融帳戶，並依指示提領被害人被詐得之財物以轉交詐欺集團成員，侵害被害人之財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序；被告雖未直接聯繫被害人，然仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行、大學畢業之智識程度、自陳之家庭生活及經濟狀況、被害人所受損害程度及被告犯後坦承犯行，表明有和解之意願，並與被害人沈宥霖、江睿哲、林芳米及曾煥哲等4人達成調解之犯後態度，且其所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、(修正前)洗錢防制法第16條第2項減刑規定等一切情狀，各判處有期徒刑1年1月至1年3月之有期徒刑(詳見附件附表四編號1 、3至8)，對被告量處之刑，尚屬妥適。二、檢察官之上訴意旨略以：沈宥霖、江睿哲、林芳米及曾煥哲以外之被害人因未到庭，未能達成和解或受賠償，且據被害人林芳米所述，其聽聞被告於調解期間自陳「帳戶借用他人並協助進行提領之行為，自2023年洗錢防制法正式生效前並非違法行為，此次因運氣不佳，沒留意新法上路，導致成為犯罪成員」等語，顯然並非真心悔過，觀念亦不正確，足見被告達成調解只是為獲得緩刑之寬典而已。故原審量刑過輕，被害人權益恐無得維護，對法秩序亦無以維持，難收懲戒之效，更難令被害人甘服等語。惟查：㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈡原判決就被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之科刑，已具體說明所審酌之量刑根據及理由如前（詳參原判決「理由」欄三㈥所載），顯係以行為人之責任為基礎，又敘明應就前揭組織犯罪防制條例及洗錢防制法所定減輕其刑規定意旨併予考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。至於被告迄未依調解內容賠償被害人沈宥霖等4人，或因平均月薪不足3萬元，收入有限所致（本院卷第148頁）。本案造成被害人沈宥霖等7人鉅額損失，仍未實際賠償，誠屬遺憾，但參酌被告於偵、審中一致全部自白犯行之犯罪後態度，尚不能逕認被告毫無悔意且所處之刑不足以對被告產生警惕之心。檢察官依循被害人林芳米之請求提起上訴，猶執前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。伍、定應執行刑一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數詐欺犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯之法益如具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益（如複數殺人或妨害性自主犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；此外，苟行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段及動機均相同(似)者，且於同一或密集時間內所為，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑，方不悖乎定執行刑之恤刑目的。二、本件被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，經本院撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、第5 1條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段及動機相同，犯罪時間並均為112年7月7日，併合處罰時其責任非難重複之程度甚高。揆諸上開說明，為避免責任非難過度評價，自有將被告所犯各罪之執行刑依比例調整之必要。本院乃以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主文第4項所示。陸、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第45頁)，素行良好，其犯罪後一致坦承全部犯行，且與到場被害人達成和(調)解，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑典，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年。又為確實督促其履行承諾及彌補被害人所受之損害，並使其保持善良品行及正確法律觀念，併依同法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應依調解、和解筆錄內容支付被害人沈宥霖等5人損害賠償暨參加法治教育如主文第5 項所示，併依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日調解成立內容（被告與被害人沈宥霖等4人於113年1月24日之調解筆錄）一、被告願給付沈宥霖新臺幣（下同）10萬元，自民國113 年3月起於每月20日以前分期給付7,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入沈宥霖指定之金融機構帳戶（華南銀行，帳號：000000000000號，戶名：沈宥霖）。二、被告願給付江睿哲1萬2,000元，自113年3月起於每月20日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入江睿哲指定之金融機構帳戶（第一銀行，帳號：00000000000號，戶名：江睿哲）。三、被告願給付曾煥哲3萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曾煥哲指定之金融機構帳戶（台北富邦銀行，帳號：000000000000號，戶名：曾煥哲）。四、被告願給付林芳米16萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林芳米指定之金融機構帳戶（台新銀行敦南分行，帳號：00000000000000號，戶名：林芳米）。和解成立內容(被告與被害人邱筠臻於113年10月1日之和解筆錄) 被告願給付邱筠臻新臺幣（下同）4萬元，自民國113年10月15日起，於每月15日前，給付1萬元，至全數清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。上開款項應匯入邱筠臻指定之金融機構帳戶（臺灣新光銀行松竹分行，帳號：0000000000000號，戶名：邱筠臻）。附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度審金訴字第3115號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3115號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　呂侑軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 07、62812號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文呂侑軒犯如附表四編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表四編號 1至8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表五所示之損害賠償，及接受法治教育課程叁場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、呂侑軒依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉容任與自己無正當信賴關係之人使用自己之金融帳戶收款，再依指示代為提領、轉交帳戶內之款項，該金融帳戶極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代領款項將造成金流斷點，隱匿該不法所得之去向，亦可能因而參與詐欺集團犯罪，詎仍基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，其提領轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，因而參與詐欺集團犯罪，亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定故意，於民國 112年7月4日前某時，先透過詐欺集團成員通訊軟體LINE自稱專員之人介紹，而與暱稱「劉志偉」之詐欺集團成員聯絡後，於112年7月4日將其所申辦如附表一所示之4個金融帳戶資料，以通訊軟體LINE傳送給「劉志偉」，容任「劉志偉」及其所屬詐欺集團其他成員使用上開帳戶收受詐欺款項，及依指示負責提領詐欺被害人匯款至上開帳戶內款項，因而參與暱稱「劉志偉」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團內其他不詳成員，分別於附表二所示詐騙時間，各以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之沈宥霖等8人，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自於附表二所示之匯款時間，分別匯款如附表二所示之匯款金額至上開呂侑軒所提供之金融帳戶後，「劉志偉」即指示呂侑軒於如附表二所示之提領時間、地點，持該金融帳戶提款卡，提領如附表二提領金額所示之款項，並將領得贓款交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之被害人、告訴人、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、匯入金融帳戶、提領時間、地點及金額等，均詳如附表二所示），呂侑軒並因此取得新臺幣（下同）2,900元之報酬。嗣因沈宥霖等8人發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經如附表二所示之各告訴人訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、查本案被告呂侑軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一所示之本案國泰世華銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中信銀行帳戶、台新銀行帳戶等金融帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第57807號卷第19至37頁）、被告與「劉志偉」間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵字第57807號卷第197至286頁）、提款地點清單（見偵字第6 2812號卷第79至81頁）、被告提領之監視器錄影畫面截圖照片（見偵字第62812號卷第89至97頁）各1份，及附表三證據資料欄所示之證據等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　 1、參與犯罪組織罪：　　　　查如附表二所示之被害人及告訴人等8人，受本案詐欺集團不詳成員之詐騙而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二所示之金融帳戶中，再由該詐欺集團成員指示被告，持上開帳戶之提款卡提領帳戶內之款項後，轉交其他不詳本案詐欺集團成員，顯見本案共同實行詐騙之人各自層層分工，以上開方式對不特定之人，持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、加重詐欺取財罪：　　　　　查被告於本院準備程序時供稱：當時是一個專員跟我聯絡，然後專員幫我介紹給「劉志偉」，後面都是這個「劉志偉」跟我聯絡，「劉志偉」叫我把錢交給指定的人，我到現場時，「劉志偉」用LINE打電話給我，請我把電話拿給現場那個人接聽，跟我收款的人確定金額正確，我把錢交給他就離開了等語（見本院準備程序筆錄第3頁），足見本案參與犯案人數應至少3人以上，且為被告所得預見或知悉。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共8罪）。 3、一般洗錢罪： (1)按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402 號判決意旨參照）。 (2)查：被告與「劉志偉」及其他身分不詳之本案詐欺集團成員所為詐騙手法，係先由身分不詳之詐欺集團成員對各被害人、告訴人施以詐術，致被害人及告訴人等陷於錯誤而匯款後，復由被告依「劉志偉」指示前往自動櫃員機領款，被告再交予其他詐欺集團成員收取，以此層層收取轉交方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。是核被告所為，亦係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共8罪）。 4、洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2，該條第1項、第3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」，其立法理由載明：「一、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。…六、考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5 年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定」。顯見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查：被告於112年7月4日固將其申辦如附表一所示之4個金融帳戶資料，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予「劉志偉」等本案詐欺集團成員，用以收受詐欺款項，然被告其後並已參與本案詐欺集團，進而實行提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其所為已非僅屬於幫助詐欺取財、幫助洗錢之前階段行為而已，自更無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，是其提供4個金融帳戶資料之行為應為加重詐欺取財、洗錢之後階段行為所吸收，不另論洗錢防制法第15條之2第3項之罪，公訴意旨認被告所為另涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之提供3個以上金融帳戶罪，尚有誤會，附此敘明。 (二)起訴效力所及之說明：　　公訴意旨雖未論及被告參與犯罪組織犯行部分，然此部分與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係（詳後述），均為起訴效力所及，且經本院於審理時，當庭告知被告另涉此部分罪名，予被告表示意見之機會，已無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯：共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告雖非自始至終參與各階段之犯行，然被告提供帳戶供詐欺集團成員使用，並擔任取款車手，負責提領帳戶內款項，再轉交其他詐欺集團成員，與詐欺集團成員間分別為詐欺被害人及告訴人等而彼此分工，堪認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 (四)罪數：　　 1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。查：被告前無其他因加入詐欺集團而經起訴並繫屬法院之案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。揆諸上開說明，被告上開所犯參與犯罪組織罪，應與「本案中首次加重詐欺犯行」（即附表二編號8部分），論以想像競合犯。 2、次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告所犯參與犯罪組織罪、附表二編號8部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號1至7所示犯行，被告分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，應依刑法第55 條之規定，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 3、被告對如附表二編號1至8所示之被害人、告訴人等所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，被害人及告訴人等受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)有關是否適用組織犯罪條例、洗錢防制法規定減刑之說明：　　按「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白如事實欄所示之事實，原各應依上開規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。 (六)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告提供金融帳戶，並依指示提領被害人及告訴人等被詐得之財物轉交不詳之詐欺集團成員，侵害被害人及告訴人等之財產法益，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙被害人及告訴人等之人，然其提供帳戶並依指示提領贓款，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院之被告戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、被害人及告訴人等所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，表明有和解之意願，並與告訴人沈宥霖、江睿哲、林芳米、曾煥哲（下稱告訴人沈宥霖等4人）達成調解（履行期均尚未屆至，見本院調解筆錄影本；至其餘被害人及告訴人等則未到庭陳述意見）之犯後態度，且其所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，於審理期間表明有和解之意願，並已與告訴人沈宥霖等4人達成調解，告訴人沈宥霖等4人均表示願意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄在卷可參，而其餘被害人、告訴人等部分則因未到庭，致未能安排調解等情，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人沈宥霖等4人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命其應向告訴人沈宥霖等4人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償，並接受法治教育課程3場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告為本案犯行取得2,900元之報酬等情，業據其於本院準備程序時供陳明確（見本院準備程序筆錄第3頁），此部分自屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人及告訴人等，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文；此係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查：本案詐欺集團成員向被害人及告訴人等施用詐術進而取得詐欺之贓款，已經由上開領款、轉交等行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」，惟本件被告係負責依指示前往領款並轉交上開款項之工作，是被告已將上開贓款轉交詐欺集團上游成員，對於上開贓款顯無事實上之管理、處分權限，揆諸上開說明，此部分自無從對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93 條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶下稱 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號本案國泰世華銀行帳戶 2 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號本案永豐銀行帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號本案中信銀行帳戶 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號本案台新銀行帳戶附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入金融帳戶提領時間、金額(不含手續費) 提領地點 1 沈宥霖 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日19時10分起聯繫沈宥霖，佯稱其帳戶異常須依指示操作，進行認證，致沈宥霖陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日19時35分 ②112年7月7日19時37分 ③112年7月7日20時 ④112年7月7日20時1分 ①4萬9,985元 ②4萬9,989元 ③4萬9,985元 ④4萬9,989元本案國泰世華銀行帳戶 ①112年7月7日19時50分許，提領10萬元 ②112年7月7日20時4分許，提領10萬元國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 2 邱筠臻 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日18時30分起聯繫邱筠臻，冒用商家服務人員、郵局服務人員名義，佯稱系統遭駭客入侵，為阻止錯誤扣款，須依指示操作，致邱筠臻陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日21時18分 ②112年7月7日21時32分 ①2萬9,985元 ②9,970元本案永豐銀行帳戶 ①112年7月7日21時25分許，提領2萬元 ②112年7月7日21時29分許，提領9,000元 ③112年7月7日21時35分許，提領1萬元國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 3 江睿哲 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日起聯繫江睿哲，冒用商家服務人員名義，佯稱訂單錯誤須解除分期付款，致江睿哲陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日18時6分 ②112年7月7日18時9分 ③112年7月7日17時52分 ①4萬9,989元 ②7,028元 ③3萬元 ①本案台新銀行帳戶 ②本案台新銀行帳戶 ③本案中國信託銀行帳戶 ①112年7月7日18時22分至24分許，提領2萬元(共3筆，合計提領6萬元) ②112年7月8日1時37分許，提領1萬元於不詳地點之自動櫃員機提領 4 林芳米 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日19時12分起聯繫林芳米，冒用商家服務人員、金融機構服務人員名義，佯稱協助進行銀行交易，致林芳米陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日19時39分 ②112年7月7日19時41分 ③112年7月7日20時3分 ④112年7月7日20時5分 ①4萬9,989元 ②4萬9,987元 ③4萬9,974元 ④4萬7,997元本案國泰世華銀行帳戶 ①112年7月7日19時52分許，提領10萬元 ②112年7月7日20時7分許，提領5萬元 ③112年7月7日 20時15分許，提領 4萬5,000元 ④112年7月7日20時29分許，提領2,900元國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 5 黃玟臻 (未提告) 詐欺集團成員自112年7月7日16時53分起聯繫黃玟臻，冒用商家服務人員名義，佯稱錯誤設定自動扣款，須依指示操作解除，致黃玟臻陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日17時12分 4萬9,985元本案中國信託銀行帳戶 112年7月7日17時32分許，提領2萬元中國信託銀行新莊分行(址設新北市新莊區中正路320號) 6 成宗翰 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日20時32分起聯繫成宗翰，冒用商家服務人員、金融機構人員名義，佯稱作業錯誤將按月扣款，須依指示操作解除，致成宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日22時3分 1萬18元本案永豐銀行帳戶 112年7月7日22時5分許，提領1萬元國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 7 鄭佩薰 (提告) 詐欺集團成員自112年7月7日20時21分起聯繫鄭佩薰，冒用商家服務人員、郵局服務人員名義，佯稱系統遭駭客入侵盜刷，須依指示操作止付，致鄭佩薰陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月7日21時50分 ②112年7月7日21時53分 ①4萬9,987元 ②1萬12元本案永豐銀行帳戶 112年7月7日21時53分至56許，提領2萬元(共3筆，合計提領6萬元) 國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 8 曾煥哲 (提告) 詐欺集團成員自112年7月6日19時起聯繫曾煥哲，冒充網路買家，佯裝向曾煥哲購物，傳送「7-11系統通知」要求簽署協議，再冒充金融機構服務人員，佯裝協助設定，致曾煥哲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日19時40分 4萬9,985元本案國泰世華銀行帳戶 112年7月7日19時54分許，提領4萬9,900元國泰世華銀行新泰分行(址設新北市新莊區中正路387號) 備註: 共69萬4,854元被告提領金額超過被害人或告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關附表三：（一）附表二編號1部分：112年度偵字第57807號卷編號證據（未標明數量單位者，均為1份）卷證所在頁數 1 告訴人沈宥霖於警詢時之證述第47至48頁 2 告訴人沈宥霖提出之手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖第51至52頁（二）附表二編號2部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人邱筠臻於警詢時之證述第61至63頁 2 告訴人邱筠臻提出之自動櫃員機交易明細表影本、手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖第67至71頁（三）附表二編號3部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人江睿哲於警詢時之證述第81至86頁 2 告訴人江睿哲提出之手機通聯紀錄、自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片第87至90頁（四）附表二編號4部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人林芳米於警詢時之證述第101至102頁 2 告訴人林芳米提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄截圖第103至106頁（五）附表二編號5部分：112年度偵字第57807號卷 1 被害人黃玟臻於警詢時之證述第117至118頁 2 被害人黃玟臻提出之網路銀行轉帳交易明細、手機通聯紀錄截圖第119頁（六）附表二編號6部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人成宗翰於警詢時之證述第151至153頁 2 告訴人成宗翰提出之網路銀行轉帳交易明細、手機通聯紀錄截圖、手寫明細第155至157頁（七）附表二編號7部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人鄭佩薰於警詢時之證述第131至134頁 2 告訴人鄭佩薰提出之網路銀行轉帳交易明細、手機通聯紀錄截圖第135至141頁（八）附表二編號8部分：112年度偵字第57807號卷 1 告訴人曾煥哲於警詢時之證述第167至168頁 2 告訴人曾煥哲提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄、手機通聯紀錄、臉書個人頁面截圖第169至172頁附表四：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 附表二編號2 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 5 附表二編號5 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號8 呂侑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表五：（本院調解筆錄內容）一、被告願給付沈宥霖新臺幣（下同）壹拾萬元，自民國113 年3月起於每月20日以前分期給付柒仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入沈宥霖指定之金融機構帳戶（華南銀行，帳號：0000000000000，戶名：沈宥霖）。二、被告願給付江睿哲壹萬貳仟元，自113年3月起於每月20日以前分期給付壹仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入江睿哲指定之金融機構帳戶（第一銀行，帳號：000-00-000000，戶名：江睿哲）。三、被告願給付曾煥哲叁萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付貳仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曾煥哲指定之金融機構帳戶（台北富邦銀行，帳號：000000000000，戶名：曾煥哲）。四、被告願給付林芳米壹拾陸萬元，自113年3月起於每月20日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林芳米指定之金融機構帳戶（台新銀行敦南分行，帳號：00000000000000，戶名：林芳米）。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2295-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5247號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告何潘杰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第513號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第564、565、566、 567號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1286 4號)，提起上訴暨移送併辦(臺灣士林地方檢察署113年度偵字第 20045號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於上訴書、本院審理時言明係就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第31、32、94頁），被告何潘杰則未提起上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。　㈡至臺灣士林地方檢察署於民國113年10月15日就該署113年度偵字第20045號函送本院併辦部分(本院卷第71至76頁)，因與前揭原判決附表編號5之犯罪事實，完全相同(與原判決之被害人、被害事實及金額均完全相同。移送併辦意旨書附表編號15、16所示同(28)日2筆之匯款金額之順序雖有前後倒置之情，然無礙於犯罪事實同一性之認定)，2者為事實上同一案件，本院自應予以審理。上開移送併辦部分，因無涉被告犯罪事實之擴張，以致顯然影響於原判決科刑之妥當性問題，核與最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定之案件事實截然不同，本案自不受該裁定拘束。故本院仍允許就科刑一部上訴，僅以原判決量刑部分為審理範圍(最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照)，附此敘明。二、關於刑之減輕事由　㈠被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法分別於112年6 月14日修正公布第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(除第6條、第11條外，於同年0月0日生效)。關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第23條第3項等規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原判決雖有部分未及比較新舊法，但適用之規定與本院並無二致，於法則之適用即無不合，尚不構成撤銷改判之原因。查被告本案所涉洗錢犯行，於原審及本院審判中均自白，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告於本案具前揭2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。三、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般 )洗錢罪，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，且迄未與本案5名告訴人達成和解或賠償損害；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其於審理時自述國中肄業之智識程度，未婚，本案羈押前從事人力仲介工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元至3萬5,000元等一切情狀，判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，對被告量處之刑，尚屬妥適。四、檢察官之上訴意旨略以：被告提供帳戶資料與詐欺集團之行為，使詐欺集團成員得以使用其帳戶收取5名告訴人遭詐欺之不法所得逾2,900萬元，其犯行所致損害甚鉅，況被告迄今未賠償任何告訴人，衡酌現今詐欺集團犯罪猖獗，量刑過輕則不足收矯治之效，尚難認原審量刑妥適等語。惟查：　㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈡原判決就被告所犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪之科刑，已具體說明所審酌之量刑根據及理由如前（詳參原判決第5頁「理由」欄貳二㈣所載），顯係以行為人之責任為基礎，又敘明應依前述規定遞減其刑，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。至於被告所為雖造成告訴人鉅額損失，且仍未與之和解或賠償，誠屬遺憾，但此非不得另循民事訴訟，資以救濟，且參酌被告於原審及本院審判中均自白犯行之犯罪後態度，尚不能逕認被告毫無悔意且所處之刑不足以對被告產生警惕之心。檢察官依循告訴人之請求提起上訴，猶執前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度訴字第513號

2024-11-12

TPHM-113-上訴-5247-20241112-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第55號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告卓○○ (為保密Ａ女身分，被告之完整姓名、年籍均詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度侵訴字第15號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告卓○○被訴強制性交罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：　㈠告訴人Ａ女堅稱遭被告性侵害時，有多次說「不要」，亦未說「還要、要溫柔一點、射精射什麼部位都可以」等語，且因被告壓在告訴人身上無法馬上離開；再者，告訴人於民國11 1年12月22日傳送「當初我也跟你說了我不想要做！也是你硬上我」時，被告並未反駁是告訴人同意性交等語，亦可為佐證。　㈡倘告訴人同意性行為，依常理不會向證人周○○言及不同意性行為，應以被告致其懷孕而不負責向證人周○○哭訴，始符常理。　㈢告訴人與被告原係男女朋友，告訴人不同意性交，並未大聲斥責被告，也沒有比較激烈的反抗或呼救，並不違背常情。　㈣綜上所述，原審逕為被告無罪認定，難認妥適，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當、合法之判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定判例意旨參照）。所謂無瑕疵，係指被害人為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有不合於此，即不能以被害人之陳述做為論斷之證據。經查：　㈠原審因被告是否以違反Ａ女意願之方式對Ａ女為性交乙節，雙方說法兩歧，乃詳為說明被告與Ａ女曾為男女朋友，被告為本案性交時，未曾對被告施以「強暴」、「脅迫」等手段，以致無法反抗，從而，被告對Ａ女口交時，Ａ女以手、腳攻擊被告，並非難事，然Ａ女卻未有反抗舉措，反讓被告能繼續脫下其內褲，將陰莖插入其陰道內，繼而完成性交，難認與常理相合；Ａ女並非對性事懵懂無知而不知如何保護自己之人，卻於遭被告性交過程中，屢次可為離開、呼救或積極反抗行為之機會時，均未為之等情，因認無法僅以Ａ女與被告為本案性交過程中曾表示「不要」，即認定被告係違反Ａ女意願而對Ａ女為性交，尚有賴其他積極證據證明之。　　㈡Ａ女提出其與被告間之通訊軟體Facebook（下稱臉書）對話紀錄截圖（偵卷第97頁），顯示：①111年12月22日「Ａ女：現在你就是要負責，當初我也跟你說了我不想要做!也是你硬上我」、「不想負責說一聲，還有現在在肚子裡就可以驗dn a你想跑也跑不了」、「我如果心脹（按應係「臟」字之誤載）大點我生下你要負責的更多，你別當我好欺負」；②同日「被告：我欺負你什麼、我身上僅剩2萬!你都拿走吧」等訊息。觀諸對話內容，至多僅得認其2人就Ａ女懷孕衍生之費用，產生爭執，然當Ａ女自稱「當初我也跟你說了我不想要做！也是你硬上我」之際，被告亦立即回稱：「我欺負你什麼」，顯然並未就Ａ女指訴遭受被告性侵害乙事予以肯認，反而嚴加駁斥，自無從執為不利被告之認定。　㈢Ａ女於警詢及偵訊證稱：其係於(111年)12月中旬發現懷孕後，每天都在哭【112年度偵字第3662號卷(下稱偵卷)第17、1 9、74頁】，然證人即Ａ女友人周○○於偵訊時則證稱：112年農曆過年(即112年1月20日至29日)或元旦左右(即112年1月1 日)，Ａ女心情很低落、上班時間不正常，也不講話，和之前日常的Ａ女明顯不同；之前Ａ女都很開心上班，也和大家正常互動(偵卷第131至133)，及其於本院審理中證謂：只記得我在上班的時候，看她那陣子上班情緒都很低落，有一天我就問她說「你怎麼了，為何最近上班跟平常不一樣」，她才哭著跟我說「她被性侵，還懷孕」這樣子，就是那時候才知道她發生這件事情等語(本院卷第118頁)。證人Ａ女與周○○就Ａ女於案發後情緒低落之時間乙節，所述不甚一致。況依證人周○○所述情節，至少在發生本案性交之111年11月26日迄至Ａ女發現懷孕之前，Ａ女仍可開心上班，無任何異常情緒反應，則Ａ女於知悉懷孕後情緒低落之反應，與本案之關聯性顯然較為薄弱。尤其婦女得知懷孕後，若感受他方未能妥善照顧、關懷，因而產生徬徨或情緒低落，尚屬常見反應，參以Ａ女與被告間之臉書對話紀錄，被告確曾談及按錯以致封鎖Ａ女、因攜父親急診故未陪同，以及Ａ女質疑被告良心被啃等情詞(偵卷第80、81頁)，雙方曾因被告是否妥為處理Ａ女懷孕、Ａ女懷孕所需進行之流產手術(112年1月9日，彌封偵卷第一卷第55頁)及術後照料等項，發生爭執。故實難排除Ａ女之情緒反應係來自被告並未善盡上開事後照料之責，以致情緒低落，自難僅依證人周○○之證詞，即認Ａ女係遭被告強制性交而罹患創傷後壓力症，以資補強Ａ女證詞之憑信性。　㈣Ａ女於警詢時及偵訊之初均僅謂其與被告為前同事關係，使用 FB(即臉書)或IG(即通訊軟體Instagram)聯絡，聯絡時間不( 固)定等情(偵卷第16、17、71頁)，對於曾與被告交往成為男女朋友並發生親密行為，隻字未提，另對於何以單獨前往被告住處房間乙節，於警詢時泛稱：我忘記被告是以何種理由邀請我過去(偵卷第16頁)，略顯輕描淡寫，待檢察官訊以「案發前你有去過卓○○住處嗎？」方答以：剛進公司時有跟被告交往過2至3個月，我在剛跟被告交往時有去過他家房間裡等情(偵卷第72頁)，似有刻意隱匿2人過往親密關係以防司法機關調查案情全貌之嫌；尤以證人Ａ女自陳：111年9月2 0日前的對話（按指111年9月20日前之臉書對話）我都刪除了，因為我不希望讓別人知道這件事，所以我在收到錢並且做完月子後，我才叫被告刪除訊息等語(偵卷第72頁)，以致被告面對司法調查時，面臨無從提出兩人案發前、後完整對話紀錄以供調查之窘境；此外，經比對Ａ女自行提出之臉書對話紀錄截圖(偵卷第77頁)及其提供手機供檢察官拍攝之臉書對話紀錄畫面(偵卷第79頁)，亦可見Ａ女有刪除部分手機內對話紀錄(如手機內「被告：所以你要讓我去關？」之訊息，已遭刪除)之情。凡此情狀，均可見Ａ女確有造成目前證據缺漏，以致本案實情陷於晦暗不明之舉措。　㈤本院並不認為被害人於案發時未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即驗傷、報警，反而選擇噤聲、靜默以對，乃至事後迅速沖洗身體致使關鍵加害人DNA證據流失，即代表其與行為人係基於合意性交，蓋每位被害人於面對突如其來的性侵害，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即驗傷、報警之舉措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後亦遲至將近2月方前往警局報案，皆非本院據以認定被告所為並不構成強制性交罪之關鍵因素，反係因Ａ女之證詞，確實有瑕疵，且欠缺補強證據，再依被告及Ａ女於案發後之互動、反應及前述相關面對司法機關調查前之舉措，均無法支持Ａ女指證被告對其為強制性交犯行之真實性。　㈥檢察官雖聲請傳喚證人即Ａ女前夫林○○到庭作證，以證明林○○ 聽聞Ａ女轉述遭到性侵害之情，然證人Ａ女於本院審理時證稱：他是最近9月才知道，他很抓狂，一直打我，打了我8天等語(本院卷第129頁)，可見林○○並非理性之人，對於女性亦欠缺尊重，則Ａ女面對林○○，能否如實陳述案發經過？已有可疑；且林○○亦非於事發後一定期間內聽聞Ａ女轉述本案而察覺Ａ女反應或身心狀況之人，則其到庭轉述Ａ女所陳，對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益；況本院已傳喚與Ａ女交誼甚深之證人周○○到庭作證，釐清Ａ女案發後較為即時之情緒反應，故本院認檢察官聲請傳喚林○○所欲證明之事項，已臻明確，並無調查之必要。　㈦綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決112年度侵訴字第15號臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第15號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　卓○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人楊大維　上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3662號），本院判決如下：　　主　文卓○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓○○與代號AD000-A112052（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）前為男女朋友，卓○○於民國111 年11月26日晚間9時30分許，因心情不佳而邀請A女至其位於基隆市○○區○○路000巷0號住處房間內聊天，卓○○於聊天過程中，伸手觸摸A女之胸部及下體，見A女表達不願意與其為性行為並將其手撥開後，卓○○竟基於強制性交之犯意，違反A 女之意願，以嘴巴舔A女之下體後，將其陰莖插入A女之陰道，對A女為性交行為1次得逞，因認被告涉犯　　刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第 4986號判決、30年上字第816號判決意旨可資參照。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院52年度台上字第1300號判決、94年度台上字第3326號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人A女之證述、證人即告訴人之主管周○○具結之證述、馨生婦產科小兒科診所診斷證明書、被告手機匯款明細畫面擷圖、被告與告訴人之對話紀錄畫面擷圖、告訴人手繪之被告房間家具擺設簡圖、被告上開住處及房間之照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點有以嘴巴舔A女之下體後，將其陰莖插入A女之陰道，對A女為性交行為之事實，惟堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：伊和A女是前男女朋友，交往期間與A女為性行為的經驗是A女在一開始時會說　說不要，伊一停下來，A女又說要；這次（指111年11月26日晚間9時30分許）當伊在脫A女褲子，A女說不要時，伊有停頓一下，但是因A女沒有其他反應，伊認為A女跟之前一樣，所以伊又繼續脫她褲子，並且親吻A女，也有用嘴巴舔A女的下體，再把陰莖插入A女的陰道，當伊把陰莖插入A女陰道後， A女有說會痛，伊有停一下，A女說要伊溫柔一點，伊停下後，A女又說想要，還說要射精在她身體的哪個部位都可以，過程中，A女並未有反抗的行為，伊和A女是合意發生性行為，並未違背A女的意願等語；辯護人則為被告辯護稱：被告與A女為前男女朋友，於本案發生前也有互傳訊息，在本案中，A女與被告發生性行為後，並無驗傷或報案的動作，且A 女於拿到懷孕的補償後，就要被告把訊息刪除亦與常理不合；再加上A女自己所提出的訊息亦不完整，難以此逕認被告有強制性交行為；況A女於審判中證稱遭被告性交後，非常氣憤，事後卻仍讓被告陪同去牽車，隔日也只有傳訊息跟被告說很痛，很痛的原因是指性行為還是其他，不得而知，係於得知懷孕，與被告討論費用時，才說當初是被告違背其意願，不合常情；且證人周○○亦說A女是直到112年年初即A女發現懷孕後，心情才開始低落，之前與他人的互動及上班狀況都屬正常，與A女於審判中所證遭被告性侵後，每天都在哭的情況不符，未能以此認定被告係違反A女之意願而為強制性交行為等語，經查：五、經查： (一)被告於111年11月26日晚間9時30分許，與A女於被告位於基隆市七堵區工建路住處房間內聊天後，有以嘴巴舔A女之下體後，並將陰莖插入A女之陰道，與A女為性交行為等節，為被告所自承（本院卷第34-35頁），且據證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第16、72-73頁；本院卷第5 2頁），並有被告與A女之對話紀錄畫面擷圖、告訴人手繪之被告房間家具擺設簡圖、被告上開住處及房間之照片等件可佐（偵卷第25-37、77、97頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)證人A女於警詢、偵查及本院審理中固均證稱：111年11月26 日晚間9時許，伊有和被告在被告住處房內聊天，聊了一下，被告就開始摸伊的胸部、下體，伊有說不要，被告又把伊的褲子脫下來，伊也有說不要，被告舔伊的下體，伊也有說不要，被告隨之又把伊的內褲掀開（拉開），把陰莖插入陰道內，過程中，伊有多次撥開被告的手，但被告不管伊意願，繼續為性行為等語（偵卷第16、72-73頁；本院卷第52、6 0頁），而被告固不否認A女一開始有說不要，但供稱：伊和 A女以往性行為的經驗就是A女一開始會說不要，伊停下來， A女又會說要，伊在脫A女褲子，A女說不要時，伊有停頓，但沒有其他反應，伊又繼續脫，並親吻A女，用嘴巴舔A女下體，把陰莖插入A女陰道，伊插入時，A女有說會痛，還說要溫柔一點，伊停下來，A女又說想要等語（本院卷第34-35頁），從而，本件應審究者，乃被告與A女為性交行為，是否確實違反A女之意願？茲分述如下：　⒈A女於警詢中證稱：伊和被告坐在房內聊天，聊到一半，被告開始隔著衣服摸胸部及下體，伊立刻向被告表示不要，但被告沒有停止，還把手伸進去，並將伊的褲子解開並直接拉下，舔伊的下體，伊數次向被告說不要，並將伊的內褲拉開，直接插入，未戴保險套直接射精等語（偵卷第16-17頁）；偵查中證稱：伊當天和被告坐在床邊聊天，被告突然伸手隔著衣服摸伊的胸部及下體，伊有說不要並撥開被告的手，撥了幾次，被告就把手伸到內褲及內衣內，且解開伊褲子的褲頭，將褲子拉到小腿處，將伊的內褲撥到旁邊，以陰莖插入陰道，而後又舔伊的下體，之後將伊的內褲脫下來，再把陰莖放入陰莖內等語（偵卷第72-73頁）；本院審理中結證稱：伊當天和被告在房內聊天，聊了一下，被告就開始摸伊的胸部、下體，後來被告把伊穿的牛仔褲褲子脫下來，舔伊的下體，伊說了很多次不要，也有拍掉被告的手，推開被告，但被告就把伊的內褲掀起來與伊性交，伊當下沒有大聲斥責被告，也沒有比較激烈的反抗或呼救等語（本院卷第52、60 至61頁），觀之A女所述上開性交行為之過程，A女與被告於坐於床邊聊天之際，被告突隔著衣服伸手撫摸A女之胸部及下體，A女此時已表示拒絕，並用手撥開被告，然於被告未停止而繼續撫摸時，A女卻未大聲斥嚇或起身離開，已與常情有悖；再於被告繼而將手伸入A女上衣及內褲內撫摸時，A 女亦僅有說不要，拍掉或推開被告的手，未見有其他嚴厲制止或較為劇烈之反抗舉止，亦未合常理；又被告與A女為本案性行為時，並未對A女有何「強暴」、「脅迫」，致A女無法反抗情事，此由A女自警詢迄至本院審理中所證，均未敘及即可確悉，佐以A女於本案案發日係穿著牛仔褲，牛仔褲為較不易穿脫之褲子，此為常人之生活經驗，若係違背A女意願為強為性交行為，當A女拒絕時，誠難想像被告能先僅脫下A女之牛仔褲，而讓A女穿著內褲，且於未以暴力壓制A 女之情況下，先撥開（掀開）A女的內褲為插入行為，再以嘴巴舔A女下體，而A女卻未反抗，況被告為口交行為時，A 女此時以手或腳攻擊被告，並非難事，倘A女有此反抗之舉，被告亦無法再繼續，然A女卻未有反抗舉措，亦未大聲呼救，反讓被告能繼續脫下其內褲，將陰莖插入A女之陰道內，繼而體內射精，完成性行為，難認與常理相合；再參以A 女與被告於男女朋友期間，有多次發生性關係經驗，並與前夫育有孩子，此據證人A女於本院審理中證述明確（本院卷第53-54、64頁），且有被告與A女之MESSENGER對話紀錄可參（偵卷第101-121頁），由此可知A女並非對性事矇懂無知，不知如何應對以保護自己之人，卻於上開遭被告撫摸、性交過程中，屢次可為離開、呼救、積極劇烈反抗之機會時，均未為之，亦與常理相悖，從而，無法僅以A女與被告為上開性交行為過程中曾表示「不要」之言語，即認定被告係違反A女意願而為性行為，猶應視其與被告在性行為進展過程中之舉止，以確認是否違反A女之意願。　⒉A女於本院審理中結證稱：伊從案發當天性行為結束至伊發現懷孕之前，生活都不正常，覺得自己被欺負等語（本院卷第 63頁），惟此部分證述，與A女於警詢及偵訊證稱：係於　　12月中旬發現懷孕後，每天都在哭（偵卷第17、19、74-75 頁）之證詞相左；且證人周○○於偵查中亦證稱：伊和A女是同事，也是朋友，認識快10年；112年農曆過年或元旦左右，A女心情很低落、上班時間不正常，也不講話，和之前日常的A女明顯不同，之前A女都很開心上班，也和大家正常互動，但從112年過年後，常常情緒低落且起伏，與之前不同，伊有問A女，A女就哭了，說她懷孕了，說她有跟這個男生說不要，也有擋這個男生，但這個男生就脫她的內褲及外褲，並對她為性行為，讓她懷孕等語（偵卷第131-133頁），由證人周○○證述可知，A女於本案案發後，其情緒及行為表現並無異常或出現失序，係於知悉自己懷孕後，始出現情緒不穩及上班出勤異常之情況，而此與遭性侵害之人於案發後即會出現心理創傷而伴隨出現情緒低落、生活失序之情況，顯然不同，無法排除A女係因「懷孕」，不知如何處理，始出現情緒低落及工作異常之舉止；又證人周○○雖證稱：A女有哭著表示其不要與被告為性行為，但也有擋被告，但被告依然對A女為性行為，惟「違反A女意願」之情事，乃聽A女所述，非其親自見聞，且係A女懷孕後，始向證人周○○哭訴，而A女又係於知悉懷孕後，覺得被告行為很過份，且置之不理，覺得很生氣，才去報警乙節，亦據證人A女於本院審理中證述綦詳（本院卷第55-56頁），是以，A女向證人周○○ 所述於本案案發日之過程，是否有因懷孕氣憤、無助而為非實之描述，亦非無疑，無法以證人周○○所聽聞A女轉述之內容，確認A女係遭被告為性侵害。另A女雖於本院審理中提出診斷證明書，用以證明有「創傷後壓力症候群」（參本院密封卷內所附汐止國泰綜合醫院診斷證明書），然而，觀之診斷上所載「個案於112年1月28日至精神科初診，並主訴於11 1年11月間經非自願性行為事件，呈現經驗再現、迴避、負向情緒及過度警醒等症狀」，其至精神科初診日期係為「11 2年1月28日」，與本案性行為發生日期，已相隔2月，亦為A 女藥物流產日（112年1月9日；參偵卷彌封卷第一卷第55頁馨生婦產科小兒科診所診斷證明書）之後，從而創傷之原因，是否係因「非自願性行為」所致，抑或因「流產」而致，並非無疑，無法以此認定被告有對A女為強制性交犯行。　⒊再由A女所提出其與被告之對話紀錄截圖，A女於案發後，雖於111年12月22日有傳送「現在你就是要負責，當初我也跟你說了我不想要做!也是你硬上我」、「不想負責說一聲，還有現在在肚子裡就可以驗dna你想跑也跑不了」、「我如果心脹大點我生下你要負責的更多，你別當我好欺負」等訊息文字予被告，被告亦有回覆「我欺負你什麼」、「我身上僅剩2萬!你都拿走吧」（參偵卷第97頁MESSENGER對話紀錄截圖），觀之訊息內容，乃A女與被告就懷孕後要手術流產之費用問題，加以爭執，A女雖指述「當初我也跟你說了我不想要做！也是你硬上我」，然此係A女於懷孕後，認為被告不願意負責，始傳送之訊息，被告亦回訊稱：「我欺負你什麼」，並未就A女指摘之事項予以肯定之回應；而A女於流產後於IG上與被告對話內容（偵卷第77-81頁），A女雖傳訊息表示「你沒放過我，放過我身體過」，惟細稽其前後對話，乃係被告未依約陪同A女前往醫院，A女無法接受被告解釋，乃傳送「你沒放過我，放過我身體過」之訊息予被告，被告雖回應「所以你要讓我去關？」，惟斯時因被告未陪同A 女失約而處於爭吵狀態，A女及被告上開對話內容之真意，亦未甚明確，無法以此佐證A女於本案與被告發生性行為時，係違反A女之意願。再參以A女於警詢中稱：伊本來沒有打算走法律途徑，發現懷孕後，才決定要來報案，伊於12月中發現自己懷孕等語（偵卷第17頁），是以A女既於懷孕後，已有報警之打算，當知悉訊息對話為重要證據，卻未保存完整之通訊軟體對話紀錄，僅留存訊息行句間存有對被告不利之紀錄，使偵查機關及法院無法探知完整之訊息內容，並要求被告刪除所有對話紀錄（參被告於偵訊中所述；偵卷第90 頁），此等要求刪除訊息及自己刪除紀錄之行為，亦不合理，從而，益加無法僅以上開不完整且語意未甚明確之訊息內容，遽認A女係於違反意願情形下與被告發生性行為。六、綜上所述，告訴人A女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均不足以擔保A女之證述確有相當之真實性，在無其他補強證據之情形下，A女證詞之證明力尚有疑問，且查無其他證據足以佐證被告確有如起訴書所載強制性交犯嫌。本件檢察官所舉之直接及間接證據，尚不足以說服本院形成被告有公訴意旨所指強制性交犯嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信度，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　法　官周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-12

TPHM-113-侵上訴-55-20241112-1