Know99判決書

搜尋結果：黃萬益

共找到 132 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 113年度交字第867號原告黃憲秋被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄，行政訴訟法第13條第1項、第237條之2亦定有明文。依上開規定，行政訴訟管轄法院原則係由被告機關所在地法院管轄，而交通裁決案件中亦得由原告「住所地」、「居所地」、「所在地」或「違規行為地」之地方行政法院管轄，然揆諸行政訴訟法第237條之2條文規定，該四項管轄連繫因素，應依條文規定之文字順序定其先後次序，再參酌管轄權制度之設計，以當事人應訴方便為其目的之一。因此，在當事人聲請移轉管轄時解釋上應以住所地為最優先，居所地次之，所在地再次之，而違規行為地最後。否則如將管轄定於距原告較遠之法院，將造成原告應訴之不便利，尤其交通裁決甚多罰鍰金額不大的案件，則將管轄法院定於距離其住所甚遠之法院，無異剝奪其應訴之權利。是以，在數法院俱有管轄權時，而當事人又聲請移轉管轄時，自應考量原告應訴便利性及原告選擇為認定優先管轄之標準，以維護交通裁決案件管轄權制度設計之本旨。二、經查，本件被告機關所在地在「嘉義縣朴子市」，而原告住所地在「嘉義縣○○鄉○○○○○○地○○○道0號北向203.1公里」，是依前開規定，本院與高雄高等行政法院地方行政訴訟庭有管轄權。又原告具狀表示其住所及被告機關所在地均在「嘉義縣」，請求移轉管轄至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭審理，此有原告於民國113年10月18日所出具之行政訴訟聲請移送管轄法院狀1紙在卷可參，原告既已請求移轉管轄至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭審理，考量原告及被告應訴便利性，自應以原告請求開庭應訴之高雄高等行政法院地方行政訴訟庭為優先管轄，以兼顧當事人權益。爰依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22 　日　　　　　法　官　黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡宗和

2024-10-22

TCTA-113-交-867-20241022-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第452號原告江平正住○○市○區○○里○○○街00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月2日嘉監義裁字第76-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月2日23時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣麥寮鄉光復南路接153縣道時，經民眾檢舉有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規，為警逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第4款及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表之規定，以113年4月2日嘉監義裁字第76-OOOOOOOOO 違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）24 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告接近系爭路口時因突發性連續打喷嚏，致當下無法看清路況，手指亦反射性鬆開方向盤，加以路口兩側被遮蔽，原告只能以減速增加反應時間以確認前方狀況。原告是輕點踩煞車3至4次煞車燈亮，3秒間車速由58km/hr減速至48km/hr，雖與後車車距減少約4〜5公尺，惟後車在安全距離不足下仍有足夠時間反應，當不至於致生危險。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：採證影片無法辨識原告有打噴嚏等不可抗力因素，該路段光復南路南向車道左侧雖有廟前大香爐及大型看板，惟未至遮擋視線之程度。依採證影片可見系爭車輛前方路口號誌為綠燈且無其他車輛及車前狀況，卻連續踩煞車4次，致後方車輛險些追撞，有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速煞車之違規事實至明。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按處罰條例第43條之立法目的原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，修正後之處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為，而擴及逼車、擋車等危險駕駛態樣；且從體系解釋而言，處罰條例與罰鍰有關的條文中，　　得處罰鍰並吊扣或吊銷駕駛執照或汽車牌照者，以無照駕駛、對道路交通安全重大無知或漠視、致人死傷或肇事逃逸、酒駕等重大事由作為構成要件，顯見解釋適用罰鍰並吊（註）銷照之法律效果時，須達到重大危害交通安全之程度，方符比例原則。況且任何違反道交條例之行為，均有危害交通安全之危險性，故第43條規定既屬於罰鍰並吊（註）銷照之處罰類型，必也指向於具體結合整體環境觀察，行為人刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，行為人對於肇事原因顯然具有較高的可歸責性，構成重大危害交通安全之行為，又無其他處罰條例處罰條文足以適當評價時，始能適用同條例第43條第1項規定處罰(高雄高等行政法院112年度交上字第127號裁判意旨參照)。　㈡勘驗採證影片固可見畫面時間23：51：55-56該路段綠燈，系爭車輛前方無其它車輛，系爭車輛剎車燈亮起後隨即熄滅連續4次，系爭車輛期間均持續前行。23：51：59系爭車輛接近路口剎車燈亮起影片結束。是以系爭車輛剎車燈先在1至2 秒間連續亮起4次，期間仍持續行駛，未停車或明顯減速，與後方檢舉人車輛仍保有相當距離(原處分卷第9頁)，再參酌系爭車輛動態駕駛行為顯非急煞，亦未因其短暫時間內連續剎車4次致與後方檢舉人車輛急遽縮短距離致生危險　　。又系爭車輛於影片結束前剎車時已接近路口，減速注意往來車輛難謂不當。故從系爭車輛客觀上行車軌跡及狀態以觀　　，應非刻意對後車或其他用路人造成高度危險，且非完全漠視道路規範之注意。依前引裁判意旨，難認構成重大危害交通安全之行為，尚未合於道交條例第43條處罰目的。被告據此裁決原處分容有誤會，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原處分撤銷。本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃怡禎附錄應適用法令：　一、道交條例第43條第1項4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

2024-10-22

KSTA-113-交-452-20241022-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1568號原告許淑賢住○○市○區○○○路00巷00號訴訟代理人朱乾龍被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人楊燕姍上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年10月30日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月15日11時54分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿行經嘉義縣○ ○鄉○○村○○街○○○○○路00巷00號前，為警以有「行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行」之違規行為，於112年8月23日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 45條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)規定，以112年10月30日以嘉監義裁字第76 -L00000000號裁決書處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元並記違規點數1點(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明： (一)主張要旨：支線道車應讓幹線道車先行應優先於左方車讓右方車先行，而原告行駛於幹線道，訴外人行駛於支線道，應讓原告先行；對方車輛進到巷口時，地面有一個「停」字，應該先禮讓系爭車輛，但沒有禮讓；再者訴外人為轉彎車，也應該要先禮讓直行車之原告先行；復觀看監視器畫面，原告係右方車，訴外人為左方車，亦應訴外人讓原告先行。又道路交通事故現場圖繪製車輛倒地位置錯誤，分析研判表結果因此出錯，導致原處分製開有誤。 (二)聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：道路交通事故初步分析研判表為審核小組檢視交通事故現場圖、調查報告表、當事人談話紀錄表、現場照片及行車紀錄器等證據所初步判定之可能肇事責任或違規事實，舉發單位依此製單舉發，受其拘束並無裁量餘地。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷 (一)按依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，汽車行至無號誌且無交通指揮人員指揮之交岔路口，首先應判斷有無劃分支、幹線道，如有劃分支、幹線道，支線道車即應暫停讓幹線道車先行。其次，若未劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；倘車道數相同，轉彎車即應暫停讓直行車先行；須同為直行車或轉彎車者，左方車始應暫停讓右方車先行。準此，汽車行至無號誌，未劃分幹、支線道，且車道數相同之交岔路口，必須同為直行車或轉彎車，始有上開左方車應暫停讓右方車先行規定之適用（高雄高等行政法院108年度交上字第40號判決）。 (二)經當庭勘驗路口監視器影片可見系爭車輛沿永安街中埔天安宮北側行駛至中埔天安宮前路口；訴外人則沿中埔天安宮東側行駛至中埔天安宮前路口，兩車發生碰撞(卷第113、115 頁)。該路為無號誌路口，雙方行駛而來之道路車道數相同　　，均未畫設車道線，接近中埔天安宮前路口處亦均未豎立或劃設標誌標線，地面亦未繪設無「停」、「慢」，有現場照片、道路交通事故調查報告表可考(臺灣嘉義地方法院113年交易字第119號刑事案件，下稱系爭刑案，警卷第33頁、第3 7頁至52頁)。縱使前方其他道路地面有繪設「停」、「慢」，但此為該特定路口而設，其效力不會衍生至中埔天安宮前路口，故難謂中埔天安宮北側永安街為主要道路之幹線道。又中埔天安宮周遭道路均略為彎曲非筆直，有GOOGLE街景圖可佐(卷第113、143頁)，訴外人自陳係要左轉至三和路60巷 (系爭刑案警卷第10頁)，原告則往和睦國小方向行駛(系爭刑案警卷第20頁)，再從路口監視器及上開GOOGLE街景圖等，可見訴外人需向左轉行駛至三和路60巷；原告沿中埔天安宮北側永安街行駛至路口其直行正前方為民宅鐵皮棚架及反射鏡，未與往和睦國小方向之道路相連直行，其需偏右行至中埔天安宮前後再偏左行駛，此見上開現場照片編號2、8甚明(系爭刑案警卷第37、40頁)，故原告與訴外人至中埔天安宮前路口後，均非直行銜接意欲前往之道路，堪認原告及訴外人均為轉彎車。則發生事故之路口屬無號誌，未劃分幹、支線道，車道數相同之交岔路口，且原告與訴外人均屬轉彎車非直行車，依前引裁判意旨，自有左方車應暫停讓右方車先行之適用。而原告及訴外人行向均先往中埔天安宮路口前進後再各自前往目的地，原告右側為訴外人，訴外人左側為原告，是以原告駕駛之系爭車輛應屬左方車無訛，應暫停讓訴外人先行。又原告為考領駕駛執照之人，應知悉先暫停讓其右方之訴外人先行，且中埔天安宮東北方向馬路對側設有反射鏡(卷第29頁)，原告疏未注意其右方之訴外人沿中埔天安宮東側前來，未暫停讓訴外人先行，自有左方車未暫停讓右方車先行之過失。 (三)綜上所述，被告適用道交條例第45條第1項第9款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表處罰鍰1,200元並無違誤。至現行處罰條例第63條第1項僅對當場舉發者違規記點，原處分非當場舉發，是依行政罰法第5條規定，違規點數1 點應予撤銷。 (四)本件判決基礎已臻明確，原告主張交通事故現場圖車輛倒地位置有誤乙節縱屬實，惟另有路口監視器影片為憑，亦不影響原告與訴外人事故發生前之行向，是倒地位置是否有誤暨兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：結論：原告之訴一部有一部無理由。審酌違規記點部分係因法規修正而撤銷，仍有違規行為發生，故本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、道交條例第45條第1項第9款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。　　二、裁罰基準表：違反道交條例第45條第1項第9款於期限內繳納或到案聽候裁決機車處罰鍰1,200元。三、道交條例：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。四、行政罰法第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。

2024-10-22

KSTA-112-交-1568-20241022-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第528號原告林庭宏（原名：林廷宏）被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日雲監裁字第72-GFJ472236號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年9月15日23時37分許於臺中市○○區○○路○段000號對面，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」，經臺中市政府警察局交通大隊員警(下稱舉發機關) 以第GFJ472236號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款規定，於113年5月1日掣開雲監裁字第72-GFJ472236號裁決書裁處原告，原告遂提起行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分（本院卷第77頁）；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，參加道路交通安全講習進行審理(下稱原處分)。三、原告主張略以：違規當日行駛該路段，因天色昏暗和照明燈設置並非明亮，設置告示牌被路旁樹木的樹幹檔到，故而沒有看到，原告雖有超速，願受理罰款，但扣車牌半年是無法接受等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：據舉發機關查證，該路段當時確有設置限速標誌及「警52」測速照相取締標誌牌，該標誌牌面設置於行車方向之道路右側且牌面清晰完整，並無遭路樹遮擋之情事，且道路旁皆設有充足之照明設備，用路人應能清楚知悉前方有測速取締，所使用之雷達測速儀器業有經濟部標標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠原告於事實概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」乙節，此有舉發通知單、舉發機關112年11月21日中市警交字第1120098721號函暨所附之採證照片、「警52」及「限5」標誌照片與雷達測速儀檢定合格證書及原處分等件附卷可稽，應可認定屬實。　㈡原告主張因天色昏暗和照明燈設置並非明亮，「警52」告示牌被路旁樹木的樹幹檔到云云，查依卷附照片（本院卷第63 頁），本件測速取締標誌「警52」之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，其設置位置足以提醒平面道路之一般駕駛人，則本件是否因原告於行駛過程超速42公里，而無法注意該「警52」標誌，而原告身為汽車駕駛人，依據道路交通安全規則第94條第3項前段之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，該車前狀況除了道路之行車狀況外，尚包含標誌、標線、號誌，就舉發機關所提供之現場照片以觀本應注意該「警52」標誌，自不能以其未注意是否以難以注意為由主張該「警52」標誌設置有疑，原告上開主張，不足採信。至於原告另主張扣車牌半年是無法接受云云，然本件原處分並未吊扣系爭車輛汽車牌照，附此敘明。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 113 年 10 月 22 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 22 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：　　　　　　　　　　　　　　　　一、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。」三、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」

2024-10-22

TCTA-113-交-528-20241022-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第179號原告戴漢彬被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日嘉監義裁字第76-ZCB454024號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月6日14時7分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號南向203.1公里處(下稱系爭地點)，因有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（1人）」之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZCB454024號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之 112年11月27日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項規定，於113年1月30日開立嘉監義裁字第76-ZCB454024號裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並限於113年2月29日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當時因太陽西曬，前座女性乘客以外套遮擋，或許因此導致員警誤判。惟依檢舉照片顯示，前座乘客當時確實有繫安全帶等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：依交通部交路87字第049161號函略以：「駕駛人及前座乘客應依3點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為有依規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭條例規定舉發，係應適法並無不當。」。本案經檢視照片檔，該車前座乘客肩部處明顯無安全帶自右肩往左斜下之痕跡，確實未依規定繫安全帶無訛，該車違規屬實。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　　⒈道交條例第31條第1項前段：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰。」　 ⒉道交條例第31條第2項前段：「汽車行駛於高速公路或快速公路違反前項規定者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。」　　⒊道路交通安全規則第89條第1項第5款：「行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。」　　⒋汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第1 款、第3款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」　　⒌道交條例第92條第4項規定授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）：「汽車行駛於高速公路或快速公路上，其汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶（一人）違規，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰3, 000元。」　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書及送達證書、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年1月3日國道警三交字第1 120016936號函、原告陳述單、影片擷取畫面等在卷可稽，洵堪認定為真。　　㈢經查，依採證照片所示，系爭車輛前座乘客其座位肩部安全帶係完全置於背後，而未將肩部安全帶置於手臂上端以上，自屬未依規定繫安全帶，被告以原處分裁處原告，核無不合。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（1人）」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 22　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-22

KSTA-113-交-179-20241022-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第731號原告李慶和住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日嘉監義裁字第76-JF0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月29日10時5分許，在臺16線4.25公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條等規定，以113年5月1日嘉監義裁字第76-JF0000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因活動式限速告示牌(下稱系爭限速告示牌)及「三角形測速相機圖案」測速取締警告標誌(下稱系爭警52標誌)標示不明，且有樹木遮擋，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有南投縣政府警察局集集分局113年3月25日投集警交字第1130000821號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭限速告示牌及警52標誌標示不明，且有樹木遮擋等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有「駕駛汽車行經限速時速70公里路段，經檢定合格儀器測照，時速82公里，超速12公里（超速未滿20公里）」之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第40條、（修正前）第63條第1項之規定，故以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速 20公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　⑶(行為時)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑷(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」乙節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證照片及採證光碟等附卷可稽(見原處分卷第1至12頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其當日行車時系爭限速告示牌及警52標誌標示不明，且有樹木遮擋等語。惟查，原告為警舉發違規行為之系爭地點係屬一般道路，而依舉發機關函所附之測速取締標誌告示牌採證照片（見原處分卷第8頁）所示，系爭地點前方約230公尺處(計算式:4.25-4.02=0.23，單位:公里)，已設置系爭限速告示牌、測速取締標誌之警52標誌，用以警告駕駛人前方路段有測速取締執法，且該標誌之設置位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，足認舉發機關員警取締系爭車輛上開超速違規時，已符合處罰條例第7條之2第3項之規定。是原告上開主張，自不足採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數1點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳天

2024-10-21

KSTA-113-交-731-20241021-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第438號原告蔡政翰住○○市○區○○街00巷0號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月29日15時44分許駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義縣鹿草鄉167線道東向5.8公里處，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經嘉義縣警察局水上分局（下稱舉發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於113年4 月2日向被告申請開立裁決書，被告乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項規定，於113年4月2日開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠舉發機關僅憑片面照片（手動放大局部車牌）及任意規定人民有違規爭議，難謂非侵害憲法保障人民平等權。被告對於舉發現場舉證，怠於便宜行事隨機拍採證任何車牌，車輛周遭環境圖片舉發證據力薄弱，原告有相當理由確信有人為疏失、機械故障之可能。　㈡警告標示牌位置遭警用車輛擋住後方來車視線，原告無法得知警52標誌提醒取締，明顯有重大瑕疵，原處分難謂具正當性等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：檢視當日執行舉發之現場照片、警52擺設位置及測速照相機器檢驗合格證書，確實有依相關規定辦理。是本案既經舉發機關查證違規事實明確，被告以原處分裁處原告罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數1點，於法應無不合，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令　 ⒈按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。本件原告行為後道交條例第63條關於記違規點數之規定有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定，有關汽車駕駛人違反處罰條例第40條之情形記違規點數1點，而依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。」經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應逕適用裁處時即現行道交條例之規定，先予敘明。 ⒉道交條例：　 ⑴第4條第2項前段：「駕駛人駕駛車輛……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。」 ⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑶第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處 1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⑷第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）： ⑴第2條第2項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」「關於汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰1,800元。」 ⑵第2條第5項第1款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（四）第40條。」 ⒋道路交通安全規則第93條第1項第1款前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、嘉義縣警察局水上分局113年4月24日嘉水警五字第1130011026號函、採證照片、電射測速儀檢定合格證書、警52標誌現場照片、汽車車籍查詢（本院卷第31至65頁）等在卷可稽，堪信為真。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第49頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且分別明確標示「日期：01/29/2024、時間15:44:26、地點：嘉義縣鹿草鄉167線東向5.8公里處、速限：50km/h、車速：74km /h、器號：TC008158、合格證號：M0GB0000000」等數據，且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書，有效期限：113年10月31日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第51頁）。再者，原告駕駛系爭車輛超速違規當時之警52取締告示牌位置設於嘉義縣鹿草鄉167線道東向5.65公里處，雷達測速儀器位置設於該路段5.8公里處，警52告示牌位置設置於雷達測速儀器前方150 公尺處，該警52取締告示牌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有「警52標誌、測速儀器、原告違規行為地三者間之相對位置示意圖」及現場照片在卷可參（本院卷第53、55、83頁），自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300公尺間明顯標示」之舉發要件。原告上開主張，均不可採。六、綜上所述，原告於前揭時地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰1,800元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1 點部分，有違修正後道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-21

KSTA-113-交-438-20241021-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1342號原告郭俊良住○○市○區○○街00巷0號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李貞君上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月5日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月24日16時19分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義縣水上鄉台82線23公里處，因有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，經民眾於112年3月24日檢舉，由嘉義縣警察局水上分局中莊派出所（下稱舉發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年6月9日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、第24條第1項規定，於112 年9月5日開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠本件係因外側車道車輛車速過慢，且已逾越外線車道駛至槽化線，原告無法判斷前車駕駛是否由右側駛出交流道，亦或拉回原車道，為保持行車安全距離，爰駛入內側車道避免前車拉回後發生危險；惟按高速公路及快速公路交通管制規則第8條，內車道為超車道，矧前車佔用內側車道，為保持高速公路車流之順暢及安全，因而駛出內車道；另舉發時系爭車輛並未超過速限，何來「競速」之說？是以民眾檢舉之競速事實，容屬無稽。　㈡另按舉發通知單所載違規事實為「在道路口競駛」，按通知單所附之照片佐證，系爭車輛行駛於「幹道」上，並非行駛於「道路口」，洵屬有誤，衡諸上開情形，據以裁罰，與法不合，當有違誤等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：舉發通知單之違規事實欄所載，應為「在道路上競駛」，非原告所訴「在道路口競駛」。本案既經舉發機關檢視該車違規行為影像資料，違規事實明確，確實違反道交條例相關規定(相關影像可稽)，依法告發應無不妥等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：　㈠依最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，道路交通安全講習係為確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，故不生行政罰法第5條所定比較適用問題，先予敘明。　㈡按「二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第43條第3項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)。」上開處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則。而依裁罰基準表的記載，二輛以上之小型車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰30,000元，吊銷其駕駛執照，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第3項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、嘉義縣警察局水上分局112年7月 26日嘉水警五字第1120020481號函、採證光碟等在卷可稽( 詳交通部公路局嘉義區監理所處理高雄高等行政法院112年度交字第1342號交通裁決事件卷【下稱嘉監卷】第1頁、第5 頁至第6頁、第10頁至第11頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第77至78頁、第81至87頁)，堪認屬實。　㈣原告固主張因外側車道車輛車速過慢，且已逾越外線車道駛至槽化線，原告為保持行車安全距離，爰駛入內側車道避免前車拉回後發生危險，又因內車道為超車道，為保持高速公路車流之順暢及安全，因而駛出內車道云云；然按道交條例第43條第3項之規定係針對在「2輛以上之汽車」之狀況下，而駕駛行為有以「共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者」方式為破壞道路交通秩序，危害道路交通安全之駕駛人進行處分，故共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當。並不要求該「2 輛以上之汽車」內之成員必須互相認識，或事先有違規之合意方得處罰。尤其在2輛以上之汽車危險駕車之情形，往往在其車隊行進路途中，會遇有附近車輛臨時起意加入該車陣中一同行駛之情事，若要求該危險駕車之行為人間均須熟識或事先有犯意之聯絡，顯難達到道交條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的(高雄高等行政法院106年度交上字第44號判決意旨參照)。經檢視本件採證影片可見，系爭車輛行經上開違規路段時，有持續快速追逐他車並與他車有多次變換車道、相互迅速超車以及車速明顯高於周遭車輛之情形，該等駕駛行為客觀上足以對道路交通安全產生重大危害，而道交條例第43條第3項並不以行為人互相認識或事先有合意為處罰之前提要件，共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當，此有前揭高雄高等行政法院判決意旨可參，足認原告駕駛之系爭車輛與他車間，業已該當二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規要件無誤。倘若原告係為與前車保持行車安全距離以避免發生危險，當更應謹慎駕駛，豈可能有隨意於高速行駛狀態下多次與他車相互追逐及變換車道、超車之危險行為，故原告前開主張，顯屬卸責之詞，委難憑採。㈤原告又主張舉發通知單所載違規事實為「在道路口競駛」，系爭車輛係行駛於「幹道」上，並非行駛於「道路口」云云；然查，舉發通知單違規事實欄所記載之字樣為「在道路上競駛」(見嘉監卷第1頁)，僅因「上」字記載較為潦草，而形似「口」字，原告主張舉發通知單記載內容與事實不符云云，容有誤會，且此部分亦不影響舉發以及裁處程序之合法性，原告猶執前詞為爭執，自無可採。六、綜上所述，原處分認事用法核無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　法官謝琬萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-18

KSTA-112-交-1342-20241018-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1006號原告張勝博住嘉義縣朴子市𧃽菜埔105號之102 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間事交通裁決件，原告不服被告民國113年7月12日嘉監裁字第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按當事人應於書狀內簽名或蓋章；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第58條第1項前段、第105條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文，此依同法第237條之9準用同法第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。二、經查，原告起訴未於起訴狀內載明其姓名、被告機關名稱、代表人、起訴之聲明，且未於書狀內簽名或蓋章。經本院於民國113年8月5日裁定命原告應於裁定送達後7日內補正上開事項，該裁定業於113年8月12日寄存送達至嘉義縣朴子郵局，有送達證書在卷可稽（本院卷29頁）。惟原告迄未補正，有本院院內收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第51至53頁）。原告逾期未補正，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：起訴不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-14

KSTA-113-交-1006-20241014-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 112年度交字第801號上訴人即原告張景鴻被上訴人即被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於本院中華民國113年7月 30日112年度交字第801號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按交通裁決事件，上訴按件徵收裁判費新臺幣750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文。此為上訴必須具備之程式。如未繳納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其上訴，行政訴訟法第100條復有明文。二、查上訴人因不服本院民國113年7月30日112年度交字第801號判決提起上訴，未據繳納裁判費，前經本院於113年9月11日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定於同年月18 日對原告之住所為寄存送達，有上開裁定、本院送達證書各 1件在卷可稽。惟上訴人逾期迄未繳納裁判費，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費查詢答詢表各1紙附卷足憑，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡宗和

2024-10-09

TCTA-112-交-801-20241009-3