Know99判決書

搜尋結果：黃銘瑩

共找到 207 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4138號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃耀輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23347 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度易字第2035號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃耀輝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃耀輝於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告黃耀輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思正途獲取財物，任意竊取告訴人置於機車座墊下之錢包，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，本案所竊得之物業已由告訴人於警局立據領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第35頁），尚未與告訴人和解，本件犯罪之手段，所竊取財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、職業、要撫養母親之家庭生活經濟狀況（見本院易卷第36-37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得之物，已發還告訴人，此有贓物認領保管單 1紙在卷足憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23347號　　被　　　告　黃耀輝　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀輝於民國113年6月15日2時2分許，徒步行經臺南市○○區 ○○○路00巷0號前，見林芸亘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊未上鎖，便將該座墊打開後，又見林芸亘所有之錢包1個（內含現金新臺幣3,000元、學生證、身分證、健保卡各1張，下稱本案物品）置於機車座墊內而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案物品得手後隨即步行離去。嗣林芸亘發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，並於同年月17日20時30分許在路上攔查黃耀輝，黃耀輝隨即返家將本案物品主動交付警方而查獲，並扣得本案物品（業已發還林芸亘），始悉上情。二、案經林芸亘訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃耀輝固坦承有於上揭時、地拿取告訴人林芸亘所有之錢包之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天喝醉了，以為那台機車是媽媽的，就打開機車坐墊發現有媽媽的錢包，就拿上樓回家了，我不是故意要拿告訴人錢包的等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地拿取告訴人所有之錢包等情，業據被告於警詢時及偵查中均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份及刑案現場照片12張等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告前於警詢中稱：我是剛好路過看到該機車車廂似乎有東西快要掉出來，所以好奇才去翻開該車廂，發現內有1個錢包就拿走了等語，是被告業已於警詢中坦認其係因路過看到告訴人所有之機車坐墊未鎖，方接近該機車而拿取本案物品，已足認被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜故意。　㈢雖被告後於偵查中改稱：我以為是媽媽的機車，就打開機車坐墊發現有媽媽的錢包等語。惟查，證人即被告母親翼月蘭於警詢中供稱：我名下只知道有一台車牌號碼000-000機車停在我住的地方樓下，但很久沒騎這台車了。因我記憶不好常將錢包忘在車廂內，所以會請家人去樓下幫我拿機車車廂內之錢包。我曾經將錢包放在MUF-2183號機車及ADL-3526號機車車廂內，這2台機車都是我大兒子黃志強的，前者大部分都是我在使用；後者都是被告在使用，我習慣用四方形的錢包等語。復經比對證人所習慣使用之錢包照片與告訴人錢包照片，證人所使用之2錢包均為四方形深色錢包，其中一個錢包有狗狗圖樣，另一個係素色無圖樣；而告訴人所有之錢包則為米色圓形錢包，上有一個大寫英文字母「K」圖樣，兩人所有之錢包迥異，實難有誤認之可能，且如證人所述，證人常請家人至樓下機車拿取其錢包，則被告對證人所習慣使用錢包之顏色、形狀，當無不知之理。再比對證人常使用之MUF-2183號機車照片及告訴人所有之機車照片，證人之機車顏色為白色、後照鏡為圓形；告訴人之機車為黑色、後照鏡為方形、裝設有手機支架，兩人所使用之機車顏色大有不同，且告訴人之機車裝設有手機支架，此一明顯特徵，豈能為經常下樓拿取證人機車車廂錢包之被告所誤認。是被告於偵查中所辯顯係臨訟卸責之詞，並無可取。　㈣另被告於偵查中供稱：媽媽的機車停放位置都在案發時告訴人之機車位置左右兩邊等語，惟觀諸證人常使用之MUF-2183 號機車照片，其停放位置並非在被告所述之處，而係停放在紅綠相間之磨石子地板處，顯與被告所述之停放處有所不同，益徵被告於偵查中所辯稱實為掩飾之詞，自無足採。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之本案物品，為被告本案之犯罪所得，業已合法發還告訴人等情，有贓物認領保管單1份可證，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　鈞　睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4138-20241216-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第93號聲請人高○東相對人張○傑臺灣臺南地方檢察署檢察官黃銘瑩上一人代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官李方偉上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○與甲○○（民國00年0月00日生、民國108年12 月8日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、確認聲請人與相對人丙○○之親子關係存在。三、聲請程序費用新台幣3,000元由聲請人乙○○負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件均屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之生母謝○芬與甲○○原係夫妻關係，於民國99年5月27日經法院調解離婚，聲請人則於00年0 月00日出生，因而推定甲○○為聲請人法律上之生父。嗣甲○○ 於108年12月8日死亡，聲請人與相對人丙○○進行相關親子鑑定，始證實聲請人非甲○○之子，而係相對人丙○○之子，然戶籍資料登記聲請人為甲○○之婚生子女，與真實血緣不符，故有提起本件確認親子關係不存在及存在之訴訟之確認利益及必要等語。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。查本件聲請人之戶籍資料上載明相對人甲○○為其父，有戶籍謄本在卷可參，其二人已發生法律上親子關係。現聲請人否認與甲○○間之血緣關係存在，主張與相對人丙○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。四、經查： (一)聲請人主張其登記為甲○○之子，惟其與甲○○間實際上並無親子血緣關係，其與相對人丙○○間則具有親子血緣關係乙節，業據提出柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為據。依系爭鑑定報告所載，鑑定方式為抽取聲請人、相對人丙○○之人類血液為檢體，進行DNA型別分析，綜合研判結果為兩人間不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等情，核與聲請人主張之事實相符。兩造對於系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人係自相對人丙○○受胎之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人既與相對人丙○○間具有親子關係，則聲請人自不可能與甲○○間具有親子關係，故聲請人主張其與甲○○間並無父子之血緣關係及其與相對人丙○○間具有父子之血緣關係之事實，應屬可採。 (二)從而，聲請人請求確認其與甲○○間之親子關係不存在及確認其與相對人丙○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因甲○○ 於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於檢察官，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然檢察官之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-13

TNDV-113-家調裁-93-20241213-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第10號上訴人即被告李昀昀選任辯護人趙文淵律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭112年度嘉交簡字第1047號中華民國112年12月25日第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書案號：112年度調偵字第592號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。李昀昀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李昀昀於民國112年2月18日17時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿嘉義市東區安業里吳鳳南路由北往南方向行駛，行經該路段與世賢路4段路口時，其本應注意同向同車道行駛之車輛，後方車應與前方車保持適當之安全距離，且路口不得超車，應依序行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然在內、外車道通行之車輛間超車，適有告訴人林鳳豆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)沿同向駛至該處，被告所騎乘之機車因而與告訴人騎乘之機車擦撞，致告訴人人、車倒地，並受有左側第二至七肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併顱內出血、左膝及左小腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 (二)刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決先例意旨參照）。 (三)再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、原公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人林鳳豆、告訴代理人鄭如秀於警詢及偵訊時之指訴、檢察官勘驗筆錄、嘉義市政府警察局刑案現場勘查報告、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片27張、監視器影像光碟1片及天主教聖馬爾定醫院診斷證明書2份為其論據。四、訊據被告堅詞否認有過失傷害犯行，辯稱：本件經員警對A 、B二機車進行採證與鑑識，無法將二機車上之痕跡相連結，難認二機車有擦撞之情事，且事故發生前、中、後，被告行進方向均為直行，而非超車，與告訴人之B車亦有保持適當之行車安全間隔。本件事故應係告訴人行車時貿然向右轉頭，未注意車前狀況，並向左偏移所肇致。被告於偵查中認罪係因檢察官告知其騎乘A車經過告訴人旁，與告訴人倒地之結果間，具因果關係，須負過失傷害之責，被告因不諳法律而承認等語。五、經查： (一)被告所騎乘的A車行駛在嘉義市吳鳳南路由北往南方向車道，於世賢路4段路口(下稱系爭路口)前，自停止線駛出後，係由告訴人後方駛至告訴人B車之左側，兩車繼而並行通過系爭路口、行人穿越道，於進入外側車道續行一小段距離後，A車自B車之左方跨越至內側車道後往前超越外側車道之B 車，B車旋即倒地，告訴人亦倒地受有左側第二至七肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、頭部外傷合併顱內出血、左膝及左小腿挫傷之傷害等情，業經本院勘驗路口監視器畫面確認無訛，有勘驗筆錄及附件截圖（簡上卷第69頁、第73至78 頁)及告訴人提出之診斷證明書(警卷第19頁、偵卷第12頁) 在卷可憑，應可認定。 (二)本件無法確認A、B二車是否有發生擦撞：　　被告否認告訴人之B車有與A車發生擦撞之情，而證人即告訴人於本院審理中先證稱其未跌倒，嗣經檢察官提示本院勘驗筆錄附件截圖，始證稱被告之A車上的箱子擦撞到其，其才跌倒，復經檢察官向告訴人確認其騎車跌倒的原因，告訴人證稱：我不知道，可能是被告的箱子卡到我，不然為什麼被告騎車經過我，我就跌倒了等語(簡上卷第286、287頁)，就告訴人之B車是否係遭被告之A車擦撞而倒地乙節，告訴人並無法為肯定之證述。另本件經員警對A、B二車進行採證與鑑識，雖認A車車尾裝設的外送袋右側有一黑色物質轉移，與B 車左側把手的刮擦痕跡在相對位置及高度上，尚屬合理或相當，但A車外送袋上黑色物質傾斜角度呈1點鐘朝7點鐘方向，與B車左側把手的刮擦痕跡呈前後橫向之方向無明顯相符，且B車左側把手末端外覆有手把套，該手把套上未發現明顯相對應之痕跡，故無法將二車上開痕跡相連結，且就A、B 二車其餘相對位置及高度亦未發現明顯相對應之跡證，此有嘉義市政府警察局刑案現場勘察報告在卷可按(警卷第21至3 9頁)，是經鑑識比對，並未發現A、B車二車上有相對應之轉移物質及刮擦痕跡，本件尚難認定二機車間有擦撞之情事，則告訴人之B車是否係遭A車擦撞而倒地，已非無疑。 (三)事故前兩車經過之路口並非不得超車之路口：　　檢察官雖認為被告違反路口不得超車之規定，然道路交通安全規則第101條第1項第1款係規定：「行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。」，亦即一般道路之交岔路口並非全部不可超車，而係限於設有「交岔路口標誌」之路段方不得超車，惟本件事故發生前，A、B二車行經之系爭路口並未設有交岔路口標誌等情，業據警方至現場勘查無誤，並繪製現場圖及拍攝現場照片在卷可憑(簡上卷第221頁、第229至231頁)，是系爭路口並非不得超車之路段。況被告於本案之行駛動態亦非屬超車之行為，詳後述。 (四)A車與B車並行時，原已保持適當之距離：　　1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第9 4條第3項定有明文，而兩車並行應保持之安全間隔距離，參照道路交通安全規則就「會車」及「超車」之法定間隔距離規定為半公尺（見道路交通安全規則第100條第 5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），故汽車並行時，自應保持半公尺以上之安全間隔距離。　　2、我國之道路交通安全法規並未限制同一車道只能有一行的行車動線(指車輛前後相接，排成直線魚貫前行)，故如車道的寬度扣除汽車(含機車)之寬度，車輛間尚有半公尺以上之安全間隔距離，彼此行駛空間不重疊，自可有2條以上的行車動線，此於車輛寬度較小之機車，尤其常見。惟二機車在同一車道並行之情形下，其等之行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相當，是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自應尊重另一動線上之直行車路權，並給予適當之提醒。　　3、本件事故發生地點之車道寬為3.5公尺，有現場圖可考( 警卷第55頁)，而A車最寬處為66公分、B車最寬處為75公分，有以量尺測量機車寬度之照片在卷可考(簡上卷第20 5、207頁)，則以A、B二車之寬度加上兩車並行時之安全間隔距離半公尺，該車道可容納2條不同的行車動線，應可認定。　　4、A、B二車進入事故車道時，係先通過系爭路口，並行經過行人穿越道之枕木紋，依路口監視器畫面顯示，A、B 二車經過枕木紋時，A車是行駛在同向路邊數來第6支枕木紋之右側外緣，B車是行駛在路邊數來第5支枕木紋內之右緣，而枕木紋本身的寬度為50公分，枕木紋彼此間的間隔寬度是80公分，業據員警至現場測量無誤，有測量圖示在卷可憑(簡上卷第103頁)，是A、B二車於並行經過行人穿越道時，兩車之間隔約為55公分(計算方式見簡上卷第247頁)，已保持適當之安全距離。 (五)A、B二車進入事故車道後，B車於短時間、短距離內有大幅度向左偏行之情形：　　　由同一住家監視器系統的畫面可知，B車於17時39分11秒通過行人穿越道之枕木紋後，告訴人頭部向右轉，未打方向燈，亦未顯示手勢，B車向左偏行，於同分12秒即駛至外側車道上靠左側一水溝蓋的左緣，於同分13秒倒地，斯時被告之 A車已跨越至左側之內側車道，超越B車向前行駛，此有本院勘驗筆錄之附件截圖可考(簡上卷第75至78頁)，經警方現場測量，自枕木紋之北端往南，平行車道線，延伸至B車倒地造成的刮地痕起點之相對位置，距離共10.9公尺，而上開延伸線與水溝蓋左緣之最短直線距離為1.1公尺，有現場圖可考(簡上卷第153頁)，是告訴人之B車於不到2秒，行駛不到1 0.9公尺的距離內，已向左偏行1.1公尺，且未為任何警示行為之事實，應可認定。 (六)告訴人突如其來的偏行，難認被告有未注意車前狀況，或未採取必要安全措施之過失：　　1、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。　　2、依前所述，A、B二車於通過枕木紋時，原已保持半公尺以上之安全距離，詎告訴人之B車於通過枕木紋，不到2 秒內，行駛不到10.9公尺的距離，即向左偏行1.1公尺，已破壞與被告A車之安全距離，於此種情境，若謂本案被告應得以注意到告訴人之B車會突然大幅度向左偏行，顯然過於苛求，且告訴人於不到2秒鐘之時間內即向左偏行，自難期被告於發現後，能有效為閃避抑或煞停等防止車禍發生之舉措。況被告A車之左側係內側車道之C車，於監視器畫面可見，告訴人之B車向左偏行至距離行車分向線40公分之水溝蓋左緣時，被告之A車已跨越至內側車道，於其左側尚有C車行駛中之狀況(監視器截圖見簡上卷第77頁)，亦難期被告再向左側閃避，以保持與B車的安全間隔距離。是告訴人突如其來的偏行，縱認2車確有發生擦撞，亦難認被告有未注意車前狀況，或未採取必要安全措施之過失。 (七)A車係在自己的行車動線上「超越」另一行車動線的B車，而非「超車」：　　1、有關「超車」，道路交通安全規則於第101條規定：「三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」，依上開規定可知，所謂「超車」，係指後車變更行車動線，由前車的側方通過，超前之後，再駛入前車原行車動線內繼續行駛的駕駛行為。如果一行車動線的車輛因速度較快，超過另一行車動線之車輛，且超越後兩車仍在自己原來的行車動線上，即非「超車」，而是單純的「超越」行為。蓋如僅是超越行為，雙方的車輛自始至終均在各自的行車動線上，不會侵擾他方，且已有須保持安全距離之規定保障雙方的行車安全，超越者自無事先鳴按喇叭或變換燈光提醒對方注意之必要，而被超越者也沒有必要減速靠邊、表示允讓。如認二不同行車動線之車輛，於超越其他行車動線車輛時，均係「超車」，須遵照上開「超車」之規定，則於交通實務上即會發生車速較快之車輛於行駛時，縱無意要超前進入他人的行車路線，亦須一路按鳴喇叭或變換燈光此不合理之現象。　　2、依監視器畫面顯示，本件事故前，A、B二車駛入系爭路口時，即已呈現二車並行的態樣，且依前所述，事故發生時之車道寬度亦可容納2 條以上不同的機車行車動線，復依A、B二車的行車軌跡，A車始終在B車左側，分屬不同的行車動線，被告亦否認有超車駛至B車行車路線前方的意圖，則被告因車速較告訴人快，致A車自然超越B 車之狀況，當非屬「超車」行為，而無須為道路交通安全規則於第101條所定之警示行為。　　3、嘉義市政府雖以113年10月1日府交工字第0000000000號函文謂：被告駕車經過被害人機車往前行駛之行為係屬道路交通安全規則第101條之超車行為，須依該條第1項第3款規定，先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓等語(簡上卷第 309頁)，惟其應係誤解「超車」之定義，將單純的「超越」行為定義為道路交通安全規則所定之「超車」行為，該函文之意見自不為本院所採納。 (八)交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定結果同本院認定：　　本件交通事故，經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定責任歸屬，亦認：本案肇事前，A、B二車並行之間隔約為55公分，符合法定兩車並行間隔0.5公尺之規定，肇事原因判斷為：1、告訴人駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線之路段往左偏行時，未注意左側車輛及並行之安全間隔，為肇事原因；2、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，有覆議意見書及補充函文在卷足考(簡上卷第139至140 頁、第245至246頁)，與本院上開認定相同。 (九)交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，尚難憑採：　　交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會就本件交通事故的肇事原因，固判斷為：1、被告駕駛普通重型機車，行經畫有分向限制線同向二車道路段，左側超車未保持安全間隔，為肇事原因；2、告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素(鑑定意見書附於調偵卷第18至20頁)，然此鑑定意見書誤認被告超越不同動線之告訴人機車之行為屬於「超車」行為，且未考量告訴人有在短時間、短距離內向左偏行 1.1公尺之行為，其鑑定意見尚難憑採。　 (十)綜上說明，被告之駕車行為並非超車，其於上開時地騎乘A 車，雖曾與告訴人之B車並行，嗣於超越B車時，告訴人人車倒地，告訴人受有前開傷害，然告訴人之B車倒地是否係遭A 車擦撞所致，尚無法認定。縱認兩車確曾發生擦撞，然本件事故發生前，A、B二車並行通過行人穿越道之枕木紋時，尚保持半公尺以上之安全間隔距離，然通過枕木紋進入車道後，B車於2秒鐘之短時間內、前行不到10.9公尺的短距離內，即在未為任何警示行為的情況下，向左偏行1.1公尺，破壞與A車的安全距離，且因發生之時間、距離甚短，內側車道亦有車輛行進中，無證據證明被告有足夠的反應時間及空間得避免本件事故的發生。本件檢察官所舉之證據，尚無法使本院得到被告駕駛行為確有過失之心證，依罪證有疑，利歸被告之原則，本件應諭知被告無罪之判決。　六、原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，自有未洽，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。七、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年度台非字第21號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認應為被告無罪判決之諭知，業經認定如前，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審逕以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2024-12-12

CYDM-113-交簡上-10-20241212-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1889號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅文享上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1662號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之注射針筒壹支沒收。　　事實及理由一、本件被告乙○○於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行「另案通緝」補充為「另案(違反洗錢防制法案件)通緝」、第10、11行「遭警緝獲，當場扣得其使用過之注射針筒1支，經採集其尿液送驗後」補充為「遭警緝獲後，其在警方未發覺其施用第一級毒品犯行前，即向警方自首犯行，復經警方實施附帶搜索，當場扣得其使用過之注射針筒1支，於徵得乙○○同意採集其尿液送驗後」；證據部分補充被告於本院審理時之自白(見本院卷第85、91頁)、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第59至67頁)、員警密錄器擷圖及查獲照片(見警卷第29至35頁)、員警職務報告(見本院卷第71頁) 外，均引用如附件起訴書之記載。　三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告有附件起訴書所載前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、科刑 (一)被告有起訴書所載因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑10 月確定，於111年10月29日縮刑期滿執行完畢之情形，業經檢察官舉出臺灣高等法院被告前案紀錄表為證(見本院卷第1 19至120頁)，復說明被告多次施用毒品罪，足見刑罰執行成效不彰，請依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第90頁)，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，且為被告所不爭執(見本院卷第90至9 1頁)，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，再犯本件施用第一級毒品犯行，堪認其對毒品罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775 號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。 (二)被告因另案(違反洗錢防制法案件)通緝為警逮捕後，於員警發覺其施用第一級毒品犯行前，即向員警坦承上開犯行，之後員警實施附帶搜索，始在被告機車車廂內查獲扣案注射針筒1支，而被告亦同意配合警方採尿送驗等情，有員警職務報告、自願受採尿同意書在卷可參，堪認其自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 (三)爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為誠應非難；惟念在其始終坦承犯行之犯後態度，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、前有多次竊盜前科之素行，暨其於警詢及本院審理時自述智識程度、入監前工作收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷第3頁；本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案注射針筒1支，係被告所有供本案施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告供述明確(見警卷第5頁；本院卷第89頁 )，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1662號　　被　　　告　乙○○　上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年7月28日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第614號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第156號判決處有期徒刑10月確定，於111年10月29日縮短刑期執畢出監。詎其猶不知悔改，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月22日某時許，在臺南市山上區某處產業道路，以將海洛因摻水置入針筒內注射之方式，施用海洛因1次。嗣於113年6月24日21時10分許，乙○○因另案通緝，在臺南市永康區大灣東路與崑大路交岔路口前遭警緝獲，當場扣得其使用過之注射針筒1支，經採集其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。　二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述坦承於上揭時、地，以上揭方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：113M084）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113M084）各1份。被告採尿送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份被告係於送觀察、勒戒釋放後3年內，及前案有期徒刑執行完畢5年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。另被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，依法加重其刑。另扣案之針筒1支，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

TNDM-113-易-1889-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2121號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林文財上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第223號），本院判決如下：　　主　文林文財犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、林文財前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月24日釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第63號、111年度毒偵緝字第462號為不起訴處分確定。其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之單一犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年2 月23日12時許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之住處房間內，以將海洛因、甲基安非他命一起捲煙後燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因林文財為毒品調驗人口，於同日17時38分許前往警局接受採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局新營分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：CZ00000000000）、112年3月9 日正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告（原始編號： CZ00000000000）各1份（警卷第13至15頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有第一級、第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告同時施用毒品海洛因、甲基安非他命之行為，係一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈢爰審酌被告前曾多次因施用毒品，經送觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，復犯本案施用第一級、第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且無力自制。惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，自陳教育程度為高職肄業、離婚，育有1名孩子、已成年，入監前與哥哥同住、從事安裝第四台機上盒之工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

TNDM-113-易-2121-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4005號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇彥任上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3171號），本院判決如下：　　主　　　　　文蘇彥任犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-2行「基於以電信設備賭博財物之犯意，自民國111年11月初起迄113年5月底止」應更正為「基於以網際網路賭博財物，自民國111年11月初某日起至112年8月底某日止」、第10行「14時」應更正為「15 時」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院113年12月9日公務電話紀錄」。　　㈢核被告蘇彥任所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第 266條第2項、第1項之以電信設備賭博財物罪，尚有誤會。　㈣被告自111年11月初某日起至112年8月底某日止，以網際網路下注簽賭行為，其犯罪時間密接，侵害法益又屬同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係成立集合犯，亦有未合。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告欲藉射倖行為獲利之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學肄業之智識程度（依戶籍資料所載），為賭博行為之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3171號　　被　　　告　蘇彥任　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇彥任基於以電信設備賭博財物之犯意，自民國111年11月初起迄113年5月底止，在臺南市○○區○○○街000號4樓之住處內，透過手機連結網際網路，輸入所申請註冊之帳號、密碼後，登入九州娛樂城「LEO賭博網站」進行簽賭，玩法係每人分發2張牌比大小，大者可得投注金額1比1賠率之賭金，並透過銀行帳戶匯款儲值押注，而以此方式賭博財物。嗣經警查獲該賭博網站使用之合作金庫商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本件合庫銀行帳戶)交易明細，發現蘇彥任申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)於112年8月6日14時59分許匯入新臺幣(下同) 5000元儲值，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇彥任於警詢時坦承不諱，並有上開賭博網站網頁擷圖、本件合庫銀行帳戶、被告玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細等資料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備賭博財物罪嫌。又被告自111年11月初起迄113年5月底止，藉由電腦或手機連結網際網路，連線至上開賭博網站，與不特定多數人對賭之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-簡-4005-20241210-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛銘輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1734號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人羅含笑對被告薛銘輝提出告訴之過失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1734號　　被　　　告　薛銘輝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛銘輝於民國112年11月13日14時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨車，沿臺南市○○區○道0號外側車道由西往東方向行駛，行至臺南市○○區○○000○0號前欲右轉無名道路時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口轉彎時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然右轉，適有羅含笑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向右側後方亦駛至該處，兩車因此發生碰撞，羅含笑人車倒地後，受有左手第四、五掌骨閉鎖性骨折、左手第五指指尖部分皮膚及軟組織缺損、左手第三指撕裂傷2公分、右手第四指撕裂傷2公分等傷害。二、案經羅含笑訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告薛銘輝於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人羅含笑於警詢時及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書。二、核被告薛銘輝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-交易-1392-20241210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2163號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝銘家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21750號），本院判決如下：　　主　文謝銘家幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　謝銘家可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融帳戶之帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家之追訴、處罰，因貪圖提供一張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬，竟基於縱所提供之金融帳戶之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月18日某時，在址設臺南市○○區 ○○路000號7-11大灣門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄出，並於同日以LINE告知提款卡密碼，藉此將前揭帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「招募人員谷詩璇」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案郵局帳戶之帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別以附表所示之詐術，對附表編號1至3所示之賴柏任、林皓翔、陳婉菁施以詐騙，致附表編號1至3所示之賴柏任、林皓翔、陳婉菁均陷於錯誤，而依指示於附表編號1至3所示之時間，將附表編號1至3所示之款項，匯入謝銘家申設之本案郵局帳戶內，並旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空。嗣附表編號1至3所示之賴柏任、林皓翔、陳婉菁察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡如附表編號1至3所示告訴人於警詢中所為之指述。　㈢本案郵局帳戶基本資料及交易明細、被告謝銘家與暱稱「陳玉屏」之Messenger對話紀錄截圖、被告謝銘家與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。　㈣告訴人賴柏任與詐騙集團之LINE對話紀錄暨匯款交易紀錄截圖、告訴人林皓翔之臺灣銀行網路匯款交易紀錄簡訊通知翻拍照片、告訴人陳婉菁與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖及臺灣銀行網路匯款交易紀錄截圖。　㈤臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第7827號不起訴處分書一份。三、被告所辯不足採信之理由：　㈠被告固坦承將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：當時因為要做手工，在臉書上搜尋到一個作手工的工作機會，對方要求交付提款卡及密碼進行網路認證，並稱一張提款卡可獲得 1萬元之報酬，其遂依指示將提款卡寄出並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼等語。　㈡然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢依被告前案紀錄及卷附臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第7827號不起訴處分書，被告先前確有因提供帳戶予詐欺集團而遭檢察官偵辦，最終因犯罪嫌疑不足而遭不起訴處分之紀錄。則被告先前既已因提供金融帳戶資料而受刑事偵查，其對金融帳戶資料乃至提款卡及密碼不得任意提供他人使用，顯難諉為不知；參諸卷附被告與暱稱「陳玉屏」Messen ger對話紀錄截圖，被告於對話中曾提及「因為提款卡我很怕啊」（偵卷第41頁），被告並就此供稱：「因為我之前被騙過一次，然後對方要我寄提款卡給他們，我很怕被詐欺」等語（本院卷第42頁），足見被告對其提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，該郵局帳戶可能遭詐欺集團作為收取並隱匿犯罪款項之工具，確有預見。而被告於本院審理中供稱：「（問：你是因為對方告訴你提供提款卡及密碼可以有1萬元，所以心動想要試試看？）是」、「（問：所以你還是因為可能拿到1萬元，雖然寄提款卡出去可能有風險，但你還是願意試試看嗎？）是，因為對方在臉書PO徵招的資訊，下面有很多流言表示已經有拿到1萬元」（本院卷第5 1至52頁），足見被告已預見其提供之本案郵局帳戶提款卡及密碼可能遭詐欺集團作為收取並隱匿犯罪所得之工具，因貪圖1萬元之利得，仍不顧此種結果發生之風險，仍寄交本案郵局帳戶之提款卡並提供密碼，其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。被告空言否認，不足採信。　㈣至被告辯稱係欲從事手工，遭詐欺集團以高利誘引，並聲請傳喚其任職之飲料店負責人或負責人之配偶到庭為證。然被告所陳遭詐欺集團以高利誘引，僅屬犯罪動機，與構成要件故意之認定無涉，被告聲請傳喚證人，無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之金融卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追，而被告犯後否認犯行，且全未與附表編號1至3所示告訴人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈡如附表編號1至3所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意而提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼後，取得該提款卡及密碼之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表編號4所示之詐術，對附表編號4所示之王士鴻施以詐騙，致其陷於錯誤，依指示於附表編號4所示之時間，將附表編號4所示之款項匯入本案郵局帳戶內，旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空。因認此部分亦涉有幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌。　㈡惟依被害人王士鴻警詢中所陳及其提供之YES24交易平台帳號基本資料及交易紀錄翻拍照片、與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片所示，被害人係遭詐欺集團成員佯以購買遊戲帳號為由要求交易後，該詐欺集團成員係以本案郵局帳戶匯款18 ,000元至被害人註冊之YES24遊戲交易平台帳戶內，但被害人無法提領，對方遂表示帳戶遭凍結，要求被害人購買遊戲點數解凍，被害人因而陷於錯誤，購買遊戲點數匯入指定帳戶，然仍無法提領，乃報警處理。是依被害人所陳情節，本案郵局帳戶並非用以收受被害人遭詐騙之款項；更有甚者，卷附本案郵局帳戶交易明細內，並無被害人所指詐欺集團並使用本案郵局帳戶匯款18,000元之紀錄，顯見詐欺集團對被害人佯稱匯款，係屬虛偽，是本案郵局帳戶客觀上並未遭詐欺集團用於詐騙被害人之過程，該詐欺集團係對被害人虛構一匯款過程，使被害人誤信款項已轉入其申設之遊戲平台帳戶。　㈢從而，本案郵局帳戶客觀上既未遭詐欺集團用於收取附表編號4所示被害人匯入之款項，即難認為被告提供該帳戶提款卡及密碼之行為對詐欺集團詐欺附表編號4所示被害人並隱匿犯罪所得之過程有何助力，無從以幫助犯論擬。公訴意旨認此部分亦構成幫助詐欺、幫助洗錢，尚屬無從證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。六、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺集團成員施用之詐術被害人受騙匯款之時間被害人受騙匯款之金額被害人受騙匯款匯入之金融帳戶 1 賴柏任（提告）詐欺集團成員於113年5月20日，透過通訊軟體Instagram以暱稱「李德」之人向左揭賴柏任稱，欲購買其遊戲帳號，為需匯款始能解凍帳戶為由，致左揭告訴人因而陷於錯誤，而於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶 113年5月20日 14時55分許 1萬元本案郵局帳戶 2 林皓翔（提告）詐欺集團成員於113年5月20日，透過通訊軟體Instagram以暱稱「不詳」之人向左揭告訴人佯稱需借款2萬元為由，致左揭告訴人因而陷於錯誤，而於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶 113年5月20日 14時57分許 2萬元本案郵局帳戶 3 陳婉菁（提告）詐欺集團成員於113年5月20日，透過盜用通訊軟體LINE以暱稱「Roy Chang」之人向左揭告訴人佯稱請協助網路轉帳5萬元，致左揭告訴人因而陷於錯誤，而於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶 113年5月20日 15時12分許 5萬元本案郵局帳戶 4 王士鴻 (不提告) 詐欺集團成員於113年5月20日15時，透過海賊王手機遊戲以玩家暱稱「煩躁亞瑟」佯稱要向左揭告訴人販售遊戲帳號，致左揭被害人陷於錯誤，而於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶 113年5月20日 15時56分許 1萬8000元本件郵局帳戶

2024-12-09

TNDM-113-金訴-2163-20241209-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1367號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張智翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1477號），本院受理後（原案號：113年度交簡字第2551號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 1條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、經查，被告張智翔因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。因被告與告訴人王韋喆已達成調解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。參照前述說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1477號　　被　　　告　張智翔　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張智翔於民國113年1月6日7時51分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺南市歸仁區中正南路三段由北往南方向行駛，行至中正南路三段22號前欲迴轉時，其本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之情形，天候晴，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然迴車，此時適有王韋喆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正南路三段由南往北方向駛至該處，兩車因此發生碰撞，王韋喆人車倒地後，因之受有肢體多處磨損或擦挫傷等傷害。二、案經王韋喆訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張智翔於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛自小客車與告訴人發生碰撞之事實 2 告訴人王韋喆於警詢及偵查中之供述告訴人於上開時、地騎乘機車與被告發生碰撞，因之受有傷害之事實 3 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、照片8張、監視器錄影檔案（附於警卷光碟）、本署檢察事務官勘驗報告書1份被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之事實 4 臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書1紙告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實二、核被告張智翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交易-1367-20241205-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2034號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淑貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24482 號），本院判決如下：　　主　文吳淑貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、吳淑貞於民國113年2月26日13時32分，在址設臺南市○○區○○ 路○段000號之「寶雅台南金華店」內，見店內陳列之髮夾2 個（價值共新臺幣208元）陳列於貨架上，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以將上開髮夾之價格標籤撕下，並佩戴在自己頭髮上，未經結帳而離開現場之方式，徒手竊取上開髮夾2個得手。嗣因該店保安專員張鈞堯在2樓飾品區購物袋內及1樓之零食區，發現上開被棄置之標籤，發覺遭竊，而報警處理，經員警查獲上情，並扣得髮夾1個（業已發還寶雅公司）。二、案經寶雅公司訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院準備程序中表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人張鈞堯於警詢時之陳述相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據1份（警卷第15至21頁）、贓物認領保管單1份（警卷第23頁）、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片8張（警卷第29至35頁）、車牌號碼000 -0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（警卷第37頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產法益意識，所為甚無足取；兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中畢業）、家庭經濟狀況（已婚、子女均成年、在家協助配偶經營中藥行、無需扶養他人）、犯罪方法及所生結果、於本院審理時坦承犯行之態度，暨於偵查中與告訴人達成和解及賠償完畢，有和解書1份在卷可稽（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及與告訴人達成和解並履行給付完畢，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　四、末查，被告所竊取髮夾2個，雖均屬於被告之犯罪所得，然其中1個已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，自不予諭知沒收。另1個髮夾雖未扣案，因被告已與告訴人調解成立，並賠償完畢，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-2034-20241205-1