Know99判決書

搜尋結果：Ａ女

共找到 192 筆結果（第 121-130 筆）

被害人刑事訴訟資訊獲知聲請

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2827號聲請人即告訴人Ａ女 (真實姓名、住址詳卷）被告吳心如選任辯護人劉薰蕙律師上列聲請人因被告違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第1329號），聲請刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係本院113年度訴字第1329號被告甲○ ○違反個人資料保護法等案件之被害人，爰聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本案於審判中之資訊等語。二、按被害人於審判中得聲請法院透過本平台提供第7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第3點前段、第7點定有明文。又按殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件之被害人得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點亦有明定。依該第2點之立法理由說明「鑑於本平台係在起步階段，且兼顧司法資源之合理分配，目前係以檢察官起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件之被害人，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦得聲請之。」可知，得依此規定提出被害人刑事訴訟資訊獲知聲請之案件類型，原則限於起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件；其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者為限。三、經查，被告甲○○經檢察官認其涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、違反個人資料保護法第19條第1項規定而涉犯同法第41 條等罪嫌而提起公訴，現由本院以113年度訴字第1329號案件（下稱本案）審理中。聲請人雖為本案之被害人，然本案被告被訴涉犯罪，並非上開應行注意事項第2點前段規定之「殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件」之特定案件類型，亦與前開應行注意事項第2點之說明，認為其他案件係指案件具有社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素之性質不合，是本案聲請人尚不符合被害人刑事訴訟資訊獲知平台服務特定案件類型之聲請人資格。且聲請人為本案之告訴人，依刑事訴訟法第271條第2項、第271條之1等規定，本具有其訴訟法上之地位，而無經由資訊平台提供上開案件資訊之必要。是聲請人提起本件聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPDM-113-聲-2827-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第519號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳彥霖選任辯護人許哲銓律師(法律扶助) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4790號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑3年2 月。又犯以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑4年6 月。應執行有期徒刑6年。扣案行動電話1支（Iphone 11 Pro、IMEI：000000000000000）沒收。　　事　實一、甲○○透過網路遊戲「傳說對決」結識代號AE000-Z000000000 號（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱Ａ女），詎其可預見Ａ女為未滿18歲之少年，仍不違背其本意，基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之不確定故意（起訴意旨誤載為明知之確定故意，應予更正），於111年7月中旬，在其位於高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號12樓之2住處，陸續持行動電話使用通訊軟體Instagram、Facebook（下稱臉書）Mes senger（下稱臉書即時通）與Ａ女聯絡，以贈送新臺幣（下同）2,980元網路遊戲「傳說對決」之遊戲點數為代價，引誘使Ａ女製造猥褻行為之電子訊號，Ａ女同意後，即在其位於桃園市住處（地址詳卷），以自行拍攝之方式製造裸露胸部及下體等猥褻行為之電子訊號（即數位照片）4張（下稱本案數位照片）後傳送給甲○○，甲○○即依約登入Ａ女提供其臉書帳號所綁定「傳說對決」帳號，儲值約定之遊戲點數給Ａ女。二、詎甲○○取得本案數位照片及登入Ａ女臉書帳號時所獲知Ａ女之資訊，而確知Ａ女為少年後，另基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年7月中旬至同年8月間，在其上址住處，以同一贈送遊戲點數給Ａ女為代價，引誘使Ａ女製造猥褻行為之電子訊號，惟Ａ女反悔不願配合，並藉故推托，甲○○竟將原引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，提升至以脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，接續對Ａ女恫稱如附表所示之言語（粗體字部分），表達若不配合裸體視訊（起訴書誤載含「拍攝照片」，應予更正刪除），就要外流本案數位照片之意，並回傳該等照片給Ａ女，致Ａ女心生畏懼，然因Ａ女並未從之，甲○○以脅迫使少年自行拍攝性影像之行為因而未遂。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄 　⒈上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴人Ａ女於本院審理時之證述大致相符，並有被告之臉書登入資訊、通聯調閱查詢單、上網資訊明細(含通話時間、秒數、基地臺位置等)、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與證人間之臉書即時通對話紀錄擷取照片在卷可稽，且有被告所持行動電話1支（廠牌Iphone 11 Pro、IMEI：000000 000000000，下同）扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信屬實。　⒉公訴意旨雖認被告主觀上「明知Ａ女為年僅14歲之少年」，應具有引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之「直接故意」等情，然證人Ａ女於本院審理時證稱：「傳說對決」上面沒有資訊讓甲○○知道我是未成年，我是放內建照片，而我臉書上有放我穿國中制服照片，我們有用臉書即時通聊天，我有跟他講過我在念書，我於警詢時稱有告訴過他說我當時國二要升國三，沒有亂說話，但我現在忘記了，也忘記是否在傳照片給他之前說的等語（見訴字卷第119至122、125至127頁），則證人無法確認是否在傳本案數位照片給被告前曾明確告知被告其為就讀國中之少年，而證人雖稱臉書上有其著國中制服之照片，並以臉書即時通與被告聊天，然無證據可認被告必然有查閱過證人該臉書著國中制服之照片，是難認被告明知證人為少年，然被告透過「傳說對決」結識證人，彼此間網友關係，若要知悉對方之年齡，以通訊軟體詢問即可，被告於本院審理時供稱：我最初在跟Ａ女談論要傳照片換遊戲點數時沒有去查證她的年齡，沒辦法確信她是成年人等語（見訴字卷第135頁），是被告無法積極肯定證人Ａ女為成年人，自可預見證人存有年齡未滿18歲而為少年之風險。被告既有如此風險預見，於引誘使證人製造猥褻行為之電子訊號前，本應事先確認證人之實際年齡，以杜觸法疑慮，然其未曾向證人求證，即引誘證人製造猥褻行為之電子訊號，進而取得證人所傳送之本案數位照片，足認被告對於證人是否已滿18歲，乃抱持漠視不顧之心態，而將能否取得本案數位照片一事，置於風險（證人可能為少年）之上，則受其引誘製造猥褻行為之電子訊號之證人係少年乙節不僅為被告所能預見，更為其容任發生且與本意無違之事，此由被告在取得本案數位照片後，仍引誘並進而提升犯意為以脅迫使證人自行拍攝性影像之行為（事實欄部分）益明，並據被告於本院審理時所坦認（見訴字卷第135、207頁），被告有引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之不確定故意，應可認定無疑。是依現有卷內事證，尚難認已提出積極證據令本院形成被告主觀上對於證人之年齡屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」而為，公訴意旨容有未洽，應予更正。　㈡事實欄 　　訊據被告雖坦承事實欄之客觀事實經過情形，惟矢口否認有何以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂之犯行，辯稱：我沒有脅迫Ａ女視訊裸聊等語。辯護人為被告辯護稱：被告在對話中一直提到要Ａ女出面說明及還錢，且對於Ａ女暗示要回去拍攝性影像明確拒絕，可知被告雖有恐嚇Ａ女，惟主觀上只是促使Ａ女處理債務問題，並非脅迫Ａ女拍攝性影像等語。經查：　⒈被告取得本案數位照片及登入證人臉書帳號時獲知證人之資訊，而確知證人為少年後，於111年7月中旬至同年8月間，在其上址住處，持行動電話使用臉書即時通與證人聯繫，並與證人為如附表所示之對話，且回傳本案數位照片給證人等情，為被告於本院準備程序時所坦認在卷，核與證人於本院審理時之證述大致相符，並有被告之臉書登入資訊、通聯調閱查詢單、上網資訊明細(含通話時間、秒數、基地臺位置等)、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與證人間之臉書即時通對話紀錄擷取照片存卷可查，且有被告所持行動電話扣案可佐，此部分之事實，應可認定。　⒉證人於本院審理時證稱：我在「傳說對決」認識甲○○，而我羨慕同學都有「傳說對決」裡面的造型，甲○○有錢可以儲值遊戲點數到我「傳說對決」帳號，讓我可以買造型，但他要求我拍胸部跟下體，我就加他為臉書好友，拍攝本案數位照片用臉書即時通傳給他，他也有幫我儲值，後來他要我繼續拍攝照片給他，或跟他進行裸聊，威脅我說不照做的話會傳給我家人和朋友看等語（見訴字卷第119至123頁），是證人明確證稱被告事實欄取得本案數位照片後食髓知味，揚言散布本案數位照片，以脅迫使其進行裸體視訊而自行拍攝性影像，此部分並有如附表所示被告與證人間之臉書即時通對話紀錄擷取照片在卷可佐（見偵字第42212號卷第61至70頁、偵字第42212號不公開卷第27至32頁），而觀如附表所示對話大致如下：　⑴如附表編號⒈至⒌所示，證人向被告道歉，然被告表示「不用道歉」、「隨時等被罵，跟指指點點」、「就這樣」、「不要密我了」、「妳也等明天早上，同學討論妳」，並抱怨證人答應的事情沒有做到，且稱「我要視訊不是照片」、「妳只想照片交差」、「我也是答應不傳」、「偷偷傳呀」，證人再度向被告道歉，並稱「我現在就走回家」、「行嗎」，被告表示「我已經對妳很不滿了」、「不不不」、「好好過今天最後開心的一天」，證人回「不要傳」、「拜託」，被告說「明天開始，大家跟家人就討論妳了」，證人持續道歉，被告表示「我不相信了」、「我不想跟妳浪費時間了」，證人回「不要傳」、「求你」，被告仍稱「我已經浪費時間跟錢了」、「1個多月來，一直給妳機會，求我很多次」、「沒有一次做到事情」，證人回「回家我就先洗澡行嗎」、「我現在回家」，被告表示「我都已經把你移除群組了」、「妳覺得會有機會🤣」，可知被告自認已花費月餘時間及相當金錢等待與證人視訊，然認為證人答應的事情沒有做到，只是以照片交差了事，而被告與證人僅係一般網友，被告事實欄是以贈送「傳說對決」遊戲點數為利誘，使證人製造猥褻行為之電子訊號，可見雙方並非情侶，僅有金錢利益關係，被告事實欄要的是證人拍攝其胸部及下體之私密照片，而非生活照片，故當被告持續花費金錢向證人索求者，絕不可能只是一般正常視訊聊天，且由被告因證人違約而揚言散布本案數位照片時，證人道歉之餘仍表示要立刻回家先洗澡，被告回應不想再給其機會等情，即可知被告原先花錢想要取得的是證人洗澡時之裸體視訊畫面甚明，復依被告於偵訊時所供稱：我有跟Ａ女說她提供她的裸照或裸體視訊，就可以給她點數或裝備，我有拿到她的裸照（事實欄部分），也有跟她視訊裸聊過（無證據認定與本案有關，未據起訴），是她洗澡過程開視訊給我看，讓我看她沒有穿衣服洗澡的樣子等語（見偵字第42212號卷第89至90頁），更可認定被告與證人上開對話中所說的視訊，是指洗澡時之裸體視訊無訛。而起訴書載被告以脅迫使證人自行拍攝性影像部分含「照片」部分，雖據證人於本院審理時證述如前，然誠如被告對話中所述「我要視訊不是照片」，故被告索求者應不含「照片」，起訴書此部分應予更正刪除。而證人在被告揚言散布本案數位照片後，除頻頻向被告道歉外，尚卑微表示「不要傳」、「拜託」、「求你」等語，復主動提議立刻返家洗澡與被告視訊，是證人擔心本案數位照片遭被告散布之情不言而喻，被告上開言語係以加害名譽之事恐嚇證人，足使證人心生畏懼，致生危害於安全，應屬顯然。　⑵如附表編號⒍至⒒所示，證人稱「晚上回家如果我沒跟你視訊」、「你就直接傳」，被告表示「那不是藉口，明明可以先廁所，在回來吃」、「不不不，我不想等了」、「我願意被關，也不在相信妳」，證人說「不要傳…」，被告表示「因為妳不是第一次這樣了」、「10分鐘陪不起，憑什麼拿別人東西」，證人回「我只是沒有時間而已…」、「對不起」，被告表示「明明說陪視訊」、「但是又不陪」、「一直等」、「等心酸的」、「最後又變不能」，證人回「對不起…」、「我不是故意的」，被告表示「我等等直接傳群組」、「記得報警告我」、「我願意被關」、「還有昨天以為妳有機會陪我」，證人再度向被告道歉，被告表示「因為妳後悔也來不及」（傳送一張相簿擷取照片【內含本案數位照片】）」、「因為本來答應妳陪完一次就沒事」、「但是妳自己一次一次不珍惜」、「那就不用陪了」、「就讓自己在家人同學們看照片吧」、「我傳完後，等妳告我外流照片」、「反正妳一次一次讓我等，一次一次讓我失望」、「我就不需要考慮妳感受」，可知證人為使被告回心轉意，不要散布本案數位照片，承諾晚上返家後與其視訊，被告表示只是證人只是藉口，明明可以「先廁所」，更徵被告向證人索求者為其在「廁所」內洗澡時衣不蔽體之裸體視訊畫面，復被告仍抱怨證人並非首次失信，承諾要視訊，最後又變成不能，其因此亦毋須顧及證人之感受，準備要外流本案數位照片，讓證人之家人及同學看照片，則可見被告於確知證人為少年後，另基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數給證人為代價，引誘使證人製造猥褻行為之電子訊號（即證人之裸體視訊），惟證人反悔不願再配合，並藉故推托，被告即將原引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，提升至以脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，對證人恫稱若不配合裸體視訊，就要外流本案數位照片等語甚明（恐嚇之具體內容為上開被告以臉書即時通所述部分）。　⑶如附表編號⒓所示，被告仍接連表示「妳等等報警就好」、「我不想跟妳浪費時間了」、「1個多月，一直給妳機會，求我很多次」、「好好過今天最後開心的一天」、「明天開始，大家跟家人就討論妳了」、「我一個一個傳」、「現在傳」、「每天讓你不曉得什麼時候出問題」、「我會讓妳找不到我」、「讓妳提心弔膽」，顯係接續以同一散布本案數位照片之言語恐嚇證人，而被告在為該等恐嚇言語後緊接著表示「不想處理那就算了」、「（Ａ女名字）妳到底要不要處理問題？」、「如果不願意，那就不在密你了」、「不討論問題？」、「意思要我直接傳？」、「如果是那我就不問意見了」、「我讓妳討論，只是看妳想怎麼處理，如果不想處理，那就不必討論了」、「妳我就到這邊，我要怎麼處理這件事情，我自己處理」、「因為我問妳意見」、「那沒想討論怎麼解決」，可知被告不僅係單純恐嚇證人，其目的係要證人處理問題，而由被告所稱「如果不願意，那就不在密你了」、「意思要我直接傳？」等語，可知被告所想要的處理問題方法，即係證人履行裸體視訊之承諾，若不願意，就直接散布本案數位照片，並不再私訊證人討論其違約拒不裸體視訊之事，此部分對照後述⑷被告得知證人報警後，其處理方式才改為返還財物乙節，更為顯然（詳如後述），是由被告此部分所言，可見其確實係以前揭言語恐嚇證人，以脅迫使證人自行拍攝裸體視訊之性影像，應屬明確。　⑷如附表編號⒔所示，證人表示「我現在報警了」，被告回「那妳東西還我呀？」、「畢竟是妳跟我交易的😓」、「至少前還我吧😓」、「所以妳要這樣處理事情？」、「如果你要這樣處理就是，那我沒話說」、「密碼還你」、「我改回來了」、「就這樣，反正妳不想好好處理，那我沒話說」、「我全部帳號登出了」、「因為是妳要這樣處理的」、「我沒欠妳什麼了，東西還妳了，記得還錢」、「要說的就這樣，5000記得」、「沒事我就不密了，記得說什麼還錢」、「畢竟是交易，交易沒完成，還錢正常不過」、「被妳告都告了還錢而已很難？」、「我只問妳何時還錢，有那麼難回答」，可知被告在得知證人報警後，苛責證人竟以報警方式處理其不履約裸體視訊之事，即轉而要證人返還財物，而由被告所述「如果你要這樣處理就是，那我沒話說」、「沒事我就不密了，記得說什麼還錢」，更徵被告原先所想要證人處理問題之方式，是履行裸體視訊之承諾，而非報警處理或返還財物，蓋不論係報警處理或返還財物，均表示證人不願意裸體視訊，如被告所述若係如此就不再私訊證人（如附表編號⒓所示「如果不願意，那就不在密你了」），然被告先前一直不斷私訊證人，即表示其仍希冀證人能以履行裸體視訊之承諾，始會如此，末因得知證人已報警，只好變成促請證人返還財物，不敢再提及要證人裸體視訊或散布本案數位照片之事，對照之下，亦可見如附表編號⒊、⒍所示對話紀錄證人說「我現在就走回家」、「晚上回家如果我沒跟你視訊」、「你就直接傳」等表達立即返家與被告裸體視訊之意，被告分別回「不不不」、「不不不，我不想等了」等語，惟過程中仍不斷以前揭言語恐嚇，顯係欲擒故縱假意拒絕證人裸體視訊，係深怕證人事後又反悔再度爽約，企圖增強證人履行與其裸體視訊之信念，並非是真的拒絕證人裸體視訊甚明。是辯護人辯稱被告明示拒絕證人裸體視訊，其恐嚇證人僅係為促請證人出面處理被告認知之債務問題云云，均係斷章取義、倒果為因，顯不足信。　⒊本案檢察官起訴法條原僅為刑法第305條之恐嚇危害安全罪，認被告係以恐嚇為手段要求證人裸體視訊，被告於警詢時供稱：Ａ女說我要求她視訊裸聊，她不願意，我就說要散布本案數位照片，確實有這件事情，是因為她騙我，我才會恐嚇她等語（見偵字第42212號卷第19頁），於偵訊時供稱：我實際上並沒有把本案數位照片傳給他人，我僅是口頭上恐嚇等語（見偵字第4790號卷第21頁），於本院準備程序時經詢問對其起訴書所載其私訊證人恫稱若不配合視訊裸聊即將本案數位照片流出等情之意見，其供稱：地點是在我的家裡，都是透過臉書聊天講這些内容，其餘情形如同起訴書所載等語（見訴字卷第42至43頁），然經本院於審理時，諭知被告此部分所為，可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項、第5項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪嫌後，被告旋於本院審理時改稱：我當時雖然有恐嚇Ａ女，但只是想要把錢拿回來而已，沒有想要Ａ女進行裸體視訊等語（見訴字卷第199頁），被告顯然僅係聽聞其犯行可能變更起訴法條為刑度較重之罪處罰時，空言飾詞狡辯，然其前已坦承確實曾對證人恫稱若不配合視訊裸聊將散布本案數位照片之恐嚇言語，而具體恐嚇內容如附表所示被告與證人間臉書即時通對話，並參本院前開認定，被告應係以該恐嚇言語作為手段，脅迫證人自行拍攝性影像，從而，自應以被告前與本案事證相符之自白為可採，其主觀上有以脅迫使少年自行拍攝性影像罪之犯意，至為顯然。　⒋辯護人固辯稱：就著手認定，行為人著手於實施本罪所定強暴、脅迫方法外，至少要有行為人已經完成，使少年被拍攝，像是有跟少年親自接觸、拍攝，委由第三人進行使少年被拍攝，才認為風險已失控達到著手階段，而用未遂犯評價。證人自述與被告素未謀面，被告不知道證人真實姓名及地址，顯見被告無從親自或指使第三人拍攝證人性影像，本案應尚不升至保護法益之法益侵害風險，難認被告有著手本罪等語（見訴字卷第209頁），然被告本案係涉嫌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項係規定之以脅迫使少年自行拍攝性影像，本非辯護人所稱被告親自或指使第三人拍攝證人性影像之態樣，先予敘明。另所謂著手實行，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行，而非僅止於預備犯階段（最高法院110 年度臺上字第1636號判決意旨參照）。查證人事實欄係以自己之行動電話自行拍攝本案數位照片傳送給被告，且被告亦係透過行動電話使用臉書即時通對證人為上開恐嚇言語，顯見證人之行動電話在其手邊，且其行動電話係有鏡頭可進行拍攝，故當證人事實欄在受到被告之恐嚇言語脅迫心生畏懼，證人深怕被告散布本案數位照片，已陷入脆弱處境，若該過程持續不中斷進行，其只要褪去衣著撥打視訊電話給被告，得以啟動攝錄其裸體畫面，勢必直接導致構成要件之實現，足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，故被告為構成要件所明定之脅迫行為，屬已達著手實行之階段，辯護人此節主張，不足採信。　㈢辯護人雖辯稱：本案應該適用107年1月3日修訂之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項規定，沒有如現行法將少年「自行拍攝」性影像情形擬定，有關本條構成要件性影像產製之方式仍應限於修正前「製造」之概念，而僅限於第三人拍攝之場合，故本案被告事實欄引誘使證人自行拍攝猥褻行為之電子訊號，事實欄脅迫使證人自行拍攝性影像，均無從該當修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項規定，自屬不罰，否則將有違罪刑法定主義下禁止類推適用原則等語（見訴字卷第51至56、137至138、148至155、209 頁），然修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項規定其中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度臺上字第2025號刑事判決意指參照），復依兒童及少年性剝削防制條例第36條之修法理由「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。」，故知兒童及少年性剝削防制條例第36條修正前，「自行拍攝」本在「製造」之概念內，係擴大解釋，而非類推適用，並無違反刑法定主義，嗣立法者認為考量「自行拍攝」之相對概念是「被(他人)拍攝」，於修法後限縮「製造」定義，將「自行拍攝」從「製造」之概念獨立出來，並非指修正前該條文「自行拍攝」行為不罰，亦未指摘修法前擴大解釋「製造」行為之文義有誤，反自上開立法理由可知修正前「自行拍攝」涵蓋於修正前該條文「製造」之概念內，得以依該條文處罰，辯護人徒憑己意對上述條文為不同之解釋，自非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度臺上字第3365號判決意旨參照）。　⒉兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第2、3 項規定曾於112年2月15日修正公布，並自000年0月00日生效施行（被告本案犯罪時間均在此次修法前），嗣再次於113 年8月7日修正公布，並自000年0月0日生效施行：　⑴修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，112年2月15日修正後規定為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修正係配合11 2年2月8日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例同為修正，是經比較結果，新舊法僅為文字用語之修正，並未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，法定刑度亦未變更；嗣113年8月7日再次修正，增列「無故重製性影像」，惟與本案情形不同，亦不生新舊法比較之問題。　⑵修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，112年2月15日修正後規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後規定提高有期徒刑之刑度。經比較新舊法結果，修正後該條第 36條第2項之法定刑較修正前為高，自以適用修正前規定對被告較為有利。從而，被告就事實欄係適用112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。至於1 13年8月7日再次修正後該條例第36條第2項規定僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然與被告於本案所犯部分無涉，即毋庸為新舊法比較。　⑶修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」；112年12月15日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」」，修正前後規定經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由，係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬，並參理由欄㈢之修法理由，將使兒童或少年「自行拍攝」之行為，從「製造」概念獨立，爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年「自行拍攝」之樣態，以保障兒童及少年之權益之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又113年8月7日修正後該條例第36條第3項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。從而，被告就事實欄係適用裁判時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡罪名　⒈事實欄部分　⑴告訴人為00年00月生，於本案期間為年僅14歲之少年乙情，有兒童性剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵字第 42212號不公開卷第3頁）。　⑵按兒童及少年性剝削防制條例第36條所謂製造，並未限定方式，自不以他人所製造為必要，「自行拍攝」照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條所稱「製造」之範疇（最高法院112年度臺上字第5036號判決意旨參照）。查被告就事實欄以儲值遊戲點數為對價引誘少年即告訴人「自行拍攝」本案數位照片，並透過臉書即時通傳送予被告，有此等擷取照片在卷可稽(見偵字第42212號不公開卷第30頁) ，已該當於112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定「製造」之構成要件。　⑶按以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，屬電子訊號。查告訴人所製造之本案數位照片，並非實體照片，應屬電子訊號，而本案數位照片內容為告訴人裸露胸部及下體之影像，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥、厭惡感而侵害性道德感情，乃修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「猥褻行為」之電子訊號。　⑷核被告事實欄所為，係犯112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削條例第36條第2項引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　　⒉事實欄部分　　⑴告訴人於本案期間為年僅14歲之少年一節，已如前述，復依刑法第10條第7項規定，「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。查被告本案要求少年即告訴人裸體視訊，核其影像內容，係客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法和兒童及少年性剝削防制條例所規範之性影像無訛。　⑵按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度臺上字第2526號判決意旨參照）。查被告原基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數為由，引誘使告訴人進行裸體視訊，惟告訴人反悔不願配合，並藉故推托，被告遂改以恐嚇方式迫使告訴人從之，係於著手實行引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為繼續中，轉換其犯意而提升為以脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，繼續要求告訴人自行拍攝性影像，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應認其係犯意提升，而整體評價為一罪。　⑶核本案被告事實欄所為，係犯現行兒童及少年性剝削條例第36條第5項、第3項以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。　⑷被告數度脅迫使告訴人自行拍攝性影像（未遂），乃基於單一犯意，於密切接近之時間內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯。　⑸公訴意旨雖認被告事實欄所示犯行，係基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：若不配合視訊裸聊，即將本案數位照流出等語，使告訴人心生畏懼，但未從之，僅構成刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌，然被告係以恐嚇危害安全為手段，脅迫告訴人配合其裸體視訊未果，自難僅以刑法第305條恐嚇危害安全罪處罰，而係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，公訴意旨就此部分引用法條雖有未恰，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（見訴字卷第198頁），並給予陳述意見之機會，應認已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢減刑　　被告事實欄業已著手以脅迫使少年自行拍攝性影像之行為實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣罪數　　　被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤量刑　⒈爰審酌被告行為時為智識正常之成年人，事實欄在可預見告訴人為少年之情形下，罔顧告訴人可能心智未臻成熟，對性自主之觀念仍未健全之特性，猶基於不確定故意，引誘使告訴人製造猥褻行為之電子訊號，復於確知告訴人為少年後，事實欄另行起意對其為同一犯行，竟於告訴人拒絕後，提升犯意以脅迫使告訴人自行拍攝性影像，實嚴重影響告訴人身心之健全發展，漠視少年法益之保護，對告訴人更造成難以抹滅之心理傷害，並敗壞社會善良風俗，其犯行應予非難之程度，不言可喻，幸告訴人最後拒絕與被告進行裸體視訊，使被告事實欄之犯行止於未遂，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、事實欄犯後終能坦承犯行，態度尚可、事實欄猶飾詞狡辯毫無悔意，犯後態度不佳、五專肄業之智識程度、從事送貨工作、勉持之家庭經濟狀況（見訴字卷第136、161、208頁）、未與告訴人達成調解或賠償其損害（告訴人亦無調解意願，見訴字卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉復審酌被告本案二次犯行間，均係被告為滿足一己之私慾所為，其犯罪動機及目的類似，犯罪時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。三、沒收　　行動電話1支（詳情同前），為被告所有，並供其本案犯罪使用，業據其於警詢及偵訊時供述在卷（見偵字第42212號卷第17、91頁），應依現行兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項規定宣告沒收。復被告係以上開行動電話接收告訴人所傳送猥褻行為之電子訊號，而其雖於偵訊時供稱未留存本案數位照片等情（見偵字第42212號卷第90頁），然以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該性影像已完全滅失，惟已因該行動電話之沒收而包括在內，自毋庸重覆為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：即時通對話編號對話內容出處 ⒈ 被告：我都不想妳過來陪我了被告：給妳承諾，得到什麼Ａ女：對不起… 被告：妳的答案根本跟屁一樣，放了就沒了Ａ女：抱歉… 被告：我信有用被告：不用道歉被告：隨時等被罵，跟指指點點被告：就這樣被告：不要密我了被告：明天早上，密碼會還妳被告：妳也等明天早上，同學討論妳被告：掰掰偵字第42212號卷第66頁 ⒉ 被告：舒服也沒有被告：讓我跟她視訊時間也沒有Ａ女：我剛剛在那邊有問你要不要啊… 被告：剛剛答應的事情也沒有被告：我要視訊不是照片被告：妳只想照片交差被告：我也是答應不傳被告：偷偷傳呀被告：一樣意思被告：因為我沒正大光明傳被告：只是妳不再時傳呀被告：是不是一樣意思Ａ女：對不起… 偵字第42212號卷第66頁 ⒊ Ａ女：抱歉… Ａ女：我現在就走回家Ａ女：行嗎被告：我已經對妳很不滿了Ａ女：抱歉被告：不不不被告：好好過今天最後開心的一天Ａ女：不要傳Ａ女：拜託被告：明天開始，大家跟家人就討論妳了被告：我也拜託妳被告：妳怎樣對我Ａ女：抱歉… 偵字第42212號卷第66頁 ⒋ 被告：我不相信了被告：妳等等抱歉就好被告：我不想跟妳浪費時間了Ａ女：不要傳… Ａ女：求你被告：我已經浪費時間跟錢了被告：1個多月來，一直給妳機會，求我很多次被告：沒有一次做到事情Ａ女：我真的是沒辦法啊… Ａ女：跟我同年的那個女生不是也沒有陪你嗎？？？被告：我陪你玩給妳東西，給妳關心，給妳意見被告：我得到什麼偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒌ Ａ女：對不起被告：（回覆「跟我同年的那個女生不是也沒有陪你嗎？？？」　　　）她跟我說要睡覺，因為我說在陪妳Ａ女：抱歉… 被告：所以兩天都因為妳Ａ女：回家我就先洗澡行嗎被告：所以我都沒舒服到Ａ女：我現在回家Ａ女：我走回家被告：不不不被告：我都已經把你移除群組了被告：妳覺得會有機會🤣 偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒍ Ａ女：晚上回家如果我沒跟你視訊Ａ女：你就直接傳Ａ女：抱歉… 被告：那不是藉口，明明可以先廁所，在回來吃被告：她不可能不等妳被告：妳就是不願意Ａ女：因為我們在冷氣口下面… Ａ女：會冷調被告：（回覆「晚上回家如果我沒跟你視訊」）不不不，我不想　　　等了Ａ女：（回覆「會冷調」）叫我先吃偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒎ 被告：我願意被關，也不在相信妳Ａ女：不要傳… 被告：已經給妳機會讓妳移除照片了被告：妳自己不要被告：那我也不想再相信了Ａ女：對不起… 被告：因為妳不是第一次這樣了被告：10分鐘陪不起，憑什麼拿別人東西被告：我一次一次對妳好被告：一次一次答應妳Ａ女：我只是沒有時間而已… Ａ女：對不起被告：這是妳給我的答案偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒏ 被告：那不重要被告：明明說陪視訊被告：但是又不陪被告：我已經很久沒人陪了被告：一直等被告：等心酸的被告：最後又變不能Ａ女：對不起… Ａ女：我不是故意的被告：那我等妳幹嘛被告：不用對不起被告：我不要被告：妳告我就好被告：其他我不想聽偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒐ 被告：願意被關，也不願意信妳了被告：就這樣被告：不想聽Ａ女：對不起… 被告：我等等直接傳群組被告：記得報警告我被告：我願意被關被告：還有昨天以為妳有機會陪我Ａ女：對不起… 被告：我才沒跟她視訊被告：陪妳遊戲Ａ女：妳也有聽到我阿嬤說的話被告：不是一兩天發生這樣的事情被告：每次陪完，什麼都沒有偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒑ 被告：因為妳後悔也來不及被告：（傳送一張相簿擷取照片【內含本案數位照片】）被告：因為本來答應妳陪完一次就沒事　　　但是妳自己一次一次不珍惜被告：那就不用陪了被告：就讓自己在家人同學們看照片吧Ａ女：我沒有啊？？被告：我傳完後，等妳告我外流照片偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒒ Ａ女：(´･ω･`) 被告：不了，不想了被告：每次都讓我失望被告：答應妳，有用，我何必幫你信守承諾被告：妳也不需要考這邊了，妳不值得讓我照顧妳被告：還有妳一直食言，我也不在乎妳感受了被告：妳想不開，妳的問題被告：反正妳一次一次讓我等，一次一次讓我失望被告：我就不需要考慮妳感受被告：我都答應妳，視訊修毛自慰一次照片移除被告：但是妳不想，那就這樣被告：希望妳回來後別後悔偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒓ 被告：她不可能不等妳被告：妳等等報警就好被告：我不想跟妳浪費時間了被告：1個多月，一直給妳機會，求我很多次被告：已回覆：她跟我說要睡覺，因為我說在陪妳被告：我都已經把你移除群組了被告：好好過今天最後開心的一天被告：明天開始，大家跟家人就討論妳了被告：我也拜託妳被告：反正妳不可能一天都有網路被告：我也願意讓她讀書考上，不用視訊也沒差（14：26）被告：我一個一個傳被告：現在傳被告：看妳速度快還是我（14：51）被告：我把好友移除了，我也會把握留言移除，讓妳拿不到密碼　　　，每天讓你不曉得什麼時候出問題被告：我會讓妳找不到我被告：讓妳提心弔膽被告：就這樣（14：54）被告：如果沒事就這樣了被告：我讓妳說話，妳也不說，給妳討論妳也不說😓 被告：不想處理那就算了被告：一直已讀被告：（Ａ女名字）妳到底要不要處理問題？被告：如果不願意，那就不在密你了被告：不討論問題？被告：意思要我直接傳？被告：如果是那我就不問意見了被告：我讓妳討論，只是看妳想怎麼處理，如果不想處理，那就　　　不必討論了被告：妳我就到這邊，我要怎麼處理這件事情，我自己處理被告：因為我問妳意見被告：妳只會已讀被告：那沒想討論怎麼解決被告：那就不需要問妳意見了偵字第42212號卷第61至62、70頁、偵字第42212號不公開卷第27至28、30頁 ⒔ Ａ女：我現在報警了被告：那妳東西還我呀？被告：畢竟是妳跟我交易的😓 被告：至少前還我吧😓 被告：所以妳要這樣處理事情？被告：如果你要這樣處理就是，那我沒話說（15：26）被告：不想回就算了被告：密碼還你被告：00000000 被告：我改回來了被告：就這樣，反正妳不想好好處理，那我沒話說被告：我全部帳號登出了被告：只有妳欠我，我沒欠妳被告：沒事就這樣，反正妳要這樣處理事情，被妳騙，就自己該　　　死被告：現在欠東西的，都比較偉大，不還就感覺理所當然一樣👍 被告：對妳，完全失望，拿東西時一堆好聽的，要妳還就一堆藉　　　口，我可以怎樣，反正妳喜歡這樣處理問題，我也看清妳被告：反正東西還妳了，妳跟我，就妳欠我東西而已，妳這邊沒　　　什麼壓我這邊的被告：李○也說妳這樣處理，記得還錢被告：因為是妳要這樣處理的被告：我沒欠妳什麼了，東西還妳了，記得還錢被告：要說的就這樣，5000記得被告：沒事我就不密了，記得說什麼還錢，如果要跑法院時還，　　　就那時候給我謝謝被告：沒事就不在密妳了，記得回我說什麼時候還錢就好，妳欠　　　我的，欠錢還錢，正常不過吧👌 被告：畢竟是交易，交易沒完成，還錢正常不過，沒問題吧？有　　　問題，請回話被告：我目前只想知道，什麼時候還這筆錢？回這個問題不難吧　　　？被告：只想妳回答這個問題？很難嗎？不必一直已讀吧😓 被告：密碼拿到都改了，問妳一個問題回一下很難？欠錢還錢，　　　不是正常嗎？被告：這就是欠錢最大就對了？簡單回個何時方便還錢很難？交　　　易沒完成、不用還錢？我該死被妳騙？（16：00）被告：我要求妳回話問題那麼難？被告：被妳告都告了還錢而已很難？被告：我只問妳何時還錢，有那麼難回答？偵字第42212號卷第62至65、69頁、偵字第42212號不公開卷第28頁附錄本案論罪科刑法條全文 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條（106年11月29日版本）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條（113年8月7日版本）拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-28

TYDM-113-訴-519-20241128-2

審簡

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾鼎翔上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝第1967號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2565號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾鼎翔犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並不得違反附件二調解筆錄之內容，及應於本判決確定之翌日起貳年內，履行附件二調解筆錄調解內容㈠之給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「以為嘲弄後始肯離去。」補充為「以為嘲弄，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，以此方式對A女實施跟蹤騷擾行為。」；證據部分補充被告曾鼎翔於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人Ａ女跟蹤騷擾之行為情節、所生損害，並參酌其犯後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人調解成立（尚待履行），並審酌被告高職畢業之智識程度，目前從事環保業，月薪約新臺幣3萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上行之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意予被告附條件緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。而為使被告能確實謹記勿再重蹈覆轍，就其所造成之危害彌補以贖前衍，並保障被害人權益，爰依同條第 2項第7、8款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款於緩刑期間交付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第 1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1967號　　被　　　告　曾鼎翔上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾鼎翔與代號A2N00－K113002之女子（真實姓名詳卷，下稱：A女）素不相識，於民國112年12月29日上午6時20分許，在臺北市○○區○○路00號地下2樓之臺灣鐵路公司松山車站（下稱：臺鐵松山站）第一月台下車時，適遇A女自該月台上車，曾鼎翔因心儀A女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，未得A 女之同意，即在該月台操作自拍棒以智慧型行動電話拍攝車廂內之A女；復又於113年1月23日上午6時20分許，在臺鐵10 3車次列車甫欲駛離臺鐵松山站之際，在列車內持智慧型行動電話拍攝A女之全身畫面，並要求A女以YA手勢供其拍攝，經A女當場制止並表達拒絕之意，曾鼎翔猶以「為什麼不可以？我又沒有公開放送」等語以為嘲弄後始肯離去。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鼎翔於偵訊時之供述被告坦承確曾持行動電話對告訴人A女拍攝2次、其中1次並有遭告訴人出言制止等事實，惟矢口否認有跟蹤騷擾之犯行云云。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述與指訴全部犯罪事實。 3 臺鐵松山站監視錄影翻拍照片 1.被告確有於112年12月29日上午6時20分許，在臺鐵松山站第一月台持行動電話拍攝列車內告訴人之事實。 2.被告確有於113年1月23日上午6時20分許，在臺鐵松山站搭乘臺鐵103車次列車之事實。 4 臺鐵松山站進站紀錄、被告之悠遊卡交易明細、微笑單車股份有限公司113年2月9日微法字第1130209008號函暨函附用戶註冊資料被告確有於112年12月29日上午6時20分許、113年1月23日上午6時20分許，至臺鐵松山站搭車之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是本件被告先後於112年12月29日上午6 時20分許、113年1月23日上午6時20分許對告訴人所為之跟蹤騷擾犯行，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2251號　　聲請人　A2N00-K113002　　　相對人　曾鼎翔　上列當事人間因本院113 年度審易字第2565號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年11月15日上午10時30分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　陳彥今二、到場調解關係人　　聲請人　A2N00-K113002 　　相對人　曾鼎翔三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願於法院刑事簡易判決載明之限定期限內捐款新台幣　　共貳萬元至聲請人指定之現代婦女基金會或勵馨基金會（捐　　款可分次，但累積金額需達新台幣貳萬元）。　㈡相對人不得對聲請人有任何跟蹤、騷擾、接觸、對話等不法　　侵害行為。　㈢聲請人其餘之請求拋棄。　㈣聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　A2N00-K113002 　　相對人　曾鼎翔中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2385-20241128-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2174號抗告人蕭傑夫上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第163號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。　　二、本件抗告人蕭傑夫因妨害性自主等罪案件，對於原審法院11 2年度侵上訴字第125號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院113年度台上字第1944號判決，以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠、原確定判決認定抗告人對斯時未滿14歲之告訴人即被害人Ａ女（姓名及年籍資料均詳卷）強制猥褻、強制性交各1次之犯行；然查本案犯罪事實發生經過，僅有Ａ女唯一指訴，別無其他直接、間接證據可資佐證，而Ａ女曾主動寫信予抗告人表達愛意，另寫卡片祝福抗告人生日快樂，可知Ａ女對抗告人之愛意甚深，基此，抗告人殊不可能對Ａ女為妨害性自主犯行。乃原確定判決未查上情，僅以前揭信件並未註明日期、不能證明「Ａ女書寫時間點係發生在Ａ女指述本案行為之後」為由，對於抗告人此部分之有利辯解不予採納，允有欠妥。㈡、卷附彰化基督教兒童醫院民國110年12月22日會診單記載Ａ女自小學四年級時起原本就有多次自傷情況，其自傷顯與本案無關，況該會診單復記載Ａ女說詞可信度甚低，再參照卷附Ａ女國中學生輔導資料紀錄表，可知Ａ女交友複雜，男女交際混亂，在校表現不佳，經常逃學、離家。則Ａ女家庭、交友情況混亂，有多次翹課等不良紀錄，是以Ａ女因家庭、自身等因素而可能產生與創傷後壓力症之相似情狀，乃原確定判決未察，復未審酌Ａ女之陳述有明顯前後矛盾之情況，竟以Ａ女有自殘等行為，執為補強證據而為不利於抗告人之認定，有刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之再審事由。㈢、卷附彰化基督教醫院112年1 月14日精神鑑定報告書載明：「個案並未符合創傷後壓力症，其主因與個案原本就有身心症狀存在，亦存有多種其他社會心理壓力。」鑑定結果既已載明Ａ女並未患有創傷後壓力症，且認為難以認定與本案有關，則原確定判決將顯然無足佐證抗告人有本案行為之鑑定結果，逕作為補強證據使用，亦有違誤。㈣、Ａ女之姑姑僅是聽聞Ａ女所述，並非親見親聞，所證應屬累積證據，不具補強證據之適格；況Ａ女於案發後2年始提出本件告訴，Ａ女復自承：遭抗告人強制性交時，抗告人兄長、母親均在家中，且抗告人兄長房間就在抗告人房間隔壁等情，然Ａ女當下卻未喊叫，亦未向抗告人家人求救或抱怨，且Ａ女返家後亦未向家人、友人訴苦，故尚難僅憑Ａ女之單一指訴對抗告人繩以前開罪責等語。三、原裁定略以：㈠、原確定判決已敘明：依卷附Ａ女所書寫之卡片內容所載「不過我不太需要」、「我什麼都給不了你」等語，堪認Ａ女於偵訊時曾稱其初始無意與抗告人交往之意等語，應屬可信。另觀諸Ａ女書寫之信件內容觀之，尚無法認定Ａ女與抗告人分手之時間，再綜核Ａ女及Ａ女之姑姑於第一審法院審理中之證述、Ａ女就讀國中之學生輔導資料紀錄表等證據資料，堪認抗告人確實曾與Ａ女交往至108年10月或11 月間，其後因Ａ女與抗告人分手，抗告人才會於108年11月間跑到Ａ女家中，而遭Ａ女之祖父報警趕走等情，並經原確定判決詳述認定之依據及理由，足徵此部分聲請再審意旨所為指述，無非係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件。㈡、原確定判決綜合抗告人部分不利於己之供述，Ａ女及Ａ女之姑姑之證詞，參酌卷附學生輔導資料紀錄表、彰化基督教醫院病歷及會診單，徵引暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷抗告人明知Ａ女為未滿14歲之女子，分別在原確定判決附表編號1、4所示時、地，對Ａ女為猥褻行為、強制性交之犯罪事實，已依序記明其認定之理由及所憑之證據，原確定判決復補充說明：⒈Ａ女之姑姑在偵訊及第一審法院證述其查悉本案過程中，觀察到Ａ女欲言又止、害怕等情緒反應等節，乃Ａ女之姑姑親身經歷見聞，自得作為適格之補強證據。⒉依憑Ａ女之姑姑所為證言及卷附之性侵害犯罪事件通報表，敘明本件偵查之啟動，並非Ａ女主動申告，而係Ａ女之姑姑察覺異狀後詢問Ａ女，且得悉抗告人犯行後，亦僅聯繫Ａ女學校老師，學校始依法通報，Ａ女亦未主動請求賠償等情，說明如何憑以認定Ａ女無為不實提告之動機。⒊ 再佐以彰化基督教醫院病歷及精神科會診單、學生輔導資料紀錄表等證據資料，相互參酌，詳為論述前開補強證據如何得以佐證並補強Ａ女指證抗告人為猥褻、強制性交等犯行，認定Ａ女證言足以採信之得心證理由。⒋並本於證據取捨之職權行使，就彰化基督教醫院精神鑑定結果雖認Ａ女未符合創傷後壓力症之診斷，然該鑑定報告書亦載明：主因與Ａ女原本即有身心症狀存在，亦有多種其他社會心理壓力，導致無法論斷Ａ女症狀為單一事件壓力所致有關；Ａ女於鑑定時呈現有壓力反應，雖未達形成診斷之程度，至少有部分與起訴書所載之事件有關；並建議勿以創傷後壓力症診斷之未能成立，執為否定事件確實發生過之佐證等語。⒌再佐以卷附Ａ女芙樂奇心理諮商所個案摘要報告，相互參酌，說明如何認定Ａ女精神壓力反應，縱非全然肇因於本案事件，亦為起因之一等旨。⒍暨敘明抗告人否認犯行所辯各節，何以不可採信，皆於理由內詳為論述、指駁綦詳。經核原確定判決已詳述採證認事之依據及理由，並詳述不採抗告人主張之理由，則聲請再審意旨指摘原確定判決未審酌Ａ女之陳述有明顯前後矛盾之情況，且卷附學生輔導資料紀錄表、彰化基督教醫院病歷，均無法佐證抗告人有本案性侵犯行，指摘原確定判決執為補強證據而為不利抗告人之認定係屬不當等語，無非係就原確定判決已明白論斷之事項，以自己之說詞執為指摘，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之合法事由。⒎又本件其餘聲請再審事由，均係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之要件等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，無非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2174-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1927號原告Ａ女（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人楊晴文律師被告楊山敖訴訟代理人陳恪勤律師張宸浩律師上 1 人之複代理人黃閎肆律師上列當事人間因被告妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度侵附民字第9號裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告基於被告妨害性自主之事實，訴請被告負損害賠償責任，被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人足以識別其身分之資料。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造熟識，被告為修理掀床油壓棒，於民國112年7月8日上午 10時40分許，前往原告住家，同日11時40分至13時許，被告假藉整骨名義，要求原告躺於床上，先按摩原告之腳部，後基於強制猥褻之犯意，掀起原告之衣物，且不顧原告全身僵硬，明顯無意願，而以手指、手掌壓揉原告之會陰部，並親吻、搔弄原告之腹部，經原告表示欲起身為女兒清洗身體，仍未停止，反而再將犯意提升至為強制性交犯意，從原告內褲縫隙間，以手指觸碰原告之陰道口，惟因原告全身抖動始罷手，以此方式對原告為強制性交行為。被告故意對原告為強制性交、強制猥褻等行為，不法侵害原告之身體、自由、貞操等人格權，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項規定，對原告負損害賠償責任。被告利用原告對其信賴，進而對原告為前揭行為，面對信賴之友人如此背叛行為，造成原告精神痛苦不已，且當時現場除兩造外，尚有原告年幼女兒在場，被告於原告年幼女兒面前侵犯原告，原告對自己無力阻止被告之行為，讓本件侵害行為在女兒面前發生，深深自責不已，痛苦難以言喻，被告犯行嚴重影響原告之精神及日常生活，原告更因此需接受心理諮詢，迄今仍繼續接受心理輔導與治療，爰請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）66萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認對原告強制性交、強制猥褻，答辯理由如刑事案件中所述。退步言之，縱認被告應負侵權之損害賠償責任，原告請求之數額亦屬過高，應予核減等語，資為抗辯。　　　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於前揭時、地，遭被告以手指、手掌壓揉會陰部，並親吻及搔弄原告之腹部，經原告欲起身表示要為女兒清洗身體後仍未停止，而從原告內褲縫隙間，以手指碰觸原告之陰道口，因原告全身抖動反抗始罷手，被告對原告有強制猥褻、強制性交之侵權行為等語，雖為被告所否認，辯稱其係不小心碰到云云，惟原告當下有以為女兒清洗身體之言語、全身僵硬之動作拒絕被告，被告應無誤認原告意願之情形，且兩造並非男女朋友關係，縱被告為原告整骨按摩，衡情應避開身體私處部位以免造成誤會，被告卻持續有壓揉原告會陰部、手指觸碰原告陰道口等行為，顯屬故意為之，難認其無強制猥褻或強制性交之犯意。又原告於遭被告強制猥褻、強制性交後，當日即向友人即B女傾訴其遭被告侵犯，且嗣後進行心理諮商亦出現創傷後壓力症候群，此有前開友人 B女於本院刑事庭112年度侵訴字第162號妨害性自主案件審理（下稱系爭刑事案件）所為證述，以及原告於系爭刑事案件提出毛蟲藝術心理諮商所晤談紀錄可佐，有系爭刑事案件判決在卷可稽，並經本院調取電子卷證確認無訛，原告之事後反應及情緒均無與常情違背之處，益徵原告前開主張，確為真實，被告前開所辯，殊無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。原告遭被告強制猥褻、強制性交，如前所述，被告有故意侵害原告身體自主權、貞操權及性自主決定之人格法益之侵權行為且情節重大，應屬明確，是原告依上開規定請求被告賠償其非財產上損害賠償，為屬有據。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第511、3537號判決要旨參照）。而查，原告大學畢業，為一般上班族，名下有不動產數筆、汽車1輛，112年度申報所得總額為80萬餘元，獨力扶養1名幼女；被告為國小畢業，名下有汽車1輛、無不動產，112年度申報所得總額為33萬餘元，扶養就讀大學之小孩等情，為兩造所自陳，並有原告綜合所得稅電子結算申報、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可參（見限制閱覽卷內），本院斟酌原告於案發時有幼女在旁，且兩造為熟識朋友關係，被告利用對原告對其之信任而為本件侵權行為，對原告心理造成之創傷非微，暨被告侵害之手段、時間等加害程度，與兩造前開經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求賠償精神慰撫金50萬元，為屬適當，原告請求逾此範圍部分，則非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告提出之刑事附帶民事起訴狀繕本係於 113年3月27日寄存送達被告，有送達證書1紙在卷可憑，於1 13年4月6日發生送達效力，則原告請求自113年4月7日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-26

PCDV-113-訴-1927-20241126-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CORDOBA FLOREZ MICHEL STIVEN 選任辯護人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21466號、第28557號），本院判決如下：　　主　　文甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ 無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ （中文名：麥可）係臺中市○○區○○路00號之后里馬場(下稱后里馬場)馬戲團之團主，為成年人，被害人AB000-A113205（民國00年0月生，係未滿18歲之未成年人，下稱：Ａ女）則於后里馬場馬戲團打工。被告竟對Ａ女分別為以下犯行：　㈠於113年3月23日20時許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團後，先對被害人佯稱：要前往馬戲團拿東西云云，待Ａ女陪同其前往馬戲團內之後臺，被告竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將Ａ女推倒在後臺帳棚內之床上，再藉自身體格優勢，將Ａ女壓制於床上，且不顧Ａ女徒手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫去Ａ女短褲與內褲，並以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次，以此方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，只能於同日20時58分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車返家。　㈡於113年3月30日1時許，被告得知Ａ女正於后里馬場附近慢跑，又駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往與Ａ女碰面，並對Ａ女佯稱：可載妳回家云云，Ａ女誤信而上車後，被告竟將車輛駛往位在臺中市○○區○○路00號之馬戲團員工宿舍旁，被告先進入宿舍將自己房間之窗戶開啟後，又要求Ａ女進入房間內。待Ａ女依指示進入被告宿舍後，麥可竟基於成年人對未成年人強制性交之犯意，先將房間門鎖上，再以自身體格優勢壓制Ａ女，無視Ａ女以雙手反抗，仍違反Ａ女意願，強行脫下Ａ女之外褲與內褲，再親吻Ａ女嘴巴、臉部，又以生殖器侵入Ａ女陰道內抽插數次後，射精在地毯上，以此方式對Ａ女為強制性交得逞。嗣後，Ａ女因無交通工具離開現場，仍只能於同日1時38分許搭乘被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車返家。而認被告上開2行為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對未成年人強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案2次成年人對未成年人強制性交罪嫌，依起訴書「證據清單」的記載，無非以證人即告訴人Ａ女之指訴、證人即Ａ女之母AB000-A113205B（真實姓名詳卷，下稱：Ｂ女）、Ａ女之兄AB000-A113205C（真實姓名詳卷，下稱：Ｃ男）、Ａ女之男友AB000-A113205D（真實姓名詳卷，下稱：Ｄ男）、Ａ女之堂姐AB000-A113205Ｅ（真實姓名詳卷，下稱：Ｅ女）、Ａ女工作場所總務庚○○、被告妹妹乙○○ ○○○ ○ ○○ ○○○ (下稱Linda)於警詢或偵訊時之證述、檢察官勘驗筆錄暨Ａ女之偵訊錄影檔案光碟、康達國際連鎖藥局后里店藥師助理戊○○於警詢之查訪紀錄、監視器影像翻拍照片、銷售紀錄報表、「莉潔婷錠」之仿單等資料、富大藥局店長己○○於警詢之查訪紀錄、「愛后定錠」之仿單等資料、Ａ女手機內之戶外跑步移動軌跡翻拍照片、檢察官整理之113年3月23日移動位置表與Google地圖列印資料、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄、Ａ女堂姊戶籍資料等資料、檢察官整理之113年3月30日凌晨移動位置表與 Google地圖列印資料、Ａ女手機內拍攝之照片、被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車照片、路口監視器影像擷圖、車行紀錄等資料、通訊軟體對話翻拍照片、現場照片、Ａ女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書、 Linda以其男友通訊軟體與Ａ女對話之內容照片、Linda於113 年4月11日晚間簽立之書面聲明、員警職務報告、本院113年聲搜字第1028號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行逮捕拘提告知本人通知書、執行逮捕拘提告知親友通知書、內政部警政署刑事警察局113年5月14 日刑生字第0000000000000號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、代號與真實姓名對照表等資料，為其主要論據。　四、訊據被告固不否認其與Ａ女為后里馬場之同事，且分別於113 年3月23日20時許、同月30日1時許，分別在后里馬場馬戲團之後臺、被告宿舍房間與Ａ女各發生1次性交行為，並均在上開2次性交行為後，均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載送Ａ女返回其住處之事實，惟堅詞否認有何成年人對未成年人強制性交之犯行，辯稱：我跟Ａ女發生性行為2次，都是經過Ａ女同意的，我沒有違反Ａ女意願為強制性交等語，辯護人並為被告辯護稱：Ａ女警詢、偵查的供述與相關證人證詞有前後矛盾之情形，首先於113年3月23日時，究是Ａ女先在路上巧遇被告，亦或是Ａ女先撥打電話詢問被告在何處，而請被告接送，可見Ａ女在詢問筆錄跟審理中證述已有矛盾。又對於指述第二次遭被告性侵時，被告於113年3月29日深夜先傳訊Ａ女為何深夜跑步，Ａ女則回傳訊息稱因為其跟男友吵架，亦與性侵被害人害怕與加害人接觸之常情不符。關於證人 Linda與證人丙○○ ○○○ ○○○ (下稱證人Sergio)均證稱沒有看見被告將Ａ女手機取走，告訴人於審理中證稱其於1 13年4月2日時自己將對話紀錄全部刪除，可見被告有無在11 3年3月27日刪除Ａ女手機對話紀錄此節，亦有所疑問，可見Ａ女歷次證述均有所瑕疵。再者，Ａ女若真的有於113年3月23 日即遭到被告違反意願而發生性行為，如何會持續回復被告訊息，並與被告相約見面一同前往數地？又在短短幾天後之 113年3月30日深夜時分，傳訊息告知被告自己的所在地，並與被告一同返回被告宿舍？綜上所述，可發現Ａ女說法前後矛盾，且其行為與強制性交被害人的反應迥異，無法排除Ａ女與被告間可能因為有互生情愫而合意性交，請斟酌上情給予被告無罪之判決等語。五、經查：　㈠被告為Ａ女之后里馬場之同事，於113年3月23日20時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載Ａ女前往后里馬場馬戲團之後臺，以陰莖生殖器插入告訴人Ａ女陰道生殖器之方式，對Ａ女為性交行為；後於113年3月30日1時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往與Ａ女跑步地點碰面後，搭載Ａ女前往被告宿舍房間，以陰莖生殖器插入Ａ女陰道生殖器之方式，對Ａ女為性交行為等情，業據被告於偵訊及審理中均供承在卷，並核與Ａ女於偵查及審理中證述相符(見偵21466號卷第309至313頁，本院卷一第97至104、171至181、214至25 3頁)，並有后里馬場馬戲團後臺之現場照片（見偵21466號卷第131至141頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之現場照片（見偵21466號卷第143至153、161至167頁）、Ａ女繪畫之被告宿舍房間手繪平面圖（見偵21466號卷第154頁）、后里馬場馬戲團員工宿舍之GOOGLE地圖查詢資料（見偵21466號卷第1 61頁）、被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之照片（見偵21466號卷第195頁）、車行紀錄（見偵21466號卷第1 99至201頁）、車輛詳細資料報表（見偵21466號卷第203頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不公開卷第27至30頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21 466號不公開卷第39至43頁）、Ａ女手機內容照片（見偵2146 6號不公開卷第47至75、299至331頁）等資料在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告是否違反Ａ女之意願為上開2次性交行為，依卷內事證，尚有可疑，本院論述如下： 1.Ａ女指訴部分：　　Ａ女於偵訊時證稱：113年3月23日20時許，當天我沒有在后里馬場上班，我跟E女當時剛逛完百貨公司，被告說要開車過來載我，被告先將E女送回家後，被告要我陪他去馬戲團拿東西，後來抵達后里馬場馬戲團，被告要我陪他進去，將我帶到後臺，被告拿一件外套後，拉住我不讓我走，推到後臺的帳篷，被告將我壓制，拉開我褲子，我有感覺被告將生殖器放入我的陰道內，前後搖擺，但沒有射精，我嘗試要推開被告及呼救，但沒有人，結束後，被告載我回去家中，我後來沒有跟其他人說。113年3月30日1時許，我因為跟D男吵架，心情不好，從我家往馬場方向跑步，被告有傳LINE訊息給我，我傳送路口的照片給被告，被告駕駛自小客車找我，抵達後叫我上車，我當時沒有想太多，我是自願上車，本來要送我回去，卻往被告宿舍前去，我們從宿舍房間窗戶翻過去，被告叫我坐在他旁邊的椅子，我們一起看電視，後來被告朝我撲過來，將自己及我的衣服都脫掉，以他的生殖器抽入我的陰道，我怎麼推被告都不理我，這次被告有射精在地毯上，沒有射在我身上，我當時沒有呼救，因為被告宿舍成員會講我的八卦，所以我不敢呼救，結束後，被告載我回去等語（見偵21466號卷第99至102頁)，而據以指訴其遭被告2 次以違反意願之方式發生性交行為。惟Ａ女縱係立於證人地位具結而為陳述，其證述之證明力當較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，不能逕為以該證述，為被告不利之認定。　2.Ａ女之指訴內容尚有瑕疵可指，且其於案發前後與被告之互動及行為舉止，均與其指訴遭被告性侵之情節不符，詳如下述：　⑴Ａ女於本院審理證稱：我在遭被告第一次性侵後的隔天(即113 年3月24日)，我有傳訊息給被告說不能這樣，也有跟被告說要載我買避孕藥，我跟被告說我在我家附近的超商等待被告，被告就開車過來接我，後來被告帶我去月眉糖廠找證人Li nda及Sergio，並前往購買午餐，前往后里馬場共用午餐；同月25日我有跟被告傳送訊息，也有跟被告吵架；同月27日，被告傳給我一張圖片，我就問被告在哪裡，被告問我要不要見面，我想說還有一點時間才要上班，就答應被告的要求，後來我、被告、證人Sergio、Linda前往嘉福小吃部一同用餐；同月30日凌晨，我因為與D男吵架，我出發慢跑，我傳訊息跟被告說我跟男友吵架及我在何處的照片，被告就過來找我等語明確(見本院訴字卷一第216、232至244頁)。依Ａ女上開證述，Ａ女於本案第一次與被告發生性交行為後隔日，即與被告相約獨處，並一同前往藥局購買藥品，其後於同月24、25、27、30日，雙方均有持續保持聯絡、見面吃飯等互動，甚至於第二次案發前(即113年3月30日凌晨1時)，Ａ女因與男友D男吵架而單獨外出跑步時，向被告吐露與男友D男間之衝突，並傳送其所在位置之照片，使被告得知其位置並約之見面，對被告毫無懼怕戒慎之心，反倒傾訴與男友D男吵架之事，又觀之當時情狀，除與第一次指述遭被告性侵之情境有所相似外，Ａ女竟無戒備被告之意，又再次搭乘指述被告第一次性侵時所駕駛之同輛自用小客車，任由被告載往他處，實令人費解。易言之，倘若Ａ女指述被告係以強暴、脅迫等違反Ａ女意願之方式，對Ａ女為性侵害行為，衡情Ａ女遭此嚴重侵犯身體、心靈之行為，不但未極力逃避與被告見面，或閃躲日後再有任何接觸之機會，以免再次遭被告為侵害行為，卻於甫遭受第一次強暴、脅迫或其他違反意願方式之性侵害行為後，雙方旋即在隔日相約見面並一同前往購買避孕藥及用餐，更甚者，於113年3月30日凌晨時分，Ａ女隻身路跑時，傳送位置圖片，讓被告得知其單獨所在地並與之見面，Ａ女上開種種行為均與一般人遭受性侵之反應不同而與常情相悖。佐以證人Linda亦於審理時中證稱：113年3月2 4、27日出遊時，Ａ女與被告互動良好，沒有看到Ａ女心情有異常等語(見本院訴字卷一第301頁)，則Ａ女上開不利被告之指述是否可信，容有疑問。　⑵Ａ女於第一次案發後之113年3月25日，曾主動詢問證人Linda 被告是否跟其女友分手，並在證人Linda表示被告尚未與其女友分手，而表示有所疑惑，不知道要相信誰乙節，業據Ａ女於偵查時證述在卷(見偵21466號卷第310頁)，並有證人Li nda以證人Sergio之通訊軟體IG帳號與Ａ女之對話紀錄翻拍照片（見偵21466號不公開卷第273至279頁）在卷可佐。倘若Ａ女證述為真，如何能在遭受被告侵害之隔日後，衡情應處於害怕、驚恐、難過和試圖迴避加害人之情緒時，仍詢問證人 Linda，被告是否與其女友分手之問題，並對於被告未與其女友分手表示驚訝，Ａ女上開舉動及情緒反應，顯不合常情，而本院於審理時詢問Ａ女為何會有此不合理之舉動時，Ａ女對此問題亦多有迴避、閃躲(見本院訴字卷一第249至250頁) ，使得其證詞之真實性更添可疑。此外，鑑於前述Ａ女與被告多次一同出遊、共餐及互相傳送訊息，當時Ａ女與被告之間是否存在一定程度的曖昧關係或情愫，或已有相當之情誼基礎，進而發生性行為，當不無可能。　⑶Ａ女於113年3月30日跟隨被告進入被告宿舍房間時，當時宿舍其他房間多有燈光乙節，業據Ａ女於審理時證述明確(見本院訴字卷一第245頁)，則Ａ女應知悉宿舍內尚有其他清醒之員工，與其指訴被告第一次（即113年3月23日）對其為性交行為時大聲呼救，但因無人在場，以致無人救助之情況顯有不同。然而，Ａ女在指述第一次遭被告性侵時尚知應大聲呼救，但在其指述第二次遭性侵時，明知宿舍內有其他清醒之員工之情況下，反而未放聲大叫向外求援。甚者，依Ａ女證述其係與被告爬窗戶之方式進出宿舍房間等語(見本院訴字卷一第244至245頁)，又為何Ａ女要配合被告以如此掩人耳目之方式出入宿舍，實令人疑惑。則Ａ女上開種種不合常情之舉動，在在足認Ａ女之行為模式容有前後矛盾。　⑷再者，Ａ女縱於遭被告性侵過程中為保自身安全，而無以言詞或肢體動作對被告表達激烈抗拒之情事，至少理應保全與被告之相關對話紀錄等資料，除可以提供檢警作為追查被告犯行之證據外，亦可以避免相關友人或親人誤會其清白。然Ａ女並未提出與被告113年3月23日至同月30日之相關對話紀錄，供檢警及本院參酌。就此，Ａ女固於偵查中及本院審理時證稱：於113年3月27日，被告將我的手機取走，在嘉福小吃部吃飯時，遭被告搶取後刪除該等對話；至於後續與被告之對話紀錄，我在與男友D男吵架後，D男不讓我跟被告聯絡，我就於113年4月2日將後續與被告之對話紀錄均刪除等語(見偵21466號卷第97至104頁，本院訴字卷一第177頁)，然除被告否認有刪除Ａ女手機內之對話紀錄外，且當時同處於嘉福小吃部一同用餐之證人Linda於審理中亦證稱：在嘉福小吃部時，被告並沒有拿取Ａ女手機等語(見本院訴字卷一第302 頁)，則Ａ女上開證言並無其他證據可資佐證，已非無疑。況被告為哥倫比亞籍，在警詢、偵查及本院審理過程中，均多仰賴西班牙語翻譯始能理解各方陳述及訴訟程序，對於中文一竅不通，因此被告如何能夠操作Ａ女之中文介面手機，並且準確地刪除Ａ女與被告之對話紀錄，亦屬疑問。至於後續對話紀錄部分，依Ａ女與D男於113年4月1日至同月2日之對話紀錄（見偵21466號不公開卷第93至109頁）可知，D男已明確表示希望Ａ女前往警局報案，Ａ女既已有聽從D男建議並打算報警，當知悉其與被告之對話訊息為本案重要證據，卻仍刪除其與被告之通訊軟體對話紀錄，絲毫未留存任何可讓偵查機關及法院探知本件事件前因後果之訊息內容，Ａ女此等自己刪除對話訊息之行為，同樣異於情理。從而，尚難以Ａ女之指述，遽認被告有違反Ａ女之意願而為上開2次性交行為。　3.證人C男、D男、E女固均就被告有對Ａ女為如公訴意旨所指強制性交犯行之證述，惟其等證述皆非親自見聞而得，而均係自Ａ女處聽聞後之轉述，與Ａ女上開證述係同一證據之累積，是難認此等證述得為補強證據。至於證人D男、E女固證稱有見到Ａ女心情低落、驚恐、害怕、感覺後悔、想逃避現實等語（見偵21466號卷第86、93、376頁)，及檢察官勘驗筆錄說明Ａ女在偵訊時有哭泣之反應（見他3141號不公開卷第57 至65頁），惟Ａ女上揭情緒起伏之原因眾多，自不能逕認定與被告遭Ａ女指訴之強制性交行為有關，亦難以作為Ａ女指訴之補強證據。 4.卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（見偵21466號不公開卷第3至11、27至30頁），均僅係本案受理通報經過之記載，此與被告對Ａ女為性交行為時，實際上是否有違反其意願，尚無必然之關聯。　5.至性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、光田綜合醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書（見偵21466號不公開卷第33至43頁），固診斷出Ａ女陰部有舊撕裂傷，惟此僅能佐證Ａ女與被告間曾發生性交行為，尚難佐證該性交行為係被告違反Ａ女意願為之。　　6.按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第3329號判決意旨參照之）。經查，被告於警詢及第一次偵訊時均雖否認有與Ａ女發生過性行為(見偵21466號卷第46、241頁)，直至第二次偵訊及本院審理時始坦認與Ａ女發生過兩次性行為，有供詞反覆之情形，然此或係基於趨吉避凶之人性，而有避重就輕之陳述，惟既無積極事證可證明被告有前揭犯行，自不能以被告供詞前後不一，逕予不利之認定。　　　㈢綜上所述，Ａ女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均不足以擔保Ａ女之證述確有相當之真實性，依檢察官所提出之直接及間接證據，均尚不足以說服本院形成被告有如公訴意旨所指2次成年人對未成年人強制性交犯行心證，達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信程度，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官宋恭良、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-侵訴-111-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第46號上訴人即被告黃光亮指定辯護人張景堯律師（義務辯護）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度侵訴字第37號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決　　本案經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充理由　㈠上訴意旨　　　被告不服原審判決而提起上訴，理由略以：　⒈於上訴狀原延續原審審理時所執，即關於雙方係出於合意性交之辯解而辯稱：被告與告訴人之女（即被害人乙○）因日久生情，且（新臺幣）1,000元徵求同意，是男歡女愛，二人均未婚，憲法規定男女有結婚自由等情，並指稱證人Ａ女及Ｂ男有教唆及偽證之嫌云云（本院卷第13頁、第25頁）。　⒉嗣於本院審理時，一度以年邁高齡為由，請求法官開恩赦罪，將所受之刑降（減）輕（本院卷第185頁）。　⒊稍後則又完全翻異前詞並否認曾與乙○為性交行為，辯稱：當時是伊老婆好心要伊去告知原告（乙○），要不要一些衣服免費的，當原告（乙○）跟伊說要以後，伊就被她倆母女弄倒，之後意識清醒下，才知伊被仙人跳了，盼法官察查，還被告一個清白，伊已經OO歲，已無性慾（本院卷第191頁）；她用白白的東西對伊灑下去，伊就昏倒，伊也沒辦法，她不是伊的對象，伊現在人已經OO幾歲了，對她沒有興趣，那羞恥的事伊不願意做（本院卷第337頁）；伊為何要強迫Ａ女的女兒，那天她（Ａ女）根本沒有出去（本院卷第337頁）云云。　⒋此外，就原判決以被告行為並構成侵入住宅之加重要件部分，被告則辯稱事發地點即被害人乙○居住之鐵皮屋係坐落在被告與其前妻黃玉卿即「妙齡師父」合購之土地上，並由黃玉卿提供渠母女居住，故被告所為並不構成侵入住宅（本院卷第239頁）云云。其辯護人並以此為待證事項，聲請本院將已於原審到庭證述之證人黃玉卿再次傳喚到庭。　㈡本院之判斷　⒈犯罪事實部分　　　　按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在（最高法院 110年度台上字第4058號判決參照）。本件被告犯刑法第222 條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷女子犯強制性交罪，已經原審判決詳述其認定事實及適用法律之依據，除被告自承與被害人乙○為性交行為之事實外，就被告以違反被害人意願方式對乙○為強制性交行為之事實部分，係依證人即被害人乙○之證述，並對照證人Ａ女、Ｂ男關於事發稍後第一時間所見被害人乙○之陳述情形、情緒反應及現場情境等情節之證述茲為補強。經核其論證敘事與經驗法則及論理法則均無違背，合於補強證據等證據法則之要求。其他並有呈現乙○於事發後隨即經送醫鑑驗，在其外陰、內褲褲底等關鍵部位採得檢體之男性Y 染色體DNA-STR型別，與被告型別相符之鑑驗報告等事證，均無不合。被告執前開辯詞提起上訴，不僅前後矛盾，亦與既存之事證迥然不符。就其翻異前詞辯稱遭被害人母女迷昏而遭仙人跳之情節，更與其前妻即在原審審理時，曾經到庭為其陳述而為原審判決不採之證人黃玉卿所述說詞迥異，愈難自圓。至於本件事發所在之鐵皮屋是否苟如被告所稱，係坐落在被告與其前妻黃玉卿合資購置之土地，並由黃玉卿提供被害人母女棲身，茲依所述，該址既為被害人母女實際管領並居住所在之私人住宅，其居住安寧及隱私維護即受憲法及法律所保障，不容他人無故侵入，自不因該土地是否被告所有而有異，是被告此部分所辯，亦無可採。其據此請求再次傳喚於原審曾經到庭證述之證人黃玉卿再為證述，即無調查之必要，爰不予調查。　⒉量刑部分　　　被告上訴除否認犯行外，雖另請求從輕量刑。然原審判決就本件所為之量刑，已經就各項有利不利之量刑因子均予審酌，經核並無裁量不當或恣意可言，要屬量刑職權之正當行使，原無不合。此外，本院就被告之性格、犯罪之屬性及個案受刑罰矯正之必要性而言，經查其此前除有搶奪、竊盜、偽造文書、公共危險、妨害公務等諸多犯罪紀錄，經法院判決確定並執行完畢（未據檢察官請求依累犯規定加重），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參外，茲依其數十年來所犯與本案犯罪類型相同即妨害性自主罪之前案紀錄始終不絕且行徑惡劣，略計如下：　⑴被告自年輕時起，於60、61年間即曾因對包括4名國中少女在內之5名女性，以持刀逼迫、灌醉、扼頸等方式，予以強姦（強制性交）得逞，經臺灣高等法院臺南分院63年度上更二字第69號（臺灣屏東地方法院61年度訴字第274號）依（舊法）連續犯判處有期徒刑9年，經最高法院63年度台上字第1 640號判決駁回此部分上訴而確定（嗣因64年間施行減刑，經減為有期徒刑4年6月），於65年12月16日假釋出監付保護管束。　　　⑵嗣上開出監未久，於66年2月間，即又對國中女生下手犯強姦 (未遂)殺人及遺棄屍體罪，經臺灣高等法院臺南分院67年度上訴字第69號判決（臺灣高雄地方法院67年度訴字第132號）維持原審諭知死刑之判決，嗣經最高法院兩度撤銷發回更審，經臺灣高等法院臺南分院68年度上更二字第421號判決改判無期徒刑，迄經最高法院69年度台上字第1361號判決駁回上訴確定（嗣因77年間又施行減刑，經減為有期徒刑10年 6月），於77年6月25日出監執行完畢。　⑶於82年間再乘被害女子酒醉而犯乘機姦淫（性交）罪，經本院85年度上更一字第116號（臺灣屏東地方法院83年度訴字第406號）判決判處有期徒刑6年，經最高法院86年度台上字第4669號判決駁回上訴而確定，於93年3月29日縮刑假釋出監，94年10月2日期滿執行完畢。凡此諸節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院63年度台上字第1640號、69年度台上字第1361號、86年度台上字第4669號判決（原審卷第 129頁至第138頁，原名黃崑亮），在卷可按。　　衡諸被告此前已對7名成年或就讀國中之少女犯妨害性自主罪，其中一名甚至遭其殺害，茲形式上就諸此各罪之執行，距本案犯行均已經執行完畢逾五年以上，然依其行徑，仍可見被告之性格傾向及主觀態度，對於他人性自主權之尊重顯然嚴重欠缺，多年來均未因入監執行及獲政府施以減刑寬典之德政感召而改善，下手犯罪之對象復多選擇涉世未深、自我保護能力較弱之國中女生，或如本件罹有智能障礙之被害女子而為，潛在之惡性甚深，未因年事已長或披袈裟以出家人形象示人而消弭，基於特別預防之必要，期能確實收刑罰矯正之效果，量刑不宜過輕。是依個案之情節考量，原判決量處有期徒刑13年，尚屬適當。被告請求從輕量刑，要無可採。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 指定辯護人　洪天慶律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2091號），本院判決如下：　　主　文丁○○攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷之女子犯強制性交罪，處有期徒刑拾參年。　　事　實一、緣丁○○為出家人，與丙○○前為配偶關係，主持屏東縣○○鄉某址之禪寺（禪寺名稱及地址均詳卷，下稱本案禪寺）；代號 BQ000-A111227號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，民國OO 年生，下稱乙○）因心智缺陷而領有重度身心障礙證明，與其母即代號BQ000-A111227A號（真實姓名詳卷，下稱甲）2 人一同居住在鄰近於本案禪寺之鐵皮屋（無門牌地址，下稱鐵皮屋），而與丁○○、丙○○為鄰居關係。詎丁○○明知乙○為心智缺陷之女子，因得知甲前往外地參與法會，多日未歸，獨留乙○在鐵皮屋生活，見有機可乘，竟基於強制性交之犯意，於民國111年12月23日21時許，持客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可供兇器使用之玻璃酒瓶1支，未經乙○同意，擅自侵入乙○在內之鐵皮屋（所涉侵入住宅部分未據告訴），命乙○脫衣，乙○不從並呼救，丁○○即持酒瓶作勢毆打，並恫稱「要讓你死」，阻止乙○呼救，以此脅迫方式，違反乙○意願，命乙○脫去衣物，撫摸其下體，以生殖器插入方式，對乙○為強制性交至射精為止。事畢，丁○○交付乙○ 新臺幣（下同）1,000元。嗣甲於同日稍晚，與其友人即代號BQ000-A111227B號（下稱B男）一同駕車抵達鐵皮屋附近停車，乙○見母親返家，立即告知遭丁○○性侵之事，並將1,0 00元交予甲，甲旋即帶同乙○報警處理，始悉上情。二、案經乙○、甲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第 1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3 項、第 2 條第1 款分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告丁○○ 所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故乙○即屬性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護被害人之身分，本判決就乙○及其他足資識別之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力部分：　㈠辯護人為被告爭執告訴人乙○及甲於警詢之證述無證據能力（見本院卷第153頁）：　　告訴人乙○、甲於警詢中之證述，對被告而言係屬審判外陳述，且辯護人否認證據能力，而該等證人均於本院審理中已到庭接受交互詰問，是本院審酌其等於警詢未經具結之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且查無上開例外得以之作為證據之各種情形，應無證據能力。　㈡其餘不爭執證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決除上開經被告及辯護人爭執證據能力以外所引下列供述證據，檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序均同意作為證據（本院卷第72至73頁），且檢察官、被告及渠等辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點對告訴人乙○性交至射精，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我被她們設計。乙○她們母女在我那裡住了2、3年，女兒偶爾跟我講一、兩句話，女兒精神有問題，看到我褲子會脫光光，問我你要嗎。那天我去乙○房間問她是不是愛我，乙○就脫光光。我有把陰莖插到乙○陰道。做愛完後，我問乙○有沒有錢，乙○說沒有，我就去雜貨店借了1,000元給乙○，結果甲跟個男的回來，我跟乙○說你媽媽回來了，然後我就起來了。我是聽說乙○要嫁給我，才對她這麼好等語（見本院卷第69至72頁）。經查：　㈠被告為出家人，與前配偶丙○○主持本案禪寺，告訴人乙○與其母即告訴人甲則居住本案禪寺附近之鐵皮屋；被告於111年 12月23日21時許，進入鐵皮屋內，對告訴人乙○以生殖器插入方式為性交，至射精為止，事畢交付1,000元予告訴人乙○ 等情，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第104至106頁、本院卷第70頁），核與證人即告訴人乙○（下稱告訴人乙○）於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第7頁、偵卷第61頁、本院卷第155、159至160頁），且告訴人乙○於111年12月24日報案採證，其內褲褲底內層衛生棉斑跡及外陰部，均採樣檢測出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告相符，有內政部警政署刑事警察局112年2月21日刑生字第1120021854號鑑定書（生物科案件編號：0000000000000號，見偵卷第27至30頁）在卷可稽，並有現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見不得閱覽卷第33至45頁）附卷可佐，並有告訴人乙○交付告訴人甲，而為警扣案之1,000元可證，堪認為真實。　㈡又告訴人乙○為心智缺陷之女子，領有重度身心障礙證明，有其身心障礙證明在卷可參（見不得閱覽卷第17頁），被告及辯護人對此亦不爭執，且被告於本院準備程序中供稱：乙○ 精神有問題。她神經有問題，我敢娶她。我知道乙○精神有一點怪怪的，但不知道這麼嚴重等語（見本院卷第69、70、 72頁）。是被告既已自承知悉告訴人乙○心智缺陷之情況，被告及辯護人對於此亦不爭執（見本院卷第73頁），是此部分亦堪以認定。　㈢是以，本案之爭點應為：⒈被告是否違反告訴人乙○意願，以脅迫方式，對告訴人乙○強制性交？⒉被告是否未經告訴人乙 ○同意而以侵入住宅，並攜帶兇器為本案犯行？以下就上開爭點分敘如下。二、被告是否違反告訴人乙○意願，以脅迫方式，對告訴人乙○強制性交？　㈠告訴人乙○證述部分：　⒈告訴人乙○於本院審理中證稱：我跟媽媽住在鐵皮屋，和丙○○ 不同間，那裡沒有浴室可以洗澡。那天丙○○說我很多天沒有洗，臭臭的，拉我去燒熱水給我洗澡。晚上我在房間，原本洗好澡要去睡覺了，後來聽到後面有腳步聲，當時門開開被告就跑進來，我以為是媽媽回來，他進來灌我酒、打我，拿玻璃酒瓶，舉起來要打我的樣子，說不順我意就給你死，我就聽他的，不順他我就死定了，我當時很害怕，他叫我脫衣服，全部脫光然後被他性侵，他有把生殖器插入我的陰道並且射精，射精就走掉了。被告在做之前有跟我說如果跟他做就給我1,000元，我不答應他，他說不要就給我死。做完後被告拿1,000元給我，我主動拿給媽媽，媽媽問說怎麼有這個錢，我就說是這個色狼給我的。丙○○沒有到我住的地方，只有那個色狼來。我在警詢時說：「我是在111年12月23日晚上21時左右在住家遭人性侵，對方是謙修師父，我當時已經洗完澡準備要去房間睡覺，突然我聽到腳步聲，轉頭看了一下發現是謙修師父，他已經走進我的住家，然後他叫我把衣服脫掉，我跟他說我不要，然後他就說：妳若不要的話我就拿酒瓶砸妳，我就喊救命，他說再喊就讓妳死，然後我就順他的意思把衣服脫掉，之後他就用他的手碰我的陰道，以及用嘴巴舔我陰道然後就用他的生殖器插入我的陰道，他就抽動他的生殖器大約1 個小時，在過程當中對方一直說要出去要出去（表示要射精的意思）然後就射精到我的陰道，結束後他就跟我說不要跟媽媽說這件事情，我就答應他我不會跟我媽媽說，之後我們就把衣服穿上，他就放過我了，他就離開了。」均屬實在等語（見本院卷第154至170頁）。其於偵查中亦證稱：當時媽媽去作法會，我在家裡，被告當天跟我做那件事情時，有拿酒瓶跟我說，如果不順從他，就要讓我死，並有朝著我的頭部作勢要打，他要我脫衣服，我本來不要，但他拿酒瓶說如果不要要打我，所以我就勉強將我衣服都脫掉，他就性侵我了，就像一般人做愛的方式性侵我，有將生殖器插入我的生殖器內，我反抗他，他就舉起手表示要打我。他進來的時候有問我說要不要陪他睡覺，我說不要。性侵結束後他有給我1,000元，說跟他做那件事，他會給我1,000元。媽媽當天法會回來後，我將錢給媽媽，媽媽問我錢哪裡來，我就說是豬哥給我的性侵的錢，媽媽有哭且心痛，之後就帶我去報警。被告性侵我的時候丙○○不在場等語（見偵卷第59至63頁）。　⒉是依告訴人乙○於本院審理及偵查中之證述，經核均大致相符。依上開證述內容可證，被告於案發當日晚間，告訴人乙○ 洗完澡，單獨在鐵皮屋內時，未經同意而持玻璃酒瓶擅自闖入，要求告訴人乙○脫衣與其為性行為，經告訴人乙○拒絕，被告即不顧告訴人乙○之反對、呼救，持酒瓶作勢毆打，並恫稱不順其意就「要讓你死」，而違反告訴人乙○意願，命告訴人乙○脫衣，撫摸其下體，並以生殖器插入方式強制性交，並在射精結束後，交付告訴人乙○1,000元，告訴人乙○ 於告訴人甲返家後，立刻告知此事，告訴人甲即帶告訴人乙○前往警局報警處理。　⒊另告訴人乙○於本院審理中證稱：我在警詢時說「我聽到腳步聲，轉頭看是被告，他已經走進我的住家，他叫我把衣服脫掉，我說不要，他就說你不要我就拿酒瓶砸妳，我就喊救命，他就說再喊就讓妳死，然後我就順他的意思」，均屬實在等語（見本院卷第168頁）。又告訴人乙○雖於本院審理中證稱：被告進來灌我酒、打我，左一拳右一拳，拿酒瓶說「不順我意就給妳死」，我就聽他的等語（見本院卷第158頁），惟依其上開偵查中之證述，並未提及被告有出手毆打情事，且其驗傷結果，身體頭面、肩頸、胸腹、背臀、四肢等處均無明顯外傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見彌封袋內），是無證據顯示被告以毆打之強暴方式為之。另告訴人乙○於警詢及偵查中，證稱被告之強制手段內容尚屬一致，且本院審理時已距離本案案發時間較為久遠，告訴人乙○則為領有重度身心障礙證明之人，其對於時間久遠之事無法清楚記憶，仍屬合理，況告訴人乙○除被告有無毆打之部分，證述內容與先前不一致外，其餘均大致吻合，是此部分不一致之處，尚不影響告訴人乙○所為證述之憑信性。　㈡次查，證人即告訴人甲（下稱告訴人甲）於本院審理中證稱：案發前一週我載乙○回屏東，我自己回○○作法會，當天晚上回家，是幾點無法記得，停車後我和B男下車，乙○慌張過來，說她被那個豬哥欺負，當時我看到被告在後面，我叫乙○進屋裡講，乙○跟我說她聽到腳步聲，本來以為是我回來，很高興一回頭，發現是被告，被告就逼迫她脫衣服。乙○ 主動拿1,000元給我，說是那個豬哥給的。後來我就帶乙○去報警。我跟乙○住鐵皮屋，沒有熱水，只能洗冷水等語（見本院卷第171至182頁）。又其於偵查中證稱：被告平常不會去我們住的地方。當天我回家後，乙○滿臉驚慌，並塞1,000 元給我，說那個色鬼給我的。我看被告一直盯著乙○看，叫乙○至進到屋裡說，進屋後乙○一五一十跟我說，我就帶乙○ 去警察局報案等語（見偵卷第67至69頁）。是告訴人甲之證詞，於偵查及本院審理中尚屬一致，並無重大矛盾之處。又依告訴人甲之上開證述，可知其於當晚甫駕車回到鐵皮屋居處，告訴人乙○即神色慌張地告知遭被告性侵之事，並主動將1,000元交付告訴人甲，告訴人甲旋即帶其至警局報案，此部分與告訴人乙○上開證述互核相符。又告訴人甲證稱告訴人乙○於案發之初向其敘述遭性侵之經過，即於鐵皮屋內，聽見腳步聲，以為是母親回來，卻發現被告進入屋內，遭被告逼迫脫衣性侵等情，與告訴人乙○於本院審理及偵查中之證述情節亦大致相符，可證告訴人乙○於本院審理及偵查中之證詞，與其第一時間向告訴人甲敘述之經過，並無嚴重矛盾之處，可性信高。　㈢復查，證人B男於本院審理中證稱：那天我和甲約23、24時做完法會開車回到鐵皮屋，到家後，我們停好車，乙 ○兒就從鐵皮屋跑過來，說被告拿酒瓶要打她，還有說強姦她，我們下去往屋裡，乙○、甲講什麼我不知道。乙○講話很害怕的樣子。我有看到乙○拿錢出來，好像是在車子那裡等語（見本院卷第184至188、190頁）。並於偵查中證稱：我和甲到臺中做完法會回屏東，回來後就看到乙○很慌張從家裡跑出來，拿錢給甲，說叔叔給她的，我們問她發生什麼事，她就說那個叔叔強姦她。乙○剛開始很慌張，我們一直問她，後來就說那個叔叔要灌她酒，甚至要拿酒瓶打她。當天我有看到被告在旁邊等語（見偵卷第71至73頁）。是依證人B 男於本院審理及偵查中之證述所示，案發當日晚間其與告訴人甲回到鐵皮屋時，告訴人乙○即神色慌張前來找告訴人甲，將被告交付之金錢拿給告訴人甲，進而告知遭性侵之事，告訴人甲立即帶告訴人乙○前往報案，此部分與上開告訴人甲所證述知悉告訴人乙○遭性侵之經過，以及告訴人乙○ 證述遭被告持酒瓶脅迫而遭性侵之內容，均互核相符，堪信為真實，並足證當時告訴人乙○於告訴人甲剛回到鐵皮屋附近停車時，即係神色慌張地前去找告訴人甲，交付甫自被告收到之1,000元，並訴說遭性侵之事。　㈣再查，本案告訴人乙○於屏東縣政府警察局潮州分局第一次製作警詢筆錄之時間，係111年12月24日0時54分起，有告訴人乙○之警詢筆錄在卷可憑（見警卷第5頁），可證告訴人乙○ 、甲、證人B男均證稱，當告訴人甲、證人B男甫駕車抵達鐵皮屋時，告訴人乙○即前去停車處告知遭性侵之事，而告訴人甲知悉後，即立刻帶告訴人乙○前往警局報案等語屬實。　㈤是以，本案依告訴人乙○之證述，被告於未經其同意之情形下，擅自闖入其所居住之鐵皮屋內，持玻璃酒瓶作勢毆打，以及恫稱「要讓你死」等方式，違反其意願而為性交，其於告訴人甲回來後立即前去告知，並交付收到之1,000元予告訴人甲。佐以告訴人甲、證人B男均證稱渠等甫停好車，告訴人乙○即前來停車處找告訴人甲，神色慌張，告知遭被告性侵之事，並交付1,000元予告訴人甲等情，足證本案發覺之經過，係告訴人乙○於事發後，告訴人甲剛回到家，即急忙向前告知，告訴人甲旋即帶同告訴人乙○前往警局報案，而揭發此事。是依照本案發覺之經過，實與一般常見之甫發生之性侵案件報警經過無異。再參以告訴人乙○第一時間告知告訴人甲遭性侵時，不但係主動去找告訴人甲，且神色驚慌，益徵告訴人乙○甫歷經其感受害怕、驚嚇、不知如何處理之事。是依告訴人乙○之事後情緒反應及處理作為，顯無可能係與被告合意性交。　㈥又查，本案發生之日期為111年12月23日，而告訴人乙○於112 年1月5日至○○○○○醫院精神科門診就醫，並於112年1月13日至19日住院治療，有○○○○○醫院113年1月12日○○○○字第11300 00098號函在卷可稽（見本院卷第83頁），是告訴人乙○於事發未達1個月之時間，即至精神科就診，進而住院治療，可證本案對其之身心狀況確實產生負面影響，益徵本案並非合意之情況。　㈦被告及辯護人之辯詞不足採信之理由：　⒈被告及辯護人雖以證人丙○○證詞，佐證被告與告訴人乙○係合意為性交，惟查：　⑴證人丙○○於警詢中證稱：乙○洗完澡後她自己先走去房間，我看見被告也跟著妹妹走去房間，就好奇跟著他們。那時我站在門口，聽到被告對妹妹說，你很可憐，你媽媽都不管你生活，你嫁給我好不好，我就看妹妹點頭。我沒有聽到被告對乙○說要做愛的言語，但我感受到他們愛的情愫，當下我就離開了等語（見警卷第21頁）。於偵查中證稱：甲不在家好幾天，乙○全身都很臭，我才問她說我幫她洗澡。我警詢時說乙○洗澡回房間時，被告跟著進去她房間，我就跟著被告之後進去。他是要關心乙○有沒有洗澡。我看到被告走進去後，我才從後面跟進去，我一看不對喔，他們好像互相喜歡喔。我在旁邊聽到他們當時在談價錢，乙○說她缺錢，我想他們兩個喜歡的話，也與我沒有關係等語（見偵卷第118 至120頁）。又於本院審理中證稱：那晚乙○洗完身體後，回去她住的地方，我沒有跟在她後面，我跟被告說你跟在後面看看，去關心一下，因為乙○洗完全身濕的，頭髮都在滴水，衣褲也都沒換，我就叫被告去關心一下，後來我也有跟在後面去。我沒進去裡面，我在門口，他們兩人在門口講話，我有聽到他們講話內容，被告說：「妳越來越漂亮，妳好可憐，為什麼妳媽媽都不理妳，妳打電話她也不接，乾脆妳嫁給我好了，」還有說：「會買衣服給妳穿、給妳費用、不會讓你餓肚子。」女生也沒有意見。我有聽到乙○講：「你對我這麼好，你是喜歡我嗎？」我沒有聽到1,000元的事情，也沒有聽到乙○說不要，她都很喜歡，她希望我聽到這些話，可以為她作證。如果她不喜歡就會說我站在後面，但她好像希望我在那裡聽，但我不想聽就走了。我沒有聽到被告說再喊要讓你死這種話等語（見本院卷第195至197頁）。　⑵證人丙○○雖歷次均證稱當日係於告訴人乙○洗完澡後，被告跟著乙○至鐵皮屋，其也在被告不知情狀況下，跟在被告身後，而目睹被告與告訴人乙○曖昧情節，然證人丙○○就被告為何會在告訴人乙○洗完澡後前往告訴人乙○居處乙節，先於警詢中證稱其目睹被告跟在告訴人乙○後面，好奇跟過去等語，後於偵查中改稱被告要去關心告訴人乙○有無洗澡而去告訴人乙○房間，其看到被告走進去，因而跟著後面進去等語，又於本院審理中改稱係告訴人乙○洗完澡後渾身濕，其要求被告去關心，後來也跟在後面去等語。可見關於被告為何要前往並進入告訴人乙○居住之鐵皮屋乙情，就此重要之事項，證人丙○○於警詢、偵查、本院審理之說法均不同，可信性堪疑。況被告就此點於偵查中辯稱：因為當天丙○○去幫乙 ○洗澡，我就去叫乙○，他就跟我講一些有的沒的，且有脫衣服，是乙○脫衣服叫我過去等語（見偵卷第105頁）；又於本院準備程序中辯稱：我不是專程跑去跟她做愛，我是要去問乙○，跟她說不要亂講話，就愛不愛你一個問題而已等語（見本院卷第70頁）。是被告就其為何要進入告訴人乙○居處之說詞，亦與證人丙○○之歷次證述內容截然不同，且其自己本身之辯詞也前後不一，均有重大之瑕疵。　⑶再者，證人丙○○於偵查中證稱有聽聞被告與告訴人乙○談價錢，但其於本院審理中交互詰問時，證稱：「談價錢」，是說你要給我多少，你要付我多少，我給妳多少等語（見本院卷第204頁）。嗣經檢察官問及談價錢是何人先開口，以及當時被告講什麼，均回答：我忘記了、我後來就走了沒聽等語（見本院卷第204頁）。然而經辯護人問其在門口有無聽到價錢，有無具體金額，卻又改稱：沒有，我只聽到妳需要錢的話我拿4、5萬元給妳當生活費，給妳買衣服等語（見本院卷第206頁）。是證人丙○○就告訴人乙○是否有與被告「談價錢」，為金錢而與被告性交，於交互詰問過程即說法前後不同，顯有重大瑕疵。　⑷復查，證人丙○○於本院審理中證稱：我離開他們就回來我房間，被告回到我們房間時間已經很晚了，時間沒辦法確定，只能記得很晚，他回來就睡覺了，沒有再去找乙○等語（見本院卷第209頁）。可證被告與告訴人乙○性交畢返回其與證人丙○○之房間時，即就寢未再離開。佐以被告於警詢中供稱：…我就把生殖器插入她的陰道，之後我就射精，做完後我們穿衣服，我就拿1,000元給她。之後我就離開，我要走回宿舍路上遇到她媽媽，就跟她說媽媽回來了，她媽媽問我妹妹呢，我就跟她說在下面房間，妹妹也是從房間跟我走上來，我就去雜貨店，之後看到她媽媽帶妹妹出去等語（見警卷第3頁）。其又於本院審理中供稱：我不知道自己與乙○做愛時間多久，我進去一下就射精了。離開後回宿舍路上，有遇到甲及1個男生，就是剛剛的證人B男等語（見本院卷第218 頁）。另參以告訴人甲、證人B男之上開證述，於駕車抵達時，有看見被告等情，可證被告對告訴人乙○性交完畢，要返回自己房間時，恰好遇到告訴人甲、證人B男深夜開車抵達鐵皮屋附近。而依證人丙○○證稱被告返回房間時已經深夜，證人B男亦於本院審理中證稱渠等抵達鐵皮屋時已經約23 、24時左右，以及告訴人甲聽完告訴人乙○告知遭性侵後，立即前往報案，而告訴人乙○報案製作警詢筆錄時間為翌日（24日）0時54分起等情，足證被告對告訴人乙○性交結束離開之時間，即約略為告訴人甲、證人B男返回鐵皮屋之時。而被告亦自陳，其將陰莖插入不久後即射精，益證被告進入鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，亦在性交結束之稍早前，是起訴書以告訴人乙○之證詞，認定被告進入鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，為當日21時許，核與其他證據相符，應屬無誤。　⑸另查，證人丙○○於112年12月23日18時許，以通訊軟體LINE致電告訴人甲，告訴人甲未接，證人丙○○即於同日18時6分許，傳送文字訊息予告訴人甲：「妹妹一個人在家裡，太危險了，剛剛我給她洗澡，換衣服。你要把她帶在身邊，她好幾天沒吃飯，都吃水果（她說的）。…」有告訴人甲行動電話內與證人丙○○（暱稱「○○○」）之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第77頁），告訴人乙○亦於本院審理中證稱洗澡時間是傍晚等語（見本院卷第157頁），足證告訴人乙○洗完澡之時間，應在當日傍晚18時許前。又如上所述，本案被告在鐵皮屋對告訴人乙○性交之時間，應為告訴人甲、證人B男返回鐵皮屋稍早前之晚間近深夜時段，與告訴人乙○洗澡完畢應有間隔數小時。是證人丙○○於本院審理中雖證稱，其於告訴人乙○洗完澡，身體未乾時，要求被告前往關心，自己亦尾隨在後，而聽聞被告求婚、彼此曖昧、雙方談價錢之情節等語，然告訴人乙○洗完澡之時間既應在18時許前，故依證人丙○○上開證詞內容，被告前往告訴人乙○鐵皮屋居處之時間，也應該是在告訴人乙○剛洗完澡之18 時許前發生。但其此說法，顯與被告實際上是在當晚21時許，始前往告訴人乙○居住之鐵皮屋而對其性交之事實，有嚴重出入，足證證人丙○○之證詞為不實在。　⑹綜上，證人丙○○之證詞不但就重要之點歷次說法不同，亦與被告之說詞不一，且與客觀事證有重大出入，顯屬不實，不足採信，自不足以其證詞，推論被告未違反告訴人乙○意願。況即便認定證人丙○○有於被告前往鐵皮屋時尾隨在後，其亦證稱因離開而未目擊性交經過，是其既不在場，本無從證明被告未違反告訴人乙○之意願。是被告及辯護人之辯詞尚不足採。　⒉又辯護人為被告辯稱，告訴人乙○於偵查中證稱雙方「像一般人做愛方式」、「像夫妻做那種事一樣」一樣性交，且告訴人乙○僅有神色慌張，沒有哭泣、激動、崩潰之情緒反應，應係手中握有1,000元擔心母親追查，不足認定遭被告強制性交等語。惟查，被告既得以用脅迫方式，迫使告訴人乙○ 為性交，其當然得以脅迫方式指定以何種姿勢性交，自不能以告訴人乙○證述之性交姿勢與夫妻一般，即認定未違反告訴人乙○意願。又性侵害之被害人本情緒反應不一，未必會有崩潰大哭、情緒激動之反應，是辯護人以告訴人乙○未有崩潰、大哭、情緒激動之狀況，認定未違反其意願，實與經驗法則有違。另依告訴人乙○、甲之證述，告訴人乙○係主動將被告給予之1,000元交付告訴人甲，並直接告知遭被告性侵，況告訴人乙○是主動前去停車處找告訴人甲，是本案之發覺經過，告訴人乙○均非被動地位，是辯護人辯稱告訴人乙○因遭告訴人甲發覺有1,000元，而謊稱遭性侵云云，顯與證據不符，不足採憑。　　　⒊另被告辯稱其係遭設計（即俗稱「仙人跳」）等語。然本案被告甫對告訴人乙○性交完畢，告訴人乙○即告知剛返家之告訴人甲，告訴人甲聽聞即立刻帶其前往警局報警處理。惟所謂「仙人跳」，係利用對方性交後，害怕遭司法追訴，而談判賠償金額，以詐取利益之手段。反觀本案報警過程極為迅速，顯與設計「仙人跳」時，通常會在性交時當場發覺，使對方無法否認有性交行為，並於指控後拖延報警時間，以保留籌碼，談判不報案處理之對價等情，顯有不同，故被告之辯詞不足採信。　⒋復辯護人辯稱告訴人甲、證人B男之證詞屬累積性證據，不具補強證據之適格，是本案僅為單一指述等語。然告訴人甲、證人B男所證述之內容不僅止告訴人乙○於案發之初所陳述之被害內容，尚包含告訴人乙○之情緒反應、報案經過，此等性質均非辯護人所指之累積性證據，自足以補強告訴人乙○之證述。是辯護人之辯詞容有誤會，附此敘明。　㈧綜上所述，本案告訴人乙○之歷次證述內容均大致相同，且並有告訴人甲、證人B男之證述、告訴人乙○之警詢筆錄時間，以及其事發後至精神科就診之情狀可資佐證，是依告訴人乙○之事後反應、報案經過等情狀，足認告訴人乙○之證述屬實。是被告違反告訴人乙○之意願，以持酒瓶作勢毆打、恫稱「要讓妳死」等脅迫方式，對告訴人乙○為強制性交等情，堪以認定。三、被告是否未經告訴人乙○同意而以侵入住宅，並攜帶兇器為本案犯行？　㈠侵入住宅部分：　　告訴人乙○於本院審理中證稱：那天晚上我在房間，原本洗好澡要去睡覺了，後來聽到後面有腳步聲，當時門開開他就跑進來，我以為是媽媽回來，原來是這個色狼在跟蹤我等語（見本院卷第155頁），核與告訴人甲於本院審理中證稱：乙○跟我說她聽到腳步聲，本來以為是我回來，很高興一回頭，發現是被告等語（見本院卷第175頁），大致相符，足證被告進入告訴人乙○住居之鐵皮屋內，未經告訴人乙○同意。　㈡攜帶兇器部分：　　依上開告訴人乙○於警詢、偵查及本院審理中之證述，被告持酒瓶進入鐵皮屋內，以持酒瓶作勢毆打方式為脅迫，又證人B男於本院審理中及偵查中均證稱告訴人乙○說被告要拿酒瓶打她等語，可徵告訴人乙○證稱被告持酒瓶作勢毆打等語屬實。另告訴人乙○亦於本院審理中證稱酒瓶是玻璃的等語（見本院卷第170頁），足證被告持玻璃酒瓶犯本案。而玻璃酒瓶質地堅硬，若敲擊頭部可危及性命，且於敲破後可產生尖銳處，亦可傷及人體，而足以對人之生命、身體造成危害，應屬兇器無誤，堪認被告攜帶兇器而犯強制性交。四、綜上所述，被告知悉告訴人乙○為心智缺陷之女子，竟利用其單獨在鐵皮屋居處之際，於上開時間、地點，攜帶可為兇器之用之玻璃酒瓶，未經告訴人乙○同意，侵入其所居住之鐵皮屋內，以脅迫手段違反其意願，而撫摸其下體，並以性器插入方式為強制性交等情，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款、第221條第1項之攜帶兇器侵入住宅對心智缺陷之女子犯強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，先撫摸告訴人乙○之下體之強制猥褻行為，為強制性交前行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。又被告所為犯行，同時該當上開刑法第222條第1項第3款、第7款、第8款之加重要件，然因強制性交行為係屬單一，自仍僅成立一罪。公訴意旨就被告上開犯行，雖未論及其所犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器、侵入住宅加重要件部分，惟公訴意旨既將被告所為攜帶兇器、侵入住宅犯強制性交列載於犯罪事實內，且刑法第222條各款僅係不同之加重要件，縱同時該當數款亦僅成立一罪，則就攜帶兇器、侵入住宅犯強制性交部分，既與公訴意旨所載之對心智缺陷女子犯強制性交罪為一罪關係，而為起訴效力所及，本院於訊問被告時，已告知被告另涉犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅犯強制性交罪（本院卷第218頁），已保障被告之防禦權，則就被告所犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅犯強制性交部分，本院自得併予審判，且此為犯罪事實之一部擴張，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字第 1841號判決意旨參照）。二、被告前因妨害公務及不能安全駕駛等案件，分別經本院以10 8年度易字第40號判決有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8 月確定；又因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第1511號判決有期徒刑4月確定。上開2罪經本院裁定應執行有期徒刑11月確定，被告於109年8月10日因縮短刑期執畢出監，是被告有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案，為累犯。檢察官未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，經公訴檢察官雖當庭補充，被告及辯護人對於被告之全國前案紀錄表亦表示無意見（見本院卷第219頁），惟被告構成累犯之前案，既係公共危險、妨害公務等案，而本案係犯妨害性自主，是被告前案所犯與本案之罪質不同，難認其構成累犯之情狀確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，是本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉告訴人乙○為心智缺陷之人，為社會上弱勢者，竟利用其母外出，而單獨在鐵皮屋內之際，侵入其居處，持足以為兇器之玻璃酒瓶對告訴人乙○為脅迫，使告訴人乙○心生恐懼，擔憂性命安危，而聽從指示，而以性器插入之方式對告訴人乙○為強制性交，至射精為止，嚴重戕害告訴人乙○之性自主權，並使告訴人乙○身心痛苦，進而至精神科就診並住院，其犯罪手段具多項加重要件，且所生危害結果嚴重，犯罪情節重大。再審酌被告於犯後矢口否認犯行，反誣指告訴人乙○陷害，亦未曾與告訴人乙○、甲致歉或達成和解，顯毫無悔意之態度。又衡量被告前有多項前科，且於前案執行完畢5年內再犯本案（未依累犯加重），又其先前有多次犯強制性交罪、強制性交未遂致人於死，以及乘機性交罪之前科紀錄，並因此經法院判決處有期徒刑9年、無期徒刑等重刑確定，有最高法院63年度台上字第1640號、69年度台上字第1361號、86年度台上字第 4669號判決（見本院卷第129至138頁）及被告全國前案紀錄表在卷可憑，是被告屢犯妨害性自主罪，經法院多次判處重刑，而長期在監服刑，竟仍未思悔改，於年逾70後再犯本案，顯見其素行不佳、惡性重大，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第219頁）等一切情狀，量處如主文之刑。四、末被告犯案所用之工具酒瓶1支未經扣案，且酒瓶為日常生活常見之物，非專供犯罪所用，不具沒收之重要性，爰不宣告沒收。另扣案之1,000元，為被告對告訴人乙○強制性交行為結束後交付，非被告所有且供犯罪所用之物，性質上僅屬本案之證物，故不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSHM-113-侵上訴-46-20241126-3

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人鄭懿瀛律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19034號），因被告於審判中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共參罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實一、乙○○於民國102年8月30日起至103年1月20日、103年2月11日起至103年6月30日止，為彰化縣○○鎮某國中（學校名稱詳卷）國文科代課老師，明知代號BJ000-A112190（00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）當時係其代課班級國中一年級擔任國文小老師之學生，因教育關係而受其監督、扶助與照護，且A女為未滿14歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟分別基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意而為以下行為：　㈠於103年1月1日至103年1月20日間某日16時許，在該國中內，乙○○要求A女前往其車內，在車內後座隨即擁抱、親吻A女並撫摸A女胸部，且給予A女香水及卡片作為獎勵，而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。　㈡於103年2月11日至103年6月30日間某週三16時許，在彰化縣○ ○鎮某道路上，乙○○要求A女上車載其返家，在車內後座擁抱、親吻A女並撫摸A女胸部，而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1 次得逞。　㈢於103年2月11日至103年6月30日間某週六，在彰化縣○○市○○ 路0段000號（○○停車場）內，乙○○以A女成績優異給予獎勵為由相約A女吃飯，在上開停車場車內後座，擁抱、親吻A女並撫摸A女胸部，又要求A女隔著內褲碰觸乙○○之陰莖，隨後便自行套弄陰莖直至射精為止（俗稱打手槍），而以上開方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。二、嗣經A女於112年6月25日在臉書上揭露上情並報警處理，始悉上情。三、案經A女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱，核與證人 A女於警詢、偵查中證述之情節相符，並有A女臉書發文、被告與A女間MESSENGER對話紀錄、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、手機翻拍對話紀錄、A女就讀之國民中學回函【被告任職時間】、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A 女學籍紀錄與輔導資料紀錄表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按成年人若故意對未滿14歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而，刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，應論以刑法第227 條第2項之罪（最高法院110年度台上字第2710號判決參照），是核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。被告所為上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之老師，不善盡為人師表之責，竟為滿足一己私慾，明知A女未滿14歲，性自主觀念未臻成熟，本應就教育關係監督、扶助與照護A女，卻對A女為本案猥褻犯行，對A女身心發育及人格發展造成一定之不良影響，殊值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且與A女達成調解，此有本院調解程序筆錄可參，參酌被告無前科之素行及被告犯罪之手段、所造成之危害程度，並考量被告自述大學畢業之智識程度，從事補習班老師，月收入約新臺幣5至7萬元，已婚、育有1名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，再兼衡A女就本案科刑表示無意見(見本院卷第141頁)等情，分別量處如主文所示之刑。並審酌其部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益部分相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，且被告已與A女達成調解，已如前述，另參酌A女於本院審理時表示同意本院給予被告緩刑之意見(見本院卷第141頁)，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為兼顧被害人之權益，敦促被告依上開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件調解筆錄內容支付損害賠償，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障第112 條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告與A女已經解除網站社群好友關係，且本院已宣告被告應於緩刑期間內付保護管束並依調解筆錄履行給付義務，是審酌上開因素後綜合判斷，認本案應無再命被告於付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-25

CHDM-113-侵訴-46-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3544號上訴人即被告張志強選任辯護人胡世光律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1526號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張志強犯以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑肆年柒月。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、張志強與AE000-Z000000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）前係同居之男女朋友，AE000-Z000000000（民國000年00 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）係Ｂ女之女兒，渠等先前同住在張志強位在桃園市○○區居所（地址詳卷），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。嗣張志強明知Ａ女為未滿12歲之兒童，竟基於違反未成年人之意願使之被拍攝性影像之犯意，分別於112年8月間某日及112 年8月31日晚間，在上開居所Ａ女房間內，見Ａ女裸身躺在床上睡覺，遂在Ａ女不知情之情形下，分別持自己之手機偷拍Ａ女裸露胸部、祼露臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部分之性影像。嗣經Ａ女之姊姊AE000-Z000000000B（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｃ女）查看張志強手機時，發現手機內有上開性影像（含數位照片及影片），遂告知Ｂ女後報警處理，始查悉上情。二、案經Ａ女、Ｂ女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、上訴人即被告張志強及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第126、171頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、得心證之理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第50493號卷，下稱偵字卷，第13至 15、91至93頁；原審112年度訴字第1256號卷，下稱原審卷，第105至107、148至149頁、本院卷第124、175頁），核與證人即告訴人Ａ女、Ｂ女、證人Ｃ女於警詢時之證述（偵字卷，第39至50頁）大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、翻拍手機照片（偵字卷，第51 至55頁；112年度偵字第50493號保密卷，下稱保密卷，第65 至69頁）在卷可稽，並有前開手機扣案可佐，足認被告所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被告本件犯行事證已臻明確，均應予依法論科。三、論罪：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與Ａ女之母（即Ｂ女）前係同居之男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對Ａ女所為本案犯行，應屬家庭成員間故意實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，本案自應依兒童及少年性剝削防制條例之罪刑規定論罪科刑。　㈡新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定於113年8月7日修正公布，立法者考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，乃於該項增訂無故重製之行為亦為本條項之犯罪行為，法定刑則未修正，故修正之法律並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈢按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第 8項定有明文。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人） ……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本人意願之方法」（最高法院110年度台上字第3486號、111年度台上字第3725號及112年度台上字第1975號判決意旨參照）。查，本案告訴人Ａ女為兒童，被告於Ａ女睡覺之際，持手機拍攝、錄影Ａ女裸露胸部、祼露臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部分之性影像，足認Ａ女處於不知被拍攝之狀態，被告實已剝奪Ａ女是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑Ａ女之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。綜上，被告之行為已該當修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之構成要件無訛。　㈣核被告所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪。「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」，刑法第315條之1第2款定有明文。而刑法業於112年2月8日修正公布施行（除第91條之1條文自112年7月1日施行外），本次公布之刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第 319條之1至第319條之6條文，並修正第10條及第91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義並增訂違反之處罰條文為刑法第319條之1，該條第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」。參酌刑法319條之1 以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1 第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第315條之1第2款或同法第319條之1第1項之罪，併予敘明。　　　㈤被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，係以被害人為兒童所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告以違反本人意願之方法，使告訴人Ａ女被拍攝性影像，然其攝錄過程並未使用暴力手段，其惡性及犯罪情節，顯與暴力毆打、強逼拍攝性影像之手段尚有重大差異，雖Ａ女向本院表示其不願意原諒被告（見本院卷第176頁），然被告犯後自始坦白認錯，復已成立和解，並已全數給付款項，此有和解書、原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表（偵字卷第95頁、原審卷第29頁）在卷可參，倘依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，科以最低法定刑，仍有情輕法重之憾，堪認被告犯罪之情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告之犯行均酌量減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：　⒈依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至3項規定觀之，依法條文義，上揭各罪係依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。故該條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於兒童或少年「知情同意」而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之。倘行為人以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合於修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定。若行為人之手段，係強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法者，則屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪。至「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。最高法院110年度台上字第4573號判决提出之見解，並說明參酌前述修正前兒童及少年性剝削防制條例第1條、第2條第1項規定，可知引誘或以強暴、脅迫違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造等加重處罰行為，應係在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形所為，俾符立法規範意旨。進言之，在如何適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪之構成要件上，上述最高法院實務見解已提出為符該法規範之立法意旨，判斷違反本人意願之方法，應係指行為人使未滿18歲之人被拍攝、製造之加重處罰行為，係在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形所為。　⒉細繹最高法院107年度台上字第1133號判決意旨內容之犯罪事實，均係行為人明知被害人均為未滿18歲之少年，竟未徵得其等同意，分別於宿舍內，逕以桌上型電腦連接視訊鏡頭或鑰匙圈型針孔攝影機，偷拍竊錄行為人本人與被害人等人之性愛過程，使被害人等人被拍攝性交行為影片，並將之儲存在電腦主機硬碟等情，上開情節雖係被害人於完全不知情之情況下而被拍攝性交行為之電子訊號，依此事實觀察，均可見行為人有與被害人為「互動」之行為，而於該互動行為中，欺瞞被害人，令被害人不知行為人有偷錄其與行為人性行為之行為存在，因行為人有與被害人互動，因而彰顯出其「使」被害人被拍攝之關係，與本案情節係被告乘Ａ女睡著不知情之情況下，拍攝Ａ女猥褻影像，雙方並無任何互動行為，兩者完全不同，得否直接援引為本案情節之適用，顯非無疑。　⒊再者，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項既以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法等不同行為態樣，則依法條結構觀之，與同條第1項之區別，應視行為人是否違反被害人意願為斷，亦若非在同條第3 項所指強暴、脅迫、藥劑、催眠術、詐術或其他違反本人意願之方法下為之時，自應依同條第1項論罪科刑。上開「其他違反本人意願之方法」雖係為至少與上開招募等行為等同，否則動輒科以3年以上有期徒刑，顯然過於苛酷。又本案被告係趁A女熟睡之際偷拍，顯然與上開招募等行為有間。是以，本案應論處修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪。　⒋原審量刑過重，請審酌被告前為Ａ女母親Ｂ女之同居人，因一時好奇，思慮不周，拍攝Ａ女裸體睡覺之照片，並無其他犯罪意圖，事後亦未曾散布上開照片，且被告於拍攝後早已刪除照片，復於事後均坦承犯行，並積極與Ｂ女達成和解且支付和解金完畢。被告素行甚佳，曾多次捐款慈善團體，足見被告樂善好施，有回饋社會之心。又被告現年近七旬，因發生此事後懊悔不已，且因年邁之故，患有攝護腺及腿部深層靜脈栓塞等病症，並於113年5月21日使用多波光雷射行經尿道攝護腺挽除手術，且於本案發生後因極度懊悔，致使其恐慌及失眠，是被告身體狀況極差，已如風中殘燭，若入監服刑，必定會老死在監獄當中，難收刑罰教化之效，請依刑法第59條減輕其刑，從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。　㈡本院認被告之行為應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，已如前述，被告上訴意旨認修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，判斷違反本人意願之方法，應係指行為人使未滿18歲之人被拍攝、製造之加重處罰行為，係在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形所為，而本案被告與被害人Ａ女並無「互動」之行為，應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語，係自行對修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項加上法律所無之限制，不足採信，其主張為無理由。　　　　　㈢原審因予論罪科刑，固非無見，惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑，原審適用刑法第59條之規定減輕其刑後，至少應就被告所犯2罪各判處有期徒刑3年6月，然原審判決就被告所犯2罪均判處有期徒刑3年5月，低於法定刑度，適用法律有所違誤，故被告上訴主張本案應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之罪及原審判決過重等語，均不足採，其上訴為無理由，然原審判決既有前揭違誤，自應由本院撤銷改判。五、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己私慾，以違反本人意願之方法攝錄告訴人Ａ女裸露之性影像，其為老不尊，所為實值非難。惟考量被告近10年來並無犯罪科刑紀錄，曾多次捐款慈善團體，素行尚可，其犯後自始坦承犯行，並與告訴人Ｂ女成立和解，且全數給付款項，然被害人Ａ女向本院表示其不原諒被告等語，復兼衡被告犯罪之動機係因一時好奇，及其高中畢業之智識程度，未婚，無須扶養之對象，目前無業，生活靠存款及朋友接濟，其患有攝護腺及腿部深層靜脈栓塞等病症，並有恐慌及失眠之情形等一切情狀，就其所犯2罪均量處如主文第2項所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌被告係以相同手法犯相同之罪，行為時間亦接近，此部分責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合，附此敘明。　六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。兒童及少年性剝削條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段分別定有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之智慧型手機（含SIM卡2張）1支，係供被告持以攝錄告訴人Ａ女性影像，為被告所有，且係被告用以拍攝本案性影像之犯行所用之工具，業已認定如上，是上開物品，自應依同條例第36條第7項前段，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另所拍攝之上開性影像（含數位照片、影片）存於如附表所示之智慧型手機（含SIM卡2張）上，不另重複沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　附表：物品名稱數量智慧型手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號；含SIM卡2張） 1支

2024-11-22

TPHM-113-上訴-3544-20241122-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第1140號上訴人臺灣高等檢察署檢察官李奇哲被告王智星選任辯護人汪玉蓮律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年1月10日第二審判決（112年度侵上訴字第228號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4106號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審論處被告王智星犯強制性交罪刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟查：㈠證據雖已調查，若尚有其他影響於判決結果之重要證據或疑點未予調查，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決於理由說明：本件案發時值冬天，被告與代號AW 000-A110002號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女，業於民國111年6月21日自殺死亡）都穿著外套等厚重衣物，且臺北市中山區之台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）的逃生出口樓梯為公共區域行人梯，除有醫院的清潔人員不定時至該處查核外，亦屬病患或醫護人員得隨意出入的場所，被告是否有可能在該地掀起Ａ女上衣並以自己的嘴巴舔Ａ女乳頭、脫下自己的皮帶、露出生殖器並強壓Ａ女的頭幫他口交等情事，尚有疑義。何況Ａ女雖證稱案發時被告有拿手機拍她的生殖器及裸照等語，但被告在員警詢問可否提供自己的手機，以供查驗有無拍攝Ａ女的私密照片時，隨即表示「可以」，經檢視確無Ａ女的私密照片，其後經檢察官訊問時，被告亦表示願當庭提供手機供查驗，而經檢察事務官檢視該手機結果，被告確實未於案發當日以手機拍攝照片檔案等情，有警詢筆錄、偵訊筆錄及職務報告在卷可證，可證明Ａ女此部分證述內容並不可採等旨（見原判決第11頁第14至27列）。然就被告是否有可能在該地掀起Ａ女上衣並以自己的嘴巴舔Ａ女乳頭、脫下自己的皮帶、露出生殖器並強壓Ａ女的頭幫他口交情事，被告於警詢供稱：當天下午上班時間，Ａ女以通訊軟體IG私訊我，問我有沒有在醫院值班，我回應有，因她曾傳送與其男友從事SM（按係指一種將性快感與痛感聯繫在一起的性活動）露骨照片給我，當天她說要拿手機的照片給我看，所以在醫院2樓的電梯前見面，因為那邊人很多，要看的照片比較露骨，所以我提議去樓梯間人比較少的地方，Ａ女說好，於是就一同前往福音樓4樓的樓梯間，我們確實有在該處相互愛撫，因Ａ女說聽到有人上來，我提議去5樓，她說好，於是一起前往5樓樓梯間繼續看照片及互相愛撫等語（見臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第4106號不公開卷〈下稱偵卷〉第14至16頁）。並於偵訊供稱：所謂愛撫，我有摸Ａ女的胸部及隔著內褲摸其下體等語（見偵卷第206頁）。另被告於原審對於有在上開4樓的樓梯間觸碰Ａ女胸部及下體一節並不爭執（見原判決第6頁第15至17列）。倘若無誤，依被告之供述及不爭執事項，其既自承該處人比較少，並有在4樓樓梯間與Ａ女愛撫或觸碰其胸部及下體，嗣因Ａ女說聽到有人從樓梯間上來，而往5樓的樓梯間移動並繼續看照片及互相愛撫，並未因該處係公共區域，除有醫院的清潔人員不定時至該處查核外，亦屬病患或醫護人員得隨意出入之場所而有所忌諱。何況，經檢方至案發地點採證顯示，被告與Ａ女進入之4樓樓梯間有安全門，門把上貼有「常閉式安全門/進入避難梯前請注意有無高溫或濃煙」該門未上鎖，可以直接推開，至於5樓樓梯間往左有2扇門，左邊的門需要感應卡，右邊的門沒有上鎖，可以直接拉開，有相關照片及說明在卷可憑（見偵卷第56 9、571、575、577頁）。再者，依馬偕醫院公共區域行人梯禁菸安全防制、清潔巡查表，係每日例行性間隔2小時清潔巡查1次，有該清潔巡查表在卷可憑（見偵卷第337頁），亦即清潔人員雖會至該處清潔巡查，但係間隔2小時1次，而非頻繁至該處。另依馬偕醫院性騷擾申訴評議委員會-專案小組訪談會議紀錄之內容，其中呂００委員（名字詳卷）提到那個地方是比較隱密及危險的空間場域，如果真的想要做點什麼壞事的話，是不會被拍到。且專案小組共識認為該樓梯間因地理位置關係，沒有任何監視系統，易成治安死角，建議設置監視器以避免類此事情再發生，有該會議紀錄在卷可證（見第一審卷一第318、319、320頁）。換言之，該處雖非完全密閉之空間，但係較隱密的處所。則原判決以該處除有醫院的清潔人員不定時至該處查核外，亦屬病患或醫護人員得隨意出入的場所，而認Ａ女指證被告在該地掀起Ａ女上衣並以自己的嘴巴舔Ａ女乳頭、脫下自己的皮帶、露出生殖器並強壓Ａ女的頭幫其口交等情，有否此可能性，尚有疑義等旨，是否與經驗法則相符，非無再予斟酌之餘地。其次，被告於110年1月19日警詢時，警方詢問被告是否同意提供手機供警方檢視有無拍攝Ａ女之私密照片？被告供稱：可以，但確實沒有拍攝Ａ女照片等語（見偵卷第17頁），且警詢筆錄並無任何檢閱被告手機之記載（見偵卷第17至19頁）。倘若無訛，原判決說明Ａ女雖證稱案發時被告有拿手機拍她的生殖器及裸照等語，但被告在員警詢問可否提供手機，以供查驗有無拍攝Ａ女的私密照片時，隨即表示可以，經檢視確無Ａ女的私密照片等旨，與卷內證據資料尚有未合，又未說明其認定之依據為何，而有理由欠備之違誤。設若係警方有檢視被告手機，僅筆錄未記載此旨，亦應勘驗被告之警詢錄影光碟或傳喚製作筆錄之員警以釐清此部分事實。再者，被告於檢察官訊問時，檢察官詢問被告與其辯護人（下稱辯護人）是否願意提供手機供查證時，被告與辯護人均答稱：要再想一下等語。嗣被告與辯護人暫離庭討論。再點呼被告與辯護人入庭時，檢察官復以相同問題詢問，被告與辯護人又答稱：我們要再討論等語。隨即被告與辯護人又暫離庭討論，其後被告與辯護人第3次入庭後，檢察官仍以相同問題詢問，被告與辯護人方答稱：可以等語，並庭陳手機，有110年2月25 日訊問筆錄在卷可稽（見偵卷第207項）。雖被告手機經採證結果，並未有109年12月28日拍攝之照片檔案，有檢察事務官之職務報告在卷可證（見偵卷第247頁）。但被告經檢察官詢問是否願意提供手機供查證時，既前後離庭2次，並未馬上庭呈手機。若被告在偵查庭外刪除109年12月28日拍攝之照片檔案，其庭呈之手機內容即非原始真實之狀態，而原審復未確認被告有無在庭外刪除照片檔案之行為，則能否以被告最後入庭庭呈之手機並無109年12月28日拍攝之照片檔案，即逕認A女證稱案發時被告有拿手機拍其生殖器及裸照等語，係屬不實？原審對以上疑點未予調查釐清，遽以上揭理由認A女證述的內容不可採，依上述說明，難謂無理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。另透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。本件原判決以Ｃ男（為Ａ女當時男友，年籍詳卷）、Ｂ女（為Ａ女好友，年籍詳卷）分別證述Ａ女於109年12月30日、31日主動告知其遭被告性侵害之事，以及卷附Ａ女與Ｂ女通訊軟體對話訊息紀錄，其性質核屬與Ａ女陳述具同一性的累積證據，而不具補強證據的適格。由Ｃ男、Ｂ女的證詞，雖可知Ａ女於案發後情緒狀況越趨不穩，處於極度負面情緒狀態，其後發生3次吞藥自殺、1次燒炭自殺、1次上吊自殺情事，核屬就Ａ女案發後的精神狀態、情緒反應等證述，而為適格的補強證據。然而，Ａ女於101年間在學校聯絡簿上寫自己「好想死」，其父母將其帶往馬偕醫院精神科就診3次，106年間因重考壓力大、想自殺，並有自殘行為，因此看精神科等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院出具的精神鑑定報告、美麗心精神科診所10 6年10月31日病歷在卷可佐；且Ａ女於101年被父母帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107年間多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，其後Ａ女自109年7月間開始固定前往馬偕醫院精神科看診等情，為兩造不爭執事項；另馬偕醫院110年4月7日函文檢附Ａ女的病歷資料敘明：Ａ女於109年 11月30日到診，因恐慌發作、焦慮、自殺意念與自我傷害行為，情緒低落，診斷為恐慌症。而認Ａ女在本案前早已罹患精神疾病，並曾有自殘行為，則前述Ｂ女、Ｃ男證述Ａ女在案發前比較樂觀、沒有想要自殺的意圖、亦未嘗試過自殺等證詞，並不足以證明Ａ女於109年12月28日與被告見面後的情緒低落、負面情緒，是因被告有對Ａ女為檢察官起訴意旨所指的強制性交行為。Ｂ女與Ｃ男的證詞，不足以補強Ａ女指訴有遭被告強制性交之證詞的可信度。另本案案發後心理師出具Ａ女的諮商報告、馬偕醫院出具Ａ女的診斷證明書與門診紀錄單、Ａ女的休學證明書與遺書等證據，亦不足以補強Ａ女指訴有遭被告強制性交之證詞的可信度（見原判決第12頁第2列至第20頁第27列）。惟第一審當庭勘驗Ａ女生前於警詢及偵訊之錄影光碟，Ａ女於作證陳述案發經過時，多次有哭泣、擦拭眼淚、擦拭眼角、大哭、抽泣、邊哭邊說之情狀，甚於警詢及偵訊時屢屢表示因「本案」想要自殺的念頭和痛苦的感受，並表示：我可以不要見到他嗎？就是在法庭上的時候；檢察官是女生嗎？我怕檢察官不能理解我的痛苦等語，有第一審勘驗筆錄在卷可參（見第一審卷一第358、364、375 、391、394至395、415頁）。而此部分並非屬與Ａ女陳述具同一性的累積證據，原判決未調查釐清說明上開情況證據是否為適格的補強證據，自難遽為被告有利或不利之認定。㈢以上檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤　銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPSM-113-台上-1140-20241121-1