跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2385號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾鼎翔 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝第1967號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2565號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 曾鼎翔犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並不得違反附件二調解筆錄之內容，及應於 本判決確定之翌日起貳年內，履行附件二調解筆錄調解內容㈠之 給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「 以為嘲弄後始肯離去。」補充為「以為嘲弄，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，以此方式對A女實施跟蹤騷擾行為。」；證據部分補充被告曾鼎翔於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人Ａ女跟蹤騷擾 之行為情節、所生損害，並參酌其犯後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人調解成立（尚待履行），並審酌被告高職畢業之智識程度，目前從事環保業，月薪約新臺幣3萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上行之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意予被告附條件緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。而為使被告能確實謹記勿再重蹈覆轍，就其所造成之危害彌補以贖前衍，並保障被害人權益，爰依同條第2項第7、8款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款於緩刑期間交付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟蹤 騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附件一：起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1967號 　　被　　　告　曾鼎翔 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、曾鼎翔與代號A2N00－K113002之女子（真實姓名詳卷，下稱 ：A女）素不相識，於民國112年12月29日上午6時20分許，在臺北市○○區○○路00號地下2樓之臺灣鐵路公司松山車站（下稱：臺鐵松山站）第一月台下車時，適遇A女自該月台上車，曾鼎翔因心儀A女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，未得A女之同意，即在該月台操作自拍棒以智慧型行動電話拍攝車廂內之A女；復又於113年1月23日上午6時20分許，在臺鐵103車次列車甫欲駛離臺鐵松山站之際，在列車內持智慧型行動電話拍攝A女之全身畫面，並要求A女以YA手勢供其拍攝，經A女當場制止並表達拒絕之意，曾鼎翔猶以「為什麼不可以？我又沒有公開放送」等語以為嘲弄後始肯離去。 二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾鼎翔於偵訊時之供述 被告坦承確曾持行動電話對告訴人A女拍攝2次、其中1次並有遭告訴人出言制止等事實，惟矢口否認有跟蹤騷擾之犯行云云。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述與指訴 全部犯罪事實。 3 臺鐵松山站監視錄影翻拍照片 1.被告確有於112年12月29日上午6時20分許，在臺鐵松山站第一月台持行動電話拍攝列車內告訴人之事實。 2.被告確有於113年1月23日上午6時20分許，在臺鐵松山站搭乘臺鐵103車次列車之事實。 4 臺鐵松山站進站紀錄、被告之悠遊卡交易明細、微笑單車股份有限公司113年2月9日微法字第1130209008號函暨函附用戶註冊資料 被告確有於112年12月29日上午6時20分許、113年1月23日上午6時20分許，至臺鐵松山站搭車之事實。 二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是本件被告先後於112年12月29日上午6時20分許、113年1月23日上午6時20分許對告訴人所為之跟蹤騷擾犯行，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蕭永昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　方宣韻 附錄本案所犯法條全文 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附件二：調解筆錄 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2251號 　　聲請人　A2N00-K113002　 　　相對人　曾鼎翔　 上列當事人間因本院113 年度審易字第2565號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國113 年11月15日上午10時30分整在本院 刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　陳彥今 二、到場調解關係人 　　聲請人　A2N00-K113002 　　相對人　曾鼎翔 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願於法院刑事簡易判決載明之限定期限內捐款新台幣 　　共貳萬元至聲請人指定之現代婦女基金會或勵馨基金會（捐 　　款可分次，但累積金額需達新台幣貳萬元）。 　㈡相對人不得對聲請人有任何跟蹤、騷擾、接觸、對話等不法 　　侵害行為。 　㈢聲請人其餘之請求拋棄。 　㈣聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　A2N00-K113002 　　相對人　曾鼎翔 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日