Know99判決書

搜尋結果：Ｃ

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第366號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉千榆被告三品堂文具有限公司兼法定代理人張膺林文祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰肆拾萬零玖佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國109年6月20日所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約Ａ）一般共通條款第14條、109年7月27日所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約Ｂ）一般共通條款第14條、110年10月19日所簽訂之授信約定書（下稱系爭契約Ｃ）一般共通條款第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告三品堂文具有限公司、被告張膺經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告三品堂文具有限公司（下稱三品堂公司）前於109年6月2日邀同被告張膺、林文祥為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）200萬元，並簽訂系爭契約Ａ、借據（下稱系爭借據Ａ），約定借款期間自109年6月2日起至114年6月2日止，年利率自109年6月2日起至110年3月27日止按年息1％固定計息，自110年3月27日起以原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息（即2.723％，計算式：1.718％＋1.005％＝2.723％），如未按期攤還本息，除仍按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告三品堂公司分別於113年12月16日、同年月31日繳付本金及迄至113年11月27日、113年10月27日之利息後即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ａ一般共通條款第5條第1項第1款約定已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金1,062,177元及如附表編號一所示之利息、違約金未清償。　㈡三品堂公司再於109年7月27日邀同相對人張膺、林文祥為連帶保證人，向其借款200萬元，並簽訂系爭契約Ｂ、借據（下稱系爭借據Ｂ），約定借款期間自109年7月27日起至114年7月27日止，年利率自109年7月27日起至110年3月27日止按年息1％固定計息，自110年3月27日起以原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息（即2.723％，計算式：1.718％＋1.005％＝2.723％），如未按期攤還本息，除仍按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告三品堂公司分別於113年10月28日、同年12月16日繳付本金及均迄至113年10月28日之利息後即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ｂ一般共通條款第5條第1項第1款約定已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金1,170,621元及附表編號二所示之利息、違約金未清償。　㈢三品堂公司另於110年10月19日邀同被告張膺、林文祥為連帶保證人，向其借款150萬元，並簽訂系爭契約Ｃ、借據（下稱系爭借據Ｃ），約定借款期間自110年10月19日起至117年10月19日止，年利率自110年10月19日起至111年6月30日止按年息1.5％固定計息，自111年6月30日起以原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％浮動計息（即2.723％，計算式：1.718％＋1.005％＝2.723％），如未按期攤還本息，除仍按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告三品堂公司分別於113年10月30日、同年12月25日繳付本金及均迄至113年10月30日之利息後即未如期清償，其上開借款依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金1,168,128元及附表編號三所示之利息、違約金未清償。　㈣又被告張膺、林文祥為被告三品堂公司上開債務之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告三品堂文具有限公司、被告張膺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告林文祥則到庭陳稱：其確實有擔任被告三品堂公司上開債務之連帶保證人，被告三品堂公司先前確有向原告借款，其是公司員工，目前並無償還能力等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、Ｃ、系爭借據Ａ、Ｂ、Ｃ、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證。而被告林文祥不爭執被告三品堂公司有對原告欠款，且其為該債務之連帶保證人之事實；其餘被告則均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一 200萬元 103,281元 113年11月27日起至清償日止年利率 2.723％ 113年12月28日起至清償日止逾期6個月以內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％ 958,896元 113年10月27日起至清償日止 113年11月28日起至清償日止二 200萬元 1,170,621元 113年10月27日起至清償日止年利率 2.723％ 113年11月28日起至清償日止逾期6個月以內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％三 150萬元 1,168,128元 113年10月30日起至清償日止年利率 2.723％ 113年12月1日起至清償日止逾期6個月以內按前開利率10％，超過6個月部分按前開利率20％合　計 3,400,926元

2025-02-26

TPDV-114-訴-366-20250226-1

原金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳顥男民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第88號、第414號、108年度偵字第27700號），暨移送併辦（109 年度少連偵字第167號、108年度少連偵字第434號、第435號、第 515號、臺灣花蓮地方檢察署113年度少連偵緝字第5號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文Ｅ○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、Ｅ○自民國107年6月間，加入由真實姓名年籍不詳之人所發起，蔡宗憲（綽號「黑豹」）、少年陳○瑋、郭○諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯及其餘詐欺集團不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織（下稱本案詐欺集團，Ｅ○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經本院以108年度原訴字第7號判決判處有期徒刑3年，復經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第337號判決撤銷原判決，判處應執行有期徒刑3年6月，再經最高法院以110年度台上字第1676號判決上訴駁回確定，非本案審理範圍），以3人以上之分工方式，先由本案詐欺集團不詳成員（俗稱「機房」）對如附表一所示之被害人實施詐術，再將詐欺所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，Ｅ○負責提領被害人受騙匯入人頭帳戶之款項，或向車手收取提領之贓款並上繳本案詐欺集團上手，以此等製造金流斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，Ｅ○則以此方式獲得提領金額之百分之三之報酬，而分別為下列犯行：　㈠Ｅ○與少年陳○瑋、蔡宗憲及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表一編號 1至16所示之時間，以附表一編號1至16所示之方式施用詐術，致如附表一編號1至16所示之被害人陷於錯誤，而匯款如附表一編號1至16所示之金額，至如附表一編號1至16所示之人頭帳戶。嗣由Ｅ○於如附表一編號3至16「提領情形」欄所示之時間，單獨或與少年陳○瑋共同提領如附表一編號3至16 「提領情形」欄所示之金額後，再上繳予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。另就附表一編號1至2所示款項未及提領，而未能掩飾、隱匿犯罪所得之去向，止於洗錢未遂。　　㈡Ｅ○與少年郭○諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯、蔡宗憲及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表一編號17至24所示之時間，以附表一編號17至24所示之方式施用詐術，致如附表一編號17至24所示之被害人陷於錯誤，而匯款如附表一編號17至24所示之金額，至如附表一編號17至24所示之人頭帳戶。Ｅ○與少年郭○ 諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯則依蔡宗憲指示，由Ｅ○先自本案詐欺集團不詳成員取得前開人頭帳戶提款卡，少年郭○ 諺負責測試人頭帳戶提款卡及查詢帳戶餘額，Ｅ○、少年陳○ 傑及陳○丞則擔任提領車手，於附表一編號17至21、23至24 「提領情形」欄所示時間，持前開人頭帳戶提款卡提領如附表一編號17至21、23至24「提領情形」欄所示之金額，並交付予少女羅○雯清點現金金額及數量，交由Ｅ○統一將提領之贓款上繳予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。另就附表一編號22所示款項未及提領，而未能掩飾、隱匿犯罪所得之去向，止於洗錢未遂。　　㈢Ｅ○、蔡宗憲及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表一編號25所示之時間，以附表一編號25所示之方式施用詐術，致如附表一編號25所示之被害人陷於錯誤，而匯款如附表一編號25所示之金額，至如附表一編號25所示之人頭帳戶。嗣由Ｅ○依蔡宗憲指示，持前開人頭帳戶提款卡，於附表一編號25「提領情形」欄所示時間，提領如附表一編號25「提領情形」欄所示之金額後，將提領之贓款轉交予蔡宗憲，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經庚○○、未○○、黃○○、玄○○、子○○○、地○○、Ｄ○○、午○○、癸○○、酉○○、Ａ○○、卯○○、郭孟棻、丑○○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署；天○○、郭孟棻、亥 ○○、Ｂ○○、宇○○、Ｃ○○、宙○○訴由花蓮縣政府警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署；申○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告Ｅ○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1070017991號卷〈下稱警卷㈡〉第9頁至14頁；花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1080001391號犯嫌卷〈下稱犯嫌卷〉第19至25頁、第27 至29頁；臺灣苗栗地方檢察署108年度少連偵字第24號卷一〈下稱偵24卷㈠〉第243頁至第248頁；宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1070015928號卷〈下稱警卷㈠〉第1頁至4頁；彰化縣警察局田中分局田警分偵字第1070014594號卷〈下稱警卷㈢〉第1頁至3頁；臺中地檢署108年度少連偵字第88號卷〈下稱偵88卷〉第35頁至38頁、第67頁至71頁；臺灣花蓮地方檢察署108年度核交字第279號卷㈠〈下稱核交279卷㈠〉第87至198 頁；本院113年度原金訴緝字第4號卷〈下稱本院卷〉第9頁至第23頁、第141至166頁、第169至242頁、第357至446頁），核與證人即少年陳○瑋於警詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第25 3頁至第258頁；警卷㈠第5頁至8頁；臺中地檢署108年度少連偵字第414號卷〈下稱偵414卷〉第35頁至39頁）、證人即少年郭○諺於警詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第263頁至第270頁；警卷㈡第17頁至22頁；犯嫌卷第37至45頁；警卷㈠第9頁至12 頁；偵414卷第27頁至30頁；偵88卷第116頁至117頁）、證人即少年陳○丞於警詢、偵訊之證述（見警卷㈡第37頁至47頁；偵88卷第106頁至108頁）、證人即少年陳○傑於警詢之證述（見警卷㈡第51頁至61頁）、證人即少女羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈡第63頁至67頁；偵88卷第107頁至108頁）、證人即共犯蔡宗憲（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1080002273號卷〈下稱警卷㈣〉第1之1頁至1之7頁；偵2 4卷㈠第217頁至第225頁；偵88卷第43頁至48頁；臺中地檢署 108年度少連偵字第434號卷〈下稱偵434卷〉第159頁至第162 頁；臺中地檢署108年度少連偵字第435號卷〈下稱偵435卷〉第47頁至第50頁）、證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第13頁至14頁；臺灣宜蘭地方檢察署108年度少連偵字第9號卷〈下稱偵9卷〉第68頁至第68反面）、證人即被害人辰○○於警詢之證述（見警卷㈠第16頁至17頁）、證人即被害人寅○○○於警詢、本院準備程序之證述（見警卷㈠第18頁至 20頁；本院109年度原金訴字第17號卷〈下稱金訴卷〉第292頁）、證人即告訴人未○○於警詢之證述（見警卷㈠第21頁正背面）、證人即告訴人黃○○於警詢之證述（見警卷㈠第26頁至2 8頁）、證人即被害人巳○○於警詢之證述（見警卷㈠第29頁至 31頁）、證人即告訴人玄○○於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第34頁至第34頁反面；偵9卷第77頁至第77頁反面）、證人即告訴人子○○○於警詢之證述（見警卷㈠第35頁正背面）、證人即告訴人地○○於警詢之證述（見警卷㈠第39頁正背面）、證人即告訴人Ｄ○○於警詢之證述（見警卷㈠第51頁正背面）、證人即告訴人午○○於警詢之證述（見警卷㈠第52頁至53頁）、證人即被害人戌○○於警詢之證述（見警卷㈠第57頁至59頁）、證人即告訴人癸○○於警詢之證述（見警卷㈠第60頁正背面）、證人即告訴人酉○○於警詢之證述（見警卷㈠第63頁至6 4頁）、證人即告訴人Ａ○○於警詢之證述（見警卷㈠第65頁正背面）、證人即告訴人丑○○○於警詢之證述（見警卷㈠第66頁至67頁）、證人即告訴人天○○於警詢之證述（金訴卷第173 頁至175頁）、證人即告訴人郭孟棻於警詢之證述（見警卷㈠第42頁至45頁）、證人即告訴人卯○○於警詢之證述（見警卷㈠第46頁至48頁）、證人即告訴人亥○○於警詢之證述（見警卷㈡第515頁至516頁）、證人即告訴人Ｂ○○於警詢之證述（見警卷㈡第521頁至522頁）、證人即告訴人宇○○於警詢之證述（見警卷㈡第529頁至531頁）、證人即告訴人Ｃ○○於警詢之證述（見警卷㈡第539頁至542頁）、證人即告訴人宙○○於警詢之證述（見警卷㈡第569頁至571頁）、證人即告訴人申○○於警詢之證述（見警卷㈢第135頁至140頁）、證人劉祐銘於警詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第231頁至第237頁；警卷㈣第1 之8頁至1之11頁；偵435卷第61頁至第63頁）、證人何○柔於警詢之證述（見偵24卷㈠第273頁至第278頁）、證人蔡嘉宸於警詢之證述（見偵24卷㈠第283頁至第286頁；警卷㈣第5頁至第7頁）、證人顏國峯於警詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第 291頁至第295頁；偵434卷第253頁至第256頁）、證人林耕豪於偵訊之證述（見偵434卷第251頁至第253頁、第255頁至第256頁）、證人吳俊勳於偵訊之證述（見臺中地檢署108年度少連偵字第515號卷〈下稱偵515卷〉第9頁至第11頁）、證人林佩璇於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第68頁至第68頁反面；偵9卷第68頁至第69頁反面）、證人張麗美於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第69頁至第69頁反面；偵9卷第68頁至第 69頁）、證人陳雨薇於警詢之證述（見警卷㈡第157頁至161 頁）、證人丁○○於警詢之證述（見警卷㈠第22頁至第22頁反面）、證人丙○○於警詢之證述（見警卷㈠第32頁至33頁）、證人戊○○於警詢之證述（見警卷㈠第36頁至37頁）、證人甲○ ○於警詢之證述（見警卷㈠第38頁正背面）、證人己○○於警詢之證述（見警卷㈠第40頁至41頁）、證人乙○○於警詢之證述（見警卷㈠第54頁至56頁）、證人陳嘉漢於警詢之證述（見警卷㈡第367頁至373頁）、證人詹于萱於警詢之證述（見警卷㈣第17頁至第18頁背面）、證人林泳衿於警詢之證述（見警卷㈣第12頁至第14頁）、證人林儀婷於警詢之證述（見警卷㈣第15頁至第16頁背面）、證人莊采潔於警詢之證述（見警卷㈣第19頁至第21頁、偵24卷㈠第325頁至第330頁）、證人方靖傑於警詢之證述（見警卷㈣第10頁至第11頁背面）、證人邱長文於警詢之證述（見警卷㈣第8頁至第9頁背面）、證人葉懿萱於警詢之證述（見警卷㈡第345頁至348頁）、證人石惟中於警詢之證述（見警卷㈡第273頁至279頁）、證人温柔穎於警詢之證述（見警卷㈡第293頁至299頁）、證人洪敏真於警詢之證述（見警卷㈡第335頁至341頁）、證人楊靜茹於警詢之證述（見警卷㈡第381頁至387頁）、證人李承祐於警詢、本院準備程序及審理程序之證述（見警卷㈡第301頁至 304頁；金訴卷第275頁至282頁、第327頁至第337頁）、證人黃鈺庭於警詢之證述（見警卷㈢第26頁至29頁）、證人洪于幀於警詢之證述（見警卷㈢第34頁至36頁）、證人蔡孋軒於警詢之證述（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1080 001391號被害人卷〈下稱被害人卷〉第575至583頁）、證人吳至宏於偵詢之證述（見核交279卷㈠第229至233頁）情節相符，並有如附表二「證據資料」欄及附表三所示之證據資料在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案詐欺集團為實行詐術騙取款項，由本案詐欺集團不詳成員對如附表一所示之被害人施行詐術，並指示渠等匯款至如附表一所示之人頭帳戶，復由被告依上手指示，分擔如附表二「共犯分工情形」欄所示之行為，以此方式將詐欺款項層轉至本案詐欺集團上手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除有提供人頭帳戶者、對被害人施用詐術者、領取贓款之車手、負責收水之人，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。依上揭說明，被告自應與本案詐欺集團成員共同負責。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺取財部分：　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　⑵被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　　⑶又被告就附表一所示之各該犯行，雖於偵查及歷次審判中均自白，然未自動繳回其犯罪所得部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵有關洗錢防制法自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。經比較新舊法結果，應以被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。本案應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕規定。　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，本案如附表一編號1、2、22所示之被害人，將款項匯入詐欺集團管領如附表一編號1、2、22所示之人頭帳戶後，各該款項未及提領即遭警示圈存或查獲，然揆諸前揭說明，被害人將款項自匯入本案詐欺集團成員所管領之人頭帳戶時起，各該款項實已進入實際管領支配之範圍內，且可由被告或本案詐欺集團其他車手隨時持前開人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領，自屬詐欺取財既遂；惟洗錢罪部分，則於提領前，分別因帳戶遭列警示帳戶圈存款項，或遭員警查獲而事實上無從提領，以致未能達到掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在之結果，故被告就附表一編號 1、2、22所示之洗錢犯行，均止於未遂階段，而應成立一般洗錢未遂罪。　㈢核被告就附表一編號3至21、23至25所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1、2、22 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至於附表一編號18所示被害人匯入之款項，其中部分款項雖於提領前即遭警示圈存或查獲（如附表一編號18⑷、⑸所示；至於附表一編號18⑺、⑻部分，因無積極證據證明款項是否遭提領，基於罪疑唯輕原則，僅得對被告為有利之認定，認僅成立洗錢未遂），此部分共同一般洗錢犯行均止於未遂，然經被告提領之部分，則已完成洗錢行為，是被告之洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，應僅論以洗錢既遂罪，併此敘明。　㈣又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。是以，公訴意旨認被告就附表一編號1、2、22洗錢部分構成既遂，經本院認定僅屬未遂，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈤另臺中地檢署109年度少連偵字第167號、108年度少連偵字第 434號、第435號、第515號、臺灣花蓮地方檢察署113年度少連偵緝字第5號之移送併辦部分，與本案起訴書所載之犯罪事實為同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　㈥被告就犯罪事實欄一、㈠所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與少年陳○瑋、蔡宗憲及其餘本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈡所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與少年郭○諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯、蔡宗憲及其餘本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈢所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與蔡宗憲及其餘本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈦被告於附表一編號3、6至9、11至13、15、17至21、23、25「提領情形」欄（對應附表二）所示數次提領被害人匯入之款項，各係基於同一詐欺取財、洗錢之目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，各應評價為接續犯，應分別論以一詐欺取財、洗錢罪。　㈧被告就附表一編號3至21、23至25所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號1、2、22所犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各分別評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應分別從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈨詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表所示之3人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，足認犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈩刑之加重及減輕：　⒈兒童及少年福利與權益保障法部分：　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。　⑵查被告參與行為時，為年滿20歲之成年人，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，然據被告於本院準備程序、審理程序中均陳稱：共犯為少年部分，我當初並未知悉他們未滿18歲，我是到警察局做筆錄，聽警方講才知道。（見本院卷第165、445頁），且無證據證明被告業已知悉少年陳 ○瑋、郭○諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯係為少年，尚難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告於未主動繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。經查，被告本案所犯洗錢罪部分，於偵查、審判中均自白犯罪，故全部犯行均應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，予以減輕其刑；被告另就附表一編號1、2、22所示之洗錢犯行僅止於未遂階段，則另應適用刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。惟被告所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財、洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信任感危機，本不應予以輕縱；衡酌被告本案擔任之角色，及其犯後坦承犯行，雖有調解意願，惟因在監沒有能力之犯後態度，兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，入監前從事板模施工人員，月收入3萬元，獨居，需要扶養父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見被告於本院審理程序中之供述），暨考量其犯罪之動機、目的、手段及被害人所受之損害等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。　不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案加重詐欺等案件已經法院判決有罪確定乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。四、沒收之諭知：　㈠洗錢之財物部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　　⒉經查，附表一編號3至16之被害人匯入之款項，由被告單獨或與少年陳○瑋共同提領；附表一編號17至21、23至25之被害人匯入之款項，由被告單獨提領，或由少年陳○丞、陳○傑提領，被告則向渠等收取所提領之款項，均已轉交予本案詐欺集團上游等情，業據被告供承在卷，是被告並非實際最終取得上述洗錢之財物之人，即被告對該部分財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊另被告就附表一編號1、2、18⑷、⑸、22所示之被害人匯入之款項，尚未提領即遭警示圈存或查獲，洗錢之財物不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，分別有王佳惠之中華郵政00 0-00000000000000號帳戶（下稱王佳惠之郵局帳戶）交易明細（見偵414卷第71頁）、温柔穎之中華郵政000-000000000 00000號帳戶（下稱温柔穎之郵局帳戶）交易明細（見警卷㈡第633頁）、陳嘉漢之臺中商業銀行000-000000000000帳戶（下稱陳嘉漢之臺中銀行帳戶）交易明細（見偵414卷第201 至205頁）、洪敏真之臺北富邦銀行帳戶000-000000000000 號帳戶（下稱洪敏真之富邦銀行帳戶）交易明細（見警卷㈡第643頁）各1份附卷可考，而此部分之款項流向尚屬明確，可由各該金融機構依相關規定逕予發還，為避免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，反而曠日廢時，爰認此部分尚無沒收之必要性，以利金融機構儘速發還。至於附表一編號18⑺、⑻部分，因無積極證據證明款項是否遭提領，亦不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　⒉經查，被告於本院審理中供稱：我的報酬是提領金額的3％等語（見本院卷第443頁）。衡以卷內復無其他證據足以證明被告尚有其他報酬，堪認被告於本案所犯，分別獲得如附表一「犯罪所得」欄所載之報酬，均未扣案，亦未實際合法返還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於未扣案之人頭帳戶金融卡，係供被告所屬詐欺集團犯本案使用之物，惟參酌本案並未扣得該等人頭帳戶金融卡，且本案查獲後，並無證據顯示該等金融卡有再供犯罪使用之情形，足認該等金融卡已未再供犯罪使用，並無再耗費程序，剝奪此等犯罪工具之必要性，故認沒收或追徵未扣案人頭帳戶金融卡顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴暨移送併辦、檢察官王柏舜移送併辦，檢察官張聖傳、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣，元以下　　　　金額無條件捨去）　　　　編號被害人詐騙時間及方式匯款之人頭帳戶、時間及金額提領情形犯罪所得主文備註 1 庚 ○ ○ ︵告訴人︶詐騙集團成員於 107年7月6日17時7分電洽庚○○，先佯裝為警政署人員，將返還前次遭詐欺金額，再由郵局主管轉接待為處理，使庚○○信以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107年7月6日18時7分許匯款10,178元至王佳惠之00000000000000號郵局帳戶（下稱王佳惠之郵局帳戶）　無（匯款金額因匯款後帳戶警示而未遭提領）。無Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即起訴書附表一編號1、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號1 2 辰 ○ ○ ︵被害人︶ 107年7月6日18時前某時，詐騙集團成員在臉書社群網站「Apple 蘋果二手交流中心」內刊登不實販售Apple中古筆電之廣告，使辰○○信以為真而與該詐騙集團成員聯繫，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月6 日18 時18分許匯款15,000元至王佳惠之郵局帳戶無（匯款金額因匯款後帳戶警示而未遭提領）。無Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即起訴書附表一編號2、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號2 3 寅 ○ ○ ○ ︵被害人︶詐騙集團成員於107年7月4日9時30分許，致電寅○○○佯稱為中華電信員工，積欠電信費用，寅○○○表示沒有，再轉由其他人員假冒員警，因寅○○○名下金融帳戶涉及不法，使寅○○○信以為真而依指示分別於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴王佳惠之郵局帳戶： ①107年7月6日0時2分許匯款5,0000 元 ②同日時3分許匯款50,000元如附表二編號1所示（提領100,000元） 29,970元計算式： (100,000＋450,000＋449,000)×3％=29,970 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號3、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號3、113 年度少連偵緝字第5 號附表編號1、2 ⑵陳嘉漢之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱陳嘉漢之郵局帳戶）： ①107年7月7日0時11分許匯款151,000元 ②107年7月9日9時11分許匯款180,000元 ③107年7月10日12時55分許匯款181,000元如附表二編號2所示（提領450,000元） ⑶陳嘉漢之臺中銀行帳戶： ①107年7月7日0 時23分許匯款151,000元 ②107年7月9日9時12分許匯款180,000元 ③107年7月10日0時6分許匯款180,000元如附表二編號9所示（提領449,000元） 4 未 ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月6 日 13時25分前某時，詐騙集團成員在臉書臺灣科技學大學社群網站「台科狂潮…二手市集」內刊登不實販售筆電之廣告，使未○○ 信以真而與該詐騙集團成員聯繫，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107年7月6日16時58分許匯款15,000元至王佳惠之郵局帳戶如附表二編號1所示（提領15,000元） 450元計算式： 15,000×3％=450 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號4、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號4 5 巳 ○ ○ ︵被害人︶ 107 年7 月5 日 19時5 分許，詐欺集團致電巳○ ○，並自稱「高雄，85天空」旅店業者，因誤將資料設定會員，將定期扣款，須聽從指示取消，黃思詰以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107年7月5日19時53分許匯款18,985元至高恩曦之合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱高恩曦之合庫帳戶）如附表二編號5所示（提領18,985元） 569元計算式： 18,985×3％=569 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號7 、10 9年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號6 6 黃 ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月5 日 19時5 分許，詐欺集團致電黃○ ○，並自稱網路賣家，因訂單設定錯誤，誤訂了 12組，須聽從指示取消，黃○○ 信以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴107年7月5日19時47分許匯款29,989元 ⑵同日時59分許匯款29,989元上列均匯款至高恩曦高恩曦之合庫帳戶如附表二編號5所示（提領59,978元） 1,799元計算式： 59,978×3％=1,799 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號6 、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號5 7 玄 ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月6 日 21時46分許前，詐欺集團致電玄 ○○，並自稱「高雄85天空」旅店業者，因誤將資料設定會員，將定期扣款，須聽從指示取消玄 ○○信以為真而依指示分別於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴107年7月6日22時30分許匯款29,985元至莊采潔之合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱莊采潔之合庫帳戶）如附表二編號6所示（轉帳29,615元至林泳衿之華南銀行帳戶，但無提領紀錄） 899元計算式： 29,985×3％=899 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號9、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號7 、108年度少連偵字第434號等移送併辦意旨書附表編號1 ⑵107年7月6日21時50分許匯款29,985元至林泳衿之華南銀行000-000000000000號帳戶（下稱林泳衿之華南銀行帳戶）如附表二編號7所示（提領29,985元） 8 子 ○ ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月5 日 9 時30分許，詐騙集團致電子○ ○○，佯稱為其姪女依玲，需借款10萬元，子○ ○○不疑有他，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月5 日14時57分許匯款50,000元至林泳衿之華南銀行帳戶如附表二編號7所示（提領49,000元） 1,470元計算式： 49,000×3％=1,470 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號10、10 9年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號8 9 地 ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月6 日 18時10分許，詐騙集團成員，致電地○○，自稱其為租車公司人員，因上次租車付款定誤為分期付款設定，須聽從指示操作取消，地○○信以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月6 日18時57分許匯款29,987 元至林泳衿之凱基銀行000-000000000000號帳戶（下稱林泳衿之凱基帳戶）如附表二編號8所示（提領29,987元） 899元計算式： 29,987×3％=899 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號13、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號9 10 Ｄ ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月5 日 19時27分許，詐欺集團成員致電Ｄ○○，並自稱 85大樓海角天氣睛負責人，因作業疏失，而定單出錯，須聽從指示操作取消，Ｄ ○○信以為真而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月5 日某時許匯款3,333元至林沛琪之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱林沛琪之國泰世華銀行帳戶）如附表二編號10所示（提領3,333元） 99元計算式： 3,333×3％=99 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號15、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號10 11 午 ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月5 日 17時48分許，詐欺集團成員致電午○○，並自稱網路商場賣家，因作業疏失，而多下訂50筆品項，聽從指示操作取消，午○○以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月5 日19時51分許匯款29,123元至林泳衿之永豐銀行000-00000000000000號帳戶帳（下稱林泳衿之永豐銀行帳戶）如附表二編號11所示（提領29,123元） 873元計算式： 29,123×3％=873 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號16、109 年度少連偵字第167 號移送併辦旨書附表編號11 12 戌 ○ ○ ︵被害人︶ 107 年7 月6 日 10時54分許，詐騙集團成員致電戌○○，稱為友人「張大為」，因急付工程款而借款20萬元，戌 ○○信以為真，委由朋友郝嘉瑾依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月6 日14時48分許匯款200,000元至陳昱升之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱陳昱升之臺灣銀行帳戶）如附表二編號12所示（提領200,000元） 6,000元計算式： 200,00×3％=6000 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號18、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號12 13 癸 ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月5 日 13時許，詐騙集團成員致電癸○ ○，自稱內甥，並表明急事而需用錢，使癸○○ 信以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月5 日14時24分許匯款100,000元至林泳衿之元大銀行000-00000000000000號帳戶帳（下稱林泳衿之元大銀行帳戶）如附表二編號13所示（提領99,000元） 2,970元計算式： 99,000×3％=2,970 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號19、10 9 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號13 14 酉 ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月5 日 10時20分許，詐騙集團成員致電酉○○，自稱友人，並表明急事而用錢，使酉○ ○信以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月6 日11時56分許匯款16,000 元至洪瑜蔚之中華郵政000-00000000000000號帳戶帳戶（下稱洪瑜蔚之郵局帳戶）如附表二編號3所示（提領16,000元） 480元計算式： 16,000×3％=480 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號20、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號14 15 Ａ ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月6 日 12時許，詐騙集團成員致電Ａ○ ○，自稱孫子，並表明急事而用錢，使Ａ○○信以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月6 日14時16分許匯款150,000元至楊俊雄之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱楊俊雄之郵局帳戶）如附表二編號4所示（提領149,000元） 4,470元計算式： 149,000×3％=4,470 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號21、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號15 16 丑 ○ ○ ○ ︵告訴人︶ 107 年7 月4 日 20時34分許許，詐騙集團成員致電丑○○○，自稱姪女，並表明急事而用錢，使丑○○○信以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月5 日12時許匯款30,000元至邱長文之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱邱長文之國泰世華銀行帳戶）如附表二編號14所示（提領30,000元） 900元計算式： 30,000×3％=900 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號22、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號16 17 天 ○ ○ ︵告訴人︶詐騙集團成員於 107 年7 月10日 19時37分許，以電話向天○○佯稱租車時因作業疏失，而扣款錯誤，需依指示操作自動櫃員機取消設定，天○○ 信以為真而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月10日20時28分許匯款49,987 元至葉懿萱之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶帳戶（下稱葉懿萱之聯邦帳戶）如附表二編號15所示（提領49,000元） 1,470元計算式： 49,000×3％=1,470 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表二編號1 18 郭孟棻︵告訴人︶詐騙集團成員於 107 年7 月11日 21時許，以電話向郭孟棻佯稱網路購物時，誤設經銷商，將連續扣款，需依指示操作自動櫃員機取消設定，郭孟棻信以為真而依指示分別於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴石惟中之彰化銀行000-000000000000號帳戶（下稱石惟中之彰化銀行帳戶）： ①107 年7 月11日23時56分許匯款30,000元 ②107年7月12日0時5分許匯款30,000元 ③同日時7分許匯款30,000元如附表二編號20所示（提領89,000元） 5,220元計算式： (89,000＋30,000＋30,000＋25,000)×3％=5,220 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表二編號2、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號17、113 年度少連偵字第5 號附表編號5 、6 ⑵107年7月12日0時21分許匯款30,000元至石惟中之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱石惟中之華南銀行帳戶）如附表二編號24所示（提領30,000元） ⑶107年7月12日1時2分許匯款30,000元石惟中之合作金庫000-0000000000000號帳戶如附表二編號23所示（提領30,000元） ⑷温柔穎之郵局帳戶： ①107年7月12日0時29分許匯款10,000元 ②同日時46分許匯款20,000元如附表二編號16所示（未及提領，左列帳戶即遭警示） ⑸107年7月12日0時41分許匯款30,000元陳嘉漢之臺中銀行帳戶如附表二編號9所示（未及提領即遭查獲） ⑹107年7月12日0時12分許匯款25,000元石惟中之上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶如附表二編號27所示（提領25,000元） ⑺107年7月12日0時44分許匯款30,000元不詳人頭帳戶（僅有被害人匯款明細，無人頭帳戶交易明細，故無積極證據證明左列款項遭提領） ⑻107年7月12日1時6分許匯款19,000元不詳人頭帳戶（僅有被害人匯款明細，無人頭帳戶交易明細，故無積極證據證明左列款項遭提領） 19 卯 ○ ○ ︵告訴人︶詐騙集團成員於 107 年7 月11日 20時23分許，以電話向卯○○佯稱網路購物時，誤設批發商，將連續扣款，需依指示操作自動櫃員機取消設定，卯○○信以為真而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴陳嘉漢之臺中銀行帳戶： ①107年7月11日20時58分許匯款29,989元 ②同日21時19分許匯款29,985元如附表二編號9所示（提領59,974元） 3,284元計算式： (59,974＋49,500)×3％=3,284 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表二編號3、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號18、113 年度少連偵緝字第5 號附表編號3 、4 ⑵石惟中之合作金庫000-00000000 　00000號帳戶： ①107年7月12日0 時3分許匯款29,989元 ②同日時14分許匯款19,985元（原起訴書附表二編號3「詐騙金額」欄所示之金額誤載為139933元，應予更正）如附表二編號22所示（提領49,500元） 20 亥 ○ ○ ︵告訴人︶詐驕集團成員於 107 年7 月10日 18時33分許，以電話向亥○○佯稱網路購物時，訂購錯誤，需依指示操作自動櫃員機取消設定，亥○○信以為真而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107年7月11日0時26分許匯款22,138元至葉懿萱之上海銀行000-00000000000000號帳戶（下稱葉懿萱之上海銀行帳戶）如附表二編號19所示（提領22,000元） 660元計算式： 22,000×3％=660 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表二編號4 21 宇 ○ ○ ︵告訴人︶詐騙集團成員於 107 年7 月11日 15時許，以電話向宇○○佯稱：是友人美雲，急需用錢，宇○○ 信以為真，於翌日11時39分許而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月12日11時46分許匯款50,000元至洪敏真之富邦銀行帳戶如附表二編號18所示（提領50,000元） 1,500元計算式： 50,000×3％=1,500 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表二編號6 22 Ｂ ○ ○ ︵告訴人︶詐騙集圍成員於 107 年7 月12日 11時38分許，以電話向Ｂ○○佯稱：是友人阿村，急需用錢，Ｂ ○○信以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107年7月12日13時51分許匯款100,000元至洪敏真之富邦銀行帳戶（系爭帳戶經警示後已返還被害人100000元）如附表二編號18所示（未及提領，左列帳戶即遭警示）無Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即起訴書附表二編號5 23 Ｃ ○ ○ ︵告訴人︶詐騙集團成員於 107 年7 月10日 17時37分許，以電話向Ｃ○○佯稱，超商店員操作錯誤，將連績扣款，需依指示操作自動櫃員機取消設定，Ｃ○ ○信以為真而依指示分別於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑪李承祐之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱李承祐之國泰世華銀行帳號）： ①107 年7 月10日18時47分許匯款30,000 ②同日時51分許匯款30,000元 ③同日時54分許匯款15,123元如附表二編號17所示（提領75,000元） 3,119元計算式： (75,000＋28,985)×3％=3,119 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表二編號7 ⑵107年7月10日10時42分許匯款28,985元至楊靜茹之合庫帳戶如附表二編號21所示（提領28,985元） 24 宙 ○ ○ ︵告訴人︶詐騙集團成員於 107 年7 月10日 17時41分許，以電話向宙○○佯稱，網路購物設定錯誤，將連續扣款，需依指示操作自動櫃員機取消設定，宙○○信以為真而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月10日18時37分許匯款29,989 元至楊靜茹之合庫帳戶如附表二編號21所示（提領1,015元） 30元計算式： 1,015×3％=30 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表二編號8 25 申 ○ ○ ︵告訴人︶詐騙集團成員於 107 年7 月9日 18時10分許，以電話向申○○佯稱，網路購物設定錯誤，將連續扣款，需依指示操作自動櫃員機取消設定，申○ ○以為真而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴黃鈺庭之台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱黃鈺庭之台新銀行帳戶）： ①107 年7 月9 日許20時27分匯款29,988元 ②107 年7 月9 日許21時22分匯款29,985元如附表二編號25所示（提領59,973元） 2,669元計算式： (59,973＋29,000)×3％=2,669 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實三 ⑵107年7月9日21時25分匯款29,985元洪于貞之臺灣中小企業銀行000-000000-00000號帳戶（下稱洪于貞之中小企銀帳戶）如附表二編號26所示（提領29,000元）附表二：提領情形（時間：民國；金額：新臺幣）編號提領帳戶提領時間及金額（不含手續費）共犯分工情形證據資料 1 王佳惠之郵局帳戶（即起訴書附表三編號1所示）㈠附表一編號3被害人匯入之50,000元、50,000元《總計100,000元》均於107年7月6日提領完畢：　　①0時16分許提領20,000元　②0時17分許提領20,000元　③0時18分許提領20,000元　④0時19分許提領20,000元　⑤0時20分許提領20,000元 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414號卷第69至72頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第70至70頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁）㈡附表一編號4被害人匯入之15,000元於107年7月6日17時15分提領完畢（實際提領金額為25,000元） 2 陳嘉漢之郵局帳戶（即起訴書附表三編號2所示） ⑴107年7月7日：　①0時25分許提領60,000元　②0時26分許提領60,000元　③0時28分許提領30,000元 ⑵107年7月9日　①9時43分許提領60,000元　②9時44分許提領60,000元　③9時46分許提領20,000元　④9時47分許提領10,000元 ⑶107年7月10日　①13時13分許提領60,000元　②13時15分許提領60,000元　③13時16分許提領30,000元共計提領450,000元，少於附表一編號3被害人匯入之151,000元、180,000元、181,000元（合計512,000元），故提領金額應以450,000元計。（※起訴書附表三編號2「提領金額」欄所示之金額誤載為150000元，應予更正) ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【陳嘉漢】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至77頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第71至71頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 3 洪瑜蔚之郵局帳戶（即起訴書附表三編號4所示）附表一編號14被害人匯入之16,000元，於107年7月6日12時18分許提領完畢。 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【洪瑜蔚】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至81頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠影卷第111至112頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁） 4 楊俊雄之郵局帳戶（即起訴書附表三編號5所示） 107年7月6日　①14時46分許提領60,000元　②14時47分許提領60,000元　③14時55分許提領20,000元　④14時56分許提領9,000元以上共計提領149,000元，少於附表一編號15被害人匯入之150,000元，故提領金額以149,000元計算。 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【楊俊雄】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至83頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第73至73頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 5 高恩曦之合庫帳戶（即起訴書附表三編號6所示）㈠附表一編號6被害人匯入之29,989元、29,989元（共計59,978元），於107年7月5日提領完畢：　①19時50分許提領20,000元　②19時50分許提領10,000元　③20時10分許提領20,000元　④20時10分許提領10,000元(本次實際提領金額20,000元） ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行南勢角分行109年1月17日合金南勢角字第1090000234號函檢送【高恩曦】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第91至93頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第70至70頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁）㈡附表一編號5被害人匯入之18,985元，於107年7月5日提領完畢。 6 莊采潔之合庫帳戶（即起訴書附表三編號7所示） 107年7月6日某時許，Ｅ○自左列帳戶將附表一編號7被害人匯入之29,985元轉帳29,615元至林泳衿之華南銀行帳戶。無合作金庫商業銀行灣內分行109年2月3日合金灣內字第1090000168號函檢送【莊采潔】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第87至90頁） 7 林泳衿之華南銀行帳戶（即起訴書附表三編號8所示）㈠附表一編號8被害人匯入之50,000元於107年7月5日提領：　①16時55分許提領20,000元　②16時56分許提領20,000元　③16時58分許提領9,000元 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①華南商業銀行股份有限公司總行109年1月9日營清字第1090000671號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第95至101頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第70至71頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁）㈡附表一編號7被害人匯入之29,985元於107年7月6日提領完畢：　①22時10分許提領20,000元　②22時11分許提領10,000元 8 林泳衿之凱基帳戶（即起訴書附表三編號9所示）附表一編號9被害人匯入之29,987元於107年7月6日提領完畢：　①19時21分許提領20,000元　②19時22分許提領10,000元 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①凱基商業銀行股份有限公司109年1月8日凱銀集作字第10900000453號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第121至129頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第71至72頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁） 9 陳嘉漢之臺中銀行帳戶（即起訴書附表三編號11、19所示）㈠附表一編號3被害人匯入之151,000、180,000、180,000元（共計511,000元）均提領完畢： ⑴107年7月7日：　①0時56分許提領20,000元　②0時57分許提領20,000元　③0時58分許提領20,000元　④0時58分許提領20,000元　⑤0時59分許提領20,000元　⑥1時11分許提領20,000元　⑦1時12分許提領20,000元　⑧1時13分許提領10,000元 ⑵107年7 月9日：　①9時19分許轉帳29,615元　②9時52分許提領20,000元　③9時53分許提領20,000元　④9時54分許提領20,000元　⑤9時55分許提領20,000元　⑥9時55分許提領20,000元　⑦9時56分許提領20,000元　⑧9時57分許提領20,000元　⑨10時3分許提領9,000元 ⑶107年7月10日　①0時11分許轉帳29,995元　②0時20分許提領20,000元　③0時21分許提領20,000元　④0時22分許提領20,000元　⑤0時36分許提領20,000元　⑥0時37分許提領20,000元　⑦0時38分許提領20,000元　⑧0時38分許提領20,000元　⑨0時39分許提領10,000元 ①提領人：被告、少年陳○傑 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①臺中商業銀行總行109年3月18日中業執字第1090006951號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第197至205頁） ②人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第109至112頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ⑤【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同）㈡編號19被害人匯入之29,989、29,985元（共計59,974元）於107年7月11日提領完畢：　①21時10分許提領20,000元　②21時18分許提領10,000元　③21時28分許提領20,000元　④21時35分許提領10,000元㈢附表一編號18被害人匯入之30000元，尚未提領即遭查獲。（※起訴書附表三編號11、19「提領金額」欄所示之金額誤載為15萬1000元、3萬元，應予更正) 10 林沛琪之國泰世華商業銀行帳戶（即起訴書附表三編號12所示）附表一編號10被害人匯入之3,333元，於107年7月5日20時33分許提領完畢（實際提領金額8,000元） ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【林沛琪】帳戶交易明細（偵414卷第107至114頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月21日國世存匯作業字第1090006689號函檢送【林沛琪】客戶基本資料（偵414卷第187至191頁） ③人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 11 林泳衿之永豐銀行帳戶（即起訴書附表三編號13所示）附表一編號11被害人匯入之29,123元，於107年7月5日提領完畢：　①20時29分許提領20,000元　②20時30分許提領9,123元(本次實際提領金額為20,000元) 　③20時31分許提領18,000元 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①永豐商業銀行作業處109年1月9日作心詢字第1090107121號函檢送【林泳衿】00000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第141至143頁） ②人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 12 陳昱升之臺灣銀行帳戶（即起訴書附表三編號14所示） ⑴107年7月6日：　①15時24分許提領30,000元　②15時25分許提領30,000元　③15時26分許提領30,000元　④15時29分許提領20,000元　⑤15時34分許提領20,000元　⑥15時36分許提領20,000元 ⑵107年7月7日：　①0 時19分許提領30,000元　②0 時19分許提領20,000元以上共計提領200,000元，附表一編號12被害人匯入之200,000元全數提領完畢。 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①臺灣銀行營業部109年1月16日營存密字第10950003521號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第163至165頁） ②臺灣銀行劍潭分行109年1月22日劍潭營密字第10950000251號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第167至169頁） ③臺灣銀行蘇澳分行109年1月30日蘇澳營字第10900002921號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第171至173頁） ④人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111至第112頁） ⑤【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 13 林泳衿之元大銀行帳戶（即起訴書附表三編號15所示） 107年7月5日：　①15時14分許提領20,000元　②15時14分許提領20,000元　③15時15分許提領20,000元　④15時15分許提領20,000元　⑤15時16分許提領19,000元以上共計提領99,000元，少於附表一編號13被害人匯入之100,000元，故提領金額以99,000元計算。 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①元大商業銀行股份有限公司109年1月17日元銀字第1090000170號函檢送【林泳衿】0000000000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第149至151頁） ②人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 14 邱長文之國泰世銀行帳戶（即起訴書附表三編號16所示）附表一編號16被害人匯入之30,000元，於107年7月5日16時30分提領完畢。 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【邱長文】帳戶交易明細（偵414卷第107至115頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第73至第73頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 15 葉懿萱之聯邦銀行帳戶（即起訴書附表三編號17所示）附表一編號17被害人匯入之49,987元，於107年7月10日提領完畢：　①20時40分許提領20,000元　②20時41分許提領20,000元　③20時44分許提領9,000元 ①提領人：少年陳○傑（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①聯邦商業銀行業務管理部107年8月21日聯業管（集）字第10710336398號函檢送【葉懿萱】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第651至659頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5至7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 16 温柔穎之郵局帳戶（即起訴書附表三編號18所示）尚未遭提領，帳戶即遭警示（起訴書附表三編號18誤載提領金額15,000元，非附表一編號18被害人匯入之款項，應予更正）無 ①中華郵政股份有限公司107年8月17日儲字第1070175471號函檢送【温柔穎】00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細（警卷㈡第631至637頁) ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 17 李承祐之國泰世華銀行帳戶（即起訴書附表三編號20所示） 107年7月10日：　①19時11分許提領60,000元　②19時16分許提領15,000元共計提領75,000元，少於附表一編號23被害人匯入之30,000元、30,000元、15,123元（共計75,123元），故提領金額以75,000元計算。　 ①提領人：被告、少年陳○傑 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①國泰世華商業銀行潭子分行107年8月22日國世潭子字第1070000046號函檢送【李承祐】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第661至667頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 18 洪敏真之富邦銀行帳戶（即起訴書附表三編號21所示）㈠附表一編號21被害人匯入之50,000元於107年7月12日提領完畢：　①12時32分許提領20,000元　②12時33分許提領20,000元　③12時34分許提領10,000元 ①提領人：少年陳○傑（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①臺北富邦商業銀行股份有限公司懷生分行107年8月21日北富銀懷生字第1070000023號函檢送【洪敏真】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第639至643頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同）㈡附表一編號22匯入之100,000元未提領即遭警示（已返還該名被害人）。 19 葉懿萱之上海銀行帳戶（即起訴書附表三編號22所示） 107年7月11日：　①0時26分許提領20,000元　②同日時26分許提領2,000元共計提領22,000元，少於附表一編號20被害人匯入之22,138元，故提領金額以22,000元計算。 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心108年12月10日上票字第1080030262號函檢送【葉懿萱】00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第141至145頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面　翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 20 石惟中之彰化銀行帳戶（即起訴書附表三編號23所示） 107年7月12日： ①0時18分許提領20,000元 ②0時19分許提領20,000元 ③0時19分許提領20,000元 ④0時20分許提領20,000元 ⑤0時33分許提領9,000元共計提領89,000元，少於附表一編號18被害人匯入之90,000元，故提領金額以89,000元計算。 ①提領人：少年陳○傑（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①彰化商業銀行股份有限公司作業處108年12月3日彰作管字第10820008460號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第133至140頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表(警卷㈡第5頁) ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 21 楊靜茹之合庫帳戶（即起訴書附表三編號24所示）㈠附表一編號23被害人匯入之28,985元於107年7月10日提領完畢：　①18時52分許提領20,000元　②18時54分許提領8,985元(本次實際提領金額為10,000元) ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行大社分行107年8月30日合金大社存字第1070002960號函檢送【楊靜茹】0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第677至681頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面　翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同）㈡附表一編號24被害人匯入之29,989元，於107年7月10日18時54分提領1,015元（實際提領金額為10,000元）。 22 石惟中之合作金庫000-0000 000000000 號帳戶（即起訴書附表三編號25所示） 107年7月12日：　①0時16分許提領30,000元　②0時17分許提領19,000元　③0時18分許提領500元共計提領49,500元，少於附表一編號19被害人匯入之29989、19985元（共計49,974元），故提領金額以49,500元計算。 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 23 石惟中之合作金庫000-0000 000000000號帳戶（即起訴書附表三編號26所示）附表一編號18被害人匯入之30,000元，於107年7月12日3時16分提領完畢。 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 24 石惟中之華南銀行帳戶附表一編號18被害人匯入之30,000元，於107年7月12日提領完畢：　①1時45分許提領20,000元　②1時46分許提領10,000元 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①華南商業銀行股份有限公司總行107年8月16日營清字第1070073461號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第577至589頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5至7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 25 黃鈺庭之台新銀行帳戶附表一編號25被害人匯入之29,988元、29,985元（共計59,973元），於107年7月9日提領完畢：　①20時51分許提領30,000元　②21時49分許提領20,000元　③21時50分許提領10,000元 ①提領人：被告 ②收水：蔡宗憲 ①台新國際商業銀行107年8月13日台新作文字第10743930號函檢附【黃孟論】00000000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第13至14頁） ②【0000000】監視錄影畫面翻攝照片6張（警卷㈢第7頁至9頁） 26 洪于貞之中小企銀帳戶附表一編號25被害人匯款之29,985元，於107年7月9日提領完畢：　①21時37分許提領20,000元　②21時38分許提領9,000元　 ①提領人：被告 ②收水：蔡宗憲 ①臺灣中小企業銀行吉林分行107年8月7日107吉林字第0010790087號函檢送【洪于幀】開戶資料、00000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第15至18頁） ②【0000000】監視錄影畫面翻攝照片6張（警卷㈢第7至9頁） 27 石惟中之上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶附表一編號18被害人匯款之25,000元，於107年7月12日提領完畢：　①0時48分許提領20,000元　②0時50分許提領5,000元 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①上海商業儲蓄銀行屏東分行107年8月22日上屏東字第1070000034號函檢送【石惟中】00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（警卷㈡第617至629頁） ②【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同）　附表三：編號證據資料明細備註 1 ①證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第13至14頁、偵9卷第68頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12；警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁；警卷㈣第1之1至1之7頁；偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁；偵88卷第43至48、106至108、116至117頁；偵414卷第27至30、35至39頁；少連偵434卷第159至162頁；偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁；警卷㈡第9至14頁；警卷㈢第1至3頁；偵24卷㈠第243至248頁；偵88卷第35至38、67至71頁；本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第84頁） ⑤宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第85頁） ⑥宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第86頁） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至72頁）佐證附表一編號1之犯罪事實 2 ①證人即被害人辰○○於警詢證述(警卷㈠第16至17頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷㈠第17頁反面） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第87頁） ⑥臺中市政府警察局第三分局立德派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第88頁） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69頁至72頁）佐證附表一編號2之犯罪事實 3 ①證人即被害人寅○○○於警詢、本院準備程序之證述（警卷㈠第18頁至20頁、本院卷第291頁至292頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第89頁） ⑤高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第89頁反面至91頁） ⑥高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第92、95頁，93至94、96至98頁同） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至72頁） ⑧中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【陳嘉漢】帳戶歷史交易清單（偵414號卷第77至78頁） ⑨臺中商業銀行總行109年3月18日中業執字第1090006951號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第197至205頁）佐證附表一編號3之犯罪事實 4 ①證人即告訴人未○○於警詢證述（警卷㈠第21頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第99頁） ⑤新北市政府警察局永和分局新生派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠　第100頁） ⑥中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至72頁）佐證附表一編號4之犯罪事實 5 ①證人即告訴人黃○○於警詢證述（警卷㈠第26至28頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第108頁） ⑤合作金庫商業銀行南勢角分行109年1月17日合金南勢角字第1090000234號函檢送【高恩曦】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第91至93頁）佐證附表一編號6之犯罪事實 6 ①證人即被害人巳○○於警詢證述（警卷㈠第29至31頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈠第109頁） ⑤合作金庫商業銀行南勢角分行109年1月17日合金南勢角字第1090000234號函檢送【高恩曦】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第91至93頁）佐證附表一編號5之犯罪事實 7 ①證人即告訴人玄○○於警詢、偵訊之證述（警卷㈠第34頁、偵9卷第77頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷㈠第117頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第117頁反面至118頁正面） ⑥宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第118頁反面至119頁背面） ⑦宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（警卷㈠第120頁至121頁正面） ⑧三星地區農會、台新銀行自動櫃員機交易明細影本3份（警卷㈠第121頁反面） ⑨華南商業銀行股份有限公司總行109年1月9日營清字第1090000671號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第95至101頁） ⑩合作金庫商業銀行灣內分行109年1月10日合金灣內字第1080004224號函檢送【莊采潔】0000000000000號帳戶開戶基本資料查詢及歷史交易明細（偵434卷第129至134頁）佐證附表一編號7之犯罪事實 8 ①證人即告訴人子○○○於警詢證述（警卷㈠第35頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單（警卷㈠第122頁） ⑤彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第123頁正面） ⑥內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷㈠第123頁反面） ⑦華南商業銀行股份有限公司總行109年1月9日營清字第1090000671號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第95至101頁）佐證附表一編號8之犯罪事實 9 ①證人即告訴人地○○於警詢證述（警卷㈠第39頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈠第126頁) ⑤臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第126頁反面） ⑥凱基商業銀行股份有限公司109年1月8日凱銀集作字第10900000453號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第121至129頁）佐證附表一編號9之犯罪事實 10 ①證人即告訴人Ｄ○○於警詢證述（警卷㈠第51頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【林沛琪】帳戶交易明細（偵414卷第107至114頁）佐證附表一編號10之犯罪事實 11 ①證人即告訴人午○○於警詢證述（警卷㈠第52至53頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈠第147頁） ⑤新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第148頁） ⑥永豐商業銀行作業處109年1月9日作心詢字第1090107121號函檢送【林泳衿】00000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第141至143頁）佐證附表一編號11之犯罪事實 12 ①證人即被害人戌○○於警詢證述（警卷㈠第57至59頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第152頁） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第153頁） ⑥臺灣銀行營業部109年1月16日營存密字第10950003521號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第163至165頁） ⑦臺灣銀行劍潭分行109年1月22日劍潭營密字第10950000251號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第167至169頁） ⑧臺灣銀行蘇澳分行109年1月30日蘇澳營字第10900002921號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第171至173頁）佐證附表一編號12之犯罪事實 13 ①證人即告訴人癸○○於警詢證述（警卷㈠第60頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第154頁） ⑤臺南市政府警察局玉井分局楠西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第154頁反面） ⑥元大商業銀行股份有限公司109年1月17日元銀字第1090000170號函檢送【林泳衿】0000000000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第149至151頁）佐證附表一編號13之犯罪事實 14 ①證人即告訴人酉○○於警詢證述（警卷㈠第63至64頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第157頁） ⑤新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第158頁） ⑥新北市政府警察局林口分局文化派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第159頁） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【洪瑜蔚】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至81頁）佐證附表一編號14之犯罪事實 15 ①證人即告訴人Ａ○○於警詢證述（警卷㈠第65頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第161頁） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第161頁反面) ⑥中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【楊俊雄】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至83頁）佐證附表一編號15之犯罪事實 16 ①證人即告訴人丑○○○於警詢證述(警卷㈠第66至67頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第162頁） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第163頁） ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【邱長文】帳戶交易明　細（偵414卷第107頁至115頁）佐證附表一編號16之犯罪事實 17 ①證人即告訴人天○○於警詢證述（金訴卷第173至175頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第397至398頁） ⑤新北市政府警察局海山分局文聖派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈡第401頁） ⑥玉山網路銀行轉帳交易（警卷㈡第402至403頁） ⑦聯邦商業銀行業務管理部107年8月21日聯業管（集）字第10710336398號函檢送【葉懿萱】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第651至659頁）佐證附表一編號17之犯罪事實 18 ①證人即告訴人郭孟棻於警詢證述（警卷㈠第42至45頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第132至133頁） ⑤臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第134至141頁） ⑥彰化銀行自動櫃員機交易明細表影本11份（警卷㈡第413至415頁） ⑦彰化商業銀行股份有限公司作業處108年12月3日彰作管字第10820008460號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第133至140頁） ⑧上海商業儲蓄銀行屏東分行107年8月22日上屏東字第1070000034號函檢送【石惟中】00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（警卷㈡第617至629頁） ⑨華南商業銀行股份有限公司總行107年8月16日營清字第1070073461號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第577至589頁） ⑩合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ⑪中華郵政股份有限公司107年8月17日儲字第1070175471號函檢送【温柔穎】00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細（警卷㈡第631至637頁） ⑫臺中商業銀行總行107年8月23日中業執字第1070027259號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第669至675頁）佐證附表一編號18之犯罪事實 19 ①證人即告訴人卯○○於警詢證述（警卷㈠第46至48頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第481至482頁） ⑤中國信託銀行、台新銀行、土地銀行自動櫃員機交易明細影本6份（警卷㈡第489至490頁） ⑥合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ⑦臺中商業銀行總行109年3月18日中業執字第1090006951號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第197至205頁）佐證附表一編號19之犯罪事實 20 ①證人即告訴人亥○○於警詢證述(警卷㈡第515至516頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第511至512頁） ⑤上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心108年12月10日上票字第1080030262號函檢送【葉懿萱】00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第141至145頁）佐證附表一編號20之犯罪事實 21 ①證人即告訴人宇○○於警詢證述(警卷㈡第529至531頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈡第525頁） ⑤郵政跨行匯款申請書影本（警卷㈡第533頁） ⑥臺北富邦商業銀行股份有限公司懷生分行107年8月21日北富銀懷生字第1070000023號函檢送【洪敏真】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第639至643頁）佐證附表一編號21之犯罪事實 22 ①證人即告訴人Ｂ○○於警詢證述(警卷㈡第521至522頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈡第517頁） ⑤嘉義縣鹿草鄉農會匯款回條影本2份（警卷㈡第523至524頁） ⑥臺北富邦商業銀行股份有限公司懷生分行107年8月21日北富銀懷生字第1070000023號函檢送【洪敏真】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第639至643頁）佐證附表一編號22之犯罪事實 23 ①證人即告訴人Ｃ○○於警詢證述(警卷㈡第539至542頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷㈡第535至536頁) ⑤國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本7份（警卷㈡第543至544頁） ⑥合作金庫商業銀行大社分行107年8月30日合金大社存字第1070002960號函檢送【楊靜茹】0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第677至681頁） ⑦國泰世華商業銀行潭子分行107年8月22日國世潭子字第1070000046號函檢送【李承祐】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第661至667頁）佐證附表一編號23之犯罪事實 24 ①證人即告訴人宙○○於警詢證述(警卷㈡第569至571頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第565至566頁） ⑤郵政自動櫃員機交易明細表影本（警卷㈡第573頁） ⑥合作金庫商業銀行大社分行107年8月30日合金大社存字第1070002960號函檢送【楊靜茹】0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第677頁至681頁）佐證附表一編號24之犯罪事實 25 ①證人即告訴人申○○於警詢證述(警卷㈡第135至137、138至140頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷㈢第147頁） ⑤新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件記錄表（警卷㈢第148頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈢第149至150頁） ⑦新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈢第151至156頁） ⑧新北市政府警察局中和分局積穗派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈢第157至162頁） ⑨匯款記錄簡訊、帳戶明細擷圖3張（警卷㈢第163至164頁） ⑩郵政自動櫃員機交易明細表影本（警卷㈢第166頁） ⑪申○○玉山銀行0000000000000號存摺影本（警卷㈢第167頁） ⑫台新銀行自動櫃員機交易明細表影本(警卷㈢第169頁） ⑬台新國際商業銀行107年8月13日台新作文字第10743930號函檢附【黃孟論】00000000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第13頁至14頁，第30頁至31頁同） ⑭臺灣中小企業銀行吉林分行107年8月7日107吉林字第0010790087號函檢送【洪于幀】開戶資料、00000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第15頁至18頁，第56頁至59頁同）佐證附表一編號25之犯罪事實

2025-02-26

TCDM-113-原金訴緝-4-20250226-3

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李音錡籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人朱永字律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下：　　主　　文李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額，轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不知情之己○○之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由己 ○○按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或轉帳至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作李音錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附表一所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。二、案經申○○訴由新北市政府警察局中和分局；未○○訴由臺南市政府警察局第三分局；寅○○訴由高雄市政府警察局岡山分局；己○○訴由新北市政府警察局林口分局；午○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局；Ｂ○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局；卯○○訴由新北市政府警察局三重分局、戊○○訴由桃園市政府警察局大園分局、黃○○訴由臺南市政府警察局第一分局、戌○○訴由新北市政府警察局中和分局、宇○○訴由嘉義縣警察局水上分局、玄○○訴由臺北市政府警察局大安分局、天○○訴由新北市政府警察局中和分局、巳○○訴由臺中市政府警察局大雅分局、辰○○委由巳○○訴由臺中市政府警察局大雅分局、地○○訴由高雄市政府警察局左營分局、亥○○訴由新北市政府警察局三峽分局、Ａ○○訴由新北市政府警察局淡水分局、Ｃ○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、子○○訴由臺中市政府警察局第一分局、宙○○訴由新北市政府警察局海山分局、丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局、乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局、辛○○訴由高雄市政府警察局仁武分局、丁○○訴由新北市政府警察局土城分局、酉○○訴由新北市政府警察局三重分局、張勝𧬪訴由高雄市政府警察局三民第一分局、壬○○訴由臺北市政府警察局中山分局、丑○○訴由臺中市政府警察局清水分局、庚○○ 訴由臺中市政府警察局第六分局、宋雨祐、廖文菁訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人己○○販售演唱會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分) ，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、3 2部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人己○○之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人己○○按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後並未交付演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與我聯絡，問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費用，所以就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或私訊徵求門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給購票者匯款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給「鱒魚」，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐證，真實身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票，且一起被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為相信「鱒魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒魚」突然消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取得票源，而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當初一堆購票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象也有包括本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給誰了，我如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示之人交易，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護人則辯護稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也用真名書寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人頭帳戶，且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之情節有別，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查：一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人己○○販售演唱會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編號1 至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人己○○之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人己○○按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演唱會門票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院卷一第1 85-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得門票)、證人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提供被告匯款，被告再將該帳戶提供給被害人玄○○匯款)於警詢或檢察事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461頁、偵36453 卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之各被害人於警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00000000000 000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支付帳號000 000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址、被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、網路 IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即時通對話紀錄、證人己○○與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀錄、被告之一卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵26576卷一第55 -63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵26578卷第47-78頁、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第63-82頁、偵3 4239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵34405卷第31-4 0頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵36580卷第23-52 頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32頁、偵39136 卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、偵41699卷第2 9-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第45-51、53-59 頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、175-180頁、調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、偵14264卷二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、115-121頁) ，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。　　二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人申○○於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要，但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的，她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被害人未○○於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人寅○○於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人己○○於檢察事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。⑤被害人午○○於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看，後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人地○○於警詢時證稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁)。⑧被害人Ａ○○於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於112年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人Ｃ○於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人己○○就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人乙○○於警詢時證稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我，還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害人癸○○○於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人壬○○於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到，被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人庚○○於警詢時證稱：我於113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語(見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人宋雨祐於警詢時證稱：我於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLACK PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我，但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁)。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人申○○、未○○ 及寅○○謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可取得各種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容，藉以引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒魚」之人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則被告事後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法交付門票一事，是否可信，自屬相當可疑。三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人申○○於112年1月19日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶。被害人申○○於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、2000元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人申○○於112年1月21日13時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被害人申○○於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人申○○於112年2月6日13時55分許匯入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人未○○於112年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021卷第27頁)，可知被害人寅○○於112年2月23日12時24分許匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時23分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細，可知被害人己○○於112年2月18日22時44分、23時33分許各匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元、1000元、2500元。被害人己○○於112年2月19日23時29分許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害人己○○於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元、2000元。被害人己○○於112年2月20日15時14分許匯入8萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人己○○於112年2月20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、5000元。被害人己○○於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳1萬800元。被害人己○○於112年2月22日16時26分許匯入1萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人己○○於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人午○○於112年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人Ｂ○○於112年2月1日18時31分及20時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出8800元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有瑕疵。　　　　　　四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次，拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨的停車場，我有介紹證人己○○一起賣演唱會門票，後續他把訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日時，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給票，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-24 頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵訊時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟體聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我再給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班，他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己的名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第幾排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過8800 元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價去賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和「鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願意告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們被檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除，我只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後，有一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩次有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢，另一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的問題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365-3 70頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開始是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」沒有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢，我都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經刪除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢時供稱：當初證人己○○先和我買演唱會門票，後來他知道我有門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我好心答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自己去抓，發生糾紛後，證人己○○沒有自己回覆客人，也不願意給我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人己○○匯款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提供者即「鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方等語(見偵 71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱：我收到被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的正前方和「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於112年10 月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的網友，因為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀錄刪除，所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉，我只有保留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也有把比較早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」買過911 的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和「鱒魚」私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是從賣票社團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷第65-69頁 )。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一開始和「鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4次門票，韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才能取票，我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚上我和「鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3月15日的時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫向各被害人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷一第389- 395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我不知道「鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話，我有打電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一第185-186 頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付第一筆款項給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地點是在中友百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金，則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票，並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者，縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時，在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節，當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節，既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理，自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以，本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款項等情。五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而，按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人寅○○、己○○、Ｃ○ 、子○○、丙○○、辛○○、庚○○、宋雨祐、楊惟程以外，其餘24 名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與「鱒魚」談及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯款至被告之帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案無關，且觀諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確認其是否有各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時間、地點、座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦未顯示「鱒魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付至指定地點，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對話內容，故難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「我不清楚因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」，「柔」回覆「對但他拖欠薪水我們也找不到人」等語，然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄，亦無法為有利於被告之認定。七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後，即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款，歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。八、又關於被害人子○○受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月就可以取票，後來改成7月取票，被害人子○○是知道的，但她卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」，「鱒魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人子○○有要求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她，但她沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40969卷第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆至後，亦未交付演唱會門票予被害人子○○，且遲至今日，仍未將購票之款項退還予被害人子○○，此有本院之公務電話紀錄表可佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂其並無前揭犯意。十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段，向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之財產上損害。十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為，均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條如上。二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　　三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分，被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物，造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名下帳戶，或係匯入證人己○○之帳戶後，再由證人己○○將款項全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係用以支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人之帳戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人受騙款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被告本案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害人，有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下，分別對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之款項，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云，惟查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告之幽靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒魚」存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯，而非屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬於被告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙之時間、方式匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號）申○○ 於112年1月19日10時許，申○○見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予申○○，申○○匯款後才能取得該門票云云，致申○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁）網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部分轉入街口支付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人申○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁）以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號）未○○ 於112年2月4日19時30分許，未○○經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致未○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元（偵26577卷第54頁）網路銀行轉帳國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人未○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號）寅○○ 於112年2月23日0時23分許，寅○○於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與寅○○聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致寅○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁）網路銀行轉帳將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人寅○○於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號）己○○ 於112年2月18日某時，己○○於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與己○○私訊聯絡，佯稱：己○○須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致己○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁）網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉入前開將來銀行帳戶 1.證人己○○於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁）以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號）午○○ 於112年2月5日13時許，午○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與午○○私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致午○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁）自動櫃員機轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人午○○於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號）Ｂ○○ 於112年2月1日17時15分許，Ｂ○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：Ｂ○○需先匯款至其指定之帳戶云云，致Ｂ○○陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁）自動櫃員機存款前開國泰世華銀行帳戶 1.證人Ｂ○○於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁）以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號）卯○○ 於112年2月5日某時，卯○○於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與卯○○聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致卯○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁）網路銀行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人卯○○於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號）戊○○ 於112年2月4日某時，戊○○於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與戊○○聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致戊○○陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人戊○○於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號）黃○○ 於112年1月底某日，黃○○於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃○○聯絡，佯稱：其可出售2張門票予黃○○，惟須先支付訂金云云，致黃○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元（112偵34402卷第45頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人黃○○於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號）戌○○ 於112年2月6日某時，戌○○以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：戌○○匯款後即可取得門票云云，致戌○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁）自動櫃員機轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人戌○○於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號）宇○○ 於112年2月5日某時，宇○○於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與宇○○聯絡交易門票事宜，致宇○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元（112偵35922卷第105頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宇○○於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號）玄○○ 於112年1月27日15時13分許前某時，玄○○經由其友人申○○以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致玄○○陷於錯誤，而依被告所指示，透過申○○先代墊轉帳或由玄○○自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，玄○○因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁）網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人玄○○於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁）以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號）天○○ 於112年2月間某日，天○○之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父天○○，致使天○○亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元（112偵36580卷第74頁）自動櫃員機轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人天○○於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號）巳○○ 於112年1月30日，巳○○之胞姊辰○○於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與辰○○聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經辰○○告知巳○○，致巳○○陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元交付現金予被告被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人巳○○於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號）辰○○ 於112年1月30日，辰○○於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與辰○○聯絡，佯稱：辰○○須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致辰○○陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元交付現金予被告被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人辰○○於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁）　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號）地○○ 於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與地○○聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：地○○須先支付訂金云云，致地○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元（112偵38363卷第53頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人地○○於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號）亥○○ 於112年2月間某日，亥○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與亥○○聯絡，佯稱：亥○○須先支付訂金留票云云，致亥○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁）網路銀行轉帳前開街口支付帳戶 1.證人亥○○於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號）Ａ○○ 於112年2月5日12時許，Ａ○○於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與Ａ○○聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元（112偵39114卷第55頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人Ａ○○於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號）Ｃ　○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，Ｃ○經由友人辛○○介紹向己○○購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入己○○之帳戶後，復由己○○將款項轉匯給被告，惟因己○○向Ｃ○回應票源有問題會再退費云云，Ｃ○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取Ｃ○之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉己○○係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元（112偵39136卷第111頁）自動櫃員機跨行轉帳轉入己○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人Ｃ○、己○○於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、己○○與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行己○○（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號）子○○ 於112年2月10日某時，子○○於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與子○○聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致子○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳前開街口支付帳戶 1.證人子○○於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與子○○對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁）以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號）宙○○ 於112年1月22日23時許，宙○○經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致宙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁）跨行轉帳前開潭子郵局帳戶 1.證人宙○○於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁）以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號）丙○○ 於112年2月24日某時，被告見丙○○於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與丙○○聯絡交易演唱會門票細節，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳前開將來銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號）乙○○ 於112年2月5日某時，乙○○經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：乙○○匯款後，待取得門票後即面交云云，致乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號）辛○○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，辛○○經由網路向己○○購買演唱會門票，將訂金轉入己○○之帳戶後，己○○復將款項轉帳給被告，即無音訊，辛○○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取辛○○之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁）自動櫃員機跨行轉帳轉入己○○玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人辛○○於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、己○○轉入被告帳戶之匯款紀錄、己○○提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行己○○帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號）丁○○ 被告見丁○○於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與丁○○聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁）跨行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號）酉○○ 被告見酉○○於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與酉○○聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致酉○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元（112偵52352卷第30頁）網路銀行轉帳前開國泰世華銀行帳戶 1.證人酉○○於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號）癸○○○ 於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁）網路銀行轉帳前開連線銀行帳戶 1.證人癸○○○於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號）壬○○ 於112年1月底某日，壬○○見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致壬○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁）網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人壬○○於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁）以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號）丑○○ 於112年2月5日，丑○○見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予丑○○云云，致丑○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁）網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人丑○○於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁）以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號）庚○○ 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之己○○佯稱：有演唱會票源可以讓己○○在網路上販售，賺取利潤，致使己○○信以為真，而利用不知情之己○○作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，庚○○經由instagram向己○○購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入己○○之帳戶後，己○○復將款項轉帳給被告，即無音訊，庚○○察覺受騙後報案，經警查知己○○將其收取庚○○之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁）網路銀行轉帳轉入己○○連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由己○○於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人庚○○於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人己○○於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、己○○提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附己○○（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁）以上合計為3萬元　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分）宋雨祐宋雨祐於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與宋雨祐聯絡。被告對宋雨祐佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致宋雨祐陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁）網路銀行轉帳前開連線銀行帳戶 1.證人宋雨祐於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁）以上合計為3萬8200元　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分）廖文菁廖文菁於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。廖文菁與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致廖文菁陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人廖文菁於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁）以上合計為1萬2500元　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分）楊惟程 (未提告) 楊惟程於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致楊惟程陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁）網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人楊惟程於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁）以上合計為5萬4000元附表二：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-590-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2713號原告林盈男訴訟代理人兼送達代收人李耀鴻被告胡睿哲訴訟代理人黃振豪許晉嘉複代理人蘇奕滔被告馬于棻訴訟代理人謝忻哲複代理人楊昱宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣16萬1,000元及自民國113年11月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。如被告以新臺幣16萬1,000元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第 3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告胡睿哲、張仁豪、馬于棻應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7至8頁），嗣於民國114年1月17 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告胡睿哲、馬于棻應連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，撤回假執行之聲請（見本院卷第202頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並撤回對張仁豪之起訴（見本院卷第203至204 頁）。揆諸前揭規定，張仁豪未為本案言詞辯論，原告變更訴之聲明，於法相符，應予准許。　二、原告主張：被告胡睿哲於111年11月11日17時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱Ａ車），沿彰化縣○○鄉○ 道○號北向內側道行駛，行經該路段205.4公里處時，因未保持行車安全距離，因而追撞張仁豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ｂ車），致而撞擊原告所有、由訴外人林弘修所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），嗣被告馬于棻於同日17時39分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱Ｃ車），行經該上開路段時，亦本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎撞擊胡睿哲之Ａ車，Ａ車追撞張仁豪之Ｂ車，Ｂ車再追撞原告所有之系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，經高雄市新汽車商業同業公會就系爭車輛鑑定後，判定交易性貶損為15萬元，及原告支出鑑定費用1 萬1,000元，合計原告受有16萬1,000元之損害等語。為此，爰依侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則均以：系爭車輛於事故後經修復完畢，修繕費用14萬 3,688元已由系爭車輛所投保之新安東京海上產物保險股份有限公司代位求償而賠付完畢，故系爭車輛因系爭事故所減少之價額，被告僅需再給付6,312元即可。另鑑定費用乃原告之舉證責任，不應由被告負擔等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出高雄地方檢察署檢察官起訴書、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據、高雄市新汽車同業公會函（下稱系爭鑑定報告）、系爭車輛維修費清單、新安東京海上產物保險股份有限公司理賠通知單等件為證（本院卷第17至31頁），並有系爭事故調查卷宗在卷可稽（本院卷第55至140頁），被告均未爭執就系爭事故之發生有過失，自應負損害賠償之責。原告復主張被告應賠償系爭車輛交易性貶損15萬元及鑑定費用1萬1,000元，則為被告所否認，並以前辭置辯。是本件爭點厥為：原告得請求損害賠償之範圍及金額為何？茲分述如下：　㈠系爭車輛交易性貶損部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2分別定有明文。　　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，且不已被害人以實際出售車輛為必要。　　⒊原告主張系爭車輛於發生系爭交通事故後，經修繕完畢仍受有交易性貶損15萬元等情，業據其提出系爭鑑定報告為證（本院卷第25頁），本院審酌該鑑定單位為高雄地區汽車貿易業者所組織之公會，對於高雄地區車輛交易之行情具有相當之專業，鑑價報告有考量系爭車輛的廠牌、車輛式樣、出廠時間、二手車行情及系爭車輛受損部位，復查無悖於論理或經驗法則之謬誤，應堪採為實價認定之基礎。　　⒋被告雖辯稱交易性貶值損害數額，應扣除其賠付之修繕費用數額云云，然修繕費用係為回復車輛之物理性原狀，而交易性貶損則為回復車輛之價值性原狀，乃不同之損害填補，自無從計列扣除，故被告此部分所辯，自非可採。又據系爭鑑定報告所載，系爭車輛於系爭事故發生前之111 年11月市值約125萬元，111年12月修復完成後中古車價格約為110萬元左右，其價值差異減少15萬元等情，足認系爭車輛確因系爭事故受有交易性貶損。據此，原告請求被告應連帶賠償系爭車輛之交易性貶損15萬元，自屬有據，應予准許。　㈡系爭鑑定費用部分：　　⒈按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　⒉原告主張其受有系爭鑑定費用1萬1,000元之財產上損害，業據其提出系爭鑑定報告收費收據為證（本院卷第23頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定結果經本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用1萬1,000 元，亦應准許。　㈢從而，原告請求被告連帶給付原告16萬1,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告16萬1,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告馬于棻翌日起即113年11月17日（起訴狀繕本寄存送達日為113年11 月6日，加計10日，於113年11月16日發生送達效力，本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2713-20250226-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第119號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷Ｂ真實姓名及住居所詳卷上二人共同法定代理人Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人A、B（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月一日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ現年分別11、10歲，現由法定代理人Ｃ單獨監護照顧，本件因法定代理人Ｃ同居人性不當對待，聲請人自民國113年11月29日21時15分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續安置3個月至114年3月1日。考量受安置人因遭法定代理人Ｃ同居人性不當對待，影響其生活穩定及身心狀況，且法定代理人Ｃ未能發揮保護功能，因此須持續由親屬照顧及保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月至114 年6月1日等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第 1次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第756號裁定，自堪認定。 (二)經查：　　⒈受安置人於安置期間生活穩定就學，於外祖母家適應情形良好，其中受安置人A正值青春期，於安置前常因生活細節與法定代理人Ｃ起爭執，因法定代理人Ｃ缺乏正向親職教養功能，多以責罵處理受安置人A行為問題，故常有爭執事件發生，受安置期間，受安置人A與法定代理人Ｃ較少接觸，珍惜與法定代理人Ｃ相處機會，遇有問題會主動與法定代理人Ｃ討論以建構正向溝通模式；受安置人B與法定代理人Ｃ關係緊密，但因法定代理人Ｃ缺乏正向親職教養功能，受安置人B易受法定代理人Ｃ情緒影響。　　⒉法定代理人Ｃ於安置期間能配合處遇，亦能與外祖母同擔照顧之責，然其雖對受安置人結束安置返家有所期待，卻於知悉無法如期返家時出現負面情緒，其情緒來源認為法定代理人Ｃ同居人受到波及須面對承擔各項處遇與執行感到自責，未意識法定代理人Ｃ同居人對受安置人不當行為之舉已影響受安置人身心健康，在執行親職教育輔導期間，已進行3次課程，法定代理人Ｃ防衛心重尚於信任關係建立階段，初步評估法定代理人Ｃ內在上有許多矛盾情緒和議題須探索和理解。　　⒊法定代理人Ｃ同居人則於執行親職教育課程期間，收到知悉暫時保護令後，面對後續執行處遇諸多抱怨，缺乏法治概念，對於不當對待行為自述係不知悉咬受安置人屁股之行為不當且歸因於法定代理人Ｃ管教嚴厲，以致受安置人對其過度黏膩，僅承諾未來不會再有此舉，但對於未來在親職角色教導能力仍較匱乏。　　⒋本件仍須追蹤受安置人身心狀況，與網絡合作透過學校輔導資源適時提供輔導關懷，以維護受安置人身心穩定與健康發展，及提升自我保護意識及人際互動界線。　　⒌受安置人自其等父母離婚後由法定代理人Ｃ獨立監護，法定代理人Ｃ對受安置人愛護與關切，惟在事件揭露之初法定代理人Ｃ因資源薄弱，受限於外祖父過世，未提出保護作為，經親屬會議協助連結外祖母資源，並透過親職輔導教育協助法定代理人Ｃ整理婚姻失落經驗，促進情緒穩定，改善原有照顧態度與保護意識，追蹤法定代理人Ｃ及其同居人親職輔導執行情形，並追蹤通常保護令審理進度，以維護兒少司法權益及人身安全維護。　　⒍受安置人遭法定代理人Ｃ同居人性不當對待，於法定代理人Ｃ及其同居人尚未完成親職教育輔導課程，評估受安置人再次受不當對待之風險高，法定代理人Ｃ之親職能力尚待調整，故為維護受安置人身心安全與照顧發展，聲請人將持續評估法定代理人Ｃ之保護及照顧能力，並提供相關協助，以維護受安置人最佳利益，並俾利後續處遇之執行等情，有上開法庭報告書存卷可查。 (三)本院審酌上開事證，考量受安置人年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，而親職者身心及生活未穩定，親職及教養能力有待提升，仍需聲請人介入以提供受安置人穩定之照顧環境，為維護受安置人身心發展及安全，以及受安置人就學權益，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-26

PCDV-114-護-119-20250226-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第502號原告Ａ(年籍住所詳卷) 訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師乙○○ 甲○○ 被告Ｂ(年級住所詳卷) 訴訟代理人李後政律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告得依如附表所示之會面交往方式與期間，探視Ｃ。　　四、被告應自本件裁判確定之日起至未成年子女Ｃ成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新台幣貳萬元，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。五、被告應自本件裁判確定之日起至未成年子女Ｄ成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新台幣貳萬元，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。六、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張經審理後略以：　㈠離婚部分：原告Ａ與被告Ｂ於民國102年9月26日結婚，育有未成年子女Ｃ、Ｄ，被告於111年9月8日因管教問題以竹條抽打未成年子女Ｄ，致Ｄ腿部多處受傷，被告於113年1月15日在兩名未成年子女面前，對原告潑灑咖啡，羞辱原告，更有甚者，被告母親於113年3月11日下午6時兩造通話時，突從旁將原告手機搶走，經原告制止後，被告母親竟攻擊原告，致原告臉部、脖子、肩膀、左前胸多處受有傷害，被告母親與原告另案涉及保護令、傷害案件。被告復於113年2月20日上午 7時，因管教子女問題，將未成年子女Ｃ拖在地上毆打，且未成年子女Ｄ亦在場目睹，原告對被告上述家庭暴力經由鈞院以113年度家護字第1833號核發通常保護令，而被告除攻擊未成年子女外，疑有猥褻未成年子女Ｄ，現已由社工介入，目前兩造於113年2月20日分居，核被告之行為，應已構成不堪同居之虐待，或足認兩造間之誠摯相愛基礎顯已動搖，雙方婚姻已生重大破綻，難以期待回復，亦無共同生活的意願與必要，立於一般人之角度已無法繼續共營家庭生活，可認為已有難以維持婚姻之重大事由，為此，原告爰依民法第10 52條第1項第3款、第4款及同條第2項之規定，訴請與被告離婚並請鈞院就本件離婚訴訟部分擇一為原告有理由之判決。　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈未成年子女Ｃ於113年3月5日被告母親詢問時，有向被告母親說明同年2月20日被告對其之家暴細節，Ｃ向被告母親稱：「當天爸爸很用力打我臉，後來追著我打，我跌倒後爸爸就壓著我」等語，且Ｃ亦稱被告經常打其與Ｄ，並會在兩名子女面前以不堪之髒話辱罵原告，況Ｃ、Ｄ稱被告平時以橡皮筋彈、抓頭髮或打巴掌等方式對渠等，並威脅渠等不准和其他人說，被告更經常要求Ｄ摸被告之生殖器，恐嚇兩名子女不准告知他人，Ｃ、Ｄ已因被告上開行為受有身體上及精神上難以回復之傷害，被告已完全不適任兩名子女之親權，又觀諸社工訪視報告，Ｃ、Ｄ如遠離被告，不僅可降低家暴風險，且對其身心狀況亦有助益，輔以原告親屬資源充足，可提供Ｃ、Ｄ適切教養。　⒉反觀，被告之親人系統及照顧系統，對於兩名子女實有不安定之危險存在，因被告哥哥患有「妄想性思覺失調」，經常在家中產生幻覺、妄想，而有情緒失控之發言，且常於臉書胡言亂語，倘未成年子女在此環境中成長，隨時都有不安定之風險存在，故被告之支持系統及照顧環境對未成年子女實有危害。足證Ｃ、Ｄ之權利義務行使及負擔應由原告單獨任之，縱由兩造共同任之，則應由原告擔任主要照顧者，除出養、移民、遷出國外、變更姓氏、更名等重大事項由兩造共同決定外，其餘均由原告單獨決定，較符合未成年子女之利益。　㈢未成年子女扶養費部分：兩名子女現與原告同住於新北市，原告乃以行政院主計總處家庭收支調查報告，111年新北市平均每人每月消費支出新臺幣24,663元為基準，然被告名下有眾多不動產，僅收租屋月收入即高達數十萬元，另有穩定工作及投資；而原告月薪僅4萬餘元，名下無不動產，若以平均分配顯對原告不公平，為此請求被告負擔三分之二、原告負擔三分之一，從而原告請求被告支付未成年子女一人每月2萬元等語。　㈣並聲明：　⒈請准許原告與被告離婚。　⒉對於兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　⒊被告應自判決確定之日起至未成年子女Ｃ成年之時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費用新台幣2萬元，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤該期）喪失期限利益。　⒋被告應自判決確定之日起至未成年子女Ｄ成年之時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費用新台幣2萬元，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤該期）喪失期限利益。　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠離婚部分：兩造結婚多年，夫妻間吵架難免，但情分仍在，兩造爭吵根源乃為雙方原生家庭之工作性質與財務方式，而對家庭生活費負擔有所分歧，被告認為原告所提之爭吵衝突乃偶發事件，且被告對未成年子女Ｄ責罰事件距今已有一年多，係因原告工作影響而睡眠不足，情緒不佳，不願意被告接送上學，被告始拿竹條嚇唬Ｄ輕觸其身體，並未留下傷痕，且當天已有向其道歉並帶其出去玩，關於113年2月20日Ｃ受傷部分，亦因上開原因，Ｃ將食物傾倒，身體因掙扎而觸碰被告身體不慎跌倒，況果如原告所稱被告當天毆打Ｃ，則Ｃ之傷勢不會如原告所稱那麼多部位，再者，原告稱被告對其潑灑咖啡部分，僅係被告嗆到而噴出並非潑灑。更有甚者，原告至新北市婦幼隊指控被告有拉著Ｄ的手搖動生殖器直到射精，均為不實。被告既未對原告或兩名子女為家暴行為，則裁判離婚之要件未符，原告請求離婚自無所據，故被告不同意離婚。　　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈兩名子女於113年12月17日鈞院調查兩名子女狀況期間，Ｄ仍與被告作鬼臉，與被告大方擁抱，可見親子關係熱絡，而兩名子女向鈞院稱不願與被告見面應係原告經常拿著手機對兩名子女蒐集不力於被告之證據，加上被告已有11個月未與兩名子女見面，難免生疏，又Ｄ用原告手機打LINE給被告，被告都有接起，然原告並未將手機給Ｄ接聽，故意製造被告不理會Ｄ之事證，至於原告緊急補提性不當對待部分，被告嚴正否認，被告疫情後過度肥胖全身痙攣，且身體欠佳，原告多年未以口、手方式，更遑論被告會讓Ｄ有如此猥褻行為，原告為離婚無所不用，Ｄ乃不足四歲，卻能將人事時地物說的如此精準，顯然原告為取得兩名子女親權不擇手段，對被告為不實指控，難認得以擔任兩名子女主要照顧者。　⒉況原告娘家於西門經營早餐店，早上三點需出門上班，懷孕期間亦是如此，疫情期間變本加厲接防疫旅館送早餐工作不顧及家中年幼子女及家人安全，而原告弟弟長期洗腎，領有身障停車卡，無法協助原告照顧兩名子女，兩造分居期間現由原告弟弟開車接送兩名子女上下學極為不妥，且原告及兩名子女現住所不到三坪，縱使搬至原告早餐店附近之西門地區，然該區出入複雜，原告亦須調整上班時間方能接送子女上下課，寒暑假又無多餘人力可照看；反觀被告已有完整教養計畫，所住社區文風鼎盛，可供子女充足空間、培養渠等生活志趣。　㈢未成年子女扶養費部分：原告所經營之早餐店每日營收利益約在1萬3,000元至1萬5,000元，每月約40萬，每年約500萬，原告年收破百萬負擔扶養費二分之一應不致造成生活困頓和拮据，又被告為避免扶養費不當挪用，並保障兩名子女居住、教育和生活品質，依照全臺灣各縣市每月人均消費平均值2萬4,000元計算，被告負擔五分之三，兩名子女共2萬8,8 00元，原告負擔二分之一，兩名子女共2萬4,000元，並應成立兩名子女信託專戶等語。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠離婚部分：　　法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第 1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒈查兩造於102年9月26日結婚，育有未成年子女Ｃ、Ｄ，現兩造婚姻關係存續中等情，有兩造、未成年子女個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第31、32頁）。　⒉原告主張被告過往對原告、兩名子女為家庭暴力部分，為被告所否認，經查: 　　①原告主張被告於111年9月8日持竹條毆打Ｄ致傷，業據原告提出Ｄ受傷照片、Ｄ受傷時錄影檔案為證(見本院卷第37至4 5頁)，觀諸該等照片及影片，Ｄ大、小腿有多處長條型紅紫色傷痕，而與原告之主張相符，堪認原告主張為真。　　　　②原告主張被告於113年2月20日將拖Ｃ至地上，並徒手毆打Ｃ，致Ｃ受有身體傷害，有原告提出未成年子女Ｃ於113年2月 20日雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(本院卷第33 頁)，另經本院依職權調閱本院113年度家護字第1833號全卷，經該案承審法官依職權委派社工訪視兩造及未成年子女，Ｃ於訪視時表示：當日早上被告要帶我、Ｄ出門上學，我忘記要拿安全帽下樓，上樓取安全帽前我有對被告罵不雅字語，下樓後便被被告徒手責打頭部與左邊臉頰（經訪視社工觀察，Ｃ臉頰有明顯手掌般大小泛紅痕跡，右下頸側有1至2條略泛紅抓痕），且我受暴後曾試圖抵抗，但被告仍將我壓制在地，並持續徒手打我臉、掐我脖子等語，Ｄ所陳則與Ｃ大致相符，並表示其有被被告責打嘴巴，被告於訪視時亦不否認有拍Ｃ、Ｄ嘴巴，此有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年10月4日新北家防護字第113339 2447號函暨所附個案報告摘要附卷可參（上開保護令卷第 195頁至第202頁）；復觀諸上揭驗傷診斷書，顯示Ｃ受有「臉紅腫併左前額、鼻及左臉擦挫傷、頸部紅腫併擦挫傷」等傷勢，核與原告主張受暴情形相符，顯非被告辯稱「僅拍打臉部」或「Ｃ不慎跌倒造成」所可能肇致，堪認原告主張，應為可採。　　　③原告主張被告於113年1月5日對其噴灑咖啡，且未成年子女均在場目睹一節，業據其提出電梯內鏡面遭咖啡潑灑照片為佐（前開保護令卷第241頁），被告固辯稱係不甚將咖啡噴到原告身上云云，惟觀諸該等照片顯示電梯內鏡面有多處咖啡潑灑痕跡，應非不甚翻倒所導致，堪認原告主張應為可採。　　④被告亦因家庭暴力事件經本院以113年家護字第1833號核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、10款之保護令確定確定，業經本院依職權調閱該卷查明屬實。被告之辯解，顯與上開診斷證明書及照片不符，自難採信。　⒊被告自111年間即有體罰過當之問題，原告對於被告管教子女之方式雖無法認同，仍無力透過溝通之方式獲得解決，另觀，被告行事作風強悍，非但體罰子女，對於原告亦不尊重，而發生上開潑灑咖啡之事件，直至113年2月20日發生被告毆打Ｃ之事件，原告為保護未成年子女而與被告分居，本案表面上雖僅係被告管教子女過當，實則存在兩造就未成年子女管教模式無法溝通，被告慣以強勢作風解決兩造間歧異之問題，再者，被告之家暴議題雖經本院核發通常保護令，被告仍未對於自身暴力之問題進行省思檢討，仍憑藉自身經濟上之優勢地位，持續對於原告進行攻擊，導致兩造縱於分居互相冷靜期間，亦毫無互動聯繫，是以原告上開主張自非無據，則兩造分居迄今已逾一年，各行其事，縱原告於113年3月 11日聯繫被告探討子女戶籍、學籍事宜稱：「請問小孩戶籍的事情，請問您有要簽同意書讓我遷出嗎？…」、「我有試著打給你，你不接不回」等語，被告於113年3月23日回應：「當然不同意呀，妳小題大做，驗傷找社工介入，而且妳還對媽媽動手。現在就由社工介入以小孩最佳利益為考量…」等語（見本院113年度家護字第1833號卷第170頁），顯見兩造對於家庭與關係中之爭議，無法以溝通之方式進行解決；本院衡以兩造分居後彼此間已無夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，而上開不能維持婚姻之事由雖係兩造互動所導致，然被告習以暴力、強勢之方式解決兩造婚姻之問題，應可歸責之程度較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚為有理由，應予准許。又本件原告請求依民法第 1052條第2項之規定請求離婚既經准許，原告另請求依民法第1052條第1項第3款、第4款之規定請求離婚，自毋庸與以裁判，附此敘明。　　　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈相關規定及說明　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。　⒉經查：　　⑴基本關係之認定　　　兩造於102年9月26日結婚，兩造所生之子女Ｃ、Ｄ分別為00 0年0月00日生、107年10月16日，現年各為9歲、6歲，均為未成年人，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。　　⑵社工之訪視　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女Ｃ、Ｄ部分，其評估建議據覆略以：「…㈠綜合評估：　　　⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有經濟收入，能負擔照顧兩名未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　　　⑵親職時間評估：兩造能照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造能提供親職時間。　　　⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境。　　　⑷親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使兩名未成年子女之親權。被告考量原告工作與家庭狀況無法提供未成年子女良好照顧，以及為安排未成年子女之學區，故被告希望擔任主要照顧者，由被告單獨或由兩造共同監護。評估兩造皆具高度監護意願。　　　⑸教育規劃評估：兩造願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。　　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前6歲，皆具表意能力，未成年子女訪談內請見附件密件。　　　㈡親權之建議及理由：依據訪視兩造時之陳述，兩造皆具監護意願，惟未成年子女已獲核發保護令且有需通報之情事(請見密件)。故基於兒童保護原則，建議由原告單獨行使兩名未成年子女之親權，以提供兒童安全照護。以上提供訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　　　㈢會面探視方案之建議及理由：建請參考保護令或家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，審酌是否需定探視方案，如安排探視，建議進行監督會面交往，此有該局函覆社工訪視視察報告1紙在卷可稽（本院卷第235至248頁）。　⒊綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及兩造到庭之陳述，原告先後對被告提起民事通常保護令、離婚等訴訟，亦對被告母親提出民事通常保護令、刑事傷害等訴訟，並有被告對未成年子女Ｄ性不當對待部分尚須釐清，顯見兩造互信不足，若共同行使子女親權，實難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤子女事務處理之情，因此認共同行使子女親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。且未成年子女Ｃ、Ｄ自幼由兩造共同照顧，然自113 年2月20日因被告多次對原告及兩名子女為不法侵害行為，偕同兩名子女暫住娘家與原告家人同住，已習慣目前之生活方式，與未成年子女依附關係良好(見本院限閱卷)，適於擔任親權人，反觀被告稱其與兩名子女互動親暱，或於本院開庭等候前擁抱等語，並提出被告與兩名子女相處之光碟、照片在卷可考（見本院卷第351至353、367頁），然被告前曾對於未成年子女有家庭暴力行為，對於未成年子女造成之侵害甚鉅（見限閱卷），且目前尚有性侵案件仍在偵查中，縱使被告與子女仍有些許互動，不足以認定被告較原告適於擔任親權人，本院基於「主要照顧者原則」、「手足不分離原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使或負擔，由原告任之，較能符合現階段未成年子女Ｃ、Ｄ之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⒋末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為　　未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交　　往之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未　　取得親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續　　與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長　　，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱　　已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，　　而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對於子女與　　父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利，更為子　　女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關係而受影　　響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可　　彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，長久　　下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之福，對於　　未任親權之他方而言亦不公平。　　⑴本院為兼顧未成年子女對父愛之需求，減少兩造離婚後對子女之負面影響，參酌兩造意見、訪視報告及未成年子女Ｃ之意見（詳如限閱卷），斟酌被告前曾對於未成年子女Ｃ為家庭暴力行為，為避免子女身心壓力，酌定被告與未成年子女Ｃ之會面交往方式於放心園進行如附表所示。　　⑵另就被告與未成年子女Ｄ會面交往部分，本件未成年子女Ｄ是否有遭被告性不當對待之部分，雖仍待偵查確定，然本院為求得未成年子女最佳利益，兼顧被告與未成年子女會面交往之權益，於113年12月17日詢問未成年子女Ｄ: 　　　❶未成年子女Ｄ向本院所為之陳述，就是不當性對待部分，所述情節，主軸部分與原告之主張大致相符(見限閱卷) 。　　　❷另因未成年子女Ｄ為107年生，目前年僅6歲，本院恐其對於器官之認知不清而造成誤會，而詢問未成年子女Ｄ，未成年子女Ｄ回覆稱：「問：知道雞雞是拿來做什麼的？答：尿尿的。」、「問：女生有雞雞嗎？答：（搖頭）。」、「問：會喜歡摸他雞雞嗎？答：不喜歡，但他會抓我的手摸」等語（見本院限閱卷113年12月17日非訟事件筆錄），顯見其認知正確無誤。　　　❸從而，既未成年子女Ｄ之指述可信性非低，並向本院稱不想見爸爸，因為他不禮貌等語（見本院限閱卷），本院自應尊重其意願。本院另斟酌被告確實曾對於未成年子女Ｄ有毆打等家庭暴力之行為，且被告對此並無反省，本院恐被告與未成年子女Ｄ會面將造成不能預測之結果，故暫不施行會面交往，以保障未成年子女Ｄ之身心安全及健康。　㈢未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使與負擔由原告任之，被告對於未成年子女Ｃ、Ｄ仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付未成年子女Ｃ、Ｄ至成年為止之扶養費，並依未成年子女Ｃ、Ｄ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊查兩造所育未成年子女Ｃ、Ｄ現年分別為9、6歲，按其年齡，顯不能維持生活且無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而被告既為未成年子女父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與原告本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費，故原告請求被告負擔未成年子女之扶養費，洵屬有據。　⒋又原告為專科畢業，目前與家人一起自營早餐店，每月收入約5萬元，經本院依職權調閱兩造財產所得資料，原告於110 年至112年之所得分別為23萬1,006元、15萬5,139元、40萬3 ,094元，名下有數筆投資，財產總額均為153萬950元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷第59至94頁）；而被告為大學畢業，從事清潔、仲介業，其於社工訪視時自陳每月收入約5至6萬元，另有房屋代管及租賃收入不固定，有繼承遺產工廠出租年收入30萬元（見本院卷第242頁），然其110年度至112年度申報給付總額分別為6 9萬3,451元、93萬4,785元、80萬1,583元，名下有房地、投資數筆及乙部毫無殘值之汽車，財產總額均為5,661萬3,719 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參憑(見本院卷第95至144頁)。本件原告主張被告應負擔未成年子女每月各2萬元之扶養費，並依據行政院主計處所統計之新北市平均每人每月消費支出為核算標準，而上開金額係行政院主計處將新北市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時自陳之經濟收入狀況，並據行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市112、113年度平均每人每月消費支出分別為2 萬4,663元、2萬6,226元，再考量兩造正值青壯年，均具相當工作能力、兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女Ｃ、Ｄ每月生活所需扶養費以2萬5,000元為適當，惟被告之收入顯然高於原告，且兩名子女由原告擔任主要照顧者，故認原告、被告依1：4比例分擔Ｃ、Ｄ之扶養費用，是被告每月負擔每名未成年子女各20,000元。故原告請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年Ｃ、Ｄ成年之日止，按月給付原告關於未成年子女Ｃ、Ｄ之扶養費各20,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。四、綜上所述，原告訴請離婚、酌定未成年子女親權、扶養費，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。又被告已提出與未成年子女和樂相處之光碟（本院卷第367頁），並經本院斟酌，被告請求調閱本院走廊光碟證明未成年子女有與被告互動，本院認無必要，附此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮附表一：被告與未成年子女Ｃ之會面交往方式與期間壹、非會面式之交往　　被告於不妨礙未成年子女Ｃ生活起居之前提下，得於每週之週三晚間7時至8時間，以電話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女Ｃ為非會式面交往，又其通訊時間不得超過20分鐘。貳、會面式之交往一、未成年子女Ｃ未滿14歲以前（一）第一階段（監督會面）：自當事人依本件裁判安排探視方式與未成年子女進行監督會面之探視起　　　被告於本裁定確定後，得向新北市未成年子女會面交往中心「放心園」（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話： 00-00000000）申請於每月第二、四週之週六與兩造未成年子女Ｃ於「放心園」會面，每次2小時。原告於「放心園」安排之會面交往時間應親自或委託親人（限父母、兄弟姐妹，下同）將Ｃ送至「放心園」讓被告探視，並於探視完畢後接回。兩造應遵守及配合「放心園」之相關規則，且有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之會面應進行48次。（二）第二階段（監督交付）：自上開階段完成，或非因被告個人事由，放心園終止監督會面服務提供起　　　自第一階段完成後，被告得在「放心園」監督交付下，於每月第二、四週之週六上午10時起至同日下午5時止與未成年子女Ｃ會面交往。原告應於探視時間開始前親自或委託親人將Ｃ送至「放心園」，被告應於探視時間屆至前將Ｃ送回「放心園」，再由原告親自或委託親人接回，有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之監督交付應進行12次。（三）第三階段：自前述階段均完成，或非因被告個人事由，放心園終止監督交付服務提供起　　　自第二階段完成後，被告得於每月第二、四週之週六上午 10時起至週日下午5時止，親自或委託親人前往未成年子女Ｃ所在處所接Ｃ外出，並由被告照顧至期間屆滿前，由被告親自或委託親人送回原所在處所。　二、未成年子女Ｃ年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女Ｃ之意願，由其決定與被告交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。又兩造不得有危害子女身心健康之行為。

2025-02-26

PCDV-113-婚-502-20250226-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼簡字第75號原告黃Ｏ賞訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告黃Ｏ民黃Ｏ姩黃Ｏ色黃Ｏ富黃Ｏ甯黃ＯＯ連黃Ｏ東黃Ｏ志黃Ｏ華黃Ｏ安黃Ｏ源黃Ｏ娥黃Ｏ惠黃Ｏ慧黃Ｏ仁黃Ｏ傑黃Ｏ惠黃Ｏ麗黃Ｏ龍黃Ｏ緯即黃Ｏ居黃Ｏ財黃Ｏ惠黃Ｏ黃Ｏ紀許Ｏ霖許Ｏ真許Ｏ煌黃Ｏ邑黃Ｏ黃Ｏ芬黃Ｏ彤洪Ｏ榕洪Ｏ榮洪Ｏ裕洪ＯＯ蘭洪Ｏ顯洪Ｏ玲洪Ｏ如洪Ｏ雲洪Ｏ芬洪Ｏ新黃Ｏ絹洪Ｏ三洪Ｏ杰洪Ｏ芬黃Ｏ銘洪Ｏ容洪Ｏ瑞黃Ｏ玲（即黃Ｏ碧之承受訴訟人）黃Ｏ嬋（即黃Ｏ碧之承受訴訟人）黃Ｏ家（即黃Ｏ碧之承受訴訟人）黃Ｏ峰（即黃Ｏ碧之承受訴訟人）周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃Ｏ慧應就被繼承人黃Ｏ里所遺如附表一所示之土地辦　　理繼承登記。二、被告Ｕ○○、Ｖ○○、Ａ○○、亥○○應就被繼承人黃Ｏ碧　　所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。三、被告黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人應就謝Ｏ忠所遺如附表一　　所示之土地，辦理遺產管理人登記。四、被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○就附表一所示土地，於民國11 　　1年6月23日所為之繼承登記應予塗銷。五、被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人應就黃Ｏ村所遺如附表一　　所示之土地，辦理遺產管理人登記。六、兩造就被繼承人黃Ｏ所遺如附表一所示之土地，應依附表一　　分割方法欄所示之方法為分割。七、訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、175條分別定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。查被告黃Ｏ碧於民國112年12月20日死亡，其配偶黃Ｏ媛、長女黃Ｏ幼、長男黃Ｏ銘均先於黃Ｏ碧死亡，故其繼承人為次女Ｕ○○、三女Ｖ○○、四女Ａ○○、次男亥○○，且經原告於1 13年2月7日具狀聲明承受訴訟，有家事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶及現戶戶籍謄本等在卷可證（本院卷二第36 1頁至第379頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51 條亦有明定。原告於112年9月26日起訴時，黃Ｏ之繼承人謝Ｏ忠業於111年8月15日死亡，其唯一繼承人未○○業已拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)於111年11月9日准予備查，再經該院於113年8月6日以113年度司繼字第2343號裁定選任黃Ｏ財為其遺產管理人，有戶籍謄本(現戶全戶)、新北地院公告、民事裁定在卷可證(見卷一第70頁、卷二第4 05頁、卷三第23頁至第24頁)；黃Ｏ之繼承人黃Ｏ村於起訴前之101年6月14日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，並經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於分別以101年度司繼字第1 360號、第1459號、第1535號案件准予備查，再於113年6月2 6日以113年度司繼字第2335號裁定選任周Ｏ康為其遺產管理人，有戶籍謄本(除戶部分)、臺中地院民事裁定、112年12 月20日函(見卷二第127頁、卷三第17頁至第18頁、81頁)可證，再經原告於113年10月9日以民事補正起訴狀追加謝Ｏ忠、黃Ｏ村之遺產管理人黃Ｏ財、周Ｏ康為被告，並撤回原聲明請求被告未○○就被繼承人謝Ｏ忠所遺如附表一所示土地(下稱系爭遺產)辦理繼承登記之聲明，及追加被告Ｕ○○、Ｖ○○、Ａ○○ 、亥○○就被繼承人黃Ｏ碧所遺系爭遺產辦理繼承登記；被告Ｍ ○○、酉○○、Ｏ○○就系爭遺產，於111年6月23日所為之繼承登記應予塗銷；被告黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人、被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人應分別就謝Ｏ忠、黃Ｏ村所遺系爭遺產辦理遺產管理人登記(見卷三第29頁至第36頁)。查原告前開訴之追加、變更，係因訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，且係基於分割被繼承人黃Ｏ遺產之同一基礎事實，依上開規定，應予准許，合先敘明。三、被告除周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人外，其餘經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人黃Ｏ於37年4月22日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，兩造為其繼承人，經原告辦理繼承登記後，原繼承人黃Ｏ里死亡，其繼承人即被告黃Ｏ慧迄今尚未就黃Ｏ里所遺系爭遺產辦理繼承登記；原繼承人黃Ｏ碧死亡，其繼承人即被告Ｕ○○、Ｖ○○、Ａ○○、亥○○迄未辦理繼承登記，故一併請求渠等就原繼承人黃Ｏ里、黃Ｏ碧所遺系爭遺產辦理繼承登記。 (二)原繼承人謝Ｏ忠死亡，因無繼承人而經新北地院以113年度司繼字第2343號民事裁定選任黃Ｏ財地政士為遺產管理人，惟因其尚未辦理遺產管理人登記，故追加黃Ｏ財地政士即謝Ｏ忠遺產管理人為被告及追加請求命其辦理遺產管理人登記。另被繼承人黃Ｏ村之繼承人即被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○均已拋棄繼承，卻仍就系爭遺產誤為辦理繼承登記，故追加請求渠等塗銷系爭遺產之繼承登記，又因黃Ｏ村之全體繼承人均已拋棄繼承，並經臺中地院以113年度司繼字第2335號民事裁定選任周Ｏ康地政士為遺產管理人，故追加周Ｏ康地政士即黃Ｏ村遺產管理人為被告及追加請求命其辦理遺產管理人登記。 (三)兩造間就系爭遺產並無不分割之協議，系爭遺產亦無不能分割之情，然迄今無法協議分割。原告主張系爭遺產按附表二繼承人應繼分比例分割為分別共有，核屬公平且適法。 (四)並聲明：(1)被告黃Ｏ慧應就被繼承人黃Ｏ里所遺系爭遺產辦理繼承登記。(2)被告Ｕ○○、Ｖ○○、Ａ○○、亥○○應就被繼承人黃Ｏ碧所遺系爭遺產辦理繼承登記。(3)被告黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人應就謝Ｏ忠所遺系爭遺產辦理遺產管理人登記。(4)被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○就系爭遺產於111年6月23日所為之繼承登記予以塗銷，回復登記為黃Ｏ之繼承人黃Ｏ村所有。(5)被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人應就黃Ｏ村所遺系爭遺產辦理遺產管理人登記。(6)兩造就被繼承人黃Ｏ所遺系爭遺產，請准依附表二之應繼分比例分割為分別共有。(7)訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。　二、被告除周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人到庭表示同意原告之請求及分割方法外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷　　 (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1141條、第1151條、第1164條分別定有明文。經查，原告起訴主張上開事實，有被繼承人黃Ｏ繼承系統表(卷一第11頁、卷三第37頁)、黃Ｏ碧繼承系統表 (卷二第363頁、卷三第39頁)、戶籍謄本及個人基本資料(卷一第12頁至第97頁、卷二第257頁至第355頁、卷二第365頁至第379頁)、土地登記第三類謄本（卷一第98頁至第110頁、卷三第41頁至第65頁）、彰化縣鹿港地政事務所112年11 月23日函及所附之土地登記申請書及相關資料(卷二第21頁至第249頁)、113年6月24日函及所附之土地登記申請書及相關資料(卷二第423頁至第449頁)、家事事件公告查詢資料( 卷二第405頁)、臺中地院113年度司繼字第2335號民事裁定( 卷三第17頁至第18頁)、112年12月20日函(卷三第81頁)、新北地院113年度司繼字第2343號民事裁定(卷三第23頁至第24 頁)等在卷為證，且為到庭被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人所不爭執，其餘被告則未到庭爭執，亦未提出任何書狀表示意見，自堪信原告上開主張為真實。本件原告為被繼承人黃Ｏ之繼承人，而被繼承人黃Ｏ遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，本院復查無系爭遺產有何不分割之約定或不能分割之情事，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告訴請分割系爭遺產，自屬有據。 (二)次按分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，最高法院69年台上字第1012號裁判要旨可資參照。又按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第820 條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。民法第767 條第1項、第821條、第828條第2項分別定有明文。經查，系爭遺產為被繼承人黃Ｏ所遺之財產，而黃Ｏ繼承人之一黃Ｏ村業於101年6月14日死亡，其繼承人即被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○等人均已拋棄繼承，業如前述，則被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○不應再因繼承關係而登記為系爭遺產之共有人，然其等均已於111 年6月23日以繼承為原因而登記為系爭遺產共有人(見卷一第 102頁)，自屬侵害黃Ｏ之繼承人因繼承而取得該土地之公同共有所有權，則原告請求被告Ｍ○○、酉○○、Ｏ○○應塗銷系爭遺產之繼承登記，即屬有據。又系爭遺產於經被告Ｍ○○、酉○○ 、Ｏ○○塗銷繼承登記後，即回復未辦理繼承登記之狀態；另系爭遺產於111年6月23日辦理繼承登記後，繼承人之一謝Ｏ忠業於111年8月15日死亡，其唯一繼承人未○○已拋棄繼承並經選任黃Ｏ財為遺產管理人、繼承人之一黃Ｏ里於112年1月18 日死亡，其繼承人黃Ｏ慧尚未辦理繼承登記、繼承人之一黃Ｏ碧於112年12月20日死亡，其繼承人Ｕ○○、Ｖ○○、Ａ○○、亥○○迄未辦理繼承登記，而因原告並非黃Ｏ村、謝Ｏ忠、黃Ｏ里、黃Ｏ碧之繼承人，無從逕代為辦理繼承登記，且依上開說明，原告在系爭遺產未辦妥繼承登記前，即無法請求分割，是為求訴訟經濟考量，原告一併請求被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人、被告黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人辦理遺產管理人登記；請求被告黃Ｏ慧就被繼承人黃Ｏ里所遺系爭遺產、被告Ｕ○○、Ｖ ○○、Ａ○○、亥○○就被繼承人黃Ｏ碧所遺系爭遺產辦理繼承登記，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一至五項所示。 (三)兩造之應繼分說明如下：　⑴被繼承人黃Ｏ於37年4月22日死亡，其繼承人為配偶黃Ｏ銓、長男黃Ｏ、次女洪Ｏ樣、三女洪ＯＯ完，及與無婚姻關係之李ＯＯ妹所生之次男黃Ｏ井、三男黃Ｏ碧等六人(長女黃Ｏ敬於9年2月9 日死亡絕嗣、養女黃Ｏ宣於23年11月11日死亡絕嗣)，每人應繼分為1/6。　　⑵黃Ｏ銓於39年11月8日死亡，其應繼分1/6由長男黃Ｏ、次女洪Ｏ樣、三女洪ＯＯ完等3人再轉繼承，每人應繼分為1/18。加計其原本之應繼分1/6後，每人應繼分為2/9。　⑶黃Ｏ於55年10月5日死亡，其應繼分2/9由配偶黃Ｏ滿、三子黃Ｏ畑、四子黃Ｏ鈿、五子黃Ｏ細、七子Ｎ○○、養子黃Ｏ羅、長女Ｓ○ 、三女Ｑ○○、養女許ＯＯ好等9人再轉繼承，其中黃Ｏ滿、黃Ｏ畑、黃Ｏ鈿、黃Ｏ細、Ｎ○○、Ｓ○、Ｑ○○每人應繼分均為1/36，黃Ｏ羅、許ＯＯ好每人應繼分均為1/72（按養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一，74年 6月3日修正前民法第1142條定有明文），另黃Ｏ長子黃Ｏ欽、次子黃Ｏ鎮、六子黃Ｏ畯、次女黃Ｏ錯已分別於12年8月21日、 15年1月22日、54年1月16日、34年10月15日死亡，且均絕嗣。黃Ｏ滿嗣於56年10月19日死亡，其應繼分1/36由黃Ｏ畑、黃Ｏ鈿、黃Ｏ細、Ｎ○○、黃Ｏ羅、Ｓ○、Ｑ○○、許ＯＯ好等8人再轉繼承，其中黃Ｏ畑、黃Ｏ鈿、黃Ｏ細、Ｎ○○、Ｓ○、Ｑ○○每人應繼分均為1/252，黃Ｏ羅、許ＯＯ好每人應繼分均為1/504（按養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一，74年6月3日修正前民法第1142條設有明文），黃Ｏ畑、黃Ｏ鈿、黃Ｏ細、Ｎ○○、Ｓ○、Ｑ○○加計其原有應繼分1/36 後每人各均為2/63(計算式：1/36+1/252=2/63)，黃Ｏ羅、許ＯＯ好加計其原有應繼分1/72後每人均為1/63(計算式：1/72+ 1/504=1/63)。　⑷黃Ｏ畑於95年7月20日死亡，其應繼分2/63由配偶黃ＯＯ霞、長子Ｆ○○（黃Ｏ畑與前配偶黃ＯＯ釵所生）、長女Ｄ○○（黃Ｏ畑與前配偶黃ＯＯ釵所生）、養子Ｗ○○(黃Ｏ畑於48年6月25日與黃ＯＯ霞結婚後，於53年6月1日收養Ｗ○○為養子)、次子Ｃ○○、次女Ｋ○○ 等6人再轉繼承，每人應繼分均為1/189。黃ＯＯ霞嗣於108年1 0月26日死亡，其應繼分1/189由Ｃ○○、Ｋ○○、養子Ｗ○○、長女天○○○（黃ＯＯ霞與前配偶張Ｏ炎所生子嗣，另黃ＯＯ霞與前配偶張Ｏ炎所生之子張Ｏ和已於46年1月24日死亡，且絕嗣）等4人再轉繼承，每人應繼分為1/756，故Ｃ○○、Ｋ○○、Ｗ○○加計其原有應繼分1/189後均為5/756(1/189+1/756)。　⑸黃Ｏ鈿於90年10月9日死亡，其應繼分2/63由配偶黃ＯＯ圓、長子黃Ｏ章、次子Ｉ○○、三子Ｈ○○、長女玄○○等5人再轉繼承，每人應繼分均為2/315。黃ＯＯ圓嗣於92年4月29日死亡，其應繼分2/315由黃Ｏ章、Ｉ○○、Ｈ○○、玄○○等4人再轉繼承，加計其原有應繼分2/315，黃Ｏ章、Ｉ○○、Ｈ○○、玄○○之應繼分各為1/ 126(2/315+2/315×1/4=1/126)。黃Ｏ章嗣於110年9月10日死亡，未婚且無子嗣，其應繼分1/126由Ｉ○○、Ｈ○○、玄○○等3人再轉繼承，故Ｉ○○、Ｈ○○、玄○○加計其原有應繼分1/126後均為2/189(計算式：1/126+1/126×1/3=2/189)。　⑹黃Ｏ細於84年4月15日死亡，其應繼分2/63由配偶黃ＯＯ英、長子Ｇ○○、次子戌○○、長女宇○○、次女黃○○、三女宙○○等6人再轉繼承，每人應繼分均為1/189。黃ＯＯ英嗣於96年3月8日死亡，其應繼分1/189由Ｇ○○、戌○○、宇○○、黃○○、宙○○等5人再轉繼承，加計其原有應繼分1/189，故Ｇ○○、戌○○、宇○○、黃○○、宙○○之應繼分均為2/315(計算式：1/189+1/189×1/5= 2/315)。　⑺黃Ｏ羅於92年3月20日死亡（其配偶黃Ｏ熊已於85年3月5日死亡），其應繼分1/63由長子黃Ｏ里、次子黃Ｏ村、三子Ｌ○○、四子Ｅ○○○○○○、五子Ｊ○○、次女地○○等6人再轉繼承（另黃Ｏ羅長女黃Ｏ秀已於37年5月31日死亡，且絕嗣），每人應繼分均為1/378。黃Ｏ里嗣於112年1月18日死亡，死亡時已無婚姻關係，其應繼分1/378由長女黃Ｏ慧再轉繼承。另黃Ｏ村嗣於101 年6月14日死亡，死亡時已無婚姻關係，其應繼分1/378原應由長子Ｍ○○、次子酉○○、長女Ｏ○○等3人再轉繼承，惟其全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，並業經選任遺產管理人周Ｏ康。　⑻許ＯＯ好於76年3月3日死亡（其配偶許Ｏ興已於40年8月22日死亡），其應繼分1/63由長子許平山、次子未○○、次子謝Ｏ忠（許ＯＯ好與無婚姻關係之謝Ｏ貴所生子女）等3人再轉繼承，每人應繼分均為1/189。許平山嗣於85年11月2日死亡，其應繼分1/189由配偶許ＯＯ足、長子許Ｏ銘、次子巳○○、長女午○○ 等4人再轉繼承，每人應繼分均為1/756。又許Ｏ銘嗣於91年1 0月29日死亡，未婚且無子嗣，其應繼分1/756由其母許ＯＯ足再轉繼承，故許ＯＯ足加計其原有應繼分1/756後為2/756。又許ＯＯ足嗣於101年5月26日死亡，其應繼分2/756由巳○○、午○ ○等2人再轉繼承，故巳○○、午○○加計其原有應繼分1/756後均為1/378（計算式：1/756＋1/756＝1/378）。另謝Ｏ忠嗣於1 11年8月15日死亡，死亡時已未婚無子嗣，其唯一繼承人未○ ○業已拋棄繼承，並經選任黃Ｏ財為遺產管理人。　⑼洪Ｏ樣於51年8月27日死亡，其應繼分2/9由配偶洪Ｏ、長子洪Ｏ琮、次子洪Ｏ呈、四子癸○○、長女黃Ｏ暖、次女洪Ｏ汝等6人再轉繼承（另洪Ｏ樣三女陳ＯＯ慧已於35年7月16日出養），每人應繼分均為1/27（計算式：2/9×1/6＝1/27）。洪Ｏ嗣於57年2 月3日死亡，其應繼分1/27由洪Ｏ琮、洪Ｏ呈、癸○○、黃Ｏ暖、洪Ｏ汝等5人再轉繼承，加計其原有應繼分1/27，洪Ｏ琮、洪Ｏ呈、癸○○、黃Ｏ暖、洪Ｏ汝之應繼分均為2/45（計算式：1/27 ＋1/27×1/5＝2/45）。洪Ｏ汝嗣於106年3月14日死亡，未婚且無子嗣，其應繼分2/45由斯時尚生存之兄弟癸○○再轉繼承，加計其原有應繼分2/45，故癸○○之應繼分為4/45（計算式： 2/45＋2/45＝4/45）。　　⑽洪Ｏ琮嗣於72年1月28日死亡，其應繼分2/45由配偶洪Ｏ約、長子丁○○、次子己○○、三子卯○○、四子洪Ｏ麟等5人再轉繼承，每人應繼分均為2/225（計算式：2/45×1/5＝2/225）；另洪Ｏ約嗣於100年8月70日死亡，其應繼分2/225由丁○○、己○○、卯○○、洪Ｏ麟等4人再轉繼承，加計其原有應繼分2/225，丁○ ○、己○○、卯○○、洪Ｏ麟之應繼分均為1/90（計算式：2/225＋ 2/225×1/4＝1/90）。　⑾洪Ｏ麟於111年7月21日死亡，其應繼分1/90由配偶劉Ｏ伶、長女辰○○、長子戊○○等3人再轉繼承，惟配偶劉Ｏ伶於繼承後拋棄其權利(見卷二第443頁)，故由長女辰○○、長子戊○○每人各繼承1/180。　⑿洪Ｏ呈於103年8月19日死亡，其應繼分2/45由配偶壬○○○、長子子○○、長女丙○○、次女庚○○、三女辛○○、四女甲○○等6人再轉繼承，每人應繼分均為1/135。　⒀黃Ｏ暖嗣於79年2月25日死亡（其配偶黃Ｏ寅已於78年1月6日死亡），其應繼分2/45由長子Ｔ○○、長女黃Ｏ華、次女申○○等3 人再轉繼承，每人應繼分均為2/135；黃Ｏ華嗣於104年12月2 2日死亡，未婚且無子嗣，其應繼分2/135由Ｔ○○、申○○等2人再轉繼承，加計其原有應繼分2/135，Ｔ○○、申○○之應繼分均為1/45（計算式：2/135＋2/135×1/2＝1/45）。　⒁洪ＯＯ完於90年6月28日死亡（其配偶洪Ｏ欽已89年3月13日死亡），其應繼分2/9原應由長子洪Ｏ聰、長女乙○○繼承，每人各 1/9，惟長子洪Ｏ聰已先於68年1月15日死亡，故其應繼分1/9 由其長子丑○○、次子寅○○等2人代位繼承，每人應繼分為1/1 8。　⒂黃Ｏ井於103年9月22日死亡，死亡時已無婚姻關係，其應繼分 1/6由長女Ｂ○○、次女Ｒ○、三女Ｒ○芬、四女Ｐ○○等4人繼承（另黃Ｏ井五女黃Ｏ琪已於83年8月2日出養），每人應繼分均為1/ 24（計算式：1/6×1/4＝1/24）。　⒃黃Ｏ碧於112年12月20日死亡，其應繼分1/6由次女Ｕ○○、三女Ｖ ○○、四女Ａ○○、次男亥○○等4人再轉繼承(其配偶黃Ｏ煖已於97 年12月9日死亡、長女黃Ｏ幼於52年7月6日死亡絕嗣、長子黃Ｏ銘於109年11月1日死亡絕嗣)，每人應繼分為1/24(計算式：1/6×1/4＝1/24)。綜上，兩造之應繼分如附表二所示。 (四)又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。（2 ）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第1、2項及第830條第 2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第 2569號裁判意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本院審酌原告所提之分割方案，業經被告周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人到庭表示同意，其餘被告經合法通知均未到庭或以書狀表示意見，並綜合審酌系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則，認如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示方法為分割應屬適當，爰判決如主文第六項所示。四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，　　由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，　　命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明　　文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可　　互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由　　兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知　　訴訟費用之負擔如主文第七項所示。　　　　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜　附表一：被繼承人黃Ｏ之遺產　　　　　　　　　　　　　　　編號種類標的　　 (面積) 權利範圍分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段0000地號(449.49平方公尺) 1/1 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：應繼分比例　姓名應繼分比例 (即訴訟費用負擔比例) Ｎ○○ 2/63 Ｓ○ 2/63 Ｑ○○ 2/63 癸○○ 4/45 乙○○ 1/9 Ｂ○○ 1/24 Ｒ○ 1/24 Ｒ○芬 1/24 Ｐ○○ 1/24 Ｆ○○ 1/189 Ｄ○○ 1/189 Ｗ○○ 5/756 Ｃ○○ 5/756 Ｋ○○ 5/756 天○○○ 1/756 Ｉ○○ 2/189 Ｈ○○ 2/189 玄○○ 2/189 Ｇ○○ 2/315 戌○○ 2/315 宇○○ 2/315 黃○○ 2/315 宙○○ 2/315 Ｌ○○ 1/378 Ｅ○○○○○○ 1/378 Ｊ○○ 1/378 地○○ 1/378 黃Ｏ慧 1/378 周Ｏ康即黃Ｏ村之遺產管理人 1/378 未○○ 1/189 黃Ｏ財即謝Ｏ忠之遺產管理人 1/189 巳○○ 1/378 午○○ 1/378 丁○○ 1/90 洪啟榕 1/90 卯○○ 1/90 辰○○ 1/180 戊○○ 1/180 壬○○○ 1/135 子○○ 1/135 丙○○ 1/135 庚○○ 1/135 辛○○ 1/135 甲○○ 1/135 Ｔ○○ 1/45 申○○ 1/45 丑○○ 1/18 寅○○ 1/18 Ｕ○○ 1/24 Ｖ○○ 1/24 Ａ○○ 1/24 亥○○ 1/24

2025-02-26

CHDV-112-家繼簡-75-20250226-2

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之父，個人資料詳卷）Ｃ（受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人自民國114年3月10日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：A為未滿12歲之兒童（民國110年生），聲請人於111年6月6日接獲通報，A之弟因無呼吸心跳送醫無效死亡，其四肢及腹部有瘀傷、身上有多處抓傷傷勢、左膝蓋燙傷、左大腿骨折，經相驗法醫評估兒虐致死可能性高，B、C 就此說法淡化，且就其他親屬資源尚待評估，為確保A之人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之前述主張，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護案件第11次延長安置法庭報告書、兒童保護案件緊急安置法庭報告書、本院113年度護字第187號裁定、戶籍資料等件為證，復參酌B、C因涉嫌對A之弟傷害致死案件，前經臺灣士林地方檢察署提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第4號案件受理，並於114年1月24日判決B、C分別成立故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑10年、過失致人於死罪，處有期徒刑2年，其等皆提起上訴等情，此有上開判決、前案紀錄表、電話紀錄等件在卷可參，以上可認親職能力不足，且親屬保護功能仍待評估，又A之自我照顧及保護能力有限，為維護其安全及身心發展，認現階段仍不宜返家。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-26

SLDV-114-護-24-20250226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第399號抗告人陳益豐上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月3日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第1129號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定暨臺灣高雄地方檢察署民國113年11月11日雄檢信岳113執聲他2404字第0000000000號函均撤銷。理由一、本件原裁定略以：抗告人即受刑人陳益豐前因犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示違反毒品危害防制條例等罪案件，其中附表一編號1至14所示14罪，經原法院以102年度聲字第1093號裁定定應執行有期徒刑26年（下稱甲裁定，業經本院以102年度台抗字第1109號裁定駁回抗告確定），及如附表二編號1至9所示9罪，另經本院以102年度台抗字第1110號裁定定應執行有期徒刑19年確定（下稱乙裁定），上開裁定具實質確定力，檢察官因而據以指揮抗告人應接續執行有期徒刑45年。又抗告人所犯如附表一、二所示數罪中，最先判決確定者為附表一編號2、3（原裁定誤為同附表編號1至3）之施用第二級毒品2罪（即原法院100年度上訴字第960號判決，於民國100年6月28日，以無具體理由從程序上駁回其該部分之上訴，已確定，檢察官聲請書就該附表編號之判決確定日期誤載為100年7月11日，應予更正。至同附表編號1之持有第一級毒品純質淨重十公克以上之罪，則於上揭程序判決後屆滿10日之法定上訴期間即100年7月11日，因檢察官及抗告人均未提起上訴，始告確定），而乙裁定所示各罪（即附表二各編號）之犯罪日期，均為上揭編號2、3之最早判決確定日後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，則檢察官就抗告人所犯前開數罪分為2群組，向法院聲請各定其應執行刑，符合刑法第50條第1項前段規定之定刑要件，並無不合，且上開甲、乙二裁定各定其應執行之刑時，均各為相當幅度之刑度減縮，難認客觀上有責罰顯不相當或為維護極重要公共利益之特殊情形。因此，檢察官以臺灣高雄地方檢察署113年11月11日雄檢信岳113執聲他2404字第 1139094018號函（下稱系爭函文，見原審卷第19至21頁）否准抗告人就附表一編號4至14所示之罪與乙裁定（即附表二）所示各罪重新合併定應執行之請求，其執行之指揮並無違誤或不當。抗告人對系爭函文聲明異議為無理由而予駁回，固非無見。二、惟查：㈠數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。又刑事訴訟法第370條第1項及第2項規定，除因原審判決適用法條不當而撤銷改判外，倘由被告上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之宣告刑或數罪併罰所定應執行之刑；再上開規定於第一審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之，同條第3項亦規定甚明。上述禁止為不利益變更之規定，於併罰數罪經分別起訴由不同法院審理，其中部分犯罪由不同判決宣告刑期甚且曾經裁判定應執行刑確定，於由檢察官合併他部分罪刑聲請管轄法院定其應執行刑時，法理上仍受上揭規定之限制。亦即各該併合處罰數罪先前裁判酌定其應執行刑時所給予適度刑罰折扣之既得利益，於更定應執行刑時不得恣意剝奪，而為內部性界限。　㈡實務上定應執行刑之數裁判，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然所謂「首先確定」之科刑判決確定日僅係定應執行刑基準，至何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑及曾定應執行刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。又在本院刑事大法庭於110年9月15日，以110年度台抗大字第489號裁定揭示「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限」之統一見解前，倘已依循上開實務上以數罪中最先確定之罪為基準日之處理原則，致先前裁判中已合併定執行刑之重罪，被拆解分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，且執行刑期逾原各該裁判所給予適度刑罰折扣之總和，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬上揭刑事大法庭裁定及其所拘束本院110 年度台抗字第489號刑事裁定先例所指一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，以及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。　　　㈢本件抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，就附表一、二所示各罪，於各該裁判確定後，固於102年11月6日及同年12月 25日分別以甲、乙二裁定定其應執行刑，而接續執行有期徒刑45年，已如前述，並有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。惟其所犯附表一編號1至3所示3罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於100年5月12日，以100年度審訴字第7 00號判決各判處所示之刑，並定應執行有期徒刑1年10月(下稱Ａ案，確定日期各為100年6月28日及同年7月11日，已如前述)，又犯同附表編號4至7所示4罪，經原法院於101年9月25 日，以101年度上訴字第799號判決判處所載之刑，並定應執行有期徒刑17年6月(下稱Ｂ案，於101年12月6日確定)，又犯同附表編號9至14及附表二編號2至9所示共14罪，經原法院於102年2月27日，以101年度上訴字第1305號判決判處所載之刑，並定應執行有期徒刑21年（下稱Ｃ案，於102年3月29 日確定），另因施用第二級毒品罪，經高雄地院於100年11 月30日，以100年度簡字第6275號判決量處有期徒刑6月（下稱Ｄ案，於100年12月20日確定），及因施用第一級毒品罪，經同一法院於101年2月23日，以101年度審訴字第196號判決有期徒刑10月確定（下稱Ｅ案）。以上各罪均經判決確定，而抗告人犯Ｃ案所載14罪，因檢察官以Ａ案中之施用第二級毒品2罪（即附表一編號2、3）係最先確定之罪為基準日，乃將先前已經判決並定應執行刑確定之14罪，拆解如附表一（即編號9至14共6罪）、附表二（即編號2至9共8罪）所示2部分，再就此2部分，各與他罪組合，分別聲請定應執行刑，經原法院及本院分別為甲、乙二裁定，致接續執行有期徒刑長達45年，已逾上揭曾經定刑（即Ａ、Ｂ、Ｃ案）部分加計其餘宣告刑（即Ｄ、Ｅ案）之總和即有期徒刑41年8月（1年10月＋17年6月＋21年＋6月＋10月），亦即本件聲請定應執行刑後，其刑期反較未定刑前多出3年4月，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，及違反內部界限暨不利益變更禁止原則，且反而更不利於抗告人，而違反前揭刑事大法庭裁定主文所揭示之一事不再理原則。㈣又以抗告人Ａ案所示持有第一級毒品純質淨重十公克以上之1 罪及施用第二級毒品2罪之犯罪時間為99年11月15日至同12 月9日，其中最先判決確定日期為100年6月28日（即施用第二級毒品部分）；而Ｂ案所示販賣第一級毒品1罪及販賣第二級毒品3罪之犯罪日期為99年3月間至同年5月20日，判決確定日期為101年12月6日；Ｃ案所犯妨害自由2罪、轉讓禁藥1 罪、販賣第一級毒品8罪及販賣第二級毒品3罪之犯罪時間為 98年12月22日至100年8月18日止，判決確定日期為102年3月 29日；Ｄ案施用第二級毒品罪之犯罪時間為100年1月7日19時為警採尿回溯96小時內之某時，判決確定日期為100年12月2 0日；Ｅ案施用第一級毒品罪之犯罪時間為100年8月31日，判決確定日期為101年2月23日。可知本案最先判決確定者固為Ａ案之施用第二級毒品罪（即附表一編號2、3），惟抗告人所犯Ｃ、Ｄ、Ｅ案（即附表一編號8至14與附表二）所示之各罪犯罪時間均在Ｂ案（即附表一編號4至7）判決確定前，其中Ａ案之施用第二級毒品罪、Ｄ案之施用第二級毒品罪（即附表一編號8）及Ｃ案中之轉讓禁藥罪（即附表二編號2）所處之刑各為得易科罰金或易服社會勞動之刑，亦經抗告人請求檢察官定刑，符合刑法第50條第1項前段、第2項之數罪併罰要件，屬得合併定應執行刑之數罪。倘在不拆開割裂分組先前已經同一判決14罪並定刑確定之Ｃ案此前提下，將抗告人所犯Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ各案之數罪，包括視為一體，以該4案合併更定其刑上限僅為30年之刑度，加上Ａ案原已定應執行1年10月徒刑之刑度，最長僅需接續服刑31年10月，如此即可以緩和因甲裁定與乙裁定接續執行，需服刑長達45年，造成客觀上責罰顯不相當之不必要嚴苛。由此可見，原定應執行刑之甲、乙裁定接續執行之結果顯然不利於抗告人，檢察官以Ａ案之最先判決確定為基準擇定應執行刑組合時，未慮及上情，而將先前已判決並定應執行刑確定之Ｃ案所載14罪，拆解為2 部分，各與他罪組合，分別聲請定應執行刑，致違反一事不再理原則，顯然不當。倘依抗告人主張，僅將附表一編號4 至14所示之罪與附表二各罪（即Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ各案之數罪）合併定刑，顯然較甲、乙裁定接續執行合計有期徒刑45年較為有利。至Ａ案原已判決並定應執行1年10月徒刑確定，折算刑期現已執行完畢，如不再合併定刑，可避免列為絕對首先確定之案件，必須拆分Ｃ案14罪分組定刑，反而違反一事不再理原則，陷抗告人於接續執行更長刑期之不利地位，致悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。從而，甲、乙裁定接續執行45年，已損及抗告人先前裁判酌定其應執行刑時所給予適度刑罰折扣之既得利益，並使其承受過度不利評價而發生過苛之現象，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有本院刑事大法庭裁定及所拘束本院裁定先例所指一事不再理原則之特殊例外情形。　㈤綜上所述，本件檢察官於裁量是否依抗告人之請求，向法院聲請重新定其應執行之刑時，疏未審酌本件有無違反恤刑理念而有前述一事不再理原則之例外情形，遽以系爭函文函復抗告人所請有違一事不再理原則，而否准其請求，依前揭說明，本件檢察官之執行指揮，尚難謂符合法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之行使，難認允當。原審未詳實斟酌，認檢察官否准抗告人上開請求之執行指揮並無違誤或不當，駁回抗告人之聲明異議，自有未當。抗告意旨執此指摘原裁定不當為有理由，應將原裁定及系爭函文均予以撤銷，另由檢察官為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-399-20250226-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第489號聲請人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）被害人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ。相對人不得直接或間接對於被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ為下列聯絡行為：騷擾、接觸。相對人應遠離下列場所至少200公尺：聲請人住所（地址詳附件對照表）、被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ學校。相對人不得與被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ會面交往。相對人不得查閱下列資訊：聲請人、被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之戶籍、學籍、所得來源。相對人應於民國114年12月31日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導24週，每週至少2小時；親職教育輔導12週，每週至少1次。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之父，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。被害人之父母Ａ、Ｅ於民國10 5年3月4日離婚，並約定由相對人行使負擔Ｂ、Ｃ、Ｄ之權利義務。自被害人Ｂ就讀國小3年級時起，相對人常在屏東縣內埔鄉住處，撫摸Ｂ胸部及下體，Ｂ較有印象的有3次，第1次在Ｂ就讀國小3年級的某個假日，被害人Ｂ坐在客廳椅子，相對人叫Ｂ過去其旁邊說話，隔沒多久相對人把手伸入Ｂ的內衣裡面摸胸部，之後用手撫摸Ｂ的下體，再用手插入Ｂ的下體，Ｂ對相對人說不要這樣，並用兩手推開，但推不開，Ｂ告知相對人要將此事告訴阿嬤Ｆ（真實姓名及住居所詳附件對照表），相對人就說Ｆ不會怎樣；第2次是在Ｂ就讀國小5年級某個假日早上，Ｂ還未起床，睡在地上，相對人進到房間，躺在Ｂ的旁邊，隔著衣服摸Ｂ的胸部，Ｂ不想跟相對人玩，相對人就躺著抱住Ｂ，並把Ｂ全部衣服掀開，用嘴巴吸Ｂ的胸部，Ｂ欲推開相對人，但推不開，就喊救命，被害人Ｃ、Ｄ在旁尖叫；第3 次在Ｂ就讀國小，有次晚上洗澡，相對人說要到浴室拿毛巾擦手，叫Ｂ開門，Ｂ開門後，相對人在擦手時，一直看Ｂ的背部，之後摸Ｂ的屁股，Ｂ說要告訴Ｆ並大叫，後來相對人才出去。相對人常把手伸入被害人Ｃ的內衣裡面，撫摸Ｃ的胸部，第1次是在Ｃ就讀國小4年級時，最後一次是在113年3月某個假日，當時被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ在住處房間看電視，相對人走進房間，一邊講話一邊伸手進去Ｃ的內衣裡面撫摸Ｃ的胸部，講完話後離開。從被害人Ｄ就讀國小2年級下學期開始，相對人會在Ｄ躺在客廳玩手機時，或在房間睡覺時，將Ｄ的衣服掀起來，撫摸或捏Ｄ的胸部，這種行為超過10次以上，相對人摸Ｄ時，Ｄ因為推不開相對人，對其說「滾開」，相對人就捏Ｄ的手臂；113年放暑假前及暑假期間，Ｂ和Ｄ在沙發上玩，相對人曾撫摸被害人Ｂ、Ｄ的胸部及下體，已發生家庭暴力事件，且依聲請人之指述，可認被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之母，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第 1 項第1、2、4、7、8、10、12款內容之保護令等情。二、經查，相對人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之父，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又聲請人主張被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出家庭暴力通報表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等文件為證，且據聲請人及被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ於警詢時陳述明確，並經證人Ｆ於證述屬實，此有調查筆錄5份在卷為憑（見卷第66至108頁）。相對人則當庭坦承不諱（見卷第185 至186頁）。足認被害人等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之父，彼此相互關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至7項所示內容之通常保護令為適當。其中主文第6項部分，經本院命相對人於113年10月18日接受處遇計劃之鑑定，據屏東縣政府家庭暴力處遇計劃鑑定小組評估相對人可能屬於高度家庭暴力再犯危險群，建議相對人應接受認知教育輔導24週，每2週至少2小時；親職教育輔導12週，每週至少1次之處遇計畫。此有屏東縣政府113年10月25日屏府授衛心字第11380 13925號函暨檢附之家庭暴力相對人評估報告書在卷為憑，準此，本院認為有必要命相對人完成上開內容之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人等權益，爰裁定如主文第6項所示。至於聲請人請求將其男友及另一子女列入保護對象、請求命相對人禁止跟蹤、通話、通信、給付扶養費部分之保護令，未據聲請人提出相關具體事證相佐，即認無核發此等部分保護令之必要，惟若聲請人欲向相對人請求未成年子女等之扶養費，應另循法律途逕解決，始為正辦。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第627號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表對照表（113年度家護字第489號）Ａ　戊○○　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號十樓之1 　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號Ｂ　甲○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　送達代收人及送達處所保密　　　　　　Ｃ　乙○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　送達代收人　同上Ｄ　丁○○　女　民國000年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　送達代收人　同上Ｅ　丙○○　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號Ｆ　曾辛蓉　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住同上

2025-02-26

PTDV-113-家護-489-20250226-1