Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話紀錄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度金訴字第2159號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周毅夫選任辯護人許皓鈞律師吳承諺律師高宏銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第44965號、112年度偵字第53120號、112年度偵字第58968號、112年度偵字第59297號、112年度偵字第59493號、1 12年度偵字第60165號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46180號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72278號、112年度偵字第65696號、112年度偵字第44293號、112年度偵字第51232號、112年度偵字第51235號、112年度偵字第58400號），本院判決如下：　　主　文周毅夫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周毅夫已預見若將個人帳戶存摺及金融卡交予他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行，仍不違反其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年3月8日某時許，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，幫助該人所屬之詐騙集團遂行詐欺犯行。嗣該詐騙集團成員於取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出一空，以此方式遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣如附表所示之人均察覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人分別訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、臺中市政府警察局第六分局、桃園市政府警察局楊梅分局、新竹市警察局第一分局、屏東縣政府警察局東港分局、雲林縣警察局西螺分局、新竹縣政府警察局新埔分局、新北市政府警察局新店、新莊及海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告周毅夫及其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第200頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員，而前開帳號後續經詐欺集團使用，附表所示之人因陷於錯誤而將款項匯入該帳戶等情，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是為了製造Maicoin、幣安帳戶內之金流以提高投資平台網站上之交易額度，才會將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予自稱Amy之詐欺集團成員等語（見本院卷第96頁）；其辯護人為其辯稱：被告在交付本案帳戶時，並無幫助詐欺或幫助洗錢之故意，係因於學習加密貨幣投資時遭LINE暱稱為「 Amy」之人詐欺，而交付帳戶讓「Amy」處理交易驗證、提高交易平台帳戶交易額度之事，交付時也不知道帳戶會被用於詐欺，且原也欲交付新臺幣（下同）1萬6,800元之代辦費用予「Amy」，倘被告係為幫助詐欺、洗錢而提供本案帳戶，實不會再提供金錢予詐欺集團，況被告已於交付本案帳戶時盡其注意義務，已依其智識所能慮及之風險，為防範行為或向「Amy」詢問，主觀上並無幫助詐欺或幫助洗錢之故意等語（見審金訴卷第72至91頁）。經查：　㈠被告於起訴書所載時、地交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員，而前開帳號後續經詐欺集團使用，附表所示之人因陷於錯誤而將款項匯入該帳戶等情，為被告所不否認，核與證人即如附表所示之告訴人、被害人於警詢中之陳述相符，並有如附件所示之證據資料在卷可參，是上開事實，首堪認定。　㈡被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於行為時為27歲之成年人，具有大學肄業之智識程度，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，況本案中，「Amy」要求被告交付銀行帳戶之帳號密碼時，被告已經由通訊軟體LINE向「Amy」傳送「對不起，因為我真的比較忌諱把銀行帳號留給別人，實在太私密了我比較擔心，所以才多問一些，如果有冒昧之處」、「請問您，有沒有不傳網銀的變通方式啊」、「畢竟這個要把帳號密碼交給別人實在聞所未聞，當然會比較需要擔心」等訊息，有被告及「Amy」之LINE對話紀錄在卷可參（見審金訴卷第164、16 5頁），顯見被告對於交付帳戶一事有所謹慎，足認已具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，是其就提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，難以推諉為不知。　⒊況細繹被告與「Amy」間之對話，可見被告詢問：「反正我唯一要做的事就是把兩個帳號辦好，然後給您帳號密碼？」、「這個我不擔心，我擔心這樣轉帳會不會有洗錢問題」、「現在金管會真的蠻……危險的」、「因為我本來也沒什麼錢」等語，「Amy」則回答：「不會~~洗錢的意思不是這樣」、「驗證專戶的錢，是專門幫你們弄交易驗證的，裡面也包含傭金那些，都是正常的金流，所謂洗錢是那種逃漏稅，或是不正常金流」等語，有被告及「Amy」之LINE對話紀錄在卷可參（見審金訴卷第166頁），被告亦於本院審理程序中自承：伊提供本案帳戶，確係以他人資金製作金流明細，伊也知道提供本案帳戶會有其他人之資金匯入且該帳戶會變成其他人實際操作使用等語（見本院卷第220頁），由是可知，被告顯知交出本案帳戶後，會由他人操縱本案帳戶，且會有他人資金在本案帳戶中流動，被告亦已有懷疑交付本案帳戶之事會涉有洗錢等相關不法犯罪，卻僅因真實姓名、年籍資料、身分背景均無所悉、並無何特殊信賴關係之「Amy」告知其本案行為不會涉及不法，即率然交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，益徵其可預見本案帳戶會被利用作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，卻仍為交付之行為，而有不確定之故意甚明。　㈢被告及辯護人雖以前詞辯稱，然查：　⒈基於申辦貸款、應徵工作、投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，已於前述。況被告於提供本案帳戶之網路銀行帳號與密碼時，並非單獨提供予「Amy」，而係在一個內有4、5人之LINE群組內提供等情，為被告於本院準備程序中所自承（見本院卷第 96至97頁），顯見被告對於讓特定多數人知悉其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼一事為知悉，卻容認其發生；佐以被告曾就提供帳戶以讓金流進出一事詢問「Amy」：「那這個金額大概是什麼樣的水量，整個過程大概會需要多長的時間呀？」等語，「Amy」則告知被告「大概三天~」等語，而被告之本案帳戶，於112年3月21日已有多筆金額進出，被告因而於當日及隔日均詢問「Amy」是否已經開始操作，然「Amy」均已讀不回，而被告直到同年月28日，本案帳戶遭列為警示帳戶之時，方為報警之情，業據被告之辯護人呈報明確（見審金訴卷第82至83頁），可見被告在「Amy」已讀不回時仍未報警，甚至於「Amy」所告知之三天金流進出之時間過去後，仍放任金流於本案帳戶內流動，直至交付帳戶一週後方報警，由上可知，被告不僅容認特定多數人知悉本案帳戶之網路銀行帳號與密碼，亦容認超出其認知範圍之金流於本案帳戶內流動，益徵被告主觀上已預見提供上開帳戶提款卡及密碼之行為可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，且具有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意乙節，應堪認定。　⒉辯護人另辯稱其被告原亦有可能遭騙取金錢，然按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。是即使被告確有遭騙金錢之事，與其於本案中是否有提供帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，二者並不相衝突而可以並存，遑論被告於本案中實未交付任何金錢，是辯護人所辯，尚無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法律對被告均無有利或不利可言。　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助他人分別對如附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。辯護人雖辯稱被告被告家境、教育、品行良好，目前積極工作為社會貢獻，且無前科，請依刑法第59條酌減其刑等節（見本院卷第233至234 頁），然本院考量被告本案所涉犯行經依上開規定減輕其刑後，已難認本案有何犯罪之情狀顯可憫恕、客觀上足以引起一般同情，減刑後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，故認無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈣臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46180號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44293、51232、51235、58400、65696 、72278號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第251至253頁），素行尚可。其可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如附表所示之人均受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之本案帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。並考量被告之犯後態度，及辯護人所提之刑事答辯㈢狀之內容及相關證據（見本院卷第2 33至248頁），暨被告自陳：大學肄業，未婚，在建設公司上班，現未領薪水，無須扶養之人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第222頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥辯護人固有請求本院給予被告緩刑之宣告等情（見本院卷第2 34頁），然審酌被告否認本案主觀犯意，又未與如附表所示之告訴人、被害人等達成調解並賠償損害，且本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　三、不予宣告沒收之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員使用，然被告否認因此取得報酬，本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示告訴人及被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。四、不另為無罪部分：　㈠併辦意旨另以：被告周毅夫已預見若將個人帳戶存摺及金融卡交予他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行，仍不違反其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將其所申設遠東商業銀行000-000000 0000000000號（下稱遠東帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，幫助該人所屬之詐騙集團遂行詐欺犯行，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。　㈠查本案告訴人徐鳳龍於本案中所匯之款項，於匯入本案帳戶後，確有再匯入遠東帳戶等情，為被告所不否認，且有被告本案帳戶之交易明細、被告之現代財富科技Maicoin帳號相關資料在卷足佐（見新北檢112偵44293卷第25至37頁），是此部分事實應堪認定。然細審前開所提及之現代財富科技Ma icoin帳號相關資料，可見遠東帳戶係為被告之Maicoin帳戶之入金地址，且該資料於附註中撰明：「用戶需先於系統下單，並透過綁定銀行將新台幣匯入本公司提供予每一位用戶專屬之虛擬帳戶（即TWD入金地址）經公司對帳成功後，即會將虛擬貨幣發放至該用戶錢包中」等語，且亦有告訴人徐鳳龍匯入本案帳戶之款項，於匯入遠東帳戶後，係用於購買 USDT之交易紀錄，而遠東國際商業銀行股份有限公司亦曾於 112年6月20日以遠銀詢字第1120003513號、於113年7月15日以遠銀詢字第1130001731號函以：帳號0000000000000000為本行虛擬帳號，入帳所對應之實體帳戶資料為信託委託人現代財富科技有限公司等語，有前開函文在卷足證（見新北檢 112偵59493號卷第53頁、本院卷第137頁），被告之辯護人亦為其辯稱：被告僅有將Maicoin帳戶之帳號密碼交予詐欺集團，而未交付遠東帳戶之帳號密碼等語（見本院卷第60頁），在在可徵本案告訴人徐鳳龍之款項匯入本案帳戶後，本案帳戶係將之用於Maicoin帳戶購買虛擬貨幣，而非直接流入遠東帳戶。故本案僅能證明被告有交付其Maicoin帳戶之帳號密碼，無從認定被告有何交付遠東帳戶之帳號密碼之事實。此部分既不能證明被告有併辦意旨所指幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，本應為無罪之諭知，惟併辦意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡宜臻、楊仕正、王涂芝移送併辦，檢察官朱柏璋、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：卷宗目錄對照表編號卷宗名稱卷宗簡稱 1 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44965號卷新北檢112偵44965號卷 2 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53120號卷新北檢112偵53120號卷 3 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58968號卷新北檢112偵58968號卷 4 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59297號卷新北檢112偵59297號卷 5 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59493號卷新北檢112偵59493號卷 6 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60165號卷新北檢112偵60165號卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46180號卷中檢112偵46180號卷 8 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72278號卷新北檢112偵72278號卷 9 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65696號卷新北檢112偵65696號卷 10 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44293號卷新北檢112偵44293號卷 11 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51232號卷新北檢112偵51232號卷 12 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51235號卷新北檢112偵51235號卷 13 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58400號卷新北檢112偵58400號卷 14 臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2637號卷審金訴卷 15 臺灣新北地方法院112年度金訴字第2159號卷本院卷附件二：證據資料壹、供述證據　　　　　　　　　⒈被告【周毅夫】　 ①112.4.27警詢(中檢112偵46180號卷第15至21頁) 　 ②112.5.13警詢(新北檢112偵44293號卷第9至12頁) 　 ③112.5.28警詢(新北檢112偵44965號卷第7至10頁) 　 ④112.6.1警詢(新北檢112偵53120號卷第7至11頁) 　 ⑤112.6.1警詢(中檢112偵38958號卷第15至21頁) 　 ⑥112.6.8警詢(新北檢112偵51235號卷第7至10頁) 　 ⑦112.7.4警詢(新北檢112偵58400號卷第9至13頁) 　 ⑧112.7.13警詢(新北檢112偵58968號卷第13至18頁) 　 ⑨112.7.13警詢(新北檢112偵60615號卷第9至12頁) 　 ⑩112.7.25偵訊(新北檢112偵44293號卷第69至71頁) 　 ⑪112.8.30偵詢(新北檢112偵44965號卷第69至71頁) 　 ⑫112.12.13準備(本院審金訴卷第71至73頁) 　 ⑬113.3.7準備(本院卷第93至103頁) 　 ⑭114.1.2審理程序（本院卷第195至225頁）　⒉告訴人【陳蔡麗蓉】　 ①112.4.6警詢(新北檢112偵44965號卷第37至39頁) 　⒊告訴人【蔡崑輝】　 ①112.4.5警詢(新北檢112偵53120號卷第13至19頁) 　⒋告訴人【彭聖銘】　 ①112.4.12警詢(新北檢112偵58968號卷第49至51頁) 　⒌告訴人【劉佳芝】　 ①112.4.6警詢(新北檢112偵59297號卷第5至7頁) 　⒍告訴人【鄭力銘】　 ①112.5.24警詢(新北檢112偵59493號卷第9至15頁) 　 ②113.3.7準備(本院卷第93至103頁) 　⒎告訴人【高素端】　 ①112.4.21警詢(新北檢112偵60615號卷第23至26頁) 　⒏被害人【徐鳳龍】　 ①112.3.30警詢(新北檢112偵44293號卷第13至15頁) 　⒐被害人【蕭品馨】　 ①112.4.15警詢(新北檢112偵51232號卷第11至13頁) 　⒑告訴人【盧素芬】　 ①112.5.2警詢(新北檢112偵51235號卷第15至18頁) 　⒒告訴人【胡張素蓉】　 ①112.3.30警詢(新北檢112偵58400號卷第33至37頁) 　 ②112.3.30警詢(新北檢112偵58400號卷第39至41頁) 　 ③113.3.7準備(本院卷第93至103頁) 　⒓告訴人【高羽緁】　 ①112.4.18警詢(新北檢112偵65696號卷第4至5頁) 　⒔告訴人【謝耀武】　 ①112.3.30警詢(中檢112偵38958號卷第23至27頁) 　⒕告訴人【張景順】　 ①112.3.27警詢(中檢112偵46180號卷第23至24頁) 　 ②113.3.7準備(本院卷第93至103頁) 貳、供述以外之證據 ■本案卷宗一、新北地檢112年度偵字第44965號卷(下稱新北檢112偵44965 號卷) 　 ⒈被告周毅夫與暱稱「AMY♥~新接單教學」之LINE對話紀錄截圖(新北檢112偵44965號卷第13至21頁、新北檢112偵53120 號卷第51至59頁、新北檢112偵58968號卷第23至27頁、新北檢112偵60615號卷第13至17頁、新北檢112偵51235號卷第65頁、新北檢112偵58400號卷第15至19頁) 　 ⒉【被告周毅夫】中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易往來交易及其他相關資料(新北檢11 2偵44965號卷第24至35頁、新北檢112偵53120號卷第25至3 4頁、37至38頁、新北檢112偵58968號卷第31至45頁、新北檢112偵59297號卷第13至17頁、新北檢112偵59493號卷第4 1至52頁、新北檢112偵59493號卷第55至56頁、新北檢112 偵60615號卷第61至77頁、新北檢112偵44293號卷第25至33 頁、新北檢112偵51232號卷第16至27頁、新北檢112偵5123 5號卷第79至86頁、新北檢112偵58400號卷第21至32頁、新北檢112偵65696號卷第12至17頁、中檢112偵38958號卷第3 9至53頁、本院卷第111頁、121至131頁) 　 ⒊【告訴人陳蔡麗蓉】報案資料　　①新光銀行國內匯款申請書(新北檢112偵44965號卷第41頁) 　　②陳蔡麗蓉與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖(新北檢112偵449 65號卷第43至49頁) 　　③受(處)理案件證明單(新北檢112偵44965號卷第51頁) 　　④受理各類案件紀錄表(新北檢112偵44965號卷第52頁) 　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵44965號卷第53至56頁) 　　⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵44965號卷第57至58頁) 二、新北地檢112年度偵字第53120號卷(下稱新北檢112偵53120 號卷) 　 ⒈【告訴人蔡崑輝】報案資料　　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵53120 號卷第21頁) 　　 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵53120號卷第23頁) 　　 ③存摺交易細易影本(新北檢112偵53120號卷第39至43頁) 　　 ④金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵53120號卷第45頁) 三、新北地檢112年度偵字第58968號卷(下稱新北檢112偵58968 號卷) 　⒈【告訴人彭聖銘】　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵58968號卷第53至54頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵58968號卷第55至57頁) 　　③宏策投資股份有限公司現金收款收據、免用統一發票收據( 新北檢112偵58968號卷第59至61頁) 　　④彭聖銘與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖(新北檢112偵58968 號卷第63至69頁) 　　⑤匯款收據(新北檢112偵58968號卷第71頁) 　　⑥受理各類案件紀錄表(新北檢112偵58968號卷第73頁) 　　⑦受(處)理案件證明單(新北檢112偵58968號卷第75頁) 四、新北地檢112年度偵字第59297號卷(下稱新北檢112偵59297 號卷) 　 ⒈【告訴人劉佳芝】報案資料　　 ①受理各類案件紀錄表(新北檢112偵59297號卷第19頁) 　　 ②受(處)理案件證明單(新北檢112偵59297號卷第21頁) 　　 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵59297 號卷第23至24頁) 　　 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵59297號卷第25至28頁) 　　 ⑤告訴人劉佳芝與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖(新北檢112 偵59297號卷第29至30頁) 五、新北地檢112年度偵字第59493號卷(下稱新北檢112偵59493 號卷) 　⒈【告訴人鄭力銘】報案資料　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵59493號卷第17至18頁) 　 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵59493號卷第21頁) 　 ③金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵59493號卷第29頁) 　 ④郵政跨行匯款申請書(新北檢112偵59493號卷第81頁) 　 ⑤告訴人鄭力銘與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖(新北檢112偵 59493號卷第83至87頁) 　 ⑥受理各類案件紀錄表(新北檢112偵59493號卷第89頁) 　⒉遠東銀行虛擬帳0000000000000000號對應之實體帳戶資料(新北檢112偵59493號卷第53至54頁、本院卷第137至138頁) 六、新北地檢112年度偵字第60165號卷(下稱新北檢112偵60615 號卷) 　⒈【告訴人高素端】報案資料　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵60615號卷第27至28頁) 　 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵60615號卷第45頁) 　 ③金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵60615號卷第47頁) 　 ④受理各類案件紀錄表(新北檢112偵60615號卷第57頁) 　 ⑤受(處)理案件證明單(新北檢112偵60615號卷第59頁) 　⒉桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所照片黏貼紀錄表(新北檢112偵60615號卷第31至40頁) ■併案卷宗 ※112.11.21移送併辦一、新北地檢112年度偵字第44293號卷(下稱新北檢112偵44293 號卷) 　 ⒈【被害人徐鳳龍】報款資料　　①受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵44293號卷第17至18頁) 　　②金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵44293號卷第19頁) 　　③徐鳳龍遭詐欺案款項流向（新北檢112偵44293號卷第23頁）　　④郵局跨行匯款申請書(新北檢112偵44293號卷第45頁) 　　⑥臺灣中小企業銀行匯款申請書(新北檢112偵44293號卷第47 頁) 　 ⒉【被告周毅夫】現代財富科技MAINCOIN用戶資料頁面及相關交易紀錄(新北檢112偵44293號卷第35至37頁) 　 ⒊新竹縣政府警察局新埔分東安派出所照片黏貼紀錄表(新北檢112偵44293號卷第39至41頁) 　 ⒋新竹縣政府警察局新埔分局偵查隊偵辨徐鳳龍遭詐欺案照片黏貼紀錄(新北檢112偵44293號卷第49至57頁) 二、新北地檢112年度偵字第51232號卷(下稱新北檢112偵51232 號卷) 　 ⒈【被害人蕭品馨】報款資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵51232號卷第31至32頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢112偵51232號卷第33頁) 　　③受(處)理案件證明單(新北檢112偵51232號卷第35頁) 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵51232號卷第41頁) 　　⑤郵局跨行匯款申請書(新北檢112偵51232號卷第47頁) 　　⑥受(處)理案件證明單(新北檢112偵51232號卷第89頁) 　 ⒉雲林縣警察局西螺分局照片黏貼照片紀錄表(新北檢112偵51 232號卷第49至83頁) 三、新北地檢112年度偵字第51235號卷(下稱新北檢112偵51235 號卷) 　 ⒈【告訴人盧素芬】報款資料　　①受(處)理案件證明單(新北檢112偵51235號卷第23頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢112偵51235號卷第25頁) 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵51235號卷第27至28頁) 　　④金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵51235號卷第34至35 頁) 　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵51235號卷第41至42頁) 　　⑥臺幣轉帳結果截圖(新北檢112偵51235號卷第43至45頁) 　　⑦盧素芬帳戶頁面截圖(新北檢112偵51235號卷第61頁) 　 ⒉臺北市政府警察局松山局東社派出所照片黏貼紀錄表(新北檢112偵51235號卷第53至59頁) 四、新北地檢112年度偵字第58400號卷(下稱新北檢112偵58400 號卷) 　 ⒈【告訴人胡張素蓉】報案資料　　①受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵58400號卷第47頁) 　　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵58400號卷第53至55頁) 　　③受理各類案件紀錄表(新北檢112偵58400號卷第57頁) 　　④兆豐銀行國內匯款申請書(新北檢112偵58400號卷第63頁) 　　⑤受(處)理案件證明單(新北檢112偵58400號卷第69頁) 　 ⒉新北市政府警察局新莊分局照片黏貼紀錄表(新北檢112偵58 400號卷第67頁) ※112.11.27移送併辦一、新北地檢112年度偵字第65696號卷(下稱新北檢112偵65696 號卷) 　⒈【告訴人高羽緁】報款資料　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢112偵65696號卷第20至21頁) 　 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢112偵65696號卷第22頁) 　 ③金融機構聯防機制通報單(新北檢112偵65696號卷第26頁) 　 ④受(處)理案件證明單(新北檢112偵65696號卷第27頁) 　 ⑤受理各類案件紀錄表(新北檢112偵65696號卷第28頁) 　⒉屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所刑案照片(新北檢112 偵65696號卷第29至43頁) ※112.112.27移送併辦一、新北地檢112年度偵字第72278號卷(下稱新北檢112偵72278 號卷)–無二、臺中地檢112年度偵字第38958號卷(下稱中檢112偵38958號卷) 　⒈【告訴人謝耀武】報案資料　 ①郵局跨行匯款申請書(中檢112偵38958號卷第29頁) 　 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(中檢112偵38958號卷第3 1頁) 　 ③受理各類案件紀錄表(中檢112偵38958號卷第33頁) 　 ④受(處)理案件證明單(中檢112偵38958號卷第35頁) ※112.11.14移送併辦一、臺中地檢112年度偵字第46180號卷(下稱中檢112偵46180號卷) 　⒈【告訴人張景順】報案資料　 ①受(處)理案件證明單(中檢112偵46180號卷第27頁) 　 ②受理各類案件紀錄表(中檢112偵46180號卷第29頁) 　 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵46180號卷第31至32頁) 　 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(中檢112偵46180號卷第3 9頁) 　 ⑤華南商業銀行匯款回條聯(中檢112偵46180號卷第41頁) 　 ⑥張景順華南銀行存摺封面影本及內頁交易明細(中檢112偵46 180號卷第45至49頁) 　⒉臺中市政府警察局豐原分局翁子所照片黏貼紀錄表(中檢112 偵46180號卷第51至55頁) ■本院卷宗一、本院112年審金訴第2637號卷(下稱本院審金訴卷)-無二、本院112年金訴字第2159號卷(下稱本院卷) 　⒈【被告周毅夫】之中信銀行帳號及相關資料(本院卷第113至1 19頁) 參、當事人書狀 ⒈【被告周毅夫】所提　①112.12.13庭呈之刑事答辯㈠狀(本院審金訴卷第75至92頁) 　 ●附圖1：系爭中信帳、系爭Maicoin帳戶、系爭幣安帳戶三者之關係圖說(本院審金訴卷第127頁) 　 ●附圖2：被告遭Amy詐欺取得系爭中信帳戶、系爭Maicoin 帳戶、系爭幣安帳戶之帳號密碼之事實始末之圖說(本院審金訴卷第129頁)　　 ●被證1：MaiCoin數位資產買賣平台官方網站節錄(本院審金訴卷第131至140頁) 　 ●被證2-1：幣安交易所(Binance)於維基百科上之介紹(本院審金訴卷第141至142頁) 　 ●被證2-2：幣安交易所官方網站對於VIP帳戶之說明(本院審金訴卷第143至150頁) 　 ●被證3：加密貨幣於維基百科上之介紹(本院審金訴卷第151 至156頁) 　 ●被證4：被告與Amy間之對話紀錄(本院審金訴卷第157至176 頁) 　 ●被證5：系爭中信帳戶之交易明細(本院審金訴卷第177至182 頁) 　 ●被證6：系爭Maicoin帳戶之交易明細(本院審金訴卷第183至 185頁) 　 ●被證7：系爭幣安帳戶之交易明細(本院審金訴卷第187至203 頁)　　　　　　　　　②113年2月22日所提之刑事答辯㈡狀(本院卷第57至62頁) 　 ●被證8：Youtube「騏樂繞地球」頻道以標題為「短短3天　　　　竟造成1500萬對損失!?最新穎的加密貨幣詐騙案　　　　報你知!」(本院卷第65頁) 　 ●被證9：Youtube「騏樂繞地球」頻道以標題為「短短3天　　　　竟告成1500萬損失!?最新穎的加密貨幣詐騙案報　　　　你知!」之youtube 影片網頁及下方之留言截圖　　　　　 (本院卷第67至77頁) 　 ●被證10：Maicoin平台官網介紹(本院卷第79至82頁) 　 ●被證11：Maicoin平台提供之被告帳戶資料(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44293號卷宗第35頁)(本院卷第83頁) 　 ●被證12：被告之系爭中信帳戶及系爭遠東帳戶之資金流向圖 (臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44293號卷宗第23頁)( 本院卷第85頁)　　附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 告訴人陳蔡麗蓉 112年1月29日某時許假投資 112年3月21日 10時13分許 50萬元新北檢112偵44965 2 告訴人蔡崑輝 112年1月某時許假投資 112年3月22日 9時32分許 35萬元新北檢112偵53120 3 被害人彭聖銘 112年2月初某時許假投資 112年3月24日 10時31分許 30萬元新北檢112偵58968 4 告訴人劉桂芝 112年1月10日某時許假投資 112年3月24日 9時49分許 200萬元新北檢112偵59297 112年3月25日 10時50分許 200萬元 5 告訴人高素端 112年1月13日某時許假投資 112年3月27日 9時30分許 5萬元新北檢112偵60165 6 告訴人鄭力銘 112年1月底某時許假投資 112年3月27日 13時24分許 5萬元新北檢112偵59493 7 被害人張景順 111年12月某時許假投資 112年3月23日 10時19分許 85萬元中檢112偵46180 8 告訴人謝耀武 112年3月某時許假投資 112年3月21日 14時8分許 14萬元新北檢112偵72278 9 告訴人高羽緁 112年1月9日某時許假投資 112年3月27日 10時19分許 10萬元新北檢112偵65696 10 告訴人徐鳳龍 112年1月初某時許假投資 112年3月22日 12時2分許 150萬元新北檢112偵44293 112年3月22日 12時54分許 27萬元 11 告訴人蕭品馨 112年1月29日某時許假投資 112年3月24日9時58分許 20萬2,000元新北檢112偵51232 12 告訴人盧素芬 112年1月某時許假投資 112年3月24日10時45分許 5萬元新北檢112偵51235 112年3月24日10時47分許 5萬元 112年3月27日9時29分許 5萬元 112年3月27日9時30分許 5萬元 13 告訴人胡張素蓉 112年1月9日某時許假投資 112年3月23日11時20分許 35萬元新北檢112偵58400

2025-02-20

PCDM-112-金訴-2159-20250220-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第51號再審聲請人即受判決人傅振育上列聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112年度審金訴字第743號確定判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3401號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人傅振育（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院112年度審金訴字第743號判決處以罪刑確定（下稱原確定判決），然本院112年度金訴字第202 3號及112年度金訴字第1802號判決認定聲請人與鄭柔晨、鄭郁穎均不相識，而均判決聲請人無罪確定，因聲請人於原確定判決之審理時未發現前開證據，致未主張該有利於聲請人之情事，致遭原確定判決處以罪刑，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決之犯罪事實欄記載聲請人於民國109年11月2日前某日，參與組成人員包含陳浚杰（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第311號判決有罪確定）等至少三名以上成年人士、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，而聲請人與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先推由該詐欺集團其他成員先後聯繫被害人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸，並施以詐術手段，致使陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸均陷於錯誤，進而分別將款項匯入該詐欺集團所掌控之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶，至於帳戶名義人顏伶容所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111 年度金訴字第311號判決有罪確定）內，嗣聲請人即透過通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機），指示陳浚杰將上揭匯入贓款領出，陳浚杰即依指示，持用上開中國信託銀行帳戶之金融卡(含密碼)，進而提領渠等前述詐欺所得款項後，再各於臺北市某處，將該等款項均交予聲請人，嗣聲請人再透過不詳虛擬貨幣幣商，將該等款項均轉換為泰達幣，並存入該詐欺集團指定電子錢包內，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向，聲請人並因此取得每日新臺幣2,000元之報酬，而認聲請人犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有該判決影本1份附卷可考。又原確定判決之承辦法官係綜合聲請人之自白、告訴人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸於警詢時之指述、告訴人陳詠慈提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人朱家玉提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人但家偉提出之郵局存摺封面及內頁交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人蔡東逸提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、另案被告陳浚杰提款之監視器截圖、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月11日中信銀字第000000000000000號、110年11月2日中信銀字第11022 4839289619號函及檢附之交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易報表、另案被告陳浚杰扣案手機內與飛機暱稱「索超」之對話紀錄擷圖、飛機暱稱「索超」之語音留言檔、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份等證據資料而認定聲請人之自白與事實相符，因聲請人及檢察官均未提起上訴，乃於112年6月27日確定，此據本院調取原確定判決之全案偵審卷核閱無訛，並有法院前案紀錄表附卷可稽。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023號確定判決雖均認定被告無罪。惟查該兩案之起訴犯罪事實係聲請人與鄭柔晨於110年6月9日前某時許在某飯局中結識，鄭柔晨提供其妹鄭郁穎之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號予聲請人使用，再由聲請人所屬詐欺集團成員以上開方式詐欺告訴人涂宗仁、黃秋榮、許和平等人後，由鄭郁穎提領款項，並依鄭柔晨指示交予聲請人，或置於鄭郁穎住處之大樓警衛室再由該詐欺集團成員取走。而該兩案之承辦法官係因證人鄭柔晨翻異前供，改稱：伊不認識傅振育，是案發的時候，要被抓去警察局做筆錄時，李昱賢告知伊有傅振育這個人，然後叫伊講這個人就會沒事，他跟伊講了一遍關於伊在哪邊及如何認識傅振育這個人，然後傅振育怎麼騙伊去領錢等情節，然後還給伊看照片，看FB的頭貼，說他就是傅振育，如果警察讓伊指認的話，就指說是他，所以伊就照他的講了在筆錄提這個人，伊沒有因為本案跟傅振育見過面，也沒有私下討論過案情，因為傅振育跟李昱賢很久以前就認識，之前他們關在一起，伊不知道為什麼傅振育要認罪，伊知道的是李昱賢本人來拿錢，因為李昱賢有跟伊說，也有拍照給伊看，伊在審理中所述才是實話；當時伊在偵查中指認傅振育是李昱賢及李昱賢幫伊請的律師叫伊這樣講，到本案審理中的時候，伊有另外委任律師，經討論後才決定把真正狀況說出來等語，及證人鄭郁穎於歷次警詢、偵訊時僅證稱其將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，其提領的款項是依鄭柔晨指示放在集賢路住處的警衛室等詞（見偵查卷第9至13、217至220、335 至337頁），而均未提及鄭柔晨要將本案台新銀行帳戶資料交予聲請人，且亦非按聲請人指示提領並放置提領之款項等情，暨聲請人雖曾於偵訊時自白其有向鄭柔晨拿取上開台新帳戶資料，並要求鄭郁穎將帳戶內提領款項放置在鄭柔晨住處警衛室，其派人前往拿取後，將款項拿去買虛擬貨幣等詞，然因聲請人於偵查中自白，尚無其他證據足資補強，遂為聲請人無罪之諭知。由上析知，本院112年度金訴字第1802 號及112年度金訴字第2023號判決無罪之起訴犯罪事實，與原確定判決認定之犯罪事實完全不同，且原確定判決認定被告所使用之帳戶係上開中國信託銀行帳戶，與前揭無罪判決認定詐欺集團所使用之帳戶係上開台新銀行帳戶，亦迥不相同，則本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023 號無罪判決及其相關卷證，無論單獨或與先前之卷內證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，則聲請人以與原確定判決完全無關之上開無罪判決而聲請再審，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審事由不符。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯無理由，於法不合，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-聲再-51-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳浩翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳浩翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1①②、3所示之物、未扣案之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」壹份均沒收。　　　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，關於起訴書所記載之犯罪事實、證據，除應補充如下外，餘均引用檢察官起訴書關於被告陳浩翔部分（犯罪事實欄一；證據清單編號㈠㈢㈣）之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第1、2行「加入TELEGRAM暱稱「蘑菇」所屬詐欺集團擔任面交取款車手」，應補充為「加入TELEGRAM暱稱『蘑菇』、LINE暱稱『歐華-線上營業員』及其餘成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交取款車手（所涉參與犯罪組織犯行，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第32313號案件提起公訴，並非本案起訴範圍）」。　㈡證據部分：補充「被告於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡共同正犯：　　被告就上開犯行，與「蘑菇」、「歐華-線上營業員」及其餘成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　⒈吸收關係：　　　被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合：　　　被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣量刑審酌：　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車手，詐取告訴人趙克蘭之財物後，輾轉交付本案詐欺集團，嚴重侵害告訴人之財益，實有非是。又近年來詐欺集團犯罪猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手法日新月異，為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複雜化，更需由車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手段包括扮演投資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持之以行使，再親由告訴人面交取得詐得款項，與過往單純擔任提領金融機構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為分擔更為吃重，且詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限制，客觀上只要是一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉動，都是在杜撰事實以促進詐欺行為的完成，在此情形下，被告仍願涉險犯案，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以被告年少，而認為其年輕識淺（實際上目前此類案件往往係由年輕或外籍人士為之），倘若仍率自三人以上共同詐欺罪之法定最低刑度量刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發更複雜之詐欺手法，尚不宜自三人以上共同詐欺罪之法定最低刑度審酌量刑。再衡酌被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量想像競合之輕罪即洗錢犯行，被告於偵查及審判中均坦承犯行之情節）。另考量被告詐取之款項、其犯罪所得、尚未賠償告訴人之損失等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，及被告自稱高中肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之物、未扣案之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「李國偉工作證」各1份，亦均係供被告犯本案犯罪所用之物，而現金收據憑證已交付告訴人收執，工作證其嗣已丟棄等節，業據其於本院訊問中供述屬實（院卷第32、147頁）。是扣案如附表編號3所示之物、未扣案之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」1份，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收；至未扣案之「李國偉工作證」1份，考量該物材質及被告棄置之時間，衡情現已經滅失，尚無庸就此宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，被告與本案詐欺集團約定之報酬為收取款項之1%，其並已於本案詐欺犯行中取得以此計算之5, 000元報酬，又扣案如附表編號1①②所示款項，均係其擔任車手所取得之犯罪所得，其中即可能包括此筆本案報酬5,000 元等節，業據其於本院審理中供承屬實（院卷第32、147頁），爰以最有利於被告之認定，依刑法第38條之1第1項之規定，就其為警查獲後所扣案之如附表編號1①所示之款項5,00 0元宣告沒收。　㈢取自其他違法行為所得：　　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查，扣案如附表編號1①②所示款項，均係被告擔任車手所取得之犯罪所得乙節，業如前述，是扣除其中如附表編號1①所示被告於本案取得之報酬，餘款即如附表編號1②所示被告所得支配之財物，有事實足以認係取自其他違法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項等規定，一併宣告沒收。　㈣其餘扣案物：　　扣案如附表編號1③所示之款項，係被告之女友當時所攜帶之財物；又如附表編號2所示之物，則係被告自己所使用有之行動電話，俱與本案無關等節，業據其於本院審理中證述在卷（院卷第147頁），復查無事證與本案相關，爰均不予宣告沒收。　㈤洗錢行為標的：　　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第3 10條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號扣案物備註 1 ① 現金新臺幣5,000元．被告於本案之犯罪所得。 ② 現金新臺幣8,000元．被告取自其他違法行為所得。 ③ 現金新臺幣11萬元．無事證係被告所有並與本案相關。 2 藍紫色行動電話1具．被告所有，無事證認與本案相關。 3 白色行動電話1具．被告所有，供被告犯本案犯罪所用之物。附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60337號　　被　　　告　陳浩翔　　　　　　　　　陳震麒　　　上　一　人　　選任辯護人　吳東諺律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩翔於民國113年9月間某不詳時日，加入TELEGRAM暱稱「蘑菇」所屬詐欺集團擔任面交取款車手，並約定報酬為取得詐欺贓款之1%。嗣陳浩翔即與「蘑菇」及該詐欺集團所屬成員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113 年7月中旬起，以投資老師、助理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱：加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利等語，致趙克蘭信以為真，而應允於113年10月1 4日11時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付新臺幣（下同）50萬元現金儲值投資。於此期間，陳浩翔則依「蘑菇」指示，先行列印偽造之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「李國偉工作證」後，即於上揭約定時間，冒用歐華公司專員「李國偉」名義，前往向趙克蘭收取50萬元現金，並交付上開偽造之現金收據憑證給趙克蘭。嗣陳浩翔再依「蘑菇」指示，將詐騙贓款放置在新北市五股區成泰路1段219巷長春泉社區對面空地，以丟包方式轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，以此隱匿詐欺犯罪所得、來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、陳震麒明知TELEGRAM暱稱「GWENDOLYN」、「877」所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟仍基於參與詐欺犯罪組織犯意，於113年10 月21日前某不詳時日，加入上開詐欺集團，擔任面交取款車手，並約定報酬為取得詐欺贓款之1%。嗣陳震麒即與「GWEN DOLYN」、「877」及該詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月中旬起，以投資老師、助理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱：加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利等語，致趙克蘭信以為真，而約定於113年10月21日12時許，在新北市○○ 區○○路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付2,000萬元現金儲值投資。於此期間，陳震麒即依「877」指示，先行前往超商列印偽造之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「陳建宏工作證」後，於上揭約定時間，冒用歐華公司專員「陳建宏」名義，前往向趙克蘭收取2,000萬元現金，並交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭。嗣陳震麒再依「877」指示，將詐騙贓款放置在新北市五股區水碓三路停車場，以丟包方式轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，以此隱匿方式隱匿詐欺犯罪所得、來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳浩翔於警詢、偵查及羈押庭之供述。被告陳浩翔坦承上開犯嫌。㈡被告陳震麒於警詢、偵查及羈押庭之供述。被告陳震麒坦承上開犯嫌。㈢ 1.證人即告訴人趙克蘭於警詢之證詞。 2.告訴人趙克蘭與LINE暱稱「歐華-線上營業員」之LINE對話紀錄截取照片1份。證明告訴人趙克蘭遭投資詐騙，而先後於上揭時地，交付50萬元現金給被告陳浩翔、交付2,000萬元現金給被告陳震麒之事實。㈣現場監視錄影畫面截取照片1份。證明被告陳浩翔、陳震麒於上揭時間，前往向告訴人趙克蘭取款之事實。㈤被告陳震麒與TELEGRAM暱稱「GWENDOLYN」、「877」之對話紀錄翻拍照片1份。證明被告陳震麒加入「GWENDOLYN」、「877」所屬詐欺集團，而依指示於上揭時間，前往向告訴人趙克蘭取款之事實。㈥偽造「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「陳建宏工作證」翻拍照片1份。證明被告陳震麒，持偽造之歐華公司主集專員陳建宏工作證，前往向告訴人趙克蘭取款，並交付偽造「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」給告訴人趙克蘭之事實。二、核被告陳浩翔所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳浩翔偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告陳浩翔以一行為，觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請從一重論以3人以上共犯詐欺罪嫌。三、核被告陳震麒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳震麒偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告陳震麒以一行為，觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請從一重論以3人以上共犯詐欺罪嫌。四、被告陳浩翔、陳震麒犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2514-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李伊珺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68777 號），本院判決如下：　　主　文李伊珺無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告李伊珺與真實姓名年籍不詳之成年人「林先生」前因與告訴人祁文皓有債務糾紛，其等竟與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告於民國112年4月21日1時許，將告訴人約至新北市○○區○ ○○○○○○0號出口附近，再由「林先生」及該名真實姓名年籍不詳之成年人毆打告訴人，致告訴人受有左側顏面鈍傷等傷害，因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例、100年台上字第2980號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、112年10月24日之對話紀錄、錄音暨譯文、112年12月1日之錄音暨譯文等事證為其論據，訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我不知道告訴人在場時曾被打，我也不認識在場的其他2名男子，我跟傷害告訴人的人並不是共犯等語。四、經查：　㈠被告與告訴人有債務糾紛，嗣曾與告訴人相約於案發時、地見面等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68777號卷《下稱偵卷》第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）、112年10月24日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁）在卷可稽，並為被告所不爭執（本院易字卷第37頁），是此部分事證明確，首堪認定。　㈡告訴人之傷勢應係於案發時、地所造成：　　告訴人於案發時、地，為某男子所毆打，因而受有左側顏面鈍傷之傷害乙情，除據其於警詢、偵訊及本院審理中證述綦詳（偵卷第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有告訴人於案發同日稍後就診後，經新光醫院開立之乙種診斷證明書（偵卷第9頁）附卷可證，並核諸卷附前開112年10月24 日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁），可見與告訴人以手機聯繫之人，於對話中不斷要求告訴人返還欠款，並曾稱「你什麼時候要處理，給我一個時間，那天也是看你年紀太小齁，不然我跟你講我當下就給你兩刀啦，我能整你的辦法太多了啦，你自己看著辦」等語，表示先前與告訴人見面處理債務問題，曾發生不快，該對話之人甚至有意持刀攻擊告訴人之情形明確，堪認雙方當時確曾發生衝突無訛。此外，復無事證認上開傷害為其他時間所造成，是告訴人確於起訴書所載時、地，受有上開傷害等情，原屬信而有徵，得以採信。　㈢被告應認識毆打告訴人之男子，並相約到達案發現場：　　再案發當時毆打告訴人之男子，應係與被告約同至案發現場乙節，業據證人即告訴人於偵訊中證稱：我到場的時候，現場有被告、林宏仁（被告之夫），以及另外3名穿黑衣服的男子，一共5個人在場等語（偵卷第24頁）；本院審理中復證稱：因為當時我跟被告有金錢上的問題，我用手機跟她說要分期給，她說沒辦法，堅持要我晚上到捷運站跟她談，她就約我到三和國中捷運站，到場後看到有一群人，有被告跟她先生，另1人她們說是親戚，再加上後來動手的2名男子，總共有5個人等語（本院易字卷第56、57頁）。而被告於警詢、偵訊中，就現場除了被告與其夫林宏仁、林宏仁的「哥哥」等3人外，尚有其他2名黑衣人在場乙情，亦先後供述明確（偵卷第3頁反面、第22頁反面）。參以當日到場之男子之一，曾於112年10月24日持被告之手機，使用LINE通訊軟體語音通話致電告訴人，要求告訴人返還欠款，並多次稱「今天要不是這個人救過我的狗」、「我現在只是在還他我狗的情」、「因為這個人在幫你講話」、「他以前救過我的狗」、「我老闆狗也在這裡洗，不然我根本就不會跟你這麼客氣」等語，有LINE對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年10 月24日錄音譯文（偵卷第37、38頁）足證，表明衝突當下係看在某人情份，才較為「客氣」等節，該某人之描述，與被告自稱經營寵物美容一節相符。可見被告與在場毆打告訴人之男子原先即已認識，且該等男子適在被告與告訴人相約於深夜時分討論債務問題時在場，在場又參與處理與被告及告訴人有關之債務問題，堪認當時被告確係與毆打告訴人之男子約同到場一情無訛，是被告辯稱不認識毆打告訴人之2名男子云云，即屬無據，並不可採。　㈣雖被告與毆打告訴人之男子本即認識並約同到場，惟尚難認被告與毆打告訴人之男子具有傷害之犯意聯絡：　　⒈關於告訴人遭在場之人毆打之經過，證人即告訴人於偵訊中證稱：我到的時候站在捷運站出口旁的康是美前的路邊，當時只有被告1個人從捷運站出口走過來跟我講話，講了1、2分鐘，原本站在捷運站出口的其中2名男子就走過來，把我脖子勾著帶到康是美門口騎樓下，被告就站在旁邊，她也沒有講話，那2名男子就恐嚇我，問我為什麼欠錢不還，還說要把我賣到柬埔寨，他們講完之後，那2名男子就徒手毆打我，被告一直在旁邊哭，那2名男子打完我後把我拉回捷運站出口叫我簽本票，還拿走我的手機看我手機內的資訊，我簽完本票又把我拉回店家門口，又繼續打我等語（偵卷第24頁、第24頁反面）；於本院審理中亦證稱：被告先走過來跟我講幾句話，就有2名男子走過來把我押去旁邊開始恐嚇，然後就動手打我，我是被這2 名男子帶到捷運站旁的一個看起來比較隱密的地方，當時被告跟她的先生距離差不多10步路左右，那2名男子不是一直打，就可能我回答不正確他們才打，講話過程中被告就突然往後倒在地上，那2名男子去扶她，叫她去休息等語（本院易字卷第57至59頁）。可知該2名男子係於被告與告訴人溝通債務問題時，自行上前拉走告訴人再行毆打無訛，本未見在場被告有何授意或暗示該2名男子攻擊告訴人之情形。　　⒉且就被告出借款項之資金來源，證人即告訴人於本院審理中另證稱：我跟被告借錢，被告說借我的錢是她跟朋友借的。我跟被告借錢的時候，就知道她是向別人借錢再借給我，因為她的那名朋友有拿錢給我，這名朋友叫做「林先生」，我不知道他的名字。被告有聊到她與「林先生」認識滿久了，一開始被告說有找到她朋友願意資助我，她說「林先生」願意幫忙。案發時，「林先生」並沒有到場。動手的那2個人說是「林先生」的小弟，「林先生」叫他們來處理。我當初告被告，只是要透過被告找出那2個打我的人而已等語（本院易字卷第60至63頁），被告於本院審理中亦不諱言本案借款與「林先生」有關之事實（本院審易字卷第46頁、本院易字卷第70至75頁）。此外，被告於與告訴人之電話聯繫中，並曾表示資金來源係「林先生」，因告訴人未能還款，導致「林先生」只能找被告清償等情，此有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、 112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）在卷可證。顯見本案被告出借款項之資金來源係「林先生」，而該2名毆打告訴人之男子應係承「林先生」之命到場，為實際上出資之金主「林先生」催討債務，則參酌其等前開與被告、告訴人之互動，其等當場毆打告訴人之行為，即未必係基於被告之授意而為之。　　⒊此外，告訴人係受左側顏面鈍傷之傷害，傷勢尚輕，告訴人亦稱上開2名男子不是一直打，可能其回答不正確他們才打等情如前，則被告於現場遭毆打，亦不無可能係上開 2名男子於當下因不滿被告之回應，而突發、自行所為之舉動，並非由被告與其等先行謀議之行為。況告訴人係於本案發生後2個月之112年6月20日始報警處理，而經警方調閱案發現場周遭監視器，皆因時效過久，畫面已遭覆蓋，巷弄內亦無其他監視器可供調閱乙情，有警員112年7月 20日報告書可稽（偵卷第10頁），更無法就案發前後之影像紀錄，確認被告與毆打告訴人之2名男子之互動，佐證有何傷害之犯意聯絡。　㈤綜此，本案雖堪認告訴人於案發時、地遭2名男子毆打成傷，且該2名男子係經被告聯繫到場，然依現有事證，並無法證明該2名男子係承被告之命行事，尚難僅憑上情，認被告具有何傷害犯行之犯意聯絡，並以共同傷害之犯行相繩。五、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告具有傷害之犯意聯絡，自難遽繩之以上開罪名。此外，復查無其他證據足資證明被告涉有上開犯行，是本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有傷害犯行之情形，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應就其被訴犯行為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

PCDM-113-易-1177-20250220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2486號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃科瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（1113年度偵字第5702 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃科瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之iPhone12 Pro Max廠牌手機壹支（IMEI：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。　　事　實一、黃科瑋於民國113年10月23日初某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「洪小玄」、「徐霄」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款之車手，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於11 3年7月間，使用通訊軟體LINE與賴亨榮聯絡，以假投資方式詐騙賴亨榮，經賴亨榮察覺有異，報警處理，並向警方表示已與本案詐欺集團成員相約於113年10月23日15時許，在新北市○○區○○街00號，交付儲值金新臺幣（下同）50萬元，嗣暱稱「洪小玄」之人遂指示黃科瑋於113年10月23日15時5分許，前往新北市○○區○○街000號全家便利商店新莊新園寧店內，欲向喬裝為賴亨榮之警員收取50萬元之際，旋經現場埋伏之警員逮捕而未遂，並扣得iPhone 12 Pro Max廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1 枚）。二、案經賴亨榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：　　一、程序方面：　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃科瑋於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第9至11、49至51頁、聲押卷第2至4、10至11頁、本院卷第27至29、56、65頁)，核與證人即告訴人賴亨榮於警詢時之證述情節大致相符(偵卷第29頁正反面)，並有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第14至16頁）、新莊分局偵查隊警員出具之職務報告（偵卷第8頁）、被告手機Telegram對話紀錄截圖（偵卷第19至23頁）、現場照片（偵卷第24頁）、告訴人提供LINE對話紀錄擷圖及譯文（偵卷第30至41頁）、扣押物品清單暨手機照片（偵卷第43至44頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書認被告本件行為該當一般洗錢未遂罪部分，不另為無罪諭知，後詳述）。　　㈡被告與暱稱「洪小玄」、「徐霄」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢刑之減輕事由：　　　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然告訴人先前已發覺有異而報警處理，並由警方喬裝為告訴人假意面交款項，被告當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取財未遂罪( 偵卷第51頁、本院卷第65頁)，且被告於本院審理中陳述：本件還未取得報酬等語（本院卷第64頁），是被告本件於偵查及審判中均自白犯行，並未獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因傷害、妨害公務、施用第二級毒品案件，經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行不佳，且被告正值青壯，竟不思依循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，擔任面交取款之車手，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其於詐欺集團之分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度相對較輕，暨被告於本院自陳國中畢業，之前從事工地工人，經濟狀況勉持（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告於偵查及本院審理時供述：扣案手機是我自己的，對方給我一個帳號，要我下載交友軟體「MOLO」後，再給我「Telegram（飛機）」軟體帳號，我用這支手機登錄「飛機」與他們聯繫等語（偵卷第50頁、本院卷第62頁），並有新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第14至16頁）、被告手機Telegram對話紀錄截圖（偵卷第19至23頁）在卷可參，足認扣押之iPho ne 12 Pro Max廠牌手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）係被告供本件犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃科瑋共同基於洗錢之犯意聯絡，經本案詐欺集團成員指示，於上開時、地欲向喬裝為告訴人賴亨榮之警員收取50萬元，旋為警當場逮捕而未遂。因認被告涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按行為人是否已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第423 2號判決意旨參照）。三、查告訴人賴亨榮前因配偶遭假投資股票詐騙後，亦加入臉書社群「股海瞭望台」，由詐欺集團成員即助理「劉欣悅」介紹而下載購買股票APP，並預約於上開時、地交付儲值金50 萬元，惟其發覺有異而報警處理，並由喬裝為告訴人之警員出面交付50萬元，待被告要求交付款項之際，警員表明警察身分而當場逮捕被告等情，業據證人賴亨榮於警詢中證述在卷（偵卷第29頁正反面），並有新莊分局偵查隊警員出具之職務報告在卷可憑（偵卷第8頁），足認被告及所屬詐欺集團成員並未詐得財物，且喬裝為告訴人之警員亦未交付任何款項予被告，被告自無「著手」隱匿款項或掩飾其來源等洗錢行為，是被告自不構成一般洗錢未遂罪。揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯一般洗錢未遂罪，原應諭知無罪之判決，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與論罪科刑之三人以上共同詐欺取財未遂罪等部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2486-20250220-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3952號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正崇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44722號），本院判決如下：　　主　文林正崇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林正崇於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然未自動繳交犯罪所得，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有舊法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙起訴書附表所示告訴人等，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白所為幫助洗錢罪，應依舊法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。　　㈥就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案所得之報酬為8,000元，業據其於偵查時供承在卷，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另公訴意旨固請求沒收被告之本案帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44722號　　被　　　告　林正崇　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正崇可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月間，在新北市泰山區民治路上，以新臺幣（下同）8,000元為對價，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）提款卡、提款卡密碼提供予詐騙集團使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案中華郵政帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯付至本案中華郵政帳戶，旋遭提領一空。嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林正崇於偵查中之自白坦承將本案中華郵政帳戶以8,000為對價，出售予姓名年籍不詳暱稱「大寶」之詐欺集團成員之事實。 2 附表所示之人於警詢中之指訴證明附表所示之人遭詐騙，而依詐欺集團成員指示匯款至本案中華郵政帳戶之事實。 3 附表所示之人所提供之資料 4 本案中華郵政帳戶之客戶開戶資料及交易明細表證明本案中華郵政帳戶是被告所申請，及附表所示之人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案中華郵政帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認以現行法較有利於被告。是核被告本案所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告所得報酬8,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。至本案中華郵政帳戶為被告所有，並供詐騙集團實施詐騙犯罪所用，為供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附表編號被害人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被害人所提供之資料 1 楊茹涵（已提告） 113年2月28日9時4分許解除分期付款 113年2月28日14時6分許 4萬9,985元無。 113年2月28日14時9分許 4萬9,985元 113年2月28日14時16分許 9,123元 2 賴淑敏（已提告） 113年2月26日18時許解除分期付款 113年2月28日14時15分許 2萬9,985元告訴人賴淑敏之匯款交易明細表、LINE對話紀錄擷圖

2025-02-20

PCDM-113-審金訴-3952-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪俊逸上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第225 9號），本院判決如下：　　主　文洪俊逸犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟參佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪俊逸前為卉軒工程行（址設新北市○○區○○路0段00巷00號1 樓，負責人為李明樹）之員工（洪俊逸已於民國111年12月3 日離職），卉軒工程行與台灣松下銷售股份有限公司（下稱國際牌公司）間訂有契約，約定由卉軒工程行派員至顧客處維修電器後，由卉軒工程行人員收取維修款項繳回國際牌公司，卉軒工程行再向國際牌公司請款，洪俊逸之業務內容即為維修國際牌家電、冷氣，收取顧客支付之維修款項，並將該等款項代卉軒工程行繳回國際牌公司。詎洪俊逸竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自111年5月間至111 年11月間，於如附表所列時點，將向客戶收取之如附表所示款項侵占入己，未代卉軒工程行繳回國際牌公司，共計新臺幣（下同）95,376元。二、案經李明樹訴請新北市政府局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告洪俊逸於準備程序及審理程序均表示同意有證據能力（見易字卷第35、89頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見易字卷第91頁），核與告訴代理人許沛翎於偵查中及本院審理時之證述情節相符（見偵查卷第22頁正反面、本院卷第77至83 頁），並有被告與告訴代理人許沛翎之LINE對話紀錄截圖、 111年10月27日被告親自書寫之切結聲明書1紙在卷可稽（見偵卷第13頁正反面、第25頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告係卉軒工程行聘僱之員工，負責向客戶維修冷氣及收取維修費轉交國際牌公司，為從事業務之人，其利用業務上之機會，而侵占維修費用，核被告所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。又被告於111年5月30日起先後侵占附表所載16筆之維修費，主觀上係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為維修員，卻貪圖一己之利，侵占業務上所持有之維修費，使卉軒工程行受有損害，殊值非難，惟念其於審理中終能坦承犯行；然被告就侵占款項迄未能與卉軒工程行達成調解或和解，暨其於審理時自述之經濟狀況、生活狀況等一切情狀（見易字卷第92頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、查被告侵占款項共計9萬5,376元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期金額 1 111年5月30日 300 2 111年5月31日 400 2-1 111年5月31日 300 3 111年6月28日 2800 4 111年7月5日 20000 5 111年7月17日 20000 6 111年8月15日 2500 6-1 111年8月15日 300 7 111年8月20日 13076 7-1 111年8月20日 13400 8 111年8月24日 2500 9 111年10月19日 10500 10 111年10月25日 3000 11 111年10月26日 1000 12 111年10月27日 3300 13 111年11月21日 2000 合計 95376元

2025-02-20

PCDM-113-易-1152-20250220-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第85號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周國榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第528 46號、第77849號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周國榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示條件向甯小娟、黃筱傛、賴佩雯、劉奕德、邱裕展支付如附表二所示之金額。未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾貳萬貳仟貳佰柒拾參元沒收之。　　事　實一、周國榮可預見一般人取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、金融卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍分別基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，為下列行為：　　周國榮於民國112年2月初某日，將其所申辦臺灣土地銀行帳號（005）000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、玉山商業銀行帳號（808）0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、新光銀行帳號（103）0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、中華郵政郵局帳號（700）00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶提款卡及密碼，放置在新北市板橋區縣○○道0段0號之板橋火車站某置物櫃內，以提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團使用，以此方式容任他人使用周國榮土銀帳戶、玉山帳戶、新光帳戶、郵局帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該集團成員取得上開周國榮之土銀帳戶、玉山帳戶、新光帳戶、郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於如附表所示詐欺時間，向如附表一所示之人佯稱如附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，將如附表一之款項匯入附表一所示之帳戶，所匯入款項旋遭提領一空。嗣附表一所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局及歐紹安、黃筱傛、賴淇、張桂瑛、劉奕德、邱裕展、曾昱哲訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告周國榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告周國榮於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人甯小娟、韓依岑、李文玉、賴佩雯、告訴人歐紹安、黃筱傛、賴淇、張桂瑛、劉奕德、邱裕展、曾昱哲於警詢中之指訴相符（見112年度偵字第52846 號卷第12至13頁、112年度偵字第77849號卷第7至8、15至16 、21至22、26、29、32至33、39、44至45、48、53至54頁，本院卷第59、106頁），並有⑴被害人甯小娟網路轉帳交易明細截圖、⑵高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶被告周國榮土銀帳戶、玉山帳戶、新光帳戶、郵局帳戶開戶資料及交易明細資料、⑷告訴人歐紹安網路轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員通訊軟體LINE 對話紀錄、⑸被害人韓依岑網路轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員通聯記錄及通訊軟體LINE對話紀錄、⑹告訴人黃筱傛中國信託銀行交易明細、⑺告訴人賴淇網路轉帳交易明細截圖照片、詐騙集團臉書群組、⑻被害人李文玉網路轉帳交易明細截圖照片、與詐騙集團成員通聯記錄及通訊軟體LINE 對話紀錄、㈨告訴人張桂瑛ATM轉帳交易明細照片、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄、⑽被害人賴佩雯網路轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員通聯記錄及通訊軟體對話紀錄、⑾ 告訴人劉奕德網路轉帳交易明細截圖照片、⑿告訴人邱裕展網路轉帳交易明細截圖、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄、⒀告訴人曾昱哲ATM轉帳交易明細、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、綜上，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案銀行帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳之人，使詐欺正犯以該帳戶收受被害人甯小娟、韓依岑、李文玉、賴佩雯、告訴人歐紹安、黃筱傛、賴淇、張桂瑛、劉奕德、邱裕展、曾昱哲遭詐騙之款項後，再將詐欺贓款提領一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向等犯罪事證明確，本件事證明確，應予依法論科。三、比較新舊法：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　四、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以單一交付本案金融機構帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　㈢又按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白一般洗錢犯行不諱，且被告於偵查時亦未供稱有收到報酬等情（見112年度偵字第52846號卷第63至64 頁），依卷內事證尚無積極證據證明被告獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。被告之刑有上開二種減輕事由，依刑法第 70規定，遞減輕之。四、爰審酌被告自甘為他人所利用，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人甯小娟、黃筱傛、賴佩雯、劉奕德、邱裕展等人達成調解，取得被害人甯小娟、黃筱傛、賴佩雯、劉奕德、邱裕展等人之諒解，此有本院調解筆錄1份附卷可佐（其餘告訴人歐紹安、韓依岑、賴淇、李文玉、張桂瑛、曾昱哲；則因未到庭參與調解，致無法達成和解），犯後態度非惡，復兼衡其前無犯罪科刑紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人甯小娟等人所受損失，及其自陳大專畢業之智識程度、目前在工廠工作、已婚、需撫養一個小孩之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人甯小娟、黃筱傛、賴佩雯、劉奕德、邱裕展等人達成調解，而取得其等諒解，已如前述，堪認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。為確保被告能確實履行調解筆錄，以維護被害人等之權益，本院斟酌上情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所載內容，對告訴人、被害人給付如附表二所載之款項，並依刑法第93條第1項前段之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，盼其能深切反省、記取教誨。且倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　六、沒收之說明：　㈠按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。查被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條之罪，洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，本案告訴人、被害人甯小娟等人遭詐騙匯入本案如附表一所示帳戶之款項 82萬2273元，業經詐騙集團提領一空，屬洗錢之財物，亦為被告本案犯罪所得，未據扣案，自應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官賴建如提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款(轉帳)時間匯款(轉帳)金額(新台幣) 匯(轉)入帳戶卷證出處 1 甯小娟(未提告) 112年2月8日至9日解除分期付款 ①112年2月8日21時5分許 ②112年2月8日21時9分許 ③112年2月8日23時49分許 ④112年2月8日23時50分許 ⑤112年2月9日0時3分許 ⑥112年2月9日0時4分許 ①49,983元 ②19,985元 ③49,988元 ④49,985元 ⑤49,998元 ⑥49,986元 ①②③④板信帳戶 ⑤⑥土銀帳戶 112年度偵字第52846號 2 歐紹安(已提告) 112年2月8日某時解除分期付款 ①112年2月8日21時7分許 ②112年2月8日21時9分許 ③112年2月8日22時5分許 ④112年2月8日22時7分許 ⑤112年2月8日22時9分許 ⑥112年2月8日21時17分許 ①99,985元 ②49,985元 ③49,985元 ④49,985元 ⑤49,985元 ⑥49,985元 ①②③④⑤玉山帳戶 ⑥新光帳戶 112年度偵字第77849號 3 韓依岑(未提告) 112年2月8日某時解除分期付款 ①112年2月8日21時26分許 ②112年2月8日20時57分許 ③112年2月8日21時7分許 ①39,039元 ②49,986元 ③34,567元 ①新光帳戶 ②③郵局帳戶 112年度偵字第77849號 4 黃筱傛(已提告) 112年2月8日某時解除分期付款 ①112年2月8日21時47分許 ②112年2月8日21時53分許 ③112年2月8日21時55分許 ①31,088元 ②15,022元③7,022元 ①新光帳戶 ②郵局帳戶 ③土銀帳戶 112年度偵字第77849號 5 賴淇(已提告) 112年2月8日某時假網拍 112年2月8日21時3分許 6,000元郵局帳戶 112年度偵字第77849號 6 李文玉(未提告) 112年2月8日某時解除分期付款 ①112年2月8日21時17分許 ②112年2月8日21時21分許 ①10元 ②19,985元 ①②郵局帳戶 112年度偵字第77849號 7 張桂瑛(已提告) 112年2月8日某時解除分期付款 112年2月8日21時46分許 15,000元郵局帳戶 112年度偵字第77849號 8 賴佩雯(未提告) 112年2月8日某時解除分期付款 ①112年2月8日21時5分許 ②112年2月8日21時11分許 ③112年2月8日21時25分許 ①49,985元 ②37,095元 ③10,095元 ①②③土銀帳戶 112年度偵字第77849號 9 劉奕德(已提告) 112年2月8日某時解除分期付款 112年2月8日21時9分許 15,985元土銀帳戶 112年度偵字第77849號 10 邱裕展(已提告) 112年2月9日某時假網拍 112年2月9日0時0分許 20,000元土銀帳戶 112年度偵字第77849號 11 曾昱哲(已提告) 112年2月8日某時假網拍 112年2月8日0時0分許 21,500元土銀帳戶 112年度偵字第77849號附表二：本院113年度司刑移調字第1348號調解筆錄周國榮應給付甯小娟新臺幣（下同）參萬零伍佰元，並自民國114年1月起於每月6日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入甯小娟指定之金融機構帳戶（如調解筆錄所載）。周國榮應給付黃筱傛伍萬參仟壹佰參拾貳元，並自114年1月起於每月6日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入黃筱傛指定之金融機構帳戶（如調解筆錄所載）。周國榮應給付賴佩雯玖萬柒仟壹佰柒拾伍元，並自114年1月起於每月6日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入賴佩雯指定之金融機構帳戶（如調解筆錄所載）。周國榮應給付劉奕德壹仟元，並於113年12月24日以前給付完畢。上開款項應匯入劉奕德指定之金融機構帳戶（如調解筆錄所載）。周國榮應給付邱裕展壹萬元，並於113年12月24日以前給付完畢。上開款項應匯入邱裕展指定之金融機構帳戶（如調解筆錄所載）。

2025-02-20

PCDM-113-金訴緝-85-20250220-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1578號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉雲喜許鎬文徐瑋隆上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第65 號），本院判決如下：　　主　文葉雲喜幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許鎬文共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐瑋隆共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉雲喜明知金融機構之存款帳戶攸關個人信用，且可預見提供自己金融帳戶供他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟基於縱若其所提供之金融機構帳戶被利用作為遂行他人收取與原本不相當之重利行為使用，亦不違背其本意之幫助重利犯意，於民國110年7月19日至9月19日間某時許( 起訴書誤載為12月21日前某日某時許)，在不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行000000000000號金融帳戶(下稱葉雲喜土地銀行帳戶)資料(含金融卡)，提供與真實姓名年籍不詳之人使用；嗣許鎬文、徐瑋隆輾轉取得葉雲喜土地銀行帳戶後，即持之為重利犯罪之匯款工具，共同基於乘他人急迫、輕率、無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由許鎬文、徐瑋隆於111年2月底某日，在彰化縣員林市永昌街一帶之車內，借款新臺幣(下同)4萬元給趙志明，約定利息為每借貸1萬元每10天利息2000元(年利率為730%，計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，並要求趙志明簽發面額4萬元之本票2張以供擔保，趙志明其後接續於111年3月10 日在彰化縣○○市○○路0段000號衡文宮前交付利息6000元給徐瑋隆，復依照許鎬文指示於111年3月11日22時22分匯款2500 元至葉雲喜土地銀行帳戶、於111年3月14日16時31分匯款10 00元至葉雲喜土地銀行帳戶、111年3月17日4時35分匯款100 0元至葉雲喜土地銀行帳戶、111年3月19日0時43分匯款1000 元至葉雲喜土地銀行帳戶，末依照許鎬文指示於111年3月24 日匯款3萬元本金至許鎬文女友丁○○(另經檢察官為不起訴處分)之子陳○佑(000年0月生)中華郵政公司00000000000000號帳戶(下稱陳○佑郵局帳戶)、於111年3月24日13時8分許匯款 1萬元本金及4500元利息(含15元手續費)至陳○佑郵局帳戶後，而以此方式收取與原本顯不相當之重利，並於收回本金後撕毀趙志明所簽發之本票。二、案經趙志明訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告許鎬文、被告徐瑋隆、被告葉雲喜以外之人於審判外之陳述，被告3人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）被告許鎬文、被告徐瑋隆　　1.上開犯罪事實，業據被告許鎬文、被告徐瑋隆於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第104頁、第119頁)，核與告訴人趙志明於警詢及偵查中證述(偵13549卷第65至67 頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80頁、第191至193 頁、第210至211頁)、證人丁○○於警詢中證述(偵13549卷第59至63頁)均堪相符，並有葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第71至74頁)、陳○佑郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵13549卷第99至107 頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13 549卷第109至140頁)、證人丁○○與被告許鎬文LINE對話紀錄(偵13549卷第141至144頁)，足認被告2人之自白與事實相符。　　2.按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪：所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」，至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）；又刑法第344條第1項之重利罪屬結果犯，所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年度渝上字第520號判決意旨參照）。經查：　　(1)被告許鎬文、被告徐瑋隆均坦承與告訴人所約定之利率為每借貸1萬元每10天利息2000元等語，換算年利率為73 0%(計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，而民法第203條所定之週年利率5%之法定利率，同法第205條所定之最高利率週年利率16％，當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%，可徵被告許鎬文、被告徐瑋隆與告訴人所約定之年利率遠高於法定最高週年利率及當舖業法鎖定最高年利率甚明，本案借貸利息確係與原本顯不相當之重利無訛。　　(2)告訴人於偵查及本院審理中證稱：當時工作不順急需用錢，接到貸款廣告電話，借款後有時候會晚給，就會一直被催促，當時無業，需要生活費所以借款等語(偵1354 9卷第191至193頁，本院卷第111頁)，可見告訴人借款之目的是為追求基本生活所需，苟非告訴人急需款項支用而有急迫之情形，告訴人自無支付高額利息借款求現，致背負高額利息債務之必要，告訴人因有換取現金以資為生活所需之迫切需求，明知將負擔高額利息，仍向被告許鎬文、被告徐瑋隆借款，被告許鎬文、被告徐瑋隆利用其等此一業已存在之緊急情狀，而為重利行為之實行，顯足以構成重利罪。（二）被告葉雲喜　　　訊據被告固坦承申辦土地銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助重利犯行，辯稱：土地銀行帳戶資料曾經於大甲溪遺失過，我有報案，110年6月23日、7月19日更換印鑑和申請金融卡的是我所為，但我迷迷糊糊完全不記得為什麼，我沒有將土地銀行帳戶資料提供給他人云云。經查：　　1.土地銀行000000000000號帳戶係被告葉雲喜申辦使用；告訴人趙志明於111年2月底某日，在彰化縣員林市永昌街一帶之車內，向被告許鎬文、被告徐瑋隆借款4萬元，約定利息為每1萬元每10天利息2000元，換算年利率為730%(計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，並由告訴人趙志明簽發本票2張以供擔保，嗣告訴人趙志明於111年3月11日22 時22分匯款2500元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，於111年3 月14日16時31分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶， 111年3月17日4時35分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，111年3月19日0時43分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶等情，為被告葉雲喜所不爭執(本院卷第113至 114頁)，核與告訴人趙志明於警詢及偵查中證述(偵13549 卷第65至67頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80頁、第191至193頁、第210至211頁)相符，並有葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第 71至74頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13549卷第109至140頁)可參，首堪信為真實。　　2.被告葉雲喜固以前揭情詞置辯，然為重利行為之人如以他人帳戶作收取利息款項之人頭帳戶，必會先取得帳戶申請人之同意，否則若帳戶申請人辦理掛失止付，帳戶內之款項即遭凍結無法提領，而帳戶申請人反可輕易藉由辦理補發存摺、變更印鑑及密碼等手續，將款項提領一空，重利行為人將因帳戶來源取得之不可靠性，無法順利領得重利款項而血本無歸，而觀諸被告葉雲喜土地銀行交易明細所示，可見該帳戶於110年6月23日經更換印鑑補辦存摺、於 110年7月19經啟用金融卡後，隨即於110年12月21日開始有頻繁交易紀錄，該帳戶確實收受告訴人匯入之重利利息而為重利之犯罪工具，且於收受重利款項前後均無測試帳戶之動作，可見取得該帳戶之人並不擔心帳戶遭掛失止付，如非被告親自提供，取得該帳戶之人當無頻繁放心使用之理。　　3.又經本院函詢土地銀行確認該帳戶掛失補辦情形，可見被告葉雲喜僅於110年6月23日有辦理印鑑及單摺掛失之紀錄，且客戶來行辦理存摺、印鑑掛失更換皆需本人攜帶身分證件臨櫃辦理，又存戶申請、領取啟用金融卡，均應由本人持身分證件、原留印鑑親自臨櫃辦理，惟領取金融卡辦理啟用時，申請人如無法親自領卡啟用者，得填寫委託書，委由他人攜帶前開證件資料代為辦理，受託人應提示身分證件以供查驗等情，有臺灣土地銀行玉里分行113年12 月25日玉里字第1130003860號函及所附資料(本院卷第67 至75頁)；復經本院函詢大甲分局確認被告是否曾報案物品遺失，大甲分局回函略以：110年1月1日至今均無被告報案紀錄等語，有臺中市政府警察局大甲分局113年12月2 5日中市警甲分偵字第1130040663號函及職務報告(本院卷第77至81頁)、114年1月3日中市警甲分偵字第1130042222 號函及所附資料(本院卷第95至97頁)可查，可見更換印鑑、補辦存摺、申請啟用金融卡均需被告本人或攜帶被告本人證件方得辦理，且被告於110年間至今並無物品遺失而報警之紀錄，則土地銀行於110年6月23日經更換印鑑補辦存摺、於110年7月19日經申請啟用金融卡之行為，確應係被告親自或授權所辦理，則該土地銀行帳戶縱於此前有遺失之情，亦應為被告於110年6月23日補辦後置於管領權之下，是以被告辯稱其帳戶係遺失、其不知悉本案帳戶為何會用於收受重利云云，難認可採，又被告於110年9月19日始因案入監執行，被告確實有於110年6月23日更換印鑑補辦存摺、110年7月19日申請啟用金融卡，將土地銀行帳戶資料交由他人使用之可能性。　　4.按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。次按金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，如他人無正當理由不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之金融機構帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用帳戶之人目的顯可能在供不法詐騙集團成員用以詐使他人將款項匯入後再加以提領，以逃避警方之追捕，此為詐騙集團慣用之手法，並常見諸於報端媒體，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，為在我國一般生活認知所應有之認識。被告自述其國中畢業，一直在夜市擺攤等情(本院卷第127頁)，可見被告具有一定智識程度、社會生活經驗，對於向其蒐集土地銀行帳戶資料之人，將持以或輾轉交予他人作為詐欺取財犯罪收取不法所得之用，應可有所預見，被告竟將土地銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為財產犯罪之工具，顯然不違背被告之本意，即被告對於土地銀行帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐重利犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為重利之匯款帳戶，亦不違背被告之本意，而土地銀行帳戶確實亦遭做為重利犯罪匯款工具，足認被告有以提供帳戶予他人而幫助他人犯重利罪之未必故意甚明。（三）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　1.核被告葉雲喜所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1 項之幫助重利罪。　　2.核被告許鎬文、被告徐瑋隆所為，均係犯刑法第344條第1 項之重利罪。（二）接續犯　　　被告許鎬文、被告徐瑋隆貸予告訴人趙志明金錢後雖有數度收取重利之行為，然均係於密切接近之時、地多次為之而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一重利罪。（三）共同正犯　　　　　　　　　被告許鎬文、被告徐瑋隆就本案具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）刑之加重減輕　　　被告葉雲喜未實際參與重利之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）量刑　　　　　　爰審酌被告許鎬文、被告徐瑋隆未思以正途謀取財物，利用借款人需款恐急之際，貸與金錢獲取重利，影響金融秩序之健全發展，被告葉雲喜提供金融帳戶資料供他人使用，使他人得以其帳戶為重利犯罪工具，助長社會犯罪風氣；被告許鎬文、被告徐瑋隆均知坦承犯行，犯後態度尚可，被告葉雲喜否認犯行，態度不佳，告訴人表示願意原諒被告徐瑋隆，但不願意原諒被告許鎬文，對被告葉雲喜無意見等情(本院卷第127頁)；兼衡被告許鎬文自述國中畢業之智識程度，目前從事污水處理，月收入約三萬元，家裡沒有其他人，離婚有小孩，小孩目前國小，但由前妻撫養之生活狀況(本院卷第127頁)，被告徐瑋隆自述高中畢業之智識程度，目前從事養殖業，月收入約三萬元，家裡有父母親，已婚有小孩，小孩目前國小之生活狀況(本院卷第127頁)，被告葉雲喜自述國中畢業之智識程度，入監前在花蓮東大門擺攤，月收入約一萬五千元，家裡沒有其他人，父母親都過世，兄弟姊妹也沒有聯絡之生活狀況( 本院卷第127頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收（一）被告葉雲喜提供土地銀行帳戶資料供他人為重利犯行，卷內並無事證證明被告葉雲喜有自上開犯行取得任何利益，自無從宣告沒收。（二）按刑法重利罪所指之重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項立有規定。經查：　　1.告訴人於偵查中證述：我有交付6000元給被告徐瑋隆，依照被告許鎬文要求匯款1次2500元、3次1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，最後依照被告許鎬文要求匯款1次3萬元、1次1萬4500元(含手續費15元)至陳○佑郵局帳戶，該次還完4萬元本金，4500元(含手續費15元)是利息等語(偵13 549卷第65至67頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80 頁、第191至193頁、第207至212頁)，並與葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第 71至74頁)、陳○佑郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵13549 卷第99至107頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13549卷第109至140頁)相符。　　2.而被告徐瑋隆不否認6000元係其所收取，被告許鎬文不否認被告葉雲喜土地銀行帳戶及陳○佑郵局帳戶係其提供給告訴人匯款，雖其等均辯稱上開收受及匯入之款項，嗣後均再轉交給公司其他人，其等非最後收受重利之人，惟其等並未能提出上游之資料以供參酌，是否確有被告許鎬文、被告徐瑋隆所稱上游，容有可疑，而依告訴人所述其自始至終僅與被告許鎬文、被告徐瑋隆2人接觸過，並未見過其他人，且以被告許鎬文尚且提供自身親友帳戶供告訴人匯入本金及利息之狀況以觀，應得認定告訴人所匯款之重利確係由被告許鎬文、被告徐瑋隆收取，是以被告徐瑋隆之犯罪所得應為6000元，被告許鎬文之犯罪所得則為99 85元(計算式：2500+1000X3+4485《匯款手續費15元，為銀行所收取，不予計入》)，上開部分係被告許鎬文、被告徐瑋隆犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-20

CHDM-113-易-1578-20250220-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第45號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡惠宜上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12187號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第1086號），判決如下：　　主　文蔡惠宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向吳宗錡、林孟君支付如附表所示之財產上損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案除起訴書（如附件）如附表編號1之「113年7月17日11 時40分許」更正為「113年7月11日9時52分許」，證據欄補充「被告蔡惠宜於本院準備程序時之自白、對話紀錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒉本件被告蔡惠宜行為後，所適用之洗錢防制法已於民國113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 000年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1 項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本件被告幫助洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，且於偵查中並未自白洗錢犯行，係於本院準備程序時始坦承犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定較有利於被告。　㈡按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第2489號判決意旨參照）。被告智識正常具社會經驗，知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。　㈢按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯(最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。告訴人彭慧萍之匯款3萬5千元尚未提領，設為警示帳戶，餘額35,380元圈存扣押，有鹿草鄉農會114年1月14日鹿信字第1140000017號函及所附交易明細表、受(處)理案件證明單各1份附卷可參，是告訴人彭慧萍於匯款至被告帳戶時，即屬詐欺取財既遂，不因其後被告帳戶被警示，詐欺集團未能或不及領取而為未遂犯。　㈣按以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。告訴人彭慧萍之匯款尚未提領，仍在被告所有名義之帳戶，其資金流動過程依然透明，並未造成資金流動軌跡之斷點，僅能論以洗錢未遂罪。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(被害人吳宗錡、告訴人林孟君部分)、同法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪(告訴人彭慧萍部分)。　㈦公訴意旨認告訴人彭慧萍部分，洗錢犯行業已既遂，尚有誤會，惟罪名相同，僅行為態樣有既遂及未遂之分，亦毋庸變更檢察官所引用之法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照）。　㈧被告以一帳戶提供給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人吳宗錡、告訴人彭慧萍、林孟君，及幫助詐欺集團從事洗錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈨被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。　㈩爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，已賠償被害人吳宗錡、林孟君各1萬元，有本院電話紀錄1 份附卷可憑；告訴人彭慧萍之匯款已由嘉義縣鹿草鄉農會發還，有本院電話紀錄、匯款申請書各1份在卷可考，及犯後於本院準備程序時已坦承犯行，暨自陳高中畢業之智識程度，從事派報工，與祖母、父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之折算標準。　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因思慮欠周而罹刑章，其經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。　本件被告尚有如附表所示之損害賠償未支付，爰依刑法第74 條第2項第3款，命被告向被害人吳宗錡、告訴人林孟君支付如附表所示之財產上損害賠償（經被告於本院準備程序時當庭表示同意上揭緩刑所附之條件）。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，被害人吳宗錡、告訴人林孟君得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。三、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就被害人吳宗錡、告訴人林孟君至匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯行詐欺金額支付金額、方式已賠償金額 1 被害人吳宗錡 3萬元支付新臺幣2萬元，自民國114年3月起至同年6月止，按月於每月20日前支付新臺幣5千元，如有1期未履行，視為全部到期。 1萬元 2 告訴人林孟君 3萬5千元支付新臺幣2萬5千元，自民國114年3月起至同年7月止，按月於每月20日前，各支付新臺幣5千元，如有1期未履行，視為全部到期。 1萬元附件：　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12187號被　　　告　蔡惠宜　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡惠宜可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月9日10時47分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦嘉義縣○○鄉○○○號000-000000000 0000號帳戶(下稱本件帳戶)之提款卡及提款卡密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，供該詐欺集團成員所屬詐欺集團以本件帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之吳宗錡、彭慧萍、林孟君行騙，致其等陷於錯誤，分別轉帳如附表所示金額至本件帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣因吳宗錡、彭慧萍、林孟君察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經彭慧萍、林孟君訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡惠宜於警詢及偵查中之供述 ①本件帳戶為被告蔡惠宜所申辦並供自己使用。 ②被告辯稱：我於113年7月11日接到農會人員通知帳戶被凍結，並有5筆金流，我才發現我的提款卡不見了，提款卡密碼寫在提款卡背面云云。 ③惟被告於本署檢察事務官詢問時供稱本件帳戶之提款卡密碼為自己的生日790202，此對於被告而言極易記憶，被告何需將該提款卡密碼抄寫在提款卡上，徒增遺失後遭人盜領自身款項之困擾，顯有違常情，足徵其所辯與實情不符，顯係卸責之詞，不足採信。 2 ①被害人吳宗錡於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ③被害人吳宗錡提出之銀行帳戶往來明細附表編號1之犯罪事實。 3 ①告訴人彭慧萍於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 ③告訴人彭慧萍提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、投資平台及LINE對話紀錄截圖附表編號2之犯罪事實。 4 ①告訴人林孟君於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 ③告訴人林孟君提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、投資平台及LINE對話紀錄截圖附表編號3之犯罪事實。 5 本件帳戶之申請人資料及交易明細表 ①本件帳戶係由被告蔡惠宜所申辦之事實。 ②被害人吳宗錡及告訴人彭慧萍、林孟君於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件帳戶內後，旋遭提領一空之事實。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供本件帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺被害人吳宗錡及告訴人彭慧萍、林孟君之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如附表：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間、金額(新臺幣) 1 吳宗錡(不提告訴) 詐欺集團成員自113年7月1日起，藉以被害人吳宗錡瀏覽臉書交友貼文而主動聯繫之機會，繼以LINE暱稱「偏向」之帳號向被害人吳宗錡佯稱：轉帳至指定帳戶進行酒類買賣可獲利云云 113年7月17日11時40分許，轉帳3萬元 2 彭慧萍(提出告訴) 詐欺集團成員自113年7月1日起，藉於臉書結識告訴人彭慧萍後，自稱「林忠輝」向告訴人彭慧萍佯稱：至「阿里巴巴」平台搶優惠券後，可至「全球購」網站以原價出售獲利云云 113年7月11日10時49分許，轉帳3萬5,000元 3 林孟君(提出告訴) 詐欺集團成員自113年6月24日起，藉於交友軟體Goodnight結識告訴人林孟君後，繼以LINE暱稱「程峰」向告訴人林孟君佯稱：至「TKEuro」、「TKMALL」網站購買商品轉賣可獲利云云 113年7月9日10時47分許，轉帳3萬5,000元

2025-02-20

CYDM-114-金簡-45-20250220-1