Know99判決書

搜尋結果：一造辯論

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第48號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告練慶祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第758號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第61頁），被告練慶祥則未上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，除就犯罪事實欄被告騎乘車牌號碼「000-○○○號普通重型機車」更正為「「000-○○○號普通重型機車」外，均如第一審判決書所記載。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本件車禍所受之損害，業據其於刑事聲明上訴狀陳述明確，而被告練慶祥迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，難認被告犯後態度良好，原審判處被告拘役30日，量刑容有過輕之處，故提起上訴等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告練慶祥係因酒駕以致普通重型機車駕駛執照遭註銷，有公路監理電子閘門系統資料在卷可查(警卷第27頁)，未再重新考領，竟仍騎乘機車上路，疏未注意車前狀況，追撞右前方停等紅燈之告訴人機車肇生本案事故，足見被告守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，有加重處罰之必要，而依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　㈡被告肇事後，於到場處理員警尚不知其為肇事者前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，事證明確，審酌被告係未注意車前狀況而追撞同向在前之告訴人潘文仲騎乘之機車，其疏未注意車前狀況，違反注意義務之程度甚高；告訴人因本件車禍受傷非重；被告雖表達欲賠償之意願，然復稱無力賠償，迄今仍未與告訴人和解之態度；兼衡其於原審審理自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(原審卷第92頁)，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當，應予尊重。至上訴意旨所指告訴人因本件車禍所受之損害、被告迄今仍未與告訴人達成和解等情，亦均經原審量刑時說明審酌，上訴意旨執前詞指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。六、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

TNHM-114-交上易-48-20250319-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子玄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8204號），本院判決如下：　　主　文楊子玄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子玄於民國112年4月25日7時43分許(起訴書誤載為7時50 分)，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿高雄市小港區平和路由北往南方向行駛，行經平和路與崇明街之交岔路口，本應注意交岔路口不得超車，且超越前車時，應保持適當之安全間隔，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於欲右轉崇明街時，貿然超越同向前方右側由曾玉琴所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，而曾玉琴本應注意兩車並行之間隔，亦疏未注意及此，於欲兩段式左轉時，先向右偏駛後，又貿然向左偏駛欲至崇明街由西向東方向之路口待轉，致兩車發生擦撞，曾玉琴因此受有左膝扭挫傷、左膝、左肩胛挫傷等傷害。二、案經曾玉琴訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院114年2月19日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單、法院在監在押簡列表及審判筆錄在卷可查，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第73-74頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。三、訊據被告楊子玄固坦承有於上開時、地，駕駛甲車與告訴人曾玉琴所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我不是要超車，因為告訴人過了紅綠燈馬上就右切，我以為她是要右轉，我的車跟她併行，結果她又左偏要待轉，那個路口不應該是兩段式左轉，告訴人有違規行為。我認為告訴人有過失，是告訴人來撞我的等語，經查：　㈠被告有於上開時、地，駕駛甲車與告訴人曾玉琴所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有如事實欄所載之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確，復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、行車紀錄器錄影光碟及截圖畫面、本案現場照片、檢察官於偵訊中之勘驗筆錄及截圖畫面、本院勘驗筆錄、告訴人於宏平診所112年4月25日診斷證明書、德生中醫診所112年5月18日診斷證明書等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡本院勘驗被告所駕駛之甲車行車紀錄器畫面，勘驗結果為：被告駕駛之甲車與告訴人騎乘之乙車行駛在同向車道，乙車行駛在甲車右前方，影片時間第4秒，乙車車身向右偏，有聽到甲車右轉方向燈聲音，畫面時間第4秒到第6秒，乙車向右偏，乙車位於甲車之右前方。畫面時間第7秒，兩輛車已呈現並行狀態，乙車向左偏，並於畫面時間第7-8秒間與甲車發生碰撞，乙車倒地，告訴人並因摔車之力道向前跳出。乙車向左偏行時，沒有打左轉方向燈等情，有檢察官於偵訊中之勘驗筆錄及截圖畫面、本院勘驗筆錄在卷可佐(偵卷第1 8-35頁、本院卷第75頁)。又告訴人於偵查中證稱：因為我要兩段式左轉，我要到崇明路口待轉，我有往右偏再往左偏，且往左偏時沒有打方向燈等語(偵卷第18頁)。是自上開勘驗筆錄及截圖、告訴人之證述可知，被告原駕駛甲車於告訴人所駕駛之乙車之後，於乙車因欲兩段式左轉時而向右偏駛後，甲車在交岔路口內欲自乙車左側超車右轉，惟於甲車超車過程中(即甲、乙車已成並行狀態時)乙車又突然向左偏駛，始發生本案事故，足認被告駕駛甲車為右轉而超越行駛於同一車道右前方騎乘乙車之告訴人時，因未與告訴人保持安全距離，並在交岔路口內超車，而導致甲車車頭與乙車車身不慎發生擦撞，係本案車禍發生之原因，應可認定。被告雖辯稱其並非超車云云，惟自上開勘驗筆錄及截圖可知，被告原係後車，然未始終行駛於告訴人所騎乘之乙車後方，自屬超車行為無訛，被告所辯難認可採。　㈢按汽車超車時，應依下列規定：行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第101條第1項第1 、5款定有明文。被告於案發時為具有通常智識、心智正常且領有普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載及被告行車紀錄器截圖所示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，其於交岔路口欲超越同一車道前方之乙車右轉時，未保持適當超車之安全間隔，致甲車車頭與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，堪認被告之駕駛行為確有違反上開法規之過失。另本案車禍之責任歸屬，經送請鑑定及覆議之結果，亦均認定被告駕駛甲車於岔路口超車不當為肇事原因，此有高雄市政府車輛行車事故鑑定會11 2年8月24日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會113年1月19日第000-00-00號覆議意見書在卷可稽（警卷第13-14頁、偵卷第43-46頁），亦核與本院前揭認定一致，益徵被告所為確有前開過失。告訴人於本案車禍發生當天就醫，經診斷受有左膝扭挫傷、左膝、左肩胛挫傷等傷害，有告訴人於宏平診所112年4月25日診斷證明書、德生中醫診所112年5月18日診斷證明書可證，足認被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害結果間，具有相當因果關係。　㈣至本案車禍發生路口無機車需兩段式左轉之標誌或標線，是告訴人於該路口兩段式左轉，雖無違反騎乘機車轉彎之相關規定，然按汽車(包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則94條第3項定有明文。自上開勘驗筆錄及截圖可見，告訴人於欲兩段式左轉而先向右偏駛後，甲、乙兩車已呈現並行狀態，告訴人竟又貿然向左偏駛，足見告訴人對本案車禍之發生，亦確有未注意兩車並行之間隔之過失。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉為犯罪行為人前，即停留於現場向據報前來處理之警員自首坦承肇事而接受裁判，有被告之道路交通事故談話紀錄表(警卷第18-19頁)可證，且起訴意旨亦認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於交岔路口欲超越告訴人所騎乘之乙車右轉時，未保持適當之安全間隔，致本案車禍發生，所為實屬不該；並考量告訴人與有過失之情節輕重；告訴人所受如事實欄所載之傷害尚非鉅之侵害法益程度；被告否認犯行，雖有意願與告訴人調解，惟因告訴人無意願調解，致雙方未能達成調解之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見警卷第1頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-113-交易-67-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第380號上訴人即被告簡忠承上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月31日113年度簡字第1426號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39657號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在押全國簡列表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第59頁、63頁、77頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告簡忠承（下稱被告）犯竊盜罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，被告提起上訴，其於本院準備程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第49頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。三、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。四、被告上訴意旨略以：原審量刑太重，請求酌減刑度等語。五、上訴駁回之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物價值並非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，且雖於本院審理期間與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。本案主要又係由「劉晉彥」下手竊取車輛、被告在旁把風之方式共同完成犯行，「劉晉彥」之可責性仍略高於被告。被告復有傷害、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，車輛部分復已尋回發還被害人，對損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前從事粗工，日薪1千餘元，尚需扶養祖父母、家境普通（見本院審易卷第41頁），及告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。　㈢被告雖以前揭理由提起上訴，然被告於準備程序時自陳：本件雖有調解成立，我於113年9月4日始出獄，我還沒有賠償給告訴人等語（見本院卷第50頁），經本院當庭諭知被告若至審判期日前已賠償告訴人之金額，請將相關證據提交本院，然被告迄未陳報其已賠償告訴人損失，故上揭被告與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行之量刑基礎並未有所變更，其上訴難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1426號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　簡忠承　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39657 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第138號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡忠承犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電瓶壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第2行之「劉晉彥之人」更正為「劉晉彥之成年人」。 2、第3行之「10時30分許」更正為「10時30分前某時」。 3、第3至4行之「以不詳方式竊取」更正為「由劉晉彥以不詳方式開啟車門並發動車輛，簡忠承則在旁把風之方式竊取」。 4、第5行第4字後補充「簡忠承再本於同一犯意，以不詳方式拆卸該車之汽車電瓶1顆後，變賣換得款項花用」。　　㈡、證據部分另補充：被告簡忠承於本院審理時之自白（見本院審易卷第37頁）。　　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先與「劉晉彥」共同竊取車輛後，又自行拆卸電瓶變賣，僅在利用前已完成之竊取犯行獲利，侵害同一法益，後行為之不法內涵已為前行為所包含，屬不罰之後行為，僅就竊取車輛之前行為論以一罪即可。被告就上述犯行與成年之「劉晉彥」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物價值並非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，且雖於本院審理期間與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。本案主要又係由「劉晉彥」下手竊取車輛、被告在旁把風之方式共同完成犯行，「劉晉彥」之可責性仍略高於被告。被告復有傷害、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，車輛部分復已尋回發還被害人，對損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前從事粗工，日薪新臺幣（下同）1千餘元，尚需扶養祖父母、家境普通（見本院審易卷第41頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　　被告坦承有將車內電瓶拆卸變賣，該電瓶即為其實際取得之犯罪所得，被告於本案判決前同未賠償告訴人之損失，至被告供稱僅販賣得款2、3百元，但該價格恐與市價落差過大，被告復無法明確指出銷贓對象，則是否確有銷贓及銷贓價格均有未明，即不宜遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物諭知沒收，故除已經尋回之車輛外，仍應就電瓶1顆依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39657號　　被　　　告　簡忠承　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡忠承意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳，暱稱劉晉彥之人共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月14 日上午10時30分許，在高雄市大寮區水源路257巷口，以不詳方式竊取蔡祐傑所有之車牌號碼0000-00號汽車，得手後旋即離去。後經國有財產署官員發現上開車輛遭棄置於國有財產署所屬之土地上而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡祐傑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告簡忠承於警詢及偵查中之自白證明被告有與暱稱劉晉彥之人共同為犯罪事實欄所示竊盜行為之事實。 2 告訴人蔡祐傑於警詢中之指訴證明車牌號碼0000-00號汽車為其所有，並有遭被告竊取之事實。 3 高雄市政府警察局112年9月6日高市警刑鑑字第11235779800號鑑定書、高雄市政府警察局林園分局刑案勘查報告各1份被告之DNA-STR型別與車牌號碼0000-00號汽車失竊遭棄置後，於車後地上所採集菸蒂上之DNA-STR型別相符之事實。 4 現場照片22張證明同編號1待證事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就竊盜犯行，與暱稱劉晉彥之人有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-19

KSDM-113-簡上-380-20250319-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第229號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏鈿穎上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年10月22日113年度金簡字第572號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6498號、1 5228號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏鈿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表二所示之事項。　　事　實一、顏鈿穎可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年10月30日前某日，在不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、陽信商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱陽信帳戶，以下與前述各帳戶合稱本案6帳戶）之提款卡，提供予真實姓名不詳之詐欺份子，並以LINE告知提款卡密碼，而容任該人使用本案6帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案 6帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙高慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉瑜、李振榆、黃于倫、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、邱嘉榛、謝珮珊、張錦媛、吳蒔涵（下稱高慧真等15人），致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入本案6帳戶內，除附表一編號11所示曾韻竹所匯款項因陽信帳戶遭警示圈存而未及提領或轉匯而未遂外，其餘款項均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣高慧真等15人察覺受騙而報警處理，循線查獲上情。　　　　　理　由壹、程序事項：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告顏鈿穎（下稱被告）經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（簡上卷第123、125、165及167頁），依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、證據能力部分　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　一、上開犯罪事實，業據被告顏鈿穎於偵查及原審均坦承在卷（見偵字第6498號卷第25頁、金簡卷第31頁），核與告訴人高慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉瑜、李振榆、黃于倫、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、邱嘉榛、張錦媛、吳蒔涵、被害人謝珮珊、證人游政儒於警詢證述之情節大致相符（見警卷第55至57頁、87至91頁、105至111頁、153至155 頁、173至178頁、185至187頁、203至205頁、235至237頁、 259至262頁、285至287頁、297至300頁、311至314頁、337 至341頁、353至355頁、357至359頁、371至376頁、第279至 280頁及偵二卷第19至20頁反面），並有附表一「證據名稱及出處」欄所載書物證及被告114年1月13日陳報之還款證明（本院簡上卷第107至117頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、基上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。參、論罪一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　㈢另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。　㈣適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢罪）之實質量刑範圍：　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，應適用同法之修正前自白規定減輕其刑，則修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修正前同法第14條第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第 14條於105年12月28日之修正意旨參照），此部分對於法院刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修正前洗錢罪之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。　㈤適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍：　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。另因被告於偵查及原審審判中均自白洗錢犯行，雖於本院審理時未到庭，然卷內亦無證據證明其有犯罪所得，應認仍符合同法修正後自白規定之減刑要件，則修正後洗錢罪之徒刑實質量刑範圍應為「3月以上、4年11月以下」。　㈥經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，被告若適用修正前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告，當應適用修正後之規定論處。　㈦至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述參一㈡所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表一編號1至10 、12至15部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表一編號11部分）。本案詐欺集團詐欺如附表一編號3至10 、13所示之告訴人、被害人使其等先後匯款，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。被告以一提供本案6帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙高慧真等1 5人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第2款（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告以提供本案6帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得高慧真等15人之財產，並使該集團得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，依照上開說明，應不另論洗錢防制法第 15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款）之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。三、刑之減輕事由：　㈠被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審判中均坦承涉犯洗錢犯行，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈢至附表一編號11所示幫助洗錢未遂部分，另符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價。　　四、上訴有無理由之論斷及科刑審酌　㈠原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（113年 7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。　㈡次按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理、合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第9、10 款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，於詐欺犯行乃指被害人所受之財產上損害情形，於洗錢犯行則指行為人所掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢財物金額而言，而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕，被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕，有鑑於此，我國更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制訂打詐專法，展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，此類型犯罪實不宜輕縱，否則除對其個人難收警惕之效，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人財產安全之刑事政策。本件被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，提供本案6帳戶予本案詐欺集團成員使用，幫助他人作為詐欺附表一所示高慧真等15人，並藉此掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，致附表一所示高慧真等15人共遭受近新臺幣（下同）187萬之財產損失，金額非低，足認被告犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後雖坦認犯行，惟僅與附表二所示4名告訴人成立調解，尚有多名告訴人及被害人未能獲得賠償，考量被告交付高達6個帳戶，所造成之財產損害情形，原判決僅量處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，難謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽，檢察官上訴，指摘原判決量刑過輕，為有理由。　㈢從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決之量刑部分予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案6帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人金錢損失及破壞社會信賴，且被告所提供之本案6帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行，且已與附表二所示告訴人達成調解，現並有遵期給付，此有被告114年1月13日陳報之還款證明及本院公務電話紀錄查詢表可憑（見本院簡上卷第107至117頁、191頁），又被告雖亦有與其餘告訴人、被害人調解之意願，然其餘告訴人則未於調解期日到庭，有移付調解之刑事報到單可查（金簡卷第 101、105、109頁），是被告迄無從適當賠償其等所受損害；再量以本件告訴人、被害人遭詐騙款項之數額、被告係提供6個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、緩刑部分一、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後坦承犯行，且業與附表二所示告訴人成立調解，迄今並有遵期依調解條件給付，業如前述。考量被告已盡力與調解期日到場之告訴人試行調解，亦有相當意願賠償其餘未到場或因故未能成立調解之告訴人、被害人，仍堪認其尚具悔意，以行動積極彌補自身所為肇致之損害，且實與毫無賠償誠意之行為人有別。信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，併考量被告有遵期給付調解條件，已如前述，是認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。二、復審酌被告與附表二所示告訴人成立之調解條件為分期付款，為督促其後續能確實履行，並保障該告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如本判決附表二「調解筆錄內容」欄所示之調解條件。倘被告未遵期履行上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。至上開緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未成立調解）告訴人、被害人之民事請求權，自屬當然，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 告訴人高慧真本案詐欺集團成年成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃雅晴」對高慧真佯稱註冊投資網站並依照指示操作即可獲利云云，致高慧真陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月31日11時21分 20萬元合庫帳戶 ①蘆竹區農會匯款申請書（警卷第71頁） ②投資APP、對話紀錄截圖（警卷第75-86頁）　 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第59-63頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁）　 2 告訴人李玉茹本案詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「吳欣蓉」對李玉茹佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李玉茹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月30日12時54分 10萬6,932元合庫帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截（警卷第97-103頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第93-95頁） ③被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁）　 3 告訴人陳立洲詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」對陳立洲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致陳立洲陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日09時17分 10萬元郵局帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截圖（警卷第121-124頁） ②轉帳明細截圖（警卷第141、146頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第113-119頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） ⑤被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁）　　　　 112年11月1日10時47分 10萬元合庫帳戶 4 告訴人王朝政詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對王朝政佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致王朝政陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日09時43分 10萬元華南帳戶 ①轉帳紀錄（警卷第157頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第159-163頁） ③被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁）　　 5 告訴人高婉瑜詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張卉如」對高婉瑜佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致高婉瑜陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時17分 2萬元華南帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第179-183頁） ②被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁） ③本院113年度雄司附民移調字第1453號調解筆錄（金簡卷第115-116頁）　 5萬元 6 告訴人李振榆詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張天琪」對被李振榆佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李振榆陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時 5萬元彰銀帳戶 ①臉書社團、對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第195-196、198-199頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第189-193頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁）　　 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時4分 3萬元 7 告訴人黃于倫詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE對黃于倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致黃于倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日13時39分 5萬元彰銀帳戶 ①轉帳交易截圖（警卷第217頁） ②被害人統計之匯款紀錄、對話紀錄截圖（警卷第219-233頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第207-212頁） ④被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ⑤本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁） 112年10月31日13時40分 5萬元 8 告訴人李宜倫詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「林雅麗」對李宜倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李宜倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日11時15分 10萬元國泰帳戶 ①被害人統計之轉帳紀錄、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第239-240、245-257頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第241-243頁） ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁）　 112年10月30日11時16分 4萬8,000元 112年10月31日9時8分 10萬元 112年10月31日9時10分 3萬元 9 告訴人賴惠玲詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「方綺」對賴惠玲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致賴惠玲陷於錯誤而委託友人游政儒接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日9時15分 5萬元國泰帳戶 ①轉帳交易、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第267-271頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第277-278、275-276頁）　 ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁） 112年10月30日9時20分 5萬元 10 告訴人張淑娟詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對張淑娟佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張淑娟陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日10時14分 5萬元陽信帳戶 ①對話紀錄翻拍照片（警卷第305-309頁） ②陽信銀行警示通報回函、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第301-303頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁）　　 112年11月6日10時16分 5萬元 11 告訴人曾韻竹詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE對曾韻竹佯稱可提供工作機會並請其協助訂房云云，致曾韻竹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶（經圈存）。 112年11月7日19時37分 1萬8,000元陽信帳戶 ①對話紀錄、訂房網站截圖（警卷第321-335頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第315-319頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁）　　 12 告訴人邱嘉榛詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「王嬌柔」、「黃明傑」對邱嘉榛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日10時27分 5萬元陽信帳戶 ①轉帳交易、投資APP截圖（警卷第348-351頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第343-345頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1459號調解筆錄（金簡卷第119-121頁）　　　 13 被害人謝珮珊詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳舒怡」對謝珮珊佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致謝珮珊陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月4日13時36分 5萬元陽信帳戶 ①對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第363-364頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第365-369頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁）　　 112年11月4日13時37分 5萬元 14 告訴人張錦媛詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」、「黃麗潔」對張錦媛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張錦媛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日12時28分(聲請意旨誤載為13時37分，應予更正) 23萬5,000元郵局帳戶 ①元大銀行國內匯款申請書（警卷第383頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第377-381頁） ③被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁）　　 15 告訴人吳蒔涵詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「林清妍」對吳蒔涵佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致吳蒔涵陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 14時39分 5萬元彰銀帳戶 ①台北富邦銀行交易明細（偵二卷第31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第26-27、24-25頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁）　　附表二：被告應履行之負擔（即調解筆錄內容）本院調解筆錄案號告訴人高婉瑜被告應給付高婉瑜新台幣48,000元，並以匯款方式分期匯入高婉瑜指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣3,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1453號告訴人李振榆被告應給付李振榆新台幣90,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入李振榆指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1456號告訴人黃于倫被告應給付黃于倫新台幣50,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入黃于倫指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。告訴人邱嘉榛被告應給付邱嘉榛新台幣30,000元，並以匯款方式分期匯入邱嘉榛指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣2,500元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1459號

2025-03-19

KSDM-113-金簡上-229-20250319-1

彰小

彰化簡易庭

給付租金

臺灣彰化地方法院民事小額判決 114年度彰小字第82號原告旺來汽車企業有限公司法定代理人溫家成訴訟代理人許筑堯被告王圳幃上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣新北地方法院113年度板小字第3317號民事裁定移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬3,916元，及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,916元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，租賃期間自民國112年12月11日起至112年12月23日止，每日租金為新臺幣（下同）1,800元，租金共計2萬1,600元。惟被告尚積欠1萬3,916元（計算式：租金2萬1,600元＋高速公路eTag通行費1,111元＋停車費205元－已付9,000元），原告依租賃契約，請求被告給付租金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：　　原告前揭主張，業據其提出汽車出借合約書（見本院卷第33 及35頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知（註：被告係於114年3月14日始遭發布通緝），未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3 項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依租賃契約，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-19

CHEV-114-彰小-82-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第3號上訴人即被告李政樑上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第1662號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9374號、113年度毒偵字第1817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李政樑（下稱被告），所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，被告同時施用不同級毒品，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重施用第一級毒品罪處斷，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，沒收部分亦屬正確，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。另就被告上訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：本案經員警查獲時，有告以若配合交出毒品，將建議檢方對其緩起訴等語，被告顧及欲照顧年邁母親，並有工程在經營，遂主動交出毒品，主張係遭員警誤導才交出毒品。又被告係先採尿完畢後，才簽立同意書，此亦有違程序。另原審對於被告量刑亦有過重等語。三、經查：　㈠查警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得轉為司法警察之職權，而依刑事訴訟法等相關規定行使其職務（最高法院113年度台上字第2211號判決意旨參照）。證人即查獲本案員警邱竣晨於本院審理時到庭證稱：當時看到被告沒有戴安全帽又紅燈左轉，車速很快，所以把被告攔查下來，查小電腦資料發現被告是毒品人口，然後我發現他的口袋鼓鼓的，疑似是危險物品，我擔心自己跟被告的人身安全，拍了一下他的口袋，拍完之後我覺得那個應該是毒品，就請被告交出來，被告就把東西拿出來交給我，這個東西就是黑色的糖果包，摸起來就是毒品，然後我就請所內同仁來支援我，我打電話過程中，看到被告丟一個東西到水溝，我近看就是一包透明夾鏈袋包裝的海洛因毒品，之後被告就協助我打開水溝取出毒品，回去檢驗之後確實是毒品海洛因，然後我拆開糖果包的包裝，那個東西裡面就是包了一個海洛因毒品跟安非他命等　　語（本院卷第108頁），核與被告於偵查時自承：我因未戴安全帽遭警攔查，自己主動交付毒品予警方等語相符（偵查卷第65頁），可認被告係因交通違規遭警盤查，經員警查悉其為毒品列管人口，懷疑其攜帶毒品違禁物，要求交出違禁物，經被告思索後，選擇自行交出毒品，過程中未見員警告以將建議檢方給予被告緩起訴等語。況若員警真有告以上情，誘使被告交付毒品，被告事後見檢察官針對其本案施用毒品犯行提起公訴，未為緩起訴處分，理應於審理時即向法院陳明此事，強調係受員警不正方法對待故而交付毒品，詎被告於原審審理時直接坦承犯罪，完全未提及上情，迄上訴後始至本院為前述主張，自難認其前揭所辯為真。　㈡證人邱竣晨就被告驗尿過程到庭證稱：依照我自己的作法，通常作法是先給被告簽同意書，再讓他去驗尿，因為同意書上面要押時間等語（本院卷第111頁），則被告所辯係先受員警要求前往驗尿，再補簽同意書等語，是否為真，已值懷疑，況被告簽立之自願受採尿同意書記載：「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」，有該同意書在卷可參（警卷第35頁），是縱被告在簽立同意書前即先前往採尿，惟其事後若對此有所拒絕，仍可拒簽同意書，甚至在簽妥同意書後仍得隨時撤回其同意，然未見被告如此為之，反而觀諸被告於警詢時自承：採檢之兩瓶尿液，為我本人同意親自排放注入，且警方有在我本人面前所封緘等語（警卷第17頁背面），顯見其確有同意接受採尿無疑，被告前揭所辯，難認可採。　㈢原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪之罪證明確，經依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，再認其符合自首減刑規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，就其因傷所生之不適未能尋求正當醫療管道醫治，反透過施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持等一切情狀，量處有期徒刑7月，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，無上訴意旨所指量刑過重之情。　㈣綜上，被告執前詞上訴指摘原判決不當，並無理由，其上訴自應予以駁回。四、本案被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1662號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李政樑　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9374號、113年度毒偵字第1817號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文李政樑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表各編號所示之物（含包裝袋），均沒收銷燬。　　事　實一、李政樑基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月5日6時許，在高雄市○○區○○路住處內，以將海洛因、甲基安非他命與水混合後加入針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日18時5 0分許（起訴書誤載為15時50分許，應予更正），在高雄市前鎮區興旺路與興仁路口，因交通違規為警盤查，李政樑在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動交付附表所示扣案毒品，向員警自首施用海洛因之犯行，並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告李政樑於108年間因施用第一級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第318號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第162號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年，自應依法追訴處罰。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第12至19頁、偵卷第65至66頁、本院卷第127 、139頁），並有自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、凱旋醫院、法醫研究所及法務部調查局鑑定書（見警卷第21至25頁、第35至47頁、偵卷第83至85頁、第93頁、本院卷第107頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。　　㈡、又公訴意旨固認為被告係分別施用海洛因與甲基安非他命，而被告驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因17200 ng/mL、安非他命1560ng/mL、甲基安非他命22200ng/mL，因個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用之時間及是否同時施用，被告於本院供稱係同時施用海洛因及甲基安非他命，仍可採信，卷內既無確實證據可證被告係分別施用，仍無法排除同時施用之可能，僅能為有利被告之認定，認其係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認被告係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用不同級之毒品，係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會，已如前述。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因搶奪、公共危險等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，並經本院以111年度聲字第824號裁定應執行有期徒刑5月確定，於111年11月28日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告既已入監執行，先前亦有多次因施用毒品遭判刑確定並入監執行之紀錄，卻於執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，又再犯本案犯行，顯見被告一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。查被告係因交通違規為警盤查，盤查時發現被告為毒品列管人口，且精神狀態恍惚疑似有施用毒品情形，員警便詢問其有無攜帶毒品，被告便主動交付附表毒品供查扣，並於警詢時坦承施用毒品犯行，有員警職務報告在卷（見本院卷第 121頁），足徵被告為員警盤查時，員警至多僅知悉被告為列管毒品人口，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，被告主動交出海洛因、甲基安非他命並配合返所同意採尿送驗，坦承有施用海洛因情事，可見被告並無逃避本次驗尿結果之意圖。至被告於警詢時固向警供稱其最後一次施用安非他命時間為113年1月中旬（見警卷第18頁），但其於本院已供稱當時係因忘記有同時施用甲基安非他命（見本院卷第127頁），以被告係於路上突然遭警攔查而查獲，復為慣常性施用毒品之人，則其無法記憶精確施用時間，甚或因突遭查獲而遺忘於查獲當日即有施用情事，並不違常情，仍難遽謂即係刻意陳述錯誤時間以規避罪責，而無坦然接受裁判之意，被告主動向警坦承有施用海洛因，依其整體供述情節，難認有逃避罪責之意圖，且係於重罪之犯罪事實遭發覺前自首，仍係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，就其因傷所生之不適仍未能尋求正當醫療管道醫治，反透過施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　扣案如附表編號1至3之毒品，經檢出海洛因、甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表【應予沒收之扣案毒品】　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶1包檢出甲基安非他命成分，驗前淨重1.574公克，驗餘淨重1.562公克。李政樑 2 白色粉塊狀1包檢出海洛因成分，驗前淨重1.95公克，驗餘淨重1.94公克。同上 3 白色粉末1包檢出海洛因成分，驗前淨重0.049公克，驗餘淨重0.03公克。同上

2025-03-19

KSHM-114-上易-3-20250319-1

原簡上

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第8號上訴人即被告林志明指定辯護人黃柏彰律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年8月29日 113年度苗原簡字第44號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第13號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告林志明（下稱被告）於審理時並未在監在押，且經本院合法傳喚，然無正當理由未到庭，此有本院公示送達公告、送達證書、刑事報到單、民國114年2月19日審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得金戒指1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法並無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬適當，應予維持，爰引用該簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。　三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：我與告訴人簡嘉宏有和解，我會找告訴人賠償20,000元，請求撤銷原審判決，為緩刑或拘役之判決等語；其辯護人為被告之利益辯護稱：被告願坦承犯行，賠償告訴人，請適用刑法第57條、第59條規定酌減被告之刑度，並給予緩刑宣告等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈本案被告並無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告之利益請求依刑法第59條規定，酌減被告之刑度等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告率爾侵占告訴人之財物，且迄今未提出任何事證證明其已賠償告訴人之損害，並考量被告之犯罪情節、態樣、動機、手段及造成之損害，尚難認其本案行為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，並無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人所陳，尚非可採。　⒉原審認本案事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、手段，侵占價值約10,000餘元之金戒指1 只，下落不明而無法返還，對告訴人之財產、生活及社會治安所生危害，被告之資力及犯罪所得之利益，犯罪後始終坦承且於偵查中與告訴人達成和解、同意賠償20,000元之態度，暨其品行、於警詢時所述教育程度與家庭經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀，爰量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得金戒指1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當。是被告既未提出任何足以影響、改變原審量刑基礎之證據資料，則原審量刑核與罪刑相當原則無悖，本院應予尊重。從而，被告上訴請求撤銷原審判決，為緩刑或拘役之判決等語，難認有理由，應予駁回。　⒊本案不予諭知被告緩刑之理由：　　辯護人雖為被告之利益請求宣告緩刑等語。然按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該 2款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第218 0、2283、2284、2285、2286、2287、2888、2289號判決意旨參照）。查被告前因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度原簡字第45號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，雖被告於113年9月24日有期徒刑執行完畢，但執行完畢尚未逾5年，是被告不符合刑法第74條第1 項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉冠廷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-113-原簡上-8-20250319-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第731號原告江○彬姓名住籍詳卷法定代理人江○楹姓名住籍詳卷被告康堃恆康國禎上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣32,250元，及其中被告乙○○部分自民國114年2月4日起，被告甲○○部分自民國114年2月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32,250元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。原告江○彬為民國96年3 月生，其法定代理人即江○楹為其母。為免揭露足資識別原告江○彬之身分資訊，本件判決書關於原告江○彬及江○楹，均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、本件被告乙○○，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第41 至42頁）；被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：乙○○與原告因細故發生糾紛，乙○○心生不滿，竟基於傷害之故意，於111年7月7日23時許，在位於屏東縣屏東市自立路「復興公園籃球場」旁之停車場，持甩棍攻擊原告之手、腰部、腳（下稱系爭事故），致原告受有右側食指近端指骨閉鎖性骨折、雙手及腰部挫傷、左肘挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,350元；㈡交通費用5,100元；㈢精神慰撫金10 0,000元。又乙○○發生系爭事故時為限制行為能力人，甲○○ 即其父親為其法定代理人，自應與乙○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告107,450元，及自114年1月22日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張乙○○於上揭時、地，持甩棍攻擊原告之手、腰部、腳致其受有系爭傷害之事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少調尋字第17號、第18號（下稱系爭少年案件）裁定為證（見本院卷第9至11頁）。又經本院依職權調閱系爭少年案件卷證，於系爭少年案件中，訴外人蔡佾宸即系爭事故之目擊證人於系爭少年案件中於警詢時稱：我有全程目擊原告被乙○○毆打的全部過程，乙○○是以雙手持甩棍公及原告的手及腳等語（見系爭少年案件屏警分偵字卷第12頁）與原告主張系爭事故發生之經過互核相符，另原告於系爭少年案件亦提出與系爭傷害相符之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）111年7月19日診斷證明書（見系爭少年案件屏警分偵字卷第25頁），再被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件乙○○故意持甩棍攻擊原告之手、腰部、腳造成原告受有系爭傷害，堪認乙○○之故意行為與原告受有系爭傷害之之結果間，具相當因果關係，則乙○○自應負損害賠償責任。又乙○○ 於系爭事故發生時年僅16歲，為限制行為能力人，甲○○為乙 ○○法定代理人，有乙○○之個人戶籍資料在卷可憑（見個人資料卷第7頁），且乙○○為本件行為時應具有識別能力，揆諸前揭規定，原告請求甲○○與乙○○負連帶賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其遭乙○○攻擊而受有系爭傷害，有支出醫療費用2, 350元之必要等語，業據其提出屏基醫院醫療收據為證（見本院卷第15至25頁），經核原告就診科別與其因系爭事故所受系爭傷害相符，上開費用自屬必要支出費用，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故，須由母親載送自住家往返屏基醫院就診，支出交通費用16,810元等語，業據其提出前揭診斷證明書、大連企業社停車場收據、屏東縣計程車費率資料及原告住家至屏基醫院之Google map距離試算截圖等件為證（見本院卷第13、63、65頁）。本院審酌原告因系爭事故受傷之情形認其確有由家人接送往來醫院診療之必要，是其自得請求被告支付此部分就醫交通費用。復核原告主張其住家至屏基醫院之距離約13公里，單趟車資為400元（往返800元）等情，與其提出前揭計程車費率資料及Goole map截圖相符，再本院依職權查詢上開路程之計程車費用試算金額為435元，有優良計程車及大都會車隊試算表在卷可稽（見本院卷第77 至81頁），可認原告主張之就醫車資尚屬合理。基此，原告請求交通費用部分，就看診期間自住家往返屏基醫院之車資 4,800元部分（計算式：800元/趟×6趟＝4,800元）為有理由。另原告主張每次看診尚須支付50元之停車費部分，經核原告僅提出前揭111年7月19日與同年8月16日就診時之停車費收據共計100元，是認其僅於上開兩就診日期有額外支出停車費之必要，其請求其餘就診日期之停車費則無理由。從而，原告請求交通費用部分，於4,900元（計算式：4,800元＋1 00元＝4,900元）部分為有理由，逾此部分則無理由。　⒊精神慰撫金：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。經查，本件乙○○因前揭故意攻擊原告行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳國中畢業，目前從事交通管理工作，月收入約25,000 元至30,000元等語（見本院卷第54頁）；乙○○目前於明陽中學，併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金25,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒋基於上開認定，原告所得請求被告連帶賠償之金額共計32,25 0元（計算式：2,350元+4,900元+25,000元=32,250元)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　32,250元，及均自乙○○自114年1月22日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起（乙○○部分為114年2月4日、甲○○部分為114年2月1 5日，見本院卷第57、59頁）至清償日止，均按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-731-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第544號上訴人即被告吳聲佑（原名：吳聲志）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月6日所為1 13年度簡字第366號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告吳聲佑經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且未在監在押等情，有本院送達證書、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、審理程序報到單暨筆錄等件（見本院113年度簡上字第544號卷〔下稱簡上卷〕第61、69至70、73、75頁）在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，先予敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我沒有去行竊，也沒有去本案遭竊的工地，我在原審是迫於無奈才承認的，我的摩托車鑰匙孔很鬆，隨時可以用一根小鐵絲打開等語。　　四、駁回上訴之理由：　㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有行竊，我於民國1 12年8月31日前後那段期間，有把車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）借給我的同事等語。　㈡經查，位在桃園市○○區○○路000號旁之「海德堡建案工地」，於112年8月3日21時許，遭竊嫌竊取電線，且該竊嫌騎乘本案機車前往「海德堡建案工地」，得手後騎乘本案機車將電線載離等事實，業經證人游皓平（即「海德堡建案工地」之現場管理人員）於警詢時證述綦詳（見113年度偵字第7321號〔下稱偵字卷〕第28頁），並有寶堃建設有限公司報價單（見偵字卷第63頁）、現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第 37至57頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即被告之母親官玉嬿於警詢時證稱：被告是我兒子，本案機車是我所有，但從買來到現在都是被告在使用，監視器畫面影像中之男子是被告，被告的電話號碼是0000000000號，我近期有與被告聯絡，就在前幾天警方通知我時，我有打電話給被告，我所述實在等語（見偵字卷第33至34頁），證人官玉嬿既為被告之母親，自無可能刻意虛偽陳述以構陷於被告，堪信證人官玉嬿此部分證述為真實；又依電話號碼00 00000000號之通聯調閱查詢單（見偵字卷第71至76頁），可知該電話號碼於112年8月3日21時許，出現於「海德堡建案工地」附近，足認被告於案發當時有前往「海德堡建案工地」且監視器畫面中所攝得之竊嫌正是被告。　⒉被告於警詢時供稱：本案機車都是我在使用，主要是上下班通勤使用，回到家後我會把本案機車停在我朋友家樓下，本案機車的鑰匙孔很鬆，沒有鑰匙也可以直接騎，我不知道竊嫌何時將本案機車騎走跑去犯案等語（見偵字卷第11至12頁），又於檢察事務官詢問時供稱：案發當時我在家裡睡覺，我的手機放在本案機車車廂裡面，因為我隔天要上班，回家就是睡覺，所以手機放在車廂等語（見偵字卷第104頁），嗣於本院準備程序中稱：我於112年8月31日前後那段期間，有把本案機車借給我的同事，我不記得借給誰，來來去去這麼多人等語（見簡上卷第55頁），可見被告先稱本案機車遭他人任意騎走，後又稱本案機車係借同事使用，供述已矛盾，且依被告所述，既然本案機車是被告上下班通勤所用，何必停放在朋友家樓下，又豈會借他人使用（如被告將本案機車借他人使用，則被告無從上下班，此與常情不符），倘被告確有借他人使用，豈會不知所借之人係何人，堪認被告此部分辯解，只是飾詞狡辯，無足憑採。　⒊而被告於原審坦承：我於112年8月3日有經過案發地點，我當時喝酒，因為缺錢，我做臨時工有一天沒一天的，就想說進去工地偷東西，我是撿地上的麻袋，去裝工地裡面的電線，案發工地的後門門縫是可以鑽進去的，我拿3至4捆電線，大約是1袋，賣給八德區介壽路那邊的資源回收場，總共賣2,0 00元，監視器畫面中的人就是我本人沒錯，我已經承認犯罪，希望法官可以給我一次的機會等語（見原審卷第54至55頁），核與現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第37至57頁）顯示之竊嫌係從「海德堡建案工地」之後門進入，且使用麻袋包裝電線等情相符。可見被告可以清楚陳述行竊之動機、過程、竊取之數量、銷贓之地點以及變現金額等細節，並確認監視器中之竊嫌就是被告，堪認被告於原審之自白與事實相符。　⒋依被告於原審中坦承：我拿3至4組電線，大約是1袋等語（見原審卷第54頁），核與證人游皓平（即「海德堡建案工地」之現場管理人員）於警詢時證稱：我調閱監視器畫面，發現竊嫌於112年8月3日21時許至「海德堡建案工地」行竊，遭竊取之電線，每組價格為新臺幣（下同）2萬5,300元等語（見偵字卷第28頁）相符，並有寶堃建設有限公司報價單（113 偵7321卷第63頁）。被告既然自陳竊取3至4組電線，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告係竊取3組電線，是被告所竊之物為電線1袋（共3組，價值7萬5,900元，計算式：3組× 每組2萬5,300元）。　⒌另被告聲請接受測謊，然依前開說明，依卷內證據已足認定被告為本案行竊之人，此部分事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分調查證據之聲請，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為竊盜犯行洵堪認定，被告上開所辯無足憑採，則被告執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第366號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳聲佑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7321 號），因被告自白犯罪（113年度易字第884號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳聲佑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線參組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（節錄部分起訴書如附件）。就犯罪事實欄第4至5行「桃園市○○區○○路 000號之海德堡工地」，應更正為「桃園市○○區○○路000號旁『海德堡』建案工地」；第5至6行「電線14組（價值新臺幣37 萬1,910元）」，應更正為「電線1袋（約3組，價值新臺幣7 5900元）」。就證據部分，補充被告於本院訊問時之自白（本院易卷第54至55頁）。二、核被告吳聲佑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、又被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之竊盜前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟偵查檢察官並未舉證說明被告就本案犯行有何特別之惡性或對於刑罰之反應力薄弱而無法收矯治之效等情事，尚難認檢察官對此已盡舉證責任，本院自不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，參以其犯罪動機、行竊手段、竊得財物之價值、終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告行竊所得電線3組並未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定對被告宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林岷奭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7321號　　被　　　告　吳聲佑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲佑前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度簡上字第559號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月11日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月3日晚間9時許，至桃園市○○區○○路000 號之海德堡工地，以不詳方式竊取工地內之電線14組（價值新臺幣37萬1,910元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。二、案經游皓平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳聲佑於警詢及偵查中之供述證明車號000-0000號普通重型機車都是其在使用，手機門號0000000000號為被告本人使用之事實。 2 告訴人游皓平於警詢及偵查中之指訴證明上址工地內之電線14組於前揭時、地遭竊之事實。 3 證人官玉嬿於警詢之證述 ⑴證明車號000-0000號普通重型機車都是被告在使用之事實。 ⑵證明監視器畫面所攝得進入工地之人為被告之事實。 4 通聯調閱查詢單證明被告持用之門號0000000000號行動電話基地台位置於112年8月3日晚間9時34分在桃園市○○區○○○○街00○0號10樓、同日晚間11時49分在桃園市○○區○○○路0段000巷00號13樓之事實。 5 現場照片11張、案發地點及路口監視器截圖照片30張及監視器影像光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯本案之竊盜罪與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至本件犯罪所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-03-19

TYDM-113-簡上-544-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第702號上訴人即被告蔡清標上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年9月 20日113年度壢簡字第1938號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第35039號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。被告蔡清標經本院合法傳喚，於民國114年 2月12日審理期日無正當理由未到庭，且無在監在押或出境，有新北市政府警察局三峽分局114年2月1日新北警峽刑字第1143590579號函暨檢附之本院送達證書及送達照片4張、戶役政資訊網站查詢─個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、本院刑事報到單各1份在卷為憑（見本院簡上字卷第33至37頁、第41頁、第4 3頁、第45頁、第47頁），爰依前開規定，逕為一造辯論判決。二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第1行至第2行「自小客車」更正為「自用小客車」，及補充記載理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：我朋友阿文跟我說扣案車牌是在監理站買的，要價5萬元，車主表示我一個月要支付6,000元給他，請問為什麼判那麼重等語。四、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告為駕車需求，購買偽造車牌且由共同被告黃品豪前往取貨，復交由被告將之懸掛於共同被告黃品豪之車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處拘役 55日，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第57條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖。又被告係花費多少金錢購入偽造車牌或租用共同被告黃品豪之車輛，均無礙其有為本案犯行之認定，其於本案之量刑基礎亦未因此有所不同，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。五、綜上，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，被告以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1938號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔡清標　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　黃品豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35039號），本院判決如下：　　主　　　文蔡清標共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃品豪共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蔡清標、黃品豪所為，均係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告2人就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡本院審酌被告黃品豪原使用之車牌前因酒駕而遭吊扣，仍為被告蔡清標之駕車需求，而由被告蔡清標購買偽造車牌且由被告黃品豪前往取貨，復交由被告蔡清標將之懸掛於被告黃品豪之車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告2人犯後均對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其2人各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面為被告蔡清標所有供被告2人為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35039號　　被　　　告　蔡清標　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃品豪　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清標、黃品豪明知黃品豪所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）之車牌已因酒駕而遭吊扣，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由蔡清標於民國113年5 月中旬之某時許，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之男子，以新臺幣(下同)5萬元購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱偽造車牌），再由黃品豪於113年5月中旬之某時許，至新竹縣○○鄉○○路0段000號之車行拿取上開偽造車牌2面，並將偽造車牌2面交給蔡清標，由蔡清標將該偽造車牌懸掛於本案車輛上以行使之，足生損害於公路監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年7月6日6時5分，蔡清標駕駛本案車輛行經桃園市○○區○○街00號旁，為警發覺異狀而攔查，並當場扣得偽造車牌2面，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清標、黃品豪於警詢、偵查中均坦承不諱，復有扣案之偽造車牌2面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案車輛之車籍資料、車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、刑案現場照片6張在卷可稽，足認被告 2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之偽造車牌2面，為被告蔡清標所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤

2025-03-19

TYDM-113-簡上-702-20250319-1