Know99判決書

搜尋結果：丁文宏

共找到 181 筆結果（第 131-140 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2038號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告欣懋塑膠股份有限公司兼法定代理人陳雅雲被告盧彥文上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告欣懋塑膠股份有限公司、陳雅雲、盧彥文應連帶給付原告新臺幣2,825,031元，及自民國113年3月10日起至清償日止，按年息4.5％計算之利息，暨自民國113年4月11日起至民國113年10月10日止，按上開利率10％，及自民國113年10月1 1日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告欣懋塑膠股份有限公司、陳雅雲、盧彥文連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告欣懋塑膠股份有限公司(下稱被告公司)、陳雅雲、盧彥文(下稱被告三人)應連帶給付原告新台幣（下同）2,825,031元，及自民國113年3月1 0日起至清償日止，按年息4.5％計算之利息，暨自113年4月1 1日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。後於113年11 月4日具狀更正訴之聲明：被告三人應連帶給付原告2,825,0 31元，及自113年3月10日起至清償日止，按年息4.5％計算之利息，暨自113年4月11日起至113年10月10日止，按上開利率10％，及自113年10月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第63至69頁），原告此項聲明變更，並未變更訴訟標的，僅屬更正聲明使之完足、正確，於法尚無不符，自應准許。二、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告公司於110年8月10日邀被告陳雅雲、盧彥文為連帶保證人，向原告借款4,000,000元並簽訂借據（下稱系爭借據），原告與被告公司約定借款期間自110年8月10日起至113年8 月10日止，每一月為一期，自第一期起，本息平均攤還，並約定固定年利率4.5％計算之利息。倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期（系爭借據第 6條），另逾期6個月以内部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金（系爭借據第4條）。然被告公司繳納本息至113年3月10日止，即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，而被告公司尚欠原告本金2, 825,031元及利息、違約金迄未清償，爰依民法第474條、第 272條、第739條規定請求被告三人清償。並聲明：如主文所示。二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出約定書、借據、放款帳卡明細單、經濟部商工登記公示資料、違約金與利息之試算表、催告書、郵局掛號回執等件為證（見本院卷第15 至33頁、71至77頁），被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。　　　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。經查，本件被告公司向原告借款4, 000,000元，尚積欠本金2,825,031元及利息、違約金未按期清償，依系爭借據第6條之約定，已喪失期限利益（見本院卷第21頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償，而被告陳雅雲、盧彥文任連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-13

TCDV-113-訴-2038-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1703號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告禾泰國際企業股份有限公司(更名前為禾泰國際資產管理股份有限公司) 兼法定代理人邱少凡被告葉芷芸上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告禾泰國際企業股份有限公司、邱少凡、葉芷芸應連帶給付原告新臺幣1,360,078元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按年息4.09％計付之利息，暨自民國113年5月1日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月者，就上開利率2 0％計付違約金。訴訟費用由被告禾泰國際企業股份有限公司、邱少凡、葉芷芸連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告禾泰國際企業股份有限公司(下稱被告公司)、邱少凡、葉芷芸(下稱被告三人)均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告公司於民國112年3月31日邀同被告邱少凡、葉芷芸為連帶保證人，簽立約定書及借據，向原告借款新臺幣（下同） 2,000,000元，借款到期日至115年3月31日止【兩造約定按原告牌告季定儲利率指數加計2.49％計算，嗣後隨原告牌告季定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算（詳如借據第3條）】，今被告最後繳息日牌告之季定儲利率指數為1.6％，依雙方約定加計年利率後，原告得請求年利率4.09％之利息。另逾期6個月内部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金（詳如借據第4條），並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期（詳如借據第 6條）。詎被告公司自113年3月31日後即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告公司尚欠原告本金1, 360,078元及利息、違約金迄未清償，原告爰依民法第474條、第272條、第739條規定請求被告三人連帶給付等語。並聲明：被告三人應連帶給付原告1,360,078元及自113年3月31 日起至清償日止，按年息4.09％計付之利息，暨自113年5月1 日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率10％，超過 6個月者，就上開利率20％計付違約金。二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、催告書、催告書郵件回執收據等件為證（見本院卷第17至29、71至77頁），被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。　　　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告公司邀同被告邱少凡、葉芷芸擔任連帶保證人向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依上開借據第6條之約定，已喪失期限利益（見本院卷第23頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償。又被告邱少凡、葉芷芸為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付原告如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-13

TCDV-113-訴-1703-20241213-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第486號原告戴黃思羽法定代理人戴彰宏被告蔡容慈上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經臺灣桃園地方法院於民國11 3年4月25日以113年度補字第320號民事裁定命其於收受裁定翌日起5日內補繳新台幣（下同）68,320元，並載明逾期不補正即駁回其訴。而該項裁定於113年5月15日寄存送達桃園市政府警察局八德分局廣興派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年5月25日對原告發生送達效力，有送達證書1份在卷可憑。嗣臺灣桃園地方法院於113年6月24日將案件移轉管轄至本院，原告始對於本件訴訟事件聲請訴訟救助，業經本院於113年8月28日以113年度救字第130號民事裁定聲請駁回，而該項裁定於113年9月5日寄存送達桃園市政府警察局八德分局廣興派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年9月15日對原告發生送達效力，有送達證書1 份在卷可稽，原告亦未就上述駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告。本院又於113年11月18日以中院平民齊113重訴字第48 6號函，請原告依據臺灣桃園地方法院113年度補字第320號1 13年4月25日裁定之內容補繳裁判費68,320元，原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-12

TCDV-113-重訴-486-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2180號原告洪麗紅訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告澄鼎建設開發有限公司法定代理人劉恒志訴訟代理人陸皓文律師上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度司執消債更字第165號更生程序完結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，此為消費者債務清理條例第48條第2項所明定。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，則有民事訴訟法第182條第1項可資參照。二、查兩造間請求確認買賣契約無效事件，由本院以112年度訴字第2180號審理在案。嗣訴訟中原告向本院民事執行處聲請更生，經本院執行處以113年度司執消債更字第165號受理，業於民國113年4月12日裁定同日下午4時開始更生程序，並經本院公告在案，此有113年11月15日中院平113司執消債更心字第165號函在卷可參。是依上開規定，本件不得繼續訴訟，爰依職權裁定停止本件訴訟程序，原訂114年2月14日下午4時言詞辯論期程序應予取消，兩造毋庸到庭，不另通知，併此說明。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-10

TCDV-112-訴-2180-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

解除契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2715號原告張欣楡上列原告與被告錢世軒間解除契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）3,127,900元，應徵第一審裁判費31,987 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官丁文宏

2024-11-29

TCDV-113-補-2715-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2812號原告林子捷兼法定代理人林治宏李雅琪共同訴訟代理人陳華明律師被告林新醫療社團法人林新醫院法定代理人林仁卿被告鄭森隆上列當事人間請求損害賠償（醫療）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣3,914,299元，應徵第一審裁判費新臺幣39,808元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官丁文宏

2024-11-29

TCDV-113-補-2812-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3406號原告蔣敏洲被告李悌愷呂麗玉顏銀秋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日以113年度補字第2368號民事裁定命其於收受本裁定翌日起5 日內補繳新台幣（下同）26,473元，並載明逾期不補正即駁回其訴。而該項裁定於113年11月1日寄存送達台中市政府警察局豐原分局合作派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年11月11日對原告發生送達效力，有本院送達證書1 份在卷可憑。是以原告逾期迄未補正，亦有本院案件繳費查詢表在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-29

TCDV-113-訴-3406-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第412號聲請承擔訴訟人黃子瑄按聲請許可承當訴訟，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之19第4項第5款定有明文。聲請承擔訴訟人主張本件被告黃智遠已將所有之臺中市○○區○○段0000地號土地應有部分 1/2轉讓予伊，爰依民事訴訟法第254條第1項規定聲請承擔訴訟等語，依民事訴訟法第77條之19第4項第5款規定，應徵裁判費1, 000元，限聲請承擔訴訟人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即聲請駁回，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官丁文宏

2024-11-29

TCDV-113-訴-412-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2872號原告吳國賓上列原告與被告吳秀琪間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵第一審裁判費8,700 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官丁文宏

2024-11-29

TCDV-113-補-2872-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第329號聲請人李東凱上列當事人間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院民國113年度簡上字第286號事件於民國113年1 1月1日準備程序期日法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第 90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。準此，請求交付法庭錄音光碟者，應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。而所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀司法院於民國 104年8月7日修正發布之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8條之修正說明即明（最高法院民國104年度台抗字第64 8號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人作為鈞院113年度簡上字第286號事件（下稱系爭事件）之當事人，為確保筆錄内容與實際庭訊過程相符，特此聲請調取民國113年11月1日庭訊錄音光碟，蓋庭訊過程可能存在口頭陳述與書面筆錄間之差異，有必要透過錄音光碟核對，確保所有陳述内容被正確記載，避免任何因筆錄疏漏或錯誤所造成之誤解。又口頭陳述之快速性與書面筆錄之局限性，可能會導致部分重要資訊未被完整記錄，為保障本件審理之公正性、透明度，有必要透過錄音光碟全面還原庭訊内容，確保所有相關事實被正確記錄並作為判決依據。基此，爰依民事訴訟法第242條之規定聲請交付鈞院1 13年度簡上字第286號之113年11月1日庭訊錄音光碟等語。三、經查：聲請人為系爭事件之上訴人，為得聲請交付法庭錄音光碟者，且係於準備程序期日開庭翌日起至裁判確定後6個月內提出，合於期限規定。聲請人復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，且本件並無不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，依法院組織法第90條之1之規定，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90 條之4第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣(下同)30,000元以上300,000 元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-29

TCDV-113-聲-329-20241129-1