Know99判決書

搜尋結果：不當得利

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第336號原告黃明富一、上列原告與被告葉金淑間請求返還不當得利事件，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內補正下列事項，逾期不為補正或補正不完全，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）24,000元，及自民國113年12月25日起按月給付原告2,000元至清償日止。並經計算至原告起訴前一日即113年3月4日止，本件訴訟標的金額為28,000元，應徵第一審裁判費1,500元。㈡、持本裁定向地政機關申請屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本全部。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林語柔

2025-03-18

CCEV-114-潮補-336-20250318-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1226號上訴人財團法人台北市私立喬治高級工商職業學校法定代理人俞禮正訴訟代理人任秀妍律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第952號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰柒拾伍萬玖仟玖佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹佰柒拾肆萬伍仟玖佰捌拾陸元自民國一一一年九月二十日起、其餘新臺幣壹萬肆仟零伍元自民國一一三年四月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人至遲自民國85年間起無權占用伊所管理之臺北市○○區○○段○○段000○000地號國有土地（下各稱地號、合稱系爭土地）如臺北市松山地政事務所113年3月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、B、C部分（面積依序為13、258、106平方公尺，下稱系爭占用部分），作為學校磚牆、校內花圃、操場跑道、籃球場等設施使用，迄伊於11 1年1月間收回系爭占用部分時為止等情。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）352萬2 200元（即自106年7月22日起至110年12月31日止相當於租金之不當得利），及其中349萬4172元自111年9月20日起、其餘2萬8028元自113年4月25日起，均至清償日止，按年息5% 計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審就上開請求部分為被上訴人勝訴之判決，並各准免假執行，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人逾上開請求所受敗訴判決部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於55年間購入包含系爭占用部分在內之校地，58年間獲准立校，建校之初，系爭土地尚非國有，伊非無權占用，系爭土地自68年間重測後始登記為國有，被上訴人於90年間通知伊占用國有土地後，伊即回覆被上訴人請其收回，然被上訴人遲至111年1月間方收回系爭占用部分，其長年怠於行使權利，本件起訴為權利濫用。縱非權利濫用，系爭土地形狀、位置不佳，幾無經濟價值，伊未受益，被上訴人亦無損失。又縱認伊應給付不當得利，伊所受利益甚微，且被上訴人逾5年之請求已罹於時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：　㈠經查，土地登記簿分為「標示部」、「所有權部」及「他項權利部」，其中「標示部」係關於土地總登記後，因分割、合併、增減及其他標示變更所為登記，無涉權利人之登記或異動（土地登記規則第16條、第85條規定參照）。系爭土地之人工土地登記簿「標示部」記載重測前為六張犁段23-10 、23-9地號（分割自六張犁段23地號），68年8月16日重測後公告確定為457、462地號，並無關於所有權人之記載；「所有權部」則記載於40年2月15日登記為國有（管理機關：台灣省公產管理處）、50年8月30日管理機關變更、52年5月 3日撥用（管理機關：司法行政部調查局）、58年11月26日移交被上訴人（原財政部國有財產局）管理，又人工登記簿「標示部」及「所有權部」均於68年8月16日截止人工記載。嗣因地籍資料電子處理建檔作業，電子化後地籍異動索引之「標示部」及第1筆「所有權部」記載，係依人工登記簿截止記載前最後1筆資料為建檔，故系爭土地之地籍異動索引「標示部」記載為「登記日期：68年8月25日。登記原因：地籍圖重測。權利人：空白」，第1筆「所有權部」記載為「登記日期：58年11月26日。登記原因：空白。權利人：中華民國」等情，有土地查詢資料（司促卷13、17頁）、地籍異動索引（原審卷55、57頁）、臺北市松山地政事務所11 2年9月19日函附土地登記公務用謄本、土地登記簿可稽（原審卷287至309頁）。是依前揭土地登記沿革可知，電子化後之地籍異動索引「標示部」關於「權利人：空白」之記載，實乃因「標示部」本即毋須記載權利人，權利人之登記及異動應以「所有權部」之登記為準，而系爭土地自40年2月15 日起即已登記為中華民國所有迄今，堪認被上訴人主張系爭土地重測前已為國有乙節，確屬實在。上訴人徒以前述土地標示部權利人欄位記載空白為由，空言否認系爭土地重測前為國有云云，顯有誤會。　㈡次查，上訴人建校後即占用附圖所示A、B、C部分（A、B占用 462地號，C占用457地號），面積依序為13、258、106平方公尺，分別作為設置區隔校園與外界之磚牆、校內花圃、操場跑道、籃球場等設施使用，直至被上訴人於111年1月間收回系爭占用部分時為止等情，有現況照片圖（司促卷25至27 頁、原審卷385至386頁）、原審履勘筆錄、現場照片（原審卷65、67、247至254、405至407頁）、空照圖（原審卷329 至337頁）、臺北市松山區地政事務所複丈測繪之附圖（原審卷419頁）、被上訴人勞務採購施作過程紀錄表可參（司促卷29至33頁、本院卷137至153頁）。上訴人雖抗辯55年間所購入校地包括系爭占用部分在內，惟為被上訴人所否認，上訴人亦自承無法舉證證明（原審卷321頁），則其抗辯買受取得系爭占用部分之所有權或使用權乙節，難認可採。此外，上訴人未再舉證證明就系爭占用部分有合法使用權源，則被上訴人主張上訴人無權占用系爭占用部分，要屬可採。　㈢再查，系爭占用部分遭上訴人設置磚牆、校內花圃、操場跑道、籃球場等設施使用，為其校園空間之一部分，用以辦學及提供師生使用，上訴人就系爭占用部分受有使用利益乙節至屬灼然，上訴人空言否認受有利益云云，委無可取。又查，系爭土地之地目均為建，位在臺北市信義區基隆路2段巷內，457地號土地使用分區為住宅區，呈銳角三角形狀，目前無申請建造執照紀錄，非屬建築基地，462地號土地使用分區為道路，係經都市計畫劃定之道路用地（公共設施用地），呈狹長梯形狀，系爭土地位處上訴人校園西北邊緣，夾處在上訴人校園及毗鄰住宅大樓之間，未鄰道路及通道等情，有地籍圖、土地勘查表、照片（司促卷21至27頁）、土地查詢資料、臺北市政府都發局112年9月15日函可參（原審卷 275至276、285至286、387至388頁）。爰審酌系爭占用部分面積非大、未鄰道路、夾處校園與住宅之間、形狀畸零狹長，本即難以單獨利用或出租使用，上訴人用作校園花圃及運動場使用，所得利益尚屬有限等一切情狀，認上訴人無權占用系爭占用部分所受利益，應以系爭土地申報地價（參司促卷15、19頁地價查詢資料）年息1.5%計算為適當。又被上訴人係以111年7月18日律師函催告上訴人於文到10日內繳納系爭土地之使用補償金，上訴人於同年月22日收受，有律師函及回執可證（司促卷41至49頁、原審卷444頁），則被上訴人主張上訴人應給付自其請求時（111年7月22日）往前回溯 5年（民法第126條規定參照）即自106年7月23日起至110年1 2月31日止，如附表計算式所列相當於租金之不當得利共計1 75萬9991元，及其中174萬5986元（即被上訴人聲請支付命令視為起訴時所請求457地號土地及462地號土地268平方公尺遭占用部分）自本件支付命令送達上訴人翌日即111年9月 20日（司促卷65頁、原審卷444頁）、其餘1萬4005元（即被上訴人擴張請求462地號土地另3平方公尺遭占用部分）自民事擴張訴之聲明狀繕本送達上訴人翌日即113年4月25日（原審卷431至432、444頁）起算之法定遲延利息，為有理由；逾上開部分之請求，則無理由。　㈣末查，被上訴人於90年間發現上訴人占用457地號土地，即以 90年3月26日函通知上訴人返還，復於106年1月間發現上訴人占用462地號土地，即於108年5月14日、111年3月7日、11 1年7月18日多次函催上訴人無權占用應依民法第179條規定給付使用期間之使用補償金，有各該函文可憑（司促卷39至 49頁、原審卷75至77、209至210、322頁、本院卷125頁），難認有何上訴人所指其以90年4月30日函請被上訴人派員鑑界自行取回後（原審卷327頁），被上訴人長年置之不理怠於行使權利之情事。又被上訴人請求上訴人給付無權占用土地相當於租金之不當得利，核屬正當權利之行使，非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用或違反誠信原則之情，上訴人此部分所辯，亦不足採。四、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人175萬9991元，及其中174萬5986元自111年9月20日起、其餘1萬4005元自113年4月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之諭知，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表（被上訴人得請求金額計算表）地　號期　間金　額台北市○○區○○段○○段000地號土地（占用面積106平方公尺）自106年7月23日起至110年12月31日止 1.自106年7月23日至7月31日止：　⑴106年度每月金額：　　申報地價7萬3100元/㎡×106㎡×1.5%÷12個月=9686元/月（元以下4捨5入，下同) 　⑵106年7月23日起至7月31日止之不當得利：　　9686元/月×9日/31日=2812元 2.自106年8月1日起至12月31日止：　9686元/月×5月=4萬8430元 3.自107年1月1日起至108年12月31日止：　申報地價6萬9000元/㎡×106㎡×1.5%×2年=21萬9420元 4.自109年1月1日起至110年12月31日止：　申報地價7萬0500元/㎡×106㎡×1.5%×2年=22萬4190元 5.以上共計【49萬4852元】　（計算式：2812元+4萬8430元+21萬9420元+22萬4190元=49萬4852元）台北市○○區○○段○○段000地號（占用面積271平方公尺）自106年7月23日起至110年12月31日止 1.106年7月23日至7月31日：　⑴106年度每月金額：　　申報地價7萬3100元/㎡×271㎡×1.5%÷12個月=2萬4763元/月　⑵106年7月23日起至7月31日止之不當得利：2萬4763元/月×9日/31日=7189元 2.106年8月1日至12月31日：　2萬4763元/月×5月=12萬3815元 3.107年1月1日至108年12月31日：　申報地價6萬9000元/㎡×271㎡×1.5%×2年=56萬0970元 4.109年1月1日起至110年12月31日止：　申報地價7萬0500元/㎡×271㎡×1.5%×2年=57萬3165元 5.以上共計【126萬5139元】　（計算式：7189元+12萬3815元+56萬0970元+57萬3165元=126萬5139元） 6.《被上訴人起訴請求268㎡部分》：　126萬5139元×268㎡/271㎡=125萬1134元　《被上訴人追加請求3㎡部分》：　126萬5139元×3㎡/271㎡=1萬4005元　合　計【175萬9991元】（計算式：49萬4852元+126萬5139元=175萬9991元）（亦即包含以下兩部分：　㈠起訴請求部分：《457地號》49萬4852元+《462地號268㎡部分》125萬1134元=174萬5986元；　㈡追加請求部分：《462地號3㎡部分》1萬4005元）正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-18

TPHV-113-上-1226-20250318-1

重補

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第376號原告胡旆溢原告與被告陳冠樺間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月18日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月18日書記官陳羽瑄

2025-03-18

SJEV-114-重補-376-20250318-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

重勞上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第30號上訴人香港商南川國際有限公司法定代理人林宏洋訴訟代理人丁秋玉律師被上訴人蘇淑燕訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月18日臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國97、98年間，利用擔任伊財務經理之便，逕將伊所有如附表所示款項（下稱系爭款項）不法移轉至自己帳戶，致伊受有損害。爰依民法第179條、第1 97條第2項規定，求為命被上訴人如數返還，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明為：原判決廢棄；被上訴人應給付伊新臺幣1,914萬3,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：上訴人法定代理人林宏洋與伊於92至98年間為男女朋友，雙方分手後，林宏洋不斷對伊提起訴訟，相關主張紊亂且重複，所稱如附表編號1至3所示款項（下稱甲款項)之金流來源有多筆早經他案認定與侵權行為或不當得利無涉。實則，甲款項乃由伊之存款轉存；如附表編號4、5所示款項（下稱乙款項）之匯款資料有林宏洋簽名，皆非不當得利。此外，部分系爭款項之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被上訴人與上訴人法定代理人林宏洋於92至98年間為男女朋友，暨如附表所示系爭款項之入帳日期、金額、匯入帳戶等整理，為兩造所不爭執（見本院卷一第99、184頁），復有對帳單、電匯申請書在卷可稽（見原審卷第65至69頁），堪信為真。上訴人請求被上訴人給付系爭款項本息，則為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：（一）上訴人不爭執甲款項係由被上訴人外幣活期存款帳戶存入之事實（見本院卷一第328頁），與甲款項對帳單備註欄代碼及上海商業儲蓄銀行松南分行102年10月15日函文記載之備註欄代碼意思（見原審卷第65、125頁），悉相吻合，甲款項既是被上訴人自己之存款所轉存，其自無何不當得利可言。上訴人固主張甲款項之原始金流來源是從上訴人之帳戶轉出，再經多次輾轉轉存、整併成為甲款項云云，並提出自行整理之金流表為憑（見本院卷一第195至2 03、392至399頁），惟為被上訴人所否認（見本院卷一第 329頁），衡情，縱認甲款項有部分金流來源係來自上訴人帳戶，上訴人坦言被上訴人於92至98年間擔任其財務經理（見原審卷第18頁）、與其法定代理人林宏洋為男女朋友關係（見本院卷一第99、184頁），彼此間非無基於自由意願授受資金之可能，此由證人李宛儒於臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第4495號侵占案件偵訊時所證：伊於9 4至99或100年擔任上訴人之會計，發現有數筆款項從上訴人帳戶匯至被上訴人帳戶，林宏洋向伊表示會自己處理等語（見本院卷一第166頁），暨林宏洋於同案偵訊時所證：伊曾向李宛儒表示多筆自上訴人帳戶匯至被上訴人帳戶之款項，是要給被上訴人的等語（見本院卷一第266頁），適可證明，上訴人徒以該原始金流之整理，佐以被上訴人非伊股東、與伊無業務往來等意見，指摘甲款項係被上訴人不法移轉，構成不當得利云云，顯未盡舉證之責，不足採信。況且，上訴人自承前已針對其整理之原始金流部分款項另行依不當得利等規定訴請被上訴人返還，經他案判決駁回確定或經伊提起上訴中（見本院卷一第253至259 、446至448頁），所指輾轉轉存、整併之過程，原始金流會與帳戶內之其他款項混同（見本院卷一第446頁），益難僅因甲款項之部分金流來源來自上訴人帳戶，即謂被上訴人獲有甲款項之不當得利。上訴人聲請調取其他款項匯款資料，欲進一步釐清甲款項金流云云（見本院卷一第43 7至439、449頁），核該待證事實不影響本院上開認定，無贅予調查之必要。（二）乙款項之電匯申請書除印有上訴人名稱外，其上尚有上訴人法定代理人林宏洋之簽名（見原審卷第67、69頁），堪認乙款項之匯款乃上訴人有意識所為，上訴人空言被上訴人非伊股東、與伊無業務往來，不可能匯款乙款項予被上訴人，構成不當得利云云，未就不當得利請求權之要件舉證證明，其主張要無可採。上訴人雖另指稱經其肉眼觀察，乙款項電匯申請書上之林宏洋簽名與林宏洋真正之簽名運筆方式、字體結構不同，應是遭人偽造云云（見本院卷一第403、404頁），然上訴人所陳筆畫力度、流暢與否等差異，俱屬個人主觀意見，無何鑑定資料可參，審酌各該簽名字跡無明顯差別，而林宏洋於臺灣臺北地方檢察署10 2年度偵字第4495號侵占案件指訴被上訴人於96年5月9日、同年5月23日各侵占上訴人美元10萬元時，明確證稱：上訴人之匯款、作帳等業務係由被上訴人處理，該等款項之匯款單都是被上訴人拿給伊簽名的等語（見本院卷一第 164頁），卷附臺灣臺北地方檢察署103年度他字第10670 號侵占案件詢問筆錄、同署檢察官104年度偵字第5878號不起訴處分書亦載明，上訴人、林宏洋指訴被上訴人於95 年12月29日侵占上訴人美元10萬元、於96年2月9日侵占上訴人美元2萬元、於96年3月30日侵占上訴人美元9萬元時，林宏洋曾表示：伊因便宜行事、信任被上訴人之故，經被上訴人要求，在多張空白電匯申請書簽名，交予被上訴人使用等語（見本院卷一第381、383頁），乙款項之匯款時間為97、98年間，與前述5筆款項同在林宏洋與被上訴人交往期間內，如乙款項之匯款行為係被上訴人所為，在其可輕易取得林宏洋簽名之情況下，實無獨就乙款項之電匯申請書偽造林宏洋簽名之必要，上訴人偽造文書之說缺乏實據，難信為真，是項爭執自無礙乙款項非屬不當得利之判斷。四、綜上所述，上訴人依民法第179條、第197條第2項規定，請求被上訴人給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，均核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶附表：編號日期金額匯入帳號 1 97年1月30日美元10萬5,508元上海商業儲蓄銀行松南分行帳號00000000000000號帳戶 2 97年3月24日美元41萬0,471元 3 97年3月24日美元10萬6,182元 4 97年9月4日港幣2萬元（香港）東亞銀行帳號00000000000000號帳戶 5 98年5月21日港幣1萬元備註：兩造不爭執附表金額加總與新臺幣1,914萬3,918元相當，被上訴人並同意上訴人將貨幣單位折算為新臺幣請求（見本院卷一第182、183頁）。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳褘翎

2025-03-18

TPHV-113-重勞上-30-20250318-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處法定代理人陳明安訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被上訴人油機工業股份有限公司法定代理人王正仁訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁判暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元，及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求。二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件，而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權，僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益，其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時，各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）：　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格，上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人。　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則，機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定，自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項規定，有無理由？　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署（下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求，伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%，是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款，總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標。　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成兩造成立系爭二契約之佣金無訛。　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊，王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛，因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影響上訴人辦理採購案件之公正性。　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門，就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數額為何？　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後，始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查：　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用，再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572元，核屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象，郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採購法第59條規定相違，委無足取。　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除，並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後，即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理，已毋庸審酌。六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

家抗

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第14號抗告人黃莓翠上列抗告人因與相對人簡黃秀珠等間請求返還不當得利事件，於民國114年1月9日對於臺灣桃園地方法院113年度家繼訴字第16號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18、家事事件法第51條及 000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，應徵抗告裁判費新臺幣（下同）1500元，扣除抗告人已繳納之1000元(本院卷第9頁) ，尚應補繳500元。茲限抗告人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，如未依限補正，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日家事法庭審判長法官林政佑正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳昱霖

2025-03-18

TPHV-114-家抗-14-20250318-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1474號再抗告人王清富王詮王仁志共同代理人梁繼澤律師上列再抗告人因與相對人王子豪間請求返還不當得利等事件，對於中華民國114年2月3日本院113年度抗字第1474號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定自明。又依同法第495條之1第2項準用同法第481條、第442條第1項規定，上開規定於再抗告程序準用之。二、本件再抗告人於民國114年2月25日具狀對114年2月3日本院1 13年度抗字第1474號裁定（下稱原裁定）表示不服提出再抗告。查原裁定於114年2月7日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第55至59頁），以首揭10日之不變期間，加計2日之在途期間，再抗告期間至114年2月19日即告屆滿。再抗告人遲至114年2月25日始具狀為再抗告，已逾再抗告之不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-17

TPHV-113-抗-1474-20250317-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第243號原告蔡然森上列原告與被告盧珀華間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國114年1月 21日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年1月24日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-訴-243-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3446號原告顏國秉被告周德珍上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而該條款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。原告起訴時原依民法第179條不當得利規定請求被告返還所受利益新台幣(下同)110萬元，嗣於114年1月8 日具狀追加民法第184條第1項侵權行為規定為請求權基礎，並請求法院擇一為有利於原告之判決，有該日民事追加被告及增加訴之聲明狀可憑(參見本院卷第72頁)。本院審酌原告上揭追加請求權基礎部分，此與原訴之不當得利返還請求權，2者主張之原因事實相同(均係匯款至被告所有系爭帳戶) ，即原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原訴提出之證據資料，於審理程序在相當程度範圍內具有同一性，得期待於追加新訴之審理予以利用，俾使先後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理之勞費，故應認原訴與追加新訴之請求基礎事實同一，依首揭法條規定，原告所為追加請求權基礎部分，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告明知或可得預見將金融機構帳戶之金融卡(含密碼)提供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰之效果，竟於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住處，將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料先交付予訴外人黃順喜(另以追加不合法裁定駁回)後，再轉交予真實年籍姓名不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110 年4月間某日透過通訊軟體LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠傑」等人名義向原告佯稱有投資股票管道獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年 5月10日9時30分許，分別匯款330000元、770000元，合計 110萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。嗣原告發覺有異始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。　　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度偵字第27342號詐欺案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，但原告不服已聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢署)發回續行偵查中(案號為114年度偵續字第8號) 。原告認為被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，而詐欺集團可從匯款至被告其他帳戶，甚至以面交現金方式完成詐欺取財之行為，並非如檢察官不起訴處分書認為被告有醫檢師之正當工作，就不可能提供帳戶予詐欺集團使用，且詐欺集團亦以各種途徑將回饋金交付被告，故被告顯然無法律上原因而受有利益，此項利益確實存在。再兩造間並無任何契約關係，原告遭詐欺集團詐騙將110萬元匯入被告所有系爭帳戶，被告即應成立不當得利。　 3、又被告為成年人，明知將系爭帳戶借予「小賀」使用，可能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，被告顯有故意或過失，且被告與黃順喜為男女朋友關係，「小賀」曾前往黃順喜住處，何以黃順喜不將自己帳戶借予「小賀」使用，而提供被告之系爭帳戶予「小賀」，可見被告與黃順喜間應成立共同侵權行為，對原告所受損害應連帶負損害賠償責任。爰依民法第179條不當得利及第184條第1項、第185條第 1項侵權行為等規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於原告之判決等情。　　　 4、並聲明：(1)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、購買未上市股票於交易階段即需繳納證券交易稅，與一般股票買賣相同，無法規避證券交易稅，此為基本常識，且依常情，一般人不可能將帳戶、提款卡、印章等物借予鄰人，並告知密碼，但被告仍然借予黃順喜，再轉借給「小賀」，卻不拒絕出借帳戶，即違常理。况原告認為被告與「小賀」必然認識，被告之抗辯說詞應係詐欺集團設定之脫罪說帖，將全部責任推給不知名之「小賀」，且依歷來法院實務見解，提供人頭帳戶者，如無明確證據，檢察官通常會不起訴處分結案，即使起訴判刑，刑度亦不超5 個月，甚至可易科罰金或緩刑。况系爭刑事案件不起訴處分書並未提及對「小賀」之調查結果，匪夷所思？尤其被告及黃順喜出借帳戶予「小賀」時，難道不會要求給付出借帳戶費用或支付上市櫃股票前後之報酬？故被告及黃順喜應有幫助詐欺取財之不確定故意，或是直接故意，此與單純被盜用帳戶之情形有別。　 2、原告不認識被告、黃順喜、及「小賀」等人，當時係依假投顧即康隆國際投資顧問有限公司(下稱康隆公司)業務襄理「陳瑀臻」指示，以另有投資標的為由(即入股台康公司拼2次創業，郭台銘備千億打造生技帝國)，使原告陷於錯誤，且因黃順喜將被告所有系爭帳戶交付「小賀」使用，致將110萬元款項匯入系爭帳戶，此與未上市公司美爾敦股票交易無關，而係發生於美爾敦股票交易完成後，陳瑀臻及陳冠傑再以電話語音鼓吹原告投資未上市公司台康公司股票為由，原告於113年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等2 人失聯後，始發覺可能受詐騙。　 3、又美爾敦股票交易情形，係當時另有菁英大數據有限公司經理與股市分析師陳冠傑與原告多次聯繫及相約見面，而於110年4月29日即美爾敦股票買賣交易繳納證券交易稅之當日，原告將現金3630元交付陳冠傑後偕同前往國稅局繳稅，並取得稅單，再以陳冠傑之手機LINE語音與美爾敦股票前手林文龍確認出售意願及價金，現金交易價金為121 萬元，原告乃經由陳冠傑將現金121萬元交付林文龍，林文龍遂交付美爾敦公司及翼慶公司股票予原告，完成交易行為。　　二、被告方面：　(一)被告將系爭帳戶借予男友黃順喜，而黃順喜再將系爭帳戶借予「小賀」之人，因「小賀」表示欲節稅而借用帳戶，但事後發現轉帳金額過高，有交易異常情形，被告即將系爭帳戶取回，借用期間大約1個月左右。　　(二)被告不爭執原告確有將2筆款項共110萬元匯入系爭帳戶，再由系爭帳戶將該2筆款項轉出之事實，但被告與「小賀」並不認識，亦未取得該2筆款項，否認因出借系爭帳戶而受有利益。　　(三)被告否認有對原告施行詐騙之行為，原告主張鼓吹其投資購買未上市台康公司股票之陳瑀臻、陳冠傑等人，被告皆不認識。又原告於110年5月間即匯款至系爭帳戶，迄至11 3年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等人失聯後，才對被告提出民、刑事訴訟，即不合理，故原告所受損害與被告無關。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)系爭帳戶為被告所有，被告於110年4月間將系爭帳戶借予其男友即黃順喜，再由黃順喜轉借予真實姓名及年籍資料均不詳之綽號「小賀」之人使用。　　(二)原告依陳瑀臻指示，先後2次於110年5月5日、110年5月10 日分別匯款330000元、770000元，合計110萬元至系爭帳戶內，隨即遭提領一空。　(三)原告曾就同一事實對被告及黃順喜提出刑事詐欺告訴，經高雄地檢署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，原告不服聲請再議，經高雄高分檢署發回續行偵查，目前由高雄地檢署以114年度偵續字第8號案件偵查中，尚未終結。　(四)被告就同一出借帳戶之行為，前經訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，分別以111年度偵字第1 1182、37759、47200號案件為不起訴處分，均經確定。　　　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法不當得利及侵權行為等法律關係請求被告返還所受利益或賠償所受損害110萬元，是否可採？五、法院之判斷　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第179條及第184條第1項分別設有規定。是原告依民法不當得利及侵權行為等規定請求被告返還所受利益或賠償所受損害，即應就被告之行為如何成立不當得利及侵權行為等要件之有利於己事實先負舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利益，為無理由：　 1、又依民法第179條不當得利規定請求返還者，為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害金(參見最高法院97年度台上字第1274號民事裁判意旨)。而民法第179條不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準(參見最高法院104年度台上字第715號民事裁判意旨)。　 2、原告雖依民法不當得利規定請求被告返還所受利益110萬元，已為被告所否認，並以上情抗辯。經查：　 (1)原告自承於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，係受陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入被告所有系爭帳戶等情(參見本院卷第132頁)，可見原告於上揭時間匯款之原因事實乃與陳瑀臻、陳冠傑等人間之投資契約關係(至於原告是否受陳瑀臻、陳冠傑等人詐騙，乃另一問題，不在本院審理範圍)，被告所有系爭帳戶僅屬陳瑀臻指示匯款之工具而已，即原告給付110萬元款項之對象應為陳瑀臻、陳冠傑等人(或為康隆公司)，要與被告全然無關，尤其原告復自承被告將系爭帳戶出借予他人使用，與其是否購買未上市公司股票間並無對價關係等語(參見本院卷第169頁)，是依前揭最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨，縱令原告上揭匯款行為確係受詐欺集團成員之詐騙所致，因民法不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，而原告亦未提出積極證據證明被告與「小賀」、陳瑀臻、陳冠傑等人屬於同一詐欺集團之成員，且參酌被告所有系爭帳戶之交易往來明細資料，原告於110年5月5日匯款330000元部分，於110年5月5、6日即全額遭現金提領完畢，於110年5月10日匯款770000元部分，亦於同日遭現金提領完畢，此有中國信託商業銀行提供系爭帳戶交易明細資料附於臺中地檢署111年度偵字第11182號卷宗可憑，益見系爭帳戶僅為陳瑀臻、陳冠傑等人作為遮斷金流之工具，被告並非實際受領給付之人，故基於債之相對性原則，原告自不得對實際受領給付以外之人即被告請求返還利益甚明。　 (2)另依前述，依民法第179條不當得利規定請求返還者為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害，即原告請求被告返還所受利益110萬元，被告既否認曾因出借系爭帳戶而受有任何利益，依前揭民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，原告自應先行舉證證明被告受有110萬元之利益存在，但迄至本件言詞辯論終結時，原告並未就上情舉證以實其說，則被告究竟因出借系爭帳戶所受利益為何尚屬不明，原告遽以其匯款金額為110萬元而請求被告如數返還同一金額，尚乏依據，不應准許。　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，亦無理由：　　　 1、又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2 者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 (參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。　 2、原告固依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害110萬元，亦為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　　 (1)本院依職權於113年12月13日言詞辯論期日訊問證人即被告男友黃順喜，經具結後證稱：「我與原告不認識，與被告為男女朋友關係，於110年4月間有將被告所有系爭帳戶出借予『小賀』之人使用，我與『小賀』是在遊藝場認識，他說在做未上市股票買賣，如果後來股票未上市就虧損，有上市就賺翻，想向我借帳戶規避買賣股票之證券交易，我就將被告所有系爭帳戶之提款卡及密碼等提供予『小賀』，後來發現系爭帳戶內交易金額過高，且有交易異常情形，就將系爭帳戶取回，出借期間約1個月左右。約隔半年或1 年左右，銀行才通知系爭帳戶已被列為警示帳戶。……。又被告與『小賀』亦不認識，出借系爭帳戶予『小賀』使用，並未收受任何報酬，當時是因我的往來金融機構帳戶在郵局及農會，而被告有銀行帳戶。」等語明確(參見本院卷第6 0、61頁)，核與被告抗辯各節相符，　　　則被告既與原告及「小賀」均不認識，且係基於對男友即證人黃順喜之信賴而出借系爭帳戶，在主觀上應無從預見出借系爭帳戶即可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且依卷內證據資料所示，尚無法認定被告、黃順喜、「小賀」、陳瑀臻及陳冠傑等人同屬詐欺集團之成員，或被告明知或可得而知，或因過失而不知「小賀」屬於詐欺集團之成員而出借系爭帳戶予他人使用。况依前述，原告係受　　　陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入系爭帳戶，故原告於上揭時間匯款時，被告僅為單純之系爭帳戶提供人而已，並未實際參與詐騙原告之行為，尤其兩造間為互不相識之陌生人，被告對於原告不負有一般防範損害發生之注意義務，且被告當時係出借系爭帳戶予其男友黃順喜使用，在外觀上堪認屬於社會上一般正常之經濟活動，自難認具有不法之侵害行為(參見前揭最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。是被告出借系爭帳戶之行為僅為偶然發生之事實，縱令原告因匯款至系爭帳戶而受有損害，亦與被告之出借帳戶行為欠缺相當因果關係(此從陳瑀臻若係提供其他第3人帳戶予原告，原告亦會依指示匯款，並非因係被告所有帳戶而同意匯款)，即與民法第184條第1項規定之侵權行為要件有別，自無成立民法侵權行為之餘地。　 (2)另被告提供系爭帳戶予黃順喜，黃順喜再將系爭帳戶提供予「小賀」使用，而使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶作為詐騙其他被害人即訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人，致楊００、魏００、曾００、林００等人受有損害，而分別對被告或黃順喜提出刑事詐欺告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，均認為被告或黃順喜之犯罪嫌疑不足，而分別以11 1年度偵字第11182、37759、47200號案件為不起訴處分，並經確定各節，亦經本院依職權調取上揭刑事偵查卷宗查明無誤，足見被告於上揭時間出借系爭帳戶予黃順喜之行為，主觀上應無幫助詐欺集團成員對其他被害人為詐欺取財之故意或過失，否則被告及黃順喜何必於將系爭帳戶出借後，於1個月左右期間發現交易異常時即將系爭帳戶取回？至於原告主張被告將系爭帳戶出借予「小賀」使用，應會要求支付使用費或取得一定比例之股票上市後報酬，而應與黃順喜、「小賀」、陳瑀臻等人成立共同侵權行為云云，然此情既為被告所否認，而原告復未提出積極證據證明被告究竟因出借系爭帳戶行為獲取報酬數額為何？亦未舉證證明「小賀」及陳瑀臻間之關聯性為何？則原告此部分主張是否與事實相符，猶有可疑？要無僅憑原告片面臆測之詞，遽認此部分主張為真實。　 (3)再原告基於相同事實指訴被告及黃順喜等2人涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，目前仍在高雄地檢署偵查中，尚未終結，本院認為民、刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，本得各自調查證據及認定事實，並綜合全案證據資料所得心證作成判斷，互不受拘束，故被告是否涉犯刑法幫助詐欺取財罪嫌，屬於檢察官之偵查犯罪職權行使，與本院之裁判認定無涉，乃為當然。六、綜上所述，原告於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，而被告雖有出借系爭帳戶予黃順喜，再由黃順喜出借予「小賀」之行為，然因原告無法舉證證明被告所受利益為何，且因原告所受損害與被告出借帳戶行為間欠缺相當因果關係，則原告依據民法不當得利及侵權行為等規定，請求被告返還所受利益或賠償所受損害共計110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-1