Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不罰

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第381號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳仁賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 61號、113年度偵字第29561號），被告於本院準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳仁賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案iPhone XR行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。 　　事　實 一、陳仁賢於民國113年9月初某日起，經真實姓名及年籍不詳、 通訊軟體「Telegram」暱稱「炎柱」之人（下稱「炎柱」） 告知如代為提領並轉交款項即可獲得每日新臺幣（下同）2, 000元之報酬後，雖已預見其所提領之款項極可能為「炎柱 」所屬詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其提款、轉交之行 為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬， 猶不顧於此，與「炎柱」、該詐騙集團其餘成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別為下列行為： 　㈠該詐騙集團不詳成員於113年9月12日20時52分前某時起陸續 透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與陳玟妘 聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買陳玟妘刊登販售之物品，但欲 以黑貓宅急便之運送方式寄送云云，再假冒為客服人員佯稱 須先連結帳號才能正常寄送云云，致陳玟妘誤信為真而依指 示操作，於113年9月12日20時52分許轉帳4萬1,996元至陳一 誠申設之臺灣土地銀行屏東分行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱陳一誠土銀帳戶）內。 　㈡該詐騙集團不詳成員於113年9月12日17時38分許起致電陳亮 辰及以「LINE」與陳亮辰聯繫，陸續假冒為中油加油站人員 、銀行客服人員，佯稱陳亮辰之信用卡遭盜刷，須依指示操 作網路銀行進行身分驗證以消除盜刷紀錄云云，致陳亮辰陷 於錯誤而依指示辦理，於同日20時45分許轉帳4萬7,532元至 陳一誠土銀帳戶內。 　㈢陳仁賢透過通訊軟體「FaceTime」、「Telegram」與「炎柱 」聯繫後，即依「炎柱」之指派，於113年9月12日8、9時許 ，先至臺南市六甲區174線道路橋下之田邊某處拿取陳一誠 土銀帳戶之提款卡，再於同日21時1分、2分許，在址設臺南 市○市區○○里○○000○00號之新市大營郵局操作自動櫃員機， 自陳一誠土銀帳戶各提領2萬元、2萬元後，將上開提款卡及 款項置放於臺南市六甲區174線道路橋下田邊之同一地點， 俾「炎柱」派員拿取後再行上繳。陳仁賢遂以上開分工方式 ，與「炎柱」、該詐騙集團不詳成員先後共同向陳玟妘、陳 亮辰詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，陳仁賢 因此獲得2,000元之報酬。 二、案經陳玟妘、陳亮辰訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告陳仁賢所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並經告訴人即被害人陳玟妘、陳亮辰於警詢中證 述遭詐騙之過程明確（警卷第103至109頁、第115至121頁） ，且有被告與「炎柱」聯繫使用之iPhone XR行動電話1支（ 含SIM卡1枚）扣案足憑，復有臺南市政府警察局善化分局潭 頂派出所搜索扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表（警卷第41 至49頁）、自願受搜索同意書（警卷第53頁）、被告拿取提 款卡及置放款項地點之Google地圖照片（警卷第151頁）、 員警密錄器錄影畫面擷取照片及被告前往領款之監視器錄影 畫面擷取照片（警卷第153至161頁、第165頁）、陳一誠土 銀帳戶之交易明細（警卷第169頁）、被害人陳玟妘與詐騙 集團成員間之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄 （偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度他字第5637號卷第12 5至141頁）、被害人陳玟妘之網路銀行交易明細（偵卷㈠第1 35頁）、被害人陳亮辰之網路銀行交易明細及接獲詐騙電話 之來電紀錄（偵卷㈠第159頁）、被害人陳亮辰與詐騙集團成 員間之「LINE」對話紀錄（偵卷㈠第159至161頁）在卷可稽 ，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人 提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿 此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平 面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公 共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共 知。故如刻意支付對價委託旁人代為提款、轉交款項，顯係 有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能 係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟 見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交 不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪 ，藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被 告依「炎柱」指示提領、轉交款項時已係成年人，其心智已 然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於 上開各情自無不知之理；且被告僅須負責甚為容易之提款、 轉交行為即可輕易獲取報酬，又係在橋下田邊某處之隱避地 點拿取提款卡並置放所提領之款項，此等行徑顯屬可疑，更 非一般會計或財務工作之常態，堪認被告為前開行為時，對 於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷 點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已 預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依「炎柱」之指派提領 、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行 為，益見被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開 犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由 多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分 工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告 之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本 件除被告、「炎柱」外，尚有向被害人陳玟妘、陳亮辰施行 詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，被告應已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之 結構，竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均 有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日 修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規 定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之 洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又 倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應 逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法 院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「炎柱 」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一、㈠ 」及「一、㈡」所示之欺騙方式使被害人陳玟妘、陳亮辰均 陷於錯誤而依指示轉帳至陳一誠土銀帳戶，即均屬詐欺之舉 ；被告受「炎柱」之邀，依「炎柱」指示從事該詐騙集團之 「車手」工作，負責提領被害人陳玟妘、陳亮辰遭詐騙轉入 陳一誠土銀帳戶之款項後置放於指定地點，自均已直接參與 取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此 等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱 匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告雖係加入「炎柱」等人所屬之詐騙集團組織而對被害人 陳玟妘、陳亮辰違犯上開犯行，但被告所涉之參與犯罪組織 罪嫌已先經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第3 793號、114年度偵字第1750號提起公訴，嗣經本院以114年 度金訴字第227號判決在案乙情，有法院前案紀錄表及上開 起訴書可供參佐（本院卷第19至22頁），為避免過度評價， 尚無從就其對被害人陳玟妘、陳亮辰所為之上開犯行再次論 以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判 決意旨參照），檢察官更已當庭確認被告所涉參與犯罪組織 罪嫌業經另案起訴，不在本案起訴範圍內（參本院卷第78至 79頁），併此指明。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「炎柱」指示提領、轉交款項，藉此獲取報酬 ，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交 犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足見被告與「炎 柱」、該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐 欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪 之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而 共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成 員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之 聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人陳玟妘、陳亮辰所 為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以 上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被 害人之財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重 疊關係，得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員共同 對被害人陳玟妘、陳亮辰所為之上開犯行，各係於不同時間 對不同被害人分別違犯，足認其各次犯行之犯意有別，行為 互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈥被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被 告雖於偵查及審判中均已自白犯行，但並未自動繳交後述之 犯罪所得，亦尚未實際給付任何賠償金額，不合該條例第47 條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。 　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，又無視法紀，僅因貪圖小利，即甘為「炎柱」等詐騙集團 成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯 上開犯行，實無足取，被告於本案中所擔任之角色復係使該 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，對該詐騙 集團具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身 分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均 受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟 秩序，殊為不該；惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，其與被 害人陳玟妘復經本院臺南簡易庭調解成立，承諾日後分期賠 償（尚未給付），有調解筆錄附卷可憑（本院卷第109至110 頁）；兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、經 手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學 歷為國中畢業，現從事搭設輕鋼架之工作，須扶養祖母（參 本院卷第93頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖侵害不同被 害人之財產法益，但係於相近之時間提款、轉交，犯罪動機 、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、 犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受 矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；扣案iPhone XR行動電話1支（含SIM卡1 枚）則係供被告受「炎柱」指示拿取提款卡時聯繫使用（參 警卷第13頁，偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27 161號卷第211頁），自屬供被告犯上開詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收 。 　㈡被告於警詢、本院準備程序中供承其每日報酬為2,000元，直 接自其提領之金額內抽取等語（參警卷第29頁，偵卷㈡第205 頁，本院卷第79頁），即屬被告因本案之犯罪所得；惟因被 告與被害人陳玟妘業經調解成立，被告因此負有賠償被害人 陳玟妘損害之義務，有前引調解筆錄可資查考，若再予宣告 沒收上開犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 　㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行所隱匿之詐騙所 得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐 享除前開犯罪所得外之該等財物，如對其宣告沒收，容有過 苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-381-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第421號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏永豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第126 5號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 顏永豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。 　　事　實 一、顏永豐於民國113年11月10日起，經真實姓名及年籍不詳、 暱稱「可樂」之網友（下稱「可樂」）介紹後，即以附表編 號1所示行動電話內之通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍 不詳、暱稱各為「積健為雄」、「勿忘初心」之人（下各稱 「積健為雄」、「勿忘初心」）聯繫以從事收款、轉交等工 作；詎顏永豐雖知悉「積健為雄」、「勿忘初心」等人甚有 可能係具相當結構之詐騙集團組織，其所收取之款項應為詐 騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造 成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於參 與犯罪組織之故意，參與由「積健為雄」、「勿忘初心」及 其他不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結 構性詐騙集團組織，負責向被害人收款並轉交款項等工作。 顏永豐遂同時與「積健為雄」、「勿忘初心」及該詐騙集團 其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及 特種文書之犯意聯絡，先由自稱「林慧茹」等不詳詐騙集團 成員於113年9月底某日起透過名為「前程似錦」之「LINE」 群組與馬栩茹聯繫，佯稱有投資獲利之專案，可下載「雪巴 投資」APP投資股票獲利云云，再由自稱「雪巴投資營業員 」之不詳詐騙集團成員謊稱須面交投資款項云云，致馬栩茹 陷於錯誤而先交付新臺幣（下同）20萬元（此部分犯行與顏 永豐無關），又要求馬栩茹再依指示於113年11月29日面交 認股之款項，馬栩茹報警處理後，乃配合員警辦案而於下述 時、地前往交款。顏永豐則依「勿忘初心」等人之指示，先 於113年11月29日8時26分許，在位於臺南市○○區○○路000號 之影印店，憑「勿忘初心」傳送之檔案列印如附表編號2、3 所示之證明單（私文書）、工作證（特種文書）而共同偽造 上開文件，足生損害於雪巴投資控股股份有限公司（下稱雪 巴投資）；再於同日10時15分許，攜帶上開偽造之證明單、 工作證前往位於臺南市○○區○○○街000號之永信國小前，假冒 為雪巴投資之外務專員欲向馬栩茹收取60萬元之款項，然因 在場埋伏之員警適時上前逮捕顏永豐，故顏永豐、「積健為 雄」、「勿忘初心」及所屬詐騙集團其餘成員等3人以上雖 已共同偽造如附表編號2、3所示偽造之證明單、工作證（均 未及行使），且已共同著手向馬栩茹詐取財物及試圖藉此隱 匿詐騙所得，但未能得逞。員警復於上開現場扣得如附表所 示之物，而查悉上情。 二、案經馬栩茹訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告顏永豐所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，亦經告訴人即被害人馬栩茹於警詢中證述遭詐騙 之過程明確（警卷第19至25頁、第27至29頁），且有如附表 編號1至3所示之物扣案足憑，復有自願受搜索同意書（警卷 第31頁）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第33至35頁）、扣案行動電話內「LINE」 對話紀錄翻拍照片（警卷第39至59頁）、扣案行動電話、工 作證及證明單之照片（警卷第59至63頁，偵卷第21至24頁） 、告訴人與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、通話紀錄 （警卷第67至73頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與 事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體與被害人聯繫而進行詐欺犯罪 ，並指派俗稱車手之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得 犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層 層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導 ，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣 為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價 委由其他人士代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不 願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯 罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此 等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「勿忘初 心」等人指示向告訴人收取款項時，已係年滿41歲之成年人 ，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活 經驗，對於上開各情自知之甚詳；且被告與「積健為雄」、 「勿忘初心」等人均素不相識，竟僅須依從渠等要求從事甚 為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更 非一般會計或財務工作之常態。況被告實際上並未受僱於雪 巴投資，卻須攜帶如附表編號2、3所示之不實證明單、工作 證以假冒為該公司人員，益見被告為前開收款行為時，對於 其所參與者係共同詐欺、偽造文書等犯罪，其所收取之財物 應是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項 ，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有清 楚之認識。而被告既已知悉上開情形，竟僅為賺取報酬，仍 依「勿忘初心」等人之指示欲以偽造之證明單、工作證（未 及行使）向告訴人收取款項，與該詐騙集團共同偽造私文書 、特種文書及著手實施詐欺、洗錢之相關構成要件行為，堪 信被告主觀上除有偽造私文書及特種文書之犯意外，同時具 有3人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，其所為即係以自己 犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本 案犯行中除被告、「積健為雄」、「勿忘初心」等人外，尚 有透過「LINE」向告訴人施行詐術之「林慧茹」、「雪巴投 資營業員」等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已 達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構 性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中收款、轉交之工 作，其同時接觸者亦即有「積健為雄」、「勿忘初心」等人 ，被告顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構， 其猶聽從「勿忘初心」等人之指示參與上開收款行為以求獲 取報酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財 之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示 一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公 共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者 ，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能 為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字 第4880號刑事判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須 真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖 該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法 院101年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照）。且按刑法 第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意 旨參照）。 　㈡查本案中「積健為雄」、「勿忘初心」等人所屬之詐騙集團 ，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際 上係以事實欄「一」所示之欺騙方式，著手騙使告訴人陷於 錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「積健為雄 」、「勿忘初心」等人之指派擔任收款車手而參與上述詐騙 集團組織，依從「勿忘初心」指示列印如附表編號2、3所示 之證明單、工作證而偽造該等文件，即屬參與偽造私文書（ 證明單）及偽造特種文書（工作證）之行為；被告復攜帶上 開偽造之證明單、工作證（未及行使），欲為上開詐騙集團 向告訴人收取款項，亦已直接參與著手取得詐欺款項之構成 要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分，乃被告 參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之 案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告試 圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復 已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件 ，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。故核被告所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪，及刑法 第212條之偽造特種文書罪。 　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾與「積健為雄」、「勿忘初心」等人聯繫，並依 指示偽造文件欲向告訴人收取款項，然被告主觀上知悉自己 所為係與詐騙集團共同偽造該等文件，及著手為詐騙集團收 取犯罪所得以圖隱匿詐欺所得，業如前述，堪認被告與「積 健為雄」、「勿忘初心」等人及所屬詐騙集團其餘成員之間 ，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文 書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與 本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之 上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書及特種文 書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正 犯。 　㈣被告上開與前述詐騙集團成員共同偽造私文書及特種文書、 共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與犯罪 組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告與前 述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個 非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、偽造證明 單、工作證而著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物 並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得 評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、偽造私文書罪及偽造 特種文書罪5個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告與「積健為雄」、「勿忘初心」等人及所屬詐騙集團其 餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手 財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之；又被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪， 即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯 罪，因被告在偵查及審判中均自白犯行（參偵卷第14頁，本 院卷第33頁、第42頁），本案復無犯罪所得，合於該條例第 47條前段規定之減刑要件，故再依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥茲審酌被告正值青壯，仍不知循正當途徑賺取所需，又不思 戒慎行事，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收從事偽 造文件及收款、轉交之工作，而與「積健為雄」、「勿忘初 心」等人及所屬詐騙集團成員共同違犯上開犯行，侵害他人 財產安全及社會治安，殊為不該，且其擔任之角色原係為使 該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因員 警及時查獲始未能取得、轉手款項，惟念被告前無刑事前案 紀錄，素行尚佳，犯後坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡 被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中 肄業，現為水泥工廠之作業員，無人需其扶養（參本院卷第 43頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所定之詐欺犯罪，有如前述，扣案如附表編號1至3所示之物 ，則均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依 該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該 等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文 。 　㈡被告於上開犯行中尚未得手任何財物，難認其已獲有犯罪所 得，無從諭知沒收；至扣案如附表編號4至7所示之物則與本 案均無直接之關聯，無由以本判決宣告沒收，均附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第3 39條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 說明 　1 行動電話1支 被告與「積健為雄」、「勿忘初心」等人聯繫使用之物。 　2 雪巴投資茲收證明單2張 其上均有以列印方式偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文（「用印處」欄），其中1張並由被告在「經手人」欄簽寫自己之署名，及記載日期為113年11月30日，收款金額600,000元；另1張內容空白（備用）。 　3 工作證（雪巴投資控股股份有限公司）1張 姓名：顏永豐，職務：外務專員，部門：外務部。 　4 泉元國際股份有限公司現金收據單2張 與本案無關。 　5 泉元國際工作證1張 與本案無關。 　6 泉元業操作合約書1份 與本案無關。 　7 富邦金控應徵人員專用履歷表1份 與本案無關。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-421-20250320-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第126號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 LIM ZHAN YUE（中文名林展樂） 蕭承豐 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14504 號、114年度偵字第923號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議 庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲 ○○ ○○ 犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑(含沒 收)。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。並於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。 戊○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑(含沒收)。應執 行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。 　　犯 罪 事 實 一、甲 ○○ ○○ 於民國113年12月15日，為謀職而以自助旅遊 名義來臺，而乙○○(另經本院通緝中)、戊○○亦為謀職而結識 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「USDT」、「賈 正京」、「黃世凱」、「RRich非誠勿擾」等人。詎甲 ○○ ○ ○ 、乙○○、戊○○均可知上開人等所屬之詐欺集團(下稱 系爭詐欺集團，無證據顯示成員有未成年人)為3 人以上、 具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙， 以圖取不法利益之組織，竟與上開成員共同意圖為自己不法 之所，同時基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先後加入系爭詐欺 集團，由甲 ○○ ○○ 負責擔任出面與受騙民眾面交款項 之車手、乙○○、戊○○負責擔任勘查、把風現場狀況之監控手 。復由系爭詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房， 分別為以下犯行： (一)以附表一編號1所示之詐騙方法，向丙○○進行詐騙，致丙○○ 陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，將附表一編號1所示 之款項領出後，至附表一編號1所示之指定地點交款，而甲 ○○ ○○ 接獲「RRich非誠勿擾」等人之指示後，於附表 一編號1所示之時間、地點，向丙○○收取附表一編號1所示款 項後，依「黃世凱」等人之指示放置於指定地點交款，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因丙○○發覺受騙而報警處 理，始循線查獲前情。 (二)以附表一編號2所示之詐騙方法，向丁○○進行詐騙，惟因丁○ ○前已有遭詐騙之經歷而及時報警處理，故未因此陷於錯誤 ，並配合警方，依系爭詐欺集團成員之指示，於附表一編號 2所示之時間，前往附表一編號2所示之地點將新臺幣(下同) 60萬元假鈔面交予甲 ○○ ○○ ，而甲 ○○ ○○ 接獲「 黃世凱」等人之指示後，於附表一編號2所示之時間、地點 ，向丁○○收取附表一編號2所示款項時，旋遭現場埋伏之警 員逮捕，警方並當場查獲監控手乙○○、戊○○，並對甲 ○○ ○○ 扣得附表二所示物品，而悉上情。 二、案經丙○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、供述證據： 　㈠被告甲○○○○ 於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷 一第1至7頁；警卷二第1至13頁；14504偵卷第41至43頁；聲 羈卷第11至17頁；本院卷第32頁、第146至147頁、第162頁) 。 　㈡被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第17至 25頁；警卷二第31至46頁；14504偵卷第49至50頁；本院卷 第32頁、第146至147頁、第162頁)。 　㈢證人乙○○於警詢及偵查中之證述(見警卷一第8至16頁反面； 警卷二第14至30頁；14504偵卷第45至47頁)。 　㈣證人丁○○於警詢時之證述(見警卷一第26至33頁)。 　㈤證人李明雄於警詢時之證述(見警卷一第34至35頁)。 　㈥證人郭歐福強於警詢時之證述(見警卷一第36至37頁反面)。 　㈦證人丙○○於警詢時之證述(見警卷二第47至51頁)。 二、非供述證據： 　㈠監視器錄影畫面翻拍照片16張(見警卷一第66至70頁、警卷二 第64至65頁、第68至71頁)。 　㈡查獲現場及扣案物照片15張(見警卷一第71至74頁反面、警卷 二第72至79頁)。 　㈢甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳 號頁面截圖70張(見警卷一第85至102頁反面、警卷二第80至 112頁)。 　㈣扣案物照片2張(見警卷一第103頁反面、警卷二第114頁)。 　㈤乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖 43張(見警卷一第104至114頁反面、警卷二第115至136頁)。 　㈥乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張(見警卷一第115至115 頁反面、警卷二第137至138頁)。 　㈦戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄 、帳號頁面截圖12張(見警卷一第116至118頁、警卷二第139 至141頁)。 　㈧甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第119頁、 警卷二第67頁)。 　㈨告訴人丁○○部分： 　⒈丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖20張(見 警卷一第75至84頁反面)。 　⒉甲 ○○ ○○ 向丁○○取款照片2張(見警卷一第103頁、警卷 二第113頁)。 　⒊免用統一發票收據、計程車車資證明、計程車乘車證明影本 各1張(見警卷一第120頁、警卷二第66頁)。 　㈩告訴人丙○○部分： 　⒈甲 ○○ ○○ 向丙○○取款之監視器錄影畫面翻拍照片1張(見 警卷一第65頁、警卷二第63頁)。 　⒉丙○○指認甲 ○○ ○○ 之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷二 第52至54頁)。 　⒊取款現場及丙○○拍攝甲 ○○ ○○ 取款照片6張(見警卷二第 55至57頁)。 　⒋丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站 截圖8張(見警卷二第58至61頁)。 　⒌免用統一發票收據原本1張(見警卷二第62頁)。 　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷二第143至14 4頁)。 　⒎受(處)理案件證明單1份(見警卷二第145頁)。 　⒏受理各類案件紀錄表1份(見警卷二第146頁)。 　⒐丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔1份(見警卷二第1 47至271頁)。 　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(甲 ○○ ○○ )1 份(見警卷一第47至52頁)。 　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(戊○○)1份(見警卷 一第53至56頁)。 　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(乙○○)1份(見警卷 一第57至60頁)。 　贓物認領保管單(丁○○)1份(見警卷一第61頁)。 　勘察採證同意書(甲 ○○ ○○ )1份(見警卷一第62頁)。 　勘察採證同意書(乙○○)1份(見警卷一第63頁)。 　勘察採證同意書(戊○○)1份(見警卷一第64頁)。 　車輛詳細資料報表(AGT-6005)1份(見警卷一第121頁、警卷二 第272頁)。 　車輛詳細資料報表(TDJ-7528)1份(見警卷一第122頁)。 　車輛詳細資料報表(TDQ-7230)1份(見警卷一第123頁)。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告2人犯罪行為時為113年12月間，自有 詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組 織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」 ，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告2人外， 至少尚有乙○○、「USDT」、「賈正京」、「黃世凱」、「RR ich非誠勿擾」及不詳收水等其他成員，足見本案詐欺集團 為層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而 隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告2人此部分行 為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告2人參與系爭詐欺集 團擔任車手、監控手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪(附表 一編號1部分)。 (二)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分 層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢 防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流 秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，車手自成立一般洗錢罪。至於 車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立一般洗錢未遂罪 (最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。查被告2 人既預計於收受上開款項後依指示交與上游成員，且不知系 爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯絡方式 ，更不知款項倘交付後之流向，顯可製造金流之斷點，自足 隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪後處分 贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗錢防制 法所規範之洗錢行為無訛。惟因被告2人於附表一編號2收取 款項之際即為警查獲，致未及將所收取款項交付與上游收水 ，應認此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以洗錢罪 之未遂犯。是核被告2人所為附表一編號1部分，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；附表一編號2部分，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。又被告2人與共犯乙○○、「USDT」、「賈正京」、「黃 世凱」、「RRich非誠勿擾」及其餘真實姓名年籍不詳之系 爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告2 人負責收取、轉交被害人交付之金錢及擔任把風之監控手， 雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自 形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切 接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐 欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害 人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告2人及其所屬 詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼 此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或 抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強 行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度 處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原 則。故被告2人及系爭詐欺集團成員就本案所為之各階段數 個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯 罪行為，僅分別依個別被害人，論以1個三人以上共同犯詐 欺取財罪。 (四)被告2人分別係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4(第2項 )、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財(未遂)罪論處。 又被告2人所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 二、科刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告戊○○構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證 並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體 指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告 戊○○是否構成累犯進行調查及認定(然其素行狀況仍將於量 刑時審酌是否加重其刑)。 (二)被告2人本案與附表一編號2所示之人面交款項時，因經警員 埋伏查獲而未得逞，惟因本案詐欺集團已著手於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之實行，僅因告訴人丁○○係依警員之指 示交付贓款，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，此部 分爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)關於本案被告戊○○雖於偵查及本院審理中均自白犯行，惟附 表一所示犯行應均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 規定之說明： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元 以下罰金。」其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害 人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員 、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之 「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協 力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參 與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各 個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果 ，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185 條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之 損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得 ，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為 人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪 ，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢 ，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所 揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信 及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目 的不符，亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違，自 難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟 齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為(況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任) ，與憲法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背(最高法 院113年度台上字第3589號刑事判決要旨參照)。 　2.依上開說明，本院認詐欺犯罪危害防制條例第47條既係適用 嚴格證明主義之減刑規定，且行為人若適用系爭規定，則可 獲得大幅度之減刑利益，其所謂「犯罪所得」自應與適用自 由證明主義之沒收規定有所區辨，應以被害人所交付之受詐 騙金額為準從嚴認定。是被告戊○○雖陳稱其本案實際上未獲 有任何薪資所得，然其就附表一編號1部分，既未將告訴人 丙○○實際受騙之30萬元損害全數繳回，自難認其符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條減刑規定之要件與立法意旨；至附表 一編號2部分，因屬未遂犯行，即無所謂「被害人所交付之 受詐騙金額」可資繳回，本即無從適用系爭減刑規定自明， 爰認被告戊○○本案2次犯行均無減刑優惠之適用。　　 (四)爰審酌被告2人正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找 尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正 常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手(監控手)方式加入 詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成 他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真 實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助 長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另 斟酌：1.被告2人犯罪前科素行狀況(被告戊○○素行狀況不佳 ，前已有詐欺犯罪之案件紀錄，且甫因傷害、賭博案件，經 法院判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定 ，被告戊○○於110年11月3日易科罰金執行完畢)，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後分別於偵查、 審理中坦承犯行之態度，3.為賺取生活所需花費之犯罪動機 、目的，4.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手(監控手)， 5.個別告訴人損害程度金額高低等節；暨被告2人於本院審 理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一 切情狀(見本院卷第171頁)，分別量處如附表一所示之刑。 併考量被告2人本案各次犯行之期間集中程度、犯罪類型及 侵害法益同質性、犯後於偵、審中有無自白等情，就被告2 人本案犯行所處之刑，定其應執行之刑如主文。又本件檢察 官雖審酌被告2人各自之犯罪情節、動機、手段，請求本院 判處附表一編號1部分有期徒刑1年10月；附表一編號2部分 有期徒刑10月，然本院考量前揭被告2人犯罪情節、行為手 段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如附表一所示之 刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重 ，附此敘明。 三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號1至5所示物品，係屬被告甲 ○○ ○○ 所管領、供其涉犯本案所使用，自均應依法對被告甲 ○○ ○○ 諭知沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告2人於本院審理中均陳稱：我們的薪資說好是當日 結算，但是案發當日第1次工作就被警察查獲，所以沒有領 到任何薪水等語(見本院卷第169至170頁)。而實務上常見詐 欺集團之薪資給付方式多係於當日交付提領之詐欺贓款時當 場結清同日之薪資，被告2人本案2次犯行係於同日實施，且 於涉案現場即遭警逮獲，故其等所述尚屬合理，可信為真， 堪認被告2人涉犯本案均未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒 收之餘地，併此敘明。 四、查被告甲 ○○ ○○ 為馬來西亞籍之外國人，又於我國境 內為本案各次詐欺之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本 院認被告甲 ○○ ○○ 不宜在我國繼續居留，爰依刑法第9 5條之規定，併諭知被告甲 ○○ ○○ 於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法及分工 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 丙○○ 113年10月21日至113年12月18日13時10分許 30萬元 以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可幫其追回先前遭詐騙之款項，並以繳付代墊款項為由，要求丙○○將左列物品交付指定之人，致丙○○陷於錯誤，約定於113年12月18日13時10分許，在嘉義縣○○市○○路000○0號2樓將左列物品交付甲 ○○ ○○ ；乙○○、戊○○則在上開地點附近監控，以確保甲 ○○ ○○ 取款過程順利，嗣甲 ○○ ○○ 隨即將上開物品以置放於東石國中對面停車場之某自小客車下方之方式繳回系爭詐欺集團。 ⑴甲 ○○ ○○ 向丙○○取款之監視器錄影畫面翻拍照片1張、丙○○指認甲 ○○ ○○ 之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、取款現場及丙○○拍攝甲 ○○ ○○ 取款照片6張、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站截圖8張、免用統一發票收據原本1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔各1份(見警卷一第65頁；警卷二第52至63頁、第143至271頁) ⑵監視器錄影畫面翻拍照片16張、查獲現場及扣案物照片15張、甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖70張、扣案物照片2張、乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖43張、乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張、戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄、帳號頁面截圖12張、甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第66至74頁反面、第85至119頁；警卷二第64至112頁、第114至141頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表各3份(見警卷一第47至60頁、第62至64頁、第121至123頁；警卷二第272頁) 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至5所示物品均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丁○○ 113年11月1日至113年12月18日15時35分許 60萬元(其中6,000元真鈔部分已發還，其餘面額為偵查用假鈔已回收) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱欲返臺生活，需先繳納汽車稅金及罰款，然因丁○○前已有遭詐騙之經歷故未陷於錯誤，惟仍佯裝欲面交款項並相約於嘉義縣○○鄉○○村○○路000號住處交付左列物品。嗣甲 ○○ ○○ 依詐欺集團之不詳成員指示，於113年12月18日15時35分許，前往上開地點，欲向丁○○收取上開物品時，即遭查獲而未遂；乙○○、戊○○則在上開地點附近監控，以確保甲 ○○ ○○ 取款過程順利。 ⑴丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖20張、甲 ○○ ○○ 向丁○○取款照片2張、免用統一發票收據、計程車車資證明、計程車乘車證明影本各1張(見警卷一第75至84頁反面、第103頁、第120頁；警卷二第66頁、第113頁) ⑵監視器錄影畫面翻拍照片16張、查獲現場及扣案物照片15張、甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖70張、扣案物照片2張、乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖43張、乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張、戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄、帳號頁面截圖12張、甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第66至74頁反面、第85至119頁；警卷二第64至112頁、第114至141頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表各3份、贓物認領保管單(丁○○)1份(見警卷一第47至64頁、第121至123頁；警卷二第272頁) 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號1至5所示物品均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量(新臺幣) 所有人(管領人) 是否為本案犯行所用 1 免用統一發票收據1張 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 2 免用統一發票收據(空白)1本 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 3 計程車車資證明1張 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 4 計程車乘車證明1張 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 5 手機(廠牌型號：榮耀LLY-LX2，含門號0000000000號、馬來西亞門號SIM卡各1張)1支 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁；本院卷第32至33頁)

2025-03-19

CYDM-114-金訴-126-20250319-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第104號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張侑峋 選任辯護人 曾錦源律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13086 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆 年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之行動電話壹支 (廠牌型號：IPHONE SE)、工作證(含證件夾壹個)壹張、現金收 款收據壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○為謀職而於民國113年8月初，加入廖思惟、真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐 三藏」等人所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐 欺集團(下稱系爭詐欺集團)。緣甲○○可知該組織為3 人以上 、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙 ，以圖取不法利益，竟基於參與犯罪組織之犯意聯絡，與上 開成員共同意圖為自己不法之所有，同時基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定 犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團擔任車 手職務。由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在 不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附 表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，乙○○因此陷於錯誤 ，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間， 前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予甲○○，而 甲○○接獲「唐三藏」等人之指示後，於附表一所示之時間， 持其預先列印、自「唐三藏」等人處取得之印有甲○○照片、 未經同意冒用「陳冠緯」名義製作之工作證及蓋有偽造「鑫 淼投資」(下稱系爭公司)印文、未經同意冒用「陳冠緯」名 義而偽造其署押之新臺幣(下同)20萬元收據(下稱上開物品) ，前往附表一所示地點向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰 其為系爭公司外派專員，並提出收據之意思表示而行使之， 藉此向乙○○收取附表一所示款項，足生損害於「鑫淼投資」 、「陳冠緯」、乙○○，乙○○因此將現金20萬元交予甲○○，嗣 甲○○得手後，依「唐三藏」等人之指示轉交予真實姓名年籍 不詳之集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。後因乙○○ 發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據 一、供述證據： (一)被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至15 頁；偵卷第10至11頁；本院卷第85頁、第98頁)。 (二)證人廖思惟於警詢時之證述(見警卷第16至20頁)。 (三)證人乙○○於警詢時之證述(見警卷第21至31頁)。 二、非供述證據： (一)乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP 截圖54張(見警卷第52至79頁)。 (二)偽造之工作證照片1張(見警卷第78頁)。 (三)偽造之現金收款收據影本2張(見警卷第80至81頁)。 (四)扣押物品清單（114保管檢183）(見本院卷第73頁)。 (五)乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷第36至39頁 )。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份暨搜索現場 及扣案物照片4張(見警卷第44至51頁；本院卷第59至71頁) 。　　　 參、論罪科刑 一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月間，自有詐欺 犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組織犯 罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外，至少尚有 另案被告廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」及不詳收水等其他成員 ，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並 非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐 欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪 認被告此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告參與 系爭詐欺集團擔任車手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應 論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查系爭詐欺集團偽造系爭公司之工作證後傳送予被告 ，由被告前往超商列印後，於前去向告訴人收取款項時配戴 ，並向告訴人出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自該 當於行使偽造特種文書罪。 (三)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分 層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢 防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流 秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，車手自成立修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查 獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意 旨參照)。被告於收受上開款項後依指示交與上游成員，且 不知系爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯 絡方式，更不知款項倘交付後之流向，顯可製造金流之斷點 ，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪 後處分贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗 錢防制法所規範之洗錢行為無訛。是核被告所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。又被告與另案被告廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」及不詳收水 成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 (四)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告本案向告訴人收款時所交付之現金收款收據1張，其 上蓋(簽)有偽造之「鑫淼投資」、「陳冠緯」印文(署押)， 用以表彰外派專員「陳冠緯」代表「鑫淼投資」簽署前開收 據，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪； 被告於系爭收據上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書 行為之一部，亦不另論罪。 (五)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同 階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立 之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即 係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一 詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對 同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成 員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評 價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上 共同犯詐欺取財罪。 (六)被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。 二、科刑： (一)關於本案被告雖於偵查及本院審理中均自白犯行，惟附表一 所示犯行應無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之 說明： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元 以下罰金。」其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害 人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員 、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之 「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協 力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參 與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各 個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果 ，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185 條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之 損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得 ，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為 人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪 ，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢 ，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所 揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信 及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目 的不符，亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違，自 難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟 齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為(況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任) ，與憲法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背(最高法 院113年度台上字第3589號刑事判決要旨參照)。 　2.依上開說明，本院認詐欺犯罪危害防制條例第47條既係適用 嚴格證明主義之減刑規定，且行為人若適用系爭規定，則可 獲得大幅度之減刑利益，其所謂「犯罪所得」自應與適用自 由證明主義之沒收規定有所區辨，應以被害人所交付之受詐 騙金額為準從嚴認定。是被告雖將其本案實際獲有之薪資2, 000元繳回，並賠付告訴人部分損失(5萬元)，然其既未將告 訴人實際受騙之20萬元損害全數繳回或賠償，自難認其符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件與立法意旨， 爰認被告本案犯行無減刑優惠之適用。　　 (二)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後已坦承犯行，態度良好， 且其涉犯本案獲得之利益已繳回，並與告訴人達成和解，其 情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨 參照)。經查，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，其所侵 害法益情節嚴重，稽核其法定刑範圍，並無對被告科以法定 最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告行為時 並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形， 且其漠視法紀，貪圖近利而涉險觸法，成為詐欺集團之推手 ，其本案犯罪動機及情節，並無何等足以引起一般同情之客 觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好且與告 訴人和解，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其 科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認 被告所犯之罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯 護人此部分所述，尚難採酌。　　 (三)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正 當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途 徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐 取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲 ，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告 犯罪前科素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，2.被告犯後坦承犯行之態度，3.與告訴人達成和解，4. 為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團 所擔任之角色為車手，6.告訴人之實際損害金額等節；暨被 告於本院審理中自陳：1.高中肄業之智識程度，2.目前從事 火鍋店店員，3.未婚、無子女、與姐姐同住之家庭生活狀況 ，4.月薪約3萬5,000元、須扶養父親之經濟狀況等一切情狀 (見本院卷第103頁)，量處如主文所示之刑。又本件檢察官 雖審酌被告之犯罪情節、動機、手段，請求本院判處有期徒 刑1年10月以上之刑，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為 手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之 刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重 ，附此敘明。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告雖涉有本案犯 行，係因負擔家計，一時思慮欠周、貪圖小利而失慮，冒險 觸法，犯後已坦承犯行，並表示知錯，因盡力賠付本案告訴 人部分損失，本院審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經 此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞， 故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑4年。 三、沒收： (一)查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。是被告涉犯本案所使用之行動電話1支(廠牌 型號：IPHONE SE)、工作證(含證件夾1個)1張、現金收款收 據1張，自均應依法諭知沒收，然因未扣案，如全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告於本院審理中自承其涉犯本案之實際薪資所得為2 ,000元等語(見本院卷第102頁)，此部分自應依法將扣案之 所得宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之 規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯 示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取 得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本 案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒 收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法 相關證據 1 乙○○ 113年7月5日至113年8月15日10時許 20萬元 以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用投資軟體投資獲利，並以儲值資金為由，要求乙○○將左列物品交付指定之人，致乙○○陷於錯誤，約定於113年8月15日10時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「大崎國小」外圍牆旁交付左列物品。嗣假冒凱「鑫淼投資」公司外勤專員「陳冠緯」之甲○○宇依詐欺集團之不詳成員指示，於上開時間、地點，向乙○○收取上開物品後，隨即於附近巷道內轉交予詐欺集團指定之不詳成員。 ⑴乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP截圖54張、偽造之工作證照片1張、偽造之現金收款收據影本2張(見警卷第52至81頁) ⑵乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、搜索現場及扣案物照片4張(見警卷第36至39頁、第44至51頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 現金收款收據 收款單位印鑑欄之「鑫淼投資」印文1枚 2 現金收款收據 代理人欄之「陳冠緯」署押1枚

2025-03-19

CYDM-114-金訴-104-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1543號 上 訴 人 即 被 告 鄭育奇 選任辯護人 邱文男律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度重訴字第6號中華民國113年8月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31317號，移送併 辦案號：同署113年度偵字第7875號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭育奇犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號2、4、6、10所示之物均沒收。 　　事　實 一、鄭育奇明知具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、持有，竟 基於製造具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年5、 6月間，陸續經由蝦皮購物網站向不詳賣家購買AB強力膠、電鑽 等物，復在址設臺南市○○區○○○0段000號之「武星級生存遊 戲專賣店」購得仿715左輪手槍外型之槍枝1枝（下稱715左輪 手槍）後，利用自網路上所學習改造槍枝之技術與方法，於11 2年9月底，在其位於臺南市○○區○○○0段000巷000○00號之居處 內，以AB強力膠將鉛線裝在715左輪手槍撞針處，並以電鑽貫 穿槍管等方式，製造如附表編號2所示具有殺傷力之非制式 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），且自製造完成 時起，將上開非制式手槍藏放於居處內而非法持有之。嗣經 警於112年10月5日上午7時25分許，持原審法院核發之搜索票 前往鄭育奇之居處執行搜索，當場扣得如附表編號2、4、6、1 0所示之物，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第69、285、343、427至431頁 ）。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告鄭育奇固不諱言於上開時、地購得715左輪手槍1枝 後，以前揭方式進行改造等事實，惟否認有何非法製造非制 式手槍之犯行，辯稱：我只有製造空氣槍等語，辯護人則以 ：依鑑定書記載，如附表編號2所示之槍枝為空氣槍，且依 公務電話查詢紀錄表記載，鑑定證人亦認為該把槍枝並不屬 於非制式手槍，故此部分應對被告論以槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第1項之罪等語，為被告置辯。經查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有原審法院112年度 聲搜字第1463號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片 在卷可按（警一卷第23、25至29、31至37、55至59、67至75 頁），此部分事實先堪認定。 　㈡被告及辯護人雖認被告所製造如附表編號2所示之槍枝為空氣 槍，然： 　⒈扣案如附表編號2所示之槍枝，經送鑑定結果，認係非制式手 槍，由仿轉輪手槍外型之空氣槍，組裝已貫通之金屬槍管、 金屬轉輪，及金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力；且經鑑定單位說明，上開槍枝係由 「空氣槍」改造成火藥式槍枝結構之「非制式手槍」，因槍 枝上具「Cal.6mm BB MADE IN TAIWAN」等字樣，且握把打 開護木後內具裝填小型高壓氣體鋼瓶空間等結構，推判其原 為「空氣槍」，後經組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金 屬撞針改造而成之「非制式手槍」，槍枝現狀為具火藥式槍 枝結構之「非制式手槍」，非為「空氣槍」等語，有內政部 警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年2月2日刑理字 第1126038726號鑑定書、113年11月12日刑理字第113613618 2號函(偵卷第37至38頁，本院卷第95頁)在卷可按。 　⒉又鑑定證人即刑事警察局警務正張尊評於本院審理中到庭證 稱：①我自90年間在警界服務，從96年間起開始從事槍砲彈 藥之鑑定，每年鑑定件數達2、3百件。②本件扣案槍枝是我 所鑑定，這把槍枝屬於轉輪手槍的外型，它在列舉式的槍枝 種類裡面是有的，我們會把它歸類為手槍，但它的確是從空 氣槍改過來，所以絕對不是制式的。專業上，我們會把它歸 類為火藥式的非制式轉輪手槍。③我們以性能檢測法鑑定時 ，有以適用彈殼後面裝底火去打擊，的確可以擊發。④這把 槍的轉輪是金屬材質，目前殺傷力的標準是20焦耳/平方公 分，以火藥來說是很低的，即使是鋅鋁合金也就是比較軟材 質的槍枝，只要結構不要太薄，或者有破洞缺損等情況，基 本上都是可以承受具殺傷力以上的彈丸沒有問題等語（本院 卷二第162至170頁）。 　⒊是以，依上開鑑定結果、函文說明暨鑑定證人之證詞可知， 如附表編號2所示之槍枝，外型為轉輪手槍，又依槍身上具 有「Cal.6mm BB MADE IN TAIWAN」字樣，且握把打開護木 後內具裝填小型高壓氣體鋼瓶空間等結構，可判斷其原為空 氣槍，然經被告改造後，已屬於具火藥式槍枝結構之非制式 手槍，經以性能檢驗法裝填適用彈殼，確可擊發，故經鑑定 認為具殺傷力。可知上開槍枝原來雖為空氣槍，但經被告以 前述方式改造後，業已製造成為具火藥式槍枝結構之槍枝， 並可擊發適用子彈而具殺傷力，顯然不是以壓縮氣體作為發 射動力之氣動式槍枝，並非屬空氣槍。從而，被告本案所為 ，該當製造非制式手槍罪之構成要件。 　⒋卷附高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表，就附表編號2之 槍枝部分，固記載經槍枝性能檢測結果，無法鑑別槍枝之殺 傷力（無法識別打擊力道是否足夠）乙情（警一卷第12頁） ，惟，鑑定證人張尊評於本院證述：這個槍枝檢視計畫是由 刑事警察局刑事鑑定中心理化科的槍彈股所發起，這些地方 人員在從事槍枝檢視都是由我們進行教育訓練的，該計畫的 目的是在第一時間做個快篩，以免影響羈押的聲請。我們會 發測試用的彈殼讓他們去測試，本案的槍枝因為比較特殊， 沒有適用的彈殼，所以他們沒有辦法測試它的撞擊是否可以 打到，所以這份檢測報告的結論是很保守很安全，但跟我們 最後的結論是沒有衝突的等語（本院卷第167頁），堪認上 開高雄市政府警察局所進行之槍枝性能檢測，僅係初步快速 之測試，且因該地方單位無適用之彈殼，始無法進行鑑測判 別，然經刑事警察局以適用彈殼進行測試後，確可擊發，業 敘明如前，自當以刑事警察局前述鑑定書之鑑定結論為準。 另依卷附本院公務電話查詢紀錄表，雖記載本院書記官於電 話詢問鑑定證人張尊評有關附表編號2之槍枝情形時，受查 詢人答稱，其認定該把槍枝屬於其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲等語（本院卷第99頁），然而，鑑定證人 張尊評於本院作證時敘明，如附表編號2之槍枝為非制式手 槍，此已論敘如上，且經當庭提示前揭電話查詢紀錄表，其 補充稱：我記得我跟書記官在聯絡時講太長了，應該是有所 誤會等語（本院卷第165頁），則鑑定證人既已到庭證述明 確，而槍枝種類之認定事涉專業且繁雜，未經過當庭之反覆 問答確認，誤解之可能性甚大，誠應以鑑定證人之當庭證述 為準。承上，前揭高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表及 本院公務電話查詢紀錄表，皆無法影響本案鑑定證人張尊評 所為鑑定之正確性及憑信性，尚無從對被告為有利之認定。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法 論科。　　　 二、論罪： 　㈠按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為， 故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予 以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有 殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍 管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為 ，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等 行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增 強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分 或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。查，本件被告購得715左輪 手槍1枝後，以AB強力膠將鉛線裝在715左輪手槍撞針處，並以 電鑽貫穿槍管等方式，改造成如附表編號2所示具有殺傷力 之非制式手槍，業論述如前，揆諸上開最高法院判決意旨， 其顯已該當製造非制式手槍之犯行。是核被告所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪。 被告非法製造非制式手槍後持有之低度行為，為其製造之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署113年度 偵字第7875號移送併辦意旨書犯罪事實欄所載改造715左輪 手槍之部分），與起訴此部分之犯罪事實同一，本院自應併 予審理。 三、刑之減輕部分：　　 　㈠本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之 規定： 　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，被告行為時即113年1月 3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文 (修正後規定為「得」減輕或免除其刑，經比較之結果未較 有利於被告，故適用修正前「應」減輕或免除其刑之規定) 。經查，被告雖於警詢及偵查中供稱其係向何店家購買，惟 並未因其供述而查獲涉案者，核與上開規定不符，自無從適 用該條項規定減輕或免除其刑。 　㈡本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定： 　　又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項所設減刑規定之立法意 旨，係因空氣槍殺傷力較低，為免情輕法重，使罪責與處罰 相應，故規定犯同條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣 槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。查，本件被告所製造 之槍枝非屬空氣槍，所犯係同條例第7條第1項之非法製造非 制式手槍罪，已敘明如上，則應無槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第6項減刑規定之適用。 　㈢本案適用刑法第59條之規定減輕其刑： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　⒉查，被告本案所犯之罪法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期 徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」，實屬非輕。然同為 非法製造非制式手槍，原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有為仗勢而擬逞兇鬥狠者，或有單純基於好奇而製造持有 者，態樣非可一概而論，對社會整體治安之危害程度，亦非 可等量齊觀，是倘依其犯罪情狀處以相當之徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡 性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本件被告非法製造非制式手槍，固屬不該，但被 告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且自其製造槍 枝既遂至為警查獲期間，歷時尚短，被告復未執以為任何犯 罪行為，客觀犯罪情節尚非重大，自不能與一般擁槍自重者 同視，如遽以適用重典，不免過苛，是本院審酌上情，認縱 使科以最低法定刑度有期徒刑7年，猶嫌過重，爰依刑法第5 9條規定酌減其刑。 四、不另為無罪諭知之部分：　　 　　公訴意旨雖謂被告以電鑽將貝瑞塔模擬槍槍管貫穿之方式， 著手製造如附表編號1所示之非制式手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000號），惟未實現犯罪結果而不遂，屬一般障礙未 遂，僅因認就其製造如附表編號1、2所示非制式手槍之犯罪 成立整體進程而言，已有製造完成如附表編號2所示之非制 式手槍，而達既遂階段，無再論以未遂犯之必要乙節。然， 被告固不諱言以上開方式著手製造如附表編號1所示非制式 手槍之事實（本院卷第52頁），惟否認此部分行為屬製造非 制式手槍未遂之犯行，辯稱（含辯護意旨）：附表編號1所 示槍枝為縮小版的玩具槍枝，實務上沒有改造成功之案例， 而不可能改造成功，屬於刑法第26條不罰之不能犯等語。經 查： 　㈠警方於上開時、地搜索之結果，尚有扣得如附表編號1所示之 槍枝，且將該槍枝送鑑定結果，認係由仿BERETTA廠92A1型 手槍外型縮小製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經 操作檢視，槍管彈室發現有破裂情形，且不具撞針，無法供 發射子彈使用，依現狀，認不具殺傷力等情，有上揭搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片 及刑事警察局鑑定書存卷足按。 　㈡按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者 ，不罰，此即學理上所稱「不能犯」或「不能未遂」；故不 能未遂係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益， 且又無危險者而言；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害 ，然「不能未遂」必須並無侵害法益之危險，始足當之（最 高法院109年度台上字第5656號判決意旨參照）。查： 　⒈依鑑定證人張尊評於本院審理中證稱：附表編號1所示槍枝， 是仿國外制式槍枝的縮小版，這枝槍依現況來看，只有車通 槍管，而且還車壞掉，且沒有撞針，所以不可能擊發子彈， 故判斷不具殺傷力。然而，還是可能會有人試著把槍管車通 ，甚至去加撞針，並改造子彈然後試射。不過這枝槍到目前 為止，我們實驗室還沒有辦法證明可以有這樣的子彈，能夠 發射出去並具有殺傷力，因為這種槍的子彈很小、超級小， 是等比例縮小，而一般子彈為了設計它的結構，會比較大， 所我們實務上還沒有發現這麼小的縮小版槍枝能做出有殺傷 力的等語（本院卷第165至166頁）。 　⒉則依鑑定證人之上開證述可知，附表編號1所示之槍枝，雖已 貫通槍管，然不具撞針，故依現況不具有殺傷力。復因該把 槍枝係仿國外制式手槍外型而縮小製造之槍枝，故適用子彈 亦須等比例縮小，然目前仍無法證明有如此小的子彈可供此 種縮小版的槍枝擊發，並具有殺傷力，是縱使將該把槍枝加 上撞針，亦無從認有成為具殺傷力槍枝之可能。 　⒊承上，本件被告雖已著手製造附表編號1所示之槍枝，且尚未 製造完成而未遂，然，依上開論述堪認，以目前之槍彈製造 技術及實務案例所見，尚無從認此種仿制式手槍外型製造之 縮小版手槍，有改造成具殺傷力槍枝之可能，是並無侵害法 益之危險，自應認屬刑法第26條所規定之不能犯，是被告此 部分行為應屬不罰。又此部分原應為無罪之諭知，然此部分 行為若成立犯罪，與被告前經論罪科刑之部分具有吸收犯之 實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　　　 五、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收 ，固非無見。惟查： 　⒈原審未詳究被告已著手製造而未遂之如附表編號1所示槍枝， 並無製造成具殺傷力非制式手槍之可能，應屬刑法第26條所 規定之不能犯，而屬不罰之行為，仍於事實欄認定該部分之 犯罪事實，並於論罪時敘明該製造非制式手槍未遂之部分為 製造非制式手槍既遂部分所吸收而不另論罪，顯有違誤。 　⒉再者，如附表編號1所示之槍枝，不具殺傷力，非屬違禁物， 且被告著手製造而不遂之犯行係不能犯，並經不另為無罪之 諭知，自無庸宣告沒收；又如附表編號3、5、7至9、11所示 之物，與本案被告製造非制式手槍之犯行無關，非屬供犯罪 所用之物，業經被告於本院供陳明確（本院卷第175頁）， 原審卻仍諭知沒收，亦有未合。 　㈡被告上訴理由認原判決就其製造附表編號2槍枝之犯行，不應 論以非法製造非制式手槍罪，而應論以非法製造空氣槍罪之 部分，固無理由，業已說明如前，然其上訴指及原判決就其 製造附表編號1槍枝未遂之犯行，認為屬一般障礙未遂而有 所違誤，為有理由，且原判決關於沒收之諭知部分，亦有如 上未恰之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 六、量刑： 　　本院審酌被告無視國家對製造非制式手槍之法律禁令，仍目 無法紀，未經許可而製造非制式手槍，已對社會治安及民眾 生命財產安全，構成潛在之威脅，所為自應予非難。又考量 被告於偵查及原審審理中坦承犯行，於本院審理中則僅承認 客觀事實，然否認其所為成立上開罪名之犯後態度。惟念其 前無因案經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手 段、製造槍枝之種類、數量、製造完成後至為警查獲期間尚 短，復未持槍枝為其他犯行，兼衡被告於本院審理中自承高 中肄業之智識程度，已婚、子女已成年、目前從事開挖土機 工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第176頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 七、至上訴意旨另請求為緩刑之宣告，惟本件所宣告之刑既為有 期徒刑3年8月，即不符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件 ，自無從諭知緩刑。 八、沒收： 　㈠扣案如附表編號2之非制式手槍1枝，業經鑑定為具有殺傷力 之槍枝，已論敘如前，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4之槍管1支、編號6之電鑽1支及編號10之AB 強力膠1個，皆為被告所有，且槍管1支為其在改造槍枝過程 中，試著裝在附表編號2所示槍枝之用，電鑽1支係貫通槍管 所用，AB強力膠1個則為其將鉛線裝在撞針處所用，俱為其 本件製造非制式手槍犯行所用之物，業經被告於警詢及偵訊 中供承在卷（警一卷第3至4頁、偵卷第18頁），應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號1、3、5、7至9、11所示之物，非屬違禁物 ，且皆與被告本案犯行無關，業敘述如上，爰均不予宣告沒 收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官林曉霜移送併辦，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝 鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，不含彈匣)，認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍管彈室發現有破裂情形，且不具撞針，無法供發射子彈使用，依現狀，認不具殺傷力。 2 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝 鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿轉輪手槍外型之空氣槍，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 撞針 1個 4 槍管 1枝 鑑定結果：送鑑槍管1枝，認係金屬管。 5 游標卡尺 1個 6 電鑽 1支 7 銼刀 1支 8 底火 1批 9 彈頭 1批 10 AB強力膠 1個 11 槍枝潤滑油 1罐

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1543-20250319-1

交訴
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第59號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭旭凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2708號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年9月21日16時35分許， 在高雄市○鎮區○○路000號前，於開啟由其友人呂振鳴（經檢 察官為不起訴處分）駕駛且臨時停車在該處之車牌號碼0000 -00號自用小客車駕駛座車門及發動該車以啟動冷氣時，適 左側有林○廷（案發時未滿18歲，年籍資料詳卷）及甲○○分 別騎乘自行車及車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該 處。被告本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車 門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且應確認安全 無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車 門，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及 視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自 開啟車門並發動該車，使林○廷為閃避該車門，因而往左偏 駛並與其左側之甲○○所騎機車發生車禍，林○廷、甲○○均當 場人車倒地，林○廷並受有右膝及右側骨盆擦挫傷等傷害， 而甲○○則受有左膝、左踝挫傷、右肘擦傷0.5x0.5公分、瘀 青4x2公分、左上臂瘀青1x1公分、右膝紅3x3公分、擦傷1x0 .5公分、右小腿腫5x3公分、左膝瘀青4x3公分、擦傷0.2x0. 2公分、左踝擦傷1x1公分、瘀青3x2公分等傷害（過失傷害 部分，均未據告訴）。詎被告發生交通事故後已預見林○廷 、甲○○2人受傷，竟未停留現場查看其2人之傷勢，且未報警 、協助救護或其他必要之處置，隨即離去。因認被告涉犯刑 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再按 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即被害人林○廷及甲○○於警詢、偵查中之 證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、監視器光 碟、孫銘謙骨科外科診所診斷證明書、杏和醫院診斷證明書 等件為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何被訴犯行，辯稱：我很不好意思害對 方受傷，但我沒有駕駛車輛，當天是呂振鳴開車，我們到附 近用餐，我吃完先回來，要上車吹冷氣才先發動汽車，發動 完我就去副駕駛座，後來車子是由呂振鳴開走等語。經查： 　㈠被告於上開時、地，欲開啟由其友人呂振鳴駕駛且臨時停車 在該處之上開自用小客車駕駛座車門以發動車輛啟動冷氣時 ，適左側有林○廷及甲○○分別騎乘自行車及機車行駛至該處 ，林○廷為閃避而往左偏駛致與甲○○所騎機車發生碰撞，2人 分別受有上開傷勢，被告見事故發生後，未報警或停留現場 處理，隨即離去等情，業經被告自承在卷，核與證人林○廷 及甲○○之警、偵證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、監視 錄影翻拍照片、監視器光碟、孫銘謙骨科外科診所診斷證明 書、杏和醫院診斷證明書等件附卷可稽，此部分事實，首堪 認定。是被害人林○廷係為閃避被告行為而與甲○○碰撞受傷 ，然據被告以前詞辯稱其無駕駛車輛行為，從而被告是否應 負刑法第185條之4所定停留義務，首應審究其有無「駕駛」 動力交通工具之行為。 　㈡按刑法第185條之4所定駕駛動力交通工具發生交通事故致人 死傷而逃逸罪，考其立法目的係為維護交通安全，加強救護 ，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即 時救護，而增設本條之處罰規定。本條係為因應當代社會生 活，於駕駛動力交通工具享受便利之同時，也對交通環境帶 來更高度之危險（相較於非動力交通工具，更容易發生交通 事故、造成更大損害），乃就此種特殊危險行為，特別課予 操控車輛之人（即駕駛人）負有於發生交通事故後停留現場 之危險監督義務。本條所謂「駕駛」，舉凡駕駛人駕駛汽機 車行駛於道路過程之一切行止，諸如行駛、倒車、等候號誌 、貨物裝卸、停泊車等行為，已對其他用路人形成一定程度 的干預，俱屬駕駛活動的一環，雖非拘泥於已經啟動並行走 之「行駛」狀態，然需有操控動力交通工具以參與交通往來 之相關行止，始得謂為「駕駛」行為。至所謂駕駛動力交通 工具「發生交通事故」，則係指行為人駕駛車輛過程中，與 其駕駛活動各環節有關所肇致之事故。舉例而言，司機駕車 臨停路邊供乘客下車，卻因乘客開啟車門致碰撞後方來車， 則司機之「臨停行為」係屬駕駛行為，「乘客開啟車門造成 車禍」則屬司機駕駛活動過程所生之交通事故，司機仍因其 駕駛行為發生交通事故，即有停留現場之義務，否則將構成 肇事逃逸行為。至於乘客之「開啟車門」行為，因乘客並非 操控車輛之人，該行為非屬操控車輛行止之相關行為，即不 能認係「駕駛」行為，縱因其行為而肇事，然因不具操控動 力交通工具所生之危險監督地位，乘客本身仍不負刑法第18 5條之4所定之停留義務。 　㈢查上開自小客車係由被告友人呂振鳴駕駛臨停在案發現場， 嗣後被告為啟動車內冷氣而打開車門發動車輛係等情，均為 公訴意旨所是認。公訴意旨既肯認上開自小客車係由呂振鳴 所駕駛，則被告出於啟動冷氣目的而打開車門發動車輛，是 否能逕認為「駕駛」動力交通工具之行為，已非無疑。 ㈣復據本院勘驗案發路口監視器畫面結果（詳細勘驗內容如附 表），可見呂振鳴駕駛上開自小客車到場臨停路邊後，與被 告一同離開現場，稍後被告先行返回停車處站在駕駛座車門 旁，被害人林○廷為閃避被告而向左偏駛與甲○○發生碰撞， 被告再打開駕駛座車門，人未進入駕駛座，僅伸手入內發動 車輛，旋即關上車門離開等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 本院卷第31頁），核與被告上開所辯為了上車吹冷氣才打開 車門發動汽車，發動完就去副駕駛座，後來車子是由呂振鳴 開走等語相符，衡其所辯足以信實，堪認被告打開車門發動 車輛，僅出於先行啟動車內冷氣之目的，隨即前往副駕駛座 ，最後由呂振鳴駕車離開，則被告主觀上並無移動車輛之意 思，客觀上亦非屬操控車輛行止以參與交通往來之相關行為 ，揆諸上開說明，即非屬刑法第185條之4所規範之「駕駛」 行為，毋寧係類同於上開示例中之乘客行為，縱因此發生交 通事故，被告本身仍不負該條所定之停留義務，雖未報警處 理逕自離開現場，仍無從以刑法第185條之4規定相繩。 　㈤又上開車輛係由呂振鳴駕車臨停路邊，嗣由被告先行返回車 輛，於欲開啟車門之際肇事，最後由呂振鳴駕車離開等情， 有如前述，因呂振鳴僅係暫時停車（從附表所示勘驗筆錄可 見該車輛係違停在慢車道上且持續閃爍雙黃燈），尚未結束 用路行為，仍屬駕駛行為繼續中，在此期間因乘客行為（即 被告上開行為）發生交通事故，揆諸上開說明，仍屬呂振鳴 駕駛活動過程所生之交通事故，呂振鳴因此負有停留現場義 務。惟呂振鳴所涉肇事逃逸犯嫌，業經檢察官以其主觀上不 知肇事而為不起訴處分，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第42708號不起訴處分書在卷可稽，本院無從逕認 呂振鳴涉有肇事逃逸犯行，則本案即無進一步探究被告是否 與呂振鳴之肇事逃逸犯嫌另成立共同正犯之餘地，附此敘明 。 五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告 確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 書記官　吳采蓉　 附表： 編號 勘驗結果 1 一、勘驗標的： 　　瑞隆路與瑞興街口之路口監視器影像檔案（檔名：停.avi，影像時間：112年9月21日16時7分48秒至16時10分1秒） 二、勘驗內容： 　　車牌號碼0000-00號自用小客車行駛至高雄市○鎮區○○路000號前，靠路邊停車在慢車道上並閃爍雙黃燈，被告（著藍色長褲）先從汽車副駕下車，待呂振鳴（著白色短褲）從駕駛座下車後，被告手拉一下汽車車門確認鎖車後，2 人離開現場。 2 一、勘驗標的： 　　瑞隆路與瑞興街口之路口監視器影像檔案（檔名：發生.avi，影像時間：112年9月21日16時31分40秒至16時32分0秒） 二、勘驗內容： 　　上開自小客車仍停在原處並閃爍雙黃燈，被告從車輛後方沿慢車道走向該車，其後方有腳踏車騎士林○廷。被告走到駕駛座車門旁並止步站立（未拉開駕駛座車門），林○廷為閃避被告而由慢車道向左偏駛至快車道，與其左方之機車騎士甲○○發生擦撞而均人車倒地。被告轉頭看一眼車禍後，拉開駕駛座車門，微側身將右手伸入駕駛座（人未進入車內），之後關上車門，並有轉身離開之動作（影片結束）。

2025-03-19

KSDM-113-交訴-59-20250319-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡東城 選任辯護人 張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 蔡東城無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不 窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不 法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶 使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有 人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之 間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打 銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下 稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶， 合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提 領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以 如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「 吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機 提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集 團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所 得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付 三個以上帳戶罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。　　 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三 個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供 述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁 青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中 之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商 監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人 報案資料、交易明細等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予 暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示， 將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人 之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由 公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他 指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人 ，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語， 及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳 員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提 供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然 後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這 些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團 共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加 上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工 作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐 或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個 公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的 那方的指示等語。 五、經查： 　 ㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分 許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如 附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被 告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人 、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁 ），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤 、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢 （見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確 ，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上 揭事實，首堪認定。 　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使 用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行 為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、 客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事 項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理， 因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於 高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立 之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院 卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳 郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主 管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合 約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見 本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對 帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報 到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班 期間偶爾 要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼） 」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上 班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點 到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價 做成Word之類 的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案 ，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏 負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔 案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流 這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良 婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始 傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日 再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及 至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話 紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因 求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被 告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及 世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的 物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、 約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被 告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁 ），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺 有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負 責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集 團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下 午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空 氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約 訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款 項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營 運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給 電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被 告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作， 在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺 被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 。 　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要 用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會 轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量 「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購 電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司 要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不 疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又 據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在 不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依 系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用， 有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易 明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁 ）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交 付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時 申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭 凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被 告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗 錢之意，尚非全然無據。 　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市 提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款 項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東 城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提 領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告 蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高 雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高 雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利 中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面 截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項 之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提 領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高 雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其 他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺 有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之 貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點 多次提領。 　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系 爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐 騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依 指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財 、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、 三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上 之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之 程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人 所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法 形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前 開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併 辦，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人/是否提告 詐騙手法 被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣） 被告提款時間、地點及金額 證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告 詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告 詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告 詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告 詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告 詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-905-20250319-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 卓禾豐 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第370 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 卓禾豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告卓禾豐於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺而洗錢之特定 犯罪即加重詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢 罪所得科刑之上限為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6 月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後之規 定較有利於被告。 　③被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，應適用行為時即107年11 月7日所修正之洗錢防制法第16條第2項規定。 　④經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下（適用107年11月7日所修正之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從 適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗 錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書 ，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第 1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團成員，向告訴人許振吉施行詐術，使其接續轉 帳至本案帳戶，以及被告分別於如起訴書附表編號1所記載 之時間，多次提領告訴人遭詐騙款項之舉動，都是於密切接 近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的 、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。 　㈤被告本案犯行，是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥又被告雖於本院程序均自白犯行，惟於偵查中否認犯行，也 未自動繳回犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈦本院審酌⒈被告於本案犯行前有因詐欺犯罪受緩刑宣告之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⒉被告不思以 合法途徑賺取錢財，擔任車手侵害告訴人之財產權益，破壞 社會治安；⒊被告終能於本院程序均坦承犯行；⒋告訴人受騙 金額為54萬餘元，被告與告訴人已成立調解，有調解成立筆 錄在卷可證（本院卷第67-68頁），犯後態度尚可；⒌被告於 本院審理時自陳高中肄業之教育程度，入監前在露營區上班 ，經濟及家庭生活狀況（本院卷第54頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告於偵查及本院審理中陳稱：我領了5天的錢，總共獲得1 萬多元的報酬等語（偵卷第55頁、本院卷第55頁），又被告 於本案擔任車手總共提領2日，應獲有4,000元之報酬，可認 定其犯罪所得為4,000元，然考量被告已與告訴人達成調解 ，而依上開調解內容所示，被告應給付之賠償金額已逾其犯 罪所得，且調解筆錄得為民事強制執行之執行名義，於被告 違反調解內容時，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認 被告就本案所成立之調解內容，已足達沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收，將使被告承受過 度之不利益，容有過苛之情，依刑法第38條之2第2項規定， 就被告上開犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。 　㈡告訴人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人所匯入本案帳戶之款項，已由被告提領交付給 詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案帳戶雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警 示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國114年3月19日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第370號 　　被　　　告　卓禾豐 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卓禾豐於民國109年9月間加入由年籍不詳綽號「渡我不渡他 」、「三得利」、「Money Like」之成年人及其他真實年籍 資料不詳之人等所組成之3人以上，以施用詐術為手段而騙 取不特定人金錢為目的，且具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以109年度偵字第27616號提起公訴、以110 年度偵字第13897號、第40771號、111年度偵字第13295號追 加起訴及以109年度偵字第5404號、110年度偵字第84號、第 2352號、112年度偵字第25號聲請移送併辦，業經臺灣臺中 地方法院以109年度金訴字第501號、110年度金訴字第1141 號、111年度金訴字第11號、111年度金訴字第680號判決確 定，故非屬本案起訴範圍），於109年9月間某日由卓禾豐將 其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)之資料，提供予本案詐欺集團成員收受。迨本案詐欺 集團所屬成員於取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之 資料為犯罪工具，以假投資之方法，詐欺附表所示之人，致 其陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金 額匯入附表所示之帳戶內，並旋即遭卓禾豐於附表所示之時 間提領附表所示之金額，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得去向。嗣附表所示之人查覺遭騙並報警處理，始查知上 情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓禾豐於偵查中之供述 證明被告於109年9月間有提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，並為如犯罪事實欄所示之領款之事實。 2 證人即告訴人許振吉於警詢中之證述、通訊軟體LINE之對話紀錄截圖 證明告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細 證明告訴人遭詐騙後，將附表所示之款項匯入本案帳戶，並旋遭提領一空之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單及受理各類案件紀錄表 證明告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 5 臺灣臺中地方法院109年度金訴字第501號、110年度金訴字第1141號、111年度金訴字第11號、111年度金訴字第680號刑事判決 1.證明被告自109年9月間起，加入由年籍不詳綽號「渡我不渡他」、「三得利」、「Money Like」之成年人及其他真實年籍資料不詳之人等所組成之3人以上，以施用詐術為手段而騙取不特定人金錢為目的之本案詐欺集團，並提供其申辦之本案帳戶之帳號作為收取詐騙款項之人頭帳戶，亦同時負責擔任提款車手，於收取所領得之詐騙款項後，轉交給本案詐欺集團成員之事實。 2.證明被告於參與本案詐欺集團期間，與由年籍不詳綽號「渡我不渡他」、「三得利」、「Money Like」之成年人及本案詐欺集團其他成員有共同基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿三人以上共同詐欺取財之犯罪所得去向、所在之犯意聯絡之事實。 二、按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗 錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物 行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯 罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地（最高法院110年度臺上字第2080號判決意旨參照）。 查本件年籍不詳綽號「渡我不渡他」、「三得利」、「Mone y Like」等人所屬之本案詐欺集團，係3人以上以實施詐術 為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述， 且本案詐欺集團組織內不詳成員實際上係以假投資之欺騙方 式使附表所示之人陷於錯誤而匯款至附表所示之帳戶內，即 屬詐欺之舉；被告依指示擔任本案詐欺集團之提款車手，為 該集團收取告訴人因受騙而交付之款項，則已直接參與取得 詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。 三、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決參照）。被告加入本案詐欺 集團，負責提款，顯係與該集團成員在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應與該集團成員對於集團實施詐騙犯罪全部 所發生之結果共同負責。 四、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判例意旨參照。次 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟 最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 查被告既參與上述詐欺集團，負責收取詐欺所得款項工作， 縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或 係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之 車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。則被告既已參與詐欺 取財集團並實行詐欺犯行之構成要件，且此行為已使該犯罪 所得之去向無從查緝，是以，核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。被告與年籍不詳綽號「渡我 不渡他」、「三得利」、「Money Like」等人就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。又 被告以提供本案帳戶並提領附表所示之人匯入款項之行為， 同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於偵查中自 承有收取新臺幣（下同）1萬元之報酬，係其犯罪所得，未 據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。本案告訴人許振吉損失金額已達54萬餘元，被害情形嚴 重，對於生活影響甚鉅，且被告為取款車手，在本案詐欺集 團成員指揮監督之下，分工縝密，再者被告於犯本案前，已 有多次取款記錄，足見被告涉入集團犯罪甚深，建請就被告 從重量處1年6月以上有期徒刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人(是否提告) 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 許振吉（提告） 109年9月3日14時27分許 20萬2,492元 本案帳戶 109年9月3日15時13分許 21萬元 109年9月4日14時6分許 34萬7,012元 109年9月4日15時1分許 35萬元

2025-03-19

NTDM-114-金訴-19-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2912號 113年度金訴字第3062號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳姿蓉 選任辯護人 蘇泓達律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第33533號、113年度偵字第34993號），及移送併辦（113年度偵 字第34993號），本院合併審理，並合併判決如下： 　　主　文 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表編號一 至七「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 一、陳姿蓉於民國113年9月13日起，透過通訊軟體「LINE」與真 實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱各為「王政傑」、「何 竣陞」之人（下各稱「王政傑」、「何竣陞」）聯繫後，雖 已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提 供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為 詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可 能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪 所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確 定故意，參與由「王政傑」、「何竣陞」及其他真實姓名、 年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結 構性詐騙集團組織，負責提領並交付款項之工作。陳姿蓉即 基於參與犯罪組織之犯意，並與「王政傑」、「何竣陞」及 該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由陳姿蓉於113年10月13日19時30分許起，先將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000-0000000000 號帳戶（下稱京城帳戶）、臺南市區○○○號000-00000000000 00號帳戶（下稱漁會帳戶）之帳號資料提供予「何竣陞」等 人使用；待該詐騙集團之不詳成員以附表編號1「詐騙方式 及結果」欄所示之話術訛騙林曉蓮，致林曉蓮陷於錯誤而為 附表編號1所示之轉帳行為後，陳姿蓉旋依「何竣陞」指示 ，為附表編號1「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款 行為，再將該等款項轉交「何竣陞」指定之人；陳姿蓉遂以 上開分工方式參與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表編 號1所示之林曉蓮詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪 所得。 二、陳姿蓉另與「王政傑」、「何竣陞」、該詐騙集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2 至7「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2 至7所示之蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳 娩瑩因陷於錯誤，分別為附表編號2至7所示之轉帳行為後， 陳姿蓉即依「何竣陞」指示進行附表編號2至7「領款及交款 時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交「何 竣陞」指定之人，以上開分工方式先後共同向附表編號2至7 所示之人詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。 三、案經林曉蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、 吳娩瑩訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查後分別起訴及移送併辦。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 姿蓉及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是除因不符組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪 組織罪部分不具證據能力之證據外，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質 之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後， 曾將其申設之郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提 供予「何竣陞」，及曾因「何竣陞」指示為附表編號1至7所 示之提款、交款行為等事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織 、3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其是要辦貸 款，「何竣陞」要求其把匯入其帳戶的錢領出來還給公司， 藉此包裝其帳戶有資金往來，才便於辦貸款，其不知道他們 是詐騙集團云云。經查： 　㈠被告透過「LINE」與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後， 曾於113年10月13日19時30分許起，將其申設之郵局帳戶、 京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提供予「何竣陞」乙情，業 據被告於警詢、本院準備程序及審理中均自承不諱，且有被 告與「王政傑」、「何竣陞」等人間之「LINE」、「Facebo ok Messenger」對話紀錄附卷可參（警卷㈠第7至30頁，本判 決引用之卷宗代號均如附表【卷宗代號說明】所示，下同） ；而不詳詐騙集團成員係以附表編號1至7「詐騙方式及結果 」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至7所示之被害人林曉 蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩陷 於錯誤，各為附表編號1至7所示之轉帳行為，被告再依「何 竣陞」指示進行附表編號1至7「領款及交款時、地、金額」 欄所示之提款行為後，將該等款項轉交「何竣陞」指定之人 等節，亦據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦白承認 ，復均有上開郵局帳戶之提領明細（警卷㈠第31頁）、郵局 帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第33頁，警卷㈡第10 -1至10-3頁）、被告提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警 卷㈠第35至39頁）、上開京城帳戶之客戶基本資料、交易明 細（警卷㈡第10-5至10-7頁）、上開漁會帳戶之客戶基本資 料、交易明細（警卷㈡第10-9至10-11頁）在卷可稽，另有如 附表編號1至7「證據」欄所示之證據資料存卷可查。故被告 曾提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣 陞」等人使用，並曾於「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之 詐騙集團詐欺附表編號1至7所示之被害人使伊等轉帳至上開 郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶後，自該等帳戶內提領款項 再轉交與「何竣陞」指定之人，使該詐騙集團得以實際獲取 詐欺所得等客觀事實，首堪認定。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金 流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等 事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅 務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為 社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項， 顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項 可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此 ，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、 轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實 。查被告依「何竣陞」要求提供帳號資料，及依「何竣陞」 指示為附表編號1至7所示之提款、轉交行為時，已係年滿56 歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富 之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，其對詐騙集 團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段，應 有充分之認知。況被告於本院準備程序中另陳稱其與所接洽 之「王政傑」、「何竣陞」均素不相識，除可透過「LINE」 聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，無從確定對方之真實身 分，亦未曾確認是否有渠等自述之「東宏融資整合有限公司 」，復無法確認匯入其帳戶內之款項來源等語（參本院卷㈠ 第48至49頁），顯見被告對「王政傑」、「何竣陞」等人之 確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕 依不詳身分之「何竣陞」指示提供帳號資料，並提領轉入其 郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶內來源不明之款項，再將該 等款項轉交與同樣不詳身分之人，更屬詐騙集團為遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型手法 ，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同詐欺等 犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等 情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，猶依「 何竣陞」之指示為前述提供帳號資料及提款、轉交之動作， 與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足 徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至 明。　　　　 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳 戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方 能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等 事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例 ，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生 活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄「一」、 「二」所示之犯行中，除被告、「王政傑」、「何竣陞」等 人外，尚有透過通訊軟體或電話向附表編號1至7所示之被害 人施行詐術、向被告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段 、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為 集團中提款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「王政傑」 、「何竣陞」及2個不同的負責收款之人（參本院卷㈠第49頁 、第161頁）等數人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已 具備3人以上之結構，其猶聽從「何竣陞」之指示參與附表 編號1至7所示之提款、交款行為，主觀上亦有參與犯罪組織 及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣被告雖辯稱：其是要辦貸款，「何竣陞」要求其把匯入其帳 戶的錢領出來還給公司，藉此包裝其帳戶有資金往來，才便 於辦貸款，其不知道他們是詐騙集團云云。辯護人亦曾為被 告辯護稱：被告之學歷及社經地位不高，向來從事基層工作 ，縱然曾向銀行貸款，亦無民間借款之相關經歷，且詐騙集 團係以話術及契約書誘拐被告，極易讓當時罹患癌症、經濟 狀況極差又負債亟需用錢的被告陷於錯誤而被利用，因此提 供帳戶資料及協助提領、交付款項，被告事後亦曾主動報案 ，可見被告確實沒有犯罪故意，也無法預見其提供帳戶及交 付款項之行為會涉及詐騙洗錢犯罪等語。惟依社會常情，申 辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無須 交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人亦 均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動； 被告亦自陳其先前曾向和潤企業股份有限公司申辦貸款，當 時須提供身分證、工作證明等語（參本院卷㈠第48頁），是 被告前已有實際申辦貸款之經驗，更已清楚知悉「王政傑」 、「何竣陞」等人所述實非向銀行申辦貸款之正規方式，並 涉及以不實手法詐騙銀行承辦人員，渠等顯非可充分信賴之 人。參以被告提款後不久，旋即依「何竣陞」指示於附表編 號1至7所示交款地點之路邊轉交與不詳人士（參本院卷㈠第4 9頁），均未曾在特定之公司行號或營業場所交付款項，以 被告之生活經驗，當亦知此非正當公司進出合法款項之常態 ，而顯係以迂迴手法輾轉傳遞不法款項。從而，被告提供上 開郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料予「何竣陞」 等人，並進而依「何竣陞」指示提領及轉交款項時，當已清 楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭，其 竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「何竣陞」之指示提款 及交款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱 匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀上確有3人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱係為配合包裝 帳戶有資金往來以便申辦貸款，不知對方為詐騙集團云云， 與常情至為相違，委無可信；辯護意旨認被告亦係遭詐騙集 團之話術所騙，則忽略被告已有豐富之社會生活經驗及與一 般人無異之判斷能力之事實，亦無可採。　 　㈤被告曾於113年10月15日23時13分許至警局陳述其依指示前往 提領款項之事，雖有臺南市政府警察局第四分局安平派出所 受（處）理案件證明單、該分局114年1月15日南市警四偵字 第1140034383號函可資查考（警卷㈠第41頁，本院卷㈠第143 頁），然交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱 匿詐欺所得之行為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並 交付款項而共犯詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯 行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為 法院辦理相關詐欺等案件實務上所常見，自難單憑此等犯罪 行為成立後始採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具 參與犯罪組織、共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特 定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法 院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以 「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參 與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外 ，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與 犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不 再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承 認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論 以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論 該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次 」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參 與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上 首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上 字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯 罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或 消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復 參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之 低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得 以從犯論。 　㈡本件「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團，係3人以 上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已 如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1 所示之欺騙方式，使被害人林曉蓮陷於錯誤而為附表編號1 所示之轉帳行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供郵局帳戶、 京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣陞」等人使用外， 並受「何竣陞」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙集團組 織，於附表編號1所示之提款日期為上開詐騙集團提領被害 人林曉蓮等人因受騙而給付之款項，被告顯已進而直接參與 取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害人 林曉蓮遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經起 訴之犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織之 首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等詐 欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯 罪所得之構成要件。故核被告如事實欄「一」所示之行為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至7所示之欺 騙方式，使附表編號2至7所示之被害人蔡雯如、郭映辰、蘇 筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩均誤信為真而為附表編號2 至7所示之轉帳行為，被告則依「何竣陞」之指示擔任提款 車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行並隱匿 此等詐欺犯罪所得，是核被告如事實欄「二」所示之行為， 各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪；至被告雖係加入上述詐騙集團組織而違犯前述其餘6次 犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為 中違犯之此6次犯行再次論以參與犯罪組織罪（檢察官就起 訴法條亦當庭更正確認如上，詳本院卷㈠第47至48頁）。 　㈣另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄 「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供郵局帳戶、京城 帳戶、漁會帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項，然 被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及 隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告與「王政傑」、「何竣 陞」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之 意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共 同違犯之上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員 就事實欄「一」、「二」所示各次3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同 正犯。 　㈤被告就事實欄「一」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺附表 編號1所示被害人林曉蓮及洗錢之行為，係被告於參與犯罪 組織之繼續行為中最先經起訴之案件內首次違犯之犯行，即 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗 錢罪3個罪名；被告就事實欄「二」所示各次共同詐騙附表 編號2至7所示被害人及洗錢之行為，則各係以一行為同時觸 犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥檢察官以113年度偵字第34993號移送併辦部分（被害人為林 曉蓮、蔡雯如、郭映辰），經核與檢察官以113年度偵字第3 3533號起訴書先起訴之犯罪事實均為相同，本院自應併予審 理。 　㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」 所示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「 王政傑」、「何竣陞」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對 附表編號1至7所示之不同被害人分別違犯，應認其上開各次 犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。 　㈧辯護人固為被告辯護稱：如認被告有罪，因被告係在急迫無 經驗的情況下違犯此案，且未拿到任何犯罪所得，若論以3 人以上共同詐欺取財罪並據此量刑，乃情輕法重，請依刑法 第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第339條之4第1項第2款將 3人以上共同違犯列為詐欺取財罪之加重要件，即係鑑於近 年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大 民眾受騙，且多人共同行使詐術手段易使被害人陷於錯誤， 其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要； 被告除提供帳號資料外，更為詐騙集團提領詐欺所得後再行 轉交，其此等擔任詐騙集團提款車手工作之行為，已該當前 述處罰要件，亦屬詐騙集團實際獲取犯罪所得之關鍵角色， 所為足對他人財產安全及社會秩序造成戕害，原應依前述規 定論處，尚難遽認其犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處 。本件復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶 嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，不宜引用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。　 　㈨爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟 甘為詐騙集團組織吸收，提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳 戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任提款車手， 而與「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團成員共同 違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際 獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵 害他人財產安全及社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口 否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，兼衡被告各次犯行之涉 案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為國 中畢業，從事臨時工之工作（參本院卷㈠第164頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係 於相近之時間內為提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段 均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及 刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度 而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享 該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告 沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 ，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官陳擁文到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130692331號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130735428號刑案偵查卷宗。 本院卷㈠：本院113年度金訴字第2912號刑事卷宗。 【備註】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 京城帳戶：京城商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 漁會帳戶：臺南市區○○○號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 附表編號1至3所示之被害人部分為檢察官先以113年度偵字第33533號提起公訴及以113年度偵字第34993號移送併辦之犯罪事實；附表編號4至7所示之被害人部分則為檢察官另以113年度偵字第34993號提起公訴之犯罪事實。 編號 被害人 詐騙方式及結果 領款及交款時、地、金額 證據 罪刑 1 林曉蓮 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時30分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林曉蓮聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林曉蓮刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須測試帳戶是否正常以開通實名認證，才能使用賣貨便之方式交易云云，致林曉蓮陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時21分許轉帳4萬9,983元至郵局帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日19時26分、32分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領5萬元、2萬6,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號3所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林曉蓮於警詢之證述（警卷㈠第53至54頁）。 ⑵被害人林曉蓮之網路銀行交易明細（警卷㈠第69頁）。 ⑶被害人林曉蓮與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第70至71頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 蔡雯如 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時許起致電蔡雯如，陸續假冒為中油客服人員、銀行人員，佯稱蔡雯如之APP遭盜用，須依指示操作以免遭盜刷成功云云，致蔡雯如陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時22分許轉帳2萬6,108元至郵局帳戶內。 均同編號1。 ⑴證人即被害人蔡雯如於警詢之證述（警卷㈠第55至56頁）。 ⑵被害人蔡雯如之網路銀行交易明細（警卷㈠第81頁）。 ⑶被害人蔡雯如接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷㈠第81頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 郭映辰 不詳詐騙集團成員於113年10月14日14時許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與郭映辰聯繫，先佯稱郭映辰參加活動中獎，再謊稱須操作網路銀行辦理智慧金流服務以便領獎云云，致郭映辰陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時35分許轉帳7萬4,000元至郵局帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日19時44分、45分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領6萬元、1萬4,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號1所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人郭映辰於警詢之證述（警卷㈠第57至59頁）。 ⑵被害人郭映辰與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈠第92至98頁）。 ⑶被害人郭映辰之中國信託商業銀行存款交易明細（警卷㈠第103至104頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 蘇筱淇 不詳詐騙集團成員於113年10月14日15時48分許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與蘇筱淇聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買蘇筱淇刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須驗證帳戶才能使用賣貨便方式正常下單云云，致蘇筱淇陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日16時40分、41分許各轉帳4萬9,987元、4萬9,985元至京城帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日16時44分、48分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之京城商業銀行臺南分行操作自動櫃員機，自京城帳戶提領5萬元、5萬元；旋於同日下午某時，在臺南市○○區○○街00號前，將上開所提領之款項共10萬元轉交與不詳人士。 ⑴證人即被害人蘇筱淇於警詢之證述（警卷㈡第45至48頁）。 ⑵被害人蘇筱淇之網路銀行交易明細（警卷㈡第73頁）。 ⑶被害人蘇筱淇與詐騙集團成員之相關網路對話紀錄（警卷㈡第73至76頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 梁曉潔 不詳詐騙集團成員於113年10月14日20時前某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與梁曉潔聯繫，先佯稱梁曉潔參加抽獎活動中獎，再謊稱須依指示操作以便匯入獎金云云，致梁曉潔陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時8分許轉帳2萬9,998元至漁會帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日20時12分、15分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號6、7所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人梁曉潔於警詢之證述（警卷㈡第57至59頁）。 ⑵被害人梁曉潔與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈡第127至135頁）。 ⑶被害人梁曉潔之網路銀行交易明細（警卷㈡第130頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 林峻磊 不詳詐騙集團成員於113年10月14日19時30分許後透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林峻磊聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林峻磊刊登販售之物品，再假冒為黑貓宅急便客服專員，佯稱須開通臺灣Pay支付功能並測試轉帳功能是否正常云云，致林峻磊陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時25分許各轉帳1萬元、1萬元至漁會帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日20時35分至38分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號5所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林峻磊於警詢之證述（警卷㈡第61至63頁）。 ⑵被害人林峻磊與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第143至146頁）。 ⑶被害人林峻磊之網路銀行交易明細（警卷㈡第147頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 吳娩瑩 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時32分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與吳娩瑩聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買吳娩瑩刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員，佯稱須驗證帳戶以開通簽署金流服務，才能使用賣貨便方式交易云云，致吳娩瑩陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時26分許轉帳4萬9,983元至漁會帳戶內。 均同編號6。 ⑴證人即被害人吳娩瑩於警詢之證述（警卷㈡第65至66頁）。 ⑵被害人吳娩瑩之網路銀行交易明細（警卷㈡第157頁）。 ⑶被害人吳娩瑩與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第157至160頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2912-20250319-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第158號 聲 請 人 嚴祈皓 代 理 人 陳履洋律師 被 告 蔡宜臻 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長113年度上聲議字第9588號駁回再議之處分（原不起訴處 分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36412號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請 人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯誹謗罪，向 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴， 經新北地檢署檢察官於民國113年7月8日以113年度偵字第36 412號為不起訴處分（下稱不起訴處分）後，聲請人不服， 對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長於113年9月30日以113年度上聲議字第9588號處分 書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而 駁回再議，並於113年10月14日送達駁回再議處分書予聲請 人及其代理人收受，聲請人於113年10月22日委任律師具狀 向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案 卷核閱屬實，故聲請人所為聲請，經核程序上與首揭規定相 符，尚未逾10日不變期間，合先敘明。 二、聲請人告訴意旨略以：被告為新北市政府秘書處書記，因不 滿任職秘書處書記不久之聲請人於112年1月18日升遷為秘書 處辦事員，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於113年5月 29日下午某時許，在秘書處辦公室，辱罵聲請人：「我辦事 員我沒有升，給那個男的升，每天都拍馬屁，什麼都沒有做 ，然後SOP丟給陳淑貞，現在性平說要丟給我。升官的人不 做，沒升官的人一直叫我做。會拍馬屁的人、嘴巴甜的人， 她就喜歡這種。這是事實，我有什麼不能講給大家聽的。」 、「幹嘛，我講到你，你不高興了是不是，科長把你當男寵 啦。」足以貶損聲請人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑 法第310條第1項之誹謗罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提出自訴狀」 所載。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使 事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 。 六、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認 定被告未構成告訴意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調 取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有 所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就 聲請意旨指摘之處，補充理由如下： 　㈠「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」，僅「事實陳 述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評 論」，因屬個人主觀評價之表現，則無所謂真實與否可言。 又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘 或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為 人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般 人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散 布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內 容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使 人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀 損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行 為。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及 第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自 由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以 誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證 據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明 知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋 字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。 又刑法上妨害名譽罪章之規範作用，在保護個人經營社會群 體生活之人格法益，是否構成妨害名譽之判斷，除應注意行 為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重 行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方 言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認 知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字， 即率爾推斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑， 更非單依被害人主觀上之感情為斷；申言之，縱行為人所為 已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評 價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱或誹謗罪加以論處 。 　㈡被告與聲請人均為新北市政府秘書處公務人員，被告於113年 5月29日下午某時許，在新北市政府秘書處辦公室稱：「（ 第一段影片）被告坐在辦公桌前說『你這個當科長的，我怎 麼跟你反應的，你有處理嗎？你還敢來跟我講這種話？真有 你的！不要臉天下無敵，就是不夠大……怎樣？不夠哦？要求 我做什麼、做什麼，升官的人都不做，升了官都不工作亂丟 ，SOP也丟、性平也要給我做。笑死人了！每天都拍馬屁的 人就好。你們的文化我已經看的很清楚了。人事主任在互通 有無、處長也在互通有無，處長現在在議會很糟糕啦！再搬 處長出來，搬給我看，不像話！每天都一直罵、一直罵、罵 不停』（此時黑色衣服女子走到被告座位旁，對被告做出安 撫動作），被告面向該黑色衣服女子繼續說『每天都在我後 面一直罵，怎麼了？而且我反應，之前那個政風主任，那個 女的現在調去哪裡？我跟她反應，她什麼都沒處理。我反應 幾年了，你們給我的回報是這樣？一直罵、一直罵。你們考 績要怎樣打我隨便你們打！你還不高興？』、被告又說『我辦 事員我沒有升，給那個男的升（被告轉過頭手指聲請人）』 ，被告轉頭坐回座位繼續說『每天都拍馬屁，什麼都沒有做 ，然後SOP丟給陳淑貞，現在性平說要丟給我。升官的人不 做，沒升官的人一直叫我做。會拍馬屁的人、嘴巴甜的人， 她就喜歡這種。這是事實，我有什麼不能講給大家聽的！我 在這裡怎樣被欺負，我不能講給人家聽嗎？我就這樣默默地 給人被糟蹋嗎？跟人事主任講，我幾個月前跟她反應說，現 在的女的嘴巴很會說、很會罵我。反應了之後，安靜了幾個 月又來了。不會，我會講給整個處知道，我在這裡是怎麼被 他們欺負的。』、（第二段影片）被告坐在辦公桌前說『每天 都很囂張，帶頭在那邊興風作浪，一直在那邊講什麼、一直 在那邊講，每天的！我之前有跟政風室主任講，那個女生， 調去哪裡了，我說你要不要坐在我這裡來聽聽看，每天早上 、每天一整天。我一定會看到妳們得到報應的，給我等著！ 每天欺負耶，六、七年了，我真是受夠你們了。我年底我一 定會走，一天也不會延（黑衣服女子在旁持續安撫被告）。 』聲請人說『你不是說你五月要退休嗎？你現在在幹嘛？』， 被告坐在辦公桌前說『幹嘛？我講到你你不高興了是不是？ 科長把你當男寵啦！』」等語，業經檢察官於偵查中勘驗聲 請人提出之錄影光碟屬實，且為被告所不爭執，是此部分之 事實，堪以認定。 　㈢綜觀被告發表上開言論之脈絡及前因後果等客觀情狀為實質 上判斷，被告先提及「你這個當科長的，我怎麼跟你反應的 ，你有處理嗎？你還敢來跟我講這種話？」等語，顯見被告 為本案聲請人指述之上開言論前，曾與其所屬單位主管溝通 、對話，但認為主管未就其請求事項為處置，是被告對工作 事務分配、職位升遷不公有所不滿，且因自認長期遭受欺凌 ，心中有諸多怨懟，而獨自坐在辦公室座位上抱怨、抒發情 緒，嗣身著黑衣服之人事同仁在旁安撫，被告繼續對該同仁 訴苦，並未針對聲請人辱罵。期間，被告雖有於表達「我辦 事員我沒有升，給那個男的升」時，轉頭以手指向聲請人座 位方向，然此客觀上難認被告有對聲請人謾罵或嘲弄。嗣後 ，被告仍持續坐在辦公室座位上抱怨，待聽聞聲請人稱「你 不是說你五月要退休嗎？你現在在幹嘛？」等語時，被告固 立即向聲請人回稱「幹嘛？我講到你你不高興了是不是？科 長把你當男寵啦！」等語，聲請人雖非係以刺激性言語與被 告對話，但衡酌案發當時被告情緒狀態已過於激動，面臨他 人與自身持相左意見或不予認同之立場時，本難期待能心平 氣和而字斟句酌，被告以「男寵」一詞指涉聲請人，確係不 當，惟被告於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出 現之恣意謾罵，被告在抱怨過程中因失言或衝動以致以宣洩 情緒性用詞傷及對方之名譽，究係個人修養之道德層次非難 ，縱讓聲請人感到不快或名譽受損，仍與任意辱罵或刻意詆 毀有別。基此，揆諸前揭說明，本件尚難認被告發表言論之 目的意在貶抑聲請人之名譽或社會地位，自不得遽以誹謗罪 相繩。 　㈣至聲請人提及之臺灣臺北地方法院108年度易字第497號、臺 灣高等法院108年度上易字第1883號案件，核與本案完全不 同，無法比擬，併此敘明。 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯誹謗罪嫌，已達足認有犯罪嫌疑程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件：

2025-03-19

PCDM-113-聲自-158-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.