Know99判決書

搜尋結果：乘人不及抗拒

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖晉浩選任辯護人王耀賢律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6722號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第723號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院卷第44頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告行為時為成年人，告訴人 A男係民國000年0月生，於被告行為時，為未滿12歲之兒童，有被告及告訴人之年籍資料在卷可憑，且告訴人案發時年僅8歲，身形矮小（見警卷第13頁），堪認被告主觀上亦顯然知悉告訴人為未滿12歲之兒童。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢被告成年人故意對兒童犯性騷擾罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案乘告訴人不備之際，以附件所載方式對告訴人為性騷擾行為，顯然缺乏尊重他人身體自主權之意識，並因此造成告訴人之嫌惡感，於偵審中皆坦承所犯之犯後態度，惟迄未與告訴人成立調解或取得諒解，暨其於本院所陳高中畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、待業中、家庭經濟情形貧困（見本院卷第45 頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6722號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月17日13時58分許，翻越窗戶進入南投縣 ○○市○○路0號之○○○○○○游泳池，進入男性更衣室內，於同日1 4時30分許，見代號BK000-H113043（000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）正在更衣而下身尚未穿著衣褲，明知A男為未滿12歲之兒童，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸碰他人身體隱私部位之犯意，於自己全身未著衣物之狀態下，徒手抓住A男的手，以生殖器頂A男的屁股1下，以此方式性騷擾A男，A男旋即跑開，甲○○亦自行離開現場。嗣A男家屬報警，為警查悉上情。二、案經A男訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A男於警詢中指訴大致相符，並有監視錄影檔案截圖在卷可稽。被告雖有中度心智功能障礙情事，有被告之身心障礙證明照片在卷可佐，然被告並非首次有類似行為，11 2年間亦曾在三和游泳池因此經告訴且移送在案，有本署112 年度偵字第9719號不起訴處分書在卷可參，是其顯已知悉未經他人同意而隨意觸摸他人臀部等身體隱私部位，係屬不法行為，佐以被告於偵查中自承當日係自行搭乘公車前往游泳池，因游泳池管理人員拒絕其進入，始翻越窗戶進入游泳池等情狀，尚無從逕認被告行為時已因心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，足認被告確實涉有上開犯嫌。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童性騷擾罪嫌。請審酌被告具中度心智功能障礙，事發後積極治療等情，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫（附錄法條部分省略）

2025-01-15

NTDM-114-投簡-15-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2332號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林峻宏選任辯護人黃瓊瑩律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21840號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與友人廖友德於民國113年2月19日3時16分許，一同在址設臺中市○○區○○路00號之「○-○○」夜店2樓舞臺下之舞池跳舞，甲○○見AB000-H113049（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）蹲在舞臺上，竟意圖性騷擾，趁甲女毫無防備而不及抗拒之際，將手伸進甲女上衣內，撫摸甲女胸部加以性騷擾，經甲女發現後，旋即抓住甲○○之手予以喝止。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告甲○○固坦承於前揭時間，在上址跳舞、揮舞手臂等事實，惟否認有何上開性騷擾犯行，辯稱：我的手被廖友德抓去靠近甲女，我當時喝多了，我沒有印象有碰到甲女胸部，可能過程中我有不小心碰到，但我沒有伸手進去甲女衣服裡面，廖友德把事情推給我，廖友德後來有說要賠5萬元給甲女，叫我要先處理等語。辯護人為被告辯護稱：本案係因廖友德抓住被告的手起鬨揮舞，因而不慎碰觸甲女，被告主觀上無性騷擾意圖。被告曾感受到廖友德抓住被告手揮舞2 次，被告僅係隨之擺動，直到甲女突然大叫並抬腳踹被告，被告始驚醒，因現場昏暗，且被告處於微醺狀態，被告遭甲女踹開驚醒前無法確認碰觸到甲女何部位。被告前後供述有些出入，是因為廖友德曾向被告稱有和解預算，希望被告承擔罪責，故被告未特別責怪廖友德，直至廖友德於偵查中將罪責全部推給被告，被告才開始極力澄清。依現場畫面勘驗結果，可見被告的手有遭廖友德抓住，然未能清晰看見本案案發過程，舞臺與被告所在位置有落差，時間短暫，被告無法以手抓住甲女胸部，依案發後廖友德與被告之通訊軟體LI NE對話紀錄，廖友德多次於電話中向被告道歉，可知無論廖友德之主觀意圖，廖友德客觀上有舉起被告手揮舞並碰觸甲女胸部，否則廖友德無須驚慌害怕被砸車、逃避警詢、主動提出要賠償5萬元。廖友德因畏罪而未於偵查中據實陳述，證詞可信性有疑義。甲女指述有所偏頗，且無補強證據，現場監視器亦未清楚拍攝本案案發經過，請求無罪判決等語。經查：　㈠被告與友人廖友德於前揭時間，在上址跳舞、揮舞手臂等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷（偵卷第 17、65至66頁、本院卷第56、117頁），核與證人甲女及廖友德於偵查時之證述相符（偵卷第59至60、65至67頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（本院卷第113、123、125 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡甲女於偵查中證稱：案發時我在舞臺上跟1名舞臺下的女生有互動，我蹲下去拉著女生的手，突然有人（甲女稱其為「A 男」）將手伸進我衣服內抓著我的胸部，我當下馬上反應抓住A男並質問，A男辯解是友人（甲女稱友人為「B男」）抓的，我就趕緊抓住B男衣領質問，B男堅決否認，後來我就將 A男拉到門口質問，A男一直辯解不是自己是B男，我只對A男提告，因為我確定是A男碰我胸部，我沒看到B男抓著A男的手，A男動作很快就伸進我衣服內，我當下很生氣有賞A男1 巴掌等語（偵卷第59、60頁）。可知甲女在舞臺上蹲下後， A男趁機將手伸入甲女衣服內抓著甲女胸部，且甲女未見A男伸手時有遭B男抓住手，嗣後甲女馬上反應抓住A男、賞A男巴掌等事實。　㈢被告於警詢時供稱：我承認我有徒手觸碰甲女胸部，但我沒有伸進去摸，當時甲女有抓住我的衣領，徒手打我的臉頰跟頭部等語（偵卷第17頁）。可知被告有觸碰甲女胸部、遭甲女徒手打臉頰等事實，亦可證明甲女所稱之「A男」即為被告。　㈣本院勘驗現場監視器畫面之結果如下（本院卷第113、123、1 25頁）：　　 ⒈時間3時16分0秒許至3時16分27秒許，甲女在舞臺上走動，並不時靠近舞臺邊緣，被告及廖友德在臺下觀看。 ⒉時間3時16分25秒許，廖友德抓住被告左手並拉向其左方。 ⒊時間3時16分27秒許，甲女蹲在舞臺邊緣，與臺下人員互動。被告左手伸向甲女胸前方向。 ⒋時間3時16分33秒許，甲女立即起身，轉向被告所在位置，並以右手攻擊被告。 ⒌時間3時16分35秒許至3時20分0秒許，甲女與被告、廖友德理論，或與臺上其他人交談。隨後甲女走下臺與被告前往門口離開畫面。　　依上開勘驗結果，可知甲女遭他人伸手進入衣內觸摸胸部之時間點，應係介於同日3時16分27秒至33秒間，即甲女蹲下後至甲女起身之間。至廖友德雖有於甲女蹲下前2秒抓著被告的手拉向左方，然甲女蹲下後，被告係在未遭他人抓住手之情況下將左手伸向甲女。又上開勘驗結果，雖無法清晰見到被告伸手觸碰甲女之過程，然與甲女於偵查中證稱：我蹲下時突然有人將手伸進我上衣內抓著我胸部，我當下馬上反應抓住A男的手，我沒有看到B男抓著A男的手，我確定是A男抓我的胸部，當下我很生氣有直接賞A男一巴掌等語（偵卷第59、60頁）等節大致相符，足認甲女偵查中之證詞具有相當可信性。故甲女在舞臺上蹲下後，被告將手伸入甲女衣服內觸摸甲女胸部，且此時廖友德未抓住被告的手等節應為真實。被告既係在未遭他人控制之情形下，將手伸入甲女衣內觸碰甲女胸部，可證被告上開所為，係基於意圖性騷擾之犯意為之。　㈤被告雖以前詞置辯，辯護人以前詞為被告辯護，惟查：　　⒈被告將手伸進甲女衣物內觸摸胸部等節，業經甲女於偵查中明確證稱：我在舞臺上蹲下後，突然A男將手伸進我衣服內抓著我胸部，我當下馬上反應抓住A男並質問，我沒看到B男抓著A男的手，我當下很生氣有賞A男1巴掌等語（偵卷第59、60頁），可知被告趁甲女蹲下與他人互動之際，將手伸進甲女衣物內觸摸胸部之性騷擾過程。又甲女所證述之案發經過，互核亦與上開勘驗結果大致相符，足認甲女偵查中之證述具有相當可信性。至上開監視器畫面雖未能清楚拍攝本案案發經過，然可證明被告於甲女蹲下後，被告確有將手伸向甲女方向，此時被告的手未遭他人抓住等事實，亦可作為甲女證述之補強證據。參以證人廖友德於偵查中亦證稱：我有抓被告的手揮舞，但沒有抓被告的手去摸甲女胸部等語（偵卷第66頁），廖友德上開證述內容與上開勘驗結果並無出入，足認被告伸手觸摸甲女之際，被告手未遭廖友德抓住等節應為真實。依據上開證據，已臻被告確有將手伸進甲女衣物內觸摸甲女胸部之性騷擾行為，故被告上開辯詞，難認可採。　　⒉甲女於偵查中證稱：當時我在舞臺上跟1名臺下的女生互動，就是我蹲下拉著女生的手，突然A男就將手伸進我衣服內抓我胸部等語（偵卷第59頁）。甲女既可蹲下後伸手拉住臺下其他人的手，可證甲女蹲下後與臺下之人距離接近。故辯護人為被告辯護稱：舞臺與被告所在位置有落差，被告無法以手抓住甲女胸部等語，難認可採。　　　⒊依被告所提出與LINE暱稱「社口德」之對話紀錄，「社口德」雖曾傳送「對方的人有到警對方的人有到警察局嗎？」、「我快到西螺了，那」、「我怕我的車子會怕被他們砸掉」、「你跟對方講公的處理」、「你先跟對方講說陪你50,000看可不可以」等訊息（偵卷第111至112頁），然此僅可證明本案案發後，被告曾與「社口德」商討本案後續應如何處理等事實，「社口德」並未坦承抓住被告的手伸向甲女胸部，上開對話紀錄無法證明被告的手係遭廖友德抓住，故本院無從據此為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己慾望，利用在夜店之際，伸手撫摸甲女身體隱私部位，所為侵犯甲女之身體自主權。被告犯後否認犯行之態度，及被告犯罪動機、目的、手段、情節、損害，迄未與甲女和解或調解成立，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（事涉隱私，本院卷第117至118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：請審酌被告無前科、年紀輕、月薪4 萬元、尚有父母須扶養、願意誠摯向甲女致歉之犯後態度等情狀，給予被告緩刑宣告等語（本院卷第120頁）。然參以被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，以及被告於本院審理時供稱：廖友德說要賠甲女5萬元，但廖友德沒有賠，我沒有和解預算等語（本院卷第118頁），可見被告仍有推卸責任之情，難認被告已付出真摯努力彌補甲女所受損害之意。綜合上開情狀，難認被告有何宣告刑以暫不執行為適當之特別事由，故本院不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官乙○○、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-14

TCDM-113-易-2332-20250114-1

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人趙立偉律師（言詞辯論終結後始委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13872號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項後段之利用業務機會性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係址設臺北市士林區之甲診所（診所名稱及地址均詳卷）之負責人兼醫師，而代號AW000-H113424之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）則為該診所之護理師，屬因業務關係而受丙○○監督之人。緣丙○○於民國113年5月16日20 時50分許（接近甲診所下診時間），在甲診所見A女於候診區執行消毒業務，竟利用該業務機會，基於性騷擾之犯意，趁A女不及抗拒之際，自後方徒手觸摸A女臀部，而對其為性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、隱匿足資識別被害人身分之資訊　　按現行性騷擾防治法並未規範行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，法院於受理性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿被害人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護被害人A女之隱私及名譽，避免其遭二度傷害之目的，爰類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項對被害人身分予以保密之規定，對A女、甲診所名稱及地址，及相關證人完整姓名等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告丙○○以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院113年度易字第817號卷【下稱易字卷】第27-34頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地與A女均在甲診所，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發當時A女背對伊，伊打招呼而觸碰A女背部，表示Bye Bye之意，其觸碰時間甚短，且伊沒有摸A女臀部云云。經查：　㈠被告係甲診所之負責人兼醫師，而A女則為甲診所之護理師，及被告與A女於113年5月16日20時50分許，均在該診所候診區等節，業據證人即告訴人A女證述明確（見士林地檢署113年度偵字第13872號公開卷【下稱公開偵卷】第20-21、39-40頁），復為被告所是承（見易字卷第28-29頁），首堪認定屬實。　㈡被告於前揭時、地，見A女於候診區執行消毒業務時，趁A女不及抗拒之際，自後方徒手觸摸A女之臀部等情，業據證人A 女於警詢證稱：113年5月16日20時50分許，伊在甲診所候診區彎腰消毒椅子，因伊正在擦第2排椅子，無法看見何人從醫師診間出來，惟能聽到有人從醫師診間往伊之方向走出來，其後就有人打伊右邊屁股，伊驚訝轉頭後發現係甲診所老闆即被告所為，伊問被告「你現在是職場性騷擾嗎？」，被告則回稱「對」，隨後即從大門離開等語（見公開偵卷第16 -17頁）；嗣於偵訊時結證稱：甲診所係21時關門，案發當時伊正在候診區消毒椅子而背對走道，被告趁伊不注意時，拍了伊右邊屁股，伊當時係站著並彎腰，伊先被嚇到而愣住幾秒，被告裝作沒事而朝門口走出，伊問被告「你現在是性騷擾嗎？」，被告回稱「對」等語（見公開偵卷第39、65頁），並於警詢時繪製甲診所現場圖（見公開偵卷第25頁）。綜觀證人A女上開歷次證述，就案發時地、案發當下其之相關情狀及其身體姿勢、遭碰觸之身體部位，及雙方對話內容情狀等主要事實及案發細節始終證述一致，未見有何前後陳述不一之情形，且可於上開示意圖中清楚標示診所配置及人別相對位置，所證情節應非憑空捏造而就；況據被告所述，雙方係多年舊識（見公開偵卷第65頁），衡常倘非被告確有上開行為，則證人A女實無甘冒擔負偽證罪責之風險，而故意設詞誣陷被告之必要，堪認證人A女前揭指述有相當之可信性。　㈢按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決意旨參照）。本件A女於案發後曾將遭性騷擾一事告知證人即擔任甲診所人資之李○蓁（被告之配偶）、證人即甲診所助理黃○琦，並向證人黃○琦詢問如何調取診所監視器等情，業據證人A女於偵查中結證明確（見公開偵卷第40、65頁），並有A女與證人李○蓁、黃○琦之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖在卷可參（見士林地檢署113年度偵字第13872號不公開卷【下稱不公開偵卷】第56-58、86-92頁）。而觀證人李○蓁於偵查中結證稱：A女於113年5月16日21時5分許下診時，有打電話給伊，並氣急敗壞稱被告觸碰其屁股，伊當下有問A女「被告是觸碰到臀部嗎？」A女就更氣憤，指摘伊沒有女性同理心，伊記得同日稍早約20時30分許，A女還在傳送LINE訊息給伊，稱會請被告帶芋頭酥給伊，氣氛還很融洽等語（見公開偵卷第63頁），可知A女於案發後即時將此事反映予被告配偶，並從案發稍早之日常融洽互動中，急轉為嗔怒表現，並嚴厲指控證人李○蓁缺乏同理心，尤見忿忿不平，如非親身經歷侵害，應不致出現如此鮮明之情緒反應，足堪佐證其前揭指訴。　㈣再觀上揭A女與證人黃○琦之LINE對話紀錄截圖，A女於案發後未久（於21時7分許），旋以LINE網路電話聯繫證人黃○琦（未獲接聽），而經證人黃○琦以訊息回覆，隨即向其詢問如何調閱甲診所監視器（見不公開偵卷第86頁），核與證人黃 ○琦於偵查中結證稱：當天伊在家中，A女約21時許致電伊，伊沒接到電話而用LINE訊息詢問A女何事？A女當即問伊怎麼操作使用監視器，其後A女又說遭被告觸碰臀部，感受不好，隔日無法上班等語（見公開偵卷第82頁）相符，可徵A女於案發後密接時間內（案發後未滿半小時），即時聯繫診所助理，並首先著眼於證據之保全，而非急於鋪陳情節或設詞構陷被告，如非確信客觀證據可證明一切事實經過，應不致如此急於保全證據，亦堪憑為佐證。　㈤再參酌A女於警詢證稱：113年5月2日伊與被告在醫師診間對話時，被告突然使用診間電腦螢幕撥放影片給伊看，影片內容係被告與甲診所離職員工模仿A片情節之猥褻動作，伊看了不舒服就離開；同年月8日下午某時許，被告向伊表示有影片要給伊看，影片內容係被告裸體、性器官勃起之畫面，伊看了幾秒感到不舒服就離開等語（見公開偵卷第21頁），核與被告於警詢及偵查供稱：A女於113年5月2日進入診間問伊在看什麼影片，伊遂把螢幕給A女看，當時螢幕上就是日本成人影片，A女看一下就離開，同年月8日播放之影片亦係日本成人影片，都係A女主動要看；伊電腦內有伊裸體及性器官影片，係伊自己持手機所錄等語（見公開偵卷第9、44 、45頁），雖非完全相符，惟已足資認定被告在本件事發前，非無輕佻之舉。復佐以A女於案發後即時聯繫證人李○蓁，證人李○蓁旋再將A女之憤怒情狀告知被告等節，業據證人李 ○蓁於偵查中證述明確（見公開偵卷第63頁），而被告亦自承於接獲上揭通知後隨即返回診所向A女致歉（見公開偵卷第9頁），衡情被告與A女既為多年舊識，應有相當程度之信賴關係，被告如非當場經A女質問是否實施職場性騷擾後，又經他人告知A女感到憤怒乙情，而驚覺事態嚴重，豈有特地於下班返家後，隨即又折返至甲診所致歉之理？足認被告於本件事發前、後均有異常之舉，亦堪補強A女前開證詞之可信性。　㈥被告雖於本院審理中庭呈平日與A女之互動狀態照片（見易字卷第35-37頁，未經遮隱之原照片置證物袋彌封），主張A女時常進入診間對被告獻殷勤云云（見易字卷第31頁）。惟觀諸該等照片之拍攝角度，應可推知其係以攝影器材隱密安裝於診間，其拍攝是否取得A女同意，已非無疑，雙方是否有特殊前因後果始出現擁抱之動作，亦未可知，實無法完整證明雙方素日之互動情形，況性騷擾行為本係趁人未及注意而突襲為之，核與雙方平日互動無涉，自難憑為有利被告認定。　㈦被告雖另聲請傳喚A女到庭作證，證明「A女曾經對被告說自己40歲會死掉，被告因而給A女『了凡四訓』，並教A女念咒語；被告對A女很好，還曾為了幫在當保險員的A女衝業績，向 A女買了6年新臺幣300萬元之保險，A女良心被狗吃了；被告光風霽月，心如皎潔明月」等節（見易字卷第31頁）。惟被告基於性騷擾之犯意徒手觸摸A女臀部一情，已有前揭相關證據可證，其犯罪事實已臻明確，且上開被告所述待證事實，均與本案無直接關聯，自無再予傳喚證人A女到庭作證之必要，附此敘明。　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按性騷擾防治法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1，性騷擾防治法第2 條第2項、第25條第1項後段分別定有明文，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質。查被告係甲診所之負責人兼醫師，而A女則係於該診所受雇之護理師，係於業務上受被告監督之人，且本件被告係利用A女執行甲診所清潔候診區業務之機會為性騷擾行為，核屬利用業務機會犯之，是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用業務機會性騷擾罪，而應依該規定加重其刑。　㈡爰審酌被告係A女之雇主、舊識，雙方於業務上存有監督關係，而無證據顯示被告於行為時遭受何等特殊刺激，被告竟不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以徒手觸摸臀部之方式為性騷擾行為，任意侵犯A女之身體自主權，造成其心理之不安全感、厭惡感，而有相當程度之犯罪損害，所為實屬可議，且事後猶設詞矯飾，於法庭表現輕佻（見易字卷第30、31頁），迄未取得A女諒解（見易字卷第33頁），犯後態度誠屬不佳，倘非予以相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕；兼衡被告之素行（僅有交通違規，尚無經刑事法院判處罪刑確定之紀錄，見易字卷第9頁）、及其於本院自述醫學系畢業、擔任眼科醫師、月收入不知道、已婚、育有1子、與配偶子女同住、需扶養配偶子女等智識程度與生活狀況（見易字卷第32頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-14

SLDM-113-易-817-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1219號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張駿憲上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26771號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行如附表所示和解筆錄內容。　　事　實一、甲○○與代號AW000-A113293號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，其等僅係LINE通訊軟體群組「巡迴感恩群友見面誠信交流聚餐群」（下稱本案群組）成員。甲○○與A女均參與本案群組於民國113年3月9日在六條旺來海產餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）舉辦之「新年度春酒聚餐活動」（下稱本案活動），於本案活動該日18 時至20時30分間某時許，甲○○竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，接續自A女背後擁抱A女2次，過程中並觸及A女之胸部，對A女為性騷擾行為得逞。嗣A女報警而經警循線查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　一、證據能力：　㈠以下引用被告甲○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開事實，據被告於本院審理中坦承不諱 (見本院易卷第63 、67頁)，經證人即告訴人A女、證人乙○○於警詢、偵查中證述明確（見臺北地檢署113年度他字第3374號卷【下稱他卷】不公開卷第35-38頁、他卷第47-49頁；臺北地檢署113年度偵字第26771號卷【下稱偵卷】不公開卷第25-27頁），並有監視器畫面截圖（見他卷不公開卷第51、53頁）附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告上開擁抱告訴人2次之行為，係於密接之時間，基於單一犯意接續所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為法律上之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，侵犯告訴人之身體自主權，應予非難，惟念及被告犯後於本院審理中坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、損害，與A女達成和解並約定分期給付，有本院和解筆錄在卷可參（見本院易卷第75、76頁），暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　　被告前於103年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以1 03年度士交簡字第576號判決處有期徒刑2月確定，並於103 年6月23日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，參以被告犯後坦承犯行，與告訴人成立和解，可認其經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知付保護管束，又為督促被告切實履行調解內容，觀其後效，併諭知被告應履行如主文所示給付義務。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　附表和解筆錄甲○○應給付A女新臺幣4萬8,000元。給付方式：自114年1月起，按月於每月15日前給付4,000元，至全部清償為止。如有一期未給付，視為全部到期（轉帳帳號詳本院易卷第75頁）。

2025-01-14

TPDM-113-易-1219-20250114-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏俊良選任辯護人陳慈鳳律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34254號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○以按摩為業，於民國112年10月3日中午許，以暱稱「熟男按摩師」之代號，經由網際網路「UT南部人聊天室」與素不相識之Ａ女（即代號AC000-A112349之成年女子，真實姓名及年籍詳卷）相約，由甲○○到府為Ａ女免費按摩。甲○○乃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於同日（10月3日）下午2時30餘分許，至Ａ女位於臺南市北區住處內(地址詳卷)，惟甲○○竟意圖性騷擾，乘Ａ女趴躺於床上接受按摩而不及抗拒之際，以手搓揉Ａ女臀部，經Ａ女閃躲並要求甲○○不要觸碰臀部，甲○○仍接續搓揉Ａ女臀部，以此方式對Ａ女為性騷擾行為得逞。Ａ女遂阻止甲○○繼續按摩，驅趕其離開，報警處理，循線查悉上情。　　二、案經Ａ女訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、本案被告觸犯犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後），屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之特別法，因本案判決係須公示之文書，為免告訴人Ａ女身分遭揭露，乃對足資識別Ａ女身分之資訊，均予以隱匿，先為敘明。　　貳、實體部分：一、被告甲○○之主要辯解：　1.被告承認其以按摩為業，經由上開聊天室與素不相識之告訴人Ａ女相約，由其為Ａ女到府按摩，被告乃騎乘上開機車，於上開時間，至Ａ女上開住處內，進行按摩等情無誤。　2.惟被告否認觸犯性騷擾犯行，辯稱：案發前，Ａ女私訊問被告是不是按摩師，被告回答是，並問Ａ女要不要按摩？可以到被告上班之按摩店或被告工作室為之，但Ａ女都不要，只叫被告到Ａ女家中，Ａ女當時並沒有詢問按摩的價錢，被告也沒主動告知，但被告並未表示要免費幫Ａ女按摩，因為被告想說按摩都是公定價錢，可以先幫Ａ女按摩，按完再照定價收錢。　3.但按摩之後，Ａ女嫌棄被告按摩的技術差，要趕被告走，被告覺得被打槍，且按摩的時間又不夠長，遂不好意思向Ａ女收費，只好離開。　4.被告當時是用手肘按摩Ａ女的腰間，按左腰時，被告是站在床邊，按右腰時，被告就也爬在床上，一手按摩，另一手則當施力點，放在Ａ女屁股位置，但只有靠在屁股上，沒有搓揉，整個過程沒有強制猥褻或性騷擾之行為等語。　　二、本案基礎事實：　　本案被告從事按摩業，與Ａ女並不相識，雙方經由網路聊天室聯繫而私訊相約，講妥由被告為Ａ女按摩，被告騎乘上開機車，於上開時間，至Ａ女上開住處內進行按摩，嗣而離去等情，業據被告及Ａ女於偵審中均供述無訛在卷，並有路口監視器擷圖（警卷第53至71頁）、住處現場照片（警卷第13 7至143頁）及案發地點平面圖（警卷第135頁）附卷可佐，此部分事實，堪予認定。三、本院認為被告確有上開故意搓揉Ａ女臀部之性騷擾行為，理由如下：　1.本案被告上開搓揉Ａ女臀部之事實，業據證人即告訴人Ａ女於偵審中結證明確在卷(他卷第117至120頁，本院卷第147至16 8頁)，經核Ａ女就案發經過之證述，前後大致相符，未有明顯瑕疵，復查無誣指之動機，亦無因能力欠缺而誤認之情事，均具結擔保其憑信性，且被告亦承認其當時曾觸碰Ａ女臀部等語在卷，則Ａ女所指，尚非無據。　2.其次，告訴人Ａ女上開遭被告搓揉臀部之指述，並有下列各項事證可為補強，足以信為真正：　①Ａ女於案發後，立即於當日下午3點00分許及同日時01分許，撥打3次電話聯繫其友人即證人許姓社工（下稱「許姓社工」，真實姓名及年籍詳卷），惟暫未獲回應（即未接來電）。　②之後，Ａ女乃於同日時01分許，另以通訊軟體傳送文字訊息，告知其友人即證人梁女（真實姓名及年籍詳卷）該等情事，其中Ａ女傳送「我被性騷擾了」（傳送時間：15時33分；以下皆為傳送時間）、「我好不容易才把人趕走」（15時36分）、「我只是腰疼它（按他）又說免費本來要我它（按他）家我不敢」（15時47分）、「等社工去警局報案臉丟大」（16時32分）、「低頭」（15時55分及16時36分）、「這下又要跑檢署了〈低頭」（16時34分）、「對不起給你找麻煩了」（16時38分）、「縮成毛球」（16時40分）等語，有Ａ女與梁女之文字對話紀錄1份在卷可查（警卷第35至43頁）。　③嗣許姓社工於同日15時58分許，以通訊軟體回復文字訊息詢問Ａ女狀況，其中Ａ女傳送「我差點被性侵」（15時59分）、「人好不容易趕走了」（16時00分），許姓社工回以「對方是誰?有報警嗎?」（16時01分），Ａ女再傳送「沒　一個陌生人我不要不要報」（16時01分），許姓社工詢問「除了騷擾妳還有做什麼嗎?」（16時02分）等語，亦有Ａ女與許姓社工之文字對話紀錄1份可佐（警卷第45至47頁）。　④況且，案發後當日，證人許姓社工與Ａ女聯絡時，發現Ａ女有情緒低落、沒有精神、被嚇到、不安、對自己的安全感到疑慮等情形，與案發前Ａ女情緒表現不同等事實，業據證人許姓社工於警詢時及偵查中結證證述明確(警卷第27至30頁，他卷第119至120頁)。　⑤再則，案發後Ａ女有向證人梁女提及案發過程，Ａ女之情緒出現沮喪、不願意講話，一直去找社工、心理師傾訴等情形，Ａ女此等情緒狀況與案發前不同之事實，亦有證人梁女於警詢時及偵查中之結證證述可查(警卷第23至26頁，偵卷第31 至37頁)。　⑥由上可知，Ａ女於案發後隨即顯露上開負面情緒及行為舉措，與一般性騷擾被害人受害後之真摯反應無異，倘Ａ女未突遭逢性騷擾事故，殊難想像Ａ女得在短時間內佯以上開情緒及舉止，益徵Ａ女所證其突遭被告搓揉臀部之情事，應係出於親身經歷所為之描述，並非憑空虛構，而證人許姓社工及梁女所見聞Ａ女案發後傾訴被害經過及案發後之情緒反應等節，均足為Ａ女上開指述之補強證據。因此，本院認為Ａ女上開偵審中之證述，核與事實相符，應可採信。　　　　　　3.另者，被告與Ａ女在案發前私訊聯繫時，雙方講妥由被告到府為Ａ女「免費」按摩等情，業據Ａ女於偵審中證述明確（他卷第80頁，本院卷第148頁)，且被告於偵查中亦已供承：我當天沒有向Ａ女收費，（檢察官問：照你自己所述，按摩是你的經濟來源，你是提供Ａ女按摩服務，你之前也不認識Ａ女，為何不向她收費？）答：我想了解自己技術到哪裡，之後有固定客人可以自己接客人，打算一小時收500元」等語明確（偵卷第50及51頁），顯然被告於案發前即未預計向Ａ女收費，況且，雙方如未講妥免費按摩，Ａ女豈會在價錢未明之情形下，直接讓被告來到自己之住處進行按摩，故當以Ａ女所述雙方言明免費按摩之情為真正，因之，被告於審理中改口辯稱本案係被告正常之單純收費按摩，不可能有性騷擾情形等語，與事證不符，並無可採，無法為被告有利之認定。　　　4.再則，被告至Ａ女住處內進行按摩前，雙方曾在該處客廳聊天約10分鐘，被告未有聽力不清或不佳之情形，亦據Ａ女於偵審中證述明確（他卷第117至120頁，本院卷第149、155、 156及165頁)，且被告於警詢時及偵查中亦皆承認其與Ａ女在上開客廳聊天等語明確（警卷第11頁，他卷第49頁），被告均未提及其有重聽之問題，尤其被告當日乃係騎乘機車前往Ａ女住處，並無異狀，故被告所辯其因重聽，可能沒有聽到Ａ女告知不要碰觸臀部等語，乃是推卸責任的說法，無法使人採信。又案發當日，被告母親是否在住院中，與被告有無為上開揉搓臀部之行為，並無必然之直接關係，被告所辯其不可能於其母住院期間為該等行為等語，自不足為被告有利之認定。　　　　　5.綜上，被告於告訴人不及抗拒之際，復不顧告訴人出言攔阻，故意伸手搓揉告訴人臀部之身體隱私處，已經逾越一般按摩業務之正當範疇，並非正常按摩可容許之行為，顯有使告訴人遭受有冒犯及不悅之強烈感受，已破壞告訴人所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，被告該等行徑發生於短時間，告訴人尚不及防備，核屬具有性暗示之偷襲式、出其不意之行為，被告侵害行為於告訴人尚未及產生表達性自主意願前即已結束，被告所為顯與強力壓抑告訴人性自由意思之情形尚有所別，應認本案被告所為屬於性騷擾之行為，被告主觀上亦具有性騷擾之意圖及犯罪故意甚明。　四、至於公訴意旨所指被告同時有下列強制猥褻等情（詳下列1. 所示），依照卷內事證，本院尚無從認定之，就此無法為被告不利之認定，理由詳如下：　1.所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。　　2.公訴意旨並指稱：被告於上開時間、Ａ女住處內，違反Ａ女之意願，將被告身體趴在Ａ女身上，把Ａ女內褲往下拉，然因無法順利脫下，遂將手往下滑，摳弄Ａ女下體，Ａ女因感有異不適，起身察看，發現被告竟已脫掉外褲等語。　3.被告否認其有該等趴在Ａ女身上、下拉Ａ女內褲、摳弄Ａ女下體及脫掉自己外褲等情事，且本案卷內就此除有Ａ女之指訴外，查無其他據關聯性之事證可佐，尚不足以使本院形成被告此部分之犯嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，基於罪疑惟輕原則，公訴意旨就此等強制猥褻部分之指訴，難認可採，併予敘明。　　　五、綜上所述，本院審酌Ａ女所指被告上開性騷擾行為，前後相符，未悖於常情，且有相關事證可為補強，保障所供述事實之憑信性，確實可以採信，本案事證明確，應依法論科。　六、論罪部分：　1.核被告甲○○所為，係犯「性騷擾防治法第25條第1項之罪」。被告先後搓揉Ａ女臀部之行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　　　2.公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語，容有未洽，業如前述，惟因起訴之基本事實同一，且經本院對被告及辯護人踐行告知義務（本院卷第169頁），充分給予被告行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　3.至於公訴意旨於上開理由「貳、四」部分所指被告涉嫌強制猥褻等情，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，係被告於同時在同一地點，於密切接近之時間實施，均係侵害告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，具接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　七、爰審酌被告與告訴人素不相識，竟未尊重告訴人之身體自主權利及人格尊嚴，乘告訴人接受按摩而不及防備之際，對告訴人性騷擾得逞，致告訴人身心受創，蒙受陰影，被告始終否認犯行，迄今仍未與告訴人達成和解，未賠償告訴人損害，未獲得告訴人諒解，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人對於本件之態度、被告之身心情形、智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第63至77、97至138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳惠娟偵查起訴，由檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-14

TNDM-113-侵訴-46-20250114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張哲倞上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34769號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟趁被害人即告訴人不及抗拒之際，以鋁罐碰觸告訴人臀部，侵害A女之身體及性自主決定權，顯然欠缺對於他人身體自主權之尊重，並造成A女身心受影響，實值非難。並考量被告已能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或取得其原諒，犯後態度非佳。佐以被告曾因與本案相類似罪質之妨害性自主案件遭法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行並非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及對於告訴人所造成之侵害等節，暨兼衡被告教育程度為高職畢業、經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34769號卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34769號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34769號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AE000-H113088（真實姓名詳卷，下稱A女）互不相識，詎甲○○竟意圖性騷擾，於民國113年3月24日早上11時許，在址設桃園市○○區○○路00號之寶雅中壢新生店，將鋁罐放進褲檔內，並趁A女逛街未防備且不及抗拒之際，至A女後方並以鋁罐碰觸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾。嗣經A女報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所述情形相符，並有監視器畫面擷圖在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而碰觸臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TYDM-113-壢簡-2278-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4219號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳柏安　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29424號），本院判決如下：主文陳柏安犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意以徒手碰觸告訴人之胸部，屬性騷擾行為無疑。核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心恐懼及心理傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，雙方迄今尚未達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《性騷擾防治法第25條》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29424號　　被　　　告　陳柏安　（年籍資料詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳柏安於民國113年9月1日凌晨2時21分許，騎乘電動車行經高雄市苓雅區正言路97之1號前，見代號AV000-H113319號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）美貌，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，以手觸摸甲女之胸部，對甲女為性騷擾行為。　　　二、案經甲女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏安於警詢陳述明確，核與證人即告訴人甲女警詢證述情節相符，復有監視錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視錄影擷取畫面5張及蒐證錄影擷取畫面1張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官游淑玟

2025-01-13

KSDM-113-簡-4219-20250113-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第927號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林國翔上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8102號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○於民國113年9月1日21時10分許，在宜蘭縣○○市○○○路00 0號燒烤店內，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，乘代號BT000-H113043號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）背對甲○○而不及抗拒之際，徒手觸摸A 女右邊臀部，而為性騷擾行為。二、證據（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人A女於警詢及偵查之證述。（三）證人鄭嘉欣、李偉銓於警詢之指述。（四）110報案紀錄單。（五）密錄器光碟及密錄器影像畫面擷取照片。三、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在上開時地，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之臀部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，造成告訴人之心理陰影，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段及所生損害，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-09

ILDM-113-簡-927-20250109-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

家暴強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A113080A 上列被告因家暴強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13086號），本院判決如下：　　主　文 AC000-A113080A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共拾貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、Ａ男(代號AC000-A113080A，成年人，民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）係甲女(警詢代號AC000-A113080 ，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之父親，二人間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。Ａ男明知甲女於95年7月1日起至96年6月30日止，係未滿18歲之少年，竟基於對少年強制猥褻之犯意，違反甲女之意願，以每月至少1次之頻率，在其住處客廳裡，不顧甲女拒絕，強牽甲女之手撫摸A男性器，以此違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為共計12次得逞。嗣於113年3月14日，甲女通報11 3保護專線電話而經警循線查獲。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項(不揭露被害人身分及證據能力)：一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人甲女為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載A女之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。三、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告Ａ男固不否認是甲女父親，於95年7月1日起至96年6 月30日止，與甲女同住於住處，113年3月14日甲女撥打113 保護專線電話之事實，惟矢口否認有何在事實欄所示時、地，對甲女為強制猥褻之犯行，辯稱，我只有在甲女就讀國小5、6年級時，在住處卑微地請求甲女為我打手槍三次，因為我的壓力很大，需要用這種方式舒壓，與甲女同住34年，我是成功的父親，不可能在甲女長大後還對她做這種事云云。二、經本院查，被告係甲女父親，二人95年7月1日起至96年6月3 0日止同住於住處，案發前業已同住34年，甲女於113年3月1 4日撥打113保護專線電話之事實，業據被告自承在卷(見警卷第3至8頁；偵卷二第13至17頁；本院卷第25至30頁、第34 頁、第40至44頁），核與證人即告訴人甲女此部分證述情節相符(見偵卷一第11至18頁∕警卷第9至16頁；本院卷第36至3 9頁）。此外，並有被告與甲女之年籍資料表(均另外置於卷）及性侵害案件通報表2份在卷(見偵卷二第67至73頁）可佐，此部分之事實要可認定。三、次查，甲女證述如下：㈠、檢察官偵查中具結證稱， ⒈、「發生時點是我兩個姐姐跑去臺中找母親，當時我小五，被告拜託我幫他自慰至他射精為止，地點都在一樓客廳」、「（自慰）一直至我18歲結束」、「一開始我不懂，他抓著我的手教我，被告會說再快一點，要射了」、「發生頻率我現在無法確定，但每個月至少都有一次…」、「自慰(打手槍）過程被告還一直強調他很大很粗」、「我通報113時，被告也在場，當時113也有問我頻率，但因為當時很混亂，我只有說至少10次以上，但其實應該每個月至少一次」； ⒉、「18歲前我曾有表達過不願意」、「直到我18歲後交男友時我就堅決表示拒絕」、「18歲前因為我有表達不願意，所以頻率好像有減少，但就算是減少了，還是每個月至少有1次」； ⒊、「(你上研究所後再跟被告提起，被告態度？）他沒覺得對不起我，他覺得這是很神聖的事，覺得我是在幫他，他甚至覺得我不應該再提起這件事」、「我想要提告，但我也會擔心這件事可能會影響家人的經濟情況，甚至會覺得失去母親也失去父親，但我無法忘記他對我的傷害，這件事讓我在之後的關係也有很大的影響，讓我覺得我自己不好、需要做的更多」； ⒋、「（從你小五至18歲左右，父親是家裡經濟來源？）是，他是主要經濟來源，阿嬷沒有工作，阿公在我小時候也過世。母親約是在我快3歲就離家出走…，」、「父親從以前就說母親是賤人，說母親很糟糕，簽六合彩什麼的，被告有暗示母親是妓女，被告也曾說我像媽媽一樣，意思是像媽媽一樣是妓女」； ⒌、「之前學校諮商時，我有稍微提過，諮商人員問我是否要通報，我已經成年了，就請他不要通報。此外，我還有跟一個租屋家長簡單提過。我也有跟先生提過一次，以上都是在3 月14日通報前」等語。　　　　㈡、本院審理時證稱， ⒈、「(檢察官問：依卷內資料，本案於113年3月14日才通報，為何通報本案？）那一天被告跟大姐起衝突，大姐被被告趕出去，我看到LNIE訊息，那天就先回家，跟被告講我覺得他這樣不對，被告脾氣就上來，叫我滾出去，我說我有權利住在家裡，也可以告發你以前對我做過的事情…，後來我就在被告面前打113通報，113有錄音，通報過程中，被告也在我身邊試著要說明他的行為」； ⒉、「被告說大家都可以理解他，覺得追訴期已過，我通報也沒差，我才想要通報，跟被告叫我幫他的用意完全不同，我當時覺得滿滿的罪惡」； ⒊、「(是否記得最後被告用你的手撫摸他的生殖器是何時？)我記得是18歲暑假的時侯，當時我第一次交男朋友，覺得無法再繼續做這樣的行為(幫被告打手槍)，所以我才拒絕被告，被告就沒有再要求我」、「18歲的暑假大約是民國96年7、8 月」、「起訴書載明的犯罪時間點最後一次往回推，一個月一次的頻率屬實」； ⒋、「從小學五年級開始，當時二個姐姐跑去找媽媽以後，家中只剩下我、爸爸、阿嬤、弟弟，大約是我五年級以後」； ⒌、「有過幾次我都說不要，但被告說這是在幫他，不要把它想得很髒…，我有拒絕、也有答應的時侯」、「主要因為他是爸爸，所以我不敢拒絕，也覺得爸爸說的是真的，因為爸爸一直強調是在幫他」等語。四、又甲女曾於106年11月3日就讀研究所時，就其與父親肢體不當接觸而接受諮商一節，有其研究所就學期間個別諮商報告 1份 (見偵卷二第33至36頁)；而甲女於本案通報後，至禾心心理諮商所接受諮商，內容略以：1、事發在告訴人小五到高中18歲，告訴在家中排行老三，告訴人3歲時父母離異，告訴人小五時長姊及二姊跟父親長期衝突而離家出走去找生母。2、告訴人也在姊姊們離開家後，開始被父親要求幫他自慰，告訴人表示沒有被性侵，但從被父親求著她幫忙，到後來告訴人曾拒絕但不被父親接受。直到告訴人18歲交了男朋友，告訴人再次拒絕父親，父親不再要求告訴人」等旨，亦有禾心心理諮商所個別諮商會談摘要紀錄表（113年4月26 日至113年7月18日）1份在卷可憑(見偵卷二第43至66頁）。五、又甲女於113年3月14日上午11時18分許起，與被告在住處客廳吵架，告訴人進而在11時23分許撥打113報案專線電話，直至11時37分19秒止，被告始終在旁，被告固有抱怨，惟從未爭執告訴人向113報案專線申告內容一節，有被告住處客廳監視器錄影檔案供參，並經檢察官勘驗在卷，有勘驗筆錄 1份(見偵卷二第75至82頁)及監視器影像截圖照片25張(見警卷第17至30頁)在卷足憑，茲節錄與本案相關勘驗內容如下：㈠、影片時間：0000-00-00 00：18：57 　　監視器影像。被告要求告訴人滾出去，雙方爭執。被告：不要臉，那就是不要臉。告訴人：沒有關係，你才不要臉，你才不要臉。被告：不要臉。告訴人：你才不要臉，你對你女兒做什麼？你對你女兒做什麼？被告：做什麼？講出來啊？好，講啊？告訴人：好啊，你叫我幫你自慰，攝影機都在錄。被告：對，還有什麼？告訴人：你叫我幫你自慰，從我小五一直到我大學，18...　　㈡、影片時間：0000-00-00 00：20：54 　　監視器影像。被告、告訴人持續爭執家族事宜。被告：你們這個是解釋不了的，我那個行為是解釋得了的。我那個是偉大的克制，是偉大的克制。告訴人：你確定吼？被告：我確定，我確定。告訴人：好，我報警（轉身上樓）被告要求告訴人滾出去，告訴人聞聲再次下樓與被告爭執。㈢、影片時間：0000-00-00 00：22：11 被告：...我忍受你們4個很久，你們最好不要不要臉。告訴人：不要臉是你，不要臉是你，你所有我們家發生的事情講出去，我都不介意。被告：我告訴你，那是說我長期30年的記憶。告訴人：（激動）我要笑死了，我要笑死了，你對一個小學生，沒有關係，沒有關係，我們報警嘛，你都說你做的，可以吧？被告：我沒有去性侵阿，我沒有去性侵阿... 告訴人：（激動）對，你沒有性侵，對對對，很棒，我還得感謝你，感謝我爸爸沒有性侵我，我爸爸只是一直造成我精神的壓力被告：…（無法辨識）也沒有怎樣啊告訴人：（激動）對對對，那你為什麼要對你女兒這樣被告：只是一種心理上的需求而已阿，啊我壓抑住阿，你一直惦記這個，我還以為說這個已經雲過煙輕了，這個我們都不要去談告訴人：對阿，我因此必須要接受諮商阿，你懂嗎？被告：你少來，你自己做諮商，把這個家諮商成什麼樣...（無法辨識）你做個諮商把這個家諮商成什麼樣告訴人：你可不可以不要活著（崩潰）被告：你為什麼要活著，你為什麼要活著，我一個修行的人，為什麼要跟你囉哩八嗦，你為什麼要活著，你一個做諮商的人，把這個家搞成這樣。㈣、影片時間：0000-00-00 00：23：29 被告：你為什麼要活著，你一個做諮商的人，把這個家搞成這樣。告訴人站在原地，撥打113專線㈤、影片時間：0000-00-00 00：24：10 告訴人與113專線人員通話。告訴人：（對電話）我要講的事情，不是在現在，是發生在我小時候，一直到大學，對，我今年要35.. ㈥、影片時間：0000-00-00 00：24：30 　　監視器影像。告訴人與113專線人員通話，並移動到樓梯　　處。　　㈦、影片時間：0000-00-00 00：28：11 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。　　㈧、影片時間：0000-00-00 00：28：59 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。告訴人：（對電話）我在小學的時候，可能小五、小六的時候，有的時候我自己跟爸爸在玩的時候，可能會用所謂的...（無法辨識）肛門的方式。㈨、影片時間：0000-00-00 00：30：19 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告起身抱怨，並靠近告訴人。㈩、影片時間：0000-00-00 00：30：54 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告在　客廳徘徊、時有抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：31：47 　　被告移動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱　　怨。 、影片時間：0000-00-00 00：32：10 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，語帶哽　咽；被告站在告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）　抱怨，後走回客廳。 、影片時間：0000-0-00 00：32：55 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話；被告移　動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨，後　走回客廳。 、影片時間：0000-00-00 00：34：15 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話；被告移　動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：34：40 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，被告在　　告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨，後走回　　　客廳。 、影片時問：0000-00-00 00：34：40 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告坐　在客廳抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：36：56 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。 、影片時間：0000-00-00 00：37：17 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，後掛　斷，告訴人朝樓上移動；被告坐在客廳朝告訴人抱怨、稱　其不要臉。六、本院審酌告訴人甲女就其3歲時母親離家出走，小學五年級因二位姐姐離家前往投靠母親時起，家裡只剩阿嬤、弟弟與伊，被告即開始要求其在客廳以手為其撫摸性器，並以每月至少一次之頻率進行，雖然拒絕，但因被告是家中經濟支柱、而且是父親而無法拒絕，直至自己滿18歲交男友後，覺得實在噁心才堅定拒絕這種不當接觸，並在就讀研究所時接受心理諮商，本案是因與父親吵架，提及往事，見父親對傷害自己之事毫無愧意、甚至理直氣壯，才通報113等情，業據證人即告訴人甲女於偵查中及本院審理時均證述詳實，且無矛盾之處，核與上開113通報紀錄、被告住處監視器錄影檔案、監視器錄影檔案畫面截圖照片及檢察官勘驗筆錄內容均相符；再者，被告自承與告訴人同住34年，四名子女間與告訴人感情最好，告訴人成績最好，視為掌上明珠愛護等情( 見本院卷第39頁），足認二人間並無積怨結仇之情；而告訴人亦早於106年就讀研究所之際，即因與被告不當肢體接觸而接受心理諮商，亦有前開諮商紀錄可參，顯然本案並非告訴人挾怨報復而捏造事實誣指被告，要無疑義，足認告訴人之指訴確係出於真實，且與其他證據相符，要可採信。七、被告之辯解無法採為對其有利認定之理由：㈠、被告雖一再辯稱，僅在告訴人國小五年級時有過三次要求甲女為其自慰之行為，此後再要求二次均遭拒絕後，即未再對告訴人要求云云。㈡、惟查， ⒈、上開事實，經本院認定如前，業如前述；而觀諸前開勘驗筆錄可知，被告於告訴人撥打113電話長達十餘分鐘過程中，始終在告訴人身旁，除抱怨外，從無任何反駁、否認之表示，益見被告確有於事實欄所載時、地，違反告訴人意願，對告訴人為猥褻行為。 ⒉、又被告所坦承三次對未滿14歲之人強制猥褻行為，固因追訴權時效已於105年6月30日完成，並經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑(見偵卷二第83頁），觀諸被告自承已罹於追訴權時效所為之猥褻方式(要求告訴人撫摸性器)，與告訴人於本案歷次證稱之方式均屬一致，益見告訴人所述於滿 18歲前，被告仍違反其意願對其強制猥褻一節，並非無中生有！ ⒊、綜合以上各節，被告空言所辯，自不足對其為有利之認定依據。八、綜上所述，被告辯解尚難採為對其有利之認定依據，應認本案事證明確，被告之犯行均要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪。二、依甲女於偵查及本院審理中所為證述，可知被告要求甲女為其撫摸性器，甲女曾數次表示拒絕，惟因對象是父親、且是家中經濟唯一來源而無法拒絕，被告行為顯已侵害至甲女之性自主決定權，自屬以違反甲女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被告主觀上並具有對未滿18歲之少年強制猥褻之犯意甚明。被告為甲女生父，亦有共同居住之事實，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱家庭成員關係，被告對甲女所為強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。三、被告為成年人，故意對少年犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、又被告12次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。五、變更起訴法條：　　本件公訴意旨認被告事實欄所為，各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條之成年人故意對少年犯權勢猥褻罪等語前來。惟查，本案被告以主要經濟來源及父親角色，不顧甲女多次表示拒絕之意思表示，要求甲女為其撫摸性器至射精，已足達影響、壓抑甲女意思決定自由之程度，自屬違反甲女之意願而為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使甲女不能抗拒之程度，抑或甲女除以言語表達拒絕與消極的意願配合外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。縱被告身為甲女父親，對甲女有監護、教養、教育的支配服從關係，然甲女已多次明確表達對於被告之猥褻行為拒絕之意，被告違反甲女意願對甲女為猥褻犯行，即應科以強制猥褻刑責，公訴意旨容有誤會，惟此部分基本社會事實同一，自當由本院變更起訴法條，併此敘明。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女係未滿18歲之少年，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟因配偶及長女次女相繼離家，身為父親，未能提供安全無虞環境，反而為滿足一己之慾望，利用自己是家中經濟主要來源之優勢，動輒貶抑女性，長期對甲女為強制猥褻行為，影響其身心發展，致甲女身心皆創，縱使成年後仍難以平復，被告更未能尊重其身體自主權，與甲女爭執之際，不僅未思己過，反而稱自己未對甲女強制性交是偉大的克制，在本院審理時不斷高喊自己是成功的父親，犯後態度殊無可取。兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業、退休、獨居之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條、第5 1條第5款，判決如文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日所犯法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-89-20250109-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭逸冠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3391號），本院判決如下：　　主　文彭逸冠犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭逸冠與代號BS000-H113006（真實姓名年籍詳卷，下稱006 女）成年女子素不相識，彭逸冠於民國113年3月16日上午6 時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室，意圖性騷擾，乘006女向其問診，不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位，以此方式對006女為性騷擾行為。二、案經006女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項、跟蹤騷擾防制法第10 條第7項分別定有明文。因本院所製作之判決書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露告訴人006女之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身分之資訊。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第156、181至186頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭逸冠固承認113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室候診，且有以手碰到006女之臀部，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我以為是認識的人，我要跟她打招呼云云（見易卷第155頁）。經查：（一）被告於113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0 段000號之花蓮慈濟醫院急診室候診，且以手碰到006女之臀部乙節，業經被告於本院準備程序時承認，核與證人即告訴人006女於警詢時證述相符（見警卷第10頁），此部分事實首堪認定。（二）006女於警詢時證稱：我於113年3月16日上午6時20分許在花蓮慈濟醫院急診室工作，當時我正在詢問被告的病史，在我詢問的過程中被告趁我不注意時突然徒手撫摸我的屁股，當下有嚇到並感到非常不舒服，我就閃到一邊，然後就先離開他身邊，之後我回到座位回想感到非常不舒服，於是就跟同事講，同事就叫我報警，然後我便報警處理等語（見警卷第10至11頁）。依006女前開證述內容可知，被告於113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0 段000號之花蓮慈濟醫院急診室，乘006女向其問診不及防備時，以手撫摸006女之臀部，而006女因專心問診不及防備，致臀部遭被告以手撫摸之情節，符合常情，可認係身歷其境方能為此證述，而被告承認於上揭案發時、地以手碰觸到006女之臀部乙節，業如前述，堪認006女前開所述並非子虛，且被告於本院準備程序中自陳與006女並不相識（見易卷第159頁），衡情006女並無誣陷被告之必要，其前開所述應屬可信。（三）本院勘驗上揭案發時、地之錄影影像【檔案名稱[急救區前等候區]0000-00-00 00.19.00.MP4之錄影檔（影片檔案時間00:00至04:59），勘驗影片檔案時間01:23至01:57（監視器畫面時間2024/03/16 06:20:24至2024/03/16 06:2 0:57）;影片檔案有聲音，惟無法辨識影片檔案內之對話】結果如下：（見易卷第158、163至165頁）檔案時間00：01：23至00：01：45（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：24至2024/03/16 06：20：46） A男坐於畫面中間之椅子上，B女從畫面右下方走至A男旁，兩人交談，此際A男雙手交疊在A男膝部，左手疊在右手下方。檔案時間00：01：46至00：01：51（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：47至2024/03/16 06：20：52） A男以左手掌碰觸B女之右臀部，B女隨即往畫面左方退後一步，A男以右手調整帽子，並見A男臉上帶有笑意。檔案時間00：01：52至00：01：57（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：53至2024/03/16 06：20：57） B女走至畫面右下方外，A男仍坐於畫面中間之椅子上，勘驗結束。【備註：畫面中穿戴白色帽子之男子為A男，穿著白色鞋子之女子為B女】（四）被告於本院準備程序中供稱：A男是我，B女我不認識，就是當天在急診室看到她等語（見易卷第158至159頁），是堪認上揭案發時、地之錄影影像中，A男為被告，B女為00 6女，先予敘明。就上揭勘驗結果可知，案發時被告確實是在006女對其問診之際，以左手掌碰觸B女之右臀部而為撫摸行為。益證006女指稱於向被告問診而不及防備之際，遭被告撫摸臀部乙情屬實。（五）綜合上開勘驗結果與006女證述以觀，足認被告確實於113 年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室，乘006女向其問診，不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位。（六）被告雖以前詞置辯，然依上揭勘驗結果顯示，被告於觸摸 006女臀部前，2人已有交談，而依卷附上揭案發時、地監視錄影畫面翻拍照片（見易卷第163至165頁）顯示，2人交談之際，並無任何燈光昏暗或停電熄燈等情事，且006 女與被告交談之際，身著醫護人員之外袍，被告自能知與其交談、問診之人為醫院之醫療人員，衡情無錯認為其認識之人之可能。被告所辯顯係飾卸之詞，不足採信。（七）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。亦即行為人係乘被害人未及反應，其侵害行為已然完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態之謂(最高法院111年度台上字第4559號判決意旨參照)。查被告於上揭案發時、地，趁006女對其問診而不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位乙節，業經本院認定如前，參以當時被告係接受006女問診，其無需做出以左手伸往006女臀部方向之動作，自得排除被告係偶然、不慎觸及006女臀部之可能性。而臀部屬個人身體隱私部位，如未經本人同意，任意碰觸他人之臀部，已足以引起遭觸碰者感受敵意或冒犯，而侵犯其性與性別相關之重要身體表徵，此應為社會生活所通常具備之常識，而被告於本案行為時為77歲之成年人，且被告曾受教育，有高職肄業之教育程度，業據被告於本院審理時所自陳（見易卷第186頁），足認被告具相當之社會經驗及智識程度，而對於尊重他人之身體界線、臀部於一般社會經驗上，係為性與性別相關之身體表徵等情均甚知悉，然被告乘006女不及抗拒之際，而以左手觸摸006女之右臀部，其主觀上對此舉可能致使告訴人感受到敵意或冒犯，而侵害其性與性別相關之平和狀態乙節應有所認知，猶仍執意為之，足認被告主觀上確有對006女性騷擾之意圖，並基於對006女為性騷擾之犯意而為前揭行為，至為明灼。（八）綜上所述，被告前開辯詞，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。被告趁006女對其問診而不及抗拒之際，故意以左手觸摸006女之右臀部，而臀部顯非一般社交禮儀下他人得隨意碰觸之身體隱私部位，則被告上開行為自足以引起006女之嫌惡感，屬性騷擾行為無疑。又核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對006女為性騷擾犯行，造成006女心理上形成難以回復之傷害，實值非難，並考量被告始終否認犯行之犯後態度，被告迄今尚未與006女達成調解或和解，致其未能彌補006女所受損失並取得其諒解，又被告無任何與違反性騷擾防治法或性侵害犯罪相關前科紀錄，然有不能安全駕駛案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行非佳，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院審理時自述高中肄業之智識程度、無人須扶養、目前無業、以女兒提供之生活費每月新臺幣5,000元許維生、經濟狀況勉持（見易卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　性騷擾防治法第25條　　　　　　　　　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130008925號卷警卷 2 113年度易字第413號卷易卷

2025-01-09

HLDM-113-易-413-20250109-1