Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第378號上訴人吳湘儀訴訟代理人林桓誼律師曾寶蘭被上訴人賀曉雯劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 20日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2632號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及假執行之聲請暨訴訟費用部分廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人新台幣50萬元，及自民國11 1年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。本件上訴人之上訴聲明原為：一、原判決廢棄。二、被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣(下同)50萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算利息。三、如獲廢棄判決上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：一、原判決廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人賀曉雯應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、聲明第一項、第二項所命給付，如任一被上訴人於50萬元之範圍內為給付後，他被上訴人於其清償之範圍內免給付責任。此核屬不變更訴訟標的而為補充或更正事實上或法律上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、上訴人原審主張：一、上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓建物所有權人(下稱系爭房屋)，於民國108年1月1日出租予賀元昱，租期至109年3月31日，並由被上訴人賀曉雯即賀元昱之胞姊任系爭房屋租賃契約之連帶保證人。然賀元昱於109年2月 23日於該屋內上吊自殺身亡，致該屋成為凶宅，系争房屋價值並因此嚴重減損而受有房屋價值跌落之損害。二、賀元昱於系爭房屋內上吊自殺結束生命，依我國一般風俗民情與法治等情狀以觀，自殺行為違反公序良俗。復以兇宅之出租、買賣較一般房屋之買賣、出租而言，通常該屋會被嫌惡，是為社會經驗法則。該屋內有人自殺之房屋理當影響買受及承租意願，進而影響交易價值。其在他人所有房屋內自殺身亡，應屬民法第184條第1項後段規定，違背於善良風俗之行為。上訴人系爭房屋至109年12月為止無人願意承租以及購買，被上訴人應負民法第184條第1項後段之侵權行為員害賠償責任。三、又承租人賀元昱承租系争房屋，本應負善良管理人之責，保管租賃物，保持其得為出租、收益之狀態，其於系爭房屋內自殺身亡之行為，已足以造成系爭房屋於租賃市場、不動產交易出租效益減損，對租人應負損害賠償之責。四、又被上訴人賀曉雯為系爭房屋租賃契約之連帶保證人，於10 9年2月初已同意繼續擔任賀元昱承租系爭房屋之保證人，是被上訴人賀曉雯對於賀元昱損害系爭房屋之行為，依系爭房屋租賃契約第16條、民法184條1項後段、第432條、第739條及第272條應與主債務人負同一債務，而對上訴人負全部給付責任。五、依據凶宅出售行情約為行情市價的60%，經查若以系爭房屋同社區面積相同建物108年12月份交易行情490萬元，粗估目前價值約減少196萬元(計算式：490萬×0.4=196萬)，惟上訴人僅先請求其中50萬元。為此，爰依民法第184條第1項後段、第213條第1項、第215條、第216條第1項、第432條第1項、第2項及第1148條繼承之法律關係，請求賀元昱之繼承人即被上訴人劉瓊蘭等於其繼承賀元昱所得遺產限度內賠償上訴人損害。另依民法184條1項後段、第272第1項、第432條第2項及第739條規定，請求被上訴人賀曉雯就賀元昱於系爭屋內自殺行為減損房屋價值之損害負賠償責任，求為判決：被上訴人應連带給付上訴人50萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起按周年利率百分之5計算利息；如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行等語。　　參、原審為上訴人全部敗訴之判決，及依職權為訴訟費用負擔之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人賀曉雯應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、聲明第一項、第二項所命給付，如任一被上訴人於50萬元之範圍內為給付後，他被上訴人於其清償之範圍內免給付責任。並為下列陳述：　　一、上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人於108年1月1日出租給訴外人賀元昱，原租期至108年12月31日止，並由賀元昱之胞姊賀曉雯擔任系爭房屋租約之連帶保證人。嗣後，系爭房屋之租賃契約屆期後，因賀元昱仍繼續居住於系爭房屋，經上訴人、賀元昱於109年2月9日合意將租約延長至109年3 月31日止，被上訴人賀曉雯並同意繼續擔任連帶保證人。詎賀元昱竟於同年2月23日於系爭房屋內自殺，使房屋成為凶宅，導致上訴人所有之系爭房屋價值受有嚴重減損，上訴人為此對賀元昱之遺產管理人劉瓊蘭、系爭房屋租約之連帶保證人賀曉雯請求損害賠償。二、上訴人因訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，受有至少50 萬元之損害: (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項定有明文。 (二)訴外人賀元昱向上訴人承租系爭房屋，卻於租賃期間於系爭房屋內自殺，訴外人賀元昱生前身為一智慮正常之成年人，顯然可以預見於系爭房屋內自殺將致其成為所謂之「凶宅」，應可認其就自殺導致系爭房屋成為凶宅具有「間接故意」。而系爭房屋既然因發生非自然身故情事，將使買賣、租賃價格產生顯著低落，造成經濟性之價值貶損，影響系爭房屋於市場上之價格，而非僅屬於單純上之經濟上損失，衡諸臺灣高等法院111年度上易字第985號民事判決之意旨，訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，已對該房屋之收益、處分造成侵害，自已侵害上訴人對於系爭房屋之所有權，上訴人自得依民法第184條第1項前段規定，向賀元昱之遺產管理人即被上訴人劉瓊蘭請求應於賀元昱之遺產範圍內，就系爭房屋價值貶損之損害賠償，於法有據。 (三)訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，具有使系爭房屋成為凶宅之間接故意，已如前述。另依前揭實務判決之見，背於善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內，訴外人賀元昱於上訴人所有之前揭房屋內自殺，難謂非背於善良風俗，而其自殺導致系爭房屋成為凶宅，足以影響交易致房屋價值貶損，是上訴人亦得依民法第184條第1項後段規定，請求賀元昱之遺產管理人即被上訴人劉瓊蘭於賀元昱之遺產範圍內負損害賠償之責，至為灼然。三、上訴人與賀元昱間之原租賃契約屆期後，雙方曾於109年2月 9日約於系爭建物討論續約乙事，復雙方同意延長租賃契約至同年3月31日，並徵得被上訴人賀曉雯同意繼續擔任連帶保證人，上訴人與被上訴人賀曉雯間雖未就此保證契約簽立書面契約，然保證契約本即不具要式性，並不以雙方有簽立書面為必要，是被上訴人賀曉雯既已於109年2月9日同意繼續擔任上訴人與賀元昱間租賃契約之連帶保證人，爰依租賃契約連帶保證之規定，請求被上訴人賀曉雯就賀元昱於系爭房屋自殺，致系爭房屋價值遭受貶損負損害賠償之責，於法應屬有據。肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人： (一)上訴人主張略以賀元昱為成年人，明知系爭房屋非其所有，可預見於該屋內自殺死亡致使系爭房屋成為俗稱凶宅，日後有難以出租或出售，仍執意為之，致上訴人受有損害，認有蓄意或故意存在云云。 (二)惟查，賀元昱之上吊自殺，通常情形係因已無意維持自己生命而出於殘害自己生命之意思所為，尚難僅以其自殺死亡，即當然認有加損害於上訴人之主觀上故意，上訴人亦未舉證證明賀元昱之自殺行為係故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於上訴人財產利益為目的，自無從遽論賀元昱有以背於善良風俗之方法對系爭房屋減損價值之直接故意。 (三)再者，衡諸常情，自殺行為原因甚多，除常見之憂鬱症等精神疾病所致，亦可能出於瞬間意念所為，一般情理上，尚無可能要求自殺者仍應顧念其自殺行為將致系爭房屋受有價值減損之理。參酌自殺者於求生而不可得之情形下斷然自殺，果有一念迴旋，通常即不發生自殺結果。自殺行為幾乎非自殺者所能自我控制，於自殺之時，僅剩存活與否之意念，何來對損害房屋價值之想像，亦難以認為自殺者對致生房屋貶值具有間接故意。本件上訴人並未舉證證明賀元昱自殺行為具有即使侵害上訴人系爭房屋之價值亦不違背其本意之情，且賀元昱之自殺行為，有可能是因本身諸多債務問題，導致精神壓力累積而得情緒失控，自難以上訴人主觀之臆測，逕認賀元昱具有減損系爭房屋價值之間接故意。從而，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人負損害賠償責任，即屬無據。 (四)上訴人雖又主張依民法第432條第1、2項承租人負保管租賃物、保持得為出租、收益之狀態云云。惟揆諸前揭見解可知，民法第432條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無物理上毀損滅失為已足，並未含括租賃物純粹交易價值減損。是以，本件賀元昱固然於系爭房屋內自殺，惟既未造成系爭房屋物理上之毀損滅失，且縱然有上訴人所指系爭房屋價值減損云云(假設語氣，被上訴人仍否認) ，亦屬於純粹之經濟上損失，尚無從逕依民法第432條規定請求承租人賠償。 (五)至於上訴人於上訴理由狀雖敘及民法第184條第2項部分。惟上訴人並未具體釋明或舉證證明賀元昱有何違反保護他人　法律之情，顯屬無據。另就上訴人所提最高法院103年度台上字第960號民事判決部分，該個案乃係買賣糾紛，與本案無涉。 (六)另就系爭房屋之租約(即上訴人所提證物1，封面記載108年1 月1日至108年12月31日房屋租賃契約)，乃係由賀元昱與賀曉雯二人自行處理，被上訴人未過問也不知道其等二人與上訴人之間係如何簽訂系爭租約或其等簽訂之過程，上訴人泛稱被上訴人之遺產管理人劉瓊蘭曾於法庭稱賀曉雯迄今為連帶保證人云云，洵屬無據，亦有誤解。二、被上訴人賀曉雯：　　 (一)我沒有擔任延長租約的連帶保證人，賀元昱沒有問過我，我們已經幫賀元昱整理好房子，要賀元昱搬回家跟媽媽一起住，因為我媽媽已經80歲了一個人住。 (二)109年2月間我在新北市鶯歌區公所清潔隊上班擔任環保稽查員，上班地址是在新北市○○區○○路00號4樓，我大約在110年 7月間退休。被上訴人於上班例假日、週六週日、年節都要值班，我們跟隨清潔隊上班的時間，因為稽查員陳情案件有時候是連晚上都要蹲點，我們都是輪休。賀元昱雖有打電話要我去擔任延長租賃契約的保證人，但我跟他說我那天要值班不能去，且當時是要到臺北簽約，很麻煩，我也沒有答應要去。上訴人主張之簽訂延長租約之日，當日我在值班，我有去辦公室調簽到表，但去年辦公室電線走火燒掉了，所以沒有調到資料。伍、本院之判斷：一、上訴人為系爭房屋之所有權人，於108年1月1日出租予賀元昱，租期至108年12月31日止，每月租金1萬3,800元，並由賀元昱之胞姊即被上訴人賀曉雯擔任系爭租賃契約之連帶保證人。嗣租期屆滿後，上訴人與賀元昱於109年2月9日簽訂延長租約至109年3月31日，然賀元昱於109年2月23日於該屋內上吊自殺身亡，致該屋成為凶宅等情，有房屋租賃契約書附卷可證，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關上訴人依據民法第184條第1項前段及後段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元；依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害50萬元等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)有關上訴人依據民法第184條第1項前段及後段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元，是否有理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段定有明文。又民法第184條第1項後段所謂背於善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內。自殺屬於極端終結生命之方式，經社會各界多方宣導勸阻，故自殺行為為社會所不贊同，更被視為不孝行為，難謂非背於善良風俗。另房屋內有自殺而致死亡等非自然身故事件，將使房屋成為一般所稱之凶宅，凶宅常為一般人嫌惡而不願買受或承租；出售房屋未告知房屋曾有非自然死亡，經常演變為購屋糾紛，故內政部公告之成屋買賣契約範例將建物內是否曾發生兇殺、自殺致死之情事，列為買賣應確認之事項；強制執行法第81條第2項亦修正建物內如有非自然死亡，應載明於不動產拍賣公告，是房屋發生自殺致死，足以影響交易致房屋價值貶損。因此，如明知並有意以自殺行為造成房屋價值減損或預見其自殺行為將導致房屋價值減損而不違背其本意者，即屬民法第184條第1項後段規定之侵權行為。訴外人賀元昱為思慮正常之成年人，於系爭房屋內上吊自殺時，主觀上對此將造成系爭房屋成為凶宅，日後難以出租或出售，侵害系爭房屋財產利益不能謂無認識，卻仍執意為之，難謂無間接故意存在，且因其自殺行為造成系爭房屋價值跌落，自有相當因果關係，是上訴人依民法第184條第1項後段規定，主張被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人應就系爭房屋交易價值減損之損害負損害賠償責任，即屬有據。被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人辯稱賀元昱並不具有減損系爭房屋價值之直接故意或間接故意云云，難認可採。 2、本件系爭房屋因賀元昱於109年2月23日之自殺行為致交易價值減損146萬6,450元，有社團法人新北市不動產估價師公會估價報告書附卷可證。則上訴人先請求被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元，洵屬正當，應予准許。 3、至於上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害乙節。經查民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，此與同條項後段所保護之客體為權利以外之利益不同。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律(私法體系)所保護，尚未賦予法律之力者而言(最高法院100年度台上字第943號民事判決意旨參照) 。本件訴外人賀元昱於系爭房屋內自殺，然並未造成系爭房屋物理上有何毀損滅失之情形，僅發生系爭房屋交易價值有所減損，係屬於純粹之經濟上損失，並未有侵害上訴人之權利，是上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害，難認可取。　　 (二)有關上訴人依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害50萬元，是否有理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 2、上訴人主張系爭租賃契約於108年12月31日屆期後，因賀元昱仍繼續居住，經上訴人、賀元昱於109年2月9日合意將租約延長至109年3月31日止，被上訴人賀曉雯並同意繼續擔任連帶保證人。上訴人自得依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害，並舉證人高于君為證。 3、證人即上訴人之女高于君本院審理中固證稱：「(請問被上訴人賀曉雯有擔任延長租約的連帶保證人？)有。我母親跟我說109年2月9日房客賀元昱跟我母親約要簽延長的租約，然後109年2月9日我就和母親到租屋處要簽約，到了之後賀元昱就說賀曉雯會晚點來，後來就一直還沒來，就遲到，賀元昱就打給賀曉雯，開擴音給我們聽，然後我聽到賀曉雯說他同意繼續擔任延長租約的保證人。我們一直等到快吃晚餐了他都沒來我們就走了。那通電話我母親也有跟賀曉雯對話。」等語。然證人並不否認其之前未曾見過賀曉雯，亦未與賀曉雯談過話，則其如何自旁聽賀元昱之手機通話而確認通話者之身分，殊非無疑。又參酌上訴人所提其與賀元昱簽訂之歷年租賃契約，擔任連帶保證人之劉瓊蘭、賀曉雯均分別於租賃契約上簽名，以明責任。而本件延長租約則未經賀曉雯簽名，此為兩造所不爭執，賀曉雯既未於延長租約上簽名，則其是否有同意繼續擔任連帶保證人，即有可議。 4、次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。民法第432條定有明文。經查民法第432條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無物理上毀損滅失為已足，並未含括租賃物純粹交易價值減損(最高法院110年度台上字第2499號民事判決意旨參照)。本件訴外人賀元昱固於系爭房屋內自殺，惟既未造成系爭房屋物理上之毀損滅失，縱然系爭房屋交易價值有所減損，係屬於純粹之經濟上損失，出租人尚無從逕依民法第432條規定請求承租人賠償，則縱認賀曉雯有同意繼續擔任延長租約之連帶保證人，上訴人亦無從依租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯負賠償責任。是上訴人依租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害，即屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，上訴人對被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，上訴人自得請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日(見原審卷第113頁之送達證書)起算之法定遲延利息。　　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，判決如主文第二項所示。至上訴人在原審之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-15

PCDV-112-簡上-378-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第394號 113年12月18日辯論終結上訴人 A男（真實姓名、年籍資料詳對照表）兼法定代理人 A男之母（真實姓名、年籍資料詳對照表）兼共同訴訟代理人 A男之父（真實姓名、年籍資料詳對照表）被上訴人胡適年訴訟代理人胡盈州律師複代理人辜柏翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年6月20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5821號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人A男（民國00年0月生，迄今尚未成年）於111年11月29日下午4時26分許，騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車）沿臺北市松山區民生東路5段36巷南往北方向行駛，至同路段36巷4弄口時，過失違反保護他人之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第74條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定，未依標線指示跨越分向限制線行駛而駛入對向車道，致碰撞被上訴人騎乘沿同路段36巷北往南方向行駛之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）左側油箱（下稱系爭事故），被上訴人因而緊急煞車受有右手腕挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被上訴人所有系爭機車左側油箱（含保護墊）、左拉桿組、左後視鏡亦因而毀損，A男之行為侵害被上訴人之身體權、健康權及對系爭機車之所有權，使被上訴人受有附表一編號1至4所示請求項目及請求金額之財產上損害；又被上訴人因系爭事故不法侵害其身體權、健康權，致頻繁就醫受有精神上痛苦，上訴人自應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12 ,000元，合計被上訴人受有如附表一「原審判決金額」欄所示損害共355,463元。A男於系爭事故時，為限制行為能力人且具有識別能力，A男之父、母即應連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條第1項前段、第196條、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償355,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：A男擦撞系爭機車左側油箱時，被上訴人系爭機車已呈停止狀態，且系爭機車係以腳煞車為主，手煞車僅係輔助功能，故被上訴人並無緊急煞車之情，不可能因緊急煞車致右手腕受傷；且被上訴人於系爭腳踏車傾倒時，以手掌大力推倒A男，被上訴人所受系爭傷害可能係用力推倒A男所致，而被上訴人擔任廚師工作，手腕因職業而有挫傷亦屬常見，被上訴人遲至111年12月1日始至骨科診所就診，足認被上訴人所受系爭傷害與系爭事故無關，被上訴人自不得請求附表一編號1、2、4、5所示之費用。又系爭腳踏車靠近被上訴人時，立刻遭被上訴人以手推開，應未導致系爭機車左側油箱受損，且依道路交通事故照片，僅烤漆略有刮痕，並未造成油箱受損；再被上訴人送鑑定之機車油箱，受損部位為左側靠近龍頭處，與被上訴人於系爭事故發生時指訴之受損位置不符，系爭腳踏車把手亦不可能碰觸該油箱靠近龍頭下方之凹入處，故難認被上訴人送鑑定之油箱為原本油箱；縱認係原本油箱，系爭機車油箱僅輕微擦傷，未達不堪使用之程度，被上訴人不得以更換油箱方式計算修繕費用，如單純修補烤漆，依經驗法則亦無須加計交易價值減損金額等語資為抗辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人如附表一「原審判決金額」欄所示之金額，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴（至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍），上訴聲明為：㈠、原判決關於命上訴人連帶給付部分及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第127頁）：㈠、A男（00年0月生，迄今尚未成年）於行為時為未成年人，其法定代理人為A父、A母（真實姓名年籍詳對照表，見個資卷）。㈡、A男於111年11月29日下午4時26分許，騎乘系爭腳踏車沿臺北市松山區民生東路5段36巷南往北方向行駛，至同路段36巷4 弄口時，過失未依標線指示跨越分向限制線，駛入對向車道，致發生系爭事故，被上訴人繼而將上訴人推倒在地（見原審卷第53至55頁）。㈢、被上訴人於111年12月1日至佑達骨科診所就診，診斷結果受有系爭傷害（見原審卷第27頁）。㈣、被上訴人於111年12月26日至112年2月1日，至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）骨科就診，診斷結果受有系爭傷害（見原審卷第29頁）。㈤、被上訴人於111年12月1日，至永崎重型機車有限公司修復系爭機車，支付修復費用72,396元、工資1,500元，合計共73, 896元（見原審卷第31頁）。㈥、被上訴人支出附表一編號1、2、3所示醫療費用、機車修繕費用、增加生活上需要費用。㈦、被上訴人於111年1月至同年12月間，薪資所得總額為96萬元（見原審卷第49頁）。五、本件爭點：㈠、被上訴人所受系爭傷害，與A男行為有無因果關係？㈡、被上訴人系爭機車之損害，與A男行為有無因果關係？六、本院之判斷：㈠、被上訴人所受系爭傷害，與A男行為無因果關係：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2分別定有明文。次按，「依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，業經最高法院100年度台上字第328號民事判決闡釋明確。　2.復按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項前段、第195條第1項前段亦有明文。再按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段規定甚明。　3.查，兩造於111年11月29日下午4時26分發生系爭事故，嗣被上訴人分別於同年12月1日、同年12月26日至112年2月1日至佑達骨科診所、臺安醫院就診，診斷結果均受有系爭傷害乙情，固為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈡至㈣），惟被上訴人係遲至系爭事故發生後2日、近1個月始至診所、醫院就診，而依臺安醫院函覆內容，被上訴人於111年12月20日經佑達骨科診所轉診至臺安醫院檢查，於同年月26日至臺安醫院門診就診時，主訴右手腕疼痛且觀察無開放性之傷口，故診斷為挫傷，同日門診開立自費MRI檢查單予被上訴人，被上訴人於112年1月16日至院檢查，MRI檢查結果為橈尺關節韌帶損傷等情，有臺安醫院113年10月22日臺院醫務字第113 0000798號函及所附全民健康保險佑達骨科診所轉診單可按（見本院卷第237至238、249頁），被上訴人於原審並自承遭A男撞擊後，系爭傷害症狀未當場顯現等語（見原審卷第1 82頁），堪信依客觀理學檢查，被上訴人於系爭事故發生後近1個月，手部並無任何開放性傷口，臺安醫院診斷證明書所載挫傷係單純依被上訴人之主觀陳述記載，無客觀醫學證據，則被上訴人是否確因系爭事故受有系爭傷害，要非無疑。　4.又參諸A男與被上訴人於系爭事故發生前之行車路徑，被上訴人係緩慢騎乘系爭機車自民生東路5段36巷北往南方向行駛，A男則騎乘系爭腳踏車自被上訴人對向南往北方向行駛，迨A男接近被上訴人時，A男逐漸朝左偏向、跨越雙黃線逆向行駛，於雙方車輛左前側發生碰撞前，被上訴人已兩腳著地、系爭機車呈靜止狀態，之後A男身體朝左傾，系爭腳踏車亦往左傾倒等節，業經原審勘驗現場監視器光碟屬實，且有本院勘驗筆錄截圖可稽（見原審卷第368頁、本院卷第143 至150頁），而A男與被上訴人發現危害狀況時，距離對方約 2至3公尺，A男、被上訴人當時車速分別為每小時6公里、0 公里，亦有臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份為憑（見原審卷第57至58頁），則依系爭事故發生時雙方之行車狀態、車速及身體姿勢，難認系爭事故會導致被上訴人單純握住機車握把、未予轉動之右手腕受有傷害。　5.況被上訴人於系爭事故發生後，雙腳著地踮腳、身體些微起身往左，右手握住機車握把，以左手掌力道推在其左側之A 男胸口，有監視器翻拍畫面截圖可參（見原審卷第361頁、本院卷第150頁），當時跨坐在系爭腳踏車上之A男並因被上訴人以手掌推其胸口之舉跌坐在地，亦據證人吳治琳、闕秀瑛於另案偵查中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16737號偵查卷【下稱偵查卷】第92頁），被上訴人以單手掌推A男之舉既足以使A男跌坐在地，堪信被上訴人左手掌施以相當力道，則依被上訴人身體朝左擺動、踮腳之姿勢觀之，被上訴人以相當力道之左手掌推A男胸口，被上訴人為平衡微傾且用力之身體左側及避免系爭機車傾倒，其握住機車握把之右手腕勢必施力支撐，被上訴人之右手腕即非無可能因此驟然猛力扭轉而受傷。被上訴人既未能提出其他證據，證明其所受系爭傷害為A男行為造成之系爭事故所致，揆諸首開說明，自無從認定A男之行為與被上訴人所受系爭傷害間具有因果關係，A男即不成立侵權行為。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求A男賠償因不法侵害其身體權、健康權，所受附表一編號1、2、4、5所示「請求項目」及「原審判決金額欄」之損害，洵屬無據。A男既未不法侵害被上訴人之身體權、健康權，被上訴人亦無從依民法第187條第1項前段規定，請求A男之父、母就上開金額連帶負損害賠償責任。㈡、被上訴人系爭機車之損害，與A男行為無因果關係：　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。查，被上訴人所有系爭機車與系爭腳踏車碰撞部位為前車頭、油箱、左後照鏡，有臺北市政府警察局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份可參（見原審卷第56至57頁），而觀諸員警於系爭事故發生後拍攝之現場照片，被上訴人所有系爭機車前車頭、油箱、左後照鏡並無明顯毀損，亦有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見原審卷第70至71頁），則被上訴人主張其所有系爭機車左側油箱（含保護墊）、左拉桿組、左後視鏡毀損，已屬有疑。　2.原審雖送請財團法人臺灣經濟發展研究院鑑定系爭機車發生系爭事故前、後之交易價格，並勘查被上訴人因系爭事故受損之系爭機車油箱，確認受損油箱刮痕處位於油箱左前方，有該院出具之113年4月3日鑑定研究報告書可按（見鑑定研究報告書第7、15頁），惟鑑定照片與系爭事故發生時員警拍攝之現場照片顯示無任何刮痕明顯不符，證人吳治琳於另案偵查中復證述系爭事故發生後，警察有查看被上訴人系爭機車有無損傷，其當時亦在現場，系爭機車並無損傷等語稽詳（見偵查卷第93頁），益見被上訴人所有系爭機車於系爭事故發生時並無毀損。　3.再細繹監視器影像畫面截圖，A男騎乘系爭腳踏車左傾與被上訴人騎乘系爭機車發生碰撞，被上訴人旋即推打A男胸口致系爭腳踏車倒地（見原審卷第363頁、本院卷第150頁），而A男於另案刑事案件陳稱其撞擊被上訴人系爭機車時，當下雙方均停車且未倒地，被上訴人繼而暴粗口、用力推其胸口，將其推倒在地等語（見偵查卷第77頁），核與證人吳治琳於另案偵查中具結證稱：我看見孩童之系爭腳踏車與被上訴人系爭機車發生碰撞，無人倒地，我看見被上訴人對孩童非常兇，即走近處理協助，看見被上訴人用手掌大力推A男胸口，A男即跌坐在地等語大致相符（見偵查卷第92頁），則依A男騎乘系爭腳踏車倒地之連續性過程，尚無從斷定系爭腳踏車是否係因被上訴人推打行為而倒地，致毀損被上訴人之系爭機車。　4.又被上訴人所提永崎重型機車有限公司出具之奇司技研車輛估價單，雖記載進場日期為111年12月1日，估價之品名包含油箱、油箱保護墊、SSK拉桿組、motogadget端子鏡（見原審卷第31頁），該公司並函覆維修料件為系爭事故造成受損之零件，未包含舊傷或非系爭事故造成損傷之零件等情，有該公司112年10月18日北院忠民喜112年北簡字第5821號函可稽（見原審卷第199頁），惟被上訴人所有之系爭機車於系爭事故發生後，間隔2日始進場修繕，修繕之系爭機車受損部位與系爭事故當時員警拍攝之現場照片亦不相符，自難認定被上訴人於111年12月1日進場修繕之零件為系爭事故所致。此外，被上訴人復無法證明系爭事故發生當時系爭機車之受損情形，以及該受損情形為A男行為所致，依舉證責任分配之原則，即無從為有利於被上訴人之認定，故本件無法認定被上訴人系爭機車之損害，與A男行為具有因果關係。被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 96條、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償附表一編號3-1、3-2所示「請求項目」及「原審判決金額」欄之金額，亦無理由。七、結論：　　本件尚無證據證明被上訴人所受系爭傷害及系爭機車之損害，與A男行為具有因果關係，故A男行為不構成侵權行為，A 男之父、母亦無庸負連帶損害賠償責任。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1 項前段、第195條第1項前段、第196條、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償355,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人部分勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號請求項目細目（民國）被上訴人於原審請求金額（新臺幣）原審判決金額（新臺幣）證據頁碼 1 醫療費用 1-1 111年12月1日 2,600元（計算式：2,200＋100＋300＝2,600） 2,600元原審卷第39頁 1-2 111年12月5日 50元 50元原審卷第41頁 1-3 111年12月20日 300元 300元原審卷第39頁 1-4 111年12月26日 8,250元 8,250元原審卷第37、45頁 1-5 112年2月1日 570元 570元原審卷第37頁 1-6 112年2月16日 400元 400元原審卷第43頁小計 12,170元 12,170元 2 增加生活上之需要費用拇指護具（111年12月26日） 1,500元 1,500元原審卷第45頁 3 機車修繕費用 3-1 折舊後之修復費用 67,871元（計算式如附表二扣除折舊後價值A欄） 43,293元（計算式如附表二扣除折舊後價值B欄）原審卷第23、31頁 3-2 工資 1,500元 1,500元原審卷第31頁小計 69,371元 44,793元或烤漆修復 3-3 修復費用 22,853元 0元原審卷第142頁前1頁 3-4 交易性價值貶損 3萬元（計算式：45萬－42萬＝3萬）原審卷第35頁小計 52,853元 4 工資損失 285,000元（計算式：95,000×3＝285,000） 285,000元原審卷第49頁 5 精神慰撫金 10萬元 12,000元合計 468,041元 355,463元附表二：修復費用原告請求金額（新臺幣，A欄）（採平均法）原審判決金額（新臺幣，B欄）（採定率遞減法）殘價 18,099元（計算式：672,396÷【3＋1】＝18,099，小數點以下四捨五入） 7,240元（計算式：72,396÷10＝7,240，小數點以下四捨五入）累積折舊費用 4525元（計算式：【72,396－18,099】×1/3×【3/12】＝4525，小數點以下四捨五入） 29,103元（計算式：72,396×0.536×【9/12】=29,103）扣除折舊後價值 67,871元（計算式：72,000－0000＝67,871） 43,293元（計算式：72,396－29,103＝43,293）

2025-01-15

TPDV-113-簡上-394-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1069號原告馮天民訴訟代理人劉岱音律師被告高秀鳳訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車）於民國111年11月18日，停放於門牌號碼臺北市○○ 區○○路00○0號房屋旁空地，遭被告持不明物品刮傷車身、車窗玻璃及車燈，致原告受有修復費用新臺幣（下同）649,20 7元、交易價值減損12萬元合計769,207元之損害，如不修復，原告受有車價減少65萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償64萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無刮傷原告所有系爭汽車之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，持不明物品刮傷原告所有系爭汽車，業據其提出行車執照（見本院卷第20頁）、系爭汽車受損照片（見本院卷第22至32-2頁）、系爭汽車停放位置照片（見本院卷第 44頁）、現場監視器編號及地點照片為證（見本院卷第46頁），且經本院就現場監視器錄影檔案光碟（附於本院卷第16 2頁）勘驗結果：「一、111年11月18日於臺北市○○區○○路00 ○0號空地之監視器錄影片段第一片錄影光碟：時間15：19： 49開始，身穿灰色衣服並披著紅色衣服之被告出現於畫面右側（見本院卷第226頁圖1），穿過馬路至對面人行道。二、 111年11月18日於臺北市○○區○○路00○0號空地之監視器錄影片段第二片錄影光碟：㈠時間16：11：53開始，被告脫去身披之紅色衣服出現於畫面中（見本院卷第228頁圖5）。㈡時間16：16：36開始，被告站立於原告所有系爭汽車前方，手部於引擎蓋、擋風玻璃、右側車窗、車尾等處揮動（見本院卷第228頁圖6）。㈢時間16：18：37開始，被告於系爭汽車後方蹲下（見本院卷第229頁圖7），後又站起來，手部持續對系爭汽車車頂、後方擋風玻璃等處揮動（見本院卷第229 頁圖8）。㈣時間16：25：19，被告離開上開停車場（見本院卷第232頁圖13）。」，有本院勘驗筆錄（見本院卷第237至 238頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見本院卷第226至232 頁）在卷可稽，足證被告確有於上揭時、地，持不明物品刮傷原告所有系爭汽車，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　　㈡茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：　⒈修復費用649,207元：　　　原告主張其所有系爭汽車遭被告刮傷，修復費用需649,207 元，其中工資部分為303,063元、材料部分為346,144元，業據其提出行車執照（見本院卷第20頁）、估價單（見本院卷第34至38頁）為證，且被告對此並不爭執（見本院卷第184 頁）。按請求以回復原狀費用以代回復原狀者，應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者，應予以折舊。依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369；採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，不滿1月者，以1月計。原告所有系爭汽車出廠年月為104年3月，有行車執照在卷可稽（見本院卷第20頁），迄至本件事故發生即111年11月18日，已折舊超過5年，按上述標準計算，系爭汽車折舊累計額已逾十分之九，應以十分之九列計折舊額，其材料部分應扣除之折舊額為311,530元（即346,144元×9/1 0＝311,530元，元以下四捨五入），扣除折舊額後之修復費用為337,677元（即649,207元－311,530元＝337,677元），原告得請求之系爭汽車修復費用應僅337,677元，逾此部分之請求，即屬無據。　⒉交易價值減損12萬元：　　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經本院囑託台北市汽車商業同業公會鑑價結果，系爭汽車於 111年11月間之正常行情車價約95萬元，經本件事故修復後之正常行情車價約90萬元，折價約5萬元，有該公會113年9 月9日（113）北市汽車商鑑字第080號函、113年11月8日（1 13）北市汽車商鑑字第101號函在卷可稽（見本院卷第192、 218頁），其依據市場行情所為之鑑價結果，足堪採信，原告請求被告賠償系爭汽車交易價值減損5萬元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，原告因本件事故，得請求被告賠償金額合計為387,677 元（計算式：修復費用337,677元＋交易價值減損5萬元＝387, 677元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付387,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第120頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-13

SLDV-113-訴-1069-20250113-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第715號原告黃朝榮被告吳素智上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年12 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣玖佰伍拾伍元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月21日上午9時30分左右，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車於台南市○○區○○路000號前，因未注意車前狀態及保持安全距離之過失行為，碰撞訴外人黃崇傑所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛，黃崇傑已將損害賠償請求權讓與原告)，致系爭車輛後車身受損。經鑑定系爭車輛受有新臺幣(下同)49,0 00元之交易價值貶損，另原告為鑑定車價減損支出鑑定費用 8,000元。為與被告商談賠償事宜、參與調解程序及車輛修復，先後請假3日，受有3日薪資損失，以每日薪資2,153元計算，損失薪資6,459元。及系爭事故造成原告精神上受有痛苦，為此請求被告賠償系爭車輛交易價值減損49,000元、鑑定費8,000元、薪資損失6,459元及精神慰撫金30,000元，合計111,459元。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第19 1條之2等侵權行為損害賠償法律關係，起訴請求賠償。　㈡聲明：被告應給付原告111,459元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯略以：對於肇事責任應由被告負擔全部，被告不否認，同意對原告負賠償責任。雖然原告沒有受傷，但是事故到現在8個月被告也不好過，本於同理心，被告同意賠償原告精神慰撫金30,000元。另對於系爭車輛鑑定之價值減損，被告不爭執，但價值減損、鑑定費及薪資損失等，均因被告資力有限不同意賠償。三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告未注意車前狀態，自後追撞前方之系爭車輛，導致系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復經本院向臺南市政府警察局玉井分局調閱系爭事故資料核閱無誤，可信為真實。系爭車輛所受損害，顯與被告之行車疏失，二者間具有直接因果關係。而系爭車輛車主黃崇傑已將損害賠償請求權讓與原告，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可考，是原告依據債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　　㈢本件原告請求被告賠償之各項費用，其中精神慰撫金30,000 元部分，業據被告當庭自認且同意賠償原告，有本件113年1 2月25日言詞辯論筆錄在卷可考，原告此部分賠償之請求，應予准許。至於原告其餘請求是否有理，析論如下：　　⒈薪資損失：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項所明定。是薪資損失應以被害人身體或健康遭侵害致無法工作為前提，倘身體、健康未受害，便與民法第193條第1項規範要件不符。查原告請求之薪資損失，自陳係為商談賠償、調解程序及車輛送修等事宜而請假，顯非因身體或健康遭受不法侵害，為就醫或休養而請假，導致勞動力減損，上情核與民法第193條第1項之規定不符，是原告請求賠償3日之薪資損失，核屬無據，不應准許。　⒉車輛價值減損及鑑定費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　⑵原告主張系爭車輛雖經修繕，但委由專業鑑定，價值減損49, 000元，及其為鑑定支出費用8,000元，被告亦應賠償減損之價值及鑑定費乙情，經提出社團法人台灣動產鑑價發展協會 (台內團字第1120045568號)鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)及免用統一發票收據為憑，已為被告所不爭執，僅陳稱伊資力有限無力賠償等語。及本院檢視該鑑定報告，雖為原告自行委請單位所鑑定，但觀諸報告內容附有系爭車輛事故照片、維修照片、維修估價單供核對，而所依據車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，鑑定結果亦詳述車輛價格計算依據、折損價值比例、計算方式，鑑定過程嚴謹，可認具有汽車價值鑑定之專業，而可採認。是原告主張系爭車輛雖經修復，但於交易市場之交易價值減損49,000元，應可採信。至於支出之鑑定費，係原告為證明系爭車輛受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之必要費用，可認為系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損49,000元及鑑定費用8,000元，皆屬有據，應予准許。　㈣小計，本件原告所得請求之賠償為精神慰撫金30,000元、車輛價值減損49,000元及鑑定費用8,000元，合計87,000元【計算式：30,000+49,000+8,000=87,000】。　四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為87,000元，及因本件事故被告應負全部肇事責任，而無減輕賠償責任之必要。從而，原告請求被告給付87,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。　五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告繳納裁判費1,220元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,220元，並按兩造勝敗之程度，酌定各應負擔之訴訟費用，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-715-20250110-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2544號原告曹紋婧被告黃語彬訴訟代理人葉特琾上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣86,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣86,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月4日11時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市苓雅區中正一路由東往西方向行駛，在該路段與凱旋一路交岔路口，因未與前車保持隨時可以煞停距離，因而撞擊前方由伊駕駛訴外人曹順德所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車車尾擠壓凹陷受損（下稱系爭事故）。修復後經送請中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱系爭協會）鑑定，仍受有交易價額貶損新臺幣（下同）80,000元（下稱系爭鑑定報告），並支出鑑定費6,000元。曹順德已將上開損害賠償債權均讓與伊。爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：系爭協會公信力存疑，且鑑定費用為原告伸張權利所需費用，不應由伊負擔。再系爭汽車業已由原告所投保產物保險公司以車體險賠付，故原告或曹順德應未再受有損失等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第89至90頁）　㈠兩造於上開時地發生系爭事故。　㈡被告就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償之責。　㈢系爭汽車為曹順德所有，已將系爭汽車因此所生損害賠償債權讓與原告。　㈣系爭汽車經送請系爭協會鑑定交易價值貶損數額為8萬元，被告不爭執系爭鑑定報告形式上真正。　㈤原告已受領賠償不包含交易價額減損。　四、本院判斷　㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值損失而回復物之價值性原狀，有最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照。經查：　⒈原告主張系爭汽車因系爭事故而貶損交易價值8萬元一節，業據其提出系爭鑑定報告為證（外放鑑定報告），而觀之該報告內容，已就系爭汽車車號、廠牌國瑞、型號ZRE211L-GEXE KR（ALTIS）、出廠年月2019.06及規格配備1798cc/轎式等估定特定型號車輛於特定時間之市場價值，係依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭汽車實際受損情形及維修後車況進行估價，並附有車體結構受損比例折價說明及系爭汽車修復前後照片為證（系爭鑑定報告第4至19頁），可徵其內容已將該車因系爭事故受損部位納入估價考量；而實施鑑定人劉佳昇領有中古車實車查定講師資格，復曾於113年6 月4日進行實車檢查始產出鑑定結果，並據系爭協會函覆明確，有該會函文及證照影本在卷可稽（卷第69至77頁）。衡以系爭鑑定報告已就系爭汽車進行實物評估，且其受損情形與卷附高雄市政府警察局於系爭事故發生時拍攝現場照片所示受損情形無殊（卷第39至43頁），實施鑑定日期為113年6 月4日，為系爭汽車修復後進行始為鑑定，期間僅相隔約1個月，前後時序仍屬連貫，則經以此為價值減損之判斷，並無論理上瑕疵或矛盾之處，且系爭協會所出具鑑定報告經採為裁判基礎情形並非異例，可認鑑定結果依形式外觀判斷，有相當證據力，則原告憑此主張系爭汽車受有8萬元價值減損損失，自堪採信。　⒉至被告抗辯系爭協會公信力不足（卷第88頁），固引臺灣臺中地方法院113年度中小字第1150號判決為其論據（卷第97 至100頁）。惟參諸該判決可知，系爭協會於該事件之鑑定經過係採「書面鑑價」，並未實際勘驗車輛受損程度或實際維修狀況，復未表明鑑定人專業鑑定資格證明。然系爭鑑定報告係採實物鑑定，且鑑定人之專業資格業經系爭協會函覆明確，已如上述，且被告對系爭協會函文亦表示無意見（卷第90頁），足見另案鑑價結果與系爭鑑定報告所為鑑定基礎迥然不同，自無從比附援引為被告有利認定。　⒊被告另抗辯系爭汽車業已修復而無交易價值減損云云（卷第9 0頁）。然系爭汽車雖經產險公司賠付修繕費，核其受有填補之範圍應係「技術性貶損」，與本件請求「交易性貶值」，意指物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值減少，於事故發生後即已抽象存在情形有別，而兩造既不爭執原告已受領賠償不包含交易價額減損，足徵原告此部分損害未獲填補，當無從以此執為拒絕賠償之正當依據。　㈡復按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致直接損害，惟係原告證明損害發生及範圍所支出費用，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。查原告因將系爭汽車送請系爭協會鑑定而支出6,000元鑑定費，有該會收據為證（卷第77頁），堪信其確有支出此等鑑定費數額無訛，自應認列為系爭事故所致損失。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付86,000元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2544-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號原告楊慧萍黃雯菁杲紹伊張宴洪秀嬪黃馨儀莊志忠陳鎂鎂陳心菱莊凱麟郭瑞真陳永安林思吾陳奕銘李柏翰段湘蓮李芯薇武紘珛陳愛蓁洪羿雯呂佳能李宛軒楊淑玲洪嘉柔許崇岳潘玠堯陳錦松陳可薇許家彰陳信任楊雅莉陳曉君林煒庭曾立渝李雅純吳宏坤吳侑穎洪賢凱上原告共同訴訟代理人吳龍建律師被告國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人王舜信律師陳水聰律師複代理人侯雪萍上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物，先予敘明。　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)：　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後，始悉上情。　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事，經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋，而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水設置不良而導致之滲水瑕疵。　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」欄所示。三、被告則以：　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴，案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在，況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議，由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内，仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對被告有所不當要脅索求，立意並非正當。　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之買受人；原告林思吾等9人則否。　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分及公共設施予系爭大樓管理委員會。　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆等2項。　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分為知悉及同意之表示。五、本件爭點在於：　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少價金或賠償損害，有無理由？六、本院之判斷：　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁；本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權，有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無所據，不能准許。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明，即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事實負舉證之責。經查：　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定，請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟：　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁，本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在，而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當然。　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約，故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號門牌號碼原告購買時間 (民國) 購買對象聲明　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之呂佳能 111.5.1 劉珮琪被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓吳侑穎 107.9.6 被告被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓洪賢凱 107.7.20 被告被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3858號原告林容安被告周琮智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13萬9,100元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）13萬9,100元及往後成本費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113 年12月23日言詞辯論期日變更其請求之金額為14萬1,153元及其法定遲延利息（見本院卷第131頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告　　之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於113年6月28日17時23分許駕駛車號000-00 00自小客車（下稱系爭車輛）行駛於台74線，近臺中市市政路匝道口時，因車流回堵暫時停等於該處。被告則駕駛車號 000-0000自小貨車同向行駛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致先行追撞車號000-0000自小客車，並進而推撞系爭車輛，致系爭車輛受損，變成事故車，造成市場交易價值之減損。因系爭事故，原告因此受有下列之損害：車輛價值減損之鑑定費用新臺幣（下同）8,500元、車輛交易價值減損13萬元、車牌更換費用600元、請假工資2,053 元，總計14萬1,153元。原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原告14萬1,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出交通事故初步分析研判表、事故現場圖及照片、汽車號牌費收據、車價折損鑑價費用收據、鑑價報告書一份（見本院卷第15至85頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第87至106頁），其初判分析研判表就被告所涉原因記載「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，原告部分則記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第94頁）。是經本院之調查，就系爭事故發生之原因，原告所有系爭車輛所受損害，與被告未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失行為，有相當因果關係，足堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之所受損害判斷如下：　1.交易價值減損13萬元部分：　　經查，原告主張系爭車輛修復後，仍受有13萬元之交易價值減損之損害等情，對照系爭車輛遭撞時之照片，可見系爭車輛後車尾均有大範圍嚴重凹陷、潰縮之情形，此有本件事故現場照片在卷可查，核與原告提出之PricePro鑑價師鑑定報告所認系爭車輛損壞位置相符，其理由並詳述該車「1.後行李箱蓋更換、2.後尾板切除更換、3.備胎室底板鈑金烤漆、 4.右後大樑鈑金烤漆、5.左右後C柱燈座鈑金烤漆、6.右後葉子板鈑金烤漆」，車尾受損深度達備胎室底板，共計折損比例20%，實屬重大事故車，而有13萬元市場交易價值之減損，此有該鑑定報告（本院卷第43頁）在卷可查，酌以汽車本屬精密零件組成之交通工具，系爭車輛即便修復完畢，其零件間之密合程度，厥非如出廠時精確，而影響系爭車輛於市場上低落之評價，民間通常會認為此屬重大事故車，此適與上開鑑定函認定之結論相符，應認原告此部分之請求，為有理由。　2.鑑定費用8,500元部分：　　鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第 2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有事故發生後之交易價值減損之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用8,500元，亦應准許。　3.車牌更換費用600元部分：　　　系爭車輛因該事故致後車尾受有嚴重損害，認定業如前述，且系爭車輛車牌亦有明顯凹損之情形，有卷附照片可稽，堪認車牌已不堪使用，更換車牌應屬回復原狀必要之方法，原告因而支出600元之費用，其請求該費用應屬合理。　4.請假工資2,053元部分：　　原告另主張其因開庭請假1日，因而受有薪資損失2,053元云云，惟至法院出庭請假，乃係其主張權利所為之行為，縱需因此請假，亦難認係被告之侵權行為所致，從而，原告此部分請求，於法無據，應予駁回。　5.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛交易價值減損13萬元、鑑定費用8,500元、車牌更換費用600元，合計13 萬9,100元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，起訴狀繕本於113年9月 23日送達於被告（見本院卷第111頁）。然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告給付自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (四)綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條及第215條規定，請求被告給付13萬9,100 元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。伍、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。陸、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第 3、5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3858-20250110-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1034號原告簡雅雪被告江峯任被告世新有線電視股份有限公司法定代理人王國徽上二人共同訴訟代理人鍾罡華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告江峯任自民國113 年9月19日起、被告世新有線電視股份有限公司自民國113年9月1 2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告江峯任係被告世新有線電視股份有限公司（下稱被告世新電視公司）之受僱司機，被告江峯任於民國11 2年10月27日14時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車於嘉義市東區彌陀路與立仁路口停車時，未拉起手煞車致車輛滑動倒車，與順向行駛，於該路口右轉之原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛多處毀損。並請求被告連帶賠償系爭車輛價值貶損新臺幣（下同）16萬元及鑑定價值貶損之鑑定費5,000元。以上合計165,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則均以：對於本件事故被告江峯任應負全部過失責任，並不爭執。但系爭車輛經修復後之外觀及效能，與本件事故前已無二致，且被告亦不清楚是否已經買賣售出，有無實際之買賣價金損失，逕請求車輛價值貶損，並不合理。縱認原告受有交易價值貶損損失，系爭車輛維修費用375,300元，其中零件扣除折舊後之金額為33,947元，加計工資171,620 元，系爭車輛實際必要之修復費用為205,567元，即被告應負擔系爭車輛維修費用之責任範圍，惟被告投保之保險公司已代被告賠償系爭車輛維修費用375,300元，原告受有差額1 69,733元之利益，此部分應予扣除。且原告提出之鑑價報告，係其自行委託嘉義市汽車商業同業公會鑑定，非受法院囑託之鑑定等語資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會鑑定意見書、嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、鑑定費收據、行駛執照修車照片為證，並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113 年9月10日嘉市警交字第1137450577號函附本件道路交通事故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2 分別定有明文。被告江峯任因於行車管制號誌交岔路口附近公共汽車招呼站10公尺內停車，未拉起手煞車導致車輛滑動倒車，為肇事原告，被告江峯任就本件事故具有全部過失責任，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關係，故原告請求被告江峯任應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。另被告江峯任既為被告世新有線電視公司之受僱人，及本件事故當時被告江峯任駕駛至之車輛為被告世新有線電視公司所有，該車身上漆有「世新有線電視股份有限公司」之字樣，顯於事故當時係執行公司職務，則依前揭規定，原告主張被告世新電視公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告請求系爭車輛價值貶損16萬元、鑑定費5,000元部分，審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。惟債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項及第3項分別有明文。又損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照）。　⒉按系爭車輛為原告所有，遭被告江峯任駕車碰撞而毀損，則原告得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，惟依前開說明，其所得請求減少價值者，以超過修復費用部分之差額範圍為限。經查：原告主張系爭車輛價值貶損16萬元，提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、車輛結構報告書為據。該會鑑價報告結果：本會人員現勘該車輛結果，該車輛於112年10月27日事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價格，貶損價約為新台幣：16萬元整。說明：二、經本會人員現勘該車輛結果，右後葉子板切割更換、右後門板金更換、右後輪弧切割更換。經被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為：系爭車輛於2023年10月份未發生事故前在正常車況下之價值約為120萬元，於發生事故修復後之價值約為110萬元，減損價值約為10萬元，於發生事故後未修復之價值約為63萬元，此有該公會113年11月26日台區汽工（宗）字第113955號回函在卷可憑（本院卷第183至202頁），本院審酌台灣區汽車修理工業同業公會鑑定書依據車主所提供之行車執照、估價單、現場事故照片及車損施工照片，及參酌權威車訊之車型資料進行估價，鑑定方式依據該車出廠年份、板金切割、主結構是否受損及受損面積及施工方式所作之減損價格，並就其估算方式及結果作成完整之書面說明，鑑價結論內容論述完整，尚屬完備，堪信係以公正第三人立場進行之客觀評估，自得採為裁判基礎，較為公允。是原告請求被告賠償系爭車輛因本件事故交易價值減損10萬元之範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒊另原告請求系爭車輛交易價值貶損鑑定費用5,000元，並提出嘉義市汽車商業同業公會收據為證（本院卷第19頁），惟台灣區汽車修理工業同業公會已說明形成鑑定結果之相關理由、依據，並提供鑑定時所參考之相關資料，已如前述。原告雖提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑定書，然該鑑定為原告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑託之鑑定，僅為文書證據，且經被告爭執，是前開鑑定書之可信度、公正性較本院囑託中立第三人台灣區汽車修理工業同業公會為低，是本院既採取台灣區汽車修理工業同業公會，原告此部分請求，難認屬於必要之支出費用，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶給付之損害賠償額，即系爭車輛價值減損為10萬元。　㈣至於被告辯稱原告受領全額修車費用，此部分所生之差額應予扣除云云。惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，且保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎。查系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險即應由保險公司承擔，不生損益相抵問題，是原告基於商業保險法律關係，自保險公司受領全額修車費用，即與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修車費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶給付100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告江峯任113年9月19日、被告世新有線電視公司113年9月12日（送達證書見本院卷第46-1頁、第47 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-1034-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2024號原告李居燁被告林育賢陳韋帆追加被告兼上一人法定代理人游慶栓上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦分別設有規定。是公司於清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，公司之法人格始歸於消滅。再有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第11 3條第2項準用第79條亦有明定。經查，被告住瑩不動產經紀有限公司（下稱住瑩公司）於民國112年12月17日決議解散，並選任被告游慶栓為清算人，被告住瑩公司於112年12月1 9日向臺中市政府申請解散登記，並經臺中市政府以112年12 月21日府授經登字第11207801250號函准予登記在案，此有被告住瑩公司之變更登記表、股東同意書及上開函文在卷足憑（見本院卷第97至99、103至105、113、115頁)，且被告住瑩公司迄未向本院聲報清算人就任及清算完結，亦有本院民事科查詢簡答表（見本院卷第117至121頁）在卷可稽，被告住瑩公司未行清算程序，亦未向本院陳報清算完結等情，亦為被告游慶栓陳明在卷（見本院卷第160頁），依首揭法條規定及說明，被告住瑩公司既應行清算程序，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以清算人即被告游慶栓為法定代理人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明第1項求為被告住瑩公司給付原告新臺幣（下同）70,000元及本息，第2項求為被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆應連帶給付原告2,579,535元及本息，嗣於起訴狀繕本送達被告陳韋帆、林育賢及住瑩公司後，追加游慶栓為被告，並變更聲明求為被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游慶栓應連帶給付原告70,000元，及被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游慶栓應連帶給付原告2,890,335元及本息（見本院卷第91至92、179頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬擴張應受判決之聲明，且與請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人汪維綱於111年間，委託任職被告住瑩公司（即住商不動產大墩店）之仲介即被告林育賢銷售其所有坐落臺中市○區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號房屋（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，下稱系爭房屋）。原告經被告住瑩公司仲介即被告陳韋帆居間介紹得知汪維綱欲出售系爭房屋，被告林育賢於過程中，依不動產委託銷售標的現況說明書向原告說明系爭房屋並無漏水之情況，原告因有意願購買系爭房屋，旋即透過被告林育賢、陳韋帆與汪維綱相約於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以6,600,000元買受系爭房屋，辦理所有權移轉登記完畢，並給付仲介費70,000元予被告住瑩公司。詎原告於交屋後之111年10月7日，經系爭房屋樓下屋主雷青梅告知，始知悉系爭房屋於111年1月間即有滲漏水之情事。　㈡被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆為專業房仲，且被告陳韋帆受原告委託，並收取高額佣金，即應就從事之業務善盡預見危險及調查義務，對於系爭房屋有無通常觀念上之重要瑕疵即如漏水等加以瞭解，渠等疏未查證，例如事前訪查、瞭解屋況，翻開裝潢夾層查看、多加注意詢問賣方、系爭房屋之租客及樓下鄰居有無漏水情形，僅依汪維綱單方說明，即向原告為不實之報告，被告游慶栓即被告住瑩公司負責人兼店長，亦逕於不動產委託銷售標的現況說明書蓋章，並未善盡善良管理人之居間義務，已有過失，違反不動產經紀業管理條例第22、23條及民法第535條、第567條之規定，依法不得向原告請求給付仲介費，爰請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓連帶返還仲介費70,000元。　㈢被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆、游慶栓因前述重大過失，未發現以其等職能即可輕易得知之漏水瑕疵，亦未盡其職責，督促汪維綱注意交屋日期，致原告受有遲延交屋違約金6, 600元、租金損失97,000元、系爭房屋修繕費用556,306元、交易價值減損233,539元、仲介房屋費70,000元等損害，共計963,445元（計算式：6,600元＋97,000元＋556,306元＋233, 539元＋70,000元＝963,445元），業經原告對汪維綱提起另案修復漏水等事件訴訟，經本院以112年度訴字第808號判決准許，爰依消費者保護法（下稱消保法）第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆及游慶栓應連帶給付3倍之懲罰性違約金2,890,3 35元（計算式：963,445元×3＝2,890,335元）。　㈣並聲明：⒈被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓應連帶返還原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游慶栓應連帶給付原告2,890,335元，及其中2,579,535 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另310,800元，自民事陳報暨追加請求訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告林育賢已於受汪維綱委託時，至系爭房屋現場確認屋況並無漏水之情事，並依不動產委託銷售標的現況說明書逐一詢問，經汪維綱確認後，於不動產委託銷售標的現況說明書第35項「現況是否有滲漏水情形？」，勾選「否」，與系爭房屋之屋況相符。又原告於111年3月27日與汪維綱於被告住瑩公司面談，汪維綱已告知系爭房屋相關租賃及之前整修過程，並於同年4月9日與汪維綱簽訂系爭買賣契約時，於特別條款註記：兩造合意交屋後半年內買方發現原屋況有漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責任。被告林育賢、陳韋帆於111年5月29日上午會同原告驗屋系爭房屋D室，原告除現場勘驗，並詢問租客有無滲漏水之情形，驗屋結果均無問題；同日中午驗屋系爭房屋A、B室，原告除現場勘驗，並詢問租客有無滲漏水之情形，驗屋結果均無問題；同年6月18日上午，原告請水電師傅再次驗屋系爭房屋A室，僅更新水龍頭及電燈開關，同年6月20日驗屋，亦無滲漏水問題，並於同日下午會同汪維綱完成交屋，汪維綱並將之前修繕廠商之保固書交付原告。原告主張於111年10月7日，經系爭房屋樓下屋主雷青梅告知而知悉系爭房屋有滲漏水之情事，距離系爭房屋交屋日已超過3個月，應由賣方負瑕疵擔保之修繕責任，而非由被告等負擔修繕及賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告經被告住瑩公司之仲介，於111年4月9日與汪維綱簽訂系爭買賣契約，向汪維綱買受坐落臺中市○區○○○段000○000○00 0○000地號土地及系爭房屋，買賣總價款為6,600,000元；汪維綱係於同年6月20日將系爭房屋點交予原告。　㈡被告住瑩公司有向原告收取仲介服務費70,000元。　　　四、得心證之理由：　㈠原告前於112年間，對汪維綱提起修復漏水等事件訴訟，經本院以另案112年度訴字第808號受理在案，該案依原告聲請囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系爭房屋之滲漏水情形，經該會於112年10月26日以（112）中土鑑發字第322-08號函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），鑑定結果略以：「一、臺中市○區○○街0巷00號5樓建物，冷氣管線排水並無滲漏情形；5樓天花板確實有滲漏水情形，C房、D房浴室排水管線因異物堵塞造成C房地上排水會流至D房浴室，D房浴室地上排水也不良，排水會流至D房房間，造成D房室內積水。二、系爭建物除前開部分外，5樓A房、B房、C、D房浴室地板有防水不良之情形，5樓西北側外牆亦略有滲水之情形。三、5樓浴室地板滲漏水之原因係因浴室地板防水有瑕疵；C房、D房浴室管線堵塞其形成原因係因有異物堵塞排水管所致；5樓頂版滲漏水係因屋頂防水膜已失效所致；5樓後側(西北側)外牆略有滲水，係因地震等因素使外牆產生微裂縫造成雨水會滲入牆內側。上述滲漏水可經由工程方法改善，改善方法詳如附件八，預估所需修繕費用為556,306元，工程項目詳附件九。四、5樓浴室地板、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，即在系爭建物111年6月20日交屋前就存在。另浴室管線堵塞形成時間則無法確認。五、系爭建物之浴室管線堵塞狀況，經鑑定技師用通馬桶的吸盤通了數分鐘，仍無法使排水管疏通，顯示發生原因係因有異物堵塞排水管所致，判斷該原因並不是正常使用狀況下所致，原本設計亦不會產生此堵塞之問題，判斷係人為因素所致。六、就該浴室管線堵塞狀況，無法判斷其形成時間，因此無法判斷係在111年6月20日交屋前或後所發生。」等語；鑑定結論與建議則認為：「鑑定標的物5樓浴室地版、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，預估所需修繕費用為556,306元。因5樓浴室地板防水有瑕疵，修繕方法須先打除墊高層，至原結構面止，並在原結構面先施作一層防水 (修繕方法詳附件八)。打除墊高層，會影響管線，因此編列管線檢修費詳如附件九。本案浴室管線堵塞，雖無法判斷其形成時間，但打除墊高層工程項目中，已編列管線檢修費，自然可解決浴室管線堵塞之狀況。」等語，業經本院調閱另案112年度訴字第808號修復漏水等事件卷宗核閱屬實，並有前揭函文及鑑定報告書在卷可稽（見另案卷一第339頁及證物袋、本院卷第55至57頁）。是系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有5樓A、B、C、D房浴室地板防水不良、房屋頂板因屋頂防水膜失效，及西北側外牆因地震等因素導致些微裂縫致使雨水滲入之漏水情形；及C房、D房浴室確有管線堵塞之情形，惟無法判定係於111年6月20日交屋前或後所發生等情，應堪認定。　㈡原告請求被告住瑩公司等應連帶返還仲介服務費70,000元，並無理由：　⒈按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。」、「雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。」、「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」，不動產經紀業管理條例第23條第1、2項、第24條第1項、第24 條之2分別定有明文。　⒉次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條分別定有明文。又居間人關於訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品質、瑕疵等，應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間為營業者，對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567 條規定意旨自明。是以，不動產仲介業之業務，涉及不動產買賣之專業知識，交易當事人委由仲介業者處理買賣事宜，仲介業者針對其所為之仲介行為，既向交易當事人收取仲介費用，就其所從事之業務，應善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而為相當之查證義務，並應依不動產經紀業管理條例第23條規定，以不動產說明書向與其委託人交易之相對人為解說。惟上開所謂查證義務自以相當合理之範圍為其限度，而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，如其已盡善良管理人之注意義務仍無從查證，自不得認為其有何過失。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第 1723號判決意旨參照）。是原告就其主張被告等就系爭房屋有無漏水之情事，未善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務乙節，自應負舉證責任。　⒊查系爭房屋浴室地板、頂板、西北側外牆於111年6月20日前，已存在漏水情形乙節，業經認定如前。而被告林育賢固於另案審理時，以證人身分具結證稱：不動產委託銷售標的現況說明書第35項「現況是否有滲漏水情形？」，係由其勾選「否」，其向汪維綱詢問有無漏水情形，其當時並無實際調查等語（見另案卷三第133頁）。然原告與被告住瑩公司間存在居間關係，僅報告訂約機會及簽訂買賣契約之媒介，並不負擔出賣人之瑕疵擔保責任，依原告主張系爭房屋天花板壁癌、滲漏水痕跡係存在於天花板裝潢夾層內（見本院卷第 190頁)，且系爭房屋於111年6月20日交屋，其曾於交屋前至系爭房屋驗屋，於111年10月7日經系爭房屋樓下屋主告知，始知系爭房屋有漏水情事觀之，可知系爭房屋之浴室地板、頂板及西北側外牆，或滲漏水至系爭房屋樓下之漏水情形，並非一般人得以肉眼或個人感受所得知悉，足認被告林育賢抗辯其於受汪維綱委託時，至系爭房屋現場確認屋況時，並未發現有滲漏水之情事乙節，應堪信實。又房屋仲介業雖以提供房屋買賣之居間服務為其專業，但未具土木或水電之相關專業，對於建物是否存有漏水瑕疵之察覺能力與常人無異，是系爭房屋是否存在前揭滲漏水之瑕疵或異狀，自非被告林育賢得自對系爭房地目測觀察等合理調查所得知悉。依證人張峻銘即D房承租人另案審理時證稱：我從110年10月4日向汪維綱承租系爭房屋D房，於111年2月間左右，發現D房間「天花板滲漏水」，我有通知當時之房東汪維綱，汪維綱有請工人處理，處理完之後，我沒有發現天花板有何異樣，天花板是木板材質，沒有什麼損害情形，111年5月29日原告有到我房間看一看，我有跟原告說屋頂之前有漏水情形，當時原告沒有發現什麼異狀，這時候屋頂漏水已經處理好了；發現「天花板滲漏水」後，大約111年3、4月左右，有發現浴室地板排水較慢，但這時候房東已經換成原告了，還沒有發生大問題，所以我沒有通知汪維綱，後來發生浴室地板的水無法排掉，水淹水到房間裡面，我有通知前、後任房東即原告、汪維綱處理等語（見另案卷三第134至138頁、本院卷第 256至260頁），足認系爭房屋天花板漏水情形，業經汪維綱雇工修繕，證人張峻銘於系爭房屋出售予原告之前，未再向汪維綱反應天花板有何漏水情事，其後證人張峻銘於系爭房屋交屋前，曾於111年5月29日告知原告關於系爭房屋屋頂漏水一事，原告查看後，亦未發現異狀，及證人張峻銘雖有發現系爭房屋D房之浴室排水不良，淹入房間內之情形，然其亦未告知汪維綱，則依交易上一般觀念，依系爭房屋當時目視觀察尚無任何跡象得以推認或預見有滲漏水之情形，由被告林育賢以詢問出賣人即汪維綱之方式調查系爭房屋，依汪維綱告知無漏水情形，於不動產委託銷售標的現況說明書第 35項「現況是否有滲漏水情形？」，勾選「否」，由汪維綱簽名確認，並依該現況說明書對原告進行屋況說明，即難認其有何未依民法第567條第2項規定未善盡據實報告及調查義務之情。是以系爭房屋於標的物現況說明書填寫時、交屋時既無可推認或預見滲漏水之情形，被告住瑩公司應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而無違反善良管理人注意義務之過失。原告以系爭房屋交屋過後發現有滲漏水情事，主張被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆等應負有當面詢問系爭房屋租客或其他鄰居，或以破壞性之方式翻看裝潢夾層之調查義務，洵非可採。　⒋原告雖另主張依被告林育賢等人於交屋後所交付之抓漏工程合約書（見本院卷第147頁），可知系爭房屋前因滲水至4樓天花板進行修繕，被告林育賢等人等早已取得該抓漏工程合約書，應知系爭房屋曾發生滲漏水至樓下之情事，應向系爭房屋樓下屋主查證是否修繕完成，然系爭房屋漏水至4樓房屋，非系爭房屋內可見之瑕疵，原告亦未舉證證明被告林育賢等人於111年4月9日簽訂系爭買賣契約前，已取得上開抓漏工程合約書，對於系爭房屋曾有滲漏水至樓下之情事，事前業已知情而有所認識，是原告空言指摘被告林育賢等人明知系爭房屋曾經修繕之事實，又未盡向樓下屋主查證之責等語，顯不可採。是依原告所舉證據，無從證明被告住瑩公司有何故意或過失違反不動產經紀業管理條例第22、23條或民法第535條、第567條之規定，未盡居間人之善良管理人責任之情事，則其請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓　　連帶返還仲介服務費70,000元本息，即屬無據。　　㈢原告依消保法第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆、游慶栓連帶給付3倍之懲罰性賠償金2,890,335元，並無理由：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀之同法第2條第2款規定即明。且企業經營者主張其商品於流通進入巿場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，同法第7之1條亦定有明文。至於何謂「服務」，消保法並未設明確之定義性規定，惟參照同法第7條係將從事設計、生產及製造商品與提供服務之企業經營者並列，且該條第1 項亦明定服務提供人應確保其服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，可得推知該法所謂「服務」，應係指直接從事於商品之設計、生產、製造者以外，且本身蘊含安全或衛生上潛在危險之服務行為而言，可堪認定。原告經由被告住瑩公司居間買受系爭房屋，並非為達成生活目的而在食衣住行育樂滿足慾望之行為，因此參諸消費者保護法第 2條第1款之規定，可知原告此一行為並非所謂的消費行為，自無消費者保護法之適用，且被告住瑩公司係不動產之居間仲介，縱有違反委任義務，其所提供之給付義務並無安全或衛生上之危險，亦非消費者保護法所規範之服務，參照前開說明，無消保法第7條之適用，原告主張被告等應對原告負消保法規定之企業經營者責任，為此依消保法第51條規定，請求被告等給付懲罰賠償金2,890,335元云云，並無理由。　⒉次按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文，然此性質應屬因不動產經紀業因執行仲介或代銷業務，因債務不履行對交易當事人所生損害之賠償，並非懲罰性賠償金，原告據此請求被告等連帶給付懲罰性賠償金2,890,335元云云，亦屬無據。五、綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第22、23條及民法第535條、第567條之規定，請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓連帶返還仲介服務費70,000元及本息；及依消保法第7條、第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆及游慶栓連帶懲罰性違約金2,890,335元及本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、原告雖聲請傳喚證人雷青梅到庭，以證明被告並未向其查證汪維綱宣稱已經修復系爭房屋漏水之情況，惟被告林育賢等對於其等並未向雷青梅確認系爭房屋是否有滲漏水之情事，並無爭執，故認原告前開聲請核無調查必要，附此敘明。　七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經核均與判決結果無影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-01-09

TCDV-113-訴-2024-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第515號原告皇嘉金屬鑄造有限公司法定代理人陳富美訴訟代理人張育銘律師被告黃慶雲訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月1日上午10時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經高雄市○○區○道0號北向350公里處之內側車道時，疏未注意保持行車安全距離，致碰撞同向前方原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠修復完成後，仍受有交易價值減損新臺幣（下同）300,000元、鑑定費用50,00 0元之損失，且該車於112年9月6日至11月23日修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額等語。聲明：被告應給付原告372, 645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過及過失情節不爭執，但原告請求交易價值減損部分，係以中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，但系爭鑑定報告不僅計算受損折價比例圖總和超出100％外，亦未說明事故前與修復後有何差異，復未說明鑑定人員有何專業能力，應不可採。況且，不同車有不同駕駛情況、行駛里程、保養狀況等因素，交易價值亦隨之有別，且原告迄未將系爭汽車出售而受有交易價值減損之損害，被告否認原告受有此損失；倘法院仍認原告受有損害，業應以台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果（下稱訟爭鑑定報告），即交易價值減損金額僅為100,000元為認定。再者，原告請求鑑定費用50,00 0元部分，乃為維護自身權益所支出，與系爭事故無關，應予駁回。此外，原告提出之油資統一發票，並未記載車牌，被告否認，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失，原告此部分請求亦應駁回等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及系爭汽車因而損壞各節，已提出行車執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、汽車修復之結帳試算單等件為證（見本院卷第12至17頁、第44至48頁），且有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第84至106頁），並為被告所不爭執（見本院卷第163頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告所有系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修繕後之交易價值減損300,000元、鑑定費50,000元：　　原告主張系爭汽車修復後，經送請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定後，仍受有交易價值減損300,000元損失一節，雖已提出與其所述相符之系爭鑑定報告作為佐憑（見本院卷第18至36頁），但被告對該等鑑定報告之證據憑信力已執前詞否認，並提出被告自行就系爭汽車委請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，認系爭汽車修復完成後，交易價值減損應僅為100,000元之訟爭鑑定報告據為爭執（見本院卷第126至130頁）。而本院審酌： ①、兩造對於系爭汽車修復完成後，原告是否仍受有交易價值減損之損害固各執一詞，更相互否認對方提出之鑑定資料。但交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭汽車在112年4月出廠，使用不到6個月，即於同年9月1日發生系爭事故，縱經修復完成，在市場上本會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，應比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，當無疑義，此觀兩造各自委請之鑑定機關均認定系爭汽車於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），即可知悉。是以，損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，當得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，無庸置疑，先堪審認。 ②、其次，兩造各自提出之系爭、訟爭鑑定報告，雖對於系爭汽車之交易價值減損數額認定不一，且兩造均否認他造所提出鑑定報告之憑信性。但此部分就證據憑信性之採納，兩造經本院詢問後，既均陳述無其他證據提出或請求調查（見本院卷第163至164頁），且本院考量系爭汽車實際上並未出售，無論何份鑑定報告之作成，本均係依該車受損暨修復項目、範圍，並參考可能之市場交易行情後，直接作成判斷，此有上述兩份鑑定報告之內容對照可憑（見本院卷第18至36頁、第126至130頁），則在兩造提出之前述鑑定報告均屬司法實務常見之鑑定機關，且無論何報告作成均非依照實際成交價格作為參考，而僅係長久從事汽車交易或鑑定之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損所為之預估，兩造任一方所提出之鑑定報告，自均無從全數採憑，並依此否認另一方之鑑定內容。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，並引用前述鑑定報告各自作成之價格認定依據，且參考卷附汽車雜誌預估與系爭汽車同型號之其他車輛通常交易市值等資料（見本院卷第124頁），再參酌系爭汽車在事發時之里程數、使用期間等一切因素後，認原告因系爭汽車修復完成後，仍受有交易價格減損之損害金額，應以200,000 元為定，逾此金額，尚無可採。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用50,000元部分，雖同經被告予以否認。惟原告就此已提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之收款為憑（見本院卷第 42頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定所支出鑑定費用50,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用50,000元，應予准許。 ⑵、油資22,645元：　　　　查原告主張系爭汽車於112年9月6日至11月23日之修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害一節，已提出與其所述相符之汽車修復結帳試算單、通訊軟體對話紀錄、油資電子發票證明聯作為佐憑（見本院卷第44至66頁），而被告雖以發票未記載車牌，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失等詞爭執。但原告提出之油資電子發票證明聯均係在車輛修復期間所支出，已經本院核對無誤，且系爭汽車修復期間，原告為維持原有使用汽車之利益，因而須以其他車輛代步致有相關加油費用支出產生，本無可疑，復系爭汽車之廠牌乃TESLA，燃料種類為電能，有行車執照可參（見本院卷第1 2頁），倘非系爭事故之發生，自無額外加油之需求可言；另佐以原告提出之油資電子發票證明聯雖無車牌，但記載之買方統一編號均為原告，亦經本院確認無誤。是以，原告主張上開油資22,645元之支出，均係其因系爭事故所受之額外損失，引前開證據調查結果，自堪信實，被告無視於此，猶執前詞否認，自無足取。從而，原告請求被告應賠償其支出油資22,645元之損害，當予准許。 ⑶、準此，原告因系爭事故之發生，提起本訴可得被告請求賠償之損害金額合計應為272,645元（系爭汽車交易價值減損200 ,000元＋鑑定費用50,000元＋油資22,645元）。四、綜上所述，原告請求被告給付272,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第78頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-515-20250109-1