Know99判決書

搜尋結果：人身自由

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第253號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱豐榮籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓 (臺北○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5073號），本院判決如下：　　主　文邱豐榮竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告邱豐榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨可資參照。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院 108年度台非字第176號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第2413號判決判處有期徒刑2 月（共2罪），應執行有期徒刑3月確定，被告於民國109 年5月8日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前述所犯之竊盜案件與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均相同，且被告於109年5月 8日前案執行完畢後，又再犯本案之罪，可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，依前揭說明，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案之現金新臺幣3萬8千元，係被告因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5073號　　被　　　告　邱豐榮　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱豐榮前因竊盜案件，於民國108年10月29日經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第2413號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於109年5月8日執行完畢（續執另案罰金易服勞役，於109年5月13日出監）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年6月4日凌晨4時52分許，騎乘腳踏自行車沿臺北市萬華區大埔街行駛，沿途嘗試拉動路邊停放機車之坐墊，嗣於同日凌晨4時53分許，其在大埔街40號前曾麒珉停放之機車（車號詳卷）處，適曾麒珉之機車坐墊鎖未壓上，邱豐榮即基於竊盜之犯意，徒手自曾麒珉機車坐墊下竊取現金共新臺幣（下同）3萬8,000元（含曾麒珉皮夾內現金及2個信封袋內現金），得手後即逃離該處，為警當場查獲。二、案經曾麒珉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告邱豐榮之自白。　㈡告訴人曾麒珉之指訴。　㈢監視錄影畫面翻拍照片8張。　㈣現場照片14張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有全國刑案資料查註表及在監在押紀錄表各1份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯前揭有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依法加重其刑。至犯罪所得，併請依法宣告沒收，倘不能或不宜執行沒收時，請予追徵其價額。三、至告訴人指訴遭竊金額係2個信封袋內各2萬元、告訴人皮夾內現金2,000元、合計4萬2,000元部分，然為被告堅決否認，辯稱其僅竊得3萬8,000元等語；況被告供稱已將該2個信封袋棄置，復由現場監視錄影畫面雖可見被告自告訴人機車坐墊取走物品，然難以辨別被告拿取之金額為何，自難認遽認被告有竊得如告訴人於偵查中指訴金額之犯行，惟此因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPDM-114-簡-253-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第541號聲請人即被告紀博薰上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文紀博薰自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告於114年1月2日經訊問後，否認其涉犯被訴犯行，惟依檢察官所提出之同案被告及告訴人等證人於偵查中之證述，以及被告偽造花旗銀行共同投資帳戶月結單、花旗銀行簡訊、財政部關務署簡訊、臺灣臺北地方法院「庭長林鳳珠」用印之臺灣臺北地方檢察署通知書、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭函等非供述證據，可認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書、同法第220條、第216條、第211條之行使偽造準公文書之嫌疑重大。且被告經通緝到案，並陳稱有在美國居住五年的事實，又表示在國外有一定資產，亦不能排除被告有逃亡之可能。另被告因涉多起詐欺案件，現由本院以113年度訴字第1380號、113年度易字第1450號案件審理中，可見被告使用不同的詐欺理由多次向不同之被害人詐取金錢，遭詐欺人數眾多，金額亦鉅，有事實足認被告有反覆實施詐欺之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，經權衡比例原則後，認上開羈押原因無法以侵害人身自由較輕微之方式取代，有羈押之必要性，而命被告自114年1月2日起羈押。　㈡茲因羈押期間即將期滿，本院審酌被告於審理中仍否認全部犯行，參酌全案卷證，本院認為被告涉犯上開等罪，犯罪嫌疑重大，就上開犯行仍有保全被告進行審判，或俾利案件分別於上訴或確定後執行之必要。本院於訊問被告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，又具保人陳如玲雖有提出新臺幣（下同）150萬元交保金，然具保人陳稱款項為遭被告詐騙因而出具，經本院以113年度聲字第2862號准予退保在案，另經本院向被告詢問可替代羈押的其他措施，被告僅表示可提供30至40萬元的具保金，然此與告訴人等所受損害數額，比例尚顯懸殊，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為本案已於114 年2月27日辯論終結並定期宣判，為確保國家追訴、審判及刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自 114年4月2日起延長羈押2月。　㈢至被告經訊問時雖表示：我需要出去才可以處理和解的部分，及家裡很多資料要拿取，需要出去才可以提供，想要聲請交保，不要延長羈押等語，而請求具保停止羈押，然此並非羈押與否所應考量之事由，故被告上開主張，尚難憑採，此外復無刑事訴訟法第114條規定所列不得駁回具保聲請之事由，故其聲請，尚難准許，應予駁回，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-541-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第655號聲請人即具保人陳明惠被告鄭宇浩上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（111年度訴字第808號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭宇浩因本院111年度訴字第808號詐欺等案件，聲請人即具保人陳明惠於民國110年5月13日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，請本院予以發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文，其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1 項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，前經聲請人向本院提出3萬元保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑（聲羈27號卷第 194頁），上情首堪認定。被告前另涉詐欺等案件，業經判決有罪確定在案，現於法務部矯正署臺北分監執行中等情，有法院在監在押簡列表存卷可考。被告所犯之111年度訴字第808號案件（下稱本案），雖經本院言詞辯論終結，並定於114年5月12日宣判，惟仍有後續之審判、執行等程序有待被告參與，且本案尚未判決確定，而未能確認本案將來判決確定時，被告是否將接續執行，自仍有必要擔保被告之審理或執行。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-655-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋住○○市○○區○○○路00號○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10581號），本院裁定如下：　　主　文李其洋自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾壹日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。二、本案被告李其洋前經本院訊問後，被告坦承涉犯刑法第330 條第1項、第321條第1項第3款之攜帶凶器強盜、同法第277 條第1項之傷害，以及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可而持有非制式手槍等罪，而依卷內事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；審酌被告所涉犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，刑責甚重，依一般人性趨吉避凶之心理，有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告獨自 1人租屋在外，並無強烈的家庭羈絆，此為有利其逃亡之原因，故有事實足認有逃亡之虞，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於民國113年6月21日起開始羈押3個月，並於113年9月21日起延長羈押2個月，再於113年11月21日起延長羈押2個月，再於114年1月21日起延長羈押2個月，目前羈押期間即將屆滿。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月14日訊問被告後，仍認其涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告所處客觀環境並無任何改變，仍有事實足認有逃亡之虞。雖被告於訊問程序中陳稱：最近有透過友人聯繫上大兒子，待與其兒子會面時，會和兒子溝通遷戶籍和交保的事情，希望可以具保等語（見本院訴字卷第554頁），然則，被告係透過朋友聯繫其子，目前尚未與其子會面，上一次與兒子見面是前年9月，此據被告陳述在卷（見本院訴字卷第554至555頁），顯見被告實未直接與其小孩取得聯繫，是被告之親人是否得以確保被告有固定居所而無逃亡之虞，亦非無疑，且本案已於114年2月26 日辯論終結，並定於114年3月21日宣判，被告承認全部犯罪，恐將面臨高度刑期，為確保國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚有羈押被告之必要，是被告應自114年3月21日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-訴-728-20250320-4

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第626號抗告人即被告 VU VAN KHOA(中文姓名：武文科) 原審指定辯護人吳冠逸律師上列抗告人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月5日所為羈押裁定（112年度重訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲 ○ ○○ （中文姓名：武文科，下稱被告），經原審於民國114年3月5日合議庭當庭評議後，認被告涉犯擄人勒贖罪嫌，有相關證人及對話紀錄及其他相關事證可佐，犯罪嫌疑重大，且被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序，爰裁定被告自114 年3月5日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：　㈠本案業經言詞辯論終結，並訂於114年5月8日宣判，原裁定於言詞辯論終結當日旋即羈押被告，是否已對被告產生有罪心證，啟人疑竇，原審有違無罪推定原則。　㈡本案自檢警偵調迄至法院審理，除有一次被告因故忘記未到庭之情形外，期間內均遵期到庭，足證被告並無逃亡之虞；又被告雖為越南籍外籍人士，然來臺扎根已久，有臺籍配偶並育有國小二年級一子，且準備申請中華民國國籍，益徵被告無逃亡、滅證之可能性。　㈢綜上，原裁定未考量前述等情，逕予羈押被告有違司法院釋字第665號解釋之意旨，被告願意再提出保證金、限制出境出海或定期向警局報到，甚至配戴電子腳鐐，懇請撤銷原羈押裁定，准予被告具保或其他替代處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又法院對被告執行羈押，本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1項）之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審程序或將來執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形而為判斷。四、經查：　㈠本件檢察官係以被告與同案被告DAM VAN LINH（下稱郯文玲）、HO KY QUAN（下稱胡琪君）共同涉犯刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪嫌，而以臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41278號、第42481號起訴書，向原審法院提起公訴，經原審法院以112年度重訴字第23號受理在案，此有本案起訴書可稽(見原審卷一第9至16頁)。又被告雖否認參與本案意圖勒贖而擄人犯行，惟其所涉罪嫌，有卷內相關證人之證詞、對話紀錄及其他事證可佐，堪認被告涉犯意圖勒贖而擄人罪之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡原審係以被告否認犯行，又與同案被告及證人供述不一。被告前經原審傳喚未到庭，本案所涉為最輕本刑五年以上之重罪，被告為外籍人士，認有相當理由有逃亡之虞，且交保不足以擔保其逃匿之可能，衡酌被告人身自由之保障及本案訴訟程序之進行，未予以羈押，顯然無法保障後續訴訟及執行程序而裁定羈押被告，固非無見。惟查，被告於本案繫屬原審後，雖於原審112年7月13日準備程序有傳喚未到庭之情況，嗣經原審囑託新北地方檢察署檢察官拘提無著等情，有原審112年7月13日刑事報到單、送達證書、相關函稿、拘票及拘提報告書等附卷可參（見原審卷一第85、113、265、283 、313至323頁），惟被告於112年12月21日原審準備程序、1 13年5月2日原審準備程序及114年3月5日原審審理程序均有遵期到庭接受審判等情，此有原審112年12月21日刑事報到單、原審112年12月21日準備程序筆錄、原審113年5月2日刑事報到單、原審113年5月2日準備程序筆錄、原審114年3月5 日刑事報到單、原審114年3月5日審判筆錄在卷可按(見原審卷二第61頁、第65至78頁、第209頁、第211至217頁；原審卷三第249頁、第251至314頁)，足見被告雖曾於112年7月13 日準備程序有未到庭之情形，然對於原審後續通知之本案準備程序期日及審理期日均有遵期到庭，則是否得以被告曾經原審傳喚有一次未到庭之紀錄，即遽認被告有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚非無疑。此外，被告雖為越南籍人士，然被告在臺另有歸化我國之本國籍配偶陳氏秋雲，二人並育有1名未成年子女，此有被告配偶陳氏秋雲之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第25至29頁)，堪認被告目前之家庭及生活重心均位於我國，則其是否有棄保潛逃之可能性，亦非無疑。況本案業經原審於114年3月5日辯論終結，並定114年5月8日宣判，此有原審審判筆錄可稽(見原審卷三第 314頁)。是依前揭事證，固堪認被告涉犯本案意圖勒贖而擄人罪，犯罪嫌疑重大，惟是否確有非予羈押，即不能保全被告到庭，而有應予羈押之必要？是否得以提高具保、限制出境或科技監控等其他方式替代羈押，實非無再予研求之餘地。　　㈢綜上所述，本院認被告以前揭情詞提起抗告，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院再詳為審酌，更為適法之裁定。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-626-20250320-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第86號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳崢豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 23號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳崢豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳崢豪於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告陳崢豪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）90萬元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，並已主動繳交犯罪所得，有本院114年贓款字第56號收據在卷可憑（見本院卷第39、47頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，並表示有意願賠償告訴人，然因告訴人並無調解意願而未能調解；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述國中畢業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、目前從事園藝工作、需扶養2名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第37頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭被告丟棄一節，業經被告於警詢及偵訊中陳述明確（見偵卷第18、175頁）。本案卷證既無資料足資特定該手機，且無證據得認該手機尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈢被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺贓款），固為洗錢財物，然被告經手之詐欺贓款，除下述之 0.5%報酬外（此部分另宣告沒收，詳下段），其餘均已依指示交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行獲有收水款項0.5%之報酬，於本案即4,500元一節，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第175頁；本院卷第37頁），是被告本案犯罪所得應為4,500元。此犯罪所得業經被告向本院繳交，前已敘明，應依上揭規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40423號　　被　　　告　陳崢豪　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳崢豪(涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第6717、9908號提起公訴)於民國 113年1月間，與陳約翰(涉犯詐欺等罪嫌部分，另案起訴)、真實姓名年籍不詳暱稱「賽羅奧特曼」、「總管」、「ZZ」、「哈瑪斯」、「金利興」、「吳語欣」之人及其餘真實姓名年籍不詳之人等共犯，共同組成3人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，陳崢豪擔任「收水」、陳約翰擔任向被害人取款之「車手」，依照詐騙集團上游指示由車手向被害人收取詐欺款項後交付收水層轉至詐騙集團上游。渠等於組成、加入詐欺集團組織後，竟意圖為自己不法所有，共同基於三人以上之詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員暱稱「吳語欣」等人，向王勝騏聯繫，施用附表所示之詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時、地，交付附表所示現金與附表所示車手，交由收水層轉至詐騙集團上游，藉此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊報告暨王勝騏告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳崢豪於偵訊中坦承不諱，核與告訴人王勝騏於警詢時之指訴情節相符，並有同案被告陳約翰於警詢時之供述可佐，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、收款收據、告訴人存摺影本等在卷可佐。足徵本件被告之供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條： (一)按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告詐得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故修正後之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。核被告陳崢豪所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。 (二)被告與其他本案詐騙犯罪組織成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告及本案詐騙犯罪組織之目的既為施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付財物、洗錢，則被告與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認上開情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 (三)被告自承犯罪所得為詐欺款項之0.5%，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程附表：編號被害人詐騙手法交付時間(民國) 交付地點交付款項(新臺幣) 取款車手收水 1 王勝騏本案詐騙集團成員於113年1月間，透過通訊軟體LINE與王勝騏聯繫，佯稱依照指示提供現金投資未上市股票可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年1月25日下午2時30分至3時許間址設臺北市○○區○○○路000號之麥當勞內 90萬元陳約翰陳崢豪

2025-03-20

TPDM-114-審訴-86-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏諺指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文林柏諺自民國一百一十四年三月二十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。二、被告林柏諺因偽造文書等案件，前經本院於民國113年12月2 6日訊問後，被告坦承涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，並有卷內事證可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大；又因共犯所涉部分已達900多萬元，被告重刑可期，被告復具有指認上層共犯之能力，審酌被告與其餘共犯可能有相互配合為不實證述之動機及可能，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，於民國113年12月26日起裁定執行羈押，並禁止接見通信在案。三、本案因前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20日訊問被告，並聽取檢察官、被告之意見後，考量被告坦承犯行，另有證人黃展南、周乃瑜之證述，並有相關事證在卷可稽，足認犯嫌重大，且被告所犯詐欺危害防制條例第43條之罪，其最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告規避審判及執行之可能性甚高，足認有逃亡之虞，且被告除本案外，尚有多件另案由檢察官偵查中，足見被告與上層共犯關係緊密，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，且無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行，故爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之 1第1項第7款，裁定被告應自114年3月26日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-訴-1554-20250320-3

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第325號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅臺生指定辯護人公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43507號、第43508號），本院裁定如下：　　主　文一、羅臺生自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月。二、具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告羅臺生因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國113年12月25日起予以羈押3月在案，合先敘明。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後（見訴字卷二第453頁），被告雖矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行（見訴字卷二第303頁、第4 40-452頁），惟依被告於警詢及偵訊時之供述與證人即同案被告陳明鴻、證人游○生分別於警詢及偵訊時之證述及現場監視錄影畫面暨擷圖等證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大。而販賣第一級毒品為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告本案涉有4次販賣第一級毒品之犯行，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，復參以被告於113年間即曾因另案而為司法機關通緝，此有臺灣高等法院通緝紀錄表（見訴字卷二第253頁）在卷可查，後於本案審理過程中，被告因多次經合法通知均無正當理由未到，本院囑警拘提亦未獲，先後經本院發布2次通緝等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄、訊問筆錄、拘票、送達證書、臺北市政府警察局萬華分局通緝案件移送書等（見訴字卷一第109-111頁、第133-142頁、第146-160頁、第170-184頁、第202-203頁，卷二第79-81頁、第117-120 頁、第127-129頁、第201-206頁、第221-225頁、第273-275 頁）附卷可憑，故有事實足認被告有逃亡而規避司法審判之舉。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，且目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要，爰諭知被告自114年3月25 日起延長羈押2月。四、至被告及辯護人雖請求本院准予具保停止羈押（見訴字卷二第453頁），惟本院依據上述理由，認被告仍有前開羈押原因及繼續羈押之必要，被告復無刑事訴訟法第114條各款所示如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，是被告及辯護人具保之聲請，難認可採，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-訴-325-20250320-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴俊融上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 11、36028號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文賴俊融犯如附表A編號1至編號11所示之罪，各處如附表A編號1至編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告賴俊融於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告賴俊融行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表所載各被害人匯入人頭帳戶之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表A編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；就附表A編號2至編號11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人吳欣陽，使其2次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈤被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，惟並未彌補所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高中畢業（惟戶籍資料登載為「二、三專肄業」）之智識程度、目前從事水電工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至11所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件尚在第二審審理中（見本院卷第121至122頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情形。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡被告用於本案犯罪聯繫之手機已遭另案扣押一節，業據被告供陳在卷（見本院卷第79頁），並有本院113年度審訴字第1 631、1747號判決在卷可參（見本院卷第103至120頁）。被告供本案犯罪所用之手機既係另案查扣並已被宣告沒收，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　㈢被告陳稱其本案犯行並無獲得報酬（見偵卷第460頁），復無證據可證被告確因本案犯行獲有不法所得，尚無從對其宣告沒收犯罪所得。　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（詐欺贓款），固為洗錢財物，然被告經手之詐欺贓款均已依指示交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告與本案詐欺集團成員詐得如附表A編號1所示告訴人陳彥銨提款卡及密碼之犯行，亦同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。惟查，依起訴書犯罪事實欄所載內容及本案卷證，僅能認被告此部分之行為係與詐欺集團成員共同騙得告訴人陳彥銨之提款卡及密碼，此部分行為並未牽涉到「金流」，未能認定客觀上同時有洗錢防制法第2條第1款至第4款所稱之洗錢行為，自無從構成洗錢犯行，當不能以洗錢罪相繩。然此部分若成罪，與前開經論罪科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表A：編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 告訴人陳彥銨部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 告訴人吳奕樺部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人蔡芳欣部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人饒玳容部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人吳欣陽部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 告訴人陳亦安部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人林育綺部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人邱方盈部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人余思屏部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 告訴人林依潔部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 告訴人黃珮瑄部分賴俊融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30011號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36028號　　被　　　告　賴俊融　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊融(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察署檢察官以113年度偵字第20779號提起公訴)於民國113年4月1 1日起，加入張博凱(所涉詐欺罪嫌業經本署檢察官以113年度偵字第29353號提起公訴)及王品傑(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7796號提起公訴)與TELEGRAM通訊軟體暱稱「A」、「JJ」等人所組三人以上某真實姓名年籍不詳之成年男女三人以上所組成之詐騙集團，由張博凱擔任領取人頭帳戶之銀行提款卡工作(即取簿手)，王品傑擔任測試金融卡是否能正常使用(即洗車手)、賴俊融則擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。賴俊融與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先於113年4月11日，以IG通知陳彥銨訛稱中獎，需提供帳戶供審核云云，致陳彥銨陷於錯誤，於隔(12)日20時許，至空軍一號中南站（址設臺中市○區○○○道0段000號），將其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）提款卡以包裹（編號0000000）寄送至空軍一號台北三重站（址設新北市○○區○○○街000號），並以LINE通訊軟體告知本案中信銀帳戶之提款密碼；另詐騙集團成員以不詳方式取得劉燕容之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)提款卡、密碼後，並以不詳方式寄到不詳地點，復由張博凱分別於113年4月13日10時，前往空軍一號台北三重站及不詳地點領取本案中信銀帳戶提款卡及本案國泰世華帳戶提款卡後，一起持之交付給王品傑測試，王品傑測試完畢，張博凱再將本案中信銀帳戶與本案國泰世華帳戶金融卡一併包裝為包裹，再指示王品傑持至臺北火車站放至某置物櫃內，再由王品傑將置物櫃明細單翻拍予張博凱，張博凱再以不詳方式告知其他詐騙集團成員，復詐騙集團成員「A」遂指派賴俊融前往該置物櫃領取，並告知賴俊融該2帳戶之提款密碼，旋詐騙集團成員於附表所示詐騙時間及方式，詐騙附表所示之吳奕樺等10人，致附表所示之吳奕樺等10人均陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，匯款附表所示款項至附表所示本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶後，賴俊融則分持本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡，於附表所示時間、地點，將附表所示之吳奕樺等10人所匯入之款項提領一空，並依指示將款項交予詐騙集團成員「JJ 」或放置特定地點，以此方式共同詐騙附表所示之吳奕樺等 10人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因陳彥銨交付本案中信銀帳戶後發現本案中信銀帳戶遭凍結，而附表所示之吳奕樺等10人付款後發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經陳彥銨、吳奕樺、蔡芳欣、饒玳容、吳欣陽、陳亦安、林育綺、邱方盈、余思屏、林依潔、黃珮瑄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：項次證據清單待證事實 1 被告賴俊融於警詢及偵查之供述 1.證明如附表提領地點所示監視器影像截圖內之提款人係被告賴俊融本人之事實。 2.證明被告係亦依「A」指示至置物櫃取得含有本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡包裹之事實。 3.證明被告接受「A」指示持本案中信銀帳戶、本案國泰世華帳戶提款卡領款之事實。 4.證明被告將領取之現金交付「JJ」或放置特定地點之事實。 2 告訴人陳彥銨於警詢之指訴證明告訴人陳彥銨遭詐騙集團以如犯罪事實所載方式詐騙交付本案中信銀帳戶提款卡，並告知提款密碼之事實。 3 告訴人吳奕樺於警詢之指訴證明告訴人吳奕樺遭詐騙集團以如附表編號1所示方式詐騙後，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 4 告訴人蔡芳欣於警詢之指訴證明告訴人蔡芳欣遭詐騙集團以如附表編號2所示方式詐騙後，於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 5 告訴人饒玳容於警詢之指訴證明告訴人饒玳容遭詐騙集團以如附表編號3所示方式詐騙後，於如附表編號3所示時間，將如附表編號3所示款項，匯至本案中信銀帳戶之事實。 6 告訴人吳欣陽於警詢之指訴證明告訴人吳欣陽遭詐騙集團以如附表編號4所示方式詐騙後，於如附表編號4所示時間，將如附表編號4所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 7 告訴人陳亦安於警詢之指訴證明告訴人陳亦安遭詐騙集團以如附表編號5所示方式詐騙後，於如附表編號5所示時間，將如附表編號5所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 8 告訴人林育綺於警詢之指訴證明告訴人林育綺遭詐騙集團以如附表編號6所示方式詐騙後，於如附表編號6所示時間，將如附表編號6所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 9 告訴人邱方盈於警詢之指訴證明告訴人邱方盈遭詐騙集團以如附表編號7所示方式詐騙後，於如附表編號7所示時間，將如附表編號7所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 10 告訴人余思屏於警詢之指訴證明告訴人余思屏遭詐騙集團以如附表編號8所示方式詐騙後，於如附表編號8所示時間，將如附表編號8所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 11 告訴人林依潔於警詢之指訴證明告訴人林依潔遭詐騙集團以如附表編號9所示方式詐騙後，於如附表編號9所示時間，將如附表編號9所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 12 告訴人黃珮瑄於警詢之指訴證明告訴人黃珮瑄遭詐騙集團以如附表編號10所示方式詐騙後，於如附表編號10所示時間，將如附表編號10所示款項，匯至本案國泰世華帳戶之事實。 13 證人即另案被告張博凱於警詢時之證述 1.證明證人張博凱於113年4月13日10時許，至空軍一號台北三重站領取含有本案中信銀帳戶提款卡之包裹(編號0000000)之事實。 2.證明證人張博凱取得該包裹後將該包裹帶至證人王品傑住處測試之事實。 14 證人即另案被告王品傑於警詢時之證述 1.證明證人張博凱有持含有金融卡包裹至證人王品傑住處測試之事實。 2.證明證人王品傑測試金融卡完畢後，由證人張博凱再次將金融卡包成包裹，再指示證人王品傑持至臺北車站置物櫃寄放之事實。 3.證明證人王品傑將含有金融卡之包裹放置於臺北車站置物櫃後，有將該置物櫃明細單翻拍傳送與證人張博凱之事實。 15 告訴人吳奕樺、蔡芳欣、饒玳容、吳欣陽、陳亦安、林育綺、邱方盈、余思屏、林依潔、黃珮瑄提供之與詐騙集團對話紀錄與匯款資料證明告訴人吳奕樺等10人遭詐騙集團以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示時間，將如附表所示款項，匯至本案中信銀帳戶與本案國泰世華帳戶之事實。 16 本案如附表所示提款地點之監視器影像截圖證明監視器影像截圖之男子，於如附表所示提款時間，至如附表所示提款地點提領款項之事實。 17 證人張博凱提領包裹之監視器影像截圖證明證人張博凱於於113年4月13日10時至空軍一號台北三重站提領包裹之事實。 18 本案中信銀帳戶交易明細、本案國泰世華帳戶交易明細 1.證明本案中信銀帳戶於如附表編號1至3所示匯款時間，遭人匯入如附表編號1至3所示款項，後遭人於如附表編號1至3所示提領時間，提領如附表編號1至3所示款項之事實。 2.證明本案國泰世華帳戶於如附表編號4至10所示匯款時間，遭人匯入如附表編號4至10所示款項，後遭人於如附表編號4至10所示提領時間，提領如附表編號4至10所使款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告、張博凱、王品傑及「A」、「JJ」等人與其所屬詐騙集團成員間，就三人以上犯詐欺及洗錢等犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯三人以上犯詐欺及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上犯詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（單位：新臺幣）人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 1 吳奕樺 (提告) 假買賣詐欺 113年4月13日15時19分 4萬3,100元本案中信銀帳戶 113年4月13日15時29分臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧店ATM 4萬3,000元 2 蔡芳欣 (提告）假買賣詐欺 113年4月13日15時40分 2萬9,987元本案中信銀帳戶 113年4月13日15時43分臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧店ATM 3萬元 3 饒玳容（提告）假中獎詐欺 113年4月13日15時51分 1萬7,056元本案中信銀帳戶 113年4月13日15時53分臺北市○○區○○○路00巷0號統一超商昆寧店ATM 1萬7,000元 4 吳欣陽（提告）假抽獎詐欺 113年4月13日20時42分 4萬9,998元本案國泰世華帳戶 113年4月13日20時54分臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中山分行ATM 10萬元 113年4月13日20時45分 2萬6,002元本案國泰世華帳戶 113年4月13日20時55分 4萬3,000元　　 5 陳亦安（提告）假買賣詐欺 113年4月13日20時52分 4萬7,048元本案國泰世華帳戶 6 林育綺（提告）假投資詐欺 113年4月13日21時25分 2萬元本案國泰世華帳戶 113年4月13日21時30分臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行中山分行ATM 2萬元 7 邱方盈 (提告) 假買賣詐欺 113年4月13日22時50分 1萬15元本案國泰世華帳戶 113年4月13日23時12分臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行中山分行ATM 1萬元 8 余思屏 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日0時9分 4萬9,985元本案國泰世華帳戶 113年4月14日0時15分臺北市○○區○○○路0段00號國泰世華銀行中山分行ATM 5萬元 9 林依潔 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日0時42分 3萬元本案國泰世華帳戶 113年4月14日0時49分臺北市○○區○○街0○0號全家便利商店雙林店ATM 2萬元 113年4月14日0時50分 1萬元 10 黃珮瑄 (提告) 假買賣詐欺 113年4月14日1時33分 4萬9,985元本案國泰世華帳戶 113年4月14日1時36分臺北市○○區○○○路00號1樓全家便利商店民權西路店ATM 5萬元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-3106-20250320-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第151號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王信凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30697號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王信凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之偽造現金收款收據壹紙及偽造工作證壹張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　　　起訴書犯罪事實欄一第10至11行「偽造之工作證及日銓投資股份有限公司（下稱日銓公司）之現金收款收據」更正補充為「偽造之工作證及蓋用偽造『日銓投資股份有限公司』印文之現金收款收據」、第13行「專員」後補充「並出示偽造工作證」。　　㈡證據部分：補充「被告王信凱於本院準備程序及審理時之自白」。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於 113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　㈡又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　㈢經比較新舊法結果：　　被告於偵查及本院審理均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利於被告。經整體比較結果，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈡被告與共犯偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「李志勤」（LINE暱稱「路遙知馬力」）、LINE暱稱「超人」及其等所屬詐欺集團其他成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯前開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，原應就其所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告犯後於本院中坦承犯行，就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由，且與告訴人楊芷玲經調解成立等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第59頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度暨其為專校畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。四、沒收：　㈠犯罪所用之物部分　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。　2.查未扣案之現金收款收據1紙及偽造工作證1張，均屬被告供本案犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至上開收據上之偽造「日銓投資股份有限公司」印文，屬偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。　㈡洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案所收取之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團其他成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分　　查被告於警詢時供稱：當時伊薪資是以月薪計算，但伊做沒幾天就被警察抓了，所以沒拿到薪水，本案沒有拿到報酬等語（見偵12593卷第12至14頁），且卷內並無證據證明被告確有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30697號　　被　　　告　王信凱　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王信凱於民國113年2月26日起，加入由「李志勤」(LINE暱稱「路遙知馬力」)、LINE暱稱「超人」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由王信凱擔任面交取款車手。詎王信凱與「路遙知馬力」、「超人」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年2月底某日，以通訊軟體LINE暱稱「劉婉婷」結識楊芷玲，以假投資股票方式詐騙楊芷玲，致楊芷玲陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約交付投資款項。王信凱則經「路遙知馬力」指示，先至便利商店列印偽造之工作證及日銓投資股份有限公司（下稱日銓公司）之現金收款收據，再於113年2月27日9時35分，前往臺北市○○區○○路00號前，向楊芷玲佯稱為日銓公司外派專員，並向其收取新臺幣(下同)50萬元，王信凱則將前揭偽造之日銓公司現金收款收據交付予楊芷玲以行使之，足以生損害於楊芷玲、日銓公司。王信凱取得上開款項後，再依「路遙知馬力」指示，至詐欺集團成員指定之地點將上開贓款轉交予詐欺集團不詳成員，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣經楊芷玲察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經楊芷玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王信凱於警詢、偵查中之供述被告坦承依「路遙知馬力」等詐欺集團成員指示列印上開工作證及現金收款收據後，持向告訴人楊芷玲收取50萬元贓款之事實。 2 證人即告訴人楊芷玲於警詢時之證述詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付50萬元予被告之事實。 3 證人即告訴人楊芷玲提供之手機翻拍照片、對話紀錄各1份 4 日銓公司現金收款收據1張二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告王信凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「路遙知馬力」及詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又本案未扣案之現金收款收據、工作證各1張，為供被告為本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成

2025-03-19

TPDM-114-審訴-151-20250319-1