Know99判決書

搜尋結果：仲裁判斷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第66號聲請人王亞蓁相對人王樣餐飲整合企業有限公司法定代理人王樑宗上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文兩造於民國113年5月30日在財團法人台南勞資事務基金會成立之勞資爭議調解紀錄中關於調解方案：「勞資雙方達成和解條件如下：〔一〕資方同意給付勞方王亞蓁積欠之薪資計新台幣80,000元整，資方同意分16期給付，每月給付1期〔113年6月15日至114年9 月15日止〕，每期給付新台幣5,000元整，於每月15日前匯入勞方原提供之薪資轉帳帳戶，若有1期未於期限內給付，其他各期視同全部到期。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間關於薪資之勞資爭議，已於民國113 年5月30日在財團法人台南勞資事務基金會（下稱勞資基金會）調解成立，惟相對人並未履行如主文第1項所示調解成立內容之義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查聲請人主張兩造在勞資基金會成立如主文第1項所示之勞資爭議調解，惟相對人未依該調解內容履行之事實，業據聲請人提出勞資基金會勞資爭議調解紀錄影本1件為證，堪信為真實。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解內容履行其給付金錢義務，依該調解內容，相對人對聲請人之分期給付債務因而視同全部到期。從而聲請人依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，請求就兩造於113年5月30日在勞資基金會成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-24

TNDV-113-勞執-66-20241224-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第15號聲請人游駿鵬相對人正益全球有限公司法定代理人李坤政上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一○六年六月十三日彰化縣政府勞工處勞資爭議調解紀錄調解結果第二項所載「資方同意補發勞方在職期間工資差額，共計新臺幣31萬8,338元，將分32期給付，自106年6月30日至109年1 月30日止，每月30日為付款日（逢2月份付款日為27日），第1至 31期分別為新臺幣1萬元，第32期為新臺幣8,338元，付款日如遇例假日，順延至工作日。」之內容，於新臺幣25,900元範圍內，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會，指派調解人調解成立，相對人同意自民國106年6月30日起至109年1月30日止，按月分期給付聲請人工資差額共計新臺幣（下同）31萬8,338元。然相對人僅以政益全球、張寶丹、李坤政等名義轉帳還款共計29萬2,438元，迄今尚欠25,900元未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、玉山銀行員林分行存戶交易明細、兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第13、14、25至47頁）。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-24

CHDV-113-勞執-15-20241224-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第16號聲請人張芸甄（原名張晏芸) 相對人王鼎詠即牛排一哥排餐上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年二月二十日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第二項所載「資方同意給付勞方111年7月至9月工資差額協商後共計3萬6,000元，將於113年4月25日及113年7月25日前各給付1 萬8,000元，匯入勞方個人帳戶中」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會，指派調解人調解成立，第二項內容如主文所示。詎相對人未如期付款，且聯繫不上，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、彰化銀行帳戶明細、兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第 13、14、31、41至51頁）。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-24

CHDV-113-勞執-16-20241224-1

仲執

臺灣臺北地方法院

商務仲裁執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲執字第8號聲請人愛旺電子科技有限公司（IONE ELECTRONIC TECHNO LOGY CO., LTD.）法定代理人陳慶隆相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列聲請人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文中華民國仲裁協會於民國113年10月7日所為112年度仲聲平字第5 2號仲裁判斷書主文第1項所載「相對人應給付聲請人美金拾柒萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」、第3項所載「仲裁費用由相對人負擔百分之5。」准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。」、「仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。」，仲裁法第37條第1項、第2項前段定有明文。次按「有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者。」仲裁法第38條亦有規定。二、聲請意旨略以：兩造間因複雜衍生性金融商品仲裁事件，業經中華民國仲裁協會以112年度仲聲平字第52號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）判斷，相對人應給付聲請人美金176, 560元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人於系爭仲裁判斷做成後，隨即於113年11月7日致電相對人履行系爭仲裁判斷主文所載內容，然聲請人竟於113年11月8日收文相對人拒絕給付之律師函，嚴重影響聲請人權益，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請准予強制執行等語(本院卷第9至10頁)。三、經查，聲請人主張上開事實，已提出系爭仲裁判斷為證(本院卷第13至118頁)，而系爭仲裁判斷書已合法送達相對人，亦經本院依職權調取該案仲裁卷宗查閱無誤（另有相關文號：本院113年11月5日北院英民道113仲備52字第1130023140 號函）。系爭仲裁判斷書經本院審認後，聲請人與相對人間應同受仲裁約定之拘束（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照），此外，復核無仲裁法第38條各款所列情形。故本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項　　，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-23

TPDV-113-仲執-8-20241223-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第47號抗告人 BASTIYAN（巴斯）相對人何建華（金財滿5號漁船船東）上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113年9月 25日本院113年度勞執字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人為印尼籍漁工，前受僱於相對人即「金財滿5號漁船即何建華」，此觀勞動部聘僱許可所記載之雇主名稱為「金財滿5號漁船即何建華」即明，而「金財滿5號漁船」（船隻號碼：CT3-6039）之船舶登記人亦應為「何建華」。　㈡本件因相對人未給付工資而生勞資爭議，經宜蘭縣政府轉介社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會為勞資爭議調解，並成立調解在案。而本件於民國113年7月19日召開之調解會議，相對人係委由代理人林盈志出席，雙方於調解過程中就給付工資等勞資爭議，經在場之抗告人、抗告人代理人、通譯、調解人等討論後成立調解，並做成勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄），雖系爭調解紀錄之對造人欄位記載為「金財滿5號漁船」，並記載代表人為「何建華」，惟抗告人之雇主既為「金財滿5號漁船即何建華」，則出席調解之人，均可清楚得知上述記載方式即係「金財滿5號漁船何建華」之意思，調解人方可依勞資爭議處理法及勞資爭議調解辦法，確認代理人林盈志係受相對人委任，向抗告人確認請求調解事項後，再向代理人林盈志確認相對人願協商本件勞資爭議，方能成立調解，足認本件調解成立之當事人，係可得清楚特定之兩造，上述記載方式或係因勞資爭議調解紀錄習慣所為，或係有疏漏，惟並不礙於兩造成立調解之真意，亦應不當然導致調解無效；況勞資爭議調解紀錄上，多有以資方與勞方代稱勞資爭議之申請人與對造人之習慣，系爭調解紀錄也以資方和勞方稱呼相對人及抗告人，而該資方所指稱者，依上開說明，亦可得特定為「金財滿5號漁船即何建華」，如遽認無效，恐有違兩造調解時之真意。原裁定漏未審酌系爭調解紀錄業經兩造簽名確認，形式上已有調解成立之真意，且可得特定對造人、資方即為相對人，並無勞資爭議處理法第60條規定情形，遽認對造人記載為無效，實有不當，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭調解紀錄之調解結果第1項所載關於相對人同意給付抗告人新臺幣（下同）93,865元部分，准予強制執行。二、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」；「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，本件勞資爭議事件雖經宜蘭縣政府轉介社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會進行勞資爭議調解，就雇主積欠抗告人加班費達成合意，惟該次勞資爭議調解會議成立之調解，係由林盈志以相對人代理人身分與抗告人達成調解，此觀系爭調解紀錄即明（本院卷第33-34頁），而調解當時，林盈志雖提出委任狀，然其上並無相對人之簽名、蓋章等情，此有宜蘭縣政府113年12月11日函文檢送之系爭調解紀錄及相關資料全卷（本院卷第29-62頁）在卷可參，自難認林盈志為相對人合法委任之代理人，是林盈志就該次調解既無合法代理之權限，該調解自屬無效，是依上揭規定，抗告人請求就系爭調解紀錄裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-23

ILDV-113-抗-47-20241223-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人向日葵農場股份有限公司（即向日葵節能科技股份有限公司）法定代理人蘇淑燕代理人黃正忠相對人陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群代理人吳怡萱相對人陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同代理人王銘助律師共同複代理人何紫瀅律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月2日臺灣臺南地方法院113年度全字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊於民國111年7月14日與相對人陽光花園科技股份有限公司（下稱陽光花園公司）及第三人嘉虹能源股份有限公司（下稱嘉虹公司），簽署相對人陽光三號電力股份有限公司（下稱陽光三號公司）之「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書（下稱原證一契約）及「室內漁電案」合作開發合約書（下稱原證二契約），約定以伊之名義進行漁電共生相關流程送審，嘉虹公司提供技術服務，並利用陽光三號公司已取得台電饋線容量，以共同經營漁電共生事業。詎相對人未經伊同意，於113年4月11日通知伊，欲簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書（下稱原證三協議），擬將原證一、二契約所約定之「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，甚至計畫將其依原證一、二契約所取得之權利（下稱系爭權利）轉賣予第三人永鑫能源股份有限公司（下稱永鑫公司）或聚慶國際股份有限公司（下稱聚慶公司），伊已對相對人提起請求履行契約等訴訟（原法院11 3年度補字第556號、113年度訴字第1678號，下稱系爭本案訴訟）。如任由相對人恣意處分系爭權利，對伊將發生重大損害及急迫危險。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請願供擔保，請求於系爭本案訴訟判決確定前，禁止相對人將系爭權利轉賣移轉予第三人（含「永鑫公司」子公司「聚慶公司」）。詎原裁定駁回伊之聲請，自有違誤。為此，提起抗告，補正暫時狀態處分之請求：㈠原裁定廢棄。㈡於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序等語。二、相對人則陳述：否認伊等有移轉系爭權利予第三人之情事，抗告人亦未釋明有何權利遭受重大侵害或急迫危險，本件聲請自無理由。又抗告人主張之違約情事，不論是否屬實，均難認有何重大不可回復之損害或急迫危險，自無定暫時狀態處分之必要。退步言之，如認抗告人之抗告有理由者，伊等依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，其必要性應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量，且因定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，應以較高度之保全必要性為其准許要件。是聲請人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，如聲請人未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，即應駁回其聲請，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第525條第1項第2款、第3 款及第526條第1項規定即明。四、經查：　㈠爭執之法律關係部分：　⒈抗告人主張兩造間因原證一、二契約及原證三協議而生爭執，相對人未經伊同意，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，並擬將系爭權利轉賣移轉予永鑫公司或聚慶公司，伊已向原法院提起先位請求履行契約，備位請求終止契約暨損害賠償之系爭本案訴訟等情，已據提出原證一、二契約、原證三協議、存證信函及陽光三號公司113年5月13日113年度陽光三字第1130513-001號函等件為證（見原審卷第9至23 頁），且有系爭本案訴訟卷宗（外放）及經濟部商工登記公示資料查詢服務（陽光花園公司為陽光三號公司之母公司，見本院卷第23至29頁）可稽，則抗告人主張兩造間有上開爭執之法律關係，伊已提起系爭本案訴訟等情，應認已有相當之釋明。　⒉次查，陽光三號公司為陽光花園公司之子公司，陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，係由陽光花園公司所支付，有交易回條在卷足憑（見本院卷第143、145頁），參以抗告人提出之原證一、二契約及原證三協議後開契約文字內容，可認抗告人就其主張兩造間上開爭執之法律關係，得以系爭本案訴訟確定該爭執之法律關係乙節，已為相當之釋明：　⑴陽光三號公司（即甲方）、抗告人（即乙方）、第三人嘉虹公司（即丙方）於111年7月14日簽訂原證一契約，其前言記載：「緣乙丙雙方有一室內漁電開發案…本案主要是作為設置屋頂型『漁電共生』…以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備（技術服務）。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。…」，而約定：設置地點在高雄市○○區○○段000000地號（下稱系爭地號），設置容量預估1380.72KW，設置一般室內養殖設施，並於其屋頂上設置附屬綠能設施（第1條）；乙丙雙方（乙方為申請人，丙方提供技術服務）同意與土地所有權人解除公證之土地租賃契約，並由甲方重新與土地所有權人進行租約公證，乙丙雙方原已進行的農業設施容許使用申請改由甲方接手並以甲方名義或甲方指定之第三人繼續進行申請，乙丙雙方聲明並擔保如甲方在取得農業設施容許後將其原有饋線容量使用權移轉至乙方，並在日後完成設備登記後乙方須重新移轉至甲方名下，乙丙雙方擔任本專案部分名義申請人之法律地位，以及依本合約所取得之權利，非依本合約約定並取得甲方事前書面同意，不得任意變更、處分、轉讓或設定負擔予任何第三人（第2條）；乙丙雙方所取得在本專案部分所有的各項法定程序所需審查同意、許可及執照、購售電契約等一切法定文件，待乙方取得本專案發電設備登記後，依本合約約定將本專案之權利及產權全部移轉予甲方所有。雙方聲明並了解乙方雖為本專案部分名義申請人，但本專案附屬綠能設施均由甲方出資興建，甲方為本設施之實質所有權人（第3條）；三方同意以每KWP新臺幣（下同）3,000元乘以本專案預期容量之金額作為乙丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價為4,142,160元，並依第4條第 3項約定條件滿足時由甲方支付款項2,343,890元給乙方（開發費），1,798,270元給丙方（技術服務）（第4條）；乙丙雙方協助甲方與本專案土地所有權人完成土地租賃契約書之簽訂及公證，乙丙雙方於取得發電設備登記後，應將本專案權利全部移轉予甲方，並配合辦理再生能源發電設備移轉之一切手續，提供本專案由乙方名義取得之所有申請文件及核准文件各乙份予甲方（第6條）；售電收入歸屬於甲方（第7 條）；乙丙雙方不得將本專案申請人之法律地位及本合約全部或一部權利轉讓予他人。但因公司合併且經甲方事前書面同意者，不在此限。乙丙雙方同意甲方得將本合約全部或一部權利轉讓予甲方之關係企業，乙丙雙方應配合辦理之，但不可損害乙丙雙方之權益（第9條）（見原審卷第9至14頁）。　⑵陽光三號公司（即甲方）與抗告人（即乙方）於111年7月14 日簽訂原證二契約，約定甲方同意乙方繼續利用個人的人脈資料去爭取饋線，如有爭取到，同樣移轉給甲方（第1條）。合作開發移轉爭取饋線費用每KW2,000元（第2條）（見原審卷第15頁）。　⑶陽光三號公司（即甲方）與嘉虹公司（即丙方）於113年4月1 1日簽訂原證三協議，約定修改原證一契約第1條、第4條部分內容，即將原證一契約設置容量預估1380.72KW變更為898 .8KW（第1條），原證一契約三方同意以每KWP3,000元變更為每KWP3,500元乘以本專案預期容量之金額作為乙（即抗告人）丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價由4,142,160元整變更為3,145,800元整，原甲方需給付款項2,343,890元給乙方（開發費）變更為1,780,088元，原甲方需給付款項1,798,270元給丙方（技術服務）變更為1 ,365,712元（第4條）。原證三協議之立書人欄，僅有陽光三號公司及嘉虹公司各蓋用其公司大小章於該協議書上，抗告人則未用印於其上（見原審卷第17至19頁）。　　　㈡定暫時狀態處分之原因部分：　⒈依抗告人提出原證一、二契約之主要內容，可知抗告人主要是提供可設置光電設備之場所，藉此取得開發服務報酬，且其同意陽光三號公司接手並改以陽光三號公司名義或其指定之第三人繼續原農業設施容許使用申請程序，而相關送審程序，由第三人嘉虹公司負責，台電饋線容量及建置光電設備之費用，則由陽光三號公司提供及負責，並由陽光三號公司終局取得光電設備權利及售電收入。　⒉次依高雄市茄萣區公所113年12月9日高市茄區漁字第1133122 1900號函所檢送之抗告人及陽光漁場有限公司（下稱陽光漁場公司）申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用案資料（見本院限閱卷），足知陽光漁場公司為陽光花園公司之子公司，而依原證一契約法律關係，陽光三號公司本得接手以自己名義或指定第三人繼續進行申請。是以陽光漁場公司接手繼續進行申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用，實難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒊又原證三協議第4條第3項雖記載：陽光三號公司應於抗告人提供本專案所有申請文件及核准文件且協助地主與聚慶公司公證完成後14日內，開立即期支票或以匯款方式，各支付抗告人及嘉虹公司第三期服務費用603,708元及463,176元，以補足80%服務費總價等語（見原審卷第18頁）。惟查，根據陽光三號公司前以113年5月13日113年度陽光三字第1130513 -001號函復抗告人時，業已表示：任何約定事項均以三方共識為辦理之依據，非該公司所得片面變更或決定等語（見原審卷第23頁），而抗告人既不同意原證三協議內容，本不受其拘束，且其亦未提出證據釋明相對人有將或即將系爭權利讓與永鑫公司或聚慶公司之情事，亦難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒋再者，揆諸抗告人於原審對相對人提起系爭本案訴訟，自陳：禁止相對人將「室內漁電案」更改為「室外漁電案」，其可獲得之利益合計為1,527,642元（原證一契約及原證三協議差價563,802元＋原證二契約及原證三協議度數差價963,84 0元）（見該案原審補卷第39頁），足見依抗告人之主張，其所受損害為財產上之損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復之情形，且其金額非鉅，不論抗告人主張相對人有違約情事是否屬實，均難認已造成抗告人重大之損害或急迫之危險。　　⒌況且，觀諸原證一、二契約之主要權利義務內容，若貿然禁止陽光三號公司行使其依原證一、二契約所取得之權利，將使行政程序延宕，耗費相關建置時間及成本費用，亦不利於國家綠能政策及措施之推展；參照抗告人依原證一契約之履約利益為2,343,890元，原證一、二契約及原證三協議之差價利益為1,527,642元，而陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，已由陽光花園公司支付861,380元（含稅）予抗告人（見本院卷第143、145頁交易回條）等情，足徵抗告人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益或因不許可處分所可能發生之損害，尚未顯然大於相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益及公共利益。　⒍準此，本件依抗告人之主張，其若不同意相對人將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，本非不得依原證一、二契約，請求陽光三號公司給付開發服務報酬或賠償未依約履行之損害，此外，抗告人並未提出證據釋明本件有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形。是本件斟酌兩造主張及所提證據資料，比較衡量兩造之利益及國家綠能政策措施之公共利益，於本案訴訟確認抗告人之請求是否有理由前，尚難認有定暫時狀態處分之必要。至於抗告人聲請向台灣電力公司高雄營業處調查再生能源（太陽光電）發電系統併聯及躉售電力計畫案之申辦進度及改善通知之申辦進度（見本院卷第113至118頁），訊問證人陶百芸、黃同戊，及向高雄市茄萣區公所漁業課函詢申請案係「室內漁電案」或「室外漁電案」（見本院卷第163至164頁），應由系爭本案訴訟審酌有無實體調查之必要，尚非本件抗告程序所應審究，附此敘明。　㈢從而，抗告人主張本件為防止發生重大之損害或避免急迫之危險等情形，有對相對人定暫時狀態處分之必要，而請求於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序。惟查，抗告人並未提出即時能調查之證據以釋明，難認已盡釋明之責，且不因抗告人陳明願供擔保，即認補足定暫時狀態處分之原因，是抗告人所為之本件聲請，於法未合，尚難准許。又定暫時狀態處分係保全程序，並非確定私權之訴訟，兩造間就原證一、二契約及原證三協議所生之爭執，均須經本案訴訟程序為相當之證據調查、辯論，始能究明，或另由仲裁庭為仲裁判斷（見本院卷第123至128頁），因此，抗告人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，是否正當，應屬本案判決或仲裁判斷之問題，尚非保全程序所能解決之事項，併予敘明。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人所為定暫時狀態處分之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本院認抗告人之抗告為無理由，核無依相對人依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁之必要（見本院卷第77頁），附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-23

TNHV-113-抗-175-20241223-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞執字第7號聲請人陳盈全陳俊宇相對人科菱股份有限公司兼法定代理人邱世昌上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月1日嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄調解方案第1項所載關於相對人給付聲請人陳俊宇新臺幣150,875元、聲請人陳盈全新臺幣152,645元，並於民國113年11月15日前匯款至聲請人薪資轉帳帳戶之內容，准予強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。再按有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第60條亦有規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠資遣費及預告工資之勞資爭議，於民國113年10月1日經嘉義縣政府為勞資爭議調解，而調解成立在案，此有嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄為證，惟相對人至今未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間關於積欠資遣費及預告工資之勞資爭議，前經嘉義縣政府勞資爭議調解會議於113年10月1日調解成立，調解方案第1項為「資方（即相對人）給付勞方陳俊宇新台幣150,875元、陳盈全新台幣152,645元雙方達成共識進行和解，資方依約定於113年11月15日前匯款至勞方薪資轉帳帳戶。」之內容，相對人逾期未履行義務，有聲請人陳俊宇、陳盈全各提出其第一銀行存摺內頁為證，且本件調解方案並無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，相對人既未依前開調解方案履行，是聲請人聲請本院裁定為強制執行，於法有據，應予准許。四、又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；再者，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條、第24條第1項分別定有明文。本件聲請人陳俊宇、陳盈全聲請相對人應給付之金額分別為新臺幣（下同）150,875元、152,645元，依前揭非訟事件法第13條第2款之規定本應徵收程序費用1,000元，僅因前揭勞資爭議處理法第59條規定而暫免徵收，然依前述規定，本院於裁定時仍應為程序費用負擔之裁判。是依前述規定，併確定本件程序費用1,000元，應由相對人負擔，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-12-23

CYDV-113-勞執-7-20241223-2

家陸許

臺灣嘉義地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家陸許字第5號聲請人周玉娥相對人陳義福上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　文一、大陸地區江西省進賢縣人民法院西元2009年4 月29日（2009 ）進民一初字第52號民事確定判決，於西元0000年0 月00日生效，應予認可。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項、第3 項各定有明文。又中華人民共和國最高人民法院於西元1998年即民國87年1 月15日通過公布，自87年5 月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2 條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」此有我國臺灣高等法院87年7 月28日（87）院仁文速字第10023 號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11號「　　最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可查。因此，在我國作成之民事確定判決，因前述規定施行得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，故中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，亦得聲請我國法院裁定認可。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻關係，後因感情破裂，業經大陸地區江西省進賢縣人民法院以西元2009年 4 月29日（2009）進民一初字第52號民事判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，依法聲請法院認可等語，並提出大陸地區江西省進賢縣人民法院（2009）進民一初字第52號民事判決書、法律文書生效證明影本、江西省南昌市豫章公證處（2024）贛洪豫證台字第452 號、453 號公證書、財團法人海峽交流基金會（113 ）南核字第086523號、第086525號證明各1 份為證。三、經查，兩造原為夫妻關係，聲請人在大陸地區對相對人提起離婚訴訟，於98 年4 月29日經大陸地區江西省進賢縣人民法院（2009）進民一初字第52號作成民事判決判准聲請人與相對人離婚，且該判決業已確定生效等情，業據聲請人提出該案判決書、生效證明影本、公證書、財團法人海峽交流基金會認證書等件在卷可憑，應可信為真實。又審酌前述大陸地區判決內容：原告（即聲請人）經其妹介紹與被告（即相對人）認識，於2007年7 月5 日登記結婚，婚後4 、5 日被告即回臺灣生活，原告2 次申請面談未能獲准通過，夫妻一直分居至今，婚前未能充分了解，現夫妻長期分居，鑑於兩岸目前現狀，夫妻團聚短期內難以實現，夫妻感情難以維繫，雙方婚姻形同虛設為由而准予判決離婚，核其內容並不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。參以臺灣地區作成之民事確定裁判，亦得依大陸地區最高人民法院所頒佈之「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」，向大陸地區法院聲請裁定認可。從而，聲請人聲請裁定認可前述判決，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張紜飴

2024-12-20

CYDV-113-家陸許-5-20241220-1

家陸許

臺灣新竹地方法院

裁定認可

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家陸許字第5號聲請人陳國正住○○市○區○○街000巷0弄00號相對人陳滿華住大陸地區○○省○○縣○○鎮○○路上列當事人間聲請裁定認可事件，本院裁定如下：　　主　　文大陸地區廣東省焦岭縣人民法院（2019）粵1427民初2號民事判決書，准予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區廣東省梅州市人民法院判決兩造離婚（下稱系爭離婚判決書），並經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請裁定認可系爭離婚判決書。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。三、經查，聲請人主張兩造原係夫妻關係，相對人前於大陸地區提出離婚訴訟，業經大陸地區法院認兩造聚少離多，聲請人多年以來均對相對人與兩造所生之兒子不聞不聞，夫妻感情徹底破裂，而以前開判決書判准兩造離婚確定等情，有系爭離婚判決書及離婚證明書可參。又按上開離婚事由，亦已構成臺灣地區適用之民法第1052條第2項前段所規定之重大事由難以維持婚姻之情形，是以，本院認其並不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。復查前開民事判決業已確定，並經大陸地區之廣東省梅州市嘉應公證處及海基會予以認證在案，有中華人民共和國廣東省梅州市嘉應公證處公證書及海基會證明附卷可稽。從而，本件聲請人之聲請，於法並無不合，應予認可。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-19

SCDV-113-家陸許-5-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3526號原告國立臺灣美術館法定代理人陳貺怡訴訟代理人周進文律師被告彩虹餘文化事業有限公司法定代理人朱春蕙上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送　　於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）二、經查，本件原告係以被告因積欠第三人債務，前遭訴外人吳珪敏、陳怡秀分別以本院107年度司執字第47989號、107年度司執字第61286號執行命令，扣押被告基於兩造於103年12 月31日簽訂之「國立美術館精品店、書店營運移轉案」（下稱系爭契約）對原告之履約保證金債權新臺幣（下同）140 萬元，惟因原告承辦人員疏失，誤將該履約保證金發還被告，被告明知無法律上原因而受有上開履約保證金之利益為由，故依民法第179條、第182條第2項之規定訴請被告返還140 萬元履約保證金，並依系爭契約第9.1條、第9.4條之約定，主張本院就本件有管轄權。然查，系爭契約第9.1條、第9.4 條固分別約定「因本契約有關之事項發生爭議時，雙方應本於誠信原則，先以協商方式解決之。如無法以協商方式解決，則得以9.2至9.4規定之方式解決之。」、「協調不成立、仲裁判斷未於法定期限內作成或提起撤銷仲裁判斷之訴等訴訟，雙方同意以臺灣台中地方法院為第一審管轄法院。」等語，然上開約定係兩造間就系爭契約關係所衍生之訴訟，合意以本院為管轄法院，而本件原告乃係基於不當得利之法律關係訴請被告為給付，並非基於系爭契約涉訟，自無上開合意管轄約定之適用，是本件訴訟應依民事訴訟法第2條第2項規定定其管轄法院。而被告公司設址於新北市永和區，有民事起訴狀所載被告公司所在地址、本院依職權查詢之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果附卷可稽，則依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-18

TCDV-113-訴-3526-20241218-1