Know99判決書

搜尋結果：住居所不明

共找到 164 筆結果（第 131-140 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1911號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告嚴世錚上列被告因違反妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2064號），本院判決如下：　　主　文嚴世錚犯無故侵入他人住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、嚴世錚於民國113年1月24日晚上8時40分許，行經臺北市○○區○ ○路○段00號集合公寓前，明知此處為集合多數住宅之公寓，縱樓梯間也屬於全體住戶之住宅範圍，非住戶不得任意進入，因見該公寓1樓大門未上鎖，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，未經該公寓任何住戶之同意，擅從該大門侵入公寓，並沿公寓樓梯步行至3樓。嗣經住戶黃○鈞發現後加以詢問並制止，嚴世錚隨即逃離現場，黃奕鈞乃報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經黃○鈞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告嚴世錚住居所不明，經本院於113年8月16日對被告公示送達，通知被告應於113年10月14日下午4時13分至本院第五法庭行審理程序，上開通知內容並於同年8月29日公告司法院網站，有本院公示送達證書及司法院網站公告在卷可稽（見審易卷第25頁至第27頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件無故侵入他人住宅罪，為應科拘役之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核於告訴人黃○ 鈞於警詢指述情節一致，並有攝得被告完整侵入經過之監視錄影檔案及截圖在卷可稽，應認被告任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡審酌被告任意侵入他人住宅，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度及家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-14

TPDM-113-審易-1911-20241114-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第24號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人謝清讚上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於　　當事人之送達，有應受送達之處所不明之情形者，得聲請法　　院准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第　　1款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人無法順利將債權讓與通知送達予相對人謝清讚而生合法債權移轉之效力，因相對人已於民國 108年9月3日出境外國，並於110年10月6日將戶籍為遷出登記，聲請人無從查知相對人於國外之地址，且相對人長期旅居在外，聲請人亦無從連繫本人，無從依民事訴訟法第145 條第1項之規定於外國為囑託送達，應屬應受送達處所不明之情形，為此聲請裁定准為公示送達云云，並提出債權憑證、戶籍謄本等件影本為證。三、經查，聲請人固提出戶籍謄本證明相對人已於108年9月3日出境，並於110年10月6日逕為戶籍遷出登記，然經本院依職權查詢相對人之最新戶籍登記資料，相對人已於113年10月5 日入境，並於113年10月8日將戶籍遷入「嘉義市○區○○路000 巷0號」，有其個人基本資料查詢結果在卷可佐，相對人既已入境，並於國內設有戶籍，應無不能送達之情形，聲請人未向相對人之最新戶籍地址為通知，難認相對人有住居所不明無法送達意思表示之情事。綜上，本件聲請核與前揭聲請公示送達之要件不合，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2024-11-14

CYEV-113-嘉司簡聲-24-20241114-1

家上

臺灣高等法院

確認婚姻關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第3號上訴人 A01 訴訟代理人黃祿芳律師複代理人周家瀅律師被上訴人 A02 訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國 111年9月2日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度婚字第72號）提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認兩造間婚姻關係存在。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國78年3月29日結婚，婚後同住於伊父所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號房屋（下稱指南路住所）。伊於94年間至大陸地區經商，因恐觸犯我國商標法遭訴，被上訴人要求辦理假離婚。伊於96年7月24日自中國返台，於同年月25日與被上訴人至戶政事務所，簽訂被上訴人所提事前已載有尚華法律代書事務所（下稱尚華事務所）員工甲○○及乙○○（下合稱甲○○2人）簽章、日期為96年7月 23日之離婚協議書（下稱系爭協議書），並為離婚登記，甲 ○○2人未親自見聞兩造離婚真意。兩造通謀虛偽為離婚之意思表示並辦理離婚登記後，仍以配偶身分共同生活、出遊，被上訴人仍與伊父母、兄嫂、弟弟同住於指南路住所，被上訴人名下臺北市○○路0段00巷00號、00號、00號、00號、00 號房地（下各以門牌號碼稱之，合稱○○路房地）中之00、00 、00號房地均由伊出租管理，伊名下新北市○○區○○路00巷0 號5樓房地（下稱○○路房地）則借名登記予被上訴人而仍由伊出租管理並收取租金，被上訴人復於104年2月間以孝媳身分出席伊母親之告別式。兩造離婚因不具形式與實質要件而無效，求為確認兩造婚姻關係存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間婚姻關係存在。二、被上訴人則以：兩造婚姻關係存續期間，上訴人與其他女子不當交往，染上○○，對伊漠不關心、言語嘲諷，兩造已無婚姻之實，決意離婚，並於93、94年間先行分配夫妻剩餘財產，由伊取得○○路房地並於93年12月27日至94年9月21日間給付上訴人合計新臺幣787萬元。兩造於95年間達成離婚協議後，上訴人於96年7月25日與伊同至尚華事務所，由甲○○2人親見親聞兩造離婚真意後簽訂系爭協議書。伊於98年間實際支付買賣價金1,100萬元向上訴人買受○○路房地，非借名登記。為提供子女正常且經濟無虞之成長環境，伊於離婚後仍與上訴人及子女出遊，至美國經營事業時將○○路及00、00、 00號房地交由上訴人管理等，與社會常情相符。伊基於人倫義理及孝道，於離婚後與上訴人父母同住並參加上訴人之母告別式，無從執此謂兩造無離婚真意。上訴人於逾13年後始爭執離婚效力，與經驗法則不符等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，兩造於 78年3月29日結婚，同年6月14日登記，嗣於96年7月25日簽訂系爭協議書，同日一同至戶政機關為離婚登記等情，有戶籍謄本、系爭協議書、離婚登記申請書在卷可稽（原審卷一第17、19、61、63、475頁），且為兩造所不爭（本院卷一第310頁），堪信真實。上訴人主張兩願離婚之證人未見聞兩造有無離婚真意，且兩造係通謀虛偽為離婚之意思表示，婚姻關係仍然存在等語，為被上訴人所否認，則上訴人主觀上認其身分關係之私法上地位非屬明確，此種不安之狀態得以確認判決除去，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。　㈡次查，系爭協議書上載證人為甲○○2人，記載日期為96年7月2 3日等情，有該協議書可憑（原審卷一第19頁），其上簽名非複印製作，亦有本院勘驗筆錄為證。又證人乙○○明確證稱該協議書上「乙○○」之簽名為其親筆所簽（原審卷二第108 頁）；且上訴人私下詢問乙○○「我想請問一下，這個是你嗎？（出示離婚協議書）」，乙○○於尚未知悉兩造涉訟，亦不知雙方爭議情形之情況下，見該協議書即逕表示「對」，嗣後於雙方交談過程中，復未曾否認該簽名為其所簽（見原審卷二第24頁譯文），足認該簽名真正。至甲○○於系爭協議書上之簽名，經核對與其於臺灣桃園地方法院92年度親字第19 號事件、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第26112號案件留存之簽名筆跡之結構佈局、態勢神韻均相符，在筆劃特徵上，「○」字之起筆、連筆書寫方式相同，「○」字之起筆、收筆書寫方式相似，及「甲○○」三字之筆力、筆速等筆劃細部特徵亦相似，可認書寫習慣相類，有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第355至356頁），堪認系爭協議書上甲○○之簽名係其本人所為。綜上，系爭協議書上甲○○2人之簽名均為真正，上訴人主張其2人簽名係偽造云云，尚屬無據，其聲請鑑定乙○○筆跡真偽，亦無必要。　㈢再按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。故離婚為法定要式行為，所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院111年度台上字第1750號、109年度台上字第 199號判決要旨參照）。次按民法第1050條所謂2人以上證人有無親見或親聞離婚真意之事實，應由主張離婚具備法定要式行為之人負舉證之責。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第155 號判決意旨可資參照）。又按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據雖不以直接證據為限，惟以間接證據推論待證事實者，需與待證事實具關連，其推論不得違背經驗法則、論理法則。查，系爭協議書之證人為甲○○2人，已如前述，上訴人否認該2人親見親聞兩造離婚真意，依上說明，應由主張兩造離婚有效之被上訴人就該待證事實負舉證之責。　⒈關於甲○○2人曾否親見親聞兩造離婚真意，證人乙○○證稱其對系爭協議書已無印象，對簽署過程不復記憶，亦不記得有無確認兩造離婚真意，一般而言在離婚協議上簽名前提示確認雙方欲離婚等語（原審卷二第108至111頁），依其證述，無法得知其是否確有親見或親聞兩造離婚真意。至甲○○經原審及本院通知，均未到庭，其未居住在戶籍地址，現住居所不明，復查無現今任職地點、聯絡電話等資料，無法通知到庭為證，有其戶籍資料、本院送達證書、公務電話紀錄表、健保投保資料、勞保局電子閘門資料、在監在押全國紀錄表、前案紀錄表可參（見本院卷一第323、325頁、卷二第123、1 25、137頁、卷三第87頁、個資卷）。被上訴人顯無法提出甲○○2人親見親聞兩造離婚真意之直接證據。　⒉次查，被上訴人陳稱系爭協議書由臺北市中華路上之法律事務所提供（原審卷一第413頁），證人乙○○則稱其當時任職尚華事務所（原審卷二第108頁），該協議書上載日期為96 年7月23日，已如前述，依常情，該日期即為填寫製作該協議書之日期，被上訴人並稱其曾於該日至律師事務所洽詢離婚事宜（見原審卷一第80、91頁），可認尚華事務所之員工甲○○2人係於96年7月23日在系爭協議書上簽名用印。惟觀上訴人之入出境紀錄，其於同年月24日始返抵臺灣（原審卷一第463頁、卷二第265頁），且兩造不爭執上訴人係於96年7 月25日在系爭協議書上簽名，已如前述，是兩造顯非於96年 7月23日會晤甲○○2人並表達離婚之意。再者，系爭協議書上除上訴人之簽名係以藍色原子筆書寫外，其餘包含被上訴人、甲○○2人之簽名、身分證字號、地址、兩造子女親權行使負擔方式之約定等文字，皆係以黑色原子筆書寫，經本院勘驗在卷（本院卷一第309頁）。被上訴人於臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7862號一案偵查時，經檢察事務官詢以「你在簽離婚協議書時，證人是否都已用印完畢？」，復稱「是」（見本院卷二第97頁），即承認簽署系爭協議書時，甲○○2人已用印完畢。綜觀上情，甲○○2人於96年7月23日在系爭協議書上簽名用印後交付被上訴人，其2人簽署該協議書之時間顯與上訴人不同，則上訴人主張其於系爭協議書上簽名時，甲○○2人未在場見聞兩造離婚真意乙節，自非全無可能。　⒊再觀上訴人所提法院裁判，尚華事務所及甲○○承辦之離婚協議，經臺灣臺北地方法院103年度簡字第1515號、103年度簡上字第147號刑事判決認定該所員工○○○未實際見證當事人兩願離婚真意（原審卷二第231至238、279至321頁），另有其他案件認定甲○○擔任離婚證人而未在場見證當事人離婚真意，有臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第858號刑事判決、92 年度親字第19號（下稱19號事件）民事判決、臺灣基隆地方法院92年度婚字第245號民事判決可參（原審卷二第329至33 5、349至359頁），甲○○並於19號事件證稱其專門當離婚證人，為求方便，會在公司留存幾份已簽署完成之空白協議書等語（本院卷二第349頁），則尚華事務所員工甲○○2人有無親自見聞兩造離婚真意，自屬真偽不明，應由被上訴人負舉證之責。被上訴人雖提出本院100年度家上字第362號判決認定甲○○實際見證該案當事人離婚真意（原審卷二第250-16至 250-18頁），惟此乃甲○○於不同時間地點之行為，不足證明其於本件兩造為離婚登記前，確有見聞兩造離婚真意。　⒋綜上，上訴人所舉系爭協議書簽立日期、簽署方式、甲○○及尚華事務所先前涉訟情形等間接事實，衡諸一般論理經驗，顯可認其主張甲○○2人未見聞兩造離婚真意之待證事實回復至真偽不明之狀態，依上說明，應由被上訴人舉證證明兩造之離婚具備法定要式，即甲○○2人具證人適格。惟被上訴人無法提出甲○○2人確有見聞兩造離婚真意之直接證據，其所舉間接證據亦無法推論上情，自無從認兩造之兩願離婚有效。又本件尚無年代久遠人事皆非之情形，審酌甲○○2人為被上訴人於96年7月23日親自接洽尚華事務所而得之證人，則被上訴人舉證較易、距離證據較近，衡酌誠信原則，上開舉證責任分配並非顯失公平，被上訴人主張本件應依民事訴訟法第277條規定減輕其舉證責任云云，尚無可採。　㈣末按兩願離婚係要式行為，倘離婚未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，自屬無效。本件兩造於 96年7月25日所為協議離婚，因無法證明甲○○2人親見或親聞兩造確有離婚真意而具證人適格，欠缺法定要式，難認有效。上訴人此部分主張既屬有據，其另主張兩造通謀虛偽為離婚意思表示乙節，即毋庸再予審究。從而，上訴人主張兩造離婚無效，求為確認兩造婚姻關係存在，自屬有據。　四、綜上所述，上訴人求為確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-13

TPHV-112-家上-3-20241113-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1654號聲請人陳井上列聲請人聲請對相對人陳威淘為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公示送達為意思表示之通知之適用。二、聲請意旨略以：聲請人為將給付積欠租金及電費之事通知陳威淘，聲請人分別按相對人之戶籍址即臺中市○○區○○○路○段 000號、租賃地址即臺中市○○區○○路0000巷000號寄送存證信函，經郵政機關均以「逾期招領」為由退回，致聲請人之意思表示無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。並提出存證信函、退件信封及郵件收件回執等影本為證。三、本院查：依聲請人提出之戶籍謄本所載，相對人之戶籍地址為臺中市○○區○○○路○段000號，嗣經本院函囑臺中市政府警察局第五分局文昌派出所派員查明相對人是否仍居住於其戶籍地址，經該局函覆，經派員前往查處，相對人陳威淘確實居住該址，此有該分局民國113年11月5日臺中市警察局第五分局文昌派出所查訪紀錄表附卷可稽。因現已查得相對人之送達處所，尚難認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，聲請人即應另向前述相對人地址為實際通知，而不得逕以公示送達方式通知相對人，故聲請人聲請對相對人公示送達，核與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2024-11-12

TCDV-113-司聲-1654-20241112-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第37號原告莊麗珠訴訟代理人潘森寧住○○市○○區○○路00巷00號3樓之2被告莊施淑⑴ 住○○市○○區○○街00號0樓莊偉欣⑵ 莊麗華⑶ 莊小燕⑷ 莊雪美⑸ 莊玉慧⑹ 莊錦坤⑺ 莊雲卿⑻ 莊雲英⑼ 郭幸琦⒂ 兼被告郭幸琦⒂法定代理人郭粘素華⑽住同上被告郭世武⑾ 郭卉蓁⑿ 郭巧鈴⒀ 郭月玲⒁ 莊烈忠⒃ 莊顯爵⒄ 陳莊玉花⒅住花蓮縣○○鄉○○路0段00號黃金松⒆ 黃金錫⒇ 黃棟樑 黃禾登 黃正傑 郭建佑 郭亭吟 郭黃秀枝住○○市○○區○○街00巷00號郭建宏 郭建廷 郭素禎 郭素蘭 郭色華 郭色雲 郭仁賓 郭淑齡 郭霖峰 郭惠芬 郭立美 林昭遠 林哲儂 林之琦 林愛華 高山穫 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人郭猫喜所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造按附表二「本院認定之應繼分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被告高山穫雖非我國國民，然被繼承人郭貓喜為我國國民，有除戶戶籍謄本在卷可憑，故依前揭法文規定，本件自應適用我國法律之規定。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人郭猫喜於明治42年（即民國前3年）7月 2日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），已辦妥繼承登記，兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分如附表二「原告主張之應繼分比例」欄所示。又系爭遺產並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因部分繼承人無法聯繫，致兩造迄今仍無法協議分割系爭遺產。為此，爰依民法第1164條規定，訴請裁判分割系爭遺產等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人郭貓喜所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二「原告主張之應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。二、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：　㈠按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於臺灣光復後（民國 34年10月25日以後）至民國74年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於民國 74年6月5日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理，繼承登記法令補充規定第1條定有明文。次按繼承開始在臺灣光復前者，依民法繼承篇施行法第一條規定，不適用民法繼承編之規定，應適用當時有關法律，而日據時期關於臺灣人民親屬繼承事件，不適用日本民法之規定，應適用當時臺灣之習慣。依日據時期臺灣舊習慣，關於財產繼承分為戶主因喪失戶主身分而開始之家產繼承及因家族死亡而開始之私產繼承。關於家產繼承，其法定財產繼承人應為被繼承人之家族，且以直系血親卑親屬之男子為限，男子有數人時，均分繼承之，各繼承人因繼承取得之應繼分，為繼承人之私產，女子原則上無繼承權，但如經親屬協議選定，亦得繼承家產。所謂私產，係指家族以自己名義所取得之財產而言，處分權屬於家族個人。關於私產繼承，其法定順位為：⒈直系血親卑親屬。⒉配偶。⒊直系尊親屬。⒋戶主。同一順位之繼承人有數人時，共同繼承之（最高法院80年度台上字第1956號裁判意旨可資參照）。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；遺產之繼承，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138 條、第1140條、第1141條分別定有明文。　㈡經查，被繼承人郭猫喜於明治42年（即民國前3年）7月2日死亡，被繼承人郭貓喜為戶主，依照當時之臺灣民事習慣，僅同戶之男性直系卑親屬即長男郭榮、次男郭要方有繼承權，應繼分各2分之1，長女郭氏娥則無繼承權。又郭貓喜死亡後由郭榮戶主相續，郭榮取得之應繼分為家產，郭要取得之應繼分為私產，郭榮嗣於昭和5年（即民國19年）3月8日死亡，其長女郭氏瑞玉已於大正3年（即民國3年）出養，故無繼承權，郭榮死後由次女郭秀戶主相續，故郭秀同時取得家產繼承權。嗣郭要於民國50年1月22日死亡，依上開說明，應依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理繼承。郭秀於民國77年3月13日死亡，則應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理。是依上開規定，經層層再轉繼承後，兩造均為被繼承人郭貓喜之法定繼承人。再被繼承人郭貓喜死亡後，遺有如附表一所示之土地，均已辦理繼承登記等情，有原告提出之除戶暨現戶戶籍謄本（見卷一第225、2 42-305頁）、土地登記第一類謄本為證（見卷一第226-237 頁）、繼承系統表（見卷一第238-241頁）等件為證，且有彰化縣鹿港地政事務所113年4月22日鹿地一字第1130002180 號函附之鹿港鎮玉順段142地號之土地登記相關資料（見卷一第103-209頁）、彰化○○○○○○○○函附之郭榮日據時期全戶戶籍謄本（見卷二第165頁、卷三第33-34頁）在卷可稽。而被告經合法通知未提出書狀亦未到庭爭執，視同自認。此部分事實堪可認定。　㈢查，被繼承人郭貓喜之再轉繼承人郭來復於90年6月29日死亡，其配偶郭陳玉瑕（111年6月12日死亡）、子女即郭季香（ 96年2月25日死亡）、被告郭仁賓、郭淑齡、郭霖峰、郭惠芬、郭立美等7人為法定繼承人；又郭季香先於郭陳玉瑕死亡，故郭陳玉瑕之法定繼承人為其子女即被告郭仁賓 、郭淑齡、郭霖峰、郭惠芬、郭立美（再轉繼承）及郭季香之子女即被告林哲儂、林之琦、林愛華（代位繼承）等8人，而非如原告所主張郭季香之配偶林昭遠就郭陳玉瑕之應繼分有繼承權。故本件兩造之應繼分比例應如附表二本院認定之應繼分比例欄所示，始為正確。原告起訴狀主張如附表二原告主張之兩造應繼分比例欄，關於編號39被告林昭遠、編號40林哲儂、編號41林之琦及編號42被告林愛華部分，容有違誤。　　㈣查被繼承人所遺財產為如附表一所示，業如前述，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或有不得分割之情形，被繼承人也未以遺囑限定所遺財產不得分割，因被告高山穫無法聯繫且住居所不明，致兩造迄今仍未就系爭遺產之分割達成協議，是原告訴請法院裁判分割被繼承人之系爭遺產，於法有據。　㈤本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用等情，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有利於全體繼承人之方法，亦不致損及被告之利益。從而，原告訴請依附表二所示兩造之應繼分比例，將系爭遺產分割為分別共有，為有理由，應予准許。　　四、按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按附表二之應繼分比例分擔，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表一：編號種類財產所在權利範圍本院分割方法 1 土地彰化縣○○鎮○○段000地號（面積115.11平方公尺）公同共有權利範圍1分之1 按附表二「本院認定之應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。附表二：編號繼承人姓名原告主張之應繼分比例本院認定之應繼分比例 1 原告莊麗珠 1/154 1/154 2 被告莊施淑 1/154 1/154 3 被告莊偉欣 1/154 1/154 4 被告莊麗華 1/154 1/154 5 被告莊小燕 1/154 1/154 6 被告莊雪美 1/154 1/154 7 被告莊玉慧 1/154 1/154 8 被告莊錦坤 1/66 1/66 9 被告莊雲卿 1/66 1/66 10 被告莊雲英 1/66 1/66 11 被告郭粘素華 1/132 1/132 12 被告郭世武 1/132 1/132 13 被告郭卉蓁 1/132 1/132 14 被告郭巧鈴 1/132 1/132 15 被告郭月玲 1/132 1/132 16 被告郭幸琦 1/132 1/132 17 被告莊烈忠 1/22 1/22 18 被告莊顯爵 1/22 1/22 19 被告陳莊玉花 1/22 1/22 20 被告黃金松 1/22 1/22 21 被告黃金錫 1/22 1/22 22 被告黃棟樑 1/22 1/22 23 被告黃禾登 1/22 1/22 24 被告黃正傑 1/22 1/22 25 被告郭建佑 1/64 1/64 26 被告郭亭吟（起訴狀誤載為郭亨吟） 1/64 1/64 27 被告郭黃秀枝 1/96 1/96 28 被告郭建宏 1/96 1/96 29 被告郭建廷 1/96 1/96 30 被告郭素禎 1/32 1/32 31 被告郭素蘭 1/32 1/32 32 被告郭色華 1/16 1/16 33 被告郭色雲 1/16 1/16 34 被告郭仁賓 1/48 1/48 35 被告郭淑齡 1/48 1/48 36 被告郭霖峰 1/48 1/48 37 被告郭惠芬 1/48 1/48 38 被告郭立美 1/48 1/48 39 被告林昭遠 1/192 1/224 40 被告林哲儂 1/192 11/2016 41 被告林之琦 1/192 11/2016 42 被告林愛華 1/192 11/2016 43 被告高山穫 1/8 1/8

2024-11-12

CHDV-113-家繼簡-37-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5526號原告沈理瑾被告涂嘉伶訴訟代理人王奕仁律師上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28 條第1項亦有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖有明文，惟該條所指之債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。末按民事訴訟法第25條所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定參照）。二、經查： (一)本件原告對被告起訴請求給付費用事件，原告起訴時表明被告住居所不明，聽說住在高雄等語，有民事起訴狀（本院卷第9頁）可稽，原告復具狀稱：被告居住在高雄市鳳山區，請求移轉管轄等語（本院卷第25頁），經本院依職權查得被告戶籍地為高雄市鳳山區某址，亦有被告之戶籍資料（見限閱卷）可佐，且被告亦具狀稱：其住所位於高雄市等語（本院卷第49頁），堪認該址為被告之住所。 (二)被告訴訟代理人雖辯稱：臺北市萬華區為債務履行地而有管轄權云云。然查，依原告主張：被告係將被告兒子帶至「新北市淡水區」委由原告找家教及幫傭照顧等語（本院卷第9 、25頁），足見兩造未就本院轄區所在地約定為債務履行地，自無從依民事訴訟法第12條等規定，認本院有管轄權。 (三)被告訴訟代理人另辯稱：其已為本案言詞辯論而應訴管轄即擬制合意管轄云云。經查，被告訴訟代理人雖曾到庭提出民事答辯狀，然因該次庭期原告未到庭，而未就實體上為陳述乙節，有報到單及筆錄（本院卷第31至33頁）可稽，故被告未於言詞辯論期日或準備程序期日就訴訟標的法律關係為實體上之陳述，依前揭說明，被告未為本案之言詞辯論，自無民事訴訟法第25條規定之適用，被告據此抗辯本院為管轄法院云云，即不足採。 (四)綜上，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，即應由被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-12

TPDV-113-訴-5526-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6342號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告吳大妹上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住　　所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無　　居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住　　所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請　　或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項　　前段、第2 項、第28條第1 項分別定有明文。又當事人得以　　合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明　　文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人　　，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：本件原告起訴請求被告清償借款，原告固主張依約定書第12條、頭家現金卡融資契約書第16條約定於雙方涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告與富邦商業銀行間之約定，而原告固自上開銀行受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告現設籍於新北○○○○○○ ○○，住居所不明，其最後住所地為新北市板橋區，此有被告之戶役政查詢結果附卷可稽，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告在我國最後住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-11-12

TPDV-113-訴-6342-20241112-1

新司小調

新市簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新司小調字第498號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人王郁雯上列聲請人與相對人施健明間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按調解之聲請，送達於他造之通知書，應為公示送達者，法院得逕以裁定駁回聲請，民事訴訟法第406條第1項第5款規定甚明。二、查聲請人為請求相對人施健明給付電信費向本院聲請調解，惟相對人之戶籍於民國111年10月26日即由戶政機關自台南市○○區○○路00巷00弄00號3樓址遷入臺南○○○○○○○○永康辦公處，有其個人戶籍資料查詢結果資料各1份在卷可據。是本件有相對人住居所不明，應為公示送達之情形，爰依首開法律規定，裁定駁回聲請人之聲請。三、如不服本裁定，應於收受後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2024-11-11

SSEV-113-新司小調-498-20241111-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第13號聲請人陳姿蓉相對人魏嘉廷上列當事人間終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人與相對人間之收養關係應予終止。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前與訴外人魏清田共同收養相對人，後於相對人6歲時與魏清田離婚，並約定相對人權利義務之行使或負擔由魏清田任之，惟因魏清田不願讓聲請人探視相對人，兩造自此再無往來。而魏清田後於民國108年間死亡，相對人權利義務之行使或負擔改由聲請人任之，惟兩造迄今仍未共同居住，相對人亦長期行蹤不明，顯屬難以維持收養關係之重大事由。為此，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求准予終止兩造之收養關係等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按養父母、養子女之一方，有「其他重大事由難以維持收養關係」者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係。民法第1081條第1項第4款定有明文。本款為概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，並不相同。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且與同條第2項規定就未成年養子女終止收養關係，應考量未成年養子女之最佳利益之規定不同。倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之交往及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院 111年度台簡抗字第10號裁定意旨參照）。四、聲請人主張兩造為養母子關係，其於相對人6歲時與魏清田離婚，約定相對人權利義務之行使或負擔由魏清田任之，後魏清田於108年間死亡，相對人權利義務之行使或負擔改由聲請人任之等情，業據提出戶籍謄本為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。而聲請人主張相對人長期失聯等情，業據證人即聲請人之女、相對人之姊甲○○於本院具結證稱：聲請人與魏清田離婚時，伊和相對人都跟著魏清田住，伊因為年紀較大，魏清田無法阻止伊與聲請人聯繫，所以伊會自己打電話給聲請人，並從104、105年間起與聲請人同住，但魏清田不讓相對人與聲請人見面，相對人也沒想過要找聲請人，後來相對人因逃家有被送去安置機構，魏清田也說相對人在外亂交朋友，還有人來家裡討債，而魏清田生病時，伊曾聯繫上相對人，但從相對人在魏清田頭七時未現身後，伊就與相對人無法聯繫，也不知相對人行蹤，聲請人也沒有再與相對人有何聯繫等語明確。佐以相對人目前確實住居所不明，有其戶籍謄本為憑，聲請人此部分主張，亦足堪認定。是本院綜核上情，審酌相對人雖經聲請人收養，惟兩造長期無任何親子間應有之互動及感情交流，致聲請人無意再維繫兩造收養關係，依社會一般通念，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，是本件收養之目的應已無法達成。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-11-08

TCDV-113-養聲-13-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11202號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列聲請人因聲請對相對人即債務人蘇信鴻發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人蘇信鴻發支付命令，經核相對人之戶籍設於屏東○○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11202-20241108-1