Know99判決書

搜尋結果：余沛潔

共找到 224 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第465號抗告人魏建德相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月14 日本院113年度司票字第26630號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年6月1日所簽發票面金額新臺幣（下同）20萬元本票乙紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市中山區，利息按週年利率16％計算，到期日為113年8月5日，並免除作成拒絕證書。詎伊於到期後向抗告人提示未獲全額付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就10萬7,580元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊已還款15期，僅餘共計8萬8,020元之款項尚未清償，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院113年度司票字第26630號卷第9頁），則原審形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120 條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名及用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張相對人本件聲請金額與實際借款餘額不符，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-19

TPDV-113-抗-465-20241219-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第277號抗告人黃美玲相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月24日本院113年度司票字第18294號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請費用及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按成年人如未受禁治產宣告（監護宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第3 75號判決意旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。上開關於匯票付款、追索權之規定，依同法第 124條，於本票準用之。又按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係（最高法院98年度台抗字第710號裁定參照）。是以，本票上雖記載免除作成拒絕證書，執票人仍應於所定期限內踐行「付款之提示」，方可認其行使追索權之形式要件具備，且需以現實提出票據為之，此與民法上之請求僅需意思表示到達迥異。二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國109年10 月16日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）81萬元，到期日113年4月17日，付款地於伊公司址，利息按年息20％計算，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分，其餘32萬6,467元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率16％計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：伊身患乳癌，且已轉移至全身多處，致伊認知功能嚴重受損，無法獨立為日常行為而需全日照護，雖未受監護宣告，然顯達喪失意思能力而不能獨立以法律行為負擔義務之程度，原裁定未依法向伊全體法定代理人送達，不生合法送達效力，且於前揭照護期間在醫院接受治療，足見相對人確未向伊提示系爭本票，自不可行使追索權等語，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。四、經查，抗告人雖辯稱：原裁定未依法送達云云，惟依其所提病症暨失能診斷證明書記載：「病人因上述原因（按：即乳癌，腦部及全身多處移轉）導致認知功能嚴重受損及全身肌肉無力……」、「被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要」等語（見本院卷第27頁），經本院依職權函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院，該院函覆稱：僅從病歷無從給予答覆等語（見本院卷第55頁），則均不足認其已達無意識或精神錯亂而欠缺意思能力之情形，且抗告人亦未受監護宣告，即非無行為能力人，故原裁定對其送達自屬合法。五、又查，相對人於提出本件聲請時，僅泛稱：其提示系爭本票未獲付款云云（見113年度司票字第18294號卷第7頁），且經本院命相對人就抗告人所提其接受治療而無從提示之主張為答辯時，相對人僅稱：系爭本票免除通知義務等語（見本院卷第47頁），復經本院命相對人陳報提示本票之經過情節後，相對人仍僅稱：否認未經提示，抗告人應就未提示負舉證責任等語（見本院卷第63頁），則均未敘明究於何時現實提出系爭本票請求抗告人給付票款。綜合相對人上開關於提示系爭本票之陳述，實難認已具體釋明曾向抗告人現實提出系爭本票，揆諸前開說明，相對人未踐行付款之提示，不具備行使追索權之形式要件，自不得執系爭本票聲請法院裁定准予強制執行。從而，相對人未依法定方式行使系爭本票之權利，即欠缺行使追索權所必須具備之要件，其聲請准許就系爭本票之票面金額對抗告人為強制執行，於法即有未合。六、綜上所述，相對人未現實出示系爭本票，其聲請系爭本票准許強制執行，不應准許。原裁定就抗告人簽發之系爭本票准許相對人強制執行之聲請，容有未洽，抗告人指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原法院之聲請駁回。七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-19

TPDV-113-抗-277-20241219-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第35號再審原告游湘濃再審被告李珀玲上列當事人間請求返還生財器具等事件，再審原告對於民國113 年8月30日本院113年度簡上字第205號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。查再審原告經於民國113年9月10日以寄存方式為送達而收受本院113年度簡上字第205號確定判決（下稱原確定判決），有送達證書（見本院113年度簡上字第205號卷，下稱簡上卷，第195頁）可稽，於同年月19日提起再審之訴（見本院卷第9頁），未逾上開規定之30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：原確定判決以伊非如附表所示物品（下稱系爭物品）所有權人為由，駁回伊請求，然伊為訴外人發八網股份有限公司（下稱發八網公司）之董事兼執行長，對系爭物品有事實上管領力，故於伊與發八網公司於109年5月30日簽訂物權讓與契約書時，已將系爭物品簡易交付與伊，退步言，於發八網公司於111年8月16日將其對於再審被告之所有物返還請求權讓與伊時，亦已將系爭物品指示交付與伊，故伊已取得系爭物品之所有權，原確定判決之認定違反民法第 761條第1項、第3項；再者，再審被告對於系爭物品所有權已移轉與伊之事實均未爭執，更於一審卷第143頁表示系爭物品為伊所有，故原確定判決屬消極不適用民事訴訟法第27 9條第1項、第280條第1項之規定；況伊曾聲請傳喚楊天立欲證明再審被告偷搬伊所有系爭物品乙事，原確定判決就應調查之證據未予調查，已消極不適用民事訴訟法第286條之規定，顯見原確定判決有再審之事由。爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定提起本件再審之訴。三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本院之判斷： (一)按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實不當或判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號、112年度台聲字第150號裁判參照）。又事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見（通稱法律見解），並無適用法規顯有錯誤可言。 (二)經查，細閱原確定判決理由五、㈠、3.之內容，業已就再審原告未受發八網公司交付而未取得系爭物品之所有權乙節詳予論述。再審原告執前詞主張已依民法第761條第1、3項完成交付而取得系爭物品所有權云云，惟此乃原確定判決取捨證據、認定事實當否之問題，與適用法規顯有錯誤無涉，原確定判決之證據取捨及評價既係事實審法院認定事實之職權，再審原告指摘原確定判決違反民法第761條第1項、第3項之適用法規顯有錯誤，主張有民事訴訟法第496條第1項第1 款再審事由，即屬無據。 (三)復按民事訴訟法第279條第1項所謂自認，必須當事人對於他造主張對其不利之事實，相應地積極表示承認之意，致自己主張與他造主張一致。查，再審原告主張再審被告於原確定判一審言詞辯論時自認系爭物品為再審原告所有云云，然再審被告於112年6月12日原確定判決一審言詞辯論時僅稱：其僅丟掉長沙發、大的辦公桌及鐵櫃等語，原審將再審原告當庭標示之照片提示使再審被告辨識後，再審被告稱：該等照片大概就是其前述長沙發、大的辦公桌及鐵櫃等語，此有該次言詞辯論筆錄（見本院112年度北簡字第11127號卷，下稱北簡卷，第142至143頁）可查，足見再審被告僅就丟棄物品為辨識，並未對系爭物品所有權人為原告之事實為積極表示承認，是無從遽認有再審原告主張之自認訴訟行為表示，復經本院調閱上開卷宗中之再審被告歷次陳述（見北簡卷第87 、109至111、142至143、185至186、291至303頁），均未見再審被告有自認該事實之情形，故再審意旨認原確定判決違反民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項之自認效力規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦無可採。 (四)末按民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程序之第二審判決之再審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用民事訴訟法第43 6之7條之規定，而該條規定：按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證據，漏未斟酌者，固得提起再審之訴。而所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指在前訴訟程序之言詞辯論終結前，已存在並經證據聲明之證物，確定判決非認為不必要而未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且該證物足以影響確定判決之結果者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。本件再審原告雖主張：其曾聲請傳喚楊天立欲證明再審被告偷搬伊所有之系爭物品，原確定判決對應調查之證據未予調查而違反民事訴訟法第286條云云。經查，再審原告雖曾具狀聲請傳喚楊天立，然其待證事實僅記載「分租符合再審被告意願」，「曾因整修損失獲再審被告減免租金」、「再審被告於109年11月15日未通知承租人就搬家具」等語，有民事陳報及聲請調查證據狀（見簡上卷第169 頁）可稽，則該等待證事實均與其於再審時所提「其為系爭物品之所有權人」乙節不符，又原確定判決業經審酌卷內事證後，認為再審原告非系爭物品之所有權人而敘明理由乙節，業如前述，復於理由中敘明再審原告「兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響」等語，既於判決理由說明其取捨之理由，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即屬已加斟酌，故此非確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，適用法規顯有錯誤之情形，再審原告乃係對事實審取捨證據、調查證據所為指摘，非屬合於適用法規顯有錯誤之再審原因。且查，再審原告聲請傳喚楊天立後，又於113年8月7日言詞辯論筆錄中復改稱：無其他舉證等語，有該次言詞辯論筆錄（見本院113年度簡上字第2 05號卷第169、174頁）等件可稽，應認其已捨棄該項證據調查。是以，再審原告主張原確定判決有證人未傳喚而違反民事訴訟法第286條規定之民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，即無可取。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：（引用本院113年度簡上字第205號判決之附件）編號項目數量再審原告主張仍留在系爭房屋內之物品再審原告主張再審被告搬運之物品再審被告自陳有搬運之物品（見簡上卷第140至141頁、簡字卷第186頁） 1 招牌鐵架 1 Ⅴ 2 美術燈 50 Ⅴ 3 活動式木門 1 Ⅴ 4 活動式不銹鋼流理臺 1 Ⅴ 5 真牛皮沙發 1 Ⅴ Ⅴ 6 主管桌 1 Ⅴ Ⅴ 7 木頭會議桌 1 Ⅴ 8 六頁門鐵櫃 1 Ⅴ Ⅴ 9 鐵製三斗櫃 6 Ⅴ Ⅴ 10 木頭電視櫃 1 Ⅴ Ⅴ 11 木頭置物櫃 1 Ⅴ 12 得獎攝影作品 1 Ⅴ 13 2樓天花板吊扇 Ⅴ

2024-12-19

TPDV-113-再易-35-20241219-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1135號聲請人林妤庭代理人楊安騏律師（法扶律師）相對人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，聲請人對於本院臺北簡易庭民國113年9月19日113年度北簡字第3315號第一審判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此觀法律扶助法第63條亦詳。二、經查，本件聲請人對本院臺北簡易庭113年度北簡字第3315 號請求債務不履行損害賠償事件之第一審判決敗訴部分提起上訴，並主張無資力支出上訴之訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、低收入戶證明、身心障礙證明以為釋明，且查其上訴非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-19

TPDV-113-救-1135-20241219-1

補

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2961號原告楊蕙慈訴訟代理人羅盛德律師徐敏文律師上列原告與被告楊大本間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣123 ,496元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。再按共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其排除侵害共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院103 年度台抗字第425號裁定意旨參照）。二、查本件原告主張被告無法律上原因占有訴外人即被繼承人楊大德之財產新臺幣（下同）12,662,724元，爰依民法第179 條、第767條第1項、第821條、第828條第2項規定聲明：被告應給付楊大德之全體繼承人12,662,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，揆諸上開說明，本件即應以回復被占用共有物之全部價額即12,6 62,724元計算，是本件訴訟標的金額為12,662,724元，應徵第一審裁判費123,496元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-19

TPDV-113-補-2961-20241219-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第108號上訴人徐利華被上訴人陳仙芝（即劉子亭之繼承人）劉丕業（即劉子亭之繼承人）劉丕璇（即劉子亭之繼承人）劉丕凱（即劉子亭之繼承人）劉丕基（即劉子亭之繼承人）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院臺北簡易庭113年度北小字第150號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71 年台上字第314號判決參照）。又依民事訴訟法第436條之32 第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原判決就證據不足之部分並未命伊補正，且於言詞辯論程序時亦未令伊得行使責問權，復未審酌伊於原審所提出之判決、裁定之證據等語，違反民事訴訟法第469 條第6款（上訴狀誤載為第6項，應予更正）、第476條第3項、第496條第1項第13款（上訴狀誤載為第13項，應予更正）規定，爰提起上訴，並聲明求予廢棄。三、經查，上訴人雖泛稱：原審未命上訴人補正證據及行使責問權，亦未審酌上訴人所提之證據，即為伊不利之認定，原判決應有民事訴訟法第469條第6款之當然違背法令情形云云。民事訴訟法第469條第6款規定之判決不備理由或理由矛盾或、民事訴訟法第476條第3項、第496條第1項第13款等規定，均不在同條第436條之32第2項準用之列，自不得以此為由，指摘第一審判決當然違背法令。上訴人之上訴，顯非合法。四、又綜觀其上訴狀主張未斟酌其所提出之證據云云，仍屬對於原審業已認定事實、取捨證據所為指摘。且按民事訴訟法第 199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院109年度台上字第1515 號裁定參照），上訴人指摘原審未命伊補正證據、責問云云，仍僅係對於原審取捨證據、認定事實及指揮訴訟之職權行使為指摘，核無違背法令可言，更均未具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則或司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已備上訴之合法程式，揆諸首揭規定及說明，本件上訴自非合法，應予駁回。五、本件第二審訴訟費用經確定為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-19

TPDV-113-小上-108-20241219-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第165號上訴人惠名國際旅行社有限公司法定代理人劉惠利被上訴人香城大飯店股份有限公司法定代理人邱忠賢上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月19日本院臺北簡易庭112年度北小字第4804號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71 年台上字第314號判決參照）。又依民事訴訟法第436條之32 第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：伊因住宿為目的而向被上訴人訂房，被上訴人自應提供符合住宿旅館之一般客戶服務、功能與效用，訂房單上已載明「並供應基本盥洗用品及全天候冷熱用水」、「旅館對郵局住宿人員之服務與一般住宿旅客服務相同，並得依一般慣例使用飯店內之一切設備，非有正當理由，旅館人員不得因故推託或拒絕使用」等語，被上訴人即不得藉整房為由而向伊加收費用，原判決就上開契約之文義、目的漏未審酌而違反最高法院111年度台上字第2083號、103年度台上字第713號裁判意旨；且被上訴人未整房、於住宿人員另開房間前未通知伊，已違交易慣例及誠信交易原則常情，亦不符一般旅館應具之服務品質、功能，原判決認伊不得向被上訴人請求損害賠償及給付預收住宿費用，已違反經驗、論理法則，爰提起上訴，並聲明求予廢棄。三、經查，上訴人雖泛稱：原判決違反經驗、論理及證據法則云　　云，惟綜觀其上訴狀均係以其於原審所提出之證據，對於原審業已認定「依訂房確認單之文義並無每日整房或另需通知上訴人之約定」（見原審判決第3頁第6至20行）、「上訴人所付住宿費用尚有不足」（見原審判決第4頁第1至12行）」之原審認定事實、取捨證據所為指摘，並未具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則或司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已備上訴之合法程式，揆諸首揭規定及說明，本件上訴自非合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用經確定為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-19

TPDV-113-小上-165-20241219-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第139號上訴人即被告吳勇峰上列上訴人因與被上訴人汪美玲間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國113年11月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 3,478元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查，被上訴人於本院訴請上訴人與原審被告王際平等人連帶給付損害賠償新臺幣（下同）1,530,000元本息，本院於民國113年11月20日判准王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、謝政翰、瑞傑國際地產股份有限公司、邱慧娟及上訴人應連帶給付1,474,055元本息予被上訴人，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，並就其敗訴部分提起全部上訴，是上訴人之上訴利益即為1,474,055元，應徵第二審裁判費23,478元而未據繳納。茲命上訴人應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-19

TPDV-112-金-139-20241219-3

補

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2908號原告技嘉科技股份有限公司法定代理人葉培城上列原告與被告威力國際開發股份有限公司間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,7 25,833元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）171,666,667 元本息及36,619,877元，本件訴訟標的金額即應以之為準，是本件訴訟標的金額即為208,286,544元【計算式：171,666 ,667元＋36,619,877元＝208,286,544元】，應徵第一審裁判費1,725,833元，惟未據原告繳納，茲命原告於本裁定送達翌日起5日內如數向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-12

TPDV-113-補-2908-20241212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第880號上訴人即原告即反訴被告昇亨昌有限公司法定代理人曾家璋上列上訴人因與被上訴人程維君間請求損害賠償事件，對於113 年11月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣3 0,012元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查，上訴人於本院訴請被上訴人給付新臺幣（下同）10,8 10,528元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，被上訴人則於本院審理中提起反訴請求上訴人給付2,206,520元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，本院於113年11月13日駁回上訴人本訴之請求，並就反訴部分命上訴人給付448,642元，及自1 12年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予被上訴人，上訴人不服，並就其敗訴部分提起部分上訴，請求判命被上訴人應給付上訴人1,466,100元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人之反訴，是上訴人之上訴利益即為1,914,742元【計算式：1 ,466,100元＋448,642元＝1,914,742元】，應徵第二審裁判費 30,012元而未據繳納。茲命上訴人應於本裁定送達翌日起5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-12

TPDV-111-重訴-880-20241212-2