Know99判決書

搜尋結果：使公務員登載不實罪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第164號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王瑞和陳秀娥上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第522號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第1274號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王瑞和共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，陳秀娥共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告2人於本院準備程序中之自白、告訴人即童欽輝之妻樂淑樺於本院準備程序之陳述、經濟部商業發展署113年12月4日商策字第11300816 640號函、被告2人於本院準備程序中所提之常裕科技股份有限公司於87年8月31日所換發之股東童欽輝17萬8千股普通股票原本(見易字卷第35頁、第59頁、第45至47頁、第63至64 頁)外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實書罪。三、被告2人就上開犯行，因有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人身為長裕科技股份有限公司之董事長及監察人，明知長裕公司股東童欽輝並未處分其名下17萬8千股股份予其等，竟向財政部臺北國稅局繳納王瑞和向童欽輝取得上開股份之證券交易稅630元後，使不知情之公務員進行形式審查後，將該等童欽輝17萬8千股股份轉讓予王瑞和此等不實事項，登載於其職務上掌管之有限公司變更登記表，足以生損害於童欽輝及臺北市政府對於公司變更登記管理之正確性等行為情節，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人成立調解，告訴人於準備程序中亦表明同意法院給被告2人自新之機會等語(見易字卷第73頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、查被告2人均前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。審酌被告2人因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與本案告訴人達成調解，積極彌補其等犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告2人經此偵審程序及刑之宣告後，均應已知所警惕而無再犯之虞，復經告訴人表明同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。六、起訴意旨雖認被告本案所為亦同時涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。然本案告訴人指訴遭被告2人業務侵占之長裕公司股東童欽輝所有之17萬8千股股份，經查，該等實體股票仍在長裕公司持有中，且股票背面並未有轉讓之記載，此業經本院檢視該實體股票原本無訛，並影印附卷存參 (見易字卷第63至64頁)，而依據公司法第164條之規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，記載於公司股東名簿，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，準此，記名股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，係為公司法之強制規定。倘股票持有人未於轉讓之股票背書，自不生移轉之效力，此有經濟部商業發展署113年12月4日商策字第11300816640號函附卷足憑(見亦自卷第45頁)，據此童欽輝之實體股票既未經童欽輝本人背書轉讓予受讓人王瑞和，自難認該等股份已生轉讓予王瑞和之效力，起訴意旨容有誤會。而前開部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第522號　　被　　　告　王瑞和　男　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳秀娥　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑞和、陳秀娥為夫妻，分別為長裕科技股份有限公司（下稱長裕公司）董事長、監察人，而童欽輝（於民國111年7月 15日死亡）於長裕公司設立時因出資新臺幣（下同）150萬元，持有長裕公司15萬股（長裕公司總資本額為1000萬元，分為100萬股，每股金額為10元），而王瑞和因出資200萬元，持有長裕公司20萬股，陳秀娥因出資60萬元，持有長裕公司6萬股。嗣童欽輝上開15萬股、王瑞和上開20萬股、陳秀娥上開6萬股，因長裕公司增資迄105年11月23日間分別增至 17萬8000股、35萬4000股、7萬1000股，而王瑞和、陳秀娥並因業務為童欽輝保管上開17萬8,000股之實體股票。詎王瑞和、陳秀娥明知童欽輝自103年間起罹患癌症致不能認事，亦未同意無償轉讓或出售上開股份與王瑞和、陳秀娥等情，竟意圖為自己不法所有，共同基於使公務員登載不實、侵占之犯意聯絡，於109年8月25日向財政部臺北國稅局繳納王瑞和向童欽輝購買上開股份之證券交易稅630元後，於109年 9月3日共同持載有王瑞和持有長裕公司73萬2000股、陳秀娥持有長裕公司26萬8000股（其中20萬股原為李澄晏所有，無事證認王瑞和、陳秀娥有侵占、使公務員登載不實之罪嫌）不實事項之長裕公司變更登記表向臺北市政府商業司提出變更長裕公司登記事項申請，使不知情之公務員於形式審查後，即將上開事項登載於其職務上掌管之有限公司變更登記表，足以生損害於童欽輝及臺北市政府對於公司變更登記管理之正確性，且以上開方式將童欽輝上開17萬8,000股易持有為所有，侵占入己，足生損害於童欽輝。嗣童欽輝配偶樂淑樺為辦理童欽輝遺產稅申報，循線查悉上情。二、案經樂淑樺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瑞和於本署偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告陳秀娥於於本署偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 告訴人樂淑樺於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 ⑴臺北市政府建設局80年80年9月24日核准長裕公司設立登記函暨長裕公司80年9月12日章程、長裕公司股東名簿 ⑵長裕公司105年11月23日、109年9月14日變更登記表 ⑶財政部臺北國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、 ⑷告訴人與被告陳秀娥之LINE對話紀錄 ⑸臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、被害人童欽輝死亡證明書 ⑴佐證被害人童欽輝於長裕公司設立時因出資150萬元，持有長裕公司15萬股（長裕公司總資本額為1000萬，分為100萬股，每股金額為10元）之事實。 ⑵佐證被害人於105年11月23日仍持有長裕公司股份17萬8,000股，而被告王瑞和、陳秀娥未經被害人之同意或授權，擅自持載有王瑞和持有長裕公司73萬2000股不實事項之長裕公司變更登記表向臺北市政府商業司提出變更長裕公司登記事項之事實。 ⑶佐證被害人童欽輝自103年間起罹患癌症，嗣於111年7月15日因肺炎死亡之事實。二、核被告王瑞和、陳秀娥所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書、刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告2人所犯上開2罪名間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之處斷。三、至告訴人樂淑樺指訴被告王瑞和、陳秀娥擅自偽造載有被害人童欽輝贈與上開17萬8,000股份與渠等乙情之不實文書，並持之向臺北市政府商業司行使等情，另涉犯刑法第210條、216條行使偽造文書罪嫌。然經職權調取長裕公司公司卷宗，查無該等文書，自難論以上開罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯嫌，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPDM-114-簡-164-20250121-1

抗

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第57號抗告人王玉文即自訴人自訴代理人廖智偉律師陳亭孜律師被告張文浩上列抗告人即自訴人因誣告等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月15日裁定（112年度自字第15號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　理　由一、法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3 項之規定，刑事訴訟法第326條第1項至第3項明文規定。二、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人王玉文以被告張永浩及同案被告林永盛（下稱被告2人。林永盛已死亡，另經原審判決不受理）明知王玉文於民國109年9月16日晚間7時許，並未勒住張文浩頸部，當日王玉文並非無故取走張文浩之行動電話；王玉文並未對被告2人公然侮辱、強制及恐嚇，被告2 人意圖使王玉文受刑事處分，基於誣告及使公務員登載不實犯意，向桃園市政府警察局中壢分局提起公然侮辱、強制及恐嚇危害安全之告訴，並提出與正確時間明顯落差之監視器畫面，相互勾串與實情相悖之證詞，致使偵查機關向法院提起公訴，經法院判決罪刑確定。王玉文因而自訴張文浩誣告，原審以王玉文提出之事證顯有未足，無從認定張文浩涉及王玉文所指誣告犯嫌，依刑事訴訟法第252條第10款、第　　326條第1項、第3項規定裁定駁回自訴。三、抗告內容略以：張文浩明知王玉文並未勒其脖子，當日王玉文為避免張文浩繼續對其錄影才拿走張文浩手機，並非無故取走張文浩之行動電話。張文浩竟意圖使王玉文受刑事處分，對王玉文提告強制、恐嚇，明顯誣告。監視器錄影畫面，張文浩面露微笑、神態自然並無心生畏懼。監視器畫面是判定張文浩是否明知王玉文並未對其恐嚇之關鍵證據及為配合林永盛抓捕王玉文前往精神病醫院強制醫療，原審漏未審酌。原審對「被告顯無明知虛偽故意捏造事實提告之情形」未詳載理由，僅以王玉文經有罪判決確定即認無以認定張文浩涉嫌誣告。四、本院之論斷： (一)王玉文指稱張文浩涉犯誣告罪及使公務員登載不實罪，並提出刑事自訴狀、補正狀等為其論據；然被告2人對王玉文提告公然侮辱、強制及恐嚇危害安全，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第1883、3096號案件提起公訴，並經原審110年度易字第1083號判決（下稱第一審判決）就王玉文於109年9月4日毀損林永盛之鐵窗犯行（下稱109年9月4日犯行）判決王玉文犯毀損他人物品罪，處拘役55日；109年9 月16日公然侮辱、強制及恐嚇危害安全犯行（下稱109年9月 16日犯行）判決王玉文犯強制罪，處有期徒刑6月並均諭知易科罰金折算標準；王玉文被訴109年9月6日之毀損犯行，則判決無罪。王玉文對判決有罪部分提起上訴，經本院111 年度上易字第1188號判決（下稱第二審判決）109年9月4日犯行之刑度撤銷，改處拘役20日；109年9月16日犯行上訴駁回，111年10月13日判決確定，有判決書可憑。可認張文浩提出告訴事出有因，並非明知虛偽，故意虛捏事實提告。 (二)雖然王玉文指稱被告2人提出之監視器錄影畫面浮印時間較實際時間快21分鐘，辯稱錄影檔案是被告2人變造；然查，第一審判決已明確敘明監視器錄影檔案並無事證可認有違反法定程序而取得之事實；況且，原審已當庭勘驗相關錄影檔案完足證據調查程序，並給予王玉文及辯護人陳述意見機會，認定監視錄影檔案具有證據能力，並經第一審及第二審判決採認。監視錄影畫面顯示的時間有可能因年久未校正而有時差，不能據以認定該檔案是被告2人變造，並且王玉文既提起自訴，卻未提出監視錄影檔案遭變造之具體事證，無從認定張文浩涉有誣告犯行。關於張文浩有無心生畏懼而認王玉文觸犯恐嚇犯行，已經第一審及第二審判決審酌，認定王玉文犯罪事證明確。 (三)被告2人之警詢、偵查筆錄均經第一審及第二審判決排除證據能力，未採為對王玉文不利之證據。王玉文提出之其餘事實（109年9月4日犯行、前述109年9月6日毀損犯行、109年9 月16日犯行其中之毀損部分及被告2人對王玉文提訴誣告）因與張文浩無關，由原審另行審結。綜上，自訴人王玉文提出之事證，無從認定張文浩涉及誣告犯嫌，原審詳予調查以張文浩犯罪嫌疑顯有不足，認有刑事訴訟法第252條第10款事由，依同法第326條第1項、第3項規定裁定駁回自訴，並無違法不當。抗告內容依憑己意對原審已經審酌之論述再為爭執，無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPHM-114-抗-57-20250121-1

士簡

士林簡易庭

誣告等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1446號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許茗和上列被告因誣告等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17865號），本院判決如下：　　主　文許茗和犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「被告許茗和於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告許茗和所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知「蔡阿舟」、「傳華」等人並未對其施以詐術，卻虛捏事實對上開人士為詐欺之告訴，致他人恐無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使他人面臨刑事追訴之風險，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第169條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官朱哲群聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17865號　　被　　　告　許茗和　上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許茗和投資失利導致負債，以協助母親介紹名醫為由向家人索討金錢填補損失；經家人質問金錢流向後，為掩飾謊言，竟意圖使友人「蔡阿舟」受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國113年6月21日12時50分許，至臺北市政府警察局南港分局同德派出所報案，謊稱：經由「蔡阿舟」介紹認識不詳男子，該男子宣稱可安排名醫替母親動手術，故於113年6月4 日21時許，在桃園市○○區○○街0段00號1樓將現金新臺幣100 萬元交給該男子；嗣後「蔡阿舟」、「傳華」到忠孝醫院，經醫生質問，「蔡阿舟」無法回應問題而離開，認為「蔡阿舟」、「傳華」、不詳男子是同夥，提出詐欺取財告訴云云。許茗和另向警方提出其與友人「蔡阿舟」之通訊軟體LINE 對話紀錄。嗣警方察覺有異，再行通知許茗和說明，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許茗和於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與證人即被告父親許興富於警詢時之證述相符，復有被告於113年6月21日製作之調查筆錄、受理案件證明單、與「蔡阿舟」之對話紀錄在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、至報告意旨雖認被告上開行為係涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條使公務員登載不實罪之成立，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院著有73年台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，司法警察本有依職權調查並判斷被告供述是否屬實之審查義務，並非被告一為供述即照予登錄，是被告所為即與使公務員登載不實罪之構成要件未合，自難以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

SLEM-113-士簡-1446-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第898號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏政方徐佩琪林晏如上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第89號），本院判決如下：　　主　文魏政方犯如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。徐佩琪犯如附表編號1、3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。林晏如犯如附表編號2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　緣魏政方（所涉侵占、行使偽造私文書等部分業經檢察官另為不起訴處分確定）因與銀行有債務糾紛，素來將房地借名登記在其配偶何淑禎名下，因其與何淑禎未育有子女，而何淑禎罹癌後身體每況愈下（何淑禎嗣於民國107年8月17日過世，何淑禎之繼承人為魏政方及何淑禎之兄弟姐妹），魏政方與何淑禎合意終止房地借名登記後，魏政方為將如附表所示借名登記在何淑禎名下之房地取回贈與其指定之人即徐佩琪、林晏如，其與徐佩琪及林晏如均明知就上揭房地並無實際之買賣關係存在，魏政方之真意乃係將上揭房地贈與徐佩琪及林晏如，然為規避贈與稅，魏政方竟分別與徐佩琪及林晏如共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，各為下列犯行： (一)魏政方與徐佩琪先於106年12月31日就關新路房地簽具何淑禎為出賣人、徐佩琪為買受人之不實之土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書蘇湘羚於107年1 月15日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往新竹市地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理關新路房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。 (二)魏政方與林晏如先於107年2月1日就大埔街房地簽具何淑禎為出賣人、林晏如為買受人之不實土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書陳朝欣於107年2月8日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往苗栗縣頭份地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理大埔街房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。　　 (三)魏政方與徐佩琪先於107年8月1日就興海街房地簽具何淑禎為出賣人、徐佩琪為買受人之不實土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書莊寶蓮於107年8月10日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往新竹縣竹北地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理興海街房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。案經何淑禎之弟何智閔告發及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　　（一）被告魏政方之自白（見112年度偵字第894號卷【下稱第89 4號偵卷】第259至260頁）。（二）被告徐佩琪之自白（見第894號偵卷第260至261頁）。　（三）被告林晏如之自白（見第894號偵卷第260至261頁）。　（四）就附表編號1所示關新路房地，有新竹市地政事務所113年 4月8日新地登字第1130002772號函暨檢附土地登記申請書、土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、房屋稅繳款書、所有權狀等資料（見第894號偵卷第230頁、第242至245頁、第247頁、第249 至253頁）。（五）就附表編號2所示大埔街房地，有苗栗縣頭份地政事務所1 13年4月12日頭地一字第1130001926號函所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書等資料（見第894號偵卷第316至322頁）；（六）就附表編號3所示興海街房地，有新竹縣竹北市地政事務所113年4月10日北地所登字第1130001567號函所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書等資料（見第894號偵卷第274頁、第295至303頁）。（七）關新路房地、大埔街房地、興海街房地之登記謄本（見11 1年度他字第910號卷一第18至19頁、第21至22頁）。（八）上述證據，足認被告3人上開任意性自白均應與事實相符，本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。　　　　　三、核被告魏政方、徐佩琪、林晏如所為，均係犯刑法第214條使公務員登戴不實罪。其等利用不知情之代書申請登記程序使公務員登載不實，均為間接正犯。被告魏政方就上開犯行，分別與徐佩琪、林晏如有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告魏政方就犯罪事實一（一）至（三）所示犯行、被告徐佩琪就犯罪事實一（一）、（三）所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告魏政方為規避贈與稅，各與徐佩琪、林晏如共同犯本件不實以買賣原因為所有權移轉登記之犯行，對地政管理所生之影響，念其等3人均坦承犯行，且素行尚屬良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，且已補繳應納之贈與稅，有財政部北區國稅局竹北分局110年3月25 日函文、贈與稅分繳明細表、贈與稅繳款書（見113年度偵字第5981號卷第6至64頁）等在卷為憑，檢察官請求從輕量刑，暨其等之學歷智識程度、家庭婚姻狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告魏政方、徐佩琪定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，且規避之贈與稅已補繳完畢，如前所述，被告3人因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認均以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟為使其等日後戒慎其行，故再併依同條第2項第 4款之規定，命應自本判決確定之日起1年內各向公庫支付如主文所示金額。倘被告3人違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，特此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項前段，逕以簡易判決，處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑所適用法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號房屋門牌/坐落土地權利範圍 /合稱受贈人所犯罪名及宣告刑 1 新竹市○○路00號4樓、5樓建物新竹市○○段000000地號土地 4樓為2分之1 5樓為1分之1 關新路房地魏政方前妻亦即其子魏希全之母徐佩琪魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐佩琪共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 苗栗縣○○鎮○○街000號建物苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1分之1 大埔街房地魏政方之子魏希全論及婚嫁之女友林晏如（嗣魏希全與林晏如於107年7月10日結婚）魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林晏如共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 新竹縣○○市○○街000號建物新竹縣○○市○○○段○○○○段0000○0000地號土地 2分之1 興海街房地魏政方前妻亦即其子魏希全之母徐佩琪魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐佩琪共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-21

SCDM-113-竹簡-898-20250121-1

易

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第880號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張佩玲選任辯護人張克西律師被告張孝元送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓選任辯護人葉沛瑄律師郭瑜芳律師楊代華律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19478號），本院判決如下：　　主　　文張佩玲、張孝元共同犯使公務員登載不實罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、張佩玲、張孝元為姊弟，張孝元本登記為坐落在桃園市○○區○ ○○○○○○段00000000地號土地及其上富國段00000-000建號建物（門牌號碼為ＯＯ路ＯＯＯＯ號ＯＯ樓，下合稱A房地)之所有權人，因張孝元與前妻有婚姻糾紛，恐名下財產遭前妻分配，而與張佩玲共謀以假買賣之方式移轉A房地之所有權，即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，以虛偽買賣方式，委請不知情之代辦業者於101年1月4日，前往地政事務所，以「買賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予張佩玲，使不知情之地政事務所公務員為形式審查後，將前開不實事項，登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，足以生損害於主管機關對地政管理之正確性。二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張佩玲、張孝元均坦認被告張孝元本為A房地之登記所有權人，因恐名下財產遭前妻分配，而與被告張佩玲約定以買賣之方式移轉A房地之所有權，並委請不知情之代辦業者於101年1月4日，前往桃園地政事務所，以「買賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予被告張佩玲等情，然均矢口否認犯行，被告張佩玲辯稱：當時是我父母要我這樣做的，當年我父母買的房子，就說用我的名字去登記，我也不知道為何移轉所有權名義用買賣等語，被告張孝元辯稱：我媽媽叫我把房子登記在被告張佩玲名下，我不知道當初用什麼名義移轉房地產等語。然查：　㈠被告張孝元本為A房地之登記所有權人，其與被告張佩玲並無買賣A房地之真意，雙方並無實際買賣A房地之行為，於101 年1月4日以買賣為登記原因，移轉登記予被告張佩玲等情，已據被告張佩玲、張孝元供承在卷，核與證人李月秀於偵查時證述之情節相符（見他卷一第342頁至第344頁），復有桃園市地籍異動索引、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、地政事務所113年3月1日桃地所登字第1130002671號函附土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、財政部臺灣省北區國稅局贈與免稅證明書、非屬贈與財產同意移轉證明書等件在卷可稽（見他卷一第10頁至第19頁、第 381頁至第394頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人李月秀於偵查中結證稱：被告張孝元有委託我幫他保管房子的文件，因為被告張孝元要移轉給被告張佩玲房子時，是用買賣移轉需要金流，被告張佩玲匯錢給被告張孝元，後來被告張孝元又託我把錢匯回去給被告張佩玲，我是用別人的名字匯給被告張佩玲，使用被告張孝元舅舅魏貽韜、被告張孝元母親張呂雪娥的名字，再把款項匯還給被告張佩玲，當初是因為被告張孝元要跟他前妻離婚，被告張孝元希望他名下財產少一點，因為被告張佩玲有匯款到被告張孝元戶頭，他們就說要做移轉登記買賣，被告張孝元有說被告張佩玲會匯款進去，他們要做移轉買賣，不知道代書什麼人找的，但被告張孝元叫我匯款給代書，他們是用買賣名義移轉，被告張佩玲有匯款進來，後來被告張孝元又叫我匯回去給被告張佩玲等語（見他卷一第342頁、第343頁、第344頁、第414 頁、第415頁），並有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、匯款申請書代收入傳票、存款憑條在卷可參（見他卷一第97頁至第101頁），被告張佩玲匯款予被告張孝元，辦畢登記後，被告張孝元再透過其母親張呂雪娥、舅舅魏貽韜輾轉將款項匯還被告張佩玲，被告張佩玲、張孝元以此製造買賣A房地之假金流，是被告張佩玲、張孝元明知其等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之事項，應可認定。又被告張佩玲、張孝元既刻意創造上開假金流，圖以證明移轉A房地係屬有償，足見其等對於A房地以有償買賣為移轉登記原因當有所知悉，被告張孝元辯稱不知登記原因為何云云，要難採憑。至被告張孝元辯護人辯稱：非因名下財產恐遭前妻分配而為移轉登記云云（見本院卷第 37頁），然就被告張孝元虛偽不實移轉登記至被告張佩玲名下係因慮及恐遭前妻分配A房地一節，業據被告張孝元於偵查中供稱：當時跟前妻有婚姻糾紛，就借用被告張佩玲名義放在她名下等語（見他卷一第543頁），亦經證人李月秀於偵查中結證明確如上，核與張孝元辯護人於偵查中以告訴人代理人身分陳稱：101年1月4日借被告張佩玲的名借名登記原因是被告張孝元跟他的前妻在美國談離婚，因為擔心財產分配的問題等語相符（見他卷一第148頁），被告張孝元辯護人嗣後於本院翻易前詞，要屬無憑，難以採信。　㈢刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決意旨參照）。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性，及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。本案被告張佩玲、張孝元明知渠等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之事項，竟仍委託代辦業者辦理以買賣原因為移轉登記，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，其等使公務員登載不實文書犯行，事證已屬明確。　㈣辯護人雖均辯稱：借名登記是民事上之契約關係，本件是典型借名契約，在此種情形下亦無對公眾產生損害等語。惟按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記，該契約依私法自治原則，應無不可。訂立此項契約，其原因多端，有為避免強制執行或分散所得、避免稅捐等，祇要無脫法行為或通謀表示，即應承認其效力（最高法院97年度台上字第2240號民事判決），而被告張佩玲、張孝元係以通謀虛偽之買賣為移轉登記原因，揆之前開說明，自非法所容之行為；又不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，為保障善意之第三人，除確保其登記之公示性外，並將登記事項賦予絕對真實之公信力，此由土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」及民法第758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」、第759條之1第1項規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。不動產物權登記之公信力，與因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」之規範意旨即可明瞭。因此，民事法上雙方契約是否合法有效，與刑事法上行為人是否構成犯罪，係屬二事。換言之，縱被告張佩玲與張孝元間，關於A房地之借名登記契約為合法有效，亦不能因其等之間有借名登記之約定，即可任意為虛偽不實之登記。　㈤被告張孝元辯護人又辯稱：被告張孝元自幼離臺赴美，對臺灣法律並不清楚云云。然按刑法第16條規定：不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。被告張孝元為大學畢業，自營公司等情，業據被告張孝元之辯護人陳明在卷（見本院卷第46頁），其智識程度甚高，且具相當之社會經歷，憑據其相關經歷、社經地位，自應知悉辦理相關土地、建物登記，應與實際交易情形相符，要不得貪圖私利或一時便利而為與事實不符之登記。再者，不動產登記事項攸關人民權利義務甚大，具有公共信用性，登記之正確性，不容恣意破壞。是以，依一般社會觀念而言，通常之人應可知悉不實登記事項並非正當合法之行為，自難認被告張孝元無違法性之認識，亦難認其無不法之主觀犯意。　㈥綜上，被告張佩玲、張孝元使公務員登載不實之犯行，均可認定。本案事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑之理由：　㈠被告張佩玲、張孝元行為後，刑法第214條已於108年12月27 日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。核被告張佩玲、張孝元所為，均係犯刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪。起訴書漏未記載刑法第220條第2項規定，應予補充。　㈡被告張佩玲、張孝元間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張佩玲、張孝元利用不知情之代辦業者辦理登記，而使公務人員將不實之移轉登記原因登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，為間接正犯。　㈢爰審酌被告張佩玲、張孝元均明知實際上並無買賣真意，卻仍以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書，損害地政機關對土地建物管理之正確性，行為實非可取；又考量被告張佩玲、張孝元犯後均否認犯行，未見悔意；另兼衡被告張佩玲、張孝元之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈣另查被告張佩玲、張孝元前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，其等因一時失慮而觸犯刑章，堪認其等經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、末按，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告張孝元經合法傳喚，於本院114年1月6日審判程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及114年1月6日之審判筆錄在卷可查（見本院卷第21頁、第23頁、第35頁至第50頁），經本院認被告張孝元所犯之罪應處拘役，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-113-易-880-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第234號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜佳君選任辯護人洪維煌律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第40779號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第385號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文姜佳君共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、姜佳君與漢海國際企業有限公司（後更名為漢海生醫企業有限公司，於民國106年6月28日解散，下稱漢海公司）負責人孫震宇（所涉違反公司法等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2515號為不起訴處分）原係男女朋友關係，陳崑海（所涉違反公司法等罪嫌，業經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4095號判決有罪確定）則係俗稱之「金主」，專司借貸資金與他人。渠等共同基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由姜佳君於104年11月19日前某日，媒介陳崑海貸與虛偽增資之款項，孫震宇則配合至聯邦銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供陳崑海於同年月24日匯入新臺幣（下同）360萬元、270萬元、270萬元至本案帳戶內，偽以表彰係漢海公司股東之出資，並由真實姓名年籍不詳之人製作漢海公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同漢海公司帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作漢海公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程序後，於翌(25)日將借用款項900萬元全數匯還陳崑海。嗣真實姓名年籍不詳之人於同年12月2日填具公司變更登記申請書，併同上開本案帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、資本額查核報告書等文件，表明漢海公司應收股款已收足，向臺北市政府申請變更登記，使不知情之臺北市政府承辦人員於形式審查後，誤認漢海公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資登記要件，進而核准增資登記並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司資本額審查之正確性。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告姜佳君、辯護人於本院審理時同意其證據能力（Ｇ卷第307頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、被告與漢海公司負責人孫震宇原係男女朋友關係，陳崑海係俗稱之「金主」，專司借貸資金與他人。姜佳君於104 年11月19日前某日，媒介陳崑海貸與虛偽增資之款項，陳崑海遂於同年月24日匯入360萬元、270萬元、270萬元至本案帳戶內，偽以表彰係漢海公司股東出資，並由真實姓名年籍不詳之人製作漢海公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同本案帳戶存摺影本交付予不知情會計師之李順景於同日據以製作漢海公司資本額查核報告書，而完成會計師查核簽證資本額之程序後，於翌(25)日將借用款項900萬元全數匯還陳崑海。嗣真實姓名年籍不詳之人於同年12月2日填具公司變更登記申請書，併同上開漢海公司帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、資本額查核報告書等文件，表明漢海公司應收股款已收足，向臺北市政府申請變更登記而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使不知情之臺北市政府承辦人員於形式審查後，誤認漢海公司已依法收足股東應繳納之股款，符合增資登記要件，進而核准增資登記並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿等節，為被告於本院審理時坦承不諱（Ｇ卷第330頁），並有漢海公司變更登記表（Ｅ卷第27至35頁）、資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（Ｂ卷第44至46頁）、本案帳戶開戶申請資料（Ｇ卷第77至99頁）、存摺封面及內頁影本、交易明細（Ｂ卷第47至49、51頁）、聯邦銀行匯款單（Ｂ卷第52至53頁）、臺北市政府104年12月8 日府產業商字第10490759001號函（Ｂ卷第43頁）在卷可考，並經本院調取漢海公司登記案卷核閱無誤，應堪認為真實。　㈡、證人孫震宇於審理時證稱：伊跟被告當時在交往，伊本身沒有錢，被告係公司最大的金主、公司法律事務也都是她處理，財務也是被告及另外一名蔡姓主任在處理，包含薪水、租購設備等開支，伊負責研發、行銷及製造等業務，伊完全不清楚公司會計及存款情況。被告有說要給伊插乾股，但為什麼不直接登載在章程伊不清楚，伊也沒有拿到許諾的月薪。本案帳戶係被告帶伊去開的，伊有聽被告說要增資，但伊不知道為何要增資，伊沒有錢，錢的事情都是被告在處理，她說她會拿出來，伊只負責簽名，伊也不認識陳崑海等語（Ｇ卷第308至321頁），是證人孫震宇確曾出面開立本案帳戶供收受經被告媒介、陳崑海貸與漢海公司虛偽增資之款項。證人孫震宇雖堅稱對於公司財務包含本案增資事宜均不知情，惟其始終為漢海公司登記負責人，亦自承負責處理該公司研發、行銷及製造等業務而實際涉入公司經營，難認證人孫震宇對公司財務情形毫無了解，況其自承不知悉為何漢海公司登記表上未以勞務或技術出資表彰其股份，當可預見該公司登記表所載內容未必符合實情，應認其至少配合被告、陳崑海及其他真實姓名年籍不詳之人開立本案帳戶而參與本案虛偽增資。　㈢、綜上所述，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠、公司法第9條雖於107年8月1日經總統修正公布，並於同年0 0月0日生效施行，惟僅修正第3項、第4項，第1項、第2項規定並未修正，對被告並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處；刑法第214 條固於108年12月25日經總統修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額內在邏輯一致，核其構成要件及法律效果均無變更，亦無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律論處。　㈡、按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第 71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢、被告雖非公司負責人或商業負責人，惟其與有此身分之證人孫震宇共同實施公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果犯行，其與共犯陳崑海依刑法第31條第1項規定，應與證人孫震宇均論以共同正犯。　㈣、被告未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，係基於為辦理漢海公司增資之目的而實行，各犯行間有部分重合，自係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。　㈤、依現有卷證，被告負責媒介共犯陳崑海，證人孫震宇則配合開立本案帳戶，被告就本案犯行參與程度未顯著輕於證人孫震宇，本院認尚無庸依刑法第31條第1項減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該；參以被告於偵、審均坦承犯行，犯後態度尚可；佐以被告如法院前案紀錄表（Ｇ卷第295至302頁）所示之素行；兼衡酌被告自述大學畢業之智識程度、現無業、離婚、有成年子女、要照顧父母之生活狀況等一切情狀（Ｇ卷第333頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　被告前因①違反稅捐稽徵法案件，經本院以96年度訴字第13 59號判決處有期徒刑2月（共8罪）、4月，並均分別依中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）減為有期徒刑 1月（共8罪）、2月；②偽造文書案件，經臺灣高等法院以97 年度上訴字第175號判決處有期徒刑2月，並依減刑條例減為有期徒刑1月；③偽造文書案件，經臺灣高等法院以100年度上更一字第56號判決處有期徒刑4月，並依減刑條例減為有期徒刑2月，並經最高法院以100年度台上字第5337號判決駁回上訴而確定；④違反公司法案件，經本院以98年度訴字第1 370號判決處有期徒刑6月，並依減刑條例減為有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第1381號判決駁回上訴而確定。②所示案件於97年5月16日易科罰金執行完畢：①③④ 所示案件經臺灣高等法院以99年度聲字第2570號裁定定應執行有期徒刑8月，於99年11月9日易科罰金執行完畢。被告另因⑤違反公司法等案件，經臺灣新北地方法院於110年10月12 日以110年度原簡字第166號判決處有期徒刑3月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，視為未受刑之宣告等節，有法院前案紀錄表（Ｇ卷第295至302 頁）存卷足參。是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而被告坦承本案犯行，本案之後亦未曾再涉犯相似案件遭提起公訴，本院審酌上情，認被告已有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條第1項公司應收之股款股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。商業會計法第71條第5款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6904號卷Ａ卷臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第2515號卷Ｂ卷臺灣新北地方檢察署111年度他字第10490號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2361號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40779號卷Ｅ卷臺灣臺北地方法院113年度簡字第385號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第234號卷Ｇ卷

2025-01-20

TPDM-113-訴-234-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請檢閱卷證

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第24號抗告人即被告何友仁上列抗告人即被告因聲請檢閱卷證案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月11日113年度聲字第1071號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告何友仁（下稱抗告人）為就臺灣嘉義地方法院（下稱原審）112年度簡上字第101號偽造文書案件（下稱前案）聲請再審，有閱覽前開案件卷宗之必要，而向原審聲請：①閱覽全案卷宗、②抄錄及影印卷證資料等語。經查，抗告人聲請閱覽前案全案卷宗部分，為有理由，准予所請。㈡至請求「抄錄」、「影印（即重製）」前案卷證部分，於法不合，應予駁回等語。二、抗告人聲明對原審裁定不服提起抗告等語。三、經查： (一)抗告人因偽造文書案件，經原審以112年度嘉簡字第837號判決認其犯使公務員登載不實罪而判處有期徒刑3月，抗告人不服提起上訴，再經原審以112年度簡上字第101號判決上訴駁回確定，抗告人復就前開案件聲請再審，現由原審以113 年度聲再字第12號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是上開事實，首堪認定。 (二)按刑事訴訟法第33條規定：「（第1項）辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」、「（第2項）被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「（第3項）被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」；而同法第42 9條之1第1項、第3項規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」；且依刑事訴訟閱卷規則第3條規定：「（第1項）律師得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請檢閱卷證或抄錄、重製或攝影（以下合稱閱卷）」、「（第2項）前項所稱律師，指經委任、選任或審判長指定為辯護人或代理人，並領有證書而得執行律師業務之人；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描」，以及同規則第26條第7款規定：「被告檢閱卷證，應遵守下列事項：七、不得攜帶具有抄錄、重製或攝影功能之工具或設備」。是以，於當事人聲請再審之情形，應僅限於：①具有律師身分之代理人，因專門職業人員執業倫理素養與相關規範之約束，得以檢閱卷宗及證物，並得抄錄、重製或攝影；②再審聲請人在法院適當限制下，得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。可知，在聲請再審程序中，再審聲請權人或代理人的獲知卷證資訊權仍應妥適予以保障。然二者所受限制不同：①具有律師身分之代理人，因專門職業人員執業倫理素養與相關規範之約束，得以檢閱卷宗及證物，並得抄錄、重製或攝影；②再審聲請人在法院適當限制下，得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，合先說明。　　 (三)承上，抗告人向原審聲請檢閱前開確定案件之全案卷宗，以維護其卷證資訊探知權，查此部分所請未有與其被訴事實無關、足以妨害另案偵查、涉及當事人或第三人之隱私，以及非屬其有效行使防禦權之必要等情形，揆諸上揭規定及說明，原審依刑事訴訟法第429條之1第3項規定準用同法第33條第3項規定，准予抗告人檢閱前開確定案件之全案卷宗，尚無違誤。至於抗告人向原審聲請「抄錄」、「影印（即重製）」該確定案件之卷證資料，揆諸上開說明，因再審聲請權人於聲請再審程序中，僅有①得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，或②經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之等權利，並無如同具有律師身分之代理人得以抄錄、重製或攝影卷宗及證物，抗告人即被告此部分所請，於法不合，是原審就此部分駁回其請求，亦核無違誤。 (四)綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-抗-24-20250117-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第188號原告沈玲訴訟代理人田美律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第57號)移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣28萬1,2 80元，逾期不繳，即駁回其對附表編號1、2、7、9至25、27至32 所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。復洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，有強烈保護國家法益性質，惟犯洗錢防制法之洗錢罪，將使原告難以追償，其犯行同時亦屬侵害原告個人法益，原告就被告違反洗錢防制法部分，自得依民法侵權行為之法律關係，於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求賠償損害（最高法院93年度台抗字第762號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第41號決議意旨參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項第6 款及同條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）3,060萬元，而上開刑事判決認定附表所示被告各犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案，有該刑事判決書可稽（附表編號26號被告如本院112年度金重訴字第42號刑事判決主文欄所示，其餘被告如本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事判決書主文欄所示），揆諸前揭說明，原告就附表編號第1至2、7、9至25、27至32號被告，僅屬刑事判決所認定違反銀行法非法經營收受存款業務罪之間接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。至附表編號3至5、26所示被告除經上開刑事判決認定各犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及附表編號3至6、8所示被告經上開刑事判決認定各犯銀行法第125條第1項後段之罪外，附表編號3至6、8所示被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，並依刑法第55條前段規定，就附表編號3至6、8所示被告前述違反銀行法及刑法之行為，從一重論以「所犯罪名」欄關於犯銀行法第125條第1項後段之罪，可認原告為附表編號3至6、8、26所示被告分別所犯加重詐欺取財罪或洗錢罪不法犯行之直接被害人，合於刑事訴訟法第487條第1項規定要件，依同法第504條第2項規定免繳納裁判費。職是，本件訴訟標的金額為3,060萬元，應徵第一審裁判費28萬1,280 元，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其對附表編號第1至2、7、9至25、27至32號所示被告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號姓名所犯罪名 1 金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 3 曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑13年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣250萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑16年6月。 4 張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，處有期徒刑8月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑12年2月。 5 顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣120萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年9月。 6 詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年8月。 7 鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年2月。 8 黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。 9 洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。 10 洪郁芳與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 11 陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。又共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪，處有期徒刑1年6月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑8年。 12 許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。 13 李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。 14 李凱諠（原名李意如）與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年10月。 15 李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。 16 劉舒雁與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 17 許峻誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 18 黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。 19 呂明芬幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 20 陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 21 李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 22 王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。 23 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 25 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 26 陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年。 27 陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。 28 陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。 29 王尤君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 30 潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 31 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 32 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

2025-01-17

TPDV-113-金-188-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第739號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝秉璋選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1216號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文謝秉璋犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝秉璋前因故簽發面額為新臺幣（下同）150萬元之本票1紙予卓俊霖，經卓俊霖持向本院聲請本票裁定，本院簡易庭於民國111年10月25日以111年度票字第2677號為本票裁定（下稱本案本票裁定）。謝秉璋獲悉上揭本票裁定後，明知其與叔父黃子洋（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分確定）間因繼承衍生之債務僅新臺幣（下同）100萬元（下稱本案繼承債務關係），為規避其財產遭卓俊霖聲請強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害卓俊霖之債權，及基於使公務員登載不實之犯意，於111年12月13日，委託不知情代書王秀珠，將其所有坐落桃園市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000○0地號及同區黃唐段932地號共5筆土地（下統稱本案土地），均向桃園市大溪地政事務所申請登記設定擔保債權總金額為300萬元之最高限額抵押權（下稱本案最高限額抵押權）予黃子洋，以該等處分財產之方式，使辦理登記業務之該管公務員將該不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於地政機關對地政管理之正確性及卓俊霖債權獲償之利益。嗣因卓俊霖對謝秉璋聲請強制執行，經本院民事執行處查封系爭土地並送鑑價後，以拍賣無實益而撤銷查封，復於113年4月18日，以謝秉璋現無其他財產可供執行而核發債權憑證，確認卓俊霖之前開債權無以受償而受有損害。二、案經卓俊霖告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告謝秉璋對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第739號〔下稱易字卷〕第281、295至29 7頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於111年12月13日將本案土地設定本案最高限額抵押權予其叔父黃子洋之事實，惟否認有何毀損債權、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我與告訴人卓俊霖之150 萬元本票債權，已經以其他土地設定足額擔保之抵押權，另我雖有設定本案最高限額抵押權予叔父黃子洋，但我不清楚是否構成犯罪等語，辯護人則為被告辯護稱：被告前已設定抵押權予告訴人，告訴人之債權已受保障而未受損害，被告與其叔父黃子洋間確有100萬元之本案繼承債務關係，又最高限額抵押權所設定之擔保債權總金額本無須與實際存在之債權相同或相等，故被告所為該設定並非虛偽等語。　㈡被告與告訴人間因故有150萬元之本票債權債務關係，並經本院簡易庭於111年10月25日為本案本票裁定，而被告於同年1 2月13日委託不知情代書王秀珠，將被告所有之本案土地均向桃園市大溪地政事務所申請登記設定擔保債權總金額為30 0萬元之本案最高限額抵押權予其叔父黃子洋，嗣因告訴人對被告聲請強制執行，經本院民事執行處查封本案土地並送鑑價後，將本案最高限額抵押權之擔保額列為300萬元，並加計預估之土地增值稅、執行費用、鑑價費等費用後，合計優先債權及執行費用總額為305萬7,664元，嗣因拍賣無實益而撤銷查封，末於113年4月18日，以被告現無其他財產可供執行而核發債權憑證予告訴人等事實，為被告於偵查中、本院審理時所坦認（見113年度偵緝字第1216號卷〔下稱偵緝卷〕第19至20、25至26、43至44頁、易字卷第319至330頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證述（見易字卷第319至3 30頁）相符，並有本案本票裁定（見112年度他字第7654號卷〔下稱他字卷〕第7頁）、本院112年度司執字第28186號執行命令及民事執行處函（見他字卷第13至16頁）、桃園市大溪地政事務所113年1月15日溪地登字第1130000695號函檢附土地登記申請書、抵押權設定契約書及印鑑證明（見112年度偵字第57430號卷〔下稱偵字卷〕第57至65頁）、本院112年度司執字第18680、28186號影卷全卷、桃園市大溪地政事務所113年4月22日溪地登字第1130005645號、113年7月1日溪地登字第1130010038號函檢附龍潭區永興段1445至1448地號、高平段932地號、930地號、923地號之土地謄本及地籍異動索引（見偵緝卷第57至385頁、易字卷第63至191頁）、財政部北區國稅局桃園分局113年5月29日北區國稅桃園綜字第 1132158640號函檢附被告112年度綜合所得稅資料清單、全國財產稅總歸戶清單（見易字卷第23至27頁）、桃園市平鎮地政事務所113年7月16日平地登字第1130007180號函檢附龍潭區高平段923、930號土地設定擔保資料（見易字卷第193 至253頁）、本院民事執行處113年7月17日桃院增華112年度司執字第18680號函（見易字卷第255頁）等件在卷可稽查，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟：　⒈被告所為該當使公務員登載不實犯行：　⑴按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1項、第2項分別定有明文。次按設定最高限額抵押權倘係另有目的，其在實質上顯無締約之真意，核屬虛偽行為，其所為最高限額抵押權之設定登記，自屬該當刑法第214條使公務員登載不實罪之犯行。是最高限額抵押權之設定，固於設定之時不以受擔保之債權即已存在為必要，惟仍需有基於一定法律關係所生之債權作為擔保標的，若明知最高限額抵押權所擔保之債權債務關係實際上不存在，且無設定最高限額抵押權之真意，而仍提出申請，使不知情之公務員登載於所執掌之土地登記簿及建築物改良物登記簿等公文書上，且足生損害於公眾或他人者，仍應構成刑法第214 條之使公務員將不實之事項登載於公文書犯行。　⑵最高限額抵押權制度，固然不以設定當時既已存在特定債權為必要，所擔保之債權得為設定時實際已存在之債權，亦得為設定後始發生之債權，僅須符合「一定範圍內之不特定債權」及「由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利」即可，然設定最高限額抵押權仍以債務人與債權人間存在一定法律關係為必要，而由此一定法律關係可於將來陸續產生債權，非謂於債務人與債權人間不存在任何一定法律關係而仍得設定最高限額抵押權，否則無異於容許當事人恣意設定最高限額抵押權以擔保不存在之債權及不會發生之債權，而有破壞最高限額抵押權登記真實性及地政機關對地政管理之正確性之虞。　⑶本案被告於偵查中自陳：我與叔父黃子洋之間只有100萬元之本案繼承債務關係，但我卻設定300萬元的本案最高限額抵押權，這是我一人所為，我是在設定之後才向叔父黃子洋告知等語（見偵緝卷第20頁），並於本院準備程序時自陳：在本案土地上設定300萬元之本案最高限額抵押權，純粹是為了避免叔父黃子洋擔心我再拿土地去借錢，設定當時實際的債權是100萬元之本案繼承債務關係等語（見易字卷第44、4 6頁），復於審判程序中自陳：設定300萬元之本案最高限額抵押權，我沒有經過叔父黃子洋的同意，設定金額也沒有跟叔父黃子洋說明，我跟叔父黃子洋之間的債務結束後，未來可能家裡狀況不好，可能跟叔父黃子洋再有一些借貸之類，目前確實只有100萬元，實際登記到300萬元，可能家裡房子稅務、電梯保養費等要繳，叔父黃子洋陸陸續續有出錢，但我們事前沒有溝通，這是我個人想法等語（見易字卷第336 、338頁）；又證人即被告之叔父黃子洋於偵查中證稱：我與被告之間的債務實際上只有100萬元之本案繼承債務關係，這件事情是被告在處理，我得到的訊息就是有設定抵押權，但我到現在開庭時才知道原來設定300萬元的本案最高限額抵押權等語（見偵字卷第42頁），可見被告與證人黃子洋間，固然有100萬元之本案繼承債務關係，但證人黃子洋未曾要求被告設定本案最高限額抵押權以擔保本案繼承債務關係，雙方亦無將來發生不特定債權可能性之意思合致，被告對此知之甚詳，被告卻未事先知會證人黃子洋，而逕自主動設定擔保債權總金額高達300萬元之本案最高限額抵押權，所為明顯悖於常理，顯見被告設定本案最高限額抵押權時，並不存在擔保本案繼承債務關係及將來不特定債權之真意，當係虛偽設定本案最高限額抵押權，自足生損害於地政機關對地政管理之正確性以及告訴人債權之受償可能性（詳後述），是被告所為自屬使公務員登載不實犯行無訛。　⑷被告固然辯稱：純粹為免證人黃子洋擔心被告持本案土地去借錢、未來可能會再向證人黃子洋借錢等語，然尚難執此為有利於被告之認定，反而由被告此部分所辯，可知被告設定本案最高限額抵押權，意在規避本案土地之強制執行，係出於損害債權之意圖（詳後述），且被告自認為未來可能會再向證人黃子洋借錢，亦顯示設定本案最高限額抵押權當時，被告與證人黃子洋並無約定將來之不特定債權，益徵被告設定本案最高限額抵押權，並非出於擔保本案繼承債務關係及將來不特定債權之目的，當屬虛偽設定。　　　⒉被告所為該當損害債權犯行：　⑴按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。其犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂「債務人」，須依強制執行名義負有債務之人，換言之，依強制執行法取得執行名義之債權人的相對債務人，始足當之。故本罪以債權人業已取得執行名義為其前提條件，而執行名義則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限。至所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。故解釋上，其財產之範圍當以一旦經由其毀壞、處分或隱匿行為之實施，其結果足以危及債權人業經法律確認之債權受償可能性為限，至該財產是否受查封，則非所問。而其主觀不法構成要件之「意圖」，亦即犯罪之目的，為特定種類犯罪之主觀不法要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他犯罪動機存在時，即無由同時併存不法意圖。又債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　⑵本案被告於偵查中自陳：我沒有住在戶籍地，所有司法文件都沒有收到，但我知道告訴人有對我為本案本票裁定，因為我搬離戶籍地後，有幫客戶做貸款業務，知道如何查詢司法裁判，有查到告訴人對我的本案本票裁定，我是於知悉本案本票裁定後，才為本案最高限額抵押權之設定等語（見偵緝卷第43頁），並參酌證人黃子洋前開證述（見偵字卷第42頁），可見被告明知告訴人已經取得執行名義，且證人黃子洋亦未要求被告就本案繼承債務關係設定抵押權，而被告仍執意於將受強制執行之際，主動就本案土地虛偽設定本案最高限額抵押權，足認被告設定該最高限額抵押權，係基於損害告訴人債權之意圖，否則何須在證人黃子洋未要求之情形下，並於知悉本案本票裁定後為本案最高限額抵押權之設定。嗣後告訴人對被告聲請強制執行，經本院民事執行處查封本案土地並送鑑價後，以拍賣無實益而撤銷查封等事實，業經本院認定如前，堪認告訴人債權確因被告上開設定最高限額抵押權之行為，導致未能執行本案土地進而獲償。　⑶又被告於本院準備程序時供稱：在本案土地上設定300萬元的最高限額抵押權，純粹是為了避免證人黃子洋擔心我再拿土地去借錢等語（見易字卷第44、46頁），並於審判程序自陳：我將設定金額提高，以防這些土地會再發生二借的問題，設定完後，我就向證人黃子洋說，保證我不會再拿土地做借貸等語（見易字卷第336至337頁）。然如前所述，證人黃子洋並未要求被告就本案土地設定最高限額抵押權，何來「證人黃子洋擔心」可言；此外，只要被告不主動向其他人借款，即可達成目的，根本無庸就本案土地設定任何抵押權，反而由其所述之「擔心我再拿土地去借錢」、「以防這些土地會再發生二借的問題」等語，可推知被告知悉將土地設定較高擔保債權額之抵押權後，對於後來之債權人而言，該土地之擔保價值將有所減損，進而降低後來之債權人願意放貸予被告之意願，達成被告所謂「擔心我再拿土地去借錢」之目的，顯然被告知悉其設定上開300萬元之最高限額抵押權，將導致告訴人以及未來可能的後順位抵押權人之受償機會受到減損，猶執意為上開虛偽設定最高限額抵押權，在在顯示被告有損害告訴人債權之意圖。　⑷被告於111年8月16日就其桃園市○○區○○段000地號（應有部分為33萬分之6,715）以及930地號（應有部分為3萬3,000分之 1,056）等2筆土地（均屬山坡地，因有無分管情形不明，故拍定後不點交），設定擔保債權總金額200萬元之最高限額抵押權予告訴人，而該2筆土地之鑑定價格合計為474萬3,08 3元，惟該2筆土地終因無人應買而未能執行等事實，業據被告於本院審理中所自陳（見易字卷第339頁），並有桃園市大溪地政事務所113年7月1日溪地登字第1130010038號函檢附龍潭區高平段923地號、930地號之登記謄本及異動索引（見易字卷第79、125頁）及本院112年度司執字第18680、281 86號影卷在卷可稽，堪以認定。然被告為告訴人設定之上開 2筆土地，均係山坡地且分管情形不明，而應有部分比例分別為33萬分之6,715（約2.03%）及3萬3,000分之1,056（即3 .2%），其比例甚低，衡諸常情，具有一般智識程度且懂得透過設定土地抵押以借貸之被告顯然可預見該2筆土地恐有強制執行後無人應買之情形，且被告自陳：他今天賣不到或是沒辦法在法院上進行拍賣，這件事情在我們借款當下就已經有先溝通過，我已經拿出最大誠意給他設定等語（見易字卷第339頁），益徵被告於設定此部分抵押權供告訴人擔保時，即已預見上開不易拍賣之情。是以，縱使被告已經設定該2筆土地以擔保告訴人之債權，且該2筆土地之鑑定價格高於告訴人之本票債權150萬元，仍不足以反推被告為就本案土地所為本案最高限額抵押權之設定並非出於損害債權之意圖。　⑸此外，辯護人另為被告辯護略以：最高限額抵押權會不會影響債權人履行的問題，要看有無參與分配，或是沒有參與分配在進行抵押權設定執行時，執行法院會問最高限額抵押權人實際上他們之間的債權額剩下多少，然後陳報給執行法院，執行法院會針對這部分進行相關調查之後認定最高限額抵押權所代表的原因債權的金額到底剩下多少，才會在參與分配的部分進行執行；被告並沒有想要毀損告訴⼈的債權，拍不拍得出去要看執行法院在拍賣的時候實況為何來判斷，但這個部分跟當初在設定或者是在做證人黃子洋的設定時是否會損他人債權的主觀犯意應該要區別對待，被告主觀上確實沒有想要毀損告訴人的債權等語。然而，如前揭說明，刑法第356條之損害債權罪屬行為犯，藉由「意圖損害債權人之債權」之主觀要件，以及「於將受強制執行之際」之行為時點以限縮該罪之適用範圍，換言之，該罪不以發生「債權人之債權確實受到損害」之實害為必要，只要行為人存在上開意圖，並於上開時點，有「毀壞、處分或隱匿其財產」之行為，即該當本罪。是以，既然本案被告係於「於將受強制執行之際」，存在「意圖損害債權人之債權」而處分本案土地，且處分結果可能危害債權人業經法律確認之債權受償可能性，即已該當損害債權罪。縱使本案被告處分財產之行為是「設定最高限額抵押權」，而最高限額抵押權依法確定後，可能因執行法院之調查結果（包括債權人有無陳報債權額、所陳報債權額之多寡，以及債權人是否聲明參與分配等情形），導致實際所擔保之債權額低於所設定之擔保債權總金額，進而有可能不影響普通債權人之受償可能性，然此等情形均屬「是否發生實害」的問題，而損害債權罪為行為犯，不以發生實害為必要（況且本案最高限額抵押權，經執行法院認定擔保債權額為300萬元，高於核定之拍賣最低價額，已經確實導致告訴人聲請強制執行後，因拍賣無實益而無法拍賣，顯已造成實害），故此等情形均無涉損害債權罪之要件認定，當不足以推翻本院就被告所為該當本罪之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯無足憑採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第356條之損害債權罪、同法第214條之使公務員登載不實等罪。被告利用不知情之代書王秀珠遂行其犯行，為間接正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之使公務員登載不實罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以使公務員登載不實之手段，達成妨害告訴人實現其合法債權之目的，不僅損害地政機關對地政管理之正確性，且致告訴人無從實現合法債權，被告所為誠不足取，考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受損害等情節，並斟酌被告於偵查中坦承、於本院審理時否認之犯後態度，雖有意願與告訴人調解，但未能調解成立等情，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-739-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1865號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秀玉選任辯護人沈恆律師上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36461 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃秀玉犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「道路交通事故現場測繪紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告黃秀玉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。又按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈢又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告先後於警方到場處理時，向警方表明其為駕駛人，並於警方繪製現場草圖、當事人酒精測定記錄表時，自承為駕駛人並接受酒測之行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　㈣爰審酌被告明知自己非駕駛人，為使「古㨗鑑」脫免刑責而謊稱其為駕駛人，隱匿並頂替真正犯人肇事之情事，誤導員警偵辦方向，浪費司法資源並妨害司法權行使之正確性，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯案動機、手段、目的、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，為促被告能記取教訓，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36461號　　被　　　告　黃秀玉　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈恆律師（嗣解除委任）上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀玉與古㨗鑑（所涉偽造文書罪嫌，另為不起訴處分）為男女朋友。緣古㨗鑑於民國113年4月15日13時27分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃秀玉，沿桃園市中壢區中央西路由新生路往義民路方向行駛，途經中央西路與中豐路路口時，不慎與鄭舜方所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小貨車發生碰撞，致鄭舜方受有頸椎韌帶扭傷之傷害（古㨗鑑所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎黃秀玉為免古㨗鑑因無照駕駛為警開罰，竟於警方到場處理時，當場基於意圖藏匿犯人而頂替之犯意，向承辦員警表明其係駕駛人而接受警方施以吐氣酒精濃度測試，使員警誤認黃秀玉為騎乘上開機車之人，藉此頂替以隱蔽古㨗鑑之犯行。嗣經警調閱監視器畫面，發現實際駕駛人為古㨗鑑而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃秀玉於警詢及偵訊時之供述被告黃秀玉有於上揭時地，向警方表示是其騎車發生交通事故，然實際上是同案被告古㨗鑑所騎乘；同案被告古㨗鑑之駕照已遭吊銷之事實。㈡證人即同案被告古㨗鑑於警詢及偵訊時之證述被告有於上揭時地向警方表示是其騎車發生交通事故，然實際上是同案被告古㨗鑑所騎乘；同案被告古㨗鑑之駕照早已遭吊銷之事實。㈢證人鄭舜方於警詢及偵訊時之證述同案被告古㨗鑑向警方表示是被告騎車，並由被告接受酒測，然實際上是同案被告古㨗鑑騎車與證人鄭舜方發生交通事故；證人鄭舜方因上開交通事故，受有如上傷勢之事實。㈣道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、監視器畫面翻攝照片、當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局職務報告各1份 1.本案交通事故發生之過程、駕駛人分別為同案被告古㨗鑑及證人鄭舜方之事實。 2.警方到場處理時，被告向警方供稱是其騎車，並接受酒測，然因其手部受傷，難以簽名，故由另案被告古㨗鑑代為簽名之事實。㈤公路監理電子閘門系統查詢結果1份同案被告古㨗鑑之駕照於93年間即遭吊銷之事實。㈥華泰中醫診所診斷證明書及收據各1份證人鄭舜方因本案交通事故受有如上傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、至報告意旨認被告上開行為，亦同時涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，然按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710號判決意旨參照。本案被告黃秀玉固於接受員警調查時，謊稱係發生交通事故之駕駛人以迴護同案被告古㨗鑑，然員警基於職權本有實質調查之義務，則何人為違規或發生交通事故者及過程、事實真相，既仍有待員警調查結果以資認定，是以，被告所為核與刑法使公務員登載不實罪之要件有間，要難以該罪責相繩。惟此部分若構成犯罪，與被告上開頂替犯行具有一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1865-20250117-1