Know99判決書

搜尋結果：侮辱公務員

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡美紅選任辯護人許宏吉律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5290號），本院判決如下：　　主　文胡美紅犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣胡美紅於民國112年3月31日21時47分許，將車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱甲車）違規臨停在高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，適高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警許伯維執行勤區查察勤務時見狀上前攔查，進而查知該車牌照業經逾期註銷，於依法查扣牌照之過程中，胡美紅明知許伯維係身著制服之執勤員警，為依據法令執行職務之公務員，竟於員警依法執行職務之際，基於妨害公務之犯意，上前推擠並以身體阻擋許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走已遭許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬，以此強暴方式妨害許伯維執行公務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告胡美紅固不爭執有於事實欄所載時、地違規臨停，並曾攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，且於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等行為（易字卷第28至29頁）。惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告之行為係單純消極反抗、掙扎、閃躲、逃避之反應動作，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品等施強暴之客觀行為及主觀犯意，自不該當妨害公務罪之要件；又被告配偶曾明確告知員警被告患有精神方面疾病並服用藥物等情事，然執勤員警仍不顧被告身體狀況，除未採取適當方式執行，竟更調派多名支援警力對付被告一人，自難謂符合比例原則等語（審易卷第31頁）。經查：　㈠被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，並有員警許伯維、蔡丞頤、洪楹灃、黃冠博、洪銘澤之職務報告（警卷第 3至11頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷第21頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第59 頁）、本院勘驗筆錄暨報告（易字卷第27、37至109、126頁）等件附卷可參。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈員警許伯維執行職務之方式均於法有據，且尚與比例原則無違：　⑴按警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文。查當日被告駕駛之甲車違規臨停於高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，有本院勘驗筆錄暨報告擷圖在卷可參（易字卷第37至39頁），屬於違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、第3 款在交岔路口及設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之違規型態，而此種停車方式易生路口交通事故，是員警許伯維上前詢問並要求被告出示證件，尚合於前揭法律之規定，並無濫用職權之情事。　⑵復按汽車使用吊銷、註銷之牌照，應禁止駕駛人行駛並扣繳該牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項中段亦有所規定。而甲車牌照狀態為逾檢註銷，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料附卷可考（偵卷第21頁），是員警許伯維在經查詢確認後，進行拆除扣繳甲車牌照之動作，亦屬依法執行職務之行為。　⑶又員警許伯維在過程中，先是以平穩之口氣向被告表示其違停在紅線上，並兩度要求坐在駕駛座之被告提出證件，嗣經被告開門下車大聲對其質問：我是哪裡得罪你等語後，員警許伯維始出言喝斥被告拿出證件，有本院勘驗報告影像擷圖存卷可稽（易字卷第41至43頁）。而後續被告在其配偶介入安撫下仍無法有效控制情緒，更在車流往來之馬路上稱：「你警察是多大啊？」、「你拿我們的薪水喔，竟然比我們還大。」、「不然你薪水跟誰領(手指員警)你薪水是要怎麼拿？你不是拿人民的納稅錢嗎？你不是說沒拿薪水嗎？」等語，亦有本院勘驗報告影像擷圖附卷可考（易字卷第45頁），是員警許伯維為避免引發更大之衝突，及確保能有效執行扣繳甲車牌照之職務，呼叫支援警力前來協助排除亦有其必要性。至員警許伯維與被告發生口角爭執之過程中，以及經被告配偶告知被告患有疾病且服用藥物後之溝通方式或有改善空間，然其所為均係依法執行職務，業如前述，且上開手段亦屬適當、必要而與比例原則無違，附此敘明。　⒉被告客觀上有妨害公務之行為，主觀上亦有妨害公務執行之主觀犯意：　⑴按妨害公務罪之目的，就是保護公務之執行，維持公務職責之完整實現，故如對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，即屬以強暴之方式妨害公務。經查，被告確有攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，並於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，強行取出放入口中緊咬等行為，此為被告所不爭執，並經本院勘驗員警密錄器影像無誤，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第51至53、73至75頁），是被告客觀上確有以強暴方式阻礙員警執行公務之行為，堪以認定。　⑵又被告係在員警許伯維告知其配偶「車牌被註銷要扣牌」一事後，回應：「扣你的大頭啦」、「你扣怎樣啦」等語，隨後即在員警許伯維手持工具開始執行拆除甲車車牌之際上前阻攔，且在其配偶及其他支援員警制止時，仍奮力掙脫欲往員警許伯維方向前進。嗣經員警許伯維將車牌成功卸除放入警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等各情，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第45至47、51至53 、71至75頁），顯見被告非但客觀上有阻礙公務執行之行為，主觀上也有妨礙公務執行之故意。被告猶辯稱未施以強暴行為或無妨害公務之故意云云，並無可採。　⑶至公訴意旨雖記載被告有推倒巡邏警用機車等行為，然此部分經本院勘驗結果並未見被告有該等舉止，是此部分公訴意旨容有誤會，併此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先以身體阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行從巡邏警用機車置物箱中取走已遭員警許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬之行為，係基於單一妨害公務之犯意，於密切之時間、地點，侵害相同之國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡爰審酌被告：⒈明知員警許伯維係依法執行職務之公務員，竟無視國家公權力之行使，以身體推擠之方式阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走遭查扣之車牌放入口中緊咬，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信造成相當程度之負面影響，所為實應非難； ⒉於本案發生前之112年3月24日方接受腹腔鏡膽囊切除手術，並於同年月27日出院，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可參（易字卷第137頁），情緒控管於當日（即112年3月3 1日）可能仍受到生理狀況之影響而為本案犯行，且並非對員警人身進行攻擊，妨害公務之手段尚屬輕微；⒊犯後否認犯行之態度；⒋有法院前案紀錄表所示之前科素行；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況，並領有中度身心障礙證明（偵卷第55頁；易字卷第133至134頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告於前揭時、地，基於侮辱公務員之犯意，對在場員警許伯維、洪楹灃、蔡丞頤、黃冠博、洪銘澤、王柏閔等人辱罵：「你們警察都是混蛋、垃圾」、「全部警察都是垃圾」等語，因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成刑法第140條侮辱公務員罪。理由如下：　　　　⒈按行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成侮辱公務員罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　⒉被告於當日曾對於在場員警辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」、「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，業據本院勘驗員警密錄器影像明確，並有本院勘驗筆錄暨報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第97、109頁）。然查：　　　　　⑴被告之所以辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」等語，係因在此之前，某支援員警為避免被告人身安全發生危險，曾以左手推被告左肩1下之方式欲將被告自車道帶往路旁人行道休息，過程中被告重心不穩往前跌倒、背部著地，事後即自地上爬起質疑、指責該員警，並對在場員警為上開不堪之言語，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第91至97頁）。　⑵被告後續再謾罵：「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，則係因其將車牌放入口中緊咬之行為，經在場員警認為被告有自傷之虞，依法需以多數警力使用強制力將被告上銬管束，被告因此掙扎哀號，最終員警讓被告坐在人行道，且對被告進行安撫要其冷靜，被告在一陣混亂稍作平息後，始哭叫：「你不要碰我啦，你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第75至87、10 3至109頁）。　⑶是由上開各情可知被告對在場員警辱罵上開言詞，係針對執勤員警執行公務之程序合法性及手段有所質疑，屬於相應之抗爭言論或言語發洩，且各該當下，員警許伯維亦已完成拆卸甲車牌照之職務，現場亦有多名警力到場支援並控制場面，故被告前揭事後之謾罵亦難認足以干擾公務員之指揮、聯繫等公務之執行，依上開憲法法庭判決意旨，即應認被告此部分行為與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合。該部分本應為被告無罪之諭知，惟若成立犯罪，與本院前開對被告論罪科刑之部份為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-易-354-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5304號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳英銘上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第2220號），本院判決如下：　　主　文吳英銘犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查：被告吳英銘於偵訊時坦認其有為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之犯行，且觀諸卷附密錄器影像擷圖畫面，被告不單單僅有謾罵依法執行職務之員警，甚至還有徒手拉扯員警右手等行為（見113年度偵字第49286號偵查卷〈下稱第49286號偵卷〉第16頁反面、第17頁），顯係以觸及公務員身體之肢體動作之方式，於公務員依法執行職務時當場侮辱，依上開說明，已合於該條所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。　㈡是核被告吳英銘所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　㈢本院審酌被告吳英銘因飲酒後導致精神狀態不佳，於警方執行勤務時，不服勸戒而出言辱罵，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳專科肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見第49286號偵卷第7頁）、犯後坦承犯行，已與告訴人蔡博任達成和解，並已依約賠付予告訴人，有新北市○○區○○ ○○○000○○○○○000號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見113年度調偵字第2220號偵查卷第3頁、第4頁），可見其已有悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2220號　　被　　　告　吳英銘　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳英銘於民國113年9月5日3時44分許，在新北市○○區○○街00 0巷0號前，因與計程車司機簡志豪發生爭執，經簡志豪報警後，新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所巡邏員警蔡博任、郭璟賢即前往上址現場，吳英銘竟心生不滿，明知蔡博任、郭璟賢為依法執行公務之員警，竟基於妨害公務之犯意，當場對警員蔡博任稱「你死定了你！」、「幹！你給我講這種話」、「你屌我啊！」、「敲我老木！」等語，以此方式當場侮辱上開依法執行職務之公務員蔡博任警員（妨害名譽部分未據告訴）。二、案經蔡博任訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳英銘就上開事實於偵訊中坦承不諱，核與告訴人即警員蔡博任於警詢時之指述相符，並有警員蔡博任職務報告、錄音譯文對照表、密錄器畫面截圖及檔案在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云，然查，被告上開言論，客觀上被告並未具體告知將對告訴人蔡博任施以何種惡害，自難認被告有何恐嚇犯行。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-01-21

PCDM-113-簡-5304-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第127號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第33023號），本院判決如下：　　主　文陳冠宇犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分將「並影響法庭秩序、法院公務員執行職務及損及本案審理案件到庭證人之權益」，更正為「並使法院無法繼續進行審理程序，致妨害法院執行審判職務」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳冠宇所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪，及法院組織法第95條之違反維持法庭秩序之命令罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。　㈢檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以 109年度聲字第3426號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國113年4月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至36頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告前案所犯為加重詐欺取財等罪，而本案所犯之罪質及情節顯然較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰審酌公務員依法執行職務時，人民應有配合公務員合理要求之義務，此乃法治國家公權力合法行使之必然，以維持社會秩序及維護人民權益，而被告於法院開庭審理時，無端辱罵承審法官，且對於法官所發維持法庭秩序命令致影響法院執行職務且經制止不聽，猶為違反該命令之行為，使法院無法繼續進行審理程序，致妨害法院執行審判職務，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、對承審法官及法院審理職務造成損害之程度，暨其高職肄業之智識程度（見本院卷第11頁），於警詢中自述擔任廚師工作、家庭經濟狀況勉持（見113年度提字第57號卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33023號　　被　　　告　陳冠宇　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(高雄　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第3 426號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國113年4月16 日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月12日15時10分許，在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）第9法庭公開審理113 年度訴字第377號、第547號刑事案件(下稱本案審理案件)時，明知姚念慈法官係依據法令執行審理職務之公務員，竟因不滿姚念慈法官之當庭裁定而摔麥克風、拒絕開庭，經姚念慈法官基於法庭秩序之維持而命其不得擾亂法庭秩序，並依法發警告命令1次後，陳冠宇猶基於違反法庭秩序命令之犯意，在前揭公開法庭上，當庭無端忿然聲稱「相嘟ㄟ丟（閩南語）」等語，復因不滿姚念慈法官諭知異議逾期，陳冠宇竟當場捶桌，而因妨害法院執行職務致遭姚念慈法官當庭逮捕；再因不滿遭當庭逮捕，竟基於侮辱公務員之犯意，在前揭公開法庭上，以「你要當庭逮捕我，糙你媽」等語，辱罵依法執行職務中之姚念慈法官，並影響法庭秩序、法院公務員執行職務及損及本案審理案件到庭證人之權益。二、案經臺北地院告發暨臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳冠宇於偵查中坦承不諱，並有臺北地院113年9月12日審理筆錄、法官逮捕通知在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，是被告上開犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員及法院組織法第95條之違反維持法庭秩序命令等罪嫌。被告係在同一地點，於密接之時間觸犯妨害法庭秩序、侮辱公務員等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告有上開犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有本署刑案查註紀錄表在卷為憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋審酌是否依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　徐則賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　晏慶展附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。法院組織法第95條違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處 3 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-114-簡-127-20250120-1

易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第207號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬岳廷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13990號、112年度毒偵字第1112號），本院判決如下：　　主　文馬岳廷犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，累犯，處有期徒刑拾壹月；扣案如附表編號2、3、5、7所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表編號4、6、8、9所示之物均沒收之。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號11至13所示之物均沒收。　　事　實一、馬岳廷明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二、三級毒品，依法不得施用及持有，竟為下列犯行：　㈠基於持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年 5月中至6月20日前某時許，在不詳地點向綽號「阿松」之人，以新臺幣（以下同）5萬元之代價購買甲基安非他命39.95 公克及大麻1.95公克，及於同日向綽號「陳建安」之人，以 10萬元之代價購買海洛因4包、甲基安非他命75公克、甲基安非他命溶液2瓶、含有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包50包等毒品（即附表編號1至9所示之物）並持有之。　㈡基於施用第一、二級毒品之犯意，於同年6月20日20時許，在高雄市○○區○○路路○○○號碼000-0000號自小客車車（下稱被告汽車）上，以捲菸吸食海洛因、以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命之方式，施用第一、二級毒品各1次。　㈢嗣馬岳廷因駕駛被告汽車交通違規，於同日1時21分許在高雄市梓官區進學路與和平路口為警攔查，並因攔查過程中口出「幹你娘」（涉犯侮辱公務員部分，另經本院審結），經警認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌而逮捕，並執行附帶搜索，扣得附表所示之物，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第265號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國112年1月11日執行完畢後釋放，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。二、證據能力　　本案檢察官、被告馬岳廷於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第115頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時、地，持有及施用事實㈠、㈡所載毒品之事實，惟辯稱：警察當天因我罵「幹你娘」而辦我妨害公務，但這只是我的口頭禪，警察執法過當、搜索不合法等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，持有及施用事實㈠、㈡所載毒品，並因交通違規為警攔查，攔查過程中口出「幹你娘」，經警認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌而逮捕，並執行附帶搜索，扣得附表所示之物等情，有員警職務報告、本院勘驗筆錄及臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、密錄器影像檔案光碟、翻拍畫面、於高雄市政府警察局岡山分局 112年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初驗報告及照片、偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院112年9月18日高市凱醫驗字第80134號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱A鑑定書）、同院113年11月12日高市凱醫驗字第87729號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱B鑑定書）、法務部調查局112年10月23日調科壹字第11223921530號濫用藥物實驗室鑑定書（下稱C鑑定書）、內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑理字第1126046469號鑑定書（下稱D 鑑定書）在卷可佐，並有附表所示之物扣案為證，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。　　㈡經查，案發當日被告先拒絕員警翻看其包包內物品，員警告知其要去驗尿後，被告即口出「幹你娘」，員警隨後告知被告涉嫌侮辱公務員之罪名及告知權利，及對被告說明要對其車上物品實施附帶搜索等情，經本院當庭勘驗現場警方密錄器影像屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（易卷第108至111頁），依上述證據所顯示之事實可知，被告於案發當日，確有對正在執行職務之員警口出「幹你娘」之客觀事實，因此遭員警以侮辱公務員罪之現行犯予以逮捕，經核其逮捕程序尚無違誤，自可依刑事訴訟法第130條附帶搜索之規定對被告為搜索，並扣押因此發現之犯罪證據，於被告駕駛車輛扣得如附表所示之物，亦難認有何違法搜索之處。　㈢至於被告於警方執行職務時，當場口出「幹你娘」等語，涉犯侮辱公務員罪嫌部分，雖經本院112年度易字第303號判決為被告無罪之諭知，然此乃屬本院審理後所為之判斷，與被告案發當時，確有涉及犯罪嫌疑，而遭警方逮捕乙節，並無影響。自不能因事後本院認定並不構成犯罪而為無罪判決，據而倒果為因，反推警方當時之逮捕行為係屬違法。是以，被告當時確有侮辱公務員之犯罪嫌疑，因而遭警方逮捕並進而實施附帶搜索，仍屬合法，自不影響員警以現行犯逕行逮捕被告之合法性。被告辯稱警方搜索不合法，上開其涉犯侮辱公務員案如果無罪，也會影響本案判決結果云云，亦無理由，不足動搖本院前揭關於被告成立本案犯罪事實之認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號研討結果意旨參照）。是核被告就事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，及毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告係以一持有行為同時持有第二級毒品純質淨重20公克以上及第三級毒品純質淨重5公克以上，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　㈡核被告就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。被告就其持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故不另論持有第一級毒品罪。被告於同一時間、地點，同時施用第一級毒品與第二級毒品，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告就事實㈠、㈡分別所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣公訴意旨固認被告持有第二級毒品部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，然經本院審理結果，認應論以毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，因基本社會事實同一，且經本院於審判程序中踐行罪名變更之告知程序，對被告防禦權之行使已無所妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈤累犯之加重　　被告前因施用、持有毒品等案件經本院107年度簡字第2596 號、108年度簡字第559號判決各判處有期徒刑5月確定（共3 罪），嗣經裁定應執行有期徒刑1年，於109年4月24日縮短刑期執行完畢出監，為累犯等情，業據公訴檢察官當庭指明，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本案均為施用及持有毒品案件，罪質相同，且同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就被告本案所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈥爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二、三級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；又被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第一、二級毒品之罪，顯見其自制力不足，然施用毒品係自戕行為，未對他人造成實害；衡酌被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，及另有多次違反毒品危害防制條例前科（構成累犯部分不予重複評價），兼衡其持有毒品之數量、期間，及施用毒品之種類、次數，另考量被告坦承客觀犯行，但辯稱警方執法過當、搜索不合法等語之犯後態度，暨自述高職肄業、未婚、無子女、入監前從事板模工作、日薪2600至2700元、與父親或母親同住之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告本案所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見前開被告尚有其他案件經法院判處有期徒刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　三、沒收　㈠扣案毒品　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文。經查：　　⒈扣案之附表編號1所示之物，為被告本案事實㈡犯行施用所剩之第一級毒品，扣案附表編號2、3、5、7所示之物，為被告本案事實㈠犯行所持有之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　　⒉扣案如附表編號4、6、8、9所示之物，檢驗結果均含第三級毒品成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），核屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，於被告本案事實㈠罪名項下宣告沒收之。　　⒊上開宣告沒收銷燬及沒收之毒品，其包裝袋與填裝或附著之容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬或沒收之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈡犯罪所用之物　　次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文亦有明文。扣案之附表編號11至13所示之物，均係被告所有供施用第一級、第二級毒品所用之物等情，業經被告供述明確（審易卷第 57頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯事實㈡罪名項下宣告沒收。　㈢本案無證據證明其他扣案物品與本案犯罪行為有關，爰不宣告沒收。　㈣上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量扣押物品目錄表編號備註 1 毒品海洛因4包（總毛重7.5公克）（扣押物品目錄表編號1至4）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，本案獲案毒品表登載毛重7.5公克，拆封實際稱得毛重7.89公克。（C鑑定書） 2 甲基安非他命15包（總毛重115.12公克）（扣押物品目錄表編號5至19）經本院送驗15包，均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，驗前純質淨重總計73.041公克。（B鑑定書） 3 大麻1包（總毛重2.612公克）（扣押物品目錄表編號20）經檢驗含第二級毒品大麻成分。（A鑑定書） 4 甲基卡西酮類錠劑1包（總毛重0.784公克）（扣押物品目錄表編號21）經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，驗前純質淨重約0.173公克。（A鑑定書） 5 MDMA膠囊（總毛重0.510公克）（扣押物品目錄表編號22）經檢驗含第二級毒品MDMA成分，驗前純質淨重約0.004公克。（A鑑定書） 6 甲基卡西酮類粉末1包（總毛重0.553公克）（扣押物品目錄表編號23）經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，驗前純質淨重約0.182公克。（A鑑定書） 7 甲基安非他命溶液1罐（總毛重42.211公克）（扣押物品目錄表編號24）經本院送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，檢驗前淨重12,065公克，單瓶純度約71.90%，驗前純質淨重約8.675公克。（B鑑定書） 8 甲基卡西酮類溶液1罐（總毛重18.482公克）（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，驗前純質淨重約0.269公克。（A鑑定書） 9 含有4-甲基卡西酮成分咖啡包48包（總毛重150.21公克）（扣押物品目錄表編號26至73）經抽取1包檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，推估驗前純質淨重約5.75公克。（D鑑定書） 10 K盤1個（檢出愷他命成分）（扣押物品目錄表編號74）經檢驗含第三級毒品愷他命成分。（A鑑定書） 11 玻璃球吸食器2組（扣押物品目錄表編號75、76） 12 鏟管2支（扣押物品目錄表編號77） 13 電子磅秤1臺（扣押物品目錄表編號78） 14 夾鏈袋1包（扣押物品目錄表編號79） 15 手機1支（扣押物品目錄表編號80）

2025-01-20

CTDM-113-易-207-20250120-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬岳廷上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3025號），本院判決如下：　　主　文馬岳廷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬岳廷於民國112年6月22日凌晨1時21 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），在高雄市梓官區進學路與和平路口處，因交通違規經警實施臨檢，並核對身分確認被告經檢察官核發強制採驗尿液許可書而應行強制採驗尿液，經警告知應採驗尿液，被告明知在場者為執行公務之公務員，竟因不滿警要求其採驗尿液，基於侮辱公務員之犯意，當場對執行職務之警務員兼所長郭宗鑫辱罵：「幹你娘」等語，足以損害在場執行職務公務員之名譽。因認被告涉有刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、警務員郭宗鑫職務報告、密錄器影像檔案光碟、翻拍畫面10張、現場照片、監視錄影翻拍照片、檢察官強制採驗尿液許可書等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我說「幹你娘」只是不小心罵出口的口頭禪，我沒有針對警察在罵，過程中我也都很配合，沒有妨害公務等語。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛系爭汽車，因交通違規經警實施臨檢，並核對身分確認係經檢察官核發強制採驗尿液許可書而應行強制採驗尿液，被告有在警務員郭宗鑫面前口出「幹你娘」等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有警務員郭宗鑫職務報告、密錄器影像檔案光碟、翻拍畫面10張、現場照片、監視錄影翻拍照片、檢察官強制採驗尿液許可書及本院勘驗筆錄在卷可佐，上情固堪認定，惟被告口出「幹你娘」是否該當刑法侮辱公務員之犯罪，仍有待審究。　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。又在衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢經查，經本院勘驗卷內密錄器影像檔案，顯示本案事發過程為警察先檢視及詢問被告包包內物品為何，被告回答後，表示欲拒絕警員翻看包包，後口出「幹你娘」1次，警察隨即認被告此言涉犯侮辱公務員罪嫌，對被告踐行權利告知程序並逮捕被告等情，有本院勘驗筆錄憑卷可參（易卷第227至2 30頁），足認被告係為抒發對警方欲翻看其包包一事之不滿，始出言「幹你娘」，或是因個人修養不足、一時情緒反應而為之習慣性用語，非具恣意侵害警察名譽之意思，且其言稱「幹你娘」之時間極為迅速、短暫，縱或致聽聞之人心生不悅，然被告並未有其他干擾警方遂行公務之肢體舉措，衡情尚不致妨害警方繼續執行公務，客觀上亦無從認定已達到足以影響執行公務之程度，況被告後續亦均無何接連辱罵員警之詞，更難認被告前揭出言「幹你娘」，具妨害公務執行之主觀目的。是以，被告固於警察執行公務過程中口出「幹你娘」，惟尚與侮辱公務員罪之主客觀要件未合，依司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，亦難以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。㈣被告雖另聲請本院勘驗警務員郭宗鑫之全部密錄器畫面，以證明其都很配合、沒有妨害公務等語，惟本院既對被告為無罪判決，被告上開證據調查之聲請，自無再行調查之必要。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告之行為已足影響公務員執行公務，或被告主觀上確係基於侮辱公務員之目的等積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳秉志、廖華君、黃碧玉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-01-20

CTDM-112-易-303-20250120-2

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第58號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告翁煜翔選任辯護人許仁豪律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文翁煜翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告翁煜翔於本院審理時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件，犯罪事實欄所載時間均為午前）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示，及不另聲請宣告沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第596號　　被　　　告　翁煜翔　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁煜翔自民國113年1月24日3時13分許起至同日3時18分許止，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商立麗門市旁之空地，飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時2分許，行至臺東縣○○市○○路0段000號寶桑派出所，其明知身著制服之警員李宗銘係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，朝聽聞聲響而上前查看之警員李宗銘，以「幹你娘」等語辱罵李宗銘（涉嫌公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），旋當場為警逮捕，並於同日4時23分許，依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁煜翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李宗銘、李依玲於警詢時之證述情節大致相符，並有因飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試檢定合格證書、刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄各1份、刑案現場照片9張、現場監視器暨員警密錄器錄影畫面光碟1片附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告翁煜翔所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第185條之3第1項第1款之公共危險等罪嫌。再被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至報告意旨另認被告持美工刀朝員警作勢攻擊之行為，涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，證人即被告之母李依玲於警詢時證述：伊接獲被告電話，知悉被告要前往警局，就先行騎乘機車倒派出所等，沒多久伊就看見被告，伊旋向前攔阻，當時被告情緒很不穩定，伊有看見被告持美工刀朝員警走去，伊先將美工刀取走，員警就拿辣椒水噴被告並逮捕等語，並輔以現場監視器錄影畫面，被告雖手持美工刀朝警員李宗銘靠近，然始終將之直握垂放貼於己身附近，未見有何指向揮舞之舉，且該美工刀旋遭被告之母取走，況警員李宗銘見狀，既未加以示弱，亦未離開閃避，反持警棍及辣椒水與被告對峙，並伺機將被告逮捕，則警員是否已達心生畏怖之程度，實屬有疑，尚難逕以恐嚇罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-17

TTDM-113-交易-58-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4395號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王芓淩上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32269號），本院判決如下：　　主　文王芓淩犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實：王芓凌於民國113年10月22日23時45分許，在臺南市○○區○○○路000號前，因其搭乘、由葉奕齊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車於機慢車道上，警員施立宇因認該車已經違規阻礙交通，故上前盤查，並要求提供證件，欲依法舉發開立違反道路交通管理事件通知單，王芓凌不願配合提供證件，竟基於妨害公務之意圖，當場在車外對執行職務之警員施立宇辱罵「有證件怎麼了嗎?當警察兇三小，幹你娘」、「有病喔」、「有病是不是啊...太閒喔」等言語，期間經另名警員王駿琳制止、安撫仍未停止，導致員警在支援警力到場前無法完成上開違規舉發之公務，已達足影響妨害公務員執行公務之程度。。二、本件證據： (一)被告王芓凌於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)警員施立宇113年10月23日、114年1月5日職務報告、密錄器影像截圖及譯文、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。又被告先後以犯罪事實欄所載言詞辱罵警員之犯行，係基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。四、爰審酌被告情緒控管能力不佳，僅因不滿警員盤查交通違規，即對依法執行職務之警員無端以上述貶抑言語予以侮辱，妨害警員依法應執行之公務，藐視國家公務員公權力之正當執行，惟念被告犯後坦認犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段暨其素行(見卷附法院前案紀錄表)及被告自述智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官王鈺玟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條全文：附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-113-簡-4395-20250117-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1248號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐立國楊宇德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 744號），被告二人於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐立國於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。楊宇德於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書所載張佰豪均更正為張柏豪；證據部分補充：被告徐立國、楊宇德於本院準備程序之自白、113年2月4日和解書兩份。⑵爰審酌被告徐立國、楊宇德在員警依法執行公務之際，未能尊重員警而對員警出言侮辱，對於公務執行之妨害、其等辱罵被害警員之言詞、其等係在公路上辱罵員警，對員警名譽之影響、被告徐立國、楊宇德均已與告訴人張柏豪、鐘嘉呈成立和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本件被告楊宇德迄無他項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，念其因短於思慮，誤蹈刑章，素行尚佳，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，且犯後為前開自白，並與告訴人達成和解，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5744號　　被　　　告　徐立國　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊宇德　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、徐立國、楊宇德因於桃園市○○區○○○路00號違規停放車輛，為桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員張佰豪及鐘嘉呈獲報前往處理，徐立國、楊宇德均明知張佰豪及鐘嘉呈係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於112 年12月25日21時30分許，在桃園市○○區○○○路00號前不特定之人得共見共聞之處所，徐立國公然對張佰豪及鐘嘉呈辱稱：「你是頭殼壞掉」，楊宇德則辱稱：「有流氓」，經警當場逮捕，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告真辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告徐立國、楊宇德於警詢及偵查中之供述。（二）員警職務報告、密錄器譯文、光碟及現場照片各1份。二、核被告徐立國、楊宇德所為，均犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌。至報告意旨另認被告徐立國、楊宇德上開行為另涉嫌刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，然查，本件被害人張佰豪及鐘嘉呈均未就公然侮辱部分提告，未具訴追條件，難追訴該等罪嫌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　1 　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1248-20250117-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度中簡字第2540號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫豪聰上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31102號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文孫豪聰犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行、第5行「竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意」更正為「竟基於侮辱公務員之犯意(所涉公然侮辱罪嫌部分，經莊翔育撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告孫豪聰所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈡被告辱罵上開詞語之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈢爰審酌被告明知員警正在執行公務，竟率爾辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，並損及警員執行職務之尊嚴，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的，與告訴人莊翔育成立調解並賠償完畢等情，有本院調解筆錄在卷可佐；再參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認素行尚可；與被告於警詢自陳大學畢業，從事服務業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可參，其犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解賠償完畢，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並積極賠償告訴人，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。三、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，對於告訴人辱罵之行為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，本件被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參。揆諸前揭規定，本應就上開部分諭知不受理之判決，惟被告所涉公然侮辱部分，與前開論罪之侮辱公務員部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林卓儀聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31102號　　被　　　告　孫豪聰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫豪聰於民國113年6月1日5時41分起至同日5時43分許止，在址設臺中市○○區○○路0段000號超級巨星KTV河南店前，見臺中市政府警察局第六分局市政派出所警員莊翔育在執行守望勤務，明知莊翔育係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，以「他媽的」、「警察除了查證件就是在吃屎」、「警察吃屎」等語辱罵莊翔育，並對莊翔育比中指，嗣經警當場以現行犯逮捕。二、案經莊翔育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告孫豪聰於警詢時及偵訊中自白。（二）證人即被告之友人蕭勝堯於警詢時證述。（三）證人即告訴人莊翔育於警詢時及偵訊中之指證（具結）。（四）臺中市政府警察局第六分局市政派出所警員職務報告、譯文表、被告之呼氣酒精濃度值各1紙、密錄器翻拍畫面1張、密錄器檔案光碟片1片。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開侮辱公務員、公然侮辱等罪嫌，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-16

TCDM-113-中簡-2540-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第130號上訴人即被告鄭名夫輔佐人即被告胞兄鄭○凡指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年3月 29日所為之112年度桃交簡字第2208號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第3910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於諭知鄭名夫「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月，並以保護管束肆月代之」之保安處分撤銷。　其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭名夫(下稱被告)於本院明示僅針對原判決關於刑、保安處分部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名部分，均不上訴，檢察官則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑、保安處分是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名部分(如原判決書所載)，均不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：原審未審酌被告已經自願參與酒癮治療之門診治療之事實，酒駕產生之危害性不大，且家中有近8 旬母親失智罹病臥床，被告係家中唯一支柱，於刑執行前令入相當處所施以戒治2月生活難以維持，亦未考慮被告家庭屬中低收入戶，單身尚需扶養母親、照顧胞弟，現在經濟狀況沒辦法負擔易科罰金的錢，請求撤銷原判決諭知被告於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之，並宣告緩刑等語。三、本案無刑法第59條規定適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告前有酒駕犯罪之公共危險犯罪前案紀錄，被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，本案明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命、身體與財產安全之惡性，犯罪動機本非無辜，在客觀上並無足以引起一般人同情而情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑即有期徒刑2月猶嫌過重之情事，上訴意旨所執前詞請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，並無足採。四、駁回上訴之理由： (一)量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎被告仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡本案動力交通工具之種類（普通重型機車）、所行駛之道路（市區道路）、酒測濃度數值（吐氣所含酒精濃度每公升0.54毫克），被告、輔佐人及辯護人於本院訊問之陳述，被告及輔佐人所提被告親屬之中低收入老人生活津貼證明書、中低收入戶證明書、低收入戶證明書、照顧計畫資料、長照服務費用統一發票、長期居家照顧及喘息服務契約書、居家服務照顧組合服務費用明細表收據、身心障礙證明、診斷證明書、戶口名簿、桃園市長期照顧需要評估結果通知單及相關資料、就醫資料、醫療費用收據、桃園市桃園區公所函、桃園市政府衛生局函、勞動部勞工保險局函、桃園市政府社會局函、衛生福利部函、桃園市政府地方稅務局暨上開各函所附資料，被告及輔佐人所提被告本人之敏盛綜合醫院就醫資料、用藥紀錄、診斷證明書，桃園市政府警察局桃園分局113年1月9日桃警分刑字第1120093390號函暨所附資料、敏盛綜合醫院113年2月1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書所示內容等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告犯罪後之態度、生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，至被告於審理時提出被告之交通事件裁決書、行車執照、分期付款繳款單等件（見本院卷第73至87頁），以證明被告無能力繳納易科罰金部分，惟參酌被告、輔佐人均供稱：被告係因本案酒駕，車牌被吊扣而去購買新的機車，尚須以分期付款方式繳納等語（見本院卷第64頁），難認其主張有據，是本院審酌其犯罪動機、情節，此部分無從為有利之認定。從而，被告以原審量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。至被告聲請本院調取被告購買新機車之分期付款繳款單據等件，然被告既已自行提出此部分證據資料予本院審酌，已如前述，是認此部分無調查之必要性，併此敘明。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，況被告主張無資力繳納易科罰金，非法院審酌宣告緩刑之要件，是被告請求給予緩刑宣告，無從准許。五、撤銷改判之理由（保安處分部分）： (一)因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文，惟該等保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目的。 (二)經查，被告曾經敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)以被告有飲酒情形，達酒精使用障礙症之診斷(舊名酒精濫用或酒精依賴) ，曾於112年11月22、29日、113年3月6日、同年7月3日、同年11月27日至身心科就診乙情，有卷附之敏盛醫院113年2月 1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書、敏盛醫院113年12月10日法院來函回覆意見表( 見原審卷第290頁；本院卷第253頁)。被告固經醫院診斷出有酗酒之情形，然被告於本案犯行前另有於94年間因酒駕經本院以94年度桃交簡字第759號判決判處罰金新臺幣(下同)1 2,000元確定，又於110年5月13日曾因酒後鬧事，經員警到場處理，當場侮辱員警而犯侮辱公務員罪，經本院以110年度桃簡字第905號判決判處拘役40日，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然綜合被告前開犯行，已與本案犯罪時間相距2年以上，再依被告於本院審理時供稱：本次係剛好遇到朋友才喝，我喝完酒並非都騎車回家，放假時在家裡喝酒，沒有騎車，平常有飲酒，但下班在家喝，我有持續至身心科就診等語(見本院卷第290頁)，輔佐人於本院審理時供稱：被告現在有去看醫生，有比較改善等語（見本院卷第293頁）。被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，尚難執此推論被告有酗酒成癮並有再犯之虞，另本院審酌被告業已自主就醫、進行戒酒治療，已如前述，堪認被告對於自己因酒精成癮所生之危害已有認知，並積極尋求醫療管道。綜合上情，本院認宣告之刑罰已與被告本案罪刑相當，並足以生儆懲之效，又其現自主尋求之醫療協助所生之效果，與另課予禁戒處分輔助控制被告違法行為之效果相同，是尚無必要另依刑法第89條第1項規定諭知禁戒處分，附此敘明。從而，被告上開指摘，並非無據，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-130-20250116-1