Know99判決書

搜尋結果：侯廷昌

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度憲更上易字第3號上訴人即被告蔡福明選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師上訴人即被告楊蕙如選任辯護人陳偉仁律師蕭培宏律師上列上訴人即被告等因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度易字第138號，中華民國110年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10242、19151號），提起上訴，經本院以111年度上易字第33號判決確定後，由憲法法庭廢棄發回本院，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。前開撤銷部分，蔡福明、楊蕙如均免訴。　　理　由一、「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」憲法訴訟法第38條第1項定有明文。查上訴人即被告蔡福明、楊蕙如（下合稱被告2人）因妨害公務案件，經本院於民國111年2月24日以111年度上易字第33號判決（下稱原確定判決）共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之行動電話1支（型號：IPHONE 8PLUS，下稱本案手機）沒收，並就被告2人被訴涉犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知，且就被告2人被訴涉犯刑法第140條第2項侮辱公署部分不另為免訴諭知確定。嗣被告2人認原確定判決及該判決所適用之法規範牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查，憲法法庭於113年5月24日以113年憲判字第5號判決宣告原確定判決違憲，廢棄並發回本院（見主文第三項），則原確定判決業經憲法法庭廢棄而不復存在，合先敘明。二、審理範圍　　　　檢察官起訴被告2人涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌、第2項侮辱公署罪嫌（檢察官於原審110年9月17日審理庭論告時，主張被告2人並涉犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪《見易字卷二第295至307頁》），原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而均判處罪刑並諭知本案手機沒收，且就被告2人被訴刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知。被告2人不服原判決提起上訴，於111年1月5日繫屬本院（見上易字卷一第3頁本院收文章戳），稽之被告2人所提上訴書狀均未就原判決不另為無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違誤，復俱於本院113年11 月19日準備程序時表示對於原判決有罪部分上訴，不另為無罪諭知部分沒有上訴（見憲更上易字卷第274頁），檢察官復未提起上訴，則依110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第2項但書規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人有罪部分（即刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪），至不另為無罪諭知部分則不生移審於本院之效果而已告確定。三、公訴及原判決意旨略以：被告2人及不詳姓名年籍代號「mei 」、「志恩」、「Jes」、「ChanHao LU」、「隆」之成年人數人，共組LINE群組「高雄組」，由被告楊蕙如擔任業主，提供組織工讀金，其方式為被告楊蕙如於群組內指示對特定文章支持、批評，或增加留言以提高文章能見度，群組之人則依照被告楊蕙如指示，於發文、留言後，將其等所為留言截圖傳給被告蔡福明，以資證明，被告蔡福明轉知被告楊蕙如後，被告楊蕙如則透過被告蔡福明發放每人、每月約計最高1萬元許之組織工讀金，藉此將其所欲表達意思，從網路迅速散布、影響、並帶領輿論風向。嗣因107年9月4日強烈颱風「燕子」登陸日本，並在日本大阪灣一帶造成嚴重災情，大阪關西機場（下稱關西機場事件）淹大水，致交通受到影響，造成數千旅客受困，而引發議論。被告2人及不詳姓名年籍之成年人數人，於107年9月6日某時許，在臺灣地區某處聚會時，共同討論關西機場事件及欲發表文章內容後，明知外交部駐大阪經濟文化辦事處（下稱駐大阪辦事處）之公務員係依法執行職務，仍共同基於侮辱公務員依法執行之職務及侮辱公署之犯意，由被告楊蕙如提供其所申辦之網路，供被告蔡福明連線上網登入PTT論壇，於同日17時57分，由被告蔡福明以其等共用之PTT論壇帳號「idcc（笑死）」，發表主題【爆卦（起訴書誤載為掛）大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「...大阪駐日代表處的態度的確很惡劣...爛就是爛爛到不行爛到該死的地步...」、「大阪處這些人就是十幾幾十年下來跟當初那些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣是一群垃圾的老油條講難聽一點叫做黨國餘孽...以上資訊歡迎轉發...」之文章（下稱本案文章），被告楊蕙如則於被告蔡福明發表文章後之1分鐘後，即同日17時58分，透過「高雄組」LINE群組，指示該群組成員將本案文章「幫高調」，再由該群組成員透過社群媒體影響，帶領輿論風向之方式，提高本案文章能見度，從網路迅速擴散出去，足以貶損駐大阪辦事處公務員依法執行之職務及侮辱公署。因認被告2人所為，均係犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又「憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判。」憲法訴訟法第89條第1項亦有明文。經查： (一)刑法第140條第2項侮辱公署罪規定，業經立法院三讀修正通過刪除，由總統於111年1月12日公布，並自同年月14日起生效施行。是刑法第140條第2項規定，法律已廢止其刑罰。 (二)又憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第一項、第二項分別宣示：刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；上開規定關於侮辱公務員執行之職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。據此，自113年5月 24日憲法法庭113年憲判字第5號判決公布後，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪部分，已失其效力，亦即法律已廢止其刑罰。 (三)原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而判處罪刑並諭知本案手機沒收，固非無見。惟依前開說明，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪，於被告2人犯罪後皆已廢止其刑罰，復俱無其他刑事處罰之明文，自應為免訴判決之諭知。原審未及審酌，而依上開規定對被告2人諭知罪刑並諭知沒收，於法未合，被告2人上訴主張應為免訴判決諭知，為有理由，原判決關於有罪部分（包括罪刑及沒收）均無可維持，應由本院撤銷，並為免訴判決之諭知，且不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，作成本判決。六、本案經檢察官范孟珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-憲更上易-3-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6715號上訴人即被告曾子洋選任辯護人劉彥君律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審訴字第181號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第149號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於曾子洋刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示內容向張凱翔支付損害賠償。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告曾子洋（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年1月9日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第89頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、不依刑法第150條第2項規定加重其刑 (一)「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」刑法第150條第2項定有明文。該規定雖屬刑法分則加重之性質，惟其法律效果則採相對加重之立法例。法院自得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 (二)本案係因陳界豪（所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）與告訴人張凱翔（下稱告訴人）前有停車糾紛，假借道歉名義約告訴人出面並糾集江銘熹（原審法院另案審理中）、少年郭○祥（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡並假日生活輔導確定，原判決已認定無證據證明被告知悉郭○祥之年齡）、被告及其他數名真實姓名年籍不詳之男子，於原判決事實欄一所示時間，前往告訴人所經營之新北市板橋區大觀路3段236號3樓星球派對KTV（下稱本案KTV）聚集，陳界豪與2名友人先進入本案KTV包廂，告訴人欲進入本案KTV包廂與陳界豪理論時，江銘熹、郭○祥與告訴人爆發肢體衝突，被告見狀則持折疊刀攻擊告訴人並致告訴人成傷，依被告所為上開犯行之行為態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。然被告既不認識首謀陳界豪，亦不認識告訴人，案發當日係因江銘熹找其至現場與人吵架而涉入本案，則其犯罪之主觀惡性程度應未較陳界豪、江銘熹為重。再者，被告係持折疊刀針對特定人即告訴人進行攻擊，參以告訴人係受有右側臀部5公分穿刺傷、左側臀部兩處各5公分穿刺傷、兩側臀大肌撕裂傷、頭皮兩處各1公分撕裂傷等傷害，其中與刀傷有關者為臀部之穿刺傷3 處，其他傷勢並非被告持刀攻擊告訴人所造成，被告復未朝告訴人身體其他部位刺，足徵被告當時實施手段尚能知所節制，並未痛下殺手，復未實際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他人損害，行為強度相對較低，亦難認告訴人受傷甚重，對公共秩序破壞程度自不可完全歸責於被告。又依告訴人之陳述（見少連偵字卷第87頁）、現場監視器錄影畫面擷圖（見少連偵字卷第36至39頁）及卷附其他事證，可知本案發生時間為夜間，發生衝突之侵擾持續時間甚短，客觀上對於社會秩序所生危害程度，並無因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大；佐以被告當日到場未久旋犯本案，犯情亦屬單純，復已與告訴人以新臺幣（下同）20萬元達成和解，告訴人同意不追究被告之刑事責任（見本院卷第10 5至109頁告訴人所出具刑事陳述意見狀及所附和解書、授權書），難認被告犯罪情節重大，倘若加重，刑責將重於首謀陳界豪，有違責罰相當及比例、公平原則。本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、被告涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告上開犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。三、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌被告為本案犯行之手段、情節，足以引發公眾或不特定他人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，無科以最低刑度猶嫌過重之憾，自不符刑法第59條規定。被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院卷第23至25頁），難認有據。四、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認應依前開規定加重其刑，難認允當。又被告業與告訴人以20萬元達成和解並已給付2萬元（其餘款項則自114年3月起至119年2月止，於每月1 日給付3,000元），告訴人同意不追究被告之刑事責任（見本院卷第105至109頁），對於告訴人所受傷害已為相當程度之彌補，則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，亦有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於被告刑之部分無可維持，應予撤銷改判。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以原判決事實欄一所示方式為本案犯行，足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，且其持折疊刀傷害告訴人，已造成告訴人受有前開穿刺傷等傷害；酌以被告為本案犯行之前開緣由、犯罪動機、目的、手段，其犯罪之主觀惡性程度、可責性應較陳界豪、江銘熹為低，兼衡被告並無前科，素行尚稱良好，於本院自陳高中肄業之智識程度，先前曾從事餐飲業，現在則跟其姨丈一起工作，案發當時月收入3萬元，目前月收入則約4、5萬元，與母親同住，且參酌被告所陳其父母、祖父母之健康情狀及其需拿錢補貼家裡，協助父親生活之生活狀況（見本院卷第94頁，其父、祖父母之診斷證明書見本院卷第99至103頁），並考量被告犯後坦認犯行，知所悔悟，且與告訴人達成和解並履行部分給付，對於告訴人所受傷害為相當程度之彌補，復參檢察官、被告及辯護人於本院審理時所陳科刑意見（見本院卷第96 至98頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告及所附條件　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第29頁），其因上開行為偶罹刑典，犯罪後於原審及本院均坦承犯行，且已與告訴人達成和解並履行部分給付，有彌補告訴人之積極作為，並參被告前揭家庭及生活狀況，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當；又為督促被告能確實履行和解條件，兼顧告訴人權益，爰參照告訴人所表示意見及和解書內容（見本院卷第105至109頁；金額、條件詳如和解書），依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，且應依附件所示內容向告訴人支付損害賠償（業扣除被告已履行給付之2萬元部分）。又依刑法第74條第4項規定，命被告向告訴人支付之損害賠償數額，得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。　　八、本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件曾子洋應給付張凱翔新臺幣拾捌萬元，給付方法為：自民國114年3月起，按月於每月1日給付新臺幣參仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6715-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5772號上訴人即被告林俊廷陳冠瑋上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審金訴字第1329號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79701號、113年度偵字第6469號、第6470號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於林俊廷刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，林俊廷各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。其餘上訴駁回（即陳冠瑋部分）。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決就原判決附表一編號1、4至7部分，認被告林俊廷均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共5罪），就原判決附表一編號2部分，認被告林俊廷犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，就原判決附表一編號1至7部分，認被告陳冠瑋均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共7罪），皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告2 人所犯上開各罪並應分論併罰，被告2人均不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第192頁）；檢察官就原判決論罪科刑及不另為無罪諭知部分，則皆未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪、沒收及不另為不受理諭知等部分，先予敘明。二、被告林俊廷上訴理由略以：被告自警詢起即坦承全部犯行，已與告訴人李翊華達成調解，欲再與其他告訴人和解，被告之報酬甚微，請求從輕量刑等語。被告陳冠瑋上訴理由則略以：被告自警詢起即坦承全部犯行，被告係屬本件詐欺取財犯罪中之底層，請求從輕量刑以符比例原則云云。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告2人於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告2人洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。再被告2人於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，應以被告2人行為時即113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告2人較為有利。　㈡被告2人於偵查、原審審理及本院審理中，均就全部洗錢犯行為自白，皆應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。雖被告2人所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈢而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林俊廷於偵查中即坦認參與本件詐欺集團，於原審及本院審理時亦皆坦認本件參與犯罪組織犯行，符合上開減刑要件，雖被告林俊廷所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　㈣公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告2人較為有利。而關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的。被告2人於偵查、原審審理及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，而被告林俊廷坦認其本件所獲犯罪所得為2,500元（參偵79701卷第509至511頁），被告陳冠瑋則供承可自所提領被害人遭詐欺金額中抽取1.5％作為報酬（參偵79701卷第593頁），亦即本件其所獲犯罪所得應為 3,379元（22萬5,300X1.5％＝3,379，小數點後略），被告林俊廷已向本院繳交上開金額之犯罪所得，有本院收據附卷可徵，業使告訴人有得就被告林俊廷所繳交犯罪所得取償之機會，自應認業符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，得依該規定減輕其刑。至被告陳冠瑋迄今仍未繳交上開金額之犯罪所得，當不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減輕其刑。　㈤另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，被告2人非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，竟參與本件詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人李詠淇等人受有相當之財產損害，就全部犯罪情節以觀，被告2人犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。四、撤銷原判決改判之理由（被告林俊廷部分）：　　原審認被告林俊廷犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟於被告林俊廷行為後，詐欺犯罪危害防制條例已制定公布，並自113年8月2日起施行，被告林俊廷並得依該條例第4 7條前段規定減輕其刑，原判決未及審酌於此，以致未適用該規定減輕其刑，容有不當。被告林俊廷上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就被告林俊廷刑之部分予以撤銷改判。又被告林俊廷定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告林俊廷明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，貪圖私利而參與本案詐欺集團之犯罪組織，並擔任提款車手兼收水，依指示自行提領告訴人遭詐欺匯入之款項，或向曾祥凱收取所提領詐欺款項後，再轉交予陳冠瑋，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟所造成各告訴人之財產損失尚非甚鉅，且非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，念及其犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，並業繳交全部之犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，雖與告訴人李翊華達成和解，而獲取諒解，但因履行期尚未屆至，仍未實際填補告訴人李翊華所受損失，復考量被告自陳國中畢業之智識程度，再衡酌其於入監前職業為工，家中有父母、姊姊、姪子、祖父及祖母，未婚，有1名未成年子女現由其母親照顧等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。至被告林俊廷所犯洗錢罪部分，審酌其因本件犯行獲取之報酬為2,500元，非屬鉅額犯罪所得，並業已向本院繳交，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。併衡以被告林俊廷所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1、5、6之有期徒刑11月，合併其執行刑之總和為有期徒刑5年2月，考量被告所犯各罪之時間密接，均係加入同一詐欺集團後密集所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。六、駁回上訴之理由（被告陳冠瑋部分）：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告陳冠瑋不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，雖非直接聯繫詐騙各告訴人、被害人之人，然其擔任車手頭之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，兼衡被告陳冠瑋之素行、智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、參與犯罪之程度、各告訴人或被害人所受損害情形、犯後坦承犯行，與告訴人李翊華達成調解（履行期尚未屆至）之犯後態度，且被告陳冠瑋所犯洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，就被告陳冠瑋所犯各罪分別量處有期徒刑1年2月、1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年2月、 1年2月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告陳冠瑋參與本案之情節及所犯洗錢罪符合減刑要件等情，業經原判決予以審酌，且被告陳冠瑋係擔任車手頭，已屬詐欺集團中層之角色，自應量處較重之刑，於提起上訴後，被告陳冠瑋仍未繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，量刑因子並無有利於被告陳冠瑋之變更。原判決於審酌上情後，因而各量處前揭刑度，殊難認有何量刑失入或不當之違誤。　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告陳冠瑋所犯各罪中最長刑度即有期徒刑1年2月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑7年10月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑1年7月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告陳冠瑋所犯之罪均為三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆係侵害財產法益之犯罪，行為態樣相類，並係於參與同一詐欺集團後於密接時間內所為，責任非難重複程度較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，已就被告陳冠瑋之刑期為適度之減輕，所量處之執行刑已屬低度，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或不當。被告陳冠瑋以原判決定應執行刑過重為由提起上訴，非屬有據，應予駁回。　㈢綜上，被告陳冠瑋以原判決量刑不當為由提起上訴，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散　　布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄　　之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑拾壹月。原判決附表二編號1 ２林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。原判決附表二編號2 ３林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑玖月。原判決附表二編號4 ４林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑拾月。原判決附表二編號5 ５林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑拾壹月。原判決附表二編號6 ６林俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑拾壹月。原判決附表二編號7

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5772-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4620號上訴人即被告余泰篁選任辯護人張家榛律師趙英傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第818號、113年度金訴字第355號，中華民國113年7月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 50686號、112年度偵字第4212號，追加起訴案號：112年度偵字第17045號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，余泰篁各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決附表二認被告余泰篁均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共3罪），皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開3罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第136、202頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人游增民及陳芝苓達成和解，請求從輕量刑並給予自新機會等語。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國 113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，應以被告行為時即 112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經整體比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡被告於本院審理程序中已就全部洗錢犯行為自白（參本院卷第139、202頁），皆應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。雖被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告於本院審理程序中，業就所涉犯行皆予坦認，除於原審中業與附表編號2 之告訴人陳芝苓達成和解外，於提起上訴後，復與附表編號 1之告訴人游增民成立調解，以賠償其所受損失，有調解筆錄及匯款紀錄可徵（參本院卷第168至170、190至192頁），犯後態度與原審難謂相同，且被告所涉洗錢犯行，均尚得依 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決就上開減刑事由及與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。五、量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，已預見連正璿及所屬詐欺集團要求其參與之行為，可能與詐欺取財及隱匿犯罪所得相關，竟為圖不法利益，仍提供所申辦帳戶予連正璿使用，並將匯入之詐欺款項、轉匯提領後，交予前來收受之詐欺集團成員，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，足徵其法制觀念不足，所造成告訴人財產損害亦屬非微，自值非難，惟其非屬本件犯行之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，犯後於本院審理程序中時終知坦認犯行，於原審審理中已與附表編號2之告訴人陳芝苓達成調解，現仍繼續支付和解金（參原審審金訴卷第49、50頁、本院卷第 172至188頁），於本院審理時再與附表編號1之告訴人游增民以30萬元成立調解，現已賠償6,000元，有調解筆錄及匯款擷圖附卷可徵（參本院卷第168至170、190至192頁），尚堪認有悔悟之意，復考量被告自陳高中畢業之智識程度，再衡酌其從事科技製造業作業員之工作，與母親、弟弟、妹妹同住，未婚，無子女，需扶養母親等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。兼衡被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號3之有期徒刑1年4月，合併其執行刑之總和為有期徒刑3年9月，考量被告所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆屬相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。至被告雖請求予自新機會，然被告業因違反洗錢防制法案件，經臺灣苗栗地方法院112年度苗金簡字第301號判決判處有期徒刑3月，於113年3月14日確定，已不符宣告緩刑之條件，應予敘明。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決主文本院主文備註１余泰篁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑壹年參月。原判決附表二編號1 ２余泰篁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年貳月。原判決附表二編號2 ３余泰篁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑壹年肆月。原判決附表二編號3

2025-02-12

TPHM-113-上訴-4620-20250212-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1820號上訴人即被告李○○ 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第459號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32505號、第37516號、第45937號、113年度偵字第3423號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，李○○各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李○○係犯持有第二級毒品罪（共3罪），上開各罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第73、 95頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、刑之加重減輕：　　刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院111年度簡字第2341號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年2月13日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。然衡酌其前案之傷害案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告持有第二級毒品犯行事證明確，予以論罪科刑，並說明：審酌毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序，已為國法所厲禁，被告漠視法令禁制沾染毒品，前即經法院裁定觀察勒戒甚經論罪科刑執行完畢，仍未因此警惕，加以其受毒品影響甚鉅，近年不斷發生家庭暴力案件，被害者遍及其配偶乙○○○、其姐丙○○、其母丁○○。上開被告親人於本案偵審程序，均痛訴被告接觸毒品後不時對家人施暴等語，甚為可信，此由其等為姑、婆、媳之組合，卻始終一致表達希望法院能將被告從重量刑，莫讓被告返家之意見可足佐證，當可想見身為女性及未成年幼子女之被告家人，在此情形下與家中唯一孔武有力且受毒品影響之成年男性被告同住一處，該已承受多少壓力及痛苦。然被告全然漠視上情，只想自己方便、自己爽就好，又犯本件3次持有第二級毒品犯行，且原判決犯罪事實㈡係於前案查獲約隔2月，原判決犯罪事實㈢係於前案查獲僅約隔1月又再犯，顯見其視國家禁令為無物。更甚者，被告履將毒品攜往家中，全然不顧其未成年子女如發現此違禁物，或恐因此仿效沾惹毒品惡習，或恐誤食危害身體，其犯罪惡性實屬重大。復考量被告無視本件事證明確，始終否認犯行，從警詢開始即不配合調查，於本院審理期間更展現其囂張態度，甚本院訊問證人乙○○○時，還刻意擺頭朝向牆壁，顯見迄今未認知自己行為之不當，犯後態度甚差。兼衡其於原審審理時陳稱國中畢業之最高學歷但不識字，另案羈押前從事為老闆清潔、煮菜工作，月收入約新臺幣（下同）2萬5,000元等智識程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，持有毒品之時間、數量等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、7月、8月，就得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，就不得易科罰金部分，衡諸此該2罪之罪名，考量犯罪所生整體危害及間隔時間等一切情狀，定其應執行刑有期徒刑1年1月等旨，雖非無見。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。　㈢被告於本案前固曾有多次施用毒品經觀察勒戒及判決處刑之紀錄，然其最後1次施用毒品經臺灣臺北地方法院105年度審簡字第2035號判決處刑之犯罪時間，為105年6月間，與本案有相當之時間間隔，至被告嗣因施用甲基安非他命經同院11 3年度毒聲字第207號裁定命觀察勒戒，然其施用之時間係11 3年3月間，已在本案發生之後，有本院被告前案紀錄表及上開判決、裁定可徵。再參以本件經扣案之甲基安非他命數量皆屬甚微，各僅為0.279公克、0.43公克、0.375公克，其餘扣案物品則為殘留甲基安非他命成分之玻璃球、殘渣袋及吸食器，顯為吸食後所遺，本件復無任何驗尿報告，可佐證被告係於本件各次遭查獲持有第二級毒品甲基安非他命犯行前，另有施用毒品之舉，是被告於本院供稱上開物品可能係其先前施用毒品所留下者，並非全然無據。而持有第二級毒品之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金，原判決未能細繹被告持有第二級毒品之數量尚低，且於無從認定被告另有施用毒品犯行之情況下，遽對被告各次持有甲基安非他命之犯行各量處高達有期徒刑4月、7月、8月之刑度，就其中2罪甚且量處不得易科罰金之刑度，量刑顯有違反比例原則及責罰相當原則之失入。　㈣再者，原判決於量刑時，就行為責任之量刑事由，亦即犯罪動機、目的、手段及所生危險等部分，皆屬空泛而未具體敘明審酌情形，反僅一再著重於被告之犯後態度及素行，無從認已確實審酌各項量刑因子，顯有裁量欠備之情。又被告持有之甲基安非他命及含有甲基安非他命之吸食器、玻璃球等物品，係隨身攜帶或藏放於電視櫃後方等處，經警員執行搜索方遭扣案，被告並非隨意放置於會立即遭他人察覺之處所，則原判決所認被告將甲基安非他命攜往家中，恐使其未成年子女於發現後沾染惡習或誤食等情，僅屬推論而顯乏其據，自不宜據此認定被告之惡性重大並從重量刑。　㈤而被告固有多次家庭暴力之前科紀錄，且於本件原判決犯罪事實㈡之同日，另對其姊丙○○為傷害犯行，經臺灣臺北地方法院113年度審易字第132號判決判處有期徒刑1年，上訴後再經本院113年度上易字第1899號判決改判處有期徒刑11月確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表可參，然被告係於為前開傷害行為後，經警員獲報抵達現場處理，始因搜索扣得甲基安非他命，是該傷害犯行與本件持有第二級毒品犯行顯無何直接關聯，被告之傷害行為惡性當應於另案判決中為獨立評價，詎原判決卻將被告接觸毒品後對家人施暴此無關情事，一併納為量刑審酌之參考事由，再因被告否認犯行，於警詢中不配合調查，暨於原審審理中轉身看牆壁之動作等犯後態度，即據之對被告從重量刑，不無以被告素行、犯後態度之個人情狀事由的負面評價，而拉高其責任刑上限之疑慮。　㈥被告於本院審理時已坦承犯行，堪認已有悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈦從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，不得非法持有，竟多次以不詳方式取得而先後非法持有之，所為實屬不該，然所持有之甲基安非他命數量微少，經檢出甲基安非他命成分之玻璃球、吸食器及殘渣袋亦係被告先前施用後所餘，殘留之甲基安非他命成分皆甚微，行為情狀尚難謂嚴重，於本院審理時終知坦認犯行，非無悛悔之意，兼衡酌其除違反毒品危害防制條例之前科紀錄外，另有竊盜、傷害等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行不佳，兼審酌被告自陳高中畢業之智識程度，目前打零工，月收入約2萬5,000元，有母親、二姊、太太及3名未成年子女等親屬，現未與家人同住之家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑，皆諭知易科罰金之折算標準。兼衡被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2、3之有期徒刑3 月，合併其執行刑之總和為有期徒刑8月，考量被告所犯各罪之時間相距非遠，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆屬相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求為緩刑之宣告，然被告甫因傷害等案件，經本院113年度上易字第189 9號判決判處有期徒刑11月、3月，於113年12月26日確定，已不符宣告緩刑之條件，應予敘明。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號原判決主文本院主文備註１李○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月。原判決附表編號1 ２李○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。處有期徒刑參月。原判決附表編號2 ３李○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。處有期徒刑參月。原判決附表編號3

2025-02-12

TPHM-113-上易-1820-20250212-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1388號上訴人即被告黃冠超選任辯護人高毓謙律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第343號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃冠超為合佳冠國際貿易股份有限公司（下稱合佳冠公司）之實際負責人，緣成頡國際有限公司（下稱成頡公司）於民國108年10月間，欲進口韓國法洛拉衛生棉（即美洛拉衛生棉，兩者為同一商品）於國內銷售，卻苦無銷售管道，黃冠超明知合佳冠公司並非屈臣氏合作廠商，未曾有與屈臣氏合作之經驗，先前亦未曾透過任何管道與屈臣氏洽談上架商品，並無代理屈臣氏商談產品上架事宜及收取上架費之權利，更知悉於屈臣氏同意商品上架銷售前，廠商尚毋庸支付任何費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向成頡公司負責人劉俊成訛稱其可以獲得較為優惠之條件，使成頡公司進口之法洛拉衛生棉得順利在屈臣氏上架，需支付上架費用新臺幣（下同）196萬元云云，致劉俊成因而陷於錯誤，誤信合佳冠公司為屈臣氏之合作廠商，支付上架費用後，即可將法洛拉衛生棉上架屈臣氏銷售，因而由成頡公司、合佳冠公司於108年10月間簽立合約書，約定由成頡公司授權合佳冠公司，於成頡公司指定之銷售通路陳列販售法洛拉衛生棉（本件成頡公司僅指定於屈臣氏上架銷售），劉俊成即於108年10月24日、同年11月13日，以屈臣氏上架費之名目，各支付11萬元、185萬元予黃冠超，黃冠超因而詐得1 96萬元。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃冠超固坦認為合佳冠公司之實際負責人，並就於 108年10月間，與成頡公司負責人即告訴人劉俊成簽訂合約，於108年10月23日開立費用申請單予告訴人，記載名目為「屈臣氏上架費申請」，品名為「美洛拉衛生棉」，費用為 196萬元，告訴人於108年10月24日、同年11月23日，各支付 11萬元、185萬元予被告等情，亦不予爭執，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有向告訴人施以詐術，除了屈臣氏外，也告知告訴人有其他通路可供銷售法洛拉衛生棉，且向告訴人收取的196萬元係包含於其他通路銷售之費用，並包括合佳冠公司之勞務費用，不是只有上架費用；我向告訴人收款後，也委請必群公司向屈臣氏洽談法洛拉衛生棉上架事宜，直到109年中旬我才知道屈臣氏拒絕上架，之後我將該196萬元轉為其他通路行銷費用，才會將銷售所得99 萬6220元交予告訴人云云。經查：　㈠上開被告坦認之部分，核與告訴人、證人陳愷寧、蔡文賢及王建宏所為證述相符（參偵卷第7至9頁、調偵卷第21、22、 24、25頁、原審易字卷第242至288頁)，且有合約書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、成頡公司支票簽收單、支票影本、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司111年1 月17日函暨所附陳愷寧與蔡文賢間之電子郵件等在卷可佐（參他卷第17、18、30-3至30-6、56頁)，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告與告訴人間僅約定於屈臣氏銷售法洛拉衛生棉，被告係以支付上架費後，可使法洛拉衛生棉順利於屈臣氏上架銷售為由，向告訴人施以詐術，使告訴人陷入錯誤而交付196萬元，被告主觀上具不法所有意圖及詐欺取財犯意：　⒈告訴人於原審審理中證稱：「我與被告討論後，被告覺得法洛拉衛生棉可以販售，向我提出上架屈臣氏，我的資金只能放1個點，屈臣氏是被告選的，並說屈臣氏的上架費他可以拿到較優惠之條件。我有支付196萬元之上架費用，以支票支付。合約書是合佳冠公司擬定的，應該是先簽合約後，我於108年10月24日匯款11萬元，於同年11月13日將尾款185萬元支票由合佳冠公司助理簽收。後來我與屈臣氏採購陳小姐電話及點子郵件聯繫。在合約書中沒有特定通路商，這是被告公司的制式合約，所以我在支票上才會特別備註是屈臣氏上架費，因為合約上沒有顯示通路。我與被告洽談時，我和被告合作就要簽合佳冠公司的制式合約，但上架費部分只有針對屈臣氏，沒有其他通路的上架費。他卷第57頁經銷合約是我做的，因為和合佳冠公司間沒有針對屈臣氏有個正式的合約，但並未收到合佳冠公司蓋章回覆，只能算草約，我擬出這合約的用意，是希望合佳冠公司作為成頡公司的法洛拉衛生棉經銷商或總經銷去銷售，而非在屈臣氏的事情沒有作成後，拿這份合約來說去作其他是情事可行的。該所謂草約在我付款錢就已送給合佳冠公司，但沒有下文，被告一直催上架費，基於合作方式及信任關係，我就先支付這筆錢。之後因為沒有明確的資料告訴我如何計算上架費，被告才給我他卷第7頁LINE對話紀錄中之表格，向我解釋款項內容。我與被告討論衛生棉進口販賣時，限定的通路只有屈臣氏，之前其他商品合作時，通路沒有包括屈臣氏，也沒談論過屈臣氏上架的問題。之前配合方式是我的貨品直接賣斷給合佳冠公司，讓被告去處理，不曾有上架費之情形，這次是第1次由被告收上架費，再由被告出貨給屈臣氏。」等語（參原審易字卷第246至250、257至269頁），而明確證稱與被告間就法洛拉衛生棉所討論之上架通路，僅限於屈臣氏，且所支付之該196萬元，就是針對屈臣氏之上價費用。至108年11月20 日之LINE對話紀錄擷圖中，告訴人雖曾詢問「那這樣除了屈臣氏還有別的路選嗎？考慮要不要做屈臣氏」等語（參他卷第7至12頁），然告訴人已解釋其意思係因業支付196萬元，但被告又開始表示有其他費用，其才詢問若之後不做屈臣氏的話，是否有別的通路可選，並非表示與被告間就法洛拉衛生棉尚議定可於屈臣氏外其他通路銷售。再觀諸合佳冠公司於108年10月23日傳真予告訴人之費用申請單中，所記載名目即為「屈臣氏上架費申請」，品名為「美洛拉衛生棉」，費用為196萬元（參他卷第16頁），告訴人於108年11月23日支付185萬元支票予合佳冠公司簽收時，帳款摘要亦記載「韓國法洛拉衛生棉屈臣氏上架費」（參他卷第18頁），均明確載明該費用與屈臣氏上架相關，與告訴人上開證述內容相合，足徵告訴人所為證述確屬實在，可以採信。　⒉而依證人即在屈臣氏擔任採購之證人陳愷寧之證述，可知係於確定商品要於屈臣氏上架後，才會收取上架費用，與廠商間之合約就會有1個條件為上架費用（參偵卷第7頁），依證人即必群公司之蔡文賢所為證述，復明確顯示被告係表示法洛拉衛生棉想要上架屈臣氏，其與陳愷寧報價，經陳愷寧評估後拒絕，本件就結束了，要收取上架費用會有上架照片及屈臣氏的目錄，沒有談定前不會收取上架費用等情（參偵卷第8頁），兩人俱證稱並無在確定於屈臣氏上架前即先收取上架費用之情形甚明。被告亦坦認未曾有與屈臣氏合作之經驗，於本案前也不曾透過任何管道與屈臣氏洽談上架商品（參他卷第46頁、調偵卷第41頁、原審易字卷第299頁），顯然被告根本不知悉是否需先支付上架費用，始得在屈臣氏上架銷售商品，且蔡文賢也未告以此情。被告卻先向告訴人告以其可獲得較優惠之條件，支付196萬元即得在屈臣氏上銷售法洛拉衛生棉，顯係以此與實情不合之話術為詐術，向告訴人施詐以要求先行支付上架費用，告訴人並因誤信若支付 196萬元之上架費用，即可於屈臣氏銷售法洛拉衛生棉，始陷入錯誤而同意支付上架費用，至為明確。　⒊被告既明知前情，卻為獲取不法利益，猶向告訴人訛詐，其主觀上當有不法所有意圖，並係基於詐欺取財犯意而為，至屬灼然。　　㈢被告事後之掩飾行為，更益徵其向告訴人所稱196萬元上架費用，確係詐術之施用，其主觀上有不法所有意圖及詐欺取財犯意：　⒈被告供承曾向唐德宇講述「韓國衛生棉費用比較表」內容，並由唐德宇將該表格之電子檔傳送予告訴人（參原審易字卷第302、303頁），該由唐德宇於108年11月20日傳送予告訴人之比較表，內容詳列衛生棉品項支數、HOTSPOT、DM、促銷專區、上架費等各項細目，倘上架支數為8支，則前開細目總計金額為320萬元，整包優惠價格為196萬元等情（參他卷第7頁），依告訴人前揭所為證述，可知係於其支付196萬元後，被告才以該比較表向其說明款項內容，被告又稱是透過其他合約商曾與屈臣氏合作的例子，以計算上述費用，其資料也是其他經銷商給的（參他卷第46頁背面），但卻從未提出其製作該表格之參考資料，堪認被告係因遭告訴人追問上架費用196萬元之詳細內容後，始經由唐德宇傳送上開比較表予告訴人，欲以之搪塞告訴人無訛。　⒉觀諸被告、告訴人及唐德宇間於108年11月20日之LINE對話紀錄擷圖，告訴人見唐德宇傳送之「韓國衛生棉費用比較表」後，有感於屈臣氏上架費高昂，曾詢問被告「那這樣除了屈臣氏還有別的路選嗎？考慮要不要做屈臣氏」，被告覆稱「你有空可來公司，唐德宇會跟你說，公司付了多少費用」，告訴人隨即詢問被告「不做屈臣氏我的錢回得來吧」，被告覆稱「可，但是形成訂單會有罰款」（參他卷第7至12頁），然觀諸蔡文賢與陳愷寧間之電子郵件，陳愷寧直至109年4 月1日始向蔡文賢表示拒絕於屈臣氏上架法洛拉衛生棉（參調偵卷第31至33頁），則於108年11月20日時，雖被告應已有委請必群公司向屈臣氏洽談上架事宜（詳後敘），但仍應在磋商中，尚未確定可上架而訂立合約，根本無所謂罰款之存在，被告卻仍以前述話語形塑合佳冠公司已為使法洛拉衛生棉得上架屈臣氏乙案付出相關費用，若告訴人選擇不做屈臣氏通路，將可能會有罰款之假象，以繼續欺瞞告訴人，顯係欲藉此掩飾實際上屈臣氏不會先收取上架費用，被告先前係以之為詐術而先行向告訴人收取上架費用等情事。　⒊依前開陳愷寧回覆蔡文賢之電子郵件，係表示「臺灣的天然棉衛生棉都賣得不是很好，可能是天然棉的表層和一般衛生棉比起來比較粗，而且消費者很難感覺出他的benefit，一片日用衛生棉要10元太貴，再者，全黑的包裝會影響銷售」等語（參調偵卷第33頁），堪認屈臣氏拒絕法洛拉衛生棉上架之理由，係因該商品之觸感、材質、售價及包裝等不符臺灣消費者喜好，與允收期全然無關。而證人蔡文賢於偵訊及審理時證稱：「我收到陳愷寧的電子郵件，便向同事王建宏表示屈臣氏拒絕法洛拉衛生棉上架，我與王建宏在同一間辦公室上班，我直接將陳愷寧寄給我的電子郵件給王建宏看，請王建宏趕快通知合佳冠公司，王建宏亦有轉達被告上情，照本公司處理流程，倘銷售通路拒絕上架商品須盡速通知廠商，使廠商有餘裕找其他通路上架商品。」等語（參調偵卷第25頁、原審易字卷第278、279頁)；證人王建宏則於偵訊時證稱：「當時是由蔡文賢告知我屈臣氏拒絕法洛拉衛生棉上架，再由我通知被告。屈臣氏婉拒蔡文賢後，蔡文賢馬上通知我，我也馬上通知被告，屈臣氏是我們公司重要客戶，拒絕上架亦為重要資訊，故我在蔡文賢通知我後1週內，便去電告知被告此事。」等語（參調偵卷第24、25頁），是蔡文賢於109年3月31日接獲陳愷寧婉拒上架之電子郵件後，再經由王建宏而轉知被告，被告理應至遲於109年4月7日左右即知悉屈臣氏拒絕法洛拉衛生棉上架之確切原因。惟被告於 109年4月8日猶以LINE向告訴人傳送「哈囉請問有衛生棉的行銷企劃嗎？小屈要的」、「我不敢承諾」、「快給我」等訊息（參偵卷第63、64頁），並於原審中由辯護人出具答辯狀主張此為拖延之詞（參原審易字卷第117頁），且被告於偵訊中業坦承知道屈臣氏拒絕原因與允收期無關（參偵卷第 17頁背面），足認其確已獲知陳愷寧上開婉拒上架之電子郵件內容，卻於知悉法洛拉衛生棉無法於屈臣氏上架後，仍主動向告訴人表示屈臣氏需要該商品之行銷企劃，藉以營造已與屈臣氏談妥法洛拉衛生棉之上架事宜，顯欲繼續掩飾其向告訴人施以詐術先行收取屈臣氏上架費用之行為。　⒋另於告訴人在110年10月12日向被告傳送「你每次說晚上問就無下文」、「這兩天我會問屈臣氏看看，如果要退上架費會有什麼罰則」等訊息後，被告則回稱「我很忙」、「都過那麼久應該要想想怎樣賺錢把虧的賺回來」、「整天都在琢磨於這個」、「你要討我都沒差」等語，告訴人稱「我問完再跟你說」，被告回以「去吧」，有LINE對話紀錄擷圖可憑（參偵卷第35、36頁)，更足見被告於向告訴人表示欲向屈臣氏詢問退還上架費用事宜時，仍未供承其所收取之196 萬元實際上未交付屈臣氏，而延續掩飾其先前向告訴人所施之詐術。　⒌綜觀被告上開收取196萬元後之各種舉措，皆足認係為避免其向告訴人以前揭方式施以詐術而獲取196萬之行為，遭告訴人發覺始為之，益徵其主觀上確有不法所有意圖及詐欺取財犯意甚明。　㈣被告雖有委請必群公司向屈臣氏洽商法洛拉衛生棉上架事宜，然仍無礙於其詐欺取財犯行之成立：　　被告於本院提出其與王建宏間之LINE對話紀錄擷圖，經本院當庭勘驗被告手機進行比對，可確認該對話紀錄擷圖與原儲存於被告手機內之數位資訊具同一性（參本院卷第51、117 頁）。觀諸合佳冠公司與成頡公司間之合約書，並未明定被告不得透過他人代為接洽於通路上架事宜（參他卷第56頁），依告訴人所為前揭證述，也未證稱其與被告間有必需由被告或合佳冠公司自行與屈臣氏接洽等情，依上開對話紀錄擷圖所示，被告係於108年9月27日將法洛拉衛生棉之廣告等相關資料傳送予王建宏，表示「這支請副總報給小屈」、「先走小屈獨家那本合約」等語（參本院卷第51頁），固堪認被告應在與告訴人洽談法洛拉衛生棉於屈臣氏上架之相關事宜後，於108年9月27日即委請王建宏及蔡文賢所任職之必群公司代為接洽屈臣氏。惟依該等對話紀錄擷圖之內容所示，顯然被告在委請必群公司前往向屈臣氏探詢法洛拉衛生棉上架事宜後未久，尚未得到必群公司轉達屈臣氏應允上架之答覆，未知確定上架後是否需支付屈臣氏上架費用，更不知費用數額前，便於同年10月間急於向告訴人收取196萬元之屈臣氏上架費用，反足徵被告確出於不法所有意圖及詐欺取財犯意，以前述詐術向告訴人訛詐，以取得不法利益。　㈤被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於偵訊中先推稱係因告訴人提供之衛生棉效期不足，才被屈臣氏拒絕上架云云（參他卷第44頁背面）；後坦承依據陳愷寧回覆之前揭電子郵件，其知悉屈臣氏拒絕原因與允收期無關，旋改口辯稱與成頡公司之對話中完全沒提到屈臣氏云云（參偵卷第17頁背面）；於原審審理中，又再度辯稱係因告訴人之衛生棉無法上架係因商品允收期不足，在經屈臣氏拒絕前，其就知悉不能上架云云（參原審易字卷第102頁背面），且陳稱在109年4月8日仍向告訴人表示需要屈臣氏行銷企劃僅屬拖延之詞云云（參原審易字卷第117頁）；於本院審理時再翻稱告訴人支付之196萬元包含其他通路云云（參本院卷第112、113頁），其所為辯解一再翻異，已難遽信屬實。　⒉依告訴人之前揭證述，再佐以上開費用申請單及支票簽收單，業足認告訴人與被告間本僅就法洛拉衛生棉於屈臣氏上架乙事達成合意，並不及於其他通路，告訴人並係因此支付名目為「屈臣氏上架費」之196萬元，然被告卻於委請必群公司而獲知定須支付上架費用及其數額前，即先向告訴佯稱其可以獲得優惠之上架費云云，此即屬被告所施之詐術，堪認其主觀上有不法所有意圖及詐欺取財犯意無誤。且告訴人復證稱已有給被告及合佳冠公司利潤，該利潤並不包括在196 萬元內，係由告訴人支付上架費後，被告負責在屈臣氏上架，由告訴人給被告一個金額作為進貨成本，被告賣給屈臣氏時再自己決定利潤，被告只需將商品成本交予告訴人等情甚明（參原審易字卷第247、262頁），更可知被告純係以「屈臣氏上架費」之名目向告訴人要求支付196萬元，該款項並未包括其他通路銷售費用及合佳冠公司之勞務費用等利潤。被告此部分所辯，均不足為採。　⒊再者，依被告於偵查及原審中所為供述，可知其顯非遲至109 年中始知悉法洛拉衛生棉遭屈臣氏拒絕上架，又被告於向告訴人施以詐術而詐得196萬元後，其詐欺取財犯行即已成立，縱使被告事後自行將告訴人之衛生棉商品於其他通路出售，再將所得價金交予告訴人，仍無解於其詐欺取財犯行之成立，況依被告與告訴人間之約定，本未同意被告得在屈臣氏以外之通路銷售法洛拉衛生棉。被告此部分辯解，本院亦難憑採。　㈥綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採，應依法論科。三、論罪：　　核被告就犯罪事實所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，認定其成立詐欺取財罪，然被告之詐術行使應僅有合佳冠公司並無與屈臣氏合作之經驗，卻在不知悉是否需支付上架費用暨其數額前，先行向告訴人訛稱若支付優惠之196萬元上架費，即可使法洛拉衛生棉於屈臣氏順利上架銷售，就被告於向告訴人詐得196萬元後，向告訴人告以倘不繼續做屈臣氏通路，可能有罰款產生，以及知悉法洛拉衛生棉確定遭屈臣氏拒絕上架後，仍向告訴人佯稱係因商品允收期不足方遭拒絕上架等部分，則皆應僅屬為避免犯行遭告訴人發覺之事後掩飾行為，並非詐術之一部，且被告亦確有委請必群公司向屈臣氏商談法洛拉衛生棉上架事宜，合佳冠公司及成頡公司之合約中，也未限制需由合佳冠公司或被告親自與屈臣氏接洽，原判決就詐術實施所認定之範圍過寬而有微疵，但就全案情節及有罪結論之認定並無影響，尚毋庸撤銷改判。原判決並審酌被告身心健全、智識正常，竟不思以正當方式求取財物，反意圖以此等詐欺方式牟取不法利益，侵害告訴人財產法益高達196萬元，始終否認犯行，並未賠償告訴人分毫，未能理解自身行為不當，所為實應非難，惟念及被告於行為時並無前科，素行良好，兼衡所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，復說明未扣案之196萬元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言，就上開沒收部分之認定，經核亦於法無違，應予維持。　㈡被告上訴否認犯罪，所為辯解均經本院指駁如前，洵非有據。被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上易-1388-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5157號上訴人即被告杜易員指定辯護人公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第158號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62709號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，杜易員免刑。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告杜易員犯誣告罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望從輕量刑，不及於原判決其他部分（參本院卷第338、339頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。而檢察官不起訴處分確定究與裁判確定不同，縱行為人之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前自白，依法自應予減輕或免除其刑。查被告對告訴人陳宗柏提起侵占、傷害之告訴，經臺灣新北地方地檢署檢察官為偵查後，以111年度偵字第313 96號為不起訴處分，被告聲請再議後，再經臺灣高等檢察署 112年度上聲議字第1212號駁回再議而確定，有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽，被告為上開誣告犯行後，於本院審理中自白誣告犯行（參本院卷第339、346頁），參諸上開說明，被告仍係於所誣告之案件裁判確定以前為自白，應依刑法第172條規定減輕其刑或免除其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告於本院審理程序中，已就所涉誣告犯行予以坦認（參本院卷第339、346頁），且告訴人亦表示願原諒被告而撤回告訴（參本院卷第348頁），被告之犯後態度與原審即難謂相同。又被告已就所涉誣告犯行為自白，尚得依刑法第172條規定減輕或免除其刑。原判決就上開減免刑責事由及與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告任意虛構事實，對告訴人提出侵占及傷害之告訴，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，耗費司法資源，並使告訴人因此受有遭刑事訴追之危險，徒增告訴人之訟累，所為實值非難，惟被告於本院審理中終知坦然面對自身過錯，並獲取告訴人之諒解，堪認確有真切悔悟之意。被告因罹有雙極疾患，目前為混合發作，程度為中度，因而領有中度身心障礙證明（障礙類別為第1類[b122.2]（0000000），即因患有慢性精神疾病，而影響至其整體心理社會功能），現持續於馬偕醫院台北院區就診並服藥治療（參原審卷第229、389、393至399頁、本院卷第43至49頁），此等精神方面疾病堪認已對被告意識造成相當之影響，而為致生本件誣告犯行原因之一。被告復經診斷罹有攝護腺癌，已接受手術治療，現需定期追蹤、複查，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、檢驗報告及約診單可稽（參本院卷第27至41頁），健康狀況不佳。而誣告罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，並不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，雖依同條第3項規定，若經本院宣告6月以下有期徒刑，仍得易服社會勞動，但依據檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點關於易服社會勞動之聲請與篩選規定，該點第7款第1目係規定：「有下列情形之一者，得認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1. 有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者。」依前述被告之身體狀況，既罹有精神方面疾病，健康狀況亦非良好，堪認縱被告聲請易服社會勞動，有相當之可能會遭檢察官認定執行社會勞動顯有困難而予以駁回，將須入監服刑。又身心障礙者權利公約（Conventi on on the Rights of Persons with Disabilities）係於9 5年12月13日經聯合國通過，並自97年5月3日起生效，該公約之目的係在促進、保障及確保身心障礙者完全及平等地享有所有人權及基本自由，促進固有尊嚴受到尊重，降低身心障礙者在社會上之不利狀態，以使其得以享有公平機會參與社會之公民、政治、經濟、社會及文化領域，而我國於103 年8月20日制定身心障礙者權利公約施行法，並自同年12月3 日起施行，該施行法第2條復規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」則身心障礙者權利公約之規定當為我國法院適用法律時所應遵循之標準，具有實質效力。被告領有中度身心障礙證明，為身心障礙者，本院自應審酌身心障礙者權利公約之相關意旨，以為妥適之量刑。而締約國應採取所有有效之立法、行政、司法或其他措施，在與其他人平等基礎上，防止身心障礙者遭受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰，身心障礙者權利公約第15條第2項定有明文，被告係因誣告犯行須受法律制裁，而有入監服刑之可能，衡酌被告之身心狀況及健康情形，且其年事已高，縱僅施以短期自由刑之處罰，仍可能對其造成嚴重且無法回復之痛苦或傷害，入監服刑對被告而言自屬處罰過酷而殘忍。兼衡被告之智識程度為專科畢業，現與配偶同住，配偶亦因經診斷罹患持續性情感疾患，而領有輕度身心障礙證明，並需被告協助及照顧（參原審卷第229、3 91頁），另有已成年之兒子、女兒，先前曾從事旅行社及算命之工作，已退休未再繼續執業，現有負債，生活費靠兒女贊助，並領有中低收入戶證明之工作暨經濟狀況等一切情狀，經此偵審之過程，被告應已知所警惕，本院認尚無對被告施加刑罰之必要，爰諭知免刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5157-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5625號上訴人即被告趙偌清選任辯護人段思妤律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審訴字第389號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第199號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。趙偌清緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告趙偌清犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告不服原判決提起上訴，於本院審理中明示主張原判決量刑過重，希望從輕量刑，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第55頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，於案發時甫成年未久，與其餘共犯之未成年人年紀相差甚微，希望再依刑法第59條從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開規定係就刑法第150條第1項之罪得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟既係規定「得」加重，法院即應審酌全案情節，以裁量是否有加重其刑之必要。本件被告犯刑法第150條第1項後段之罪，且有意圖供行使之用而攜帶兇器之情，具同條第2項第1款之加重事由，然審酌本件緣起係被告經邀集一同前往催討債務，雖聚集人數非少，且有攜帶彈簧刀之兇器，然衝突時間非長，所生危害未擴散而波及至無辜旁人，對社會秩序所生危害程度尚非甚鉅，認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈡被告於本件行為時為成年人，其餘少年於案發時則均係12歲以上未滿18歲之少年，此為被告所知悉，而仍與本案少年共同為本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。衡酌本件之緣由係因被告友人與告訴人間之金錢糾紛細故，被告竟為此而聚眾前往告訴人住處催討債務，並率爾持彈簧刀之兇器，以暴力手段為本件犯行，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈣犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。　㈤原判決審酌被告甫滿00歲正值青春，僅係為友人催討債務，即與其餘少年共同前往催討債務對象居住處所前屬公眾通行往來之街道上，群體包圍、持兇器揮舞、大聲叫囂而下手實施強暴，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，增長社會暴戾氣氛，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科刑紀錄，素行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、自陳國中畢業之智識程度、從事物流工作、月收入約新臺幣3萬餘元，無需扶養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告並非召集前往催討債務者乙節，暨被告於案發時甫成年未久之情，皆業經原判決予以審酌。而被告既係成年人與未成年人共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，該罪最輕本刑為有期徒刑6月，於依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，原判決僅量處有期徒刑7月，已屬最低度之量刑，顯無何違反比例原則以致量刑失入之不當。　㈥從而，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠兒童權利公約施行法係於民國103年6月4日公布，並於同年11 月20日施行。依該施行法第2條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法律、少年事件處理法關涉保障及促進兒少權利相關事項之特別規定，而應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明定，適用兒童權利公約之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國兒童權利委員會之一般性意見在內。而該委員會第10號一般性意見第66點已揭示「為了避免實行歧視和／或未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中得到使用（見《北京規則》，規則第21條第1項和第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判」之旨。該委員會雖於嗣後第24號一般性意見導言中提及：「本一般性意見取代（replace）關於少年司法中的兒童權利問題的第 10 號一般性意見」等文字，然第24號一般性意見並未否定第10號一般性意見所揭櫫關於「少年前案紀錄不應在其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中使用」之見解。是以前揭第10號一般性意見第66點之意旨，仍有適用之餘地。從而，被告縱於少年刑事案件中經判處有期徒刑之前科紀錄，因不得於其成年後之後案中使用，仍應認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第1款之緩刑條件。　㈡經查，被告於成年前因○○○○○○○○○○案件，經臺灣○○地方法院0 00年度○○字第00號判決判處有期徒刑0年0月，緩刑0年，於0 00年0月00日確定，有該判決及本院被告前案紀錄表可徵。惟參諸前揭說明，被告於少年刑事案件中之前科紀錄，不得於其成年後之本案使用，是仍因認被告屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行尚可，審酌被告於上訴業與告訴人均達成和解，告訴人願原諒被告，同意本院予被告自新機會，有調解筆錄在卷可參，足見被告知所悔悟而盡其所能補償告訴人所受損害，犯後態度可謂良好。被告於犯案時年紀甚輕，因一時思慮不周，致罹刑章，現有正當工作，被告經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5625-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第45號抗告人即受刑人蕭翔允上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月29日撤銷緩刑宣告之裁定（113年度撤緩字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人蕭翔允（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113 年度審簡字第57號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於民國113年3月19日確定。惟受刑人經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官分別以113年度執保助字第11號執行本件保護管束，及函請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局至受刑人之戶籍地合法送達執行傳票，均未按期於113年5月21日、6月25日、10月1日報到執行緩刑付保護管束，而期間內並無入出境紀錄，亦未遞送不能到庭原因之書狀；且受刑人於緩刑期前即112年7月1日至8月5日間犯違反洗錢防制法案件，經原審法院於緩刑期內之113年7月23日以 113年度訴字第347號判處有期徒刑6月以下（共10罪）罪刑確定，有宜蘭地檢署檢察官執行保護管束命令、送達證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局訪談紀錄表、入出境資訊連結作業、刑事判決書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。足見本件已難期受刑人執行保護管束，堪認受刑人違規情節重大，迄未能培養法治觀念，不知警惕、珍惜自新之機會，原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑宣告，業已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定撤銷緩刑之宣告等旨。二、抗告理由略以：受刑人母親罹患先天性心臟病，多年來健康情形不佳又出家為尼，受刑人平日住居○○○○○○○○鄉○○村○○路 0段000巷00號陪伴照顧母親，宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 3樓戶籍地並無人居住，受刑人也少至該處，且鄰居少有互動，故受刑人並未收到宜蘭地檢署寄送之執行文書，警察查訪也無法知悉受刑人現時居處，受刑人並非故意蔑視法律、去向不明。又依受刑人於另案判決（113年度訴字第347號）與被害人達成調解後，為履行清償之責，幾乎每日上臺北找機會打工賺錢，倘受刑人無心悔過、重視法院給予之緩刑處遇，何須辛勤賺錢償付被害人。從而，原裁定撤銷緩刑宣告之理由並不成立，爰請求撤銷原裁定云云。三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2 款、第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74 條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第153 6號判決意旨參照）。　　　　四、經查： (一)受刑人因犯詐欺等案件，經臺北地院以113年度審簡字第57 號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務，於113年3月19日確定，緩刑及保護管束期間均自113年3月 19日起至117年3月18日止等情，有該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽。 (二)受刑人受前開緩刑宣告確定後，宜蘭地檢署檢察官即先後依判決所載住所地（即戶籍地）送達執行保護管束命令，命受刑人於113年5月21日、6月25日、10月1日向宜蘭地檢署執行科檢察官報到，因無人在家簽收而寄存員山分駐所，然受刑人並未至員山分駐所領取，亦均未遵期報到，期間檢察官甚至函囑宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查訪受刑人居住情形，仍查訪未遇，有各次執行保護管束命令、送達證書、宜蘭地檢署113年8月1日宜檢智廉113執保助22字第1139016336號函、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年8月20日警蘭偵字第113002 2321號函、113年8月22日警蘭偵字第1130022880號函附卷可考（見113年度執保助字第22號卷第2、5、28、29、31、35 頁）。足認受刑人無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，有違反保安處分執行法第74條之2第2款之情。 (三)受刑人雖稱其隨母居住礁溪，少回住所地，未收到執行文書云云。然受刑人戶籍地在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號3樓，迄今未變更，其自臺北地院以113年度審簡字第57號判決確定後，明知將面臨執行卻並未陳報居所或送達處所，且宜蘭地檢署檢察官將執行保護管束命令付郵送達至上開戶籍地未會晤受刑人時，郵務士改以寄存送達在員山分駐所前，曾依法作送達通知貼於該戶籍地信箱上，以利受刑人返家後見之前往員山分駐所領取，有113年6月12日寄存送達照片附卷可稽（見113年度執保助字第11號卷第16頁）；又因受刑人屢傳不到，宜蘭地檢署檢察官遂囑託宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查訪受刑人居住情形，經戶籍地之鄰居表示該處實際居住母子兩人，目前不知有無人在家，但查訪前幾天男子都很晚進出，都弄得很吵，發出巨響等語，有113年8月9日訪談紀錄表在卷可憑（見113年度執保助字第22號卷第29頁反面）。則受刑人至少於第三次通知執行保護管束命令即113年1 0月1日前曾返回其戶籍地，應可知悉上開執行命令寄存送達在員山分駐所之事，卻仍置之不理，自判決確定後近7個月對於面臨執行保護管束一事未曾聞問，亦未將變更居處之事陳報檢察官，顯未真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項。受刑人辯以未住居戶籍地，非去向不明云云，自非可採。又原審已合法傳喚受刑人到庭就本件陳述意見，受刑人無正當理由未到，已保障受刑人之陳述意見權，程序上亦無違誤，併予指明。五、綜上所述，原裁定認受刑人並未因受前開緩刑之宣告而知所警惕，本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，而依法撤銷其前所受緩刑之宣告，並無違誤。抗告理由執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-抗-45-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第85號抗告人即受刑人鄭仲傑上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月15日裁定（114年度抗字第85號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408 條第1項前段及第406條前段分別有明文規定。另於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦有明文。二、又刑事訴訟法第55條有關被告等人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明之規定，於在監獄或看守所之人，不適用之。送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條、第351條第1項亦定有明文。被告向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。三、經查，檢察官前就抗告人所犯罪刑聲請定其應執行刑，抗告人提起抗告後，本院於民國114年1月15日為裁定，於同年月 22日將裁定送達予在監執行之抗告人，而生合法送達之效力，有本院裁定及送達證書附卷可稽。於加計10日之抗告期間後，抗告人原應至遲於同年2月1日向本院提起抗告，然因該日適逢假日，應以該休息日後第1個上班日即同年2月3日為抗告期間屆滿之末日，其竟遲至同年2月4日始具狀透過法務部○○○○○○○（下稱○○○○）向本院提出抗告狀，有本件刑事抗告狀上所存○○監獄收文戳章及本院收文戳章枚在卷可徵，是抗告人所提抗告顯已逾期，其抗告違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-抗-85-20250211-2