Know99判決書

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第85號原告匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人陳雅琴律師被告林國文林謝秀霞林惠華林惠靜林良芬林惠雪上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第 2條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院等語，足認該條係依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具有專屬管轄之性質。再因遺產分割所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、經查，原告起訴請求分割被繼承人林石澎所遺如附表所示之遺產，並按被告應繼分比例分別共有。本件原告之訴訟標的為代位被告甲○○對其他被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，至民法第242條之代位規定，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的之認定無關。是本件係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類「遺產分割」家事事件；又附表所示之遺產所在地位於高雄市林園區，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲附表：編號財產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地公同共有10分之1 2 高雄市○○區○○段000地號土地公同共有10分之1

2025-02-14

FSEV-114-鳳補-85-20250214-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1019號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告黃○博（真實姓名、年籍詳卷）法定代理人黃○君（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟零貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告黃○博，於民國00年00月出生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即被告黃○君之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、原告主張：被告於111年9月13日16時40分許，騎乘腳踏自行車（下稱肇事車輛），行經高雄市鳳山區合作街38巷與合作街口時，因未依標線行駛（未依停字指示讓幹道車先行），不慎撞擊訴外人郭苡葶所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）右側車身，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）35,230 元（零件費用23,100元、工資費用12,130元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權。然原告同意將前開維修費用扣除零件折舊後再為請求，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第19 6條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告27,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：就被告過失肇致系爭事故發生不爭執，然被告僅有撞到系爭車輛之右前方保險桿，鋁圈、胎壓感知器等位置非系爭事故所致損害，被告無庸負擔前開位置之維修費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出車損照片、行照、估價單、發票、理賠申請書等件為證（見本院卷第13至31頁），且被告亦不爭執其就系爭事故有過失（見本院卷第137頁），堪信原告主張為真實。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張系爭車輛維修費用35,230元（零件費用23,100元、工資費用12,130元），而被告就其中鋁圈21,600元（工資費用1,000元、零件費用20,600元）、胎壓感知器零件費用2,500元、右戶定噴漆費用2,350元等費用以非系爭事故所致為由爭執，其餘費用則不爭執等語，是原告就前開被告爭執維修項目為系爭事故所致應負舉證之責。原告固提出維修車廠就前開維修項目所拍攝之受損照片為證，並援引郭苡葶於警詢時陳稱及警方記載均為系爭車輛右側車身受撞擊等語（見本院卷第43、47頁），欲證明前開項目為系爭事故所致，然觀諸警方所拍攝之系爭事故發生當時之系爭車輛受損照片中，警方僅針對系爭車輛前車頭及保險桿受損部位為拍攝，並未特別就輪胎鋁圈及右戶定有無受損為拍攝，而警方拍攝之前開受損照片中亦無法清楚看出前開所指維修項目位置是否確有受損，原告復未能提出其他事證以實其說，是尚難認鋁圈21,600元（工資費用1,000元、零件費用20,600元）、胎壓感知器零件費用2 ,500元、右戶定噴漆費用2,350元等費用為系爭事故所致，則原告得請求之維修費用為工資費用8,780‬元。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，郭苡葶就系爭事故有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失等情，此為原告所不爭執（見本院卷第137頁），如原告有減速慢行，縱被告未依停字指示讓幹道車先行，原告仍可能適時採取防範措施，避免發生碰撞，以防止系爭事故發生或減少遭撞擊之影響，堪認兩造前開之過失，同為系爭事故發生之原因，是本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔8成之責任，原告則應負擔2成之責任。是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後為7,024‬元（計算式：8,780‬元×80％＝7,024‬元）。　五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付7,024‬元，及自113年10月12日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-14

FSEV-113-鳳小-1019-20250214-1

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第956號上訴人即原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列上訴人與被上訴人潘俐蓁間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決，提起第二審上訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元。惟查，本件上訴人之上訴利益為7,993元（含本金5,901元、前置利息315元、違約金1,2 80元、費用89元，及自112年12月5日起至起訴前一日即113年9月 17日止之利息488元，元以下四捨五入），應徵收第二審裁判費2 ,250元，扣除前繳裁判費後，尚應補繳750元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 14 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王居玲

2025-02-14

FSEV-113-鳳小-956-20250214-2

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第453號上訴人即被告黃○如（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人黃○葉（真實姓名、年籍詳卷）一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件上訴人黃○如於民國00年0月出生、被上訴人黃○雅於00年00月出生，於本件侵權行為發生時均為未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即黃○葉之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、上列上訴人與被上訴人黃○雅間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於114年1月17日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）310,858元，應徵第二審裁判費6,540元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王居玲

2025-02-14

FSEV-113-鳳簡-453-20250214-2

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1112號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告郭美珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾陸元，自民國九十四年四月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2025-02-14

FSEV-113-鳳小-1112-20250214-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第836號原告黃彩美被告郭善德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月5日15時38分前之某時許，疏未注意禁止臨時停車處所不得停車之規定，將車牌號碼00 00-00號自用小貨車（下稱丙車）停放在高雄市鳳山區武營路134巷口，適原告於同日15時38分許騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿武營路106巷39弄由南往北方向直行，行經武營路134巷與武營路106巷39弄路口時，因丙車擋住其左方視線，致原告與沿武營路134巷由西往東方向行駛，由訴外人陳蓁貴騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有頸部挫傷、左肘挫傷、瘀血傷、右腰挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）30,000元外，並因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害60,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告90,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認就系爭事故有過失，如認被告就系爭事故有過失，則就原告請求醫療費用30,000元不爭執，原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告就系爭事故發生有未依減速標線減速慢行之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、民法第191條之2定有明文。　　　　㈡原告主張被告有疏未注意禁止臨時停車處所不得停車之過失等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈刑事一審勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果為：錄影畫面時間1 5:59:14，畫面路口中央劃設有黃色網狀線，網狀線西側路邊停放一台廂型車（即丙車），車頭朝東。15:59:16，畫面左側丙車旁靠近駕駛座附近出現頭戴藍色安全帽騎乘機車之人（即陳蓁貴），朝網狀線方向行駛（即朝東），此時路口由南往北方向尚未出現機車，只見綠色盆栽。接續撥放15:5 9:16，陳蓁貴安全帽約在丙車車頭旁，此時畫面中已看到乙車右後視鏡，尚未看到原告身體及乙車車身。接續撥放15:5 9:16，陳蓁貴上半身肩膀及甲車前半段已在丙車駕駛座左前方，已超越丙車車頭；畫面上乙車前車輪在網狀線上，乙車前半段車身被盆栽擋住無法看見，可看見原告之上半身尚未進入網狀線。接續撥放15:59:16，可看見陳蓁貴騎乘甲車至網狀線內，其上半身至腰部附近及甲車前半段在網狀線內，甲車已在丙車左前方；此時乙車前輪約至丙車左前輪之延長線附近，畫面可看見乙車前輪及原告上半身約肩膀以上頭戴安全帽，惟車身仍被盆栽擋住無法看見。接續撥放15:59:17 ，畫面可看見陳蓁貴全身及甲車，正往路口中心駛去，尚未到達中心之圓形處；而乙車此時亦由南往北朝網狀線中心圓形處駛去，乙車後半段仍部分被盆栽擋住，可看見原告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放15:59:17，畫面可看見陳蓁貴甲車與乙車約呈90度角，車頭相對尚未碰撞，此時可看見原告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放 15:59:17，甲車、乙車繼續前行，陳蓁貴甲車車頭與乙車左側前車身約踏板附近碰撞。接續撥放15:59:17至15:59:18，甲車、乙車碰撞後均傾倒等情，有刑事一審112年9月28日勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可參（見刑案一審審交易卷第137頁以下、第145頁以下）　⒉由上開勘驗結果，可知系爭事故發生時，被告之丙車雖違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口，然甲車沿武營路134 巷由西往東方向行駛，於通過丙車車頭進入肇事路口之黃色網狀線時，乙車前車輪尚在武營路106巷39弄口之黃色網狀線正要進入，參酌原告於刑事一審審理中陳稱：我在巷口再往前，還不到丙車的中間，就看到陳蓁貴及他朋友有超過丙車的高度，車身還沒有超過丙車的車頭，我就可以看到他們等語（見刑案交易卷第127頁），可認原告之視線應未受到丙車違規停車之影響，其應可見到已通過丙車車頭進入肇事路口黃色網狀線之甲車，倘原告適時減速並作隨時停車之準備，當可及時煞停以防免系爭事故發生，然原告仍騎乘乙車持續向路口中心前進迄至與甲車相撞方停止，足認原告騎乘乙車進入本案無號誌之交岔路口時，未減慢速度至得隨時停車之程度，始會於發現陳蓁貴時不及煞停而在路口中心與甲車相撞，丙車雖有違規停放之情，然既未遮蔽原告之行駛視線，尚難認被告就系爭事故之發生有何過失，是原告上開主張並無理由。被告既無過失，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬無據。　⒊至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見固認定：「⒈.陳蓁貴：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉原告：未依減速標線減速慢行，為肇事次因。⒊被告：禁止臨時停車處所停車，為肇事次因」等情，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐（見本院卷第107至115頁），然據前開勘驗結果，原告騎乘乙車行經該路口時，已得察知甲車在其視線範圍內而未遭丙車遮蔽視線業經本院認定如上，前揭鑑定報告並未審酌上情，尚難憑信。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-14

FSEV-113-鳳小-836-20250214-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度鳳簡字第441號上訴人即被告栗緁上列上訴人與被上訴人張簡宇瑄間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）66,504元，應徵收第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後 5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 14 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王居玲

2025-02-14

FSEV-112-鳳簡-441-20250214-2

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第412號上訴人即原告董國全上列上訴人與被上訴人李金美間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）336,000元，應徵第二審裁判費6,930元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官王居玲

2025-02-14

FSEV-113-鳳簡-412-20250214-2