Know99判決書

搜尋結果：俞兆安

共找到 209 筆結果（第 131-140 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1164號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人Ａ０１代為處分受監護宣告之人Ａ０２所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人配偶即相對人Ａ０２前經鈞院112年度監宣字第551號裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人Ａ０１為監護人，並指定甲○○為會同開具財產清冊之人。相對人前曾於民國111年3月15日出售其所有如附表所示之不動產應有部分之1/4予相對人之妹乙○○。相對人因之前手術住院花費甚鉅，聲請人為此曾向國泰人壽借款約新臺幣（下同）27萬元、友人借貸共30萬元以供支應，且兩造之子入監，致其所生二名未成年子女均由兩造扶養照顧，加諸相對人生活醫療支出後，一家生活固定開銷沉重，兩造已無足夠收入可支撐相對人生活所需。為清償相對人照護費用所生負債，聲請人現與相對人之妹乙○○擬合意以150萬元作為買賣總額，代為出售相對人所有如附表所示之不動產予乙○○，乙○○亦已於113 年8月19日先行將70萬元匯入聲請人帳戶，供聲請人清償前開借款及相對人所需，爰聲請准許聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1101條第1項、第1102條分別定有明文。前揭規定，依同法第1113條之規定，於成年人之監護亦有準用。三、經查，聲請人配偶即相對人Ａ０２前經本院112年度監宣字第55 1號裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人Ａ０１為監護人，並指定甲○○為會同開具財產清冊之人，Ａ０１已會同甲○○向本院陳報相對人財產清冊，經本院以112年度監宣字第1138號准予備查在案等情，據聲請人提出112年度監宣字第551號民事裁定確定證明書影本、戶籍謄本為證，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。又聲請人上開主張，據其提出系爭土地所有權狀、土地登記第一類謄本、聲請人存簿交易明細、聲請人清償匯款單、管理費收據、補習班收據、醫療費用收據在卷為證，堪信為真實。本院審酌相對人現生活無法自理，未來仍需支應相當之醫療及照護費用，所費不貲，為支付相對人所需開銷，實有處分相對人名下不動產以取得價金之必要。故聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示不動產，核與受監護人之利益相符，是本件聲請依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上原本係照正本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：編號不動產權利範圍 1 ○○縣○○鄉○○○段000地號土地 4分之1

2024-12-06

PCDV-113-監宣-1164-20241206-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第492號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件兩造間離婚等事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年10月29日以113年度婚字第492號裁定命其於收受裁定之日起5日內補繳裁判費新臺幣3,000元，逾期即駁回其訴，該裁定已於113年11月6日寄存送達於原告所陳報住所之警察機關，惟原告迄今尚未繳費，此有送達證書、本院家事科查詢簡答表、答詢表在卷可佐。是原告迄今尚未依法補正，其起訴顯不合程式，應予以駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-05

PCDV-113-婚-492-20241205-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第578號聲請人Ａ０１Ａ０２上二人共同代理人吳光群律師相對人Ａ０３關係人林恩宇律師上列當事人因減輕或免除扶養義務事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林恩宇律師於本院113年度家親聲字第578號減輕或免除扶養義務事件，為相對人Ａ０３之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起減輕或免除扶養義務事件，現經鈞院以113年度家親聲字第578號審理中，茲因相對人現狀欠缺程序能力，亦未經監護宣告而無法定代理人，為避免延誤程序，依家事事件法第97條準用非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第 1項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法第11條於家事非訟事件所準用之。三、經查，聲請人Ａ０１、Ａ０２向本院聲請免除其等對相對人Ａ０３之扶養義務，經本院以113年度家親聲字第578號案件審理中，相對人Ａ０３現經新北市政府安置，其目前臥床、有重度憂鬱症，無法對答如流，有時根本不會回應，也無法確認是否有聽懂等情，有新北市政府113年6月17日函文、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第31、39頁），足認相對人已無法自行獨立應訴，且其現無法定代理人，致本件程序無從進行，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據。而本院徵詢財團法人法律扶助基金會新北分會，經該分會指派林恩宇律師為相關之法律扶助，有該分會113年11月22日函文在卷可參，審酌林恩宇律師為執業律師，自具有相關之專業智識處理本件事務，認選任林恩宇律師為相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件非訟程序之進行，並維相對人之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-04

PCDV-113-家親聲-578-20241204-2

簡上

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第440號上訴人即被告林揆元選任辯護人林衍鋒律師上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服本院中華民國113年7月 16日113年度簡字第3015號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13305號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡被告提起第二審上訴，依刑事上訴狀所載及被告、辯護人於本院審判程序中言明：僅就「量刑」的部分提起上訴，不包括犯罪事實等語（簡上卷第55頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　　二、駁回上訴及宣告緩刑之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告素行良好，未有前科紀錄，因年輕識淺，一時失慮誤觸刑典，且被告犯後始終自白犯行，多次表達與A女和解意願，並願意賠償A女所受損害，復參酌被告平日與父母同住，目前就讀國立臺灣海洋大學，生活正常，課業繁重，若因本案犯行而未有諭知緩刑致有前科紀錄，恐嚴重影響未來工作，請求法院念在被告僅是偶發初犯，依照法院加強緩刑宣告實施要點，給予被告緩刑宣告，並檢具被告書立之悔過書（向A女表達道歉並悔過）、參加性別教育課程之上課證明及心理諮商輔導證明，希冀能撫慰A女心裡創傷等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本院審酌原審判決於量刑時，已具體審酌被告為滿足個人之偷窺慾望，試圖以手機開啟攝影功能之方式竊錄A女之身體私密部位，侵害A女之隱私，雖未得手，但已造成A女受有一定之心理壓力及創傷，亦顯然欠缺對他人隱私權之尊重，其行為殊值非難，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害之嚴重程度、並未與A女和解等節，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、並無前科之素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日，其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形。是原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨認原審量刑過重，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，查被告於原審時即表達願意賠償A女之意願，經原審詢問A女後，A女表示無意願調解，此有本院公務電話紀錄表在卷可證（原審113年度簡字第3015號卷第29頁），嗣被告提起上訴及於本院審理中再次表達願意賠償A女5萬元，並直接匯入A女指定之帳戶，然A女仍不願意接受，此有本院審理筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第60、75頁），是尚難以兩造未能達成和解，遽認被告無賠償A女之意願。復參酌被告雖未能與A女達成和解，然書立悔過書對A女道歉懺悔，並自發參加性別平等教育課程及心理諮商輔導，以導正自身錯誤之兩性觀念，堪認有真誠悔悟之心，並有實際作為，本院認其經此偵審教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，故原宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑 2年，並依同條第2項第4款諭知被告應向公庫支付新臺幣12 萬元，以啟自新。如被告未履行而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4 款，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3015號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　甲○○律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13305號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之OPPO R15手機一支（IMEI ：000000000000000；000000000000000）沒收。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4案件，準用第8條、第9條、第12條、第13條、第15條、第16條、第18條至第28條規定，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第7條第2項分別定有明文。查本件被告乙○○係被訴犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，本院製作之本件判決，係屬必須公示之文書，為避免被害人身分揭露，故依上開規定，對於被害人之姓名及年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，以代號或其他適當方式指稱來遮隱，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除證據補充扣押物品目錄表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。被告已著手於本件無故攝錄他人性影像犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其個人之偷窺慾望，竟試圖以手機開啟攝影功能之方式竊錄告訴人代號AD00 0-H113121號之成年女子（真實姓名年籍資料均詳卷）之身體私密部位，侵害告訴人之隱私，雖未得手，但已造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，亦顯然欠缺對他人隱私權之尊重，其行為可訾，殊值非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害之嚴重程度等情節，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之OPPO R15手機1支（IMEI：000000000000000；000000 000000000），係被告所有，且係供其犯本件無故攝錄他人性影像未遂罪所用之物，此據被告於警詢及偵查中供述明確，並有扣押物品目錄表、數位證物勘察報告附卷可憑，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。五、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告，刑事訴訟法第449條第1項定有明文。查本件被告雖具狀請求本院定期開庭訊問被告相關事實，並協調和解事宜等語（見本院卷被告刑事聲請狀），惟本院依被告在警詢及偵查中之自白及如聲請簡易判決處刑書所載之證據，已堪認被告確犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，又經本院電詢告訴人意見，亦已表明無意願與被告進行調解，是被告具狀請求於處刑前傳訊其本人並協調和解，本院認顯無必要，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13305號　　被　　　告　乙○○　　　選任辯護人　甲○○律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AD000-H113121號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識。詎乙○○於民國113年2月21日16時許，在新北市○○區○○路000號景安捷運站內，見A女身著短裙，竟基於無故以錄影方式攝錄他人性影像之犯意，尾隨A女，並未經A女同意，著手持其個人持用之OPPO R15手機，開啟內建錄影功能，將該手機鏡頭伸向A女裙底，欲以錄影方式竊錄A女身體隱私部位之性影像，嗣因A女當場發現上情，乙○○ 未成功攝得而未遂。嗣警獲報到場處理，當場扣得乙○○用以為上開竊錄行為之OPPO R15手機1支（IMEI：0000000000000 00；000000000000000）。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄1份、數位證物勘察採證同意書1份、扣案手機照片4張及新北市政府警察局113年3月27 日數位證物勘察報告1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項、第4項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像未遂罪嫌。被告已著手上開竊錄犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至扣案之OPPO R15手機1支，為被告所有，供本案竊錄犯行所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-03

PCDM-113-簡上-440-20241203-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第368號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生），嗣兩造於民國111年11月2日合意離婚，並約定未成年子女甲○○之權利義務行使、負擔由聲請人任之，且相對人應自離婚時起按月支付扶養費、贍養費新臺幣（下同）4萬元予聲請人及未成年子女甲○○。惟兩造離婚後，相對人均未依約支付，且相對人因案通緝中，對於聲請人及未成年子女甲○○不聞不問，為維護甲○○之最佳利益，爰擇一依民法第1059條第5項第1款、第4款規定，聲請宣告變更甲○○之姓氏為母姓「○」等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。　三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第10 59條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓（最高法院110年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀況等因素，予以綜合判斷。　四、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提有戶籍謄本、離婚協議書、查捕逃犯網路公告查詢、兩造對話紀錄截圖等件為證，且有兩造個人戶籍資料、相對人之入出境資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、通緝記錄表等件查核屬實，而相對人已於相當時期受合法之通知，於調查期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信聲請人之主張為真實。　㈡又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人及未成年子女甲○○，據覆略以：　⒈ 綜合評估：⑴對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人考量皆由聲請人照顧與扶養未成年子女，相對人未探視亦未支付扶養費，故聲請人希望變更未成年子女從母姓。⑵對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人了解姓氏對於未成年子女之意義，希望於未成年子女就讀國小前完成變更姓氏以減低影響。⑶善意父母內涵之評估：聲請人願意使相對人有親子互動，惟聲請人提出相對人未探視亦未提供扶養費。⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，因年幼未能具體表達對本案之意見，訪視時觀察未成年子女與聲請人之親子互動良好。⒉變更子女姓氏之建議及理由：應予變更姓氏。理由：依據訪視時聲請人之陳述，相對人未探視未成年子女，亦未依離婚協議支付扶養費，因相對人未維繫親子關係，且未成年子女長期由聲請人照顧，故建議應予變更未成年子女之姓氏從母姓等語，有映晟社會工作師事務所113年8月20 日社工訪視調查報告附卷可憑。　㈢本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，認自兩造離婚後，未成年子女即與聲請人同住，聲請人為未成年子女之主要照顧者，彼此間已建立相當緊密之家族依附及認同感。而相對人自兩造離婚後，未探視、關心未成年子女，亦無負擔未成年子女之扶養費，現又遭通緝行方不明，實屬未善盡保護教養子女之責任，顯見「○」姓與未成年子女之社會生活已漸失聯結關係，為形塑未成年子女對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，因認未成年子女改從母姓確符合其利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女甲○○之姓為母姓「○」，核與民法第1059條第5項第1 款規定相合，應予准許。至聲請人主張另有民法第1059條第 5項第4款事由，而請求裁定變更子女姓氏等節，因聲請人已表明就其所主張變更子女姓氏事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一裁定准予變更子女姓氏，因本院已依民法第1059條第5項第1款規定准予變更姓氏，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-29

PCDV-113-家親聲-368-20241129-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

交付遺產

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度家繼簡字第44號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為原告之胞妹，均為被繼承人甲○○○之子女。然被告於甲○○○生前照護甲○○○之期間，經甲○○○交付現金新臺幣（下同）90萬元，甲○○○並交代被告此筆金額應平均分配與兩造及訴外人即兩造之兄弟乙○○3人，每人可分得30萬元。詎被告竟將上揭款項取走後即予以侵占入己，拒不依甲○○○之意朋分與原告及訴外人乙○○，侵害甲○○○之財產而無法律上之原因受有利益，現因甲○○○業已逝世，爰本於繼承人之地位，依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付本應分予被告部分之損害賠償或返還不當得利30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：被繼承人即兩造之母親甲○○○生前交付伊90萬元，表示將來由兩造及訴外人乙○○平分，但於伊照顧甲○○○之過程中，因伊之資力已不足以照顧甲○○○，經原告、訴外人即兩造之兄弟乙○○、丙○○同意該筆90萬元現金做為甲○○○之生活費使用，故該筆現金已經於照顧甲○○○之過程中花用完畢，並無留存等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造為兄妹關係，其等與訴外人乙○○、丙○○均為被繼承人甲○○○之子女。又甲○○○生前曾交付予被告現金90萬元，並表示該筆現金將來由兩造及訴外人乙○○平分，又甲○○○逝世後，其繼承人並未曾分割遺產等節，為兩造於本院審理時所不爭執，並有原告親等關聯（二親等）查詢結果、兩造個人戶籍資料查詢結果、錄影光碟暨檔案、財政部北區國稅局 113年10月22日函文在卷可參，是此部分之事實，首堪認定為真實。四、原告主張被告侵占被繼承人甲○○○所交付之現金90萬元，並請求被告賠償損害或返還不當得利，給付原告其可分得之部分等節，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按繼承人請求分割遺產，除經全體繼承人同意，得就其中一部先為分割外，應就遺產之全部為之。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。而依同法第827條第2項規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人對於公同共有物自無應有部分可言。又應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，故繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，非法之所許。繼承人因繼承而取得之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付。（最高法院75年度台上字第528號、87年度台上字第2473號、108年度台上字第1440號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張被告係於被繼承人甲○○○生前收受甲○○○所交付之現金90萬元後，將之侵占入己，並未依甲○○○之指示平分，因此有不法侵害財產上利益之侵權行為，並有不當得利等節。是依原告該等主張，縱令為真（惟本件原告未能舉證以實其說，此部分主張亦非可採，詳後述），被告之侵占行為所侵害者應係被繼承人甲○○○之權利，享有不當得利亦係使甲○○○受損害，而非侵害甲○○○之繼承人即原告之權利，或使原告受有損害。故於甲○○○逝世後，縱有損害賠償請求權或不當得利返還請求權之債權存在，亦為遺產之一部，而為兩造及訴外人乙○○、丙○○所共同繼承。又本件被繼承人甲○○○ 之遺產，未曾經其繼承人分割乙情，為兩造所不爭執，已如前述。是依上開說明，本件被繼承人甲○○○之遺產既未經分割，則於分割遺產前，縱依原告主張甲○○○對被告有損害賠償請求權或不當得利返還請求權存在，此亦為全體繼承人所公同共有之債權，僅能由全體繼承人共同請求原告主張之債務人即被告給付，而不得由原告單獨訴請被告就原告所可分得部分賠償損害或返還不當得利。故原告於甲○○○之遺產分割前，單獨對被告起訴，並主張被告應給付原告所可以分得部分即30萬元之損害賠償或返還不當得利，於法已有未合，而無理由，當應駁回。　㈢況按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號判決意旨參照）。本件甲○○○曾交付現金90萬元予被告乙情，固為兩造所不爭執，然原告主張被告將該筆現金惡意侵占入己乙情，則為被告所否認，依上揭說明，原告自應對其所主張之事實，舉證證明其為真實。原告雖提出家族墓照片9張、原告之醫療紀錄及收據、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4071號不起訴處分書、保健食品1盒、原告寄送之存證信函及錄影光碟1張及其中錄影檔案3件為其證據（見本院三重簡易庭卷證物袋）。惟本院審酌原告所提家族墓照片、保健食品、醫療紀錄等件，皆與本件被告有無侵占甲○○○現金無關，原告所寄送之存證信函，則僅為其單方面之主張，而上開不起訴處分書之要旨，亦未論及被告是否有侵占甲○○○所交付現金之行為，均難證明原告之主張為實。至原告所提光碟中之錄音、錄影檔案，究何部分足證被告確有起訴意旨所稱不法侵占行為，原告未加指明，且該等檔案分別係原告與家族成員在訴外人乙○○家中之錄影及原告與甲○○○對話之錄影、錄音，而依原告就其所陳影像證據內容之說明（見三重簡易庭卷第31頁、影像光碟上所載），皆與被告是否侵占該筆現款等情節本身無關，至多僅能證明被告確曾收受母親90 萬元現金之事實。是依原告所提錄影、錄音檔案，實無從據以審斷被告究有無侵占甲○○○90萬元現金之侵權行為或不當得利存在。準此，本件原告所提事證，經核皆不足以證明被告有何侵占甲○○○現金之事實，應認原告尚未舉證以實其說，故其主張，尚非可採。至於本件甲○○○交付現金90萬元予被告後，被告是否確係將該筆現款用於甲○○○之生活費而用罄，或原告與訴外人乙○○、丙○○曾否同意該筆90萬元現金做為甲○○○之生活費使用等辯詞，究竟是否為真，依上開說明，原告既未能就被告惡意侵占甲○○○之現金一事舉證以實其說，本院亦無庸對被告抗辯之真實性再為審究，附予敘明。五、綜上所述，本件原告主張被告侵占被繼承人甲○○○所交付之現金90萬元，並請求被告給付原告所可分得之30萬元部分，然因甲○○○之遺產未經分割，原告無從單獨對被告起訴，並主張被告應給付原告可分得部分之損害賠償或返還不當得利，且原告復未能舉證證明被告確有侵占被繼承人甲○○○現金之事實，故其主張為無理由。則原告本件請求被告給付30萬元，不應准許，當予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-29

PCDV-113-家繼簡-44-20241129-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第90號聲請人Ａ０１Ａ０２共同非訟代理人徐子評律師周松蔚律師何宗翰律師相對人Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１、Ａ０２對相對人Ａ０３之扶養義務自民國112年6月8日起予以免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人Ａ０１、Ａ０２（下合稱聲請人2人，分別逕稱其名）聲請意旨略以：　㈠聲請人2人為相對人之子女，相對人於民國65年5月間與聲請人之母甲○○（下逕稱其名）結婚，分別於66年、67年生下聲請人2人，惟相對人自結婚時即有酗酒習慣，且喝酒之後情緒失控，時常徒手或持物毆打甲○○，甚至曾拿菜刀追砍甲○○ ，甲○○因不堪虐待，便於70年4月1日與相對人離婚。　㈡相對人與甲○○離婚後，相對人便將聲請人2人交由相對人之父母照顧，並對聲請人2人不聞不問，且均未支付生活費予聲請人2人，直至77年間，相對人與第二任妻子乙○○結婚，相對人始將聲請人2人接至其名下房產居住，然因相對人另有家庭，聲請人2人並未與相對人同住，相對人僅給予聲請人2 人寥寥餐費，晚餐則至相對人所經營之餐廳吃飯。至78年間，相對人將聲請人2人接往同住，惟相對人只要不如意就暴怒，甚至毆打聲請人2人。聲請人2人升國中後，即需在相對人店裡幫忙，賺取生活費，相對人仍時常對聲請人2人施暴、打耳光或將手上物品砸向聲請人2人，或因相對人半夜喝醉酒忘記帶鑰匙，按門鈴許久，Ａ０２起床幫忙開門後，無故對Ａ０２施暴將Ａ０２手打斷，更曾將Ａ０２毆打至暈倒幾近休克狀態。　㈢於82年間，相對人求與甲○○復合，甲○○見聲請人2人年幼於心不忍，乃於82年3月4日與相對人再婚，詎料此後相對人更變本加厲，數年間持續對甲○○及聲請人2人實施家暴，更曾恐嚇甲○○稱其若透漏遭家暴之事，將會去其娘家看到誰就殺誰等語，直至87年間甲○○方致電其兄弟將其帶離。而聲請人2 人考上大學後陸續離家，皆不願與相對人同住，以免遭受家暴。　㈣又聲請人2人前向鈞院聲請免除對相對人之扶養義務，經鈞院於112年6月1日以111年度家親聲字第685號（下稱前案）裁定駁回聲請，並認相對人尚非處於不能維持生活之狀態，扶養義務尚未發生等節，然旋於同年12月13日，聲請人2人便收到臺北市政府社會局之函文，請求聲請人2人繳納相對人安置之費用，經調查後，相對人已幾無財產，處於不能維持生活之狀態，故聲請人2人對相對人之扶養義務已經發生。聲請人2人復因相對人過往曾對其等及甲○○施暴，且無正當理由未盡扶養義務，情節重大，於113年1月11日向臺北市政府社會局申請免除負擔安置費用，已經臺北市政府社會局函覆同意免除返還相對人之保護及安置費用。　㈤綜上，相對人現已處於不能維持生活之狀態，而相對人自聲請人2人年幼時即開始對聲請人2人及甲○○施暴，對聲請人造成莫大之創傷，且相對人自聲請人年幼時即未給予生活費，生活所需均由其自行打工賺取，未盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項之規定擇一請求減輕或免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人2人對相對人Ａ０３之扶養義務自需受扶養日起應予免除或減輕。二、相對人則以：伊對聲請人2人之聲請不置可否，小孩子哪懂大人的事情，伊的三任老婆都出軌，伊只動嘴巴，沒有動手，出軌如此伊講兩句不行嗎，但是伊沒有動手，其等憑什麼說伊家暴。伊只有打過Ａ０２，因為她高中的時候就交男朋友，去人家家，被伊知道，所以手掌有骨折。伊與甲○○離婚前仍有與聲請人2人共同生活，並有照顧到聲請人2人成年，伊是托伊之父母照顧聲請人2人等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：　㈠經查，聲請人2人為相對人之子女，Ａ０１為00年0月00日　生、Ａ０２為00年00月00日生，甲○○曾為相對人配偶，後於86年9月 30日離婚等情，有兩造及甲○○之戶籍謄本、戶役政資料查詢結果在卷可參。又相對人為00年0月0日生，現年00歲，已逾勞動基準法所定65歲強制退休年齡，而相對人110至112年間之申報所得依序為新臺幣（下同）100元、100元、150元，截至112年間名下有投資1筆，財產總額僅有5,000元，現每月領有身障年金5,437元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表附卷可憑（見本院卷第141至144頁、第215至217頁、第253頁），且相對人因生活無法自理，無家屬協助處理其生活照顧事宜，經臺北市政府社會局評估具保護安置需求，而自112年6月8 日起加以安置，其每月領有5,000餘元身障生活補助，已無存款或其他資產，相關安置費用現皆由臺北市政府社會局負擔等情，有臺北市政府社會局112年12月13日北市社老字第1 1232054811號函、113年11月4日北市社老字第1133200297號函暨所附相對人調查報告在卷可佐（見本院卷第37頁、第28 3至285頁）。是依相對人目前之年齡、健康情形、所得與財產狀況，復衡以臺北市113年每人每月最低生活費為19,649 元等情，其現有之資力，不足以滿足其每月生活所需，確有不能維持生活之情，有受扶養之必要。而聲請人2人既為相對人之已成年子女，復無事證可佐其等全無扶養能力，對相對人本負有扶養義務，首堪認定。　㈡次查，聲請人2人主張相對人在其等成年前，曾對其等有肢體及精神上家庭暴力之不法侵害行為，且情節重大等情，除據其等於書狀中陳述綦詳（見本院卷第26至30頁）外，並有臺北市政府社會局113年11月4日北市社老字第1133200297號函所附受理聲請人聲請免除負擔安置費用之審查資料可佐（見本院卷第287至294頁），且經證人即聲請人母親甲○○於前案本院訊問時到庭證述稱：相對人一直在喝酒，後來暴力傾向越來越嚴重，身邊有器材或器具就會攻擊，伊等都無力反擊；當時有開小餐館，相對人是老闆兼廚師，餐館生意本來很好，後因相對人一直鬧，生意漸漸變不好，相對人一直逼伊跟外界借錢，後來伊已無力償還，有想自殺的念頭，但為了孩子還是繼續撐下去。後來店都是靠伊及員工努力維持，相對人都一直在喝酒。相對人不讓伊跟家裡聯絡，還恐嚇說若伊與娘家聯絡，看到誰就要殺誰。因為那時候娘家還有爸爸、媽媽跟弟弟，所以伊都忍著不敢說；相對人除了打伊外，小孩也有打，相對人說老子不高興愛打誰就打誰。伊等3個均受過相對人的暴力。相對人到晚上的時候沒人，其醉醺醺的拿著杯子，從伊頭上連酒一起砸下去，讓伊頭破血流，或用掃把戳伊的臉，有時候炒菜太累，會用炒菜杓朝伊屁股敲打，還有一次相對人晚上手拿菜刀，放在背後，叫伊立正，說要小李飛刀朝伊射過來。還有拿鐵槌，叫伊手掌打開，用鐵鎚搥伊手，小孩也被搥過，均是無緣無故。有時候回到家還繼續打，伊常常被打完，晚上掛急診，醫生說這樣繼續下去會沒命。相對人有次打得很嚴重，嚴重到鄰居有報案說樓下要出命案，有很多警察過來，過來警察用勸慰的說打小孩不要這麼暴力，Ａ０２的手受傷、屁股開花，相對人還冷笑說活該；Ａ０１也有受傷，只是因為他是男生比較沒有這麼嚴重。Ａ０２那時手受傷、屁股開花是最嚴重的等語（見本院卷第2 46至249頁），並經本院調取前案卷宗核閱確認無訛，本院審酌證人所述皆係就其親身經歷加以證述，核與聲請人2人之主張大致相符，且聲請人2人及甲○○曾於前案經社工員訪視，就過往受暴事實及身心影響均陳述明確，並經社工員評估甲○○於訪視陳述過往時多恐懼不安之反應，顯見相對人對甲○○所造成之虐待，且對Ａ０１影響甚劇等節，亦有個案處理報告、社福中心開案訪視評估表可資佐證（見前案臺灣臺北地方法院111年度家親聲字第198號卷第137至139頁、第143 至156頁），因此認證人所述，堪可採信。相對人雖以前詞置辯，稱其只有打過Ａ０２1次，其他只有動口云云，但相對人於本院111年度家親聲字第685號案件中曾經社工訪視，當時亦曾自承曾對聲請人2人施暴，但對社工員詢問其對聲請人2 人未成年時之教養有無不當對待，皆未正面回應等情，有新北市社會局個案報告在卷可參（見前案臺灣臺北地方法院11 1年度家親聲字第198號卷第163頁），且其所為業據聲請人2 人及證人指述歷歷，故上開所辯，尚難採信。又聲請人2人因相對人過往曾對其等及甲○○施暴，且無正當理由未盡扶養義務，情節重大等事由，於113年1月11日向臺北市政府社會局申請免除負擔安置費用，已經臺北市政府社會局函覆同意免除返還相對人之保護及安置費用等情，有臺北市政府社會局113年4月30日北市社老字第1133075712號函、113年11月4 日北市社老字第1133200297號函暨所附受理聲請人聲請免除負擔安置費用之審查資料可參（見本院卷第283、287至294 頁）。綜此事證，堪可認定相對人於聲請人2人尚未成年離家前，確曾如聲請意旨所述，長年對其等及其等母親甲○○施以諸如徒手、持器物毆打、恐嚇等身體及精神上之不法侵害無疑。　㈢本院審酌相對人上揭對聲請人2人及甲○○所實施身體及精神上之家暴行為，手段多樣且嚴重，足以害及聲請人2人及甲○○ 之生命及身體安全，又持續多年，並非一時偶發之單一衝突事件，使聲請人2人、甲○○迄今心靈上仍受有不同程度之創傷，其情節顯然重大，如仍令聲請人2人負擔對相對人之扶養義務，顯強人所難，是聲請人2人主張相對人所為已合於民法第1118條之1第1項第1款對負扶養義務者及其直系血親故意為身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，應依同條第2項規定，免除其等對相對人之扶養義務等節，洵屬有據。　㈣末按形成之訴所形成之法律關係或法律效果可否溯及生效，應依所形成法律關係之性質及內容而定，與形成判決之效力係判決確定時始發生者應予區別。民法第1118條之1之立法理由已明載：「受扶養權利者對負扶養義務者有民法第1118 條之1第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得『完全免除』其扶養義務。」立法者明定有符合民法第1118條之1第1項第1、2款之要件事實（以下簡稱「免除要件」），情節重大者，法院即得「完全免除」扶養義務，係考量受扶養權利人對扶養義務人「先有」符合免除要件而情節重大之「前行為」，如仍令扶養義務人負扶養義務，顯強人所難而為立法，基此立法原意之考量，本條規定之性質，本即應發生「完全免除（全部）扶養義務」的法律效果，即「自扶養義務人原須開始負扶養義務時起」免除其扶養義務，此乃適用此法律條文之性質其結果所當然，並非法院所創設，即無所謂「溯及免除」問題。本項法院之裁定兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」免除其扶養義務。法院應依當事人之聲明，於裁定主文宣示自何時起免除扶養義務，當事人聲明如未表明，應予闡明，令其補充之（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果暨審查意見參照）。查相對人係自112年6月8日起為臺北市政府社會局加以安置乙情，業如前述，堪認其自斯時起即不能維持生活，聲請人2人原係自此日起負扶養義務，聲請人2人亦應自該日起得免除其等對相對人之扶養義務。準此，聲請人2人主張其等對相對人之扶養義務自112年6月8日起予以免除，應予准許。五、綜上所述，本件相對人現已不能維持生活，有受扶養之必要，然因相對人曾對聲請人2人及其等之母甲○○有身體及精神上之家暴不法侵害行為，堪認其情節重大，如強令聲請人2 人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第1項第1款、第2項規定，聲請免除其等自相對人需受扶養日即112年6月8日起對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。至聲請人2人主張另有民法第1118條之1第1項第2款、第2項事由，而請求裁定免除其等對相對人之扶養義務等節，因聲請人已表明就其所主張免除扶養義務事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一裁定准予免除扶養義務，因本院已依民法第1118條之1第1項第1款、第2 項規定准予免除扶養義務，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-29

PCDV-113-家親聲-90-20241129-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第1265號聲請人Ａ０１代理人吳省怡律師（法扶律師）相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人Ａ０２因腦瘤出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定關係人即相對人之次女甲○○為受監護宣告之人之監護人、關係人即相對人之次子乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因腦瘤出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、重度身心障礙證明、佳源護理之家入住證明為證，並有監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表、個人戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結果在卷可參，復經鑑定人板橋中興醫院馮德誠醫師審驗相對人之心神狀況，其鑑定結果認：相對人因腦瘤出血術後，目前有精神障礙或其他心智障礙之情形，程度已達完全不能為意思表示或辨識意思表示效果之程度，且推測其無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其子女即聲請人、關係人甲○○、乙○○ 、丙○○、丁○○、戊○○，而關係人甲○○、乙○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且為聲請人、關係人丙○○同意，關係人丁○○、戊○○經本院通知表示意見，則僅分別表示未經告知監護宣告、在不知情未經告知的情況下收到通知等語，並未反對監護人、會同開具財產清冊人之人選等情，有前揭同意書、親等關聯（一親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本、關係人丁○○、戊○○113年10月2 1日陳述意見狀等件在卷可參，本院審酌關係人甲○○為相對人之次女，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經相對人之親屬同意或未加反對，是由關係人甲○○擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定關係人甲○○為相對人之監護人。併參酌關係人乙○○為相對人之次子，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經相對人之親屬同意或未表示反對，爰併依上揭規定，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是關係人甲○○既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人乙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-29

PCDV-113-監宣-1265-20241129-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第729號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及完整年籍資料詳卷Ｂ真實姓名及完整年籍資料詳卷上二人法定代理人Ｃ真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ、Ｂ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置3 個月至民國114年2月22日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ（真實姓名及完整年籍資料詳卷，下合稱受安置人2人）均係6歲以下之兒童。因受安置人 2人之生母即法定代理人Ｃ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）失聯，未能發揮良好親職照顧功能，評估未能提供適當養育照顧環境予受安置人2人，於民國113年8月20日23時將受安置人2人予以緊急安置，並經向法院聲請繼續安置獲准。惟受安置人2人於安置後，其等法定代理人Ｃ行方不明，聲請人社工員無法與Ｃ討論相關受安置人2人返家生活照顧計畫，為維護兒童基本安全與權益，評估有持續安置之必要性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請准延長安置受安置人2人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人2人分別為109年、111年出生，均係6歲以下之兒童，渠等生母Ｃ於113年8月20日將受安置人2人獨留桃園市某處旅館而行方不明、聯繫無著，經桃園市政府於113年8 月20日23時緊急安置，並經臺灣桃園地方法院以113年度護字第411號民事裁定自113年8月23日起繼續安置3個月乙節，業據聲請人提出新北市政府社會局兒童及少年保護個法庭報告書、臺灣桃園地方法院113年度護字第411號民事裁定影本、個人戶籍資料查詢結果為證，堪予認定。又受安置人2人未經生父認領、生母Ｃ為毒防中心列管人口，且聲請人自113 年8月23日因個管權轉移接回受安置人2人後，於113年8月27 日至11月15日間多次致電Ｃ皆未能聯繫上，Ｃ現行方不明，評估Ｃ無法適切提供相關親職教養，仍有安置之必要性等情，有上開法庭報告書存卷可考，並有本院依職權調取Ｃ之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表在卷可佐。本院審酌上開事證，考量受安置人2人仍須穩定、安全之照顧環境，受安置人2人之生母Ｃ行方不明，現遭通緝，又無合適之親屬替代照顧資源，為維護受安置人2人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人2人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-29

PCDV-113-護-729-20241129-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第547號原告Ａ０１上列原告與被告Ａ０２間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣4,000元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。次按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用 1,000元，因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2項、第26條第1項亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件係原告請求離婚等事件，原告訴之聲明為：㈠請准原告與被告離婚；㈡對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○ 之權利義務行使負擔均由原告單獨任之；㈢被告應於每月5日前給付未成年子女甲○○、乙○○之扶養養用各16,442元。核離婚部分，依前揭規定，應徵裁判費3,000元；酌定親權及子女扶養費部分，依前揭規定，應徵聲請費用1,000元。上開費用，合計應徵4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,000 元），原告起訴未繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5 日內，補繳如主文所示裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官俞兆安以上原本係照正本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-28

PCDV-113-婚-547-20241128-1