Know99判決書

搜尋結果：借款返還

共找到 158 筆結果（第 131-140 筆）

撤銷信託行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦訴訟代理人莊子賢律師被告陳星達即陳譽峰陳阿梅上 2人共同訴訟代理人謝博戎律師上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前持被告陳星達（原名陳譽峰)於民國93年8 月9日簽發、票面金額為新臺幣（下同）1,200,000元、付款地為原告公司、利息按年息12％計算、免除作成拒絕證書、到期日為95年10月10日之之本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定（臺北地法院96年度票字第5536號，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126 號)後受發債權憑證（下稱系爭債權憑證），再陸續以系爭債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105 年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號），被告陳星達尚積欠原告816,028元及自95年10月10日起清償日止，按年利率12％計算之利息，程序費用1,000元及執行費用6, 536元（下合稱系爭債務）。詎被告陳星達為免財產遭強制執行，竟將其所有如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）於112年1月16日為無償信託債權行為，於112年1月19日以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅，致原告無法拍賣系爭不動產取償，有害原告之債權，爰依信託法第6條第1項並類推適用民法第244條之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為上開債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產之上開所有權移轉登記，回復為被告陳星達所有等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產112年1月16 日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳阿梅應將系爭不動產於112年1月16日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有。二、被告則以：系爭債權憑證所載之執行名義為系爭本票裁定，原告取得系爭債權憑證後，於102年、104年、105年及106年均持以對被告陳星達為強制執行，然106年以後即未再對被告陳星達為強制執行，依票據法第22條第1項規定，原告對被告陳譽峰之系爭本票之債權已罹於3年之消滅時效；又被告陳星達已於原告催收人員催討債務時提出時效抗辯，現再具狀行使該抗辯權而拒絕給付；另原告與被告陳星達於電話中所為之債務協商僅係原告要約之引誘，被告陳星達並無承認債務之意思表示，亦未簽訂任何書面協議，兩造未達成還款共識，被告陳星達並未以契約承認債務而拋棄時效利益，依民法第144條規定，自得拒絕給付；再原告主張利益償還請求權應以被告陳星達所受利益為限，不得大於其依系爭本票所得請求之金額，而系爭本票債權已罹於時效，原告之利益償還請求權是否已罹於時效、被告陳星達所受利益為何均未明確，原告自不得將未經判決確定之利益償還請求權作為撤銷債權之原因事實。況且，系爭不動產原係被告陳阿梅於 109年間所購買而登記於其名下，因被告陳阿梅自身遺產規劃及稅務考量，於111年8月4日將系爭不動產登記於被告陳星達名下，惟嗣後被告陳阿梅之其他子女對此有意見，因而於112年1月19日即要求被告陳星達信託登記回自己名下，以杜絕其他子女之爭議，此信託行為乃被告陳阿梅就自己財產之分配規劃，非被告陳星達之脫產行為，系爭不動產真正所有權人本為被告陳阿梅，而信託法第6條第1項之規定應限於「原屬債務人之財產」，系爭不動產既屬被告陳阿梅之財產，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告二人間上開信託及移轉登記行為並請求被告陳阿梅將系爭不動產回復登記為被告陳星答所有，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執事項及爭點：　㈠不爭執事項：　⒈原告前持被告陳星達簽發之系爭本票，向臺北地院聲請核發系爭本票裁定並以此向本院聲請強制執行(本院101年度司執字第107126號)後，受發系爭債權憑證，再陸續以系爭債權憑證向臺北地院及本院聲請強制執行（臺北地院102年度司執字第150468號、本院104年度司執字第51672號、105年度司執字第79041號、106年度司執字第119369號）。　⒉原告於106年10月24日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制執行，經本院106年度司執字第119369號（下稱系爭執行事件)受理在案，嗣經本院民事執行處於106年11月10日發函檢還系爭債權憑證及系爭本票原本，並執行終結。　⒊被告陳星達於112年1月16日將系爭不動產為無償信託與被告陳阿梅之債權行為，並於112年1月19日將系爭不動產之所有權以信託為原因移轉登記予被告陳阿梅。　㈡本件爭點：　　⒈原告之系爭本票債權之請求權是否已罹於消滅時效？　⒉原告主張對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權，有無理由？　⒊原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112 年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有，有無理由？四、本院之判斷：　㈠系爭本票債權之請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達無拋棄時效利益：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一之效力，票據法第22條第1項、民法第144條第1項、同條第2項、民法第 129條第1項、同條第2項第5款各定有明文。經查，系爭本票之到期日為95年10月10日，原告遲於101年10月11日始以系爭本票為執行名義，向本院聲請對被告陳星達之財產為強制執行，此經調閱本院101年度司執字第107126號卷確認無誤，則系爭本票債權之請求權當時應已罹於消滅時效；又原告於上開執行事件中受發系爭債權憑證，嗣均以系爭債權憑證為執行名義，聲請對被告陳星達之財產強制執行，最後一次為106年10月24日向本院聲請強制執行(即系爭執行事件)，此後即未再以系爭本票裁定或系爭債權憑證聲請對被告陳星達強制執行，亦未據此對被告陳星達提起民事訴訟等情，為兩造所不爭執。從而，原告以系爭本票對發票人即被告陳星達所得主張票據上之權利，至遲於109年10月23日罹於消滅時效，被告陳星達於上開時效完成後，於本件訴訟中依法行使拒絕給付之抗辯權，即發生系爭本票債權之請求權消滅之效力。　⒉按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620號判決意旨）。債務人於時效完成後所為之承認，依民法第144 條第2項後段所定，須以契約為之；債務人須明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益（最高法院103年度台再字第3號判決意旨）。再按「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時『已知』時效完成，仍為承認債務之表示，始可認為其有『拋棄』時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為承認，無從推認有默示同意拋棄時效利益之意；被上訴人縱未否認系爭借款債權而洽商解決、或向執行法院表示系爭借款業已清償各節，固可認定系爭借款債權存在，然不得據之認定被上訴人為各該行為時，已『知悉』時效完成，難僅憑其商談解決方案等行為，即認其知悉時效完成，而有拋棄時效利益之默示意思表示。且上訴人就主張被上訴人已拋棄時效利益乙節，未舉證以實其說，自非可採。」（臺灣高等法院高雄分院103年度上字第187 號判決意旨，最高法院104年度台上字第1620號判決同此見解）。經查，原告主張被告陳星達與其公司委外人員於113 年3月28日及同年4月10日通話時均表示能力有限僅願意償還 10萬元、要求減免利息等語，固經原告提出相關電話錄音譯文附卷可參，惟雙方通話當時，系爭本票已於109年10月23 日罹於消滅時效，業經本院認定如前，則被告陳星達必須明知此時效之事實而仍以契約承認系爭本票債務，始能謂被告陳星達已拋棄時效利益。然而，細繹上開對話內容（本院卷第93至127頁)，雙方從頭到尾均未提及系爭本票，更遑論系爭本票之發票日、到期日、發票金額等具體內容，難認被告陳星達知悉系爭本票時效之事實而為承認。又查，從上開對話可見，被告陳星達起先多次表示已將所有積欠銀行之債務均清償完畢，質疑為何還有積欠原告債務（本院卷第97頁) ，而原告公司委外人員單方表述被告陳星達積欠原告之債務金額大約為261萬4599元後，被告陳星達即表示無能力清償（本院卷第101頁），然而原告公司委外人員卻立即要求被告陳星達向親友籌借款項、簽寫個資同意書、某內容不詳之文件及申調財產所得資料後寄至某地址供原告審核是否撤回本件訴訟，否則即拍賣系爭不動產云云（本院卷第101至105 頁），且雙方通話內容中大部分均係原告公司委外人員一再指導被告陳星達如何向親友借款以償還其所指稱之上開債務，而被告陳星達則多次表示難以籌借該金額款項等語，顯見雙方並未就系爭本票債務之時效乙節進行討論；參以本件原告所主張之本票債權金額為本金81萬6028元及自95年10月10 日起至清償日止按年利率12%計算之利息，以此計算至原告1 13年3月15日起訴前之金額為170萬6,703元(小數點後四捨五入)，核與上開原告公司委外人員所述被告陳星達積欠原告之債務金額有極大差異，則原告公司委外人員於前開對話中究竟係請求被告陳星達履行何筆債務，顯有未明，亦難認被告陳星達已知悉系爭本票債務之內容或時效之事實，更遑論雙方有以契約使被告陳星達承認系爭本票債務而拋棄時效利益。據此，本院認為原告並未舉證證明被告陳星達有以契約承認系爭本票債務，原告主張被告陳星達已因承認系爭本票債務而拋其時效利益云云，顯無理由。原告所持系爭本票債權之請求權時效既已完成，被告陳星達主張時效抗辯，自得拒絕給付。　㈡原告未舉證證明其對被告陳星達有利益償還請求權或借款債權：　⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。惟此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。發票人實際上受有利益若干，應由執票人負舉證責任，不得僅憑票載金額，即認發票人受有該金額之利益。「又票據行為之實質原因甚多，不能以簽發支票，證明兩造間有借貸關係。又票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。」（臺灣高等法院高雄分院86年度重上字第19號判決意旨，最高法院87年度台上字第430號判決同此見解）　⒉原告固指稱縱使系爭本票已罹於消滅時效，原告對被告陳星達仍有票據法第22條第4項之利益償還請求權，此請求權之消滅時效為15年，而系爭本票到期日95年10月10日起算至98 年10月10日罹於消滅時效，其利益償還請求權之消滅時效起算日應為98年10月10日，於原告113年3月15日起訴時，尚未罹於消滅時效；且本件債權本質上是借款請求權，有15年請求權時效云云（本院卷第144至145、225頁)。惟查，綜觀原告於本院言詞辯論中或以書面所為之陳述，僅有於113年8月 20日具狀空言泛稱：系爭本票債權係因貸款而生，本票之簽立僅為方便執行而設，本件債權本質上即是借款請求權，有 15年之請求權時效，自系爭執行事件於106年11月終結迄今尚未經過15年云云（本院卷第225頁），然而有關被告陳星達係於何時地、以何方式與被告訂定何內容之貸款契約、其本金或利息之具體金額如何計算、有無訂定清償期或催告返還借款、系爭本票與原告所稱貸款間之關係為何等節，原告均未置一詞，亦未提出任何契約、書面資料或其他證據以實其說，無法認定被告陳星達與原告之間有何消費借貸契約，亦難認系爭本票之原因關係乃被告陳星達向原告所為之貸款，更遑論其於系爭本票罹於消滅時效後在原因關係或資金關係等實質關係上受有利益。據此，本院認原告未舉證證明其與被告陳星達有消費借貸契約關係，自難主張其對被告陳星達有何消費借貸之債權；又原告未證明系爭本票罹於消滅時效使被告陳星達受有何票據債務本身以外之利益，亦難認原告得依票據法第22條第4項之規定對被告陳星達行使利益償還請求權。　㈢原告不得依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條規定行使上開撤銷權：　⒈按民法第244條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該　　債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得　　拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決意旨)。又按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項固有明文，惟其立法目的既與民法第244條相同，基於上述同一法理，如債權人之債權請求權已罹於消滅時效並經債務人拒絕給付，債權人自不得依信託法第6條第1項訴請撤銷債務人之信託行為。　⒉原告係主張對於被告陳星達有系爭本票之債權、借款返還請求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，依信託法第6 條第1項、類推適用民法第244條規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為信託之債權行為及移轉登記之物權行為。惟查，原告所主張之系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，且被告陳星達據此拒絕給付，業如前述，依前揭判決意旨，自無許原告再行使民法第244條或信託法第6條第1項之撤銷權。另原告並未舉證證明其對被告陳星達有借款返還請求權或票據法第22條第4項之利益償還請求權，業經本院認定如前，自難依此行使上開撤銷權。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條規定，提起本件訴訟聲請撤銷被告陳星達、陳阿梅間就系爭不動產112年1月16日所為信託之債權行為，及於112年1月 16日所為所有權移轉登記之物權行為：並請求被告陳阿梅塗銷系爭不動產於112年1月16日之所有權移轉登記，並回復所有權移轉登記為被告陳星達所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表【土地部分】：編號　　　土　　地　　坐　　落面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段地號平方公尺 1 臺中市大里區東城段 2 1764.41 20000分之270 【建物部分】：編號建號基地坐落建築式樣、主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物面積(含附屬建物) 共有部分及權利範圍全　部建物門牌 1 1344 臺中市○里區○○段0地號集合住宅鋼筋混凝土造8層 102.84 共有部分：東城段1383建號，面積：3031.73平方公尺；權利範圍：10000分之132 臺中市○里區○○路000號8樓

2024-11-06

TCDV-113-訴-1229-20241106-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1853號原告邱璟璽被告王海山上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣535,840元及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之4.5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，如原告以新臺幣178,600元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣535,840元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年4月20日向原告借款新台幣（下同）58萬元，原約定按月還款15,024元，若一期未履行，視為全部到期。然至112年11月10日僅清償7 期共145,168元即未再依約清償，且於112年10月中旬再向原告借款5萬元，約定112年年底清償，惟均未依約履行，扣除被告期間曾另清償之4萬元，總計被告迄今尚欠原告535,840元（計算式：15 ,024×35＋50,000－40,000＝535,840），為此，爰依消費借貸及兩造約定之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業經提出兩造間LINE對話截圖、臺灣銀行課歷史交易明細查詢結果、借款契約等件（見本院卷第 6頁至第18頁）資為佐證，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則原告主張之前開事實，自堪信屬實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段、第478條前段分別定有明文。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。本件原告對被告之系爭借款返還請求權，核屬有確定期限之給付，且已屆清償期，原告就系爭借款535,840元請求113年9月4日起至清償日止，按年息百分之4.5計算之利息，自無不可。五、從而，原告本於消費借貸之法律關係及兩造間契約，請求被告返還如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-10-31

TYDV-113-訴-1853-20241031-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第318號上訴人盧高明被上訴人陳文溪上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2963號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於民國97年6月間陸續交付如附表一所示支票二紙予伊作為擔保，向伊借款新台幣（下同）128 萬4550元，約定利息按月利2.5分至3分不等計算，並以上開支票發票日為還款日，伊先後於附表二所示之時間將所借款項匯予上訴人，金額共計122萬9000元，詎上開支票經屆期提示未獲兌現等情，爰依消費借貸之法律關係，求為判命上訴人給付伊128萬4550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人114萬9000元，及自112年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而駁回被上訴人其餘之訴。並就被上訴人勝訴部分附條件為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人未到庭或具狀提出上訴理由，惟據其於原審辯稱：伊交付如附表一所支票，係為給付被上訴人所屬公司之酬勞，非為向被上訴人借款；附表二編號2支票應非伊交付予被上訴人。且被上訴人之請求已罹於時效云云。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項（參原審卷第127頁）：　㈠附表一編號⒈支票係上訴人交付被上訴人。　㈡被上訴人於附表二所示時間將附表二所示款項匯至上訴人設於合作金庫軍功分行帳號0000000000000號帳戶。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人雖否認交付附表二編號2支票予被上訴人，然該紙支票確有上訴人之背書（原審卷第37頁），足見該紙支票確係上訴人所交付。又據證人即被上訴人配偶○○○證稱：上訴人打電話向被上訴人借錢，因為家裡財務是我負責，被上訴人接完電話後會告訴我上訴人要借錢的事，利息都是用兩分半計算，我會先扣除利息再將餘款匯給上訴人；上訴人給我票，我就會匯款给上訴人，每次利息都是二分半，扣掉利息再匯款，習慣上都是匯整數，如97年7月21日41萬元這筆借款46 萬元；同年9月1日22萬5000元這筆是借款25萬元；同年9月5 日16萬9500元，是借款19萬元；以上合計90萬元。同年9月3 日34萬4500元，是借款38萬4550元等語（詳原審卷第128至1 31頁），核其證述與被上訴人提出之跨行匯款回單（原審卷第105、107頁）相符，自堪採信。是依證人所述，附表一編號1支票金額雖為90萬元，實際匯款金額為41萬元、22萬500 0元及16萬9500元。合計80萬4500元；附表一編號2支票金額雖為38萬4550元，實際匯款34萬4500元。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。兩造間就附表一所示二紙支票金額固成立借貸之合意，然被上訴人僅交付80萬4500元及 34萬4500元，合計114萬9000元，僅就該114萬9000元部分成立金錢借貸關係，被上訴人主張兩造間消費借貸金額逾114 萬9000元部分，即屬無據。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條、第229條第 1項、第233條第1項前段，分別定有明文，上訴人主張兩造約定之借款還款期限分別以附表一所示支票發票日為還款日，是其中80萬4500元借款之還款日為97年11月30日；34萬45 00元借款之還款日為同年12月31日，上訴人未遵期履行，應負給付遲延責任。被上訴人自得請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（112年11月3日送達，參原審卷第27頁送達證書）起，按年息5%計算之利息。　㈣按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、128條分別定有明文。本件借款返還請求權之時效期間為15年，被上訴人於約定還款日起即得對上訴人請求。80萬4500元借款之還款日為97年11月30 日，至112年11月30日始罹於時效；34萬4500元借款之還款日為同年12月31日，至112年12月31日始罹於時效。被上訴人於112年10月24日起訴（原審卷第9頁），尚未逾15年之時效期間，上訴人抗辯被上訴人之請求已罹於時效，要屬無據。　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付114萬9000元及自112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一：編號發票人　金　額發票日付款人支票號碼 1. 冠達企業社負責人盧高明新臺幣 90萬元 97年11月30日合作金庫銀行軍功分行 AG0000000 2. 傑通有限公司法定代理人○○○ 新臺幣 38萬4550元 97年12月31日台北富邦銀行大湳分行 EN0000000 附表二：（匯款帳號均為合作金庫軍功分行帳號：0000000000000）編號　匯款日期　匯款金額 1. 97年7月21日　 410,000元 2. 97年8月27日　　80,000元 3. 97年9月1日　 225,000元 4. 97年9月3日　 344,500元 5. 97年9月5日　 169,500元合　　計 1,229,000元

2024-10-30

TCHV-113-上易-318-20241030-1

抗

臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1247號抗告人劉康宏相對人宏騏環工股份有限公司兼法定代理人朱宏騏上列抗告人因與相對人間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國113年9月13日臺灣新竹地方法院113年度重訴字第44號裁定關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院於民國113年10月24日通知相對人宏騏環工股份有限公司（下稱宏騏公司）、朱宏騏（下稱其姓名，與宏騏公司合稱相對人）陳述意見，相對人則於同年10月28日日提出民事陳述意見狀到院（見本院卷27至35頁），已賦予雙方陳述意見之機會，合於上揭規定，先予敘明。二、本件相對人於原法院起訴主張，抗告人持由相對人共同簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票）向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請裁定准予強制執行，經桃園地院於11 2年2月24日以112年度票字第285號裁定准予強制執行，惟系爭本票之到期日為107年9月1日，抗告人持系爭本票獲准強制執行時已逾票據法第22條第1項之3年期間，爰為時效抗辯，請求確認抗告人所持有之系爭本票之本票債權不存在。抗告人另於113年2月20日提起反訴，主張相對人於106年9月1 日為宏騏公司周轉營運向抗告人借款，並由朱宏騏擔任連帶保證人簽立借據（下稱系爭借據），兩造約定最高借款金額為1,500萬元，借款期間自106年9月1日起至107年9月1日止，並由相對人共同簽發系爭本票作為擔保，抗告人已交付11 00萬元借款，然相對人尚有1000萬元未清償，爰依系爭本票請求給付票款外，並依借款返還請求權及利得返還請求權，反訴請求：⑴確認抗告人持有系爭本票對朱宏騏有1,000萬元債權存在。⑵相對人應連帶給付抗告人1,000萬元及自107年9 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原法院卷第6 7至72頁）。原法院為抗告人本、反訴全部敗訴判決，抗告人全部不服，提起上訴，經原法院於113年9月13日裁定（下稱原裁定）本訴訴訟標的金額為系爭本票之票面金額1,500 萬元；反訴之訴訟標的金額本金及利息，依112年12月1日修正後民事訴訟法第77條之2第2項之規定，核定為1273萬4,97 3元（詳如附表二），上訴利益共計2773萬4,973元，應繳納第二審裁判費38萬4,168元。抗告人就訴訟標的價額核定部分不服，提起本件抗告。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人就系爭本票係於1000萬元之範圍內聲請裁定准予強制執行，故相對人對所提起確認系爭本票債權不存在之本訴，應指抗告人主張之1000萬元本票債權不存在，而非票面金額之1500萬元，故抗告人之上訴利益應為1000萬元加計1273萬4,973元，共計2273萬4,973元等語。四、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院 98年度台抗字第123號、108年度台抗字第123號裁定意旨參照）。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。若因財產權而起訴，法院應按訴訟標的之金額或價額徵收裁判費，民事訴訟法第77條之13規定亦明。五、經查：　㈠相對人於原法院請求確認抗告人所持有之系爭本票、票面金額1500萬元之本票債權不存在（見原法院卷第11頁），並有系爭借據所附系爭本票影本可據（見原法院卷第73至75頁），依上開說明，自應以系爭本票債權金額1500萬元定其訴訟標的金額或價額，是本訴之訴訟標的價額自為1500萬元。又經原法院判決：確認抗告人所持有系爭本票對相對人本票債權不存在，有113年7月31日113年度重訴字第44號判決可稽（見原法院卷第215至224頁）。抗告人不服提起上訴，就本訴部分之上訴聲明為：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回，有抗告人113年8月22日民事聲明上訴狀可參，是其本訴上訴之訴訟標的金額亦為1500萬元。抗告人雖主張其就系爭本票聲請裁定准予強制執行之金額僅為1000萬元，應以此為本訴訴訟標的價額核定基準云云，並提出桃園地院112年度票字第285號裁定為參（見本院卷第13至14頁），然抗告人先前對相對人所聲請本票裁定准予強制執行事件，核屬非訟事件法第194條所規範非訟事件，而與本件訴訟標的價額之核定無涉，抗告人此部分主張，自非可採。㈡又抗告人於原法院所提起反訴之訴訟標的為系爭本票債權之法律關係、系爭借據之借款契約關係、票據法第22條利益返還請求權；而相對人所提起之上開本訴之訴訟標的則為系爭本票債權之法律關係。就相對人否認抗告人系爭本票債權請求權提起消極確認之訴，抗告人主張有系爭債權給付請求權提起請求給付之反訴時，就抗告人反訴聲明第1項：請求確認抗告人持有系爭本票對朱宏騏有1000萬元債權存在部分，本訴與反訴均以系爭本票債權給付請求權為訴訟標的，固屬本反訴訴訟標的相同，而有反訴不另徵收裁判費之情形。然抗告人所提出之反訴請求中關於請求：相對人應連帶給付抗告人1000萬元及自107年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，另有本於借款返還請求權及票據法第22條利益返還請求權（見原法院卷第113頁），而與本訴之訴訟標的並非相同，揆諸首開規定，自應繳納裁判費。故原法院依 112年12月1日修正後民事訴訟法第77條之2第2項之規定，就起訴前所生且數額已確定之利息應合併計算其價額，核定其反訴之訴訟標的金額如附表二所載1273萬4,973元，並據此計算抗告人就本、反訴之上訴利益合計為2773萬4,973元（計算式：1500萬元+1273萬4,973元=2773萬4,973元），應徵第二審裁判費38萬4,168元，經核並無不合，抗告人指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊附表一：票號發票日到期日金額發票人 TH889059 106年9月1日 107年9月1日 1,500萬元宏騏公司、朱宏騏（共同發票人）附表二：　　本金提起反訴前利息（年息5%）計息期間本金及提起反訴前利息合計 1,000萬元 273萬4,973元 107年9月1日起至提起反訴前一日即113年2月19日 1,273萬4,973元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-30

TPHV-113-抗-1247-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第619號原告許作相訴訟代理人蘇姵禎律師被告昶昱工程有限公司法定代理人陳品諭共同訴訟代理人張耀天律師當事人間返還借款事件，本院民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告昶昱工程有限公司自民國95年間起陸續向原告借貸如附表金額欄所示金額，經原告於如附表所示時間，以如附表所示之方式交付如附表所示之金額共計新臺幣（下同）934萬9,400元。兩造間未約定借款返還期限，惟被告陸續還款後，被告尚有420萬元迄未清償，原告爰依民法第229 條第2項前段規定，以本件起訴狀繕本送達被告為催告給付之意思表示，並依民法第474條第1項、第478條規定請求被告給付420萬元；及依民法第233條第1項前段、第203條規定請求遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告420萬元，及自112年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間就附表金額欄所示之金額並未存在消費借貸契約；且原告並未交付借款金額予被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：　㈠被告於88年5月6日設立，法定代理人為訴外人林志湧，98年3 月4日法定代理人變更為訴外人廖淑美，108年3月7日法定代理人變更為訴外人莊明文，108年7月8日法定代理人變更為訴外人蔡竣宇，108年7月15日法定代理人變更為訴外人廖淑美，109年3月11日法定代理人變更為訴外人賴琦瑋，112年8 月1日法定代理人變更為訴外人陳品諭，董事現為陳品諭。　㈡訴外人昶旭企業管理顧問有限公司於85年2月17日設立，法定代理人為林志湧迄今。　㈢原告以高雄銀行灣内分行帳戶，帳號：000000000000，於95 年3月30日轉帳38萬元、95年4月28日轉帳28萬元、95年4月1 7日轉帳47萬6,000元、95年7月18日轉帳70萬元、95年2月15 日轉帳10萬元、95年6月1日轉帳38萬元、95年12月25日轉帳 50萬元、95年9月11日轉帳56萬元、95年9月4日轉帳40萬元、95年8月3日轉帳39萬元、95年03月06日轉帳88萬元、95年 12月11日匯款6萬5,000元，至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000號之帳戶；於95年9月4日轉帳1,00萬元、 95年8月28日轉帳85萬元，至林志湧帳號：000000000000號之帳戶；於95年5月4日匯款40萬元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000號之帳戶；於95年7月26日匯款5 0萬元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000 號之帳戶；96年1月2日匯款20萬元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000號之帳戶。　㈣原告另以高雄銀行灣内分行，帳號：000000000000帳戶，於9 5年11月14日轉帳20萬元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000號之帳戶、95年6月6日匯款48萬8,000元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000號之帳戶。　㈤被告曾簽發支票號碼：AD0000000内載金額200萬元、及支票號碼之支票AD0000000内載金額220萬元之遠期支票2紙，經原告於109年12月30日提示，因存款不足及終止契約結清戶為由而退票。　㈥原證5所示支票號碼：KSA0000000、發票日為102年12月31日、票載金額為240萬元之支票未兌現；支票號碼：KSA000000 0、發票日為102年12月31日、票載金額為240萬元之支票未兌現；支票號碼：KSA0000000、發票日為102年5月31日、票載金額為28萬元之支票已兌現。　㈦原證6所示支票號碼：FD0000000、發票日為103年12月31日、票載金額為240萬元之支票未兌現；支票號碼：FD0000000、發票日為103年12月31日、票載金額為200萬元之支票未兌現；支票號碼：FD0000000、發票日為103年9月30日、票載金額為40萬元之支票已兌現。　㈧原證7所示支票號碼：LD0000000、發票日為105年12月31日、票載金額為200萬元之支票未兌現；支票號碼：LD0000000、發票日為105年12月31日、票載金額為220萬元之支票未兌現；支票號碼：LD0000000、發票日為105年7月31日、票載金額為20萬元之支票未兌現。四、本件爭點：　㈠兩造間就如附表金額欄所示之金額是否存在消費借貸契約？　㈡原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司，是否為指示關係？是否即為原告匯給被告？　五、本院之判斷：　㈠原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司，是否為指示關係？是否即為原告匯給被告？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.原告雖主張兩造間就如附表金額欄所示之金額存在消費借貸契約；原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司為指示關係，等同原告匯給被告等情，然被告抗辯若有借款，亦未收到借款之金額等語。經本院詢問原告指示交付證明等情，原告自承：請求傳喚廖淑美，無其他等語（見本院卷第437頁）。然經查，證人廖淑美即被告98年3月4日至108年3月6日之法定代理人到庭證稱：（問：【提示：111年12月20日附表三】附表三上面有3張支票，這3張上面有蓋被告及證人的大小章，為何當初會簽發這個票？）應該是跟原告票貼開的。因為當時有資金週轉的需求，我都是開票，請人家票貼。我拿手上的支票給原告，原告幫我去週轉借錢，我不曉得票他要拿給誰。我印象中我是拿這三張給原告票貼，但原告沒有拿錢給我。我給原告很多張。據我所知給原告的都沒拿到錢。（問：都沒拿到錢為何還要把票給許作相？）因為換票。兌現的日期快到了。（問：【提示審訴卷第23頁】是哪個日期快到了？為何需要換票？）我有週轉的需求，之前開出去的票時間快到了，蓋更改票，第一張、第二張這個就是更改票等語（見本院卷第456至457頁），依證人所述，原告並未交付任何金錢予被告，亦未證明原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司，為指示關係等事實，則被告抗辯原告並未交付金錢予被告等情，堪以採信。且原告就交付借款金額予被告之事實，亦未提出任何證據證明原告確有交付借款，則原告主張有交付借款予被告所為之舉證，尚有不足，本院自無從僅以原告主張之前開事實，即據以認定原告有交付借款予被告。故原告空言主張原告有交付借款予被告云云，難認有理由。　㈡承上所述，原告未有交付借款予被告之情事，則其餘爭點毋庸審究。六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告420萬元，及自112年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷　　　　　附表　　　　　　　　編號時間金額本院卷匯款人收款人方式備註 1 95.3.30 380,000 109頁上圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1項次9 2 95.4.28 280,000 109頁下圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1相次14 3 95.4.17 476,000 111頁上圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1項次10 4 95.7.18 700,000 111頁下圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1項次28 5 95.2.15 100,000 113頁上圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1項次4 6 95.6.1 380,000 113頁下圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1項次22 7 95.12.25 500,000 115頁下圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1項次53 8 95.9.11 560,000 117頁上圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1項次47 9 95.9.4 400,000 117頁下圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1項次43 10 95.9.4 1,000,000 119頁戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：林志湧帳號：000000000000 轉帳附表1項次44 11 95.8.28 850,000 121頁戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：林志湧帳號：000000000000 轉帳附表1項次42 12 95.8.3 390,400 123頁上圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1項次33 13 95.3.6 880,000 123頁下圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表1項次6、7 14 95.1.24 600,000 125頁下圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表2項次1 15 95.11.14 200,000 127頁下圖戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳附表2相次19 16 95.5.4 400,000 137頁戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000 匯款附表1項次17 17 95.6.6 488,000 139頁戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000 匯款附表2項次7 18 95.7.26 500,000 139頁戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000 匯款附表1項次30 19 96.1.2 200,000 141頁戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000 匯款附表1項次54 20 95.12.11 65,000 151頁戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 匯款附表1項次52 總計 9,349,400

2024-10-29

KSDV-112-訴-619-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2201號原告郭美伶被告林錦杏上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:事實及理由部分詳見附件所示的民事起訴狀(即本院卷第11-15頁)，聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元(本院卷第53頁)。二、被告答辯:不同意原告的請求，錢也不是我拿去用的等語。三、本件原告之請求並無理由，說明如下: ㈠、本件借款契約之當事人並非被告: 　　原告陳稱:本件我主張借款返還請求權，跟我借款的是訴外人林文獻，但是匯到被告的戶頭，被告沒有說他要當連帶保證人等語(本院卷第53-54頁)，基此，本件原告所主張之借款當事人，並非被告。㈡、基於債之相對性，原告無權向被告請求本件給付:　　　　債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。又按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準。本件中，本院難以認定被告係契約相對人，故原告請求返還10萬元乙節，難認有理。㈢、另原告雖陳稱其於本件可主張戶頭連帶清償責任(本院卷第54 頁)，然法律上並沒有規定戶頭的所有人需要為他人的借款債務負連帶清償責任，故原告此部分主張，難認有理。四、綜上所述，原告主張依借款返還請求權，請求被告給付原告 10萬元，並無理由，應予駁回。另原告既然全部敗訴，則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2201-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2203號原告郭美伶被告林裕程上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:事實及理由部分詳見附件所示的民事起訴狀(即本院卷第11-15頁)，聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元(本院卷第52頁)。二、被告答辯:不同意原告的請求，錢也不是我花的等語。三、本件原告之請求並無理由，說明如下: ㈠、本件借款契約之當事人並非被告: 　　原告陳稱:本件我主張借款返還請求權，跟我借款的是訴外人林文獻，但是匯到被告的戶頭，被告沒有說他要當連帶保證人等語(本院卷第51-53頁)，基此，本件原告所主張之借款當事人，並非被告。㈡、基於債之相對性，原告無權向被告請求本件給付:　　　　債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。又按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準。本件中，本院難以認定被告係契約相對人，故原告請求返還10萬元乙節，難認有理。㈢、另原告雖陳稱其於本件可主張戶頭連帶責任(本院卷第52頁) ，然法律上並沒有規定戶頭的所有人需要為他人的借款債務負連帶清償責任，故原告此部分主張，難認有理。四、綜上所述，原告主張依借款返還請求權，請求被告給付原告 10萬元，並無理由，應予駁回。另原告既然全部敗訴，則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2203-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2352號原告吳秀香被告林祺然上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國112年至113年間，向原告借款新臺幣( 下同)28萬元，迄今未償還，爰依借款返還請求權，請求被告返還，並聲明:被告應給付原告28萬元。其餘事實內容部分詳見附件所示的起訴狀(即本院卷第11-17頁)。二、被告抗辯:我沒有跟原告借款28萬元，並聲明:原告之訴駁回。三、原告未能詳實舉證兩造間有借貸關係存在，故原告請求無理由，說明如下: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。㈡、又所謂借貸，係指當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，由於交付金錢之原因多端(例如可能是贈與、投資、分紅、提供擔保等等)，故除有金錢之交付外，原告尚須舉證本件所涉及之金錢交付，是本於借貸之意思而為交付，其請求權才能成立(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。㈢、原告於本件提出存摺明細並主張該明細可以證明兩造間有借貸關係(本院卷第13、58頁)，然本院審酌原告所提的存摺明細，至多僅能證明原告有提領金錢，但別無其他證據去證明原告是否有將該等提領之金錢交付與被告，也沒有辦法證明該提領金錢之行為係基於借貸的意思(也可能是為了其他原因而提領金錢)，本院認為原告就「當事人間有借貸之法律關係」此一先決問題，尚未充足舉證。㈣、再者，從兩造過往之對話紀錄中，被告並沒有承認其有向原告收受28萬元之借款，佐以原告所舉之證據亦不能充分證明兩造間有借貸關係存在，則原告主張是否屬實，已有可疑之處，本院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。四、綜上所述，原告就本件請求未能充足舉證，則原告的請求即難以成立，本件原告之訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。復當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2352-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第255號上訴人劉軒銘被上訴人譚煜臻上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3055號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5、6月間某日，於臺中市○○○○○○二路○○○漾建案代銷中心，口頭向伊借款新臺幣（下同）93萬元，做為房屋裝潢等費用。兩造分手後，伊自11 2年4月10日起多次催告被上訴人返還，均未獲置理。爰依借款返還請求權，請求被上訴人給付93萬元本息（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：兩造間無借款合意，上訴人亦未交付93萬元予伊。兩造曾共同生活，上訴人所稱之93萬元是兩造交往13 年來共同工作累積之費用，是上訴人自願給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第102頁）：　㈠兩造於98年間開始交往，於112年間分手。　㈡原審卷及本院卷所附LINE通訊軟體對話截圖均為兩造間之對話。　四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人因裝潢兩造共同居住之房屋等費用，而向其借款93萬元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：關於借款如何交付乙節，上訴人原稱：借款時間很久以前，伊已經忘記借款時間、交付地點等語（見原審卷第27 3頁），於本院先稱：被上訴人借的錢是伊放在她那裡，她拿去挪用等語；後主張：伊於被上訴人要求借款當天即至超商及銀行領錢交付被上訴人，因為超商無法提領這麼多錢，所以大部分的錢是伊從被上訴人彰化銀行帳戶中提領的等語（見本院卷第65頁），前後說詞不一，已難信實。又上訴人就其至超商提領現金之部分並未舉證以實其說，且其所稱銀行帳戶係被上訴人之帳戶，並非上訴人本人之帳戶，上訴人亦未證明該帳戶內之存款屬於上訴人所有，自難認上訴人有交付93萬元借款予被上訴人。次查：關於有無借貸意思表示合致乙節，被上訴人辯稱所謂的93萬元是兩造交往13年來共同累積的費用，均是上訴人自願給付等語；再依兩造之LINE 對話內容，被上訴人固曾傳送：「我欠你錢」、「我目前只能分期12年」、「我不會再跟你要錢」、「一個月六千」、「一個月18000，我去跟別人住」、「5仟元」、「3000」、「我一樣跟法官分期」、「1個月還6000」、「2萬」等訊息給上訴人（見原審卷第17、29、33、145、157、181、199、 229、245頁），惟被上訴人亦曾傳送：「我沒有欠你錢」、「不是我欠你的」等訊息給上訴人（見原審卷第133、177頁）；況且，上訴人亦曾傳送「這是不用還的，我自願給妳的」等語（見原審卷第69頁），自難以兩造上開對話，推認兩造曾就93萬元有借貸意思表示合致。此外，上訴人就兩造間成立93萬元消費借貸契約，未再舉證以實其說，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款93萬元，自屬無據。　㈢綜上，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還借款9 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-上易-255-20241029-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第221號原告范揚琳被告温明之訴訟代理人温明育上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月5日向原告借款新臺幣( 下同)20萬元，約定清償期限為113年3月2日，無約定利息，被告並提出發票人為鼎曜設計有限公司，票號為AL0000000 號，面額20萬元之支票為證。然被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，迄今被告均未償還借款。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：有這件事，之前也有跟原告借錢，這應該是最後一次，目前被告被很多人追債，欠錢就要還，但因為多次借貸，利息很高，把公司抽空而無資力抵債，希望可以依照正常法律程序追討，請依法判決等語。三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出前揭支票及退票理由單影本為證(見本院卷第13頁)，而被告對此未爭執，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。被告向原告所借款項既有20萬元未清償，則被告自應依前揭規定負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款20萬元，自屬有據。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條第1項定有明文。原告主張本件借款清償期限為113年3月2日，未約定利息，則原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已於113年3月2日屆至，而被告未依期給付，自應負遲延責任。是依前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即 113年6月8日(見本院卷第21頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊霽

2024-10-29

CPEV-113-竹東簡-221-20241029-1