Know99判決書

搜尋結果：債權請求權

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第16號原告即反訴被告翁鏞筌訴訟代理人林鼎越律師楊啓志律師上一人複代理人陳勁宇律師被告即反訴原告鄭家平訴訟代理人黃懷萱法扶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰零玖元，及自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰零玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：㈠、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條已有明定，而上揭條文依同法第436條第2項亦適用於簡易訴訟程序。查被告即反訴原告在本件繫屬期間，認原告即反訴被告就兩造所發生之交通事故亦有過失因素存在，並侵害被告即反訴原告之權利，爰提起反訴請求原告即反訴被告應負賠償之責，而因該等本訴與反訴之原因事實均係基於同一交通事故所由生，且審判資料亦有共通性，更有利於紛爭一次解決，是被告即反訴原告提起反訴，依法自無不合，應予准許。㈡、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2、3款分別定有明文。查本訴部分，原告於起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）417,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告117,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第143頁、第217頁）。經核本訴原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國111年11月21日發生交通事故此同一事實，僅減縮其應受判決事項之聲明，當與前揭規定相符，爰予准許。另反訴部分，反訴原告於起訴時原請求：反訴被告應給付反訴原告1,861,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：反訴被告應給付反訴原告372,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第265頁）。經核反訴原告前、後聲明所據，亦係基於兩造在111年11月21日發生交通事故此同一事實，僅減縮其應受判決事項之聲明，同與前揭規定相符，亦予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：一、原告主張：被告於111年11月21日中午11時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自高雄市 ○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前駛出時，逆向起駛且未禮讓行進中之車輛先行，復失控自摔倒地滑行，而與原告所駕駛、遵向行經該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人王靖雯，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，系爭汽車因此受損（下就本件交通事故簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請修繕，所需修繕費用為117,976元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負擔賠償責任等語。聲明：被告應給付原告117,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故之發生地點乃工地前面，而工地外的道路標示不清，甚至有封路之情況，被告乃從工地出來後摔倒始滑至車道，並非逆向行駛，且被告因系爭事故受有右側第五肋骨骨折、右下肺撕裂傷併血胸、第7至第8胸椎骨折併脊柱壓迫、左側鎖骨骨折等嚴重傷勢，顯見原告亦有未注意車前狀況及超速等情事，才會造成如此嚴重之情形，是原告就系爭事故應與有過失。至於原告請求車損修繕費用，被告抗辯應計算折舊等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張被告於111年11月21日中午11時35分許，騎乘系爭機車行經高雄市○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前時，與原告所駕駛行經該處之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因此受損，修繕所需費用共117,976元，原告已受讓取得債權等各情，已提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、高都汽車服務明細表、車損暨修繕照片等件為佐（見本院卷第149至171頁），並有系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第27至57 頁），復被告對於其騎乘之系爭機車有與系爭汽車發生碰撞，暨該車修繕所需費用共117,976元等情亦未爭執，是此部分事實，先可認定。㈢、其次，原告主張系爭事故之發生，乃被告騎乘系爭機車在事故地點處，逆向起駛且未禮讓行進中車輛先行，復失控自摔倒地滑行所致，雖經被告以前詞否認，並抗辯原告與有過失云云。然而： ⑴、車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第99條第1項分別規定甚明。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；倘若損害事實之發生，僅一方具備可歸責性即故意或過失等情況，自當僅有不具歸責性之人得向他方請求賠償。 ⑵、查系爭事故之發生經過，經本院勘驗事故地點之監視器影像畫面後，已見：「⑴、播放器顯示影像播放時間為00：00：0 0-00：00：01時，被告騎乘機車自高雄市○○區○○路0段000號處，逆向起駛並進入高雄市茄萣區東方路1段北往南車道，而原告之車輛行經該車道並出現在畫面左側（原告車為遵向行駛、被告車為逆向行駛）。⑵、播放器顯示影像播放時間為00：00：01-00：00：02時，被告騎乘之機車在車道上自摔倒地，並滑行約1個車身之距離後，與原告駕駛之車輛前車頭發生碰撞。⑶、播放器顯示影像播放時間為00：00：02- 00：00：03時，原告車輛碰撞後，往前滑行約0.5個車身的距離後完全靜止，且未見有何偏移情況」等情明確，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第267頁）。而依上開勘驗內容暨事故發生後為警製作之現場圖（見本院卷第27頁），應可見系爭事故之發生，當如原告所述乃被告騎乘系爭機車自高雄市○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前駛出時，逆向起駛且未禮讓行進中之車輛先行，復失控自摔倒地滑行，才與原告所駕駛、遵向行經該處系爭汽車發生碰撞等情無疑。因此，被告確實有逆向行駛，且起駛進入道路前，未禮讓行進中之車輛先行之過失情節，自無疑義。 ⑶、又被告雖辯解其未逆向行駛，但上開監視器影像畫面之勘驗結果，已明顯可見被告抗辯情節與客觀事實不符，而無足採。另被告固認原告亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失云云，但經本院勘驗上開監視器影像畫面後，既見原告駕駛車輛係遵向行駛，而與逆向並自摔倒地之系爭機車發生碰撞，則在原告遵守道路行向駕駛之際，其自可合理期待其他駕駛人即被告亦遵守道路行向，而難苛責原告有何應當預見並注意防範被告逆向駛入車道之行為，況且，自被告逆向駛入車道至兩造車輛發生碰撞之時間，僅約短短1至2秒，被告更係突然失控倒地而發生滑行情事，有如前述，此當無從審認原告有何應隨時注意其他車輛逆向且突然失控倒地滑行，進而採取規避措施之應注意車前狀況而未注意之可歸責性情形存在，故被告抗辯原告有未注意車前狀況之與有過失，並無足取。此外，經勘驗上開監視器影像畫面後，既可見兩造車輛發生碰撞後，原告僅在短短1秒時間即讓行進中之系爭汽車完全靜止，且該車僅滑行約0.5個車身，復未見有何偏移之情形，此亦明顯與車輛超速行駛而發生交通事故時，通常會滑行一段長距離且車身會出現偏移之常情未合；復遍觀卷內事證，並未見原告有何超速駕駛之客觀跡證存在，則被告仍執原告駕車應有超速之過失予以抗辯，業無足採。 ⑷、從而，被告就系爭事故之發生，既有逆向行駛，且起駛進入道路前，未禮讓行進中之車輛先行之過失情節，復原告駕駛系爭汽車之行為，尚無從審認有何應注意車前狀況而未注意，乃至超速之過失情節；參以系爭汽車確實因系爭事故發生而受有損失，有如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有憑。㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭汽車之損壞而受有修繕費用117,976元之損失，其並可請求被告賠償等情，雖如前述，但該等費用尚可區分為工資36,7 76元、更換零件81,200元，同據原告自承屬實（見本院卷第 266頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除原告更換零件之折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車為104年10月出廠，有行車執照可證（見本院卷第151頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車之耐用年數為5年之年限，則系爭汽車修繕時，原告就更換零件部分得請求之必要修理金額應僅為殘值13,533元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：81,200÷（5＋1）＝13,533】，再加計毋庸計算折舊之工資費用36,776元後，原告得請求系爭汽車修復所需之必要費用應為50,309元；逾此範圍之主張，則無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付50,309元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月24日起至清償日止（起算依據見本院卷第21頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、本訴原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告就系爭事故之發生，有未注意車前狀況及超速之過失情節，並使反訴原告受有右側第五肋骨骨折、右下肺撕裂傷併血胸、第7至第8胸椎骨折併脊柱壓迫、左側鎖骨骨折之傷害，且反訴原告因系爭事故已計受有醫療費用66,312元、醫療用品及輔具費用17,702元、救護車資3, 400元、看護費用195,200元、3個月不能工作損失79,200元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起反訴，請求反訴被告賠償前列費用暨精神慰撫金1,500,000元；又扣除反訴原告之與有過失比例80％後，反訴被告仍應負擔上開損失2 0％之賠償責任共372,763元等語。聲明：反訴被告應給付反訴原告372,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告對於系爭事故並無肇事因素，反訴原告請求損害賠償並無理由等詞置辯。聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　查反訴原告請求反訴被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以反訴被告就系爭事故之發生，有應注意車前狀況而未注意，暨超速行駛之過失情節存在等為其主要論據。然而，反訴被告就系爭事故之發生，難認有何應注意車前狀況而未注意，致具有可歸責性之情形，亦難認有何超速行駛之過失情事，均經本院判斷如前。是以，本件依卷附資料，既無從審認反訴被告有何過失情事存在，反訴原告仍依民法侵權行為法律關係請求反訴被告應賠償其損失，主張自無理由。四、綜上，反訴原告請求反訴被告給付372,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。五、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-16-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9870號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳籐楠訴訟代理人段思妤律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告於被告已為言詞辯論後之民國114年1月20日始具狀撤回其訴，因被告不同意原告撤回本件訴訟，揆諸上開規定，原告所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應予以審理裁判。復本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡（卡號：000000000000 0000）並簽訂使用契約，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未清償該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起按週年利率19.97％計算之利息；詎被告未履行繳款義務，尚有期前利息本金新臺幣（下同）136,870元、期前利息35,604元尚未清償，幾經催討均未付款；又荷蘭銀行將本件債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司將本件債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），富邦公司將本件債權讓與訴外人宜泰資產管理股有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司末將本件債權讓與原告，是本件債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告172,474元，及其中136,870元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　　三、被告則以：就原告受讓本件債務部分被告並未受到任何通知，主張原告受讓本件債務對被告不生效力；本件債務迄今已逾15年，故被告主張本件債務已罹於時效，而原告迄今並未提出任何中斷時效之相關證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128 條前段、第144條第1項分別定有明文。再按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定（5年）請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則也」自明。故債務人於請求權時效期間屆滿時，即取得時效抗辯權，時效完成後，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年第5次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第561號裁判意旨參照）。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出財政部台財融第00000 000號函影本、信用卡申請書影本、約定條款影本、分攤表、債權讓與證明書4份、通知函影本等件為證，惟被告以前詞置辯。而查，依原告提出分攤表所示，本件期前利息係自 94年8月26日開始起算，而荷蘭銀行係於94年12月1日即將本件債權（當時之債權餘額為172,474元暨本金依原契約約定所生之利息、違約金即墊付費用等）讓與新榮公司，且被告所得對抗荷蘭銀行之事由皆得以之對抗受讓人即原告，惟原告迄至113年9月30日始具狀向本院提起訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳章為憑，顯已逾15年；又原告未能就期間內有何中斷時效之事由予以舉證，是依前揭規定，本件被告抗辯本件債務之債權請求權已罹於時效而消滅等情，應屬有據；至其利息請求權，因屬本金債權之從權利，則主權利請求權已罹於時效，其從權利之利息請求權亦消滅，則被告據此抗辯本件債權請求權全部已因罹於時效而消滅並拒絕給付，即屬可採。五、從而，原告依契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付17 2,474元，及其中136,870元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇得上訴(20日)

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9870-20250306-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第24號原告王建興訴訟代理人李振戎律師被告林永欣上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院一一三年度司票字第一七三七號民事裁定所載之本票，對原告之本票債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款分別定有明文。原告起訴時主張被告持有原告簽發本院113年度司票字第173 7號裁定所載之本票（下稱系爭本票）對原告聲請本票裁定，因系爭本票之債權請求權已罹於3年消滅時效，而主張時效抗辯，為此請求：確認系爭本票，被告對原告之債權不存在。嗣於民國114年2月6日當庭變更請求為：確認系爭本票之債權請求權不存在（見本院卷第45頁）。核原告起訴請求之基礎事實與請求經變更後之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定並無不合，應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第1737號裁定准予強制執行等情，此經本院依職權調取本院113年度司票字第1737 號卷宗核閱屬實。是兩造間就系爭本票債權請求權存否之爭執，若未予以確認，則原告有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此危險既得以確認判決除去之，應認原告提起本件確認之訴有法律上之利益，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭本票之發票日、到期日分別為109年6月8日、109年7月1日；被告雖持系爭本票向本院聲請本票裁定並經本院裁定准予強制執行在案，惟該裁定係於113年11月25 日送達原告，可見被告聲請本票裁定，自系爭本票到期日起算，已罹於3年消滅時效期間，故系爭本票之債權請求權當已罹於時效，原告得主張時效抗辯。為此，爰提起本件確認之訴，並聲明：確認系爭本票之債權請求權不存在。二、被告則以：系爭本票之到期日為109年7月1日，而被告於113 年11月25日送達原告前，已合法聲請本票裁定，未逾3年消滅時效期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於113年11月18日以113年度司票字第1737號裁定准許強制執行，該裁定於113年11月25日送達原告等情，業據原告提出本院113年度司票字第1737號裁定影本為證（見本院卷第13頁），並經本院依職權調取本院113年度司票字第1 737號卷宗核閱無訛，且為被告於本院言詞辯論時所不爭執，堪認原告上開主張為真實。惟原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效，故系爭本票之債權請求權不存在等語，被告仍以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：原告主張系爭本票之債權請求權因罹於時效而不存在，有無理由？茲論述如下： (一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條分有明文；但消滅時效如已完成，債權人嗣後再聲請法院為強制執行時，自不生中斷時效之效果及中斷事由終止重行起算時效之問題。又按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號、103年度台上第2 501號判決意旨參照）。 (二)經查，系爭本票之到期日為109年7月1日，有系爭本票在卷可憑（見本院113年度司票字第1737號卷第23頁），復為被告所不爭執，依票據法第22條第1項前段之規定，被告就系爭本票之票據上權利，自109年7月1日起算3年，應於112年7 月1日前為請求。而被告自陳係於系爭本票到期日起算3年後即113年10月間，始持系爭本票向本院聲請本票裁定（見本院卷第44至45頁），已是時效完成後所為，不生時效中斷及重行起算之效力。又原告已提起本件訴訟，主張時效完成之抗辯，自可認有表明拒絕給付之意思，被告就系爭本票對原告之本票債權請求權即因原告上述抗辯權之行使而確定歸於消滅。從而，原告本於時效抗辯，請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由。四、綜上所述，系爭本票之債權請求權已罹於時效，且原告已主張時效抗辯而拒絕履行，故系爭本票之債權請求權已消滅。從而，原告請求確認系爭本票之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-06

CPEV-114-竹北簡-24-20250306-1

城簡

金城簡易庭

給付票款

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第98號原告林慧君被告沈家安上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國89年間向原告借款新臺幣（下同）36 0,000元，並開立票號為TH012894、票面金額為360,000元之本票1張(下稱系爭本票）為擔保，然系爭本票因被告未載明發票日而不生效力，被告遂於97年間再簽發另1張票面金額為320,000元之第2張本票予原告，惟原告因一時不察即收受，故損失40,000元本金之請求，且被告自110年9月16日就停止還款等語，爰依民法第474條第1項之消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,000元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告確實於89年時有向原告借360,000元，並同時簽發系爭本票予原告作為擔保，惟被告於97年簽第2張本票時，已經返還其中差額40,000元現金予原告，故第2張本票之票面金額為320,000元。此外，系爭本票所擔保之債權從89年至今已經歷24年，故被告主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠兩造均當庭表示於89年有360,000元的消費借貸關係。　㈡兩造之消費借貸契約，被告自認於97年時尚有320,000元。　㈢原告主張交付借款的方式為現金，且交付借款時未請被告簽署收據，而在場亦無任何第三人可資佐證。　㈣被告89年簽署第1張系爭本票，未記載發票日(見本院卷第14 頁)。另被告97年簽署之第2張本票，其票面金額為320,000 元，現由本院113年度城簡第54號為第一審判決，已由被告提起上訴。四、得心證之理由：　㈠兩造於89年間確實有360,000元之消費借貸關係存在：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第 279條第1項定有明文。亦即當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院108年度台上字第570號、107年度台上字第2207號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張其於89年時，與被告間有360,000元之消費借貸關係，業經被告於言詞辯論期日當庭自認(見本院卷第51頁)，揆諸前開說明，則原告毋庸舉證，本院即應認為被告自認之事實為真，並為判決基礎，足見兩造於89年間有360,000元之消費借貸契約，堪以認定。是以，原告主張其就89年之360, 000元與97年之320,000元間，仍有40,000元之本金債權存在，核屬有據。　㈡被告仍有40,000元之消費借貸債務尚未清償：　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上字第 2328號民事判決要旨參照）。　⒉被告否認剩餘40,000元之本金債權尚未返還，並表示：我在8 9年有跟原告借360,000元，並簽第1張系爭本票，而在簽發第2張本票予原告時，即已向原告清償其中之40,000元本金，故第2張本票之金額才會是320,000元，但是我沒有跟原告拿回第1張本票，是我太疏忽，我太相信朋友，而我是現金交付40,000元予原告清償，故沒有任何證據可以證明等語( 見本院卷第57頁)。惟查，被告既主張已清償40,000元之債務，即屬被告主張對自己有利之事實，應由被告負舉證之責任，然被告卻未提出相關匯款資料、收據及相關證人證詞以實其說，揆諸上開見解，應認被告未盡其舉證責任，其抗辯尚不足為採，本院認被告於原告聲請核發本件支付命令時，其仍有40,000元之消費借貸債務尚未清償。　　　　㈢本件原告就89年之其中40,000元本金債權已罹於時效：　　⒈按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；時效完成後債務人得拒絕給付，民法第125條、第129條第1項、第2項第1款、第144條第1項分別定有明文。　⒉本件被告於89年間向原告借款360,000元之事實，已如前所述，則原告之請求權時效，依民法第125條規定，為15年。又依兩造所述，該借款並未約定清償期，而依原告於本院114 年2月7日言詞辯論所述：後來我遇到被告，都會跟被告說那 360,000元的借款，但是他就會跟我回答只有320,000元，因為我本票沒有帶在身上，我也不知道是多少，我就跟被告說，好，如果是320,000元，你就先寫下來等語(見本院卷第56 頁)，足見原告至遲於97年時已請求被告返還借款之事實，從而，本院認定原告本件40,000元本金債權請求權可行使起算之時間即為97年時，而其消滅時效期間為15年，則至遲於 112年底即時效完成。此外，原告自97年起至本件起訴前，從未就此40,000元本金債權有任何中斷時效之行為，其遲至 113年7月23日始對被告聲請核發支付命令(後因被告異議而視為原告於聲請支付命令時提起本件訴訟)，有本院收狀戳在卷為憑（見司促卷第7頁），此部分亦經原告當庭不爭執( 見本院卷第51頁)，是以，足徵被告至遲於113年初自得拒絕給付此40,000元本金債權。從而，被告表示40,000元本金債權已時效完成(見城司小調第9頁、本院卷第52頁)，自屬有理，應認原告本件之主張為無理由。五、綜上所述，原告依民法第474條第1項之消費借貸法律關係，請求被告給付40,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-03-06

KMEV-113-城簡-98-20250306-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1423號原告蔡楚貞訴訟代理人張喬婷律師被告高麗芳高艷芳即高小玲陳淑燕高偉恩高偉仁共同訴訟代理人許仲瑋被告高婷芳上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（權利範圍 10分之1）及其上同段1402建號建物（權利範圍全部）於民國83 年6月9日以臺南市東南地政事務所臺南土字第028790號收件，設定債務人為姚芳，擔保債權總金額為新臺幣48萬元之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用新臺幣5,180元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴請求訴外人高崇傑將原告所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（權利範圍10分之1）及其上同段1402建號建物（權利範圍全部，與前揭土地合稱系爭房地）於民國83年6月9日以臺南市東南地政事務所臺南土字第028790號收件，設定債務人為訴外人姚芳，擔保債權總金額為新臺幣（下同）48萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷（調字卷第9頁），嗣因發現高崇傑業於100年1 月13日死亡，其法定繼承人為長子高世翔、長女高艷芳（　　原名高小玲）、次女高麗芳、三女高婷芳，其中高世翔已於 107年2月24日死亡，其法定繼承人為配偶陳淑燕、長子高偉恩、次子高偉仁，原告乃具狀撤回對高崇傑之起訴，並追加高艷芳、高麗芳、高婷芳、陳淑燕、高偉恩、高偉仁為被告，請求渠等塗銷系爭抵押權登記（調字卷第41頁，本院卷第 69頁）；又因被告尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，原告乃追加請求渠等先就系爭抵押權辦理繼承登記，再予塗銷（　　本院卷第132頁）。核原告前開之追加，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房地原為原告母親姚芳所有，姚芳於83年6 月9日向高崇傑借款48萬元，並以系爭房地設定系爭抵押權予高崇傑為擔保，姚芳於借款後3個月內便清償完畢，惟因不諳法律而未請求高崇傑塗銷系爭抵押權登記。嗣姚芳於93 年12月19日死亡，原告因繼承而取得系爭房地，高崇傑於10 0年1月13日死亡，系爭抵押權由被告繼承。姚芳既已清償系爭抵押權所擔保之債權，該抵押權即喪失從屬性，原告自得請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將其塗銷。另系爭抵押權登記之清償日期為83年9月8日，迄今已30年，該抵押權擔保債權之請求權已罹於民法第125條前段規定之15年消滅時效，被告於時效完成後之5年間未曾實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權消滅，原告得據此請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記。是系爭抵押權業因擔保債權已清償或除斥期間之經過而消滅，請求就上開消滅事由擇一為有利原告之判決等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠高艷芳、高麗芳、陳淑燕、高偉恩、高偉仁：可以接受塗銷系爭抵押權登記，但希望由原告處理並負擔訴訟費用，因高艷芳、高麗芳均已高齡且現居美國，高偉仁則在泰國工作，要將所有人找回來辦理繼承登記有困難等語。　㈡高婷芳：高崇傑借款均會透過訴外人楊叔銘代書，抵押也會由其辦理，若姚芳有清償，一定會塗銷系爭抵押權，未塗銷就是表示未清償等語。三、查系爭房地原為原告母親姚芳所有，姚芳於83年6月9日設定系爭抵押權予高崇傑，嗣姚芳於93年12月19日死亡，原告因繼承而取得系爭房地，並於94年7月5日登記為所有權人，高崇傑則於100年1月13日死亡，其繼承人為高世翔、高艷芳、高麗芳、高婷芳，高世翔於107年2月24日死亡，其繼承人為陳淑燕、高偉恩、高偉仁，均未拋棄繼承，被告迄未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，有系爭房地登記第一類謄本、本院113年6月24日南院揚字第1130027420號函、高崇傑與高世翔之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、財政部南區國稅局臺南分局113年9月27日南區國稅臺南營所字第 1132075606號函、財政部臺北國稅局松山分局113年10月4日財北國稅松山綜所字第1132360344號函、財政部臺北國稅局 113年10月14日財北國稅徵資字第1130026774號函、臺南市臺南地政事務所113年11月11日臺南地所登字第1130103452 號函在卷可稽（調字卷第15至17、45至56頁，本院卷第31至 37、43至68、101頁），且為兩造所未爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後　　，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。故不動產抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅。查系爭抵押權登記之擔保債權總金額48萬元、清償日期為83年9月8日，有系爭房地登記謄本可參（本院卷第15至17頁），被告既未舉證證明有何時效中斷之事由，則該債權之請求權應至遲於98年9月8日屆滿，被告未於該債權請求權消滅時效完成後5年內即103年 9月8日前行使抵押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。另按因繼承、強制執行、徵收　　、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定，而塗銷不動產抵押權登記屬處分行為，故倘原設定登記之抵押權人已死亡，其繼承人於繼承發生時即取得該被繼承人之抵押權，自應先辦理抵押權之繼承登記，始得為塗銷登記。查系爭抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，業如上述，而系爭抵押權登記之存在，對於原告就系爭房地之所有權完整性及價值，顯然有所妨害，原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記；又被告迄未就系爭抵押權辦理繼承登記，則原告以一訴請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷，洵屬有據。五、綜上所述，系爭抵押權業因除斥期間經過而消滅，原告依民法第767條第1項中段、第880條規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1423-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第41號聲請人楊耀聰相對人胡明達當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣82萬4,200元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第158847號清償借款強制執行事件之強制執行程序，於本院 114年度補字第331號（含其後改分之訴訟事件）債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國(下同)108年間持聲請人於107 年1月15日所簽發到期日108年3月15日、金額新台幣500萬元之本票(下稱系爭本票)，向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請裁定許可強制執行，經高雄地方法院鳳山簡易庭以1 08年度司票字第4509號民事裁定(下稱系爭本票裁定)許可執行並確定在案。並於108年9月30日以系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向高雄地院聲請強制執行，並經108年度司執字第114021號受理在案，嗣後又於109年2月3日具狀撤回該強制執行之聲請，是以該本票債權請求權，其時效並不因其聲請強制執行而中斷。而後又於113年12月23日持系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向高雄地院聲請強制執行，該請求權顯因逾3年之時效期間而消滅。而聲請人與相對人債務人異議之訴事件，業經另行具狀於114年2月27日起訴在案，本件執行事件查封之財產一但拍賣，勢難以回復原狀，請准於執行異議事件判決確定前停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前執系爭本票裁定向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第158847號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤。又聲請人業以系爭債權憑證所載利息債權之請求權已於111年3月14日罹於時效，對於系爭債權憑證所載已逾時效之利息部分主張時效消滅之抗辯等事由，於本院提起債務人異議之訴，並經本院以114年度補字第331號債務人異議之訴事件審理中，亦經本院調取該卷宗核閱無誤，則依前開規定，聲請人聲請本院許其提供相當並確實之擔保，停止系爭強制執行事件之執行程序，應係有據。　㈡又相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）317萬元，而其所聲請執行之聲請人所有、坐落高雄市○○區○○段00○00 地號及其上同段674、1626建號建物，其土地公告現值為649 萬元(計算式:110,000×22+110,000×47=6,490,000)，尚高於上開債權人之執行債權額總和，此經本院調取系爭強制執行事件卷宗而知，堪認聲請人應可全額受償，則相對人因停止執行所受之損害，應為其債權未能即時受償之利息損害。又參酌聲請人提起之債務人異議之訴，標的金額已逾150萬元，屬適用通常訴訟程序之案件，為得上訴第三審之案件，另依其爭執之難易程度，並參考各級法院辦案期限實施要點第 2條規定，民事第一審、第二審、第三審案件辦案期限分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月，訴訟期間應可評估約4 年4月，預估相對人因停止本件強制執行程序可能受損害額為824,200元（計算式：3,170,000元×6%×52/12＝824,200，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為824,200元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-05

KSDV-114-聲-41-20250305-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3211號原告蘇廷芳訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人「保證責任臺中市第一信用合作社」（下稱第一信用合作社）前於民國83年間向本院聲請對原告及訴外人林政宏核發支付命令，經本院於83年7月29日核發83年度促字第10983號支付命令（下稱系爭支付命令），並於83 年11月24日核發系爭支付命令確定證明書，嗣第一信用合作社持系爭支付命令向本院聲請對原告強制執行後，經本院核發86年執四字第3802號債權憑證，其後被告自90年9月14日概括承受第一信用合作社所有債權債務關係，並於111年6月 23日將上開債權憑證換發為109年度司執四字第104869號債權憑證，對原告聲請強制執行。惟系爭支付命令及確定證明書所載原告地址均為「臺中市○○路0段○○○00巷00號」（下稱系爭地址）僅為林政宏之住居所，而依原告戶籍謄本所載，原告原居住於臺中市○區○○街00號5樓之3，於85年間遷入臺中市○區○○路000巷00○0號，可見原告從未居住於系爭地址，且原告與林政宏僅為朋友而無親屬或僱傭關係，二人住居所不相同，系爭支付命令對於原告送達系爭地址並不合法，則系爭支付命令應失其效力，其上所示之債權應不存在。再者，被告聲請系爭支付命令時所附借據（下稱系爭借據）上之簽名並非原告親簽，且該借據所示債權並無匯款記錄、抵押證明、財務擔保等，是系爭支付命令所示之債權應不存在等語。並聲明：確認被告對原告就本院核發之83年度促字第10 983號支付命令（即系爭支付命令)所載之債權請求權不存在。二、被告則以：縱認系爭支付命令之債務人欄所載地址非原告當時之住居所，惟本院於83年8月11日已發函通知第一信用合作社補正原告及林政宏之詳細住所及提出其最近戶籍謄本，其後本院亦再將系爭支付命令送達原告，原告經合法送達後未於法定期間內異議，本院遂於83年11月24日核發系爭支付命令確定證明書予被告，可見系爭支付命令已合法送達原告並未經異議而確定，依104年7月1日修正前之民事訴訟法第5 21條第1項規定，與確定判決有同一效力，原告起訴請求確認系爭支付命令所示債權不存在即不合法。另原告主張系爭借據非其親簽乙節，業經兩造於另案即兩造間債務人異議之訴事件中充分辯論，並經本院認定「審視被告所提上開新臺幣（下同)55萬元及180萬元、315萬元之借據，其上原告簽名之字體及筆順並無不同，是原告於被告111年12月9日以答辯狀提出借據後，迄至112年4月12日言詞辯論期日時始提出借據簽名非真實之主張，實已非可採」，該案並無違背法令，又同屬兩造間之爭訟，應有爭點效之適用，兩造當事人及本院均不得做相反之主張或判斷，是原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭支付命令業已於83年11月15日確定，有原告所提出本院於83年7月29日核發之83年度促字第10983號支付命令、83年 11月24日核發之系爭支付命令確定證明書影本各1份在卷可稽（本院卷第23、25頁），堪認屬實。原告雖提出其戶籍謄本，主張系爭支付命令未合法送達其住居所而不生確定之效力。惟查，上開原告戶籍謄本僅記載其「原住○○市○區○○街0 0號5樓之3，85年8月23日遷入臺中市○區○○路000巷00○0號」等內容（本院卷第27頁），依此只能證明原告之戶籍地先後於「85年8月23日前某日起至85年8月22日」、「85年8月23 日起」，分別設於「臺中市○區○○街00號5樓之3」、「臺中市○區○○路000巷00○0號」，然而至原告將戶籍地設於臺中市 ○區○○街00號5樓之3以前，是否將其戶籍地設於系爭地址或其他不同地址，尚有未明，無法證明系爭支付命令83年7月2 9日核發後送達之地址非原告住居所，尚難僅憑原告上開戶籍謄本逕認系爭支付命令未合法送達於原告。況且，被告尚以原告另積欠2筆借款債務60萬元本息及違約金，向本院聲請對原告核發支付命令均經核准，該等支付命令所載原告住所地址亦皆為系爭地址（即本院83年度促字第10984、10986 號，見本院卷第63、67頁），而原告於另案即本院111年度中簡字第3503號案件審理中均未爭執該等支付命令之送達合法性，有上開案件判決在卷可佐（見該判決第2、5頁，即本院卷第84、87頁)，參以雖然系爭支付命令案件卷宗已逾保存年限而銷毀，無法調閱該案卷附之原告戶籍謄本或住居址資料，有本院調卷單在卷可考（本院卷第41頁），惟被告業已提出本院於83年8月11日命請其陳報原告詳細住所及其最近戶籍謄本之通知函（本院卷第57頁），而嗣本院亦於83年 11月24日核發系爭支付命令確定證明書，足認系爭支付命令業已合法送達且未經原告異議而確定。原告徒憑前開戶籍謄本主張系爭支付命令未合法送達云云，顯屬無據。　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521 條第1項定有明文。凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴（最高法院93年度台上字第1432號、105年度台上字第2032號判決參照）。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第23號提案審查意見參照）。末按如支付命令係於104年7月3日（即修正後民事訴訟法第521條第1項規定生效日)前確定，應適用修正前民事訴訟法第521條第1項規定，此由民事訴訟法施行法第12條第1項前段反面推論即可得知，從而該支付命令與確定判決有同一之效力。　㈢經查，系爭支付命令於83年11月15日確定，業經本院認定如前，具有與確定判決同一之效力，而系爭支付命令乃命原告向被告連帶給付借款55萬元，及自83年2月1日起至清償日止，按年息10.75％計算之利息，及自83年3月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％，計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用129元(見本院卷第23頁)，係屬基於債之關係命原告為給付之支付命令，係為債之關係存在且行使（請求）無障礙之判斷，雖非確定判決，惟依前開說明，其確定後亦具有與確定判決同一之效力，就給付請求權之存在有既判力，亦即被告得向原告請求給付之法律關係有既判力，此等同債之關係內容，依前開說明，自不應許原告再以該債之關係為訴訟標的，求為消極之確認判決。從而，原告主張系爭借據上之簽名非其親簽、該借據所示債權並無匯款記錄、抵押證明、財務擔保等節，均為系爭支付命令確定前所發生，原告不得再於本件訴訟為相反之主張，法院亦不得為與系爭支付命令意旨相反之裁判，原告提本件訴訟確認系爭支付命令之債權不存在，自不合法，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-05

TCDV-113-訴-3211-20250305-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1788號原告黃崇翰訴訟代理人林殷佐律師被告楊敏翔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有附表編號1、3、4、5所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告主張其所簽發如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字3428號裁定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告數次向被告借款，並應被告要求簽發系爭本票作為擔保，然被告並未交付借款款項給予原告，是兩造消費借貸法律關係未成立，系爭本票之原因關係不存在等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請求權及利息請求權不存在。二、被告則以：原告多次向我借款並簽立本票，我都是以現金交付原告，原告多次向我借錢，簽了本票又不拿錢，這不是自相矛盾嗎等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　　原告主張被告持有系爭本票向本院聲請系爭本票裁定為強制執行，並提出系爭本票裁定影本在卷可查（見本院卷第5頁），此為被告所不爭執，並經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗在卷可考，被告並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間就系爭本票之原因關係是否存在？　　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第15號、107年度台上字第1584號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。　　㈡經查，兩造對於系爭本票之原因關係為借貸關係雖不爭執，則系爭本票之原因關係即確定為消費借貸，依前開說明，系爭本票原因關係既已確定，此際則回歸一般舉證責任法則，亦即原告(即發票人)對於系爭本票原因關係已提出原因關係不存在之抗辯，被告(即執票人)則應就基礎原因關係存在之積極事實(即消費借貸法律關係之構成要件)負舉證責任，是被告應就其與原告間之消費借貸關係舉證借貸意思表示合致，及其已交付該借款之事實。　　㈡次查，被告雖提出相關對話紀錄及交易明細(見本院卷第20 頁至第42頁)，然勾稽上開對話紀錄及交易明細，僅能勾稽兩造於1/21日之對話紀錄顯示「原告：又要跟你調錢了可以嗎？被告：你要多少我要問。原告：10萬可以嗎？」等語，符合113年1月22日被告以「卡片提款」新臺幣(下同)6萬元及4萬元，合計10萬元之款項(見本院卷第20頁、第36頁)，此亦符合附表編號2之發票日日期「113年1月22 日」及「面額10萬元」等節，是本院僅能認被告就附表編號2本票之原因關係負舉證責任，其餘部分則難認被告之主張有據。至被告雖於本院言詞辯論期日稱其於113年5月 2日轉帳65萬元，包含借給原告的等語(見本院卷第46頁反面)，觀諸此交易明細係以轉帳為之(見本院卷第39頁)，然此與被告自陳其均為現金交付為矛盾，是難認此部分被告所稱有據。四、綜上所述，本院僅能認附表編號2之本票原因關係即消費借貸關係成立，就附表其餘部分之本票，被告未能舉證系爭本票之基礎原因關係成立，是原告主張被告所執系爭本票(除附表編號2以外)之本票債權請求權及利息請求權不存在，應屬有據。準此，原告請求如主文第一項所示為有理由，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：編號發票日到期日票面金額(新臺幣) 票據號碼 1 113年4月1日 113年7月1日 50萬元 THNO792747 2 113年1月22日 113年2月1日 10萬元 THNO792745 3 113年3月1日 113年4月1日 3萬元 THNO792731 4 112年12月1日 113年1月1日 5萬元 THNO792737 5 113年5月1日 113年7月1日 50萬元 THNO792748

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-1788-20250304-2

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第689號聲請人黃凱葦被告蔡俊傑男民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人因被告竊盜案件（本院114年度簡字第584號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃凱葦因被告蔡俊傑竊盜案（本院11 3年度易字第1092號【即本院114年度簡字第584號】），曾經扣押聲請人所有硬幣1袋，該物未經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。而所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院101 年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠經查，被告因竊盜案件，經本院以114年度簡字第584號判決有罪，並宣告沒收扣案之現金新臺幣3,550元，有上開判決在卷可參。是上開扣案之現金既經宣告沒收，即與前揭發還扣押物之規定不符，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。　㈡又按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。是上開扣案之現金雖經本案判決宣告沒收，然權利人仍得依前揭規定，於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還上開扣案物，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-689-20250304-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第271號原告海灣電通科技事業有限公司兼法定代理人陳達人被告王博民上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告聲明請求：確認被告持有臺灣臺北地方法院113 年度司票字第36876號裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。次查本件係於114年1月22日起訴，應適用民事訴訟法第77條之2第2項規定，併算所附帶請求其起訴前之孳息，故原告本件聲明之請求，應依系爭本票票面金額100萬元加計自113年9 月12日(系爭本票裁定所載利息起算日)起至起訴前1日即114年1 月21日止按年息6％計算之利息，本件訴訟標的金額經計算為1,02 1,699元(計算如附表)，應徵第一審裁判費13,551元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官蔡凱如附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額100萬元) 1 利息 100萬元 113年9月12日 114年1月21日 (132/365) 6% 2萬1,698.63元小計 2萬1,698.63元合計 102萬1,699元

2025-03-04

TPEV-114-北補-271-20250304-1