Know99判決書

搜尋結果：價值減損

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1127號原告江堉巧被告黃羽柔訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬5,670元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣290元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告於民國114年2月6日當庭將交通費用部分金額變更為新臺幣（下同）670元，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年2月7日駕駛車牌號碼000-0000號車輛於臺中市○○區○道0號159公里500公尺處南側向中線，因未保持行車安全距離不慎撞擊原告所有、訴外人張瑀庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，原告因而受有系爭車輛價值減損6萬元、鑑定費用4,000元、營業損失2萬5,000元、交通費用670元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬9,670元。二、被告則以：民法第196條所定被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，應指受損前與受損後未修復前之差額，並非指修復後與受損前價額之差額；營業損失部分原告並未舉證說明何以無法執行工作而受有損害；原告於車禍發生當日支出高鐵費用應與本件事故無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告駕駛車輛因駕駛不慎撞擊系爭車輛，系爭車輛受損之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人住址資料申請書為證（本院卷第29至33頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且為被告所不爭執，先堪以認定。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2亦定有明文。本件被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈系爭車輛價值減損、鑑定費用：　⑴按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　⑵原告固主張系爭車輛因本件事故受損而造成價值減損6萬元，且其因此支出鑑定費用4,000元等語，並提出台灣區汽車修理工會同業公會113年5月9日台區汽工（宗）字第113370號函、統一發票、鑑價報告書為證（本院卷第35至55頁）。惟查，該鑑價係原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，本院審酌前開鑑價報告書，僅以系爭車輛行照、估價單、現場事故及車損照片為審核依據（本院卷第35頁、第55頁），尚難認屬完備，且該鑑價報告書就關於鑑定人資格之重要事項亦付之闕如，自不得逕以該鑑定結果遽認系爭車輛因本件事故而市值貶損6萬元，況交易貶值既在填補因物之毀損所減少之「交易」價值，倘摒除了「交易」因素，所稱價值貶損在財產上即尚不具衡量標準。而原告既自承系爭車輛已修復且尚未出售，則系爭車輛交易價值減損之數額，即處於未確定之狀態，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損6 萬元、鑑定費用4,000元，礙難准許。　⒉營業損失：　　觀諸原告所提凱銳汽車股份有限公司車輛維修問診單上所載　　進廠日期113年4月15日16時43分、預交時間113年4月23日16 時30分（本院卷第131頁），復考量系爭車輛之受損狀態、需維修項目等節，堪認原告主張系爭車輛因本件車禍送修7 日，致該期間內不能營業等情，應屬合理。又原告112年所得為121萬9,189元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐（本院卷第61頁），認以2萬5,000元計算原告7日營業損失，應為適當。是原告請求不能營業之損害2萬5,000元，於法有據，應予准許。　⒊交通費用：　　原告主張因系爭車輛毀損而需支出670元之交通費用之事實，業據原告提出台灣高鐵票根為證（本院卷第63頁），是原告請求此部分費用為有理由，應予准許。　　⒋以上合計原告得請求之金額為2萬5,670元（計算式：25,000＋ 670＝25,670）。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5 ,670元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-27

FYEV-113-豐小-1127-20250227-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第17號原告許峻源翁愛琍共同訴訟代理人林泓毅律師被告蔡忠翰日盈不動產仲介經紀有限公司上一人法定代理人張惠山訴訟代理人蘇慶宏被告林意蕭聿津新北市中和地政事務所上一人法定代理人陳俊達訴訟代理人莊博淵黃子彥上列當事人間請求國家賠償等事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告新北市中和地政事務所（下稱中和地政）之法定代理人原為林泳玲，於本院審理中變更為「陳俊達」，有新北市政府民國113年9月27日令為憑（見本院卷第397頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第395頁），核無不合，應予准許。二、國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告中和地政112年5月24日函所附之拒絕賠償理由書1份為憑（見本院卷第47-56頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。三、被告蔡忠翰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告翁愛琍前委託被告日盈不動產仲介經紀有限公司（下稱日盈公司）居間介紹房屋，由被告日盈公司所屬仲介即被告林意向原告翁愛琍提供被告蔡忠翰所有之新北市○○區○○街00 巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之物件個案明細及產權調查表，嗣原告翁愛琍於110年4月13日與被告蔡忠翰簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定系爭房屋之買賣價金為新臺幣（下同）900萬元，及委託被告日盈公司指定之特約地政士即被告蕭聿津辦理系爭房屋之過戶事宜，將系爭房屋移轉登記予原告翁愛琍指定之登記名義人即原告許峻源（即原告翁愛琍之配偶），原告許峻源因而取得系爭房屋之所有權，另原告翁愛琍已將系爭契約之債權讓與予原告許峻源。 (二)嗣後原告翁愛琍為裝修系爭房屋，始發現系爭房屋之建物登記謄本與使用執照之竣工平面圖（下稱系爭竣工圖）記載之建物面積不符（下稱系爭錯誤登記），經被告中和地政於11 2年1月30日辦竣更正登記，將系爭房屋之主建物面積從54.4 8㎡更正為58.06㎡；附屬建物平台更正為陽台，面積從15.71㎡更正為14.24㎡（下稱系爭更正登記），然於系爭更正登記後，系爭房屋之建物登記謄本仍漏載應有之梯間面積3㎡（下稱系爭梯間面積），而與系爭竣工圖記載之建物面積不符。 (三)可見被告中和地政未按照系爭竣工圖辦理系爭房屋之建物所有權第1次登記及系爭更正登記；被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津疏未注意系爭錯誤登記，致生下列損害：　1.致原告申請免變更使照遭新北市政府工務局駁回，原告許峻源自取得系爭裝修許可期滿（即110年12月27日）起至被告中和地政辦竣系爭更正登記止（即112年1月30日）無法使用系爭房屋，受有相當於租金（共273,000元）之損失；原告翁愛琍需委託地政士申請系爭更正登記並重新申請裝修許可，受有支出費用委託地政士（共13萬元）、申請系爭裝修許可（共12萬元）之損害。原告翁愛琍已將上開支出費用之損害賠償請求權讓與予原告許峻源。　2.致系爭房屋之建物登記謄本漏載系爭梯間面積，原告許峻源對系爭房屋之所有權不完整，受有系爭房屋價值減損（共38 4,715元）之損害。 (四)訴之聲明及請求權基礎：　1.「被告中和地政應給付原告許峻源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」：依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項後段規定。　2.「被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津應連帶給付原告許竣源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」：　　⑴依民法第227條第1、2項、第294條、第295條第2項規定，請求被告蔡忠翰賠償。　　⑵依民法第565條、567條第2項、第535條、第544條、第294 條、第295條第2項及不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項規定，請求被告林意、日盈公司應連帶賠償。　　⑶依地政士法第26條、民法第544條、第294條、第295條第2 項規定，請求被告蕭聿津賠償。　3.「願供擔保，請准宣告假執行。」。二、被告均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)被告蔡忠翰部分：　　我將系爭房屋賣給原告翁愛琍時的建物登記面積，與我當初購買系爭房屋時之建物登記面積相同。又於簽約當時，買方即原告翁愛琍未要求伊調取系爭竣工圖，故我未授權地政士即被告蕭聿津向地政機關調取系爭竣工圖。 (二)被告日盈公司部分：　　本公司係依地政機關對於系爭房屋之建物登記面積去銷售，並未詐欺原告翁愛琍。 (三)被告林意部分：　　我不知道地政機關對於系爭房屋之建物登記面積有無錯誤。 (四)被告蕭聿津部分：　　依民法第758條第1項、土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對之效力，地政士即應按照地政機關登記簿所載之標示部謄本為產權移轉登記。又縱使我與原告翁愛琍間為有償委任之法律關係，具善良管理人之注意義務，然除買賣標的即系爭房屋之產權移轉登記、抵押權塗銷或設定作業之應備文件外，地政士不得將當事人之個資任意擴張使用，逕行申請非土地登記規則第34條所定之產權移轉應備文件且非公開資訊之系爭竣工圖，且於簽約當時，系爭房屋之所有權人即被告蔡忠翰既未授權我向地政機關調取系爭竣工圖，我當無調取系爭竣工圖之權限。 (五)被告中和地政部分：　1.系爭房屋及同棟同層之相鄰3戶皆於61年10月同時辦理建物第1次測量，勘測結果系爭梯間面積係登記於同棟同層之新北市○○區○○街00巷0號4樓、13號4樓建物範圍內，系爭建物自始未含有系爭梯間面積，故被告中和地政未有測繪遺漏或登記錯誤之情事。　2.又系爭更正登記後，系爭房屋之建物登記面積共增加2.11㎡，既無建物登記面積或使用範圍之減損，可見原告就系爭房屋並未受有任何實際損害，縱認原告受有損害，亦應依民法第216條之1損益相抵之規定扣除系爭房屋之建物登記面積增加所受之利益。三、本件爭點：　　系爭梯間面積是否有登記錯誤遺漏之情事，致原告翁愛琍或原告許竣源受有損害？四、本院之判斷： (一)土地法第68條第1項規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」，係就職司不動產登記事務之公務員不法侵害人民權利，由該機關負損害賠償責任之規定，屬國家賠償法之特別規定，故人民因不動產登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而請求地政機關賠償時，該地政機關應否負賠償責任及其賠償範圍，即應依該條規定定之，不適用國家賠償法第2條之規定。上開規定之立法意旨，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。凡因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除地政機關能證明其原因應歸責於受害人外，受害人皆得依土地法第68條規定，請求地政機關損害賠償，不以登記人員就不實登記有故意或過失為要件（最高法院大法庭11 0年度台上大字第3017號裁定意旨參照）。至土地登記規則第13條雖謂土地法第68條第1項所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。惟上開規則所定應屬例示性之規定，除此之外，包括測量有誤或面積計算錯誤等情形，仍屬本條保護之範圍（最高法院76年度第5次民事庭會議決議、最高法院85年度台上字第670號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第 1073號裁判意旨參照），是本件應由原告就系爭梯間面積有登記錯誤遺漏之情事，負舉證之責。　 (二)系爭房屋係於61年申請建物所有權第一次測量並於61年12月 26日辦竣建物第一次登記，此有系爭房屋（即新北市○○段00 ○號）即同樓層同段100建號（門牌號碼新北市○○區○○街00巷 00號4樓）、同樓層即同段110建號（門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷0號4樓）建物之人工登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第189-201頁），當時有關建物測量及登記之辨理，係依據於37年發布之「臺灣省土地複丈規則」（見本院卷第305-306頁）及內政部於46年5月3日發布施行之「統一規定建物平面圖測繪辦法」（見本院卷第307-309頁）為登記機關辦理建物第一次登記前測繪建物平面圖位置圖之統一規定。揆諸上開「統一規定建物平面圖測繪辦法」第1點第1款及「臺灣省土地複丈規則」第9條規定，建物內區分所有部份，應照其權利範圍分別測繪，且測量人員應當場通知申請人及有關利害關係人認定之。查，系爭房屋所在之該棟建物共計4層，每1層4戶，於61年申請建物第1次登記時之各區分所有權人並不相同（見本院卷第313頁），是被告中和地政辯稱各該建物之權利範圍（含樓梯間之權屬範圍）應係由當時申請人合意認定後始予測繪等語，應屬有據，此由該棟建物所有權第1次登記各樓層相同位置之建物登記面積相同（見本院卷第313頁），亦足為憑。系爭梯間係於第1次測量登記時分別測繪於同層之大仁段100建號及110建號建物內（見本院卷第311頁），此有系爭同棟建物各戶第1次測量登記示意圖表及相關建號建物勘測結果（測量成果圖）在卷可憑（見本院卷第311-345頁），故系爭房屋之測繪登記「自始即未含有樓梯間面積」，且系爭建物與同層使用同一樓梯間之相鄰3戶，皆係於61年10月同時辦理建物勘測，並經審查及公告確定後，始辦竣建物所有權第1次登記，依土地法第43 條規定即具有絕對效力。又系爭建物為第1次登記時所有權人申請測量並無應檢附使用執照及竣工平面圖之規定，是「統一規定建物平面圖測繪辦法」第11條第2項僅敘明勘測人員為明瞭勘測建物之現況，得向建物權利關係人查閱建物權利憑證及圖面（見本院卷第308頁），並無從據以認定登記機關應依使用執用執照竣工平面圖實質認定各建物之形狀，位置與面積後始予測繪，故地政機關即被告中和地政就系爭梯間面積並無登記錯誤遺漏之情事，原告2人於本件訴訟之主張，純屬其個人對登記相關法規及程序之主觀意見，並非可採。 (三)綜上，系爭梯間面積並無登記錯誤遺漏之情事，自亦難認原告2人有何損害，故原告2人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告中和地政為損害賠償，於法無據。從而，其餘被告自亦無故意或過失違反契約義務可言，是原告2人依債總、債各乃至特別法之債務不履行相關規定，請求其餘被告負連帶賠償責任，亦於法無據。五、綜上所述，原告依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第 2項後段、民法第227條第1、2項、第565條、567條第2項、第535條、第544條、第294條、第295條第2項、不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、地政士法第26條規定，請求「 1.被告中和地政應給付原告許峻源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2. 被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津應連帶給付原告許竣源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-國-17-20250227-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1548號原告蔡明汝訴訟代理人張正和被告林宇庭訴訟代理人馮建宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣74,426元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣74,426元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張訴外人即原告訴訟代理人張正和駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱A車），於民國113年8月9日15時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）倒車不慎之過失，受有A車交易價值減損新臺幣（下同）63,000元、鑑定費用6,000元、A車維修期間之交通費5,426元，合計74,426元（下稱本件交通事故），爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之車損照片為證（本院卷第15至23頁）。又本件交通事故雖未製作道路交通事故資料陳報，然被告對於本件交通事故之事實及被告就本件交通事故之發生有上開過失並無爭執（本院卷第139至142-1頁），堪認被告確有倒車不慎之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、被告駕駛B車因倒車不慎之過失，發生本件交通事故，致原告受有損害之事實既經認定，爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　㈠A車交易價值減損63,000元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。此觀民法第196條、第213條第1項規定自明。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。　⒉原告請求A車因本件交通事故之交易價值減損63,000元，業據提出鑑價師雜誌社之113年9月4日第三方事故折損專業鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）為憑（本院卷第25至61頁），鑑價師雜誌社審酌車損照片、維修估價單、車體結構受損折價比例圖後，認定本件交通事故前A車在正常車況下價值為420 ,000元，於發生本件交通事故修復後價值為357,000元，因本件交通事故之交易價值減損為63,000元；本院審酌鑑價師雜誌社係汽車鑑價專業機構，其依當時汽車交易市場供需行情、參酌前開資料決定合理之價金，並就鑑定價格採行之方法論已有說明，鑑價委員具備事故折損鑑價師證書，且亦無證據顯示鑑價委員與兩造有何利害關係或有偏袒其中一造之理由，則其所為系爭鑑價報告，應屬公正可採，堪信原告此部分請求，應有理由。至被告辯稱鑑價師雜誌社非司法院認證之鑑價單位，系爭鑑價報告有失公平等語（本院卷第141 頁），則難認可採。　㈡鑑定費用6,000元部分：　⒈按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）　⒉原告因將A車交由鑑價師雜誌社鑑定交易價值減損，支出鑑定費用6,000元，業據提出收據為憑（本院卷第63頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷A車是否因本件交通事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請鑑價師雜誌社鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求A 車鑑定費用6,000元，應屬證明A車交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　㈢A車維修期間之交通費用5,426元部分：　⒈原告主張A車因本件交通事故送修，維修期間自113年8月12日起至同年月19日止，車廠於同年月20日通知原告取車，原告於同年月21日取車，在此期間因仍有用車需求，故支出交通費用5,426元等情，有估價單、對話紀錄、提出Uber行程電子明細、計程車乘車證明可憑（本院卷第65、67至69、71至 87、89頁）。經查，本件交通事故發生於000年0月0日，原告有駕車行駛便利行動之預期利益期間實乃本件交通事故發生時起至A車維修完成，亦即113年8月9日起至同年月19日止，而原告係於同年月20日收受通知取車，觀諸原告提出交通費用單據之乘車日期係自113年8月11日起至同年月20日，尚屬合理，故可認上開交通費用乃因本件交通事故所生之必要費用，原告此部分請求，應予准許。　⒉至被告辯稱原告應可搭乘大眾運輸工具乙節（本院卷第141頁），然按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致車輛受損，於維修期間內，車輛所有人自受有「無法使用車輛」之損失，原告以計程車代步，並已主張歷次乘起迄地點及原因，核無顯然不合理之處，故被告上開辯詞，難認可採。　㈣準此，原告因本件交通事故得請求之損害為74,426元【計算式：A車價值減損63,000元＋鑑定費用6,000元＋交通費用5,42 6元＝74,426元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付74,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日〔本件起訴狀繕本於113年11月8日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年11月18日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第2項規定請求部分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-27

STEV-113-店小-1548-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2036號原告黃順隆被告周彥紘張少齊即成信工程行上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付新臺幣10萬6,021元，及均自民國113年8月27日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之37，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告周彥紘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告周彥紘受僱於被告張少齊即成信工程行（下簡稱被告張少齊），於民國112年12月27日19時3分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），行至新北市○○區○ 道0號南向高架29公里內側車道處，因疏未注意車前狀況，撞擊同向前方原告所駕駛車牌號碼000-0000之自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有車損，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第188條1項規定請求被告連帶賠償系爭車輛拖吊費用4,300元、交通費用3萬4,581元、系爭車輛價值減損25萬元，合計為28萬8,881元，並聲明：被告應連帶給付原告28萬8,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息三、被告張少齊答辯意旨：我也是受害者，我的車也是自己修，我有雇用被告周彥紘，是幫我開自小貨車送貨等語。並聲明：請求駁回原告之訴。四、被告周彥紘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191 條之2分別定有明文。查：原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救服務契約三聯單、利達租車股份有限公司發票明細、利達租車股份有限公司汽車出租單、悠遊卡股份有限公司卡片交易紀錄附卷為憑（本院卷第17至43頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查資料在卷可佐（本院卷第51至58頁）。又被告張少齊於審理中就事發時有雇用被告周彥紘，及被告周彥紘就本件車禍應負肇事責任等節不爭執；被告周彥紘則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告就本件車禍所致系爭車輛受有損害，應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈拖吊費用部分：　　原告主張因本件車禍至系爭車輛毀損，支付拖吊費用4,300 元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單1紙在卷可證（本院卷第21頁），應堪認定。　　⒉交通費用部分：　　原告主張系爭車輛待修期間，需另行租賃汽車或搭乘大眾運輸工具代步，支出3萬4,581元（含租車費用31,721元、大眾運輸交通費用2,860元），固據提出利達租車股份有限公司發票明細、租車單及悠遊卡股份有限公司明細在卷可參（本院卷第23至43頁）。查：系爭車輛係於112年12月27日因本件車禍受損，並參以全勝-南港廠估價數紙(本院卷第123至1 41頁），系爭車輛最後報價日期為113年4月16日，應可推認於該日期前均因待修而無法使用，應認原告於113年1、2月間確因系爭車輛毀損，而有另行租車代步之必要，是其請求租車費用3萬1,721元，應有理由。至原告請求大眾運輸交通費用部分，本院審酌縱系爭車輛未毀損，原告本即得自行選擇駕駛汽車、搭乘大眾運輸交通工具代步，並均需支付相當的成本，其選擇搭乘大眾運輸工具代步，與系爭車輛毀損，尚無相當因果關係，亦難認有增加生活上需要之情形，原告此部分之請求，尚難准許。　⒊系爭車輛價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。是車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。原告主張系爭車輛因本件車禍所受損害，價值減損25萬元，經本院依原告聲請委託新北市汽車商業同業公會就系爭車輛因本件車禍所受價值減損情形為鑑定結果，經該公會認發生事故修復後車價折損7萬元，有該公會113年12月20日（11 3）新北汽商輝字第2867號函1份在卷可查（本院卷第109頁），是本件原告所得請求系爭車輛價值減損金額為7萬元，逾此部分之請求，為無理由。　　 ⒋從而，原告所得請求被告連帶賠償金額為10萬6,021元（計算式：4,300元＋31,721元＋70,000元＝106,021元）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10 萬6,021元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2036-20250227-2

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第267號原告黃郁茹訴訟代理人劉君豪律師被告楊正評律師即吳岱倫之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照)。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照)。二、經查，被告住所地為臺北市文山區，且原告主張訴外人吳岱倫於民國113年4月1日，與原告之母即訴外人陳瑞蘭，就原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號11樓之房屋(下稱系爭房屋)(見本院卷第15頁)簽訂租賃契約(見本院卷第17至 21頁)，詎吳岱倫於113年4月23日，自系爭房屋窗戶跳出墜至1樓而後身亡(見本院卷第23至25頁)，先予敘明。又前開吳岱倫所為自殺身亡乙情，實係明知倘於系爭房屋自殺身亡，將使系爭房屋成為凶宅而於日後難以出租或出售，恐將侵害原告就系爭房屋之所有權權利與交易價值，卻仍執意為之，自難認無故意存在，且系爭房屋交易價值貶損一事，與上開吳岱倫所為自殺身亡之事間，顯有相當因果關係。是認吳岱倫於系爭房屋自殺之行為，故意以背於善良風俗之方法加害於原告，致原告受有系爭房屋價值貶損之損害，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告即吳岱倫之遺產管理人，就原告所受系爭房屋交易價值減損之損害負賠償責任等語。再查，原告復於114年2月25日本院言詞辯論期日陳稱：本件侵權行為地在新北市而非桃園市，故請求本件移轉管轄至臺灣新北地方法院(見本院卷第193至194頁)。是依前開原告主張事實可知，本件侵權行為地及被告住所地分別為新北市及臺北市文山區，依民事訴訟法第15條、第1條等規定，分別為臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院等法院所管轄，而非位於本院管轄範圍內。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、而本院審酌證據調查及當事人應訴便利性，認原告聲請，將本件移送於臺灣新北地方法院審理，應予准許。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-27

TYDV-113-重訴-267-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第506號原告陳郁婷訴訟代理人李慧盈律師被告潘立霖訴訟代理人陳君福郭韋良上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第97號)，本院於民國114年 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣124,565元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣124,565 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月10日14時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿彰化縣○ ○鄉○道0號內側車道南往北方向行駛，行經該路段北向201.7 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段同向行駛在前，遭被告車輛由後方追撞（下稱系爭交通事故），致原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等傷勢（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠除大道診所以外之醫療費用新臺幣（下同）4,486元、㈡除大道診所以外之就醫交通費 3,980元、㈢大道診所之醫療費用157,200元、㈣大道診所之就醫交通費52,920元、㈤醫療用品費550元、㈥不能工作之損失2 ,525元、㈦拖吊費用12,850元、㈧修車期間交通費1,715元、㈨車價減損及鑑定費110,000元、㈩手機毀損損失23,600元及 精神慰撫金300,000元，合計669,826元等語，並聲明：㈠被告應給付原告669,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告所主張之傷勢，均係自其於111年11月5日所發生之交通事故（下稱前案交通事故）移花接木而來，本件原告應僅受有財損，且原告於本件請求手機毀損損失23,600 元之維修單據，金額與項目皆與前案交通事故一模一樣，僅單據之開立日期不同，應屬重複請求無訛。此外，車價減損及鑑定費110,000元部分，因原告於113年1月6日再次發生交通事故（下稱後案交通事故），故應由後案交通事故之肇事者與被告平分損失等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第36至37頁、第333頁）　　1.本院113年度交簡字第94號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實，但仍爭執被告之過失行為與系爭傷勢間有無相當因果關係。　　2.被告有未保持行車安全距離之過失，應負全責。　　3.原告修車期間交通費1,715元之請求為有理由。　　4.原告拖吊費用12,850元之請求為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？　　1.原告所受系爭傷勢，是否為系爭交通事故所造成？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而受有系爭傷勢，無非係以事發當日即111年12月10日，記載：原告受有下背和骨盆挫傷、腦震盪未伴有意識喪失等語，之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1份（下稱秀傳診斷證明書），以及原告於112年1月13日、同年5月18日、同年9月22日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）神經外科就診後，經神經外科醫師於同年10月3日所開立，並記載：原告為腦震盪症候群等語，之診斷證明書（下稱榮總診斷證明書）1份為其主要論據（見本院卷第35頁、第39頁）。　⑶然而，原告因前案交通事故即受有胸壁尾椎左下肢右腕挫傷之傷勢乙節，亦有原告於111年11月5日、7日及14日至榮總就診後，於112年3月6日經外傷醫學科醫師所開立之診斷證明書1份、原告於111年11月20日在社群軟體臉書（下稱臉書）所發布：2週前1個小意外不小心把自己摔飛了，當下除了站不起來以外，還有1種人生跑馬燈的瞬間等語之貼文1則，以及原告於111年11月22日在臉書所發布：屁股開花，受傷還是要成交吧等語之貼文1則在卷供參（見本院卷第171至179頁）。　⑷參以證人即為原告進行復健之大道診所主治醫師江堯錚於本院113年10月29日言詞辯論時具結證稱：依據我的病歷記載，原告於111年11月8日來大道診所就醫的時候，主訴因為意外事件，3天前在榮總急診，然後來我們這邊的主訴就是右邊手腕、右邊胸壁、下背尾椎會痛。當時第1個療程約1到2 個月，只有做一般的健保復健，可是效果一直不好，大概是在112年1月3日開始，就有開始做震波治療跟高能雷射治療，如果一般的復健效果不好，我們就會建議他做震波跟雷射。我的病歷上面沒有記載原告於111年12月10日再次發生系爭交通事故，從我的病歷來看，唯一有記載的意外事故指的是前案交通事故等語（見本院卷第204至206頁、第213頁）。本院聽取證人江堯錚之上開證述後訊問：所以有沒有可能 111年12月10日以後所做的治療，其實並非系爭交通事故所致，而是前案交通事故所延續下來的舊傷？經證人江堯錚答稱：當然是有可能，因為那可能是複合的傷等語（見本院卷第208頁、第213頁）。　⑸綜合上開調查證據之結果，原告下背和骨盆挫傷等傷勢，於前案交通事故發生後即持續進行治療，直到系爭交通事故發生以後，又2次交通事故之時間密接，縱使長期為原告進行復健之證人江堯錚，亦難以肯定原告前開傷勢為系爭交通事故所致，是本院自難認定前開傷勢與本件被告之過失行為有相當因果關係。　⑹另關於原告所主張腦震盪未伴有意識喪失之傷勢，雖記載於秀傳診斷證明書及榮總診斷證明書上，惟所謂腦震盪，即腦部受到震盪搖晃後產生之症狀，其表現範圍甚廣，輕度僅有頭痛，頭暈，噁心，嘔吐等表現，重症可能有暫時性失憶，昏迷數小時至數日等表現，而秀傳診斷證明書僅建議原告休養3日，榮總診斷證明書記載原告之症狀為頭痛及頭暈，堪認原告經醫師診斷之「腦震盪」，如病況屬實，為十分輕微之程度（見本院卷第35頁、第39頁）。　⑺然而，本院審酌原告於本件訴訟之各項請求中，有95,000元之大道診所醫療單據【見本院113年度交簡附民字第97號卷（下稱附民卷）第71至76頁】，與前案交通事故完全相同（見本院卷第273至277頁），且經被告聲請調閱前案交通事故之相關理賠資料後，原告始坦承重複請求，並自行捨棄（見本院卷第338頁）。復審酌原告於請求手機毀損損失23,600 元時，所提出之111年12月19日天訊企業社維修費用收據（見附民卷第129-4頁），與其於前案交通事故請求手機毀損損失時，所提出之111年11月18日天訊企業社維修費用收據（見本院卷第253頁），除開立日期不同外，所有維修項目及金額均一模一樣，如非原告就同1次手機毀損，進行重複估價，以提出2張估價單，則原告因前案交通事故及系爭交通事故所致之手機受損情形均相同，難免過度巧合。又因本件訴訟中原告所提出之請求疑點重重，業如前述，是自難排除原告於本件請求中，有於部分請求項目中誇大（exaggera te）損害之情事，故本院於認定事實、適用法律之過程，自應更加嚴謹。原告上開「腦震盪」之症狀，因僅有頭痛及頭暈等表徵，但於相對應之身體部位，並無明顯外傷，且依卷內證據，醫師應係聽取原告有頭痛及頭暈等主訴，即為上開診斷，並無更進一步之檢查或鑑定結果得以參照，故尚難排除原告為取得有利之訴訟談判條件，而誇大所受傷勢之可能性，本院自不宜逕認原告受有腦震盪之傷勢。從而，系爭傷勢應均非系爭交通事故所造成，堪以認定。　⑻至證人即原告於前案交通事故及系爭交通事故發生時之同事余襄雖於本院113年12月12日言詞辯論時具結證稱：前案交通事故，我們看來就是1個比較小的事故，系爭交通事故比較嚴重，因為原告當時生活沒有辦法自理，大概2個月以上才回來公司，但不是正常上下班，作業上還是沒有辦法像正常人一樣等語（見本院卷第286至289頁）。然而，觀諸原告於112年1月9日在臉書所發布：1個禮拜後……我又成交啦等語之貼文所附之照片，原告當時並未使用任何輔具，且能站立在公司之會議室協助客戶簽訂買賣契約，行為舉止與未受傷之人無異，堪認證人余襄之上開證詞，應係出於對原告之同理、體恤，但原告主張系爭傷勢與系爭交通事故之因果關係，縱原告之主治醫師亦無從認定，尚不能逕以證人余襄之觀察，即率予認定。　⑼按法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。經查，被告於系爭刑案始終未選任辯護人，並於偵查中即認罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於書面審理後，即為判決，過程中被告對於系爭傷勢與系爭交通事故之相當因果關係並未為任何抗辯（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13111號卷第15頁，本院卷第13至19頁）。從而，系爭刑案認定系爭傷勢為被告之過失行為所造成，固非無見。惟本院經調查較系爭刑案更為豐富之上開證據後，始發現系爭傷勢有所疑義，揆諸上開說明，本院須依據法律獨立審判，不受任何干涉，故系爭刑案承審法官之認定，僅供本院參考，自不拘束本院，本院自得認定系爭傷勢非被告造成，併此敘明。　2.原告除不爭執事項外之各項請求有無理由？　　⑴系爭傷勢與被告之過失行為無相當因果關係，業經本院認定如前，則以原告受有傷害為前提之①除大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③大道診所之醫療費用157,200元、④大道診所之就醫交通費52,9 20元、⑤醫療用品費550元、⑥不能工作之損失2,525元及⑦精神慰撫金300,000元等請求，均無理由。　⑵車價減損及鑑定費110,000元部分：　①按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出10,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為100,00 0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年6月9日（112 ）高市汽商瑞字第615號函1份、系爭車輛車價減損鑑價報告書1份及鑑定費用收據1張（見附民卷第119至127頁）在卷可稽。審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信。而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求110,000元（計算式：100,000＋10,000＝11 0,000）部分，為有理由。　②至被告雖抗辯：車價減損及鑑定費110,000元部分，應由後案交通事故之肇事者與被告平分損失等語（見本院卷第63至頁 65）。然而前開鑑定結果乃112年6月9日所作成，斯時後案交通事故尚未發生，而原告發生前案交通事故時，亦非駕駛系爭車輛，是系爭車輛前揭車價減損，應均為系爭交通事故所造成無訛，自無由他人與被告平分之理，是被告此部分之抗辯，不足採信。　⑶手機毀損損失23,600元部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。經查，原告於本件所提出之維修單據，與於前案交通事故求償時所提出者，除開立日期不同外，所有維修項目及金額均相同，業如前述。是以，原告之手機應僅於前案交通事故損壞1次，並經原告與前案交通事故之肇事者和解完畢，此有和解書1份在卷可證（見本院卷第269頁），原告就其手機毀損，並無尚未填補之損害，是其此部分之請求，並無理由。　⑷按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。被告雖於本院113年8月1日言詞辯論時，對於原告①除大道診所以外之醫療費用4,486元、②除大道診所以外之就醫交通費3,980元、③醫療用品費550元、④不能工作之損失2,52 5元及手機毀損損失23,600元中之20,000元等請求為有理由表示不爭執（見本院卷第36頁），發生自認之效果。然而，本院嗣後因調查更多證據，而發現原告並未因系爭交通事故而受有傷害，且其手機維修費用核屬重複請求，被告並因此撤銷上開自認（見本院卷第333頁），於法並無不合，自無不許之理，併此敘明。　㈢綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為原告修車期間交通費1,715元、原告拖吊費用12,850元及車價減損及鑑定費110,000元，合計124,565元（計算式：1,715＋12,8 50＋110,000＝124,565）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 124,565元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日起（見附民卷第133頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5 %計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告亦聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟此均為促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-506-20250227-1

中訴

臺中簡易庭

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中訴字第9號原告即反訴被告瑞嵐工程股份有限公司法定代理人張又允址同上原告即反訴被告華曄消防工程股份有限公司法定代理人林建志址同上原告即反訴被告廖素慧原告即反訴被告林冠宇共同送達代收人共同訴訟代理人李世文律師被告即反訴原告臺中市政府法定代理人盧秀燕址同上訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，須非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項分別定有明文。本件被告即反訴原告於民國11 3年6月24日具狀提起反訴，請求法院若認定原告即反訴被告對反訴原告所有之臺中市○○區○○段○000號土地（下稱系爭23 0地號土地）有通行權時，依民法第788條第1項之規定，請求反訴被告應按年給付如反訴聲明所載之金額。核其請求，與原告即反訴被告請求確認渠等各別所有之臺中市○○區○○段 ○000○00000○00000○00000地號土地（下分稱系爭231、231-1 、231-2、231-3地號土地或另稱原告土地），對反訴原告即被告所有系爭230地號土地有通行權存在之標的及其防禦方法，有牽連關係，故反訴原告提起反訴，於法並無不合，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁判意旨參照）。查本件原告訴請確認對於被告所有系爭230地號土地有通行權存在之範圍，經本院囑託臺中市大里地政事務所複丈後；嗣變更追加如後聲明所述，核其主張均為系爭230地號土地確認通行權之同一基礎事實，符合上開法條之規定，應予准許。乙、實體事項：壹、本訴部分一、原告主張略以：　㈠原告等人所有系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地暨坐落於其上同段第447、448、449、450號建號建築物（下另稱原告建物），係於88年3月完成建築並於88年5月辦理第一次登記之合法建築物，原告等人嗣後分別於91年、97年、107 年或因買賣、或因配偶贈與等原因取得其所有權，系爭231 、231-1、231-2、231-3地號土地土地與被告所有系爭230地號土地接壤。　㈡系爭建物於民國87年原始起造人興建初始，係向改制前臺中縣政府依法申請核發建築執照，斯時臺中縣政府對系爭230 地號土地原始規劃為廣場用地，臺中縣政府工務局建築管理課並於會簽臺中縣政府都市計劃課後，指定以系爭第231、2 31-1、231-2、231-3等四筆土地與系爭230號土地間之地籍線為指定建築線，嗣後亦舖設柏油道路，定期維護。迄至11 2年間，被告突整建系爭土地為新芳廣場，詎料前揭工程完工後，被告竟以水泥製紐澤西護欄將上揭道路兩側出口均加以封堵，並貼出工程宣導單，表示其計劃於道路兩側增設車阻設施。此舉已造成原告等人通行自由之妨礙，經原告等人透過民意代表向承辦機關陳情反應後，被告所屬新建工程處竟變本加厲，意欲將南側道路完全刨除並加設花台綠帶、體健設施等工作物，致使不能通行；另原規劃道路寬度亦欲減縮，並於出入口加設活動式車阻，是被告實已損害原告等人合法通行之權益，原告百般溝通無效，不得不提出本件訴訟以維權益。　㈢按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。復按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1、2 項亦有明定。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，又按「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿十公尺者為二公尺。二、長度在十公尺以上未滿二十公尺者為三公尺。三、長度大於二十公尺為五公尺。…」建築技術規則建築設計施工編第二章第一節第二條定有明文。經查系爭230地號現已開設一寬度為3.5公尺之道路，惟被告意欲封堵一側並於他側出入口設置路障，並將道路寬度減縮至2.4公尺顯與上揭法規規範意旨明確違悖。再者自系爭231-3地號、231 -2地號土地間之地籍線向北側計算，或自系爭231地號土地與231-1地號土地間地籍線向南側計算，均已逾20公尺，是系爭道路寬度應增設至5公尺，方屬適法。爰請求如先位聲明；退步言之，如認原告先位主張方案不符合最小侵害原則，（假設語，非自承語）。原告請求如備位聲明所載。　㈣並聲明：　　1.先位聲明：　　　⑴確認原告就被告臺中市政府所有系爭第230地號土地，如臺中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖甲案（下稱附圖甲）所示B1、C、A1、D、E、F、G部分，面積約222.6平方公尺之土地，有通行權存在。　　　⑵被告應將其所有坐落於前項訴之聲明所示通行權範圍內土地上之植栽及地上物騰空拆除，並不得再另設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　　⑶被告應容忍原告通行第一項聲明所示之土地及鋪設柏油或水泥道路。　　2.備位聲明一：　　　⑴確認原告就被告臺中市政府所有系爭230地號土地，如臺中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖乙案（下稱附圖乙）所示A1、B1、C、D、E部分，面積約1 42.36平方公尺之土地，有通行權存在。　　　⑵被告應將其所有坐落於前項訴之聲明所示通行權範圍內土地上之植栽及地上物騰空拆除，並不得再另設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　　⑶被告應容忍原告通行第一項聲明所示之土地及鋪設柏油或水泥道路。　　3.備位聲明二：　　　⑴確認原告就被告臺中市政府所有系爭230地號土地，如臺中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖丙案（下稱附圖丙）所示C1、D1、E、F、部分，面積約16 0.27平方公尺之土地，有通行權存在。　　　⑵被告應將其所有坐落於前項訴之聲明所示通行權範圍內土地上之植栽及地上物騰空拆除，並不得再另設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　　⑶被告應容忍原告通行第一項聲明所示之土地及鋪設柏油或水泥道路。二、被告答辯略以：　㈠本件原告起訴並無權利保護之必要: 　　依現況原告建物門口有寬2.5~3公尺之平整紙模壓花地坪，通行並無障礙。原告起訴主張被告應容忍原告排除其上之地上物及鋪設柏油或水泥道路，顯屬無稽。　㈡原告主張寬度5公尺之道路通行顯無理由: 　　鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決建築技術規則建築設計施工編相關興建規劃或通行問題，原告援引最高法院85年度台上字第341號民事判決主張，顯屬無據，審酌鄰地通行權解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大利益使用土地，法院適用上開規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，始符鄰地通行權之本旨，本件現場被告施工後已留設寬2.5~3公尺之平整紙模壓花地坪，已足供通行，原告主張五公尺之通行寬度顯然影響系爭公園設施人行道之施設，損及大眾利益。　㈢系爭230地號土地為廣場用地，業經闢建為公園可供通行，但依臺中市公園及行道樹管理自治條例第3條第1款及第13條第 1項第5款規定，系爭230地號土地亦不得駕駛汽機車及違規停放車輛等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張略以：　　民法第788條第1項規定：「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當(最高法院88年台上字第3040號判決參照)。此項償金支付之義務，於被通行之土地所有人負有容忍開設道路之義務確定時起，即為通行人之法定負擔，惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦得於通行權訴訟確定後另行訴求給付(最高法院86年台上字第3265號判決參照)。倘反訴被告主張通行反訴原告土地，反訴原告可依前開規定向反訴被告主張因通行而可獲之合理補償等語，並聲明：反訴被告等應分別自本判決確定之日起每年按其在系爭第230地號土地內有通行權之土地面積乘以當年度土地公告現值總額年息百分之5計算給付反訴原告償金。二、反訴被告答辯略以：　　民法第788條第1項但書規定，係以鄰地因通行權之行使受有損害，通行權人始有支付償金之義務。然本件系爭土地，本即做為空地以及供道路通行使用，原告主張僅為回復原來通行權利狀態，何來造成鄰地損害，退步言之，系爭土地係無法交易流通之廣場用地，亦無因通行權之行使，造成其價值減損之可能，職是民法第788條第1項但書之成立前提，並不存在，故反訴原告之訴並無理由等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　參、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判參照）。本件原告主張渠等所有之原告土地因四周均為他人所有之土地，與公路無適宜之聯絡而成為袋地，得通行被告系爭230號土地，為該被告所否認，是被告系爭230號土地得否供原告通行，即處於不明確之狀態，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判決予以除去，原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　　㈡法律及法理說明：　　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文。此即所謂袋地通行權，民法對此之規範旨趣乃促進不動產之經濟效用，以實現物盡其用之整體利益，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。條文所定「致不能為通常使用」即指與公路相通乃土地通常使用必要而言，其必要性應按土地之位置、地勢、面積或其用途等定之，不以從來使用之方法為標準，故土地所有人已變更土地原用途，例如由耕種而依法變更為開設工廠，則原來的小路自不足以應現在土地通常使用所必要，因須車輛載運產品，而須汽車道之故。蓋以「致不能為通常使用」為必要通行權之適用條件，正是與其規範意旨在促進不動產經濟效用，以實現物盡其用之社會整體利益相呼應，是自應就土地使用之環境、社會生活變化等，得否促進土地之積極活用，加以斟酌，綜合判斷之。然僅為求與公路最近之聯絡，或通行之方便者，均非土地通常使用所必要。又土地用途應以合法使用為限，如作不符土地使用管制法規之利用時，亦難謂係該土地通常使用之必要（參照，謝在全「民法物權論上」修訂八版，215至217頁）。次按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項前段亦有明文，至於有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，亦應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上第1718號判決意旨參照）。　　　　　　2.又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第 779條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年 1月23日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法院即應受當事人聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法第787條第1項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束，合先敘明。　　　　㈢原告主張其所有系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地四周俱為他人之土地所圍繞，屬四面均未臨道路之袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本等件為證（本院卷第31頁55頁），並經本院會同兩造履勘現場，查明屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院中全卷第101頁111頁、本院卷第233至252頁），另參以被告系爭230地號景觀改善工程竣工圖（本院卷159頁）可知原告土地與公路間（新芳路、德芳一路）並無直接聯絡，復為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈣原告請求確認原告就被告系爭230地號土地附圖甲、乙、丙所示甲、乙、丙案所示範圍（依序為主備位請求）部分有通行權，並應將其通行權範圍內土地上之植栽及地上物騰空拆除，不得再另設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，且容忍原告鋪設柏油或水泥道路，為被告所拒絕否認，並以前詞置辯，經查：　　1.原告系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地相毗鄰，均為都市計畫範圍內之「住宅區」，土地上皆建造地上三層樓之鋼筋混凝土造透天厝建物（即原告建物），整體位置近臨新芳路（約12米）和德芳路一段（約10米）交界，緊鄰被告系爭230地號土地（臺中市大里區新芳廣場），原告土地原先於系爭230地號土地上有約4.1米柏油通路，分別連接至新芳路和德芳路一段，嗣於113年2月間被告於系爭230地號土地進行「112年度臺中市公園新闢及景觀改善工程（派工編號16）-大里區廣4廣場增設車阻設施」（下稱系爭景觀工程），刨除上開柏油通路，改以步道、紅瀝青地磚（壓花地坪）、草地等景觀改善工程（各區塊位置、面積詳如附圖所示）等情，有卷附鴻廣不動產估價師事務所113年5月21日鴻廣字第1130521號函檢附不動產估價報告書、臺中市政府工程宣導單、照片、臺中市新建工程處中市建新園景字第1130008926號函、大里區大忠段230 地號（廣4）廣場用地平面配置圖、臺中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖（即附圖）、施工照片為據（本院卷第93頁、不動產估價報告書第14、35頁、本院卷第71至83頁、第111頁、第137至141頁），本件原告主張其所有土地，必須經由被告系爭230地號土地，方得與新芳路或德芳路一段聯絡，固屬有據。然查，系爭230 地號土地上原有約4.1米柏油通路雖由被告以系爭景觀工程刨除，惟仍設有水泥人行道、紅瀝青地磚（壓花地坪），可供公眾（含被告）通行至德芳路一段，此有前開複丈成果圖、本院勘驗筆錄及勘驗照片在卷可稽（本院卷第23 9頁、第249至251頁），且被告亦陳稱原本規劃之活動式車阻已捨棄安裝，是依現況，即無原告主張無法通行至道路之情事。　　2.原告另主張依依臺中縣政府工務局原核准之施工圖面，系爭建物一樓即已核可設置車庫等停車空間，而汽車出入須考慮其迴轉角度、視線與會車安全等因素，故建築設計施工編第二章第一節第二條始規定基地內設置道路長度在20 公尺以上之路寬應有5公尺，始符一般人車進出之通常使用，而請求確認聲明中甲、乙、丙方案所示範圍內有通行權、該範圍內地上物騰空拆除，並容忍原告通行及鋪設柏油或水泥道路等語。然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之限制及擇損害最少之方式為之，調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重，更不能違反法規，已如前說明。查，依卷附臺中市公園及行道樹管理自治條例第3條第1款、第13條第5款規定（本院卷第113、115頁），系爭230第號土地為廣場用地，依法於廣場內本不得為駕駛汽機車之行為，原告請求之甲、乙、丙案均在廣場內開設道路，顯已違法，至於原告復主張依內政部頒佈之劃設消防車輛救災活動空間指導原則第一條、第二條所示，供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬；消防車輛救災活動所需之空間淨寬度為4.1公尺以上，依據上開現況照片及複丈成果圖丙案以3.5公尺為準，其通路淨寬（即水泥人行步道加上紅瀝青地磚，甚至草坪部分），堪達消防法規要求，本院衡酌上情，認原告主張通行權之土地之甲、乙、丙方案，均非以對周圍地損害最少之處所及方法為之，且違反系爭230條土地性質之使用規定，無再增設通行區域之必要，是其主張亦不可採。　　3.再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文，本條規定為通行權限制性，其他周圍地之所有人即不負容忍通行之義務。次按直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。又在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣（市）（局）主管建築機關指定之建築線退讓。建築法第四十八條第一項、第四十九條分別定有明文。且建築技術規則建築設計施工編第一條第三十六款亦規定：道路指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。則主管建築機關就建築基地依已經都市計畫法編定公告之道路之境界線指定為建築線（並未退讓）者。該建築基地既已面臨公用道路，顯與民法第787條所規定袋地之要件不符（最高法院96年度台上字第393號判決意旨參照）。查，訴外人傑晟建設股份有限公司（下稱傑晟公司）申請坐落大里市○○段000○00○地號土地（含原告4筆土地，下稱建案基地）興建地下一層、地上三層建築物乙案時，建案基地雖鄰接被告系爭230地號土地，依卷附臺中市政府都市發展局113年7月11日中市都建字第1130155957號函檢附上開基地087縣00950號建案執照檔案卷宗（本院卷第187、209至 211頁），可知承辦建照審核之建管課公務員於審查建築執照時，就建案基地緊臨被告系爭230地號之廣場用地，得否申請指定建築線乙事，曾會簽予該管之都市計劃課，並獲與規定相符，得依法逕核之意見，建管課承辦人並據此同意指定建築線，發給建築執照准予建造，依核准之圖面以觀，僅有臨計劃道路（即新芳路）一側，方有建築線退縮之適用（依圖示退縮4公尺），系爭231、231-1、231 -2、231-3地號土地，雖僅臨系爭230地號土地，然並無依法應予退縮之限制，嗣原告等人於建案完成後陸續受讓取得系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地，因系爭基地臨新芳路部分亦已興建建物，而無法直接依建案基地通往新芳路或德芳一路，有卷附勘驗照片可稽（本院卷249、2 50下方照片），然其應於傑晟公司規劃興建時所可預見，並於出售建案房屋時可合理解決，究不能利用系爭230地號土地為公有廣場用地，即認被告有依民法第757、758條等規定，有容忍通行之義務。　　4.又原告土地上均已完成開發興建，系爭原告建物均面臨系爭230地號廣場土地，已無主張袋地通行權，求促進不動產之經濟效用實現物盡其用之整體利益目的之問題，至於系爭230地號土地供公眾使用，其乃基於公有公共設施利用關係，屬公法上之法律關係，該廣場設施配置是否適當，自宜經公法手段（行政爭訟、市民陳請等）以維權益，核與原告本件請求權基礎性質不同，自不得以系爭230地號土地上過去鋪設柏油路之事實，主張信賴原則並認被告將柏油路刨除違反誠信原則。　　5.綜上所述，原告依第786條第1項、第787條第1、2項、第7 88條第1項等規定，主備位請求確認甲、乙、丙方案所示之範圍內有通行權、該範圍內地上物騰空拆除，並容忍原告通行及鋪設柏油或水泥道路，均無理由，不應准許，應予駁回。二、反訴部分：　　被告提起之反訴，係以法院認為原告即反訴被告甲、乙、丙通行方案有理由之前提下，依民法第788條第1項之規定，要求反訴被告按月給付補償金。本院既然駁回反訴被告於本訴之主備位請求，反訴部分之補償金即失其憑藉，因認反訴部分亦無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。四、結論：原告之訴（含主、備位）、反訴原告之訴為均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中訴-9-20250226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第30號原告王脩為被告陳致中訴訟代理人李坤賢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元及自民國一一三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月7日9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣竹北市高鐵五路與六家五路2 段，不慎碰撞告原告所有之EAD-3772號車輛（下稱系爭車輛），為此請求車價減損新臺幣（下同）3萬元與鑑定費用5,0 00元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告3萬5,000元及自113年8月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：車價減損屬將來不確定之損害，與損害賠償以實際受有損害之原則不符，原告車損已經國泰產物保險公司支付，故原告損害完全獲得填補，不得再請求車價減損等語資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參見。查：（一）系爭車輛於本件事故發生後，減損之市場價值為3萬元，有原告提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）1件附卷可參（見本院卷第27～41頁），審酌系爭鑑定報告係具有鑑定車輛價值專業能力之機關，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，堪以採信，被告以前開情詞爭執，依上開說明，難認可採。（二）系爭鑑定報告作成費用5,000元，由原告預付（見本院卷第23頁收據），基於鑑定費用支出本非無償，為一般公眾週知之事實，再依吾人之智識經驗判斷，主張車價減損之被害人，通常均須透過具有公信力之機構判斷車輛價值之減損範圍，以供其訴訟上舉證之用，倘認此部分支出純屬訴訟成本而不得向對造主張，無非要求原告於訴訟前不得先自行將車輛送請價值減損鑑定，而須一律透過法院囑託鑑定之方式發現真實，並將該等費用列為訴訟費用之一環，進而由當事人依勝敗比例負擔，如此解釋反不利於主張權利人訴訟開始前先就既存證據資料評估其等實體利益與程序利益後，有效利用訴訟外紛爭解決機制妥善處理，避免訟累之程序權利，故依本件個案具體情狀，原告送鑑定之支出應認為其伸張權利所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，本院認無不當之處。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬5,000元為有理由，至於遲延給付利息部分，僅得以起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起算至清償日止，按法定利率計算（依據：民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定）。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。　六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，僅駁回113年8月7日起至113年12月28日前1日此期間之利息請求，而此部分本未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1 項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-26

CPEV-114-竹北小-30-20250226-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第869號原告呂宇晨被告吳金庭訴訟代理人蔡銘福上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣283,570元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433 條之3，依聲請由被告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月31日下午4時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經台中市○○區○○路0巷0 號前時，因迴車不當與伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，伊為此受有車輛維修費用新臺幣（下同）28萬元、系爭車輛交易價值減損32萬元、鑑定費用17,500元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告617,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告當時違規停車於路邊，就系爭事故之發生與有過失，應負3成肇事責任；且鑑定系爭車輛交易價值減損3 2萬元過高，不符常情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因駛出道路邊線，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修估價單、鑑定報告書、鑑定費用收據為證（見本院卷第19 頁至第60頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗在卷可佐（見本院卷第67至94頁）；從而，原告主張被告於上述時、地迴車不當撞損系爭車輛之事實，應堪信為真實。四、原告得請求被告賠償之金額為若干？ (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 (二)經查，被告因前揭迴車不當過失行為肇生系爭事故，系爭車輛因此受損乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告所得請求之各項賠償金額，分述如下： 1、車輛維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1 000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，原告主張系爭車輛之維修費用為28萬元，固有維修估價單附卷可憑（見本院卷第51至55頁）；惟細觀該維修估價單內容，概可區分為零件費用共計236,000元，及其他工資、鈑金、烤漆費用共計44, 000元，是該維修費中有關更換零件材料費用236,000元，既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於106年6月出廠（見本院卷第27頁之行車執照照片），迄至本件車禍發生時即113年3月止，已逾5年耐用年限，故零件扣除折舊後之金額為23,600元（計算式：236,000元×1/ 10＝23,600元）；另加計不計算折舊之其他工資、鈑金、烤漆費用共計44,000元，共計為67,600元。準此，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用應為67,600元。 2、車輛交易價值減損部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛於系爭事故發生前之正常車況現值為16 0萬元，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其價值仍減低為128萬元乙情，有「鑑價師雜誌社」出具之鑑定報告書附卷可參（見本院卷第19至59頁）；又觀該鑑定報告書，有詳列鑑定人之姓名、證書，並附照片、圖說及詳述鑑定之依據、理由，其鑑定報告結論非不能信，足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損32萬元），此部分差額當屬原告所受損害，揆諸前揭說明，應得請求被告賠償。至被告空言質疑鑑定結論交易價值減損32萬元過高不符常情等語，尚無法遽惟被告有利之認定。 3、鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告因系爭事故，支出系爭車輛交易價值減損之鑑定費17,500元，業據提出鑑定費用收據附卷為證（見本院卷第60頁），而原告送請鑑定係為證明系爭車輛交易價值減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所支出必要費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告應賠償此部分鑑定費用，當屬有據。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又被害人與有過失時，賦予法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職責，旨在謀求加害人與被害人間之公平，而所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第4 96號判決意旨參照）。經查，系爭車輛於系爭事故發生當時，係停放於路旁，惟車身一半突出道路邊線而阻擋於車道之內，此有現場照片可證（見本院卷第71至72頁），警方製作道路交通事故初步分析研判表亦記載原告係「違規停車」；而衡諸通常經驗法則判斷，應可知違規停車將造成用路人因路面突生障礙，致提高車禍、損害之危險性，故違規停車之行為，對於相關聯交通事故之發生，自屬過失行為；準此，倘受害人於禁止臨時停車處所停車時，發生交通事故，且以當時客觀存在之事實，依一般智識經驗加以判斷，均可認受害人違規停車之行為，通常會發生同樣損害之結果，並已提高發生損害之危險性，則受害人違停過失行為與損害結果間自有因果關係，而有過失相抵原則之適用。 (四)考量被告未注意車前狀況而迴車不當，原告違規停車增加發生碰撞風險，故認就本件事故之發生，原告與被告應各自負擔30%、70%之過失比例為適當，並依過失相抵規定，減輕被告盧鳳美賠償金額。綜上本件原告依侵權行為法律關係得向被告請求之損害賠償金額應為283,570元【計算式：（67,60 0＋320,000＋17,500）×70%＝283,570元】。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日(於113年10月23日寄存送達，見本院卷第101頁之送達證書，於同年11月2日發生送達效力），即113年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-02-26

SDEV-113-沙簡-869-20250226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1782號原告王建凱被告李竑漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告先對被告聲請發支付命令（本院113年度司促字第3969號），經被告異議，視為起訴後，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分八十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年6月22日16時15分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經南投縣埔里鎮台14線63公里處時，本應在行駛時注意車前狀況，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車道內，卻疏未注意車前狀況，並跨越分向限制線，駛入來車道，致撞擊原告所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告因此受有下列損害共新臺幣（下同）178,890元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①住宿費16,400元：因本件車禍而無法至原預訂之旅遊處所住宿，致損失前已支付之住宿費16,400元；②交通費27,490元；③系爭汽車價值貶損12萬元；④律師諮詢費15,000元（惟此部分業經本院以113年度司促字第3969號裁定駁回請求，不在審理範圍內）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告163,890元（計算式：178,890－15,000元＝163,890 元），及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息等事實，二、被告到庭不爭執其應負之肇事責任，惟辯稱：住宿費係本來旅遊就應該支出；另系爭車輛已經出廠一段時間，且未因本件車禍損及車體安全，基本上應未貶值等情。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第216條分別定有明文。質言之，因財產權被侵害所造成利益之減少或喪失，乃財產權受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，亦屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，非學說所稱之純粹的經濟上損失，被害人自得依同法第184 條第1項前段規定，對加害人請求損害賠償（最高法院103年度台上845號、112年度台上字第2390號判決要旨參照）。本件系爭車輛因被告之過失受損，被告即應負損害賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：（一）住宿費16,400元部分：原告主張因本件車禍而無法至原預訂之旅遊處所住宿，致損失前已支付之住宿費16,400元乙節，業據其提出住宿費統一發票為證，此堪認係原告基於其所有系爭車輛之財產權遭侵害而附隨所失之利益，並非純粹的經濟上損失，故原告此項目之請求，洵屬有據。（二）交通費27,490元部分：原告主張因本件事故而受有27,490 元交通費之損害部分，經兩造當庭合意以1萬元計算此部分損害，被告並同意予以賠償，則原告請求被告賠償1萬元交通費，核屬有據。（三）系爭汽車價值貶損12萬元部分：另按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099 號判決要旨參照）。據此可知，於物被毀損時，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償。本件原告主張系爭車輛受損後雖經修復完畢，系爭車輛仍受有交易上價值貶損12萬元乙節，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會112年10月31日鑑定函在卷可稽，被告雖辯稱系爭車輛已經出廠一段時間，且並未因本件車禍損及車體安全，基本上應未貶值等情。然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告就系爭車輛修復後仍受有交易上價值貶損12萬元乙節，既已提出前開鑑定函為證，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，反觀被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告此部分辯解，非可採信。是以原告向被告請求賠償系爭車輛交易價值減損之12萬元，核屬有據。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共146,400元（計算式：16,400元＋1萬元＋12萬元＝146,400元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年5 月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重簡-1782-20250226-2