Know99判決書

搜尋結果：價值甚微

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第819號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳清展上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1240號），本院判決如下：　　主　文吳清展幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告吳清展所辯不足採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告吳清展行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供如附件犯罪事實欄所示之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、密碼之一行為，幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人吳秉芸、陳凱琳之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成2位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量2位告訴人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第25條第1 項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡告訴人吳秉芸、陳凱琳受騙匯入郵局帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1240號　　被　　　告　吳清展　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清展明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月16日前某時，在不詳地址，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之吳秉芸、陳凱琳，致吳秉芸、陳凱琳均陷於錯誤而將附表所示之款項，於如附表所示之時間匯入上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣吳秉芸、陳凱琳發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經吳秉芸、陳凱琳訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳清展固坦承將上開郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢等犯行，先於警詢時辯稱：我與通訊軟體LINE暱稱「生活鴨」之人聊天，我們認識1、2個月，對方一直說關心我的話，並寄照片給我，對方說有在開店需要帳戶作為節稅之用，我就將提款卡跟密碼寄給對方，隔天對方就消失了云云；又於偵查中改稱：我們聊天聊很久，因為對方長得很好，我是同志喜歡他，他問我有無生活上困難，我剛好遇到困難，對方說因為公司進貨需要帳戶，我就提供提款卡及密碼給對方，隔天對方就不見了等語。經查：　㈠告訴人吳秉芸及陳凱琳遭詐騙而將款項匯入上開郵局帳戶之事實，業據告訴人等人於警詢中指訴明確，並有告訴人吳秉芸提供之轉帳證明及對話紀錄、告訴人陳凱琳提供之轉帳證明及對話紀錄、被告上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明細表等附卷可稽。是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告供述其交付帳戶之緣由及經過，前後不一，是被告所辯，並非無疑。再者，被告於偵查中辯稱：不清楚對方真實姓名、電話、地址、公司經營資訊，LI NE對話紀錄都不存在云云，被告未能提出其與對方相關之通訊內容，是其實情如何，尚難採信。再參以金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被犯罪集團利用為犯罪工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表：(新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 吳秉芸詐騙集團成員於113年3月11日9時30分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：欲購買商品，需三重認證才能正常交易云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月16日13時42分許 4萬9988元 2 陳凱琳詐騙集團成員於113年3月16日11時23分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：欲購買商品，因未簽署三大保證協議，需依指示簽署云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月16日13時34分許 4萬9985元同日13時35分許 4萬9985元

2025-02-17

CTDM-113-金簡-819-20250217-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第79號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告芎彩玲（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4789號），本院判決如下：　　主　文芎彩玲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、芎彩玲主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人申請之行動電話門號作為犯罪使用，故任意提供行動電話門號SIM卡予不詳他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭用以遂行詐欺犯行等情事，猶基於縱令遭人利用其所提供行動電話門號實施財產犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國111年3月22日某時許，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）之行動電話預付卡，並於取得SIM卡後，於111年3月2 2日至111年4月18日間之某日，在不詳地點，提供予真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明芎彩玲知悉正犯為3人以上）。嗣該成員所屬詐欺集團取得本案門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年4月18 日，交付本案門號予李佳澄（經檢察官另案偵辦）作為工作機門號使用，再於111年5月14日9時許，假冒為健保局人員及員警並撥打電話予羅家驊，佯稱：健保卡被冒用遭鎖卡，要轉警察機關處理等語，致羅家驊因而陷於錯誤，於同日12 時44分許，依其指示騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○街00○0號萊爾富仁武八卦寮門市旁燈桿處停放，並將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提款卡放置上開機車前置物箱內，另於電話中告知不詳身分之詐欺集團成員提款卡密碼。李佳澄則於同日上午，依該詐欺集團不詳成指示，自苗栗搭乘高鐵南下高雄後，以本案門號呼叫計程車前往上址機車停放處，原於同日12時52分許，取得上開臺銀帳戶提款卡後，再以本案門號呼叫計程車，搭車至高雄市左營區自由一路下車，並持上開臺銀帳戶提款卡，於附表所示之時間、地點，提領各該編號所示之金額，得手後復以本案門號呼叫計程車，搭車前往高鐵左營站，並依指示將其所提領之如附表所示金額放置在站內廁所之垃圾桶內，待該詐欺集團不詳成員前去拿取，李佳澄即搭乘高鐵北上離去。嗣經羅家驊發覺有異而報警處理，經警循線查獲上情。二、前揭犯罪事實，業據被告芎彩玲於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告李佳澄、證人即告訴人羅家驊於警詢時證述之情節相符，並有計程車叫車資料、行車路線紀錄截圖、通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面截圖、臺銀帳戶之存摺封面及內頁影本、交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，容任該員及其所屬之詐騙集團用於詐欺犯罪，顯見被告所為，係就詐欺集團之詐欺行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就前開詐欺犯行，有共同實行之犯意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難逕與詐欺集團成員論以共同正犯，僅成立幫助犯。另本案之詐欺正犯雖有以前述方式冒用政府機關或公務員名義對告訴人施以詐術，而構成刑法第339之4條第1項第1款之加重詐欺取財罪，然本案既無積極證據堪信被告主觀上已有認識前開集團係以上揭手法犯罪，依「罪疑唯輕」原則應認其僅有容任他人藉此實施普通詐欺犯罪之不確定故意，尚難遽以幫助犯加重詐欺罪責相繩。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助前開詐欺集團成員實施詐欺，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號之SIM 卡予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成他人受有損害，所為應予非難；並審酌被告提供1支行動電話門號，未實際取得代價或報酬，致告訴人羅家驊蒙受新臺幣15 萬元之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟生活狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告交付之行動電話門號SIM卡1張，雖係被告所有並供犯本案所用，然未據扣案，又該物品非違禁物且價值甚微，可透過辦理停用使之喪失效用，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是認無予沒收或追徵之必要。　　六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號提領時間提領款項（新臺幣）提領地點 1 111年5月14日14時18分許 2萬元址設高雄市○○區○○○路000號之台新國際商業銀行北高雄分行 2 111年5月14日14時29分許 2萬元址設高雄市○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行 3 111年5月14日14時29分許 2萬元同上 4 111年5月14日14時29分許 2萬元同上 5 111年5月14日14時29分許 2萬元同上 6 111年5月14日14時39分許 2萬元址設高雄市○○區○○○路000號之凱基商業銀行左營分行 7 111年5月14日14時39分許 2萬元同上 8 111年5月14日14時39分許 1萬元同上

2025-02-14

CTDM-113-原簡-79-20250214-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第106號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王德皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12334號）及移送併辦（112年度偵字第7967號、第2156 7號、113年度偵字第5708號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文王德皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王德皓雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月21日某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料（下稱本案帳戶資料），以每月新臺幣（下同）3,000元之租金，出租予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）。嗣某甲及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王德皓於本院審理時坦承不諱，核與附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之指述大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細、網路銀行暨約定轉帳申請書、本案帳戶網路銀行申請暨存摺、金融卡及印鑑等資料異動單、開戶暨辦理各項業務申請書（個人），以及附表「證據」欄所示證據附卷可考，足認被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官移送併辦部分（附表編號2至4所示犯罪事實），核與起訴部分（附表編號1所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾交付本案帳戶資料供他人從事不法使用，導致本案詐欺集團成員使用本案帳戶資料實行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害附表「告訴人 /被害人」欄所示人等之財產權益逾100萬元，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；而被告犯後雖於本院審理時坦承犯行，並與告訴人鄭惠蓮、杜清瑞及被害人賴冠妤成立調解，然被告並未按期履行其與告訴人鄭惠蓮及被害人賴冠妤成立之賠償條件（告訴人杜清瑞部分，被告係於本案114年1月10日審理期日成立調解，其約定給付始期尚未屆至，故卷內無任何證據可就被告此部分履行賠償之犯後態度予以評價，附此說明），此有本院11 2年度橋司附民移調字第632號、第1138號、113年度附民字第529號調解筆錄、被害人賴冠妤之民事陳報狀、本院電話紀錄查詢表（金訴卷第161至162頁、第187至188頁、第195 頁、第235頁、第319至321頁、第469至470頁）附卷可參，並經被告確認無訛（金訴卷第442頁），兼衡被告於本案犯行前，已有2次酒後駕車之公共危險犯行，分別經檢察官緩起訴處分及法院判決有罪確定，有法院前案紀錄表（不構成累犯，金訴卷第432頁）附卷可核，暨其本案之犯罪所得（詳後述）及審理時自陳國中畢業之教育程度，入監前打臨時工，每月收入約2至3萬元，須扶養爺爺、奶奶，家庭經濟狀況勉強，身體狀況正常（金訴卷第464頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案帳戶之款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　㈡、被告因出租本案帳戶資料予某甲使用共獲得6,000元報酬一節，業經被告於本院審理時供承在卷（金訴卷第126頁、第442 頁），核為被告本案之犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，被告與告訴人鄭惠蓮、杜清瑞及被害人賴冠妤成立調解後，除告訴人杜清瑞之清償始期尚未屆至而未履行外，被告並未按期履行賠償條件，業如前載，因認對被告宣告沒收或追徵其上開犯罪所得，尚無過苛或違反比例原則之虞，附此說明。　㈢、被告出租之本案帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴、移送併辦，檢察官李廷輝、蘇恒毅移送併辦，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額證據 1 告訴人鄭惠蓮詐欺集團成員於110年12月29日，透過臉書及LINE聯繫告訴人鄭惠蓮，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人鄭惠蓮陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月24日10時18分 10萬元（起訴書誤載為「25萬元」，業經檢察官當庭更正）轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、告訴人鄭惠蓮中信金融帳戶（詳卷）存摺封面 111年1月25日9時17分 10萬元 2 被害人賴冠妤詐欺集團成員於111年1月初某日，透過LINE聯繫被害人賴冠妤，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致被害人賴冠妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月27日10時31分 15萬元轉帳交易明細截圖、投資平台對話紀錄截圖、投資廣告截圖 111年1月27日10時34分 13萬 3 告訴人周福祺詐欺集團成員於111年1月間某日，透過LINE聯繫告訴人周福祺，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人周福祺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月25日9時6分 40萬元臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯 4 告訴人杜清瑞詐欺集團成員於110年12月26日，透過LINE聯繫告訴人杜清瑞，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人杜清瑞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月25日14時27分 70萬元 LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)

2025-02-14

CTDM-112-金訴-106-20250214-2

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4447號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30993號），本院判決如下：　　主　文李昆展犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。又行為人如擅自將車牌號碼部分號碼數字，予以變動更改，應屬變造之行為，但如擅將全部號碼塗銷，另以其他號碼代之，即為消滅原文書而重新製造完全不同之文書，則屬偽造之行為。次按，刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。查，本件被告李昆展係將號碼「8GF-716」之車牌，以黏貼黑色膠帶方式，變更為「8GF-7 46」，其並無車牌之製作權，惟未變更原有車牌之本質，僅擅自就真正之車牌予以黏貼，而改造、變更車牌內容，揆諸上開實務見解，自屬變造特種文書之行為。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書後進而行使，其變造之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為規避其犯竊盜案時遭警方查獲，竟懸掛變造之車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至扣案經變造之車牌1面，原係公路監理機關所核發，非被告所有，且非違禁物，無從宣告沒收。至供犯罪所用之黑色膠帶，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30993號　　被　　　告　李昆展　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆展基於行使變造特種文書之犯意，於民國113年8月10日某時許，在不詳處所，以黑色防水膠布黏貼之方式，將其所騎乘車牌號碼「8GF-716」號普通重型機車車牌變造為「8GF -746」號，藉以規避其犯竊盜案時遭查獲而行使之，足以生損害於公路監理機關對於機車牌照管理之正確性。嗣於113 年8月23日13時30分許，李昆展騎乘上開變造之普通重型機車停放在高雄市小港區中安路537之1後方廢棄工寮，遭警盤查，發現車牌號碼與車輛車身不符，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告李昆展於警詢中供承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表，現場照片各1份在卷可稽。二、按機車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依現行道路交通安全規則第8條規定，機車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年台上字第1550號判例可資參照，是本件被告以黑色防水膠布黏貼之方式，將前揭機車車牌號碼由「8GF-716」變造為8GF-746」號，自屬變造刑法第212條所稱之「特許證」，被告變造上開機車牌照號碼，進而騎乘該懸掛變造機車牌照之機車，自屬行使變造特種文書犯行。是核被告李昆展所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌。又變造車牌號碼之低度行為，已為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另至變造車牌1面，雖係被告變造，然車牌係屬公路監理機關所發給，由車輛所有人持有，於汽車報廢時，尚須繳回監理單位，或註銷車牌，不因被告變造而屬於被告所有，又非違禁物，自無須另宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-13

KSDM-113-簡-4447-20250213-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 926號），本院判決如下：　　主　文王國州犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告王國州於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，進而持所竊得之信用卡，另萌生刷卡消費購買商品，危害信用卡交易秩序，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊及盜刷之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一竊得之日幣30萬、新臺幣（下同）5萬元、價值1萬5,000元之禮券、及於起訴書附表盜刷而詐得價值8,015元之財物，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢另被告所竊得告訴人之信用卡7張(聯邦銀行:00000000000000 00、富邦銀行:0000000000000000、將來銀行:000000000000 000、元大銀行:0000000000000000、台新銀行:00000000000 00000、玉山銀行:0000000000000000、中國信託銀行:00000 00000000000)均未扣案，惟該信用卡客觀上價值甚微，遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一前段所載竊盜犯行王國州犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得日幣參拾萬元、新臺幣伍萬元、價值新臺幣壹萬伍仟元之禮券均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一後段所載盜刷信用卡犯行王國州犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4926號　　被　　　告　王國州　　　　　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日9時13分許，前往陳小玲位於新北市○○區○○路000 巷0弄0號1樓住處，趁窗戶未上鎖之際，竟擅自打開窗戶進入上開住處內（侵入住宅未據告訴），並竊取陳小玲所有之日幣30萬、新臺幣（下同）5萬元、禮券1萬5,000元、信用卡7張(聯邦銀行:0000000000000000、富邦銀行:0000000000 000000、將來銀行:000000000000000、元大銀行:000000000 0000000、台新銀行:0000000000000000、玉山銀行:0000000 000000000、中國信託銀行:0000000000000000)行竊得逞，得手後隨即逃逸。復意圖為自己不法所有，於附表所示時間、地點，佯為卡片之真正持卡人，持上開信用卡，以在一定額度內免簽名之方式，接續刷卡購物，致各該商店人員陷於錯誤而予以刷卡消費，以此方式詐得商品等價值共計8015元之財物。嗣經陳小玲返家後，發覺屋內凌亂且收到聯邦銀行簡訊訊息後，始知上情。二、案經陳小玲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國州之供述坦承全部犯行。 2 告訴人陳小玲之指訴證明遭竊之事實。 3 證人張國峰之證述證明被告並未交付東西給渠之事實。 4 刑案照片數張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款侵入住宅踰越窗戶加重竊盜罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所為附表所示之犯行，係基於同一詐欺犯意，於密接之時、地先後持告訴人之上開信用卡消費，且犯罪方法相同之情況下侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯。被告所犯竊盜罪嫌及詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本件犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段及第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝附表：新臺幣（下同）編號時間刷卡地點使用卡片金額 1 113年6月3日16時4分新北市○○區○○街00號(全家超商-信店新和店) 聯邦銀行信用卡 710元 2 113年6月3日16時5分同上聯邦銀行信用卡 3000元 3 113年6月3日16時8分新北市○○區○○街00號(統一超商-金芳門市) 玉山銀行信用卡 1615元 4 113年6月3日16時31分新北市○○區○○路00000號(全家超商-中和圓通店) 聯邦銀行信用卡 1125元 5 113年6月3日16時34分同上聯邦銀行信用卡 1125元 6 113年6月3日16時42分新北市○○路000巷0號(全家超商-中和凌雲店) 聯邦銀行信用卡 2125元 8015元

2025-02-13

PCDM-113-審易-4688-20250213-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁璽恩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22774號）及移送併辦（113年度偵字第29023號、114年度偵字第36號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第3053號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文翁璽恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翁璽恩雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年7月6日17 時許，在臺南市○區○○街000號189號191號1樓統一超商「祥發門市」，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實年籍不詳自稱「葉姿綺」之詐騙集團成員使用，並將密碼以通訊軟體LINE傳送予對方。嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之告訴人實施詐欺，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員將該等款項提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與附表所示之告訴人於警詢指訴情節相符，且有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、附表所示告訴人之報案資料5份、告訴人洪家豐提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張及與詐騙集團成員暱稱「橘子味」之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人吳欣庭提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張及與詐騙集團成員暱稱「何玉琴」之MESSENGER對話紀錄、暱稱「Angeline( 蘆洲房東)」之LINE對話紀錄截圖各1份、告訴人黃慶家提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張及與詐騙集團成員暱稱「L ucy」、「陳專員」、「林book」之LINE對話紀錄截圖各1份、告訴人黃思義提出之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書3份、與詐騙集團暱稱「蠟筆小欣」之MESSENGER對話紀錄截圖、暱稱「在線客服007」之LINE對話紀錄截圖各1份及網路銀行轉帳交易明細截圖1張、告訴人張倚瑋提出與詐騙集團暱稱「追夢(張思穎)」之LINE對話紀錄截圖1份、113年8月4日、113年6月21日、113年7月1日借據各1紙及網路銀行轉帳交易明細截圖1張等在卷可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定， 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第21頁），迨於本院審理時始坦承幫助一般洗錢犯行，均無偵審自白減輕刑責規定之適用。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，以行為時之規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告任意提供本案金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，增加檢警機關追查詐欺集團之困難，所為實屬不該，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨犯後於本院審理時坦認全部犯行，目前僅與告訴人洪家豐調解成立，並當庭給付完畢，有本院調解筆錄影本1份附卷可稽（見本院金訴卷第59至60頁），其餘告訴人則尚未獲得賠償，兼衡其自陳之智識程度、家庭、職業及經濟狀況（見本院金訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈥檢察官移送併辦如附表編號4、5所示部分，雖未在檢察官原起訴範圍，然因與起訴部分（即附表編號1至3部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併予說明。四、沒收：　㈠被告於本院供稱並未獲得任何報酬等語（見本院金訴卷第50 頁），且依卷內證據資料，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。再被告係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。　㈡被告所交付之本案帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該物品可隨時掛失補辦，價值甚微，倘予沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 (即起訴書附表編號1) 洪家豐詐騙集團成年成員於113年7月11日前某日，在臉書社團上刊登不實租屋貼文，嗣洪家豐瀏覽上開貼文後與其聯繫，該員遂向洪家豐佯稱：要看屋需預繳訂金云云，致洪家豐陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月11日12時25分許 1萬4,000元 2 (即起訴書附表編號2) 吳欣庭詐騙集團成年成員於113年7月10日前某日，在臉書社團上刊登不實租屋貼文，嗣吳欣庭瀏覽上開貼文後與其聯繫，該員遂向吳欣庭佯稱：要看屋需預繳訂金云云，致吳欣庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月11日12時38分許 1萬2,000元 3 (即起訴書附表編號3) 黃慶家詐騙集團成年成員於113年7月11日前某日，在臉書社團上刊登不實租屋貼文，嗣黃慶家瀏覽上開貼文後與其聯繫，該員遂向黃慶家佯稱：要看屋需預繳訂金云云，致黃慶家陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月11日13時31分許 1萬元 4 (即移送併辦意旨書附表編號1) 黃思義詐騙集團成年成員於113年6月20日透過抖音以暱稱「蠟筆小欣」與黃思義結識，向其佯稱：可開立賣場採購商品賺價差云云，致黃思義陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月8日 10時15分許 3萬元 5 (即移送併辦意旨書附表編號2) 張倚瑋詐騙集團成年成員透過網路以暱稱「追夢(張思穎)」與張倚瑋結識，自113年6月21日起陸續向渠佯稱：購買紅酒金流短少需借款、大伯臨時於日本開刀湊不出錢需借款、外公過世需繳遺產稅過戶房子需借款云云，致張倚瑋陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年7月9日 10時23分許 5萬元

2025-02-12

TNDM-114-金簡-38-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第395號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告崔美月上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第51號），本院判決如下：　　主　文崔美月犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告崔美月所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告本次竊得之財物價值甚微（御茶園特上檸檬紅茶1瓶、統一麥香紅茶1瓶及曼陀珠水果奶昔口味2條，價值共新臺幣86元，未逾佰元），且被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，深具悔意，且被告之前除民國80年間有刑案紀錄外，長達 30餘年均未有犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告刑案紀錄表在卷可佐，是本院審酌被告所犯情節輕微，因認被告竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。至被告竊取之御茶園特上檸檬紅茶1瓶、統一麥香紅茶1瓶及曼陀珠水果奶昔口味2條，業經扣案並發還被害人游景麟，有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第51號　　被　　　告　崔美月　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔美月意圖為自己不法之所有，於民國113年12月31日11時3 9分許，在新北市○○區○○路000號統一超商連發門市內，徒手竊取由該店店長游景麟所管領、置於商品陳列架上之御茶園特上檸檬紅茶1瓶、統一麥香紅茶1瓶、曼陀珠水果奶昔口味 2條（價值共新臺幣86元），得手後藏置於隨身包包內。嗣崔美月在結帳完其餘商品即將步出超商門口時，為店員發現攔下，報警處理，始悉上情。二、案經游景麟訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告崔美月於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人游景麟於警詢時之指訴情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片4張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳海天附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-114-簡-395-20250212-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4057號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張永輝上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4867號），本院判決如下：　　主　文張永輝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張永輝於民國113年1月16日3時21分間某時許，在新北市板橋區某處，拾獲陳鈺涵遺失之具悠遊卡功能之信用卡1張（悠遊卡卡號0000000000000000號，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己，並於113年1月16日3時21分、在新北市板橋區縣○○道0段00 0號全家便利商店雙城店，使用本案悠遊卡內原有金額購買消費紅標料理米酒及麥香綠茶各1瓶（價值共計新臺幣【下同】42元），又於同日4時25分許，在上開便利商店內，以上開方式購買消費冰塊杯1杯（價值計15元）。嗣陳鈺涵發覺悠遊卡遺失並遭人使用，遂報警處理，始查知上情。二、案經陳鈺涵訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告張永輝經本院於113年 12月25日訊問程序時，當庭告以審判期日之應到日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄，經合法傳喚後，其於本院114年1月15日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、法院前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可查，而本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，而本院進行審判期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於上開時、地持告訴人所遺失之本案悠遊卡消費之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：本案悠遊卡是一個在新北市政府那附近的街友給我的，因為我當天喝茫了，也忘記該名街友是誰，我沒問他怎麼會有這張卡，也不知道他為何要將卡給我，沒問卡是誰的云云。然查： (一)本案悠遊卡係告訴人陳鈺涵於113年1月15日16時50分許發現遺失一節，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵字卷第16頁），又被告於上開時、地持用本案悠遊卡購物消費等事實，亦為被告於警詢、偵查及本院訊問程序時均坦承不諱，復有刷卡明細、路口及便利商店監視器錄影截圖共8張在卷可參（見偵字卷第24至28頁），足見本案悠遊卡於遺失後係由被告持用購物，被告顯係以所有人地位佔有使用本案悠遊卡，其有侵占本案悠遊卡遺失物之犯行，堪以認定。 (二)被告雖以上開情詞置辯，然按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任，被告否認犯罪，固並不負任何證明責任；然於訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出或聲請法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此即被告於訴訟過程中所負提出證據，以踐行立證負擔之形式上舉證責任，其雖與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別，而毋庸達於說服法院確信該有利事實存在之必要，但仍須足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證，否則，法院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷。此與被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，尚無扞格（最高法院102年度台上字第1411號判決意旨參照）。查：被告雖辯稱本案悠遊卡是一名街友所交付云云，但其對於交付者為何人、該人持有本案悠遊卡之原因、交付之緣由等，均不知悉，且被告既係於本案悠遊卡遺失後持用本案悠遊卡購物消費之人，依現存事證已足致被告受不利益之判斷，有如前述，是揆諸上開最高法院判決說明，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯解，提出或聲請法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，然被告始終無法提供交付本案悠遊卡之人之相關資料或舉出其他事證以供查證，是被告上開所辯，尚無從遽以採信，本院自得逕依卷證而為對被告不利之判斷。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲告訴人所有之本案悠遊卡後，未送交警察機關處理，反據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡其素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度（見卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活及經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失程度，並審酌告訴人於本院審理時表示因損失金額不大，可以原諒被告等語（見本院審判筆錄第3頁），及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告為本案侵占犯行所得之本案悠遊卡1張，固屬被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且為告訴人個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡片後，原卡片即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-12

PCDM-113-審易-4057-20250212-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1902號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李娜茵上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18234 號），本院判決如下：　　主　文李娜茵犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得Coach錢包壹個及新臺幣陸仟零貳拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李娜茵於民國113年5月8日14時8分許，在高雄市○○區○○○路0 0號之鼓山郵局櫃臺前，見許嘉容所有遺忘在櫃臺上之Coach 錢包1個【價值新臺幣（下同）2,000元，內含有現金6,020 元及麥當勞甜心卡1張】及鑰匙1串，其明知該錢包及鑰匙係脫離他人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離他人持有物之犯意，於拾得後將該錢包及鑰匙予以侵占入己。二、案經許嘉容訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　　貳、認定事實所依憑之證據及理由一、被告李娜茵雖坦承有於上述時地取走告訴人許嘉容Coach錢包1個及鑰匙1串之事實，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：我撿到的時候要拿去派出所，我的褲子口袋還很淺，可能半路掉了等語。二、以上犯罪事實，已經告訴人許嘉容於警詢時證述明確，復有　　Google街景地圖及檢察官以廠牌「O.B. office-ball get」 0.5筆芯之藍色公務用原子筆註記之心證與淺思為憑。被告空言否認侵占告訴人之錢包及鑰匙，顯與上開事證不符，無從採信。本案事證已明，被告侵占犯行應可認定。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意將離被害人持有前開物品侵占入己，致被害人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該，犯後又藉詞否認犯行，不知悔改，且迄今未賠償告訴人之損失；但念及被告所侵占之財物非鉅，兼衡被告犯罪動機、手段、及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。檢察官雖以被告否認犯行，訛言謊語、飾詞狡辯，亦未有與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，請求量處罰金15,000元，本院認為稍嫌過重，附此敘明。肆、沒收　㈠被告所侵占之Coach錢包1個及現金6,020元，屬於被告之犯罪所得，雖未起獲查扣，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　㈡至被告侵占之麥當勞甜心卡1張及鑰匙1串，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-02-12

KSDM-113-審易-1902-20250212-1

消債清

臺灣澎湖地方法院

清算事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號聲請人李文宗即債務人 (現於法務部○○○○○○○執行中) 非訟代理人黃千珉律師(財團法人法律扶助基金會律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人李文宗自中華民國114年2月11日上午10時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠信用卡等債務有不能清償債務之情事，前與最大債權金融機構即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）進行債務調解，惟調解不成立，而聲請人民國110、111年所得分別僅新臺幣(下同)1,626 元、0元，然據債權人聯邦銀行、良京實業股份有限公司陳報之債務金額分別為258,709元及381,269元，聲請人實無力清償，又聲請人並未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此，爰依消債條例第3條向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前因積欠聯邦銀行等金融機構無擔保或無優先權債務，於113年6月20日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第12號消費者債務清理調解事件受理在案，惟聲請人表示因在監服刑，每月僅有勞作金收入，致使調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪可認定。　㈡又聲請人遭法院判決應執行有期徒刑24年確定，自102年9月1 0日起入監服刑，現於法務部○○○○○○○執行中，除勞作金及繼承所得財產外，並無其他收入等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並有勞作金、保管金分戶卡在卷可參；另觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下僅有9筆均繼承之應有部分不動產，惟其中7筆均為農地，另2筆即澎湖縣○○鄉 ○○○段000地號與○○○段000地號土地雖分別為乙種建築用地與殯葬用地，然其價值分別僅36,516元、35,972元，價值甚微。是本院認以聲請人陳報之債務總金額觀之，聲請人之財產確不足履行債務，足認以聲請人之收入及財產狀況，顯不能清償債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，經消費者債務清理調解不成立，另查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命本院司法事務官進行清算程序如主文。五、爰依上開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月11日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-11

PHDV-114-消債清-1-20250211-1