Know99判決書

搜尋結果：兆豐商業銀行

共找到 210 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第515號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王佑民（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12335號），本院判決如下：　　主　文王佑民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　王佑民雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，約定出借帳戶每1、2週可獲取新臺幣（下同）4, 000元之報酬，於民國113年3月9日前某日，在高雄市左營區博愛路某處，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等帳戶資料（下合稱本案帳戶資料）交與真實姓名年籍不詳綽號「brian」之詐騙集團成員及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）使用，並取得12,000元之報酬。嗣甲集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺王春美等7人，使其等將款項匯入本案帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員轉匯或繳費一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因王春美等7人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告王佑民固坦承有將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳、綽號「brian」之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我以為只是借帳戶而已，我不知道「brian」拿我帳戶去詐騙云云。　㈠經查，被告於113年3月9日前某日將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「brian」之成年人及所屬之甲集團，嗣甲集團分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺王春美等 7人，使其等將款項匯入本案國泰、兆豐帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員轉匯或繳費一空之事實，有證人即告訴人王春美、林淑惠、黃琮濱、任晟蓀、王秀卿、許倍祥、證人即被害人任禮嬌之證詞，及本案國泰、兆豐帳戶之開戶資料基本資料暨交易明細、附表「證據」欄之證據可憑，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且存摺、提款卡、密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。被告僅需提供本案帳戶資料予對方，每1、2週即可獲得4,000元之報酬等情，經被告於警詢時坦認明確，審酌被告行為時年已44歲，且被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，應知悉僅提供帳戶資料，即可坐享報酬，為不合常理之情事，自當足使其心生懷疑，並可合理推知對方願以高價租用其本案國泰、兆豐帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，當認被告對於將本案帳戶資料予對方，可能致使本案帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見。　㈣復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告於警詢時供稱：我不知道綽號「bria n」真實年籍資料等語，被告對於「brian」之真實姓名、來歷均不知悉，足認被告於毫無信實可靠之信任基礎下，即率將本案國泰、兆豐帳戶之提款卡、密碼交予「brian」，兼以本案國泰、兆豐帳戶於詐欺集團取得即113年3月9日前，存款餘額分別僅剩2元及51元，顯見被告縱因供「brian」使用，亦無損於被告存款權益，且將自身之金錢利益考量置於防免本案國泰、兆豐帳戶淪為犯罪工具之先，其主觀上具有容任本案國泰、兆豐帳戶遭濫用於詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。　㈤觀諸卷內證據尚難認被告對前開集團成員人數、前開集團以冒用公務員名義而實施詐欺取財犯行等節有所認知，抑或該集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第1至3款之加重詐欺罪，附予敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團多次實施詐欺犯行，侵害王春美等7人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2個金融帳戶，並獲有12,000元酬勞，致王春美等7人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與王春美等7人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述專科肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告因提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，而獲有12,000元之報酬等情，業據被告於警詢時供認明確，此部分核屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。　㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯或繳費一空，而未留存本案國泰、兆豐帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈣至本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 告訴人王春美甲集團成員於112年11月15日，以「假冒公務員」之方式詐欺王春美（尚無從積極證明王佑民就所幫助對象係以冒用公務員名義實施詐欺犯行有所認知），致王春美陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月9日 10時47分許 98萬3,700元國泰帳戶元大銀行帳戶存摺封面及內頁、對話紀錄擷圖 113年3月9日 10時48分許 198萬6,300元 113年3月11日10時30分許 198萬元 113年3月11日14時51分許 98萬元 113年3月12日10時47分許 20萬元 2 告訴人林淑惠甲集團成員於113年1月8日，以「假冒公務員」之方式詐欺林淑惠（尚無從積極證明王佑民就所幫助對象係以冒用公務員名義實施詐欺犯行有所認知），致林淑惠陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日 14時17分許 200萬元國泰帳戶永豐銀行帳戶交易明細表、對話紀錄擷圖 113年3月16日14時49分許 200萬元 113年3月17日15時05分許 200萬元 113年3月18日16時12分許 200萬元 113年3月19日16時17分許 151萬元 113年3月22日09時10分許 200萬元 3 被害人任禮嬌甲集團成員於112年11月26日，以「假投資」之方式詐欺任禮嬌，致任禮嬌陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月22日 14時52分許 80萬元國泰帳戶手機轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖 4 告訴人黃琮濱甲集團成員於113年12月間，以「假投資」之方式詐欺黃琮濱，致黃琮濱陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月26日 13時51分許（聲請意旨誤載為14時01分許） 90萬元國泰帳戶郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖 5 告訴人任晟蓀甲集團成員於113年3月27日，以「猜猜我是誰」之方式詐欺任晟蓀，致任晟蓀陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月28日 10時30分許 30萬元兆豐帳戶轉帳畫面截圖、對話紀錄擷圖 113年3月28日10時31分許 13萬8,000元 6 告訴人王秀卿甲集團成員於113年3月27日，以「猜猜我是誰」之方式詐欺王秀卿，致王秀卿陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月28日 11時58分許 38萬元兆豐帳戶台北富邦銀行匯款委託書、對話紀錄擷圖 7 告訴人許倍祥甲集團成員於113年3月25日，以「猜猜我是誰」之方式詐欺許倍祥，致許倍祥陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月28日 12時46分許 32萬元兆豐帳戶台新銀行交易明細表、台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄擷圖附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

CTDM-113-金簡-515-20241218-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇芷儀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第633 76號），本院判決如下：　　主　文蘇芷儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案蘇芷儀洗錢之財物新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告蘇芷儀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「『瑋』」，補充為「『瑋』及LINE暱稱『尖端科技小廖Advanced』、『Meta Ma x』」；證據並所犯法條欄一編號1證據名稱欄「警詢」刪除之；附件附表更正為如本判決附表；證據部分，補充「被告於113年11月19日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第 1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。末查刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該條第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴刑法第33 9條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，同年0月0日生效施行，經查：詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、綽號「瑋」、LINE暱稱「尖端科技小廖Advanced」、「Meta Max」之人及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告於偵查及本院審理時已自白所為刑法第33 9條之4第1項第2款之詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得（詳後述），應依新修訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布，修正後之規定均未有利於被告，應適用112年6月 14日修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意見）。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並提供自己之金融帳戶及依指示提領轉交詐得款項以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、另按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示提領轉交之金額為新臺幣（下同）24萬元（詳如本判決附表匯入之第四層帳戶欄之右「轉匯時間/轉匯金額」欄所示），為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於偵查及本院審理時均供稱其沒拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯入之第一層帳戶匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶轉匯時間/轉匯金額匯入之第三層帳戶轉匯時間/轉匯金額匯入之第四層帳戶轉匯時間/轉匯金額 1 康芳瑜（有提告） 111年11底前某日假投資兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（李冠元帳戶） 111年11月26日15時7分/50,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（莊美惠帳戶） 111年11月26日15時13分/226,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（談珀瑞帳戶） 111年11月26日15時16分/227,000元本案帳戶 111年11月26日15時32分/240,000元 111年11月26日15時7分/20,000元附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第63376號　　被　　　告　蘇芷儀　女　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇芷儀自民國111年11月起加入真實姓名年籍不詳、綽號「瑋」之成年人所屬詐騙集團，由蘇芷儀提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱本案帳戶）供該詐騙集團成員使用，並負責擔任提款車手。蘇芷儀得以預見收取之款項為詐欺不法所得，且預見若以此方式將款項交付後手成功後，將有助於製造資金移動軌跡之斷點，進而掩飾資金去向，竟與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團其他成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由「瑋」指示蘇芷儀提領款項並交付。經警循線查獲上情。二、案經康芳瑜訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇芷儀於警詢及偵查中之供述 1、本案帳戶為被告所申設使用之事實。 2、被告自111年11月間，依真實姓名年籍不詳之「瑋」指示，將轉入本案帳戶之款項提領，或先轉匯至被告其他帳戶後再提領，並將款項交付「瑋」之事實。 2 告訴人康芳瑜於警詢及偵查中之指訴如附表所示之犯罪事實。 3 本案帳戶之開戶資料、交易明細如附表所示之犯罪事實。 4 告訴人名下合作金庫銀行、中國信託商業銀行存摺封面、內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖如附表所示之犯罪事實。二、核被告蘇芷儀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告就附表所示犯行及前開詐騙集團其他真實姓名年籍不詳之成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯入第一層帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣：元) 匯入之第二層帳戶轉匯入第二層帳戶時間匯款金額(新臺幣：元) 1 康芳瑜（有提告） 111年11底前某日假投資兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱李冠元帳戶） 111年11月26日15時7分 5萬本案帳戶 111年11月26日15時32分 24萬 111年11月26日15時7分 2萬

2024-12-17

PCDM-113-審金訴-2132-20241217-1

家財訴

臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家財訴字第11號原告曾鈺茜訴訟代理人薛逢逸律師被告林陳好訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦有規定。　二、查本件原告原本起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同） 146萬5000元及法定利息」，嗣於113年11月19日言詞辯論期日，更正訴之聲明為「被告應於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍內給付原告103萬9926元及法定利息」，係減縮應受判決事項之聲明，且增列「於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍內給付原告」亦符合法定限定繼承之規定，故核無不法，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠緣原告與被繼承人林晉聰於民國97年5月15日結婚，婚後並無約定特別財產制，惟被繼承人於110年4月29日死亡，故法定財產制消滅，而被告為被繼承人之母親而與原告同為繼承人，依民法第1030條之1規定，原告自得向被告主張給付剩餘財產差額之一半。　㈡茲被繼承人於婚前即87年12月19日購買坐落於臺中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段1396建號房屋（下稱上開房地），並向兆豐國際商業銀行股份有限公司貸款，上開房地雖係被繼承人婚前購買，且被繼承人亦已於108年7月8日將上開房地贈與被告，惟婚後原告與被繼承人同居共財共同支付上開房地之貸款，並負擔家庭費用，而經計算原告用婚後之財產去清償婚前房貸，清償之金額為148,852元，其價值自應追加列入被繼承人之婚後財產計算。　㈢又被繼承人過世後，經原告整理被繼承人銀行往來紀錄得知，被繼承人自其罹患病症後，帳戶內經常有大筆款項匯出，且提領時間非常接近，例如：兆豐國際商業銀行於109年4月 10日提領70萬元、同年月22日提領12萬元、110年3月25日提領25萬元；合作金庫於109年3月22日提領15萬元、同年月23 日提領14萬元、同年月24日提領15萬元、同年3月25日提領8 萬元；國泰世華銀行於108年6月5日提領10萬元、110年4月1 6日提領20萬元、同年月21日提領4萬元，以上共計提領之金額為193萬元（下稱上開提領款項），以客觀標準來看，當時被繼承人提領上開款項，顯然為惡意減少其婚後財產，上開提領之金額自應算入被繼承人之婚後財產範圍內。　㈣承上，因原告與被繼承人婚姻解消時，原告之婚後財產為0元，被繼承人之婚後財產為2,079,852元【計算式：149,852元＋1,930,000元＝2,079,852元】，因此，二人婚後剩餘財產之差額半數為1,039,926元【計算式：〈（149,852元＋1,930,00 0元）－0元〉÷2＝1,039,926元】。為此，提起本件夫妻剩餘財產分配之請求，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍內給付原告103萬9,926元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　　㈠被繼承人於婚前即87年12月19日經被告與其配偶資助部分款項後買受上開房地，且因被繼承人罹患重病，認無法對被告盡孝，遂於108年6月20日將該房地贈與被告，而上開房地為婚前購買而為婚前財產自非夫妻剩餘財產分配之標的。至於被繼承人雖以婚後財產共計149,852元，清償上開房地之貸款，但因被繼承人處分其婚後財產行為，係履行道德上義務所為之相當贈與，故不應列入被繼承人之婚後財產計算。　㈡另原告主張被繼承人生前領取上開193萬元款項是惡意侵害婚後財產部分，被告否認之，原告自應負舉證責任，且被繼承人生前既與原告為同財共居之夫妻，上開款項應為被繼承人或身為被繼承人之配偶自行提領使用較合常理。　㈢此外，原告之婚後財產並非0元，其名下除了有車牌號碼000- 0000號車輛一輛外，尚且有多筆存款及定存，自應均予列入其婚後財產。　㈣又被告曾經代墊被繼承人於110年4月6日至110年4月29日之住院費用共計41,704元，有臺中榮民總醫院住院繳費證明附卷可憑，而被繼承人並未與被告同住，被告代繼承人支付該筆住院費用後取得繳費證明，足證此筆41,704元係被告所代為支付，且屬被繼承人對被告所負之債務，應於被繼承人之婚後財產中扣除。　　㈤綜上所陳，被繼承人之婚後財產少於原告之婚後財產，原告並無剩餘財產差額分配之請求權，故原告起訴主張於法無據而為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被繼承人於97年5月15日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣被繼承人於110年4月29日死亡。　㈡被繼承人於110年4月29日死亡，與原告之法定財產制關係消滅，故原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算之時點，自應以110年4月29日為準。　㈢被繼承人婚前以貸款購買臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段1396建號房屋並取得所有權，為其婚前財產。　㈣被繼承人於婚姻關係存續中之108年6月20日，將上開房地贈與給被告，且被繼承人以婚後財產共計149,852元，清償上開房地之房屋貸款。四、兩造爭執事項：　㈠上開193萬元提領款項，是否為被繼承人故意減少婚後財產所為，而應納入被繼承人之婚後財產計算？　㈡被繼承人將上開房地贈與給被告，且以婚後財產共計149,852 元清償上開房地之貸款，該筆149,852元是否係履行道德上義務所為之相當贈與？是否應將149,852元納入被繼承人婚後財產計算？　㈢原告與被繼承人之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為何？　　　　參、本院得心證之理由：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。本件原告與被繼承人於97年5月15日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，自應適用法定財產制，而被繼承人於110年4 月29日死亡，與原告之法定財產制關係消滅，故原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以110年4月29日為基準日。二、上開不爭執事項，業據原告提出兩造及被繼承人之戶籍資料、被繼承人之死亡證明書、上開房地之第二類登記謄本，及兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月17日兆銀總集中字第1130002747號函附上開房地貸款及繳款資料等附卷可稽，是兩造上開不爭執之事項應可認定。　三、關於兩造爭執事項㈠被繼承人生前提領現金193萬元部分：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項定有明文。民法第1030條之3第1項雖規定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」此規定之適用，除客觀上須有「五年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是原告倘主張被繼承人係為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就被繼承人惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即原告應先舉證證明被繼承人主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將被繼承人於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係故意侵害剩餘財產分配請求權，而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪原告之財產自由處分權。　㈡本件原告主張被繼承人於法定財產制關係消滅前5年內，自兆豐國際商業銀行於109年4月10日提領70萬元、同年月22日提領12萬元、110年3月25日提領25萬元；合作金庫於109年3月 22日提領15萬元、同年月23日提領14萬元、同年月24日提領 15萬元、同年3月25日提領8萬元；國泰世華銀行於108年6月 5日提領10萬元、110年4月16日提領20萬元、同年月21日提領4萬元，共計提領之金額為193萬元等情，有上開銀行帳戶交易明細表在卷可按，且被告就被繼承人上開提領款項亦不爭執，堪信原告此部分主張可信為真實。　㈢惟查，上開款項固然係被繼承人在法定財產制關係消滅前5年內所提領，然被告否認被繼承人有侵害剩餘財產分配請求權之故意存在，並以前詞抗辯，而被繼承人是否基於故意侵害被告配偶剩餘財產分配請求權而為提領乙節，原告僅稱上開款項提領異常，以客觀提領情況來判斷主觀上有故意減少婚後財產云云，並未提出其他事證足以佐證。本院審酌本件原告主張被繼承人與原告間夫妻財產制消滅之原因係被繼承人死亡，而非兩造間感情不睦、婚姻破裂而離婚之夫妻財產制消滅，則被繼承人自無在生前故意提領存款以減損原告夫妻剩餘財產分配之動機。再者，被繼承人於108年5月間經臺中榮民總醫院確診為骨髓分化不良症候群（急性骨髓性白血病），於108年6月至9月間先後接受28次標靶治療；並於109年 2月7日起至109年3月10日住院，接受骨髓幹細胞移植，且出院後經醫囑建議休養3個月等情，有臺中榮民總醫院108年5 月27日、109年3月10日、109年8月13日診斷證明書在卷可稽，又被繼承人因上開疾病於109年10月22日起留職停薪至110 年4月29日身亡之情，亦有長榮國際儲運股份有限公司113年 4月17日儲運人字第016號函附卷可參。是以，被繼承人於身亡前長達半年多的時間因留職停薪而無正常薪資收入，且於病逝前2年間頻繁請假接受標靶治療及骨髓移植手術住院，自無法排除被繼承人於上開期間需要提領大筆現金支付生活費、醫藥費（自費部分）、看護費用及病中三餐、營養品費用之可能性，故原告僅以被繼承人於上開期間異常提領存款為由，並不足以認定被繼承人主觀上有侵害原告剩餘財產分配請求權之故意，故原告主張被繼承人上開提領193萬元款項之行為，係故意侵害原告剩餘財產分配請求權，而應追加列入婚後財產計算，為無理由，不應准許。　　　四、關於爭執事項㈡被繼承人將上開房地贈與被告，且以婚後財產共計149,852元清償上開房地之貸款，是否係履行道德上義務所為之相當贈與？是否應將149,852元納入被繼承人婚後財產計算部分：　㈠按民法第1030條之3第1項規定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」故本件但書之適用前提應為「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」之行為。惟查，上開房地為被繼承人婚前購買而屬其婚前財產之情，為兩造所不爭執，故被繼承人縱於婚姻關係存續中將上開房地贈與被告，亦屬被繼承人得自由處分其婚前財產之情形。次查，被繼承人於87年12月間向兆豐國際商業銀行貸款購買上開房地，此後每月即陸續繳納貸款，至97年5月24日為止，已清償大部分貸款而僅剩餘149,852元等情，有兆豐國際商業銀行放款帳號歷史資料查詢附卷可稽，故被繼承人於婚後繼續繳納房屋貸款之行為，並非故意為減少他方對於剩餘財產分配請求權之行為，不符合民法第1030條之3第1項本文規定之要件，自無該條項但書「為履行道德上義務所為之相當贈與」之除外規定適用。　㈡民法第1030條之2第1項規定「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」查本件被繼承人於婚姻關係存續中陸續以婚後財產共計149,85 2元，清償上開房地（即婚前財產）之房屋貸款，即屬「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務」之情形，故於本件夫妻財產制關係消滅時，自應納入其婚後財產計算。五、原告與被繼承人之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為何？　㈠查被繼承人及原告於110年4月29日基準日之帳戶餘額分別如附表一及附表二所示，被繼承人之部分有其於兆豐國際商業銀行、合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行、中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細表附卷可稽（參見臺灣臺中地方法院卷第27至43頁）；原告之部分有臺灣土地銀行集中作業中心113年6月26日總集作查字第1131003946號函、合作金庫商業銀行臺中分行113年7月8日合金臺中字第1130002285號函、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月28日彰作管字第1130047295號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年7月5日北富銀集作字第1130003882號函、渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月4日渣打商銀字第1130016411號函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年6月27日新光集作字第1130101627號函、中華郵政股份有限公司113 年6月27日儲字第1130041000號函、凱基商業銀行股份有限公司113年7月10日凱銀集作字第11300065178號函所附帳戶餘額資料在卷可憑（參見本院卷第267至301頁）。而被繼承人生前提領193萬元之款項不能追加為婚後財產計算；被繼承人以婚後財產149,852元清償婚前財產所負之債務，應納入其婚後財產計算等情，已如上所述。故本件原告之婚後財產為存款367,287元及車號000-0000號自小客車1臺（尚未鑑定價值）；被繼承人之婚後財產為存款22,085元、應予追加計算之婚後財產149,852元、應扣除之婚後債務41,704元（即被告代被繼承人支付之住院費用），總計為130,233元（計算式：22085+000000-00000＝130233）。故原告之婚後財產在未加計上開自小客車價值之情況下，已經大於被繼承人之婚後財產，自無法再向被繼承人請求剩餘財產差額給付。六、綜上所述，原告之婚後財產大於被繼承人之婚後財產，其得向被繼承人請求剩餘財產分配之金額為0元，則原告依民法第1030條之1規定對被告主張給付103萬9,926元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明，亦失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林晉聰之帳戶存款餘額編號銀行帳戶存款金額（新臺幣）備註 1 兆豐商業銀行　　 62元截至110年4月27日 2 合作金庫銀行　 2,005元截至110年4月21日 3 國泰世華銀行　20,004元截至110年4月29日 4 中華郵政股份有限公司　　　14元截至110年4月27日總金額 22,085元附表二：原告於110年4月29日之帳戶存款餘額：編號銀行帳戶存款金額（新臺幣） 1 臺灣銀行 10,388元 2 臺灣土地銀行　　 6元 3 合作金庫商業銀行臺中分行 55,414元 4 彰化商業銀行　　 1元 5 台北富邦商業銀行　　 1元 6 渣打國際商業銀行　　17元 7 臺灣新光商業銀行　　66元 8 中華郵政股份有限公司活期存款 1,336元 9 中華郵政股份有限公司定期存款 300,000元 10 凱基商業銀行　　　58元總金額 367,287元

2024-12-17

ULDV-112-家財訴-11-20241217-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第535號債務人梁美珍代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人梁美珍自民國113年12月16日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務新臺幣（下同）1,505,765元，有不能清償債務之情。伊於民國95 年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司達成債務協商，雙方協議自95年8月起，分80期、利率1 2.88%，按月清償14,427元，嗣因當時雇主未按時給付薪資，終致伊於95年12月2日無法負擔協商款而毀諾。伊復於113 年7月間依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1 項規定，向本院聲請前置調解，惟伊每月收入僅約20,000元，扣除生活必要支出17,076元，與分擔扶養父母親之生活費各4,250元後，已無餘額，致調解不成立。伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1項及第45條第 1項分別定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續 3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院第1 5至22頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第19至51頁）。聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業據其提出調解不成立證明書為證（見本院卷第33頁），並經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權( 如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約2,432,160元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、本件聲請人毀諾後復聲請更生，依前開說明，本院應先審酌聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： (一)聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　1.按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。　2.本件聲請人前與當時最大債權金融機構國泰世華商業銀行達成債務協商，還款方案為分80期，年利率12.88%，每月還款 14,427元，惟聲請人已於95年12月2日毀諾，有國泰世華商業銀行陳述意見狀及檢附之協議書、無擔保債務還款計畫、當事人消費金融案件債務協商註記申請書、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表、申請書等件附卷可參(見本院卷第185至207頁)。而聲請人自陳95年間從事銷售員工作，每月收入約20,000元，並提出收入切結書(見本院卷第2 15、47頁)，復依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於90年4月至95年2月間，均由○○易股份有限公司為其投保，投保薪資均為16,500元，並於95年2月間退保，嗣於9 7年11月間由臺南市○○○○職業工會為其投保，投保薪資為19, 200元等情(見本院院第16頁)，故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為2萬元等節，尚非無據，爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。且參酌聲請人於95年毀諾時之戶籍設於前臺灣省臺南縣，該地區之最低生活費，依臺灣省95年度之最低生活費為每月9,210元，而該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，應堪作為認定聲請人生活必要支出之依據。則以聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開最低生活費標準9,210元後，僅餘10,790元【計算式：20,00 0元－9,210元＝10,790元】。又聲請人長女為00年0月生，於毀諾時尚未成年，有戶籍謄本(現戶全戶)在卷可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要，另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為4,605元【計算式：9,210元÷2】，已有不敷支應最大債權金融機構還款方案之情形。從而，聲請人主張其毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信。 (二)聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　1.聲請人之收入狀況：　　　聲請人主張其受雇擔任美髮師，每月可得收入約20,000元，業據提出收入切結書及薪資袋為證（見本院卷第47、39至40 頁），且聲請人名下亦無其他資產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第17頁）在卷可憑。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為20,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　2.聲請人之必要支出: 　　按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告111 年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，從而聲請人每月必要生活費用應以17,076元【計算式：14,230×1.2＝17,07 6】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例第43條第7項另規定：「債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。」復酌以聲請人目前積欠為數不少之債務，已如前述，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支，以免入不敷出，應與常情無違，是聲請人主張每月必要生活費用為17,076元，自堪信為真實。　3.聲請人扶養費之支出：　　按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。經查，聲請人主張與其姊妹共4人，共同扶養父母親梁○○及梁○○○，有聲請人提出聲請人兄弟姊妹梁○○、梁○○、梁○○之戶籍資料與親屬系統表在卷可稽(見本院卷第231-233頁)。又聲請人父母親每月領有中低收入戶老人生活津貼8,329元，於111年至112 年間無所得紀錄等情，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市政府社會局113年11月20日高市社救助字第11306068300號函在卷可考（見本院卷第113頁、235-241 頁），堪認梁○○、梁○○○之財產應不足以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。再參以消債條例第 64條之2第2項之規定，經本院以上開必要生活費標準估算，聲請人應負擔父母之扶養費數額應各為2,187元【計算式：( 生活費標準-領取之生活津貼)÷扶養義務人數＝(17,076-8,32 9)÷4≒2,187元，元以下四捨五入】。聲請人主張其每月須分擔父母親之扶養費各為4,250元，已逾上開數額，應以2,187 元為計。　4.基上，聲請人每月收入20,000元，扣除其每月個人必要支出 17,076元與扶養費4,374元(2,187×2=4,374)後，已無餘額可供清償債務，是聲請主張其已達不能清償債務之程度，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日17時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數國泰世華商業銀行股份有限公司 173,185元 510,627元本院卷第189頁兆豐商業銀行股份有限公司 23,016元 74,896元本院卷第158頁遠東商業銀行股份有限公司 87,837元 268,132元本院卷第153頁元大商業銀行股份有限公司 124,443元 396,718元本院卷第168頁凱基商業銀行股份有限公司 94,271元 290,032元本院卷第209頁甲○商業銀行股份有限公司 120,362元 268,641元本院卷第183頁小計623,114元小計1,809,046元合計2,432,160元

2024-12-16

TNDV-113-消債更-535-20241216-3

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2296號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱思螢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19570號），本院判決如下：　　主　文邱思螢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　邱思螢可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113年3月5日前某日，將名下兆豐商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交予姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，向吳旭晟、林耿邦、蔡亨璞、傅詩方、陳崇文、張玉玲、李豐獻、韓啟安詐取款項匯入本案帳戶內（詐騙方式、匯款時間及金額等，詳如附表所示），隨即將該等款項提領一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：（一）被告邱思螢於警詢、偵查及本院審理中之供述。（二）證人即被害人吳旭晟、林耿邦、蔡亨璞、傅詩方、陳崇文、張玉玲、李豐獻、韓啟安於警詢之指訴。（三）吳旭晟、林耿邦、蔡亨璞、傅詩方、陳崇文、張玉玲、李豐獻提出之對話及匯款紀錄各1份。（四）韓啟安提出之郵政跨行匯款申請書1份。（五）本案帳戶之基本資料及交易明細1份。三、對被告辯解不採信之理由：　　被告否認犯行，於警詢及偵訊辯稱：伊是在110年間為辦理貸款，對方說要美化帳面洗金流，因而將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予「小陳」，後來沒有貸款成功，也因為搬家，沒有跟對方聯繫，想說本案帳戶沒有在使用，就忘記了云云，於本院亦為相同之抗辯。查：（一）按金融帳戶為理財工具，攸關存戶個人財產權益，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人，亦必與該人具相當親誼信賴關係，例如配偶或至親好友，並確實瞭解其用途，否則，實無任意交予他人使用之理。況詐欺集團利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，詐欺集團使用人頭帳戶提領詐欺所得，無非係為隱身幕後，遮斷金流以逃避查緝，屢經新聞媒體再三報導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，任意將金融帳戶交予他人使用，自可預見該帳戶可能被用於實施詐欺取財犯罪，並可同時預見詐欺所得遭提領後，即產生金流斷點，難以追查其所在及去向。（二）被告固抗辯係因申辦貸款而將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予他人，惟被告自始未能提出與對方聯繫之相關證據（諸如對話紀錄等），所辯之真偽，無從查證。又被告辯稱交付存摺、提款卡（含密碼）係為洗金流，而所謂洗金流乃是製作不實之資金進出紀錄，藉以通過徵信，騙取銀行核貸，此為眾所周知之事，則被告既清楚洗金流實為欺罔銀行之手段，則對方是否為合法之貸款業者、所稱洗金流之款項來源是否涉及不法，顯有可疑，被告智識正常，有相當之社會經驗，對於此種可疑之處，自能有所預見。（三）再者，依被告所辯，其並不知所聯繫之人為何，僅知前來收取存摺、提款卡之人為「小陳」，於此情形，被告交付存摺、提款卡（含密碼），等同將帳戶交予來路不明之人，且該人並非正規合法業者，所謂洗金流乃非法申貸手段，金流來源亦有可疑，是其對於帳戶脫離自身掌控，對方可能非法使用所交付之帳戶，顯有容任之心態，具有縱係如此亦無妨之幫助故意。（四）綜上，被告以申辦貸款為由否認犯罪，然所辯申貸方式已屬不法，且帳戶交付對象，來路不明，無從查找，亦有可疑，被告無視上情，率然交付帳戶存摺及提款卡（含密碼），其主觀上對於所交付之帳戶可能遭用以實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得，自能有所預見，具有幫助之未必故意。是本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一次提供帳戶之行為，助成不法份子向附表所示8 名被害人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑：　　本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人，使不法份子用以向被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量其業與到庭之被害人吳旭晟達成調解，約定分期給付，有本院調解筆錄可稽（院卷第73頁），及各被害人受騙之金額不高，本件所生危害非鉅，暨其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額 1 吳旭晟自稱銀行客服專員指示操作網路銀行 113年3月9日12時51分 4萬9,988元 2 林耿邦自稱客服專員，指示操作網路銀行以簽署金流服務 113年3月9日13時13分 4萬9,988元 3 蔡亨璞假交友詐騙 113年3月8日17時19分 1萬2,000元 4 傅詩方假投資網站 113年3月7日12時19分 3萬元 5 陳崇文假投資網站 113年3月6日16時45分 2萬元 6 張玉玲假投資代操 113年3月5日13時3分 3萬元 7 李豐獻假投資客服專線 113年3月8日13時24分 1萬元 8 韓啟安假投資網站 113年3月5日15時34分 3萬2,000元附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2296-20241216-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第86號債務人宋家綺即宋秀卿代理人徐晟芬律師債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰、張簡旭文債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人馮慧芬債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之、羅建興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人曾冠豪鄭璟浩債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖亭羽債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第463號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於113年10月17日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，永豐商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有27.7%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一；另債權人遠東國際商業銀行股份有限公司在書面確答期間內提出陳報狀到院，其雖有「表示不同意之意見」等字眼，但觀陳報狀之全文意旨可知其對於更生方案之條件認為已經合理，其並非對於更生方案之內容提出爭執，依民法第98條之規定，意思表示之解釋本不拘泥於所用之辭句，雖其所用「不同意」之文字，但仍不能排除其對於更生方案並無爭執之真意；況其雖另有表示或有調查薪資數額之必要，然此數額為系爭民事裁定所審認、且已有提出任職公司之薪資證明，實無再為調查之必要，為使債務人能儘速依更生方案之內容對全體債權人清償債務，避免更生程序之無謂延宕，當能將之認為同意之一方。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第86號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 5,447 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 4,089,798 5.清償總金額： 392,184 6.清償比例： 9.59% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 聯邦商業銀行 96 2 台新商業銀行 83 3 永豐商業銀行 466 4 中信商業銀行 375 5 兆豐商業銀行 203 6 遠東商業銀行 119 7 臺灣中小企銀 511 8 第一商業銀行 59 9 玉山商業銀行 2,267 10 和潤企業公司 303 11 裕融企業公司 965 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-13

TYDV-113-司執消債更-86-20241213-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第401號聲請人光晟塑膠實業股份有限公司(統編:27634225號) 法定代理人賴力嘉上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人不慎遺失附表所示支票，前經聲　　請鈞院以113年度司催字第103號公示催告，現申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，　　聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事　　訴訟法第545條第1項規定甚明。查本件聲請人主張之事實，　　核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表　　所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於民國113年6月 19日公告在案，其申報權利期間已屆滿，期間內無人向本院　　申報權利及提出原支票。是本件聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　　支票附表：　　　編號發票人付款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼受款人 1 立昇科技股份有限公司兆豐商業銀行八德分行 111年10月31日 168,000元 PT1024546 光晟塑膠實業股份有限公司上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-12

TYDV-113-除-401-20241212-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第61號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳添汀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號），及移送併辦（併辦案件：同上署113年度偵字第4206號），經本院以113年度金訴字第165號案件受理，而被告於本院準備程序、訊問程序中就被訴事實、併辦事實均自白為有罪之陳述，並經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文一、陳添汀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。二、扣案之國泰世華銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀、帳號：000- 000000000000號）、新光商業銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀、帳號：000-0000000000000號）各壹本，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件壹之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號檢察官起訴書（下稱起訴書）、附件貳之同上署113年度偵字第4206號移送併辦意旨書（下稱併辦意旨書）所載內容，並另補充、更正記載如下：　㈠併辦意旨書「犯罪事實」欄第10行記載之「…交付詐欺集團成員使用」，應補充記載為「…之提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用」；併辦意旨書附表編號10「匯款時間」欄應更正記載為「112年12月11日11時27分許」。　㈡被告陳添汀於本院113年8月6日訊問程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206 號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承認。三、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法給他錢」、「贓款部分，是我做雜工時的工錢，跟本案無關」等語明確，與其於本院113年10月28日訊問程序時供述：「｛對於本院113年5月7日準備程序筆錄、113年8月6 日訊問筆錄之內容，是否同意援用？（逐一提示並告以要旨）同意」、「｛被害人蕭永宜、告訴人鄭志昶有到庭，有何意見？｝我有帶新臺幣兩萬元來，可以還給他們」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己獨居，經濟狀況貧困，教育程度為初中畢業。我現在都四處去打零工，由仲介介紹，在仁五路那邊每天有工作分派，有就有沒有就解散，....。我都不敢看醫生，骨頭酸痛都不敢看醫生，怕沒有錢，我以前都是打零工。」、「｛最後陳述？｝我都不敢去看醫生，因為要一直花錢，我希望可以存錢還給被害人，但我現在能力有限，所以我希望可以寫悔過書給他們，我很有誠意。」等語情節大致相符，再互核與告訴人鄭志昶於本院113年10月28日訊問程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一、新臺幣70 萬元。二、我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是否有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭有收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付能力」等語情節大致符合，與告訴人蕭永宜於本院113年10 月28日訊問程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一、新臺幣3萬元。二、可以分期付款還款，看被告可以還給我多少，我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是否有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭有收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付能力」等語情節大致吻合，亦有上開筆錄在卷可徵。　㈢書證之補充記載：有基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行存戶未提示存摺／金融卡／存單／印鑑銷戶切結書、新臺幣存摺類存款取款憑條、陳添汀兆豐銀行存摺封面、內頁影本、陳添汀台灣銀行存摺封面影本、陳添汀新光銀行存摺封面影本、陳添汀國泰世華銀行存摺封面影本、陳添汀華南銀行存摺封面影本等【起訴案件：見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號卷，第25至35 頁、第41頁、第43至65頁】，國泰世華商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000 00000000號）、交易往來明細表（自112年7月28日起至112 年12月11日止）、兆豐商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000000號）、交易往來明細表（自112年9月18日起至112年12月11日止）、臺灣新光商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：0000000000000號）、交易往來明細表（自112年10月2日起至112年12月13日止）、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：鄭志昶）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鄭志昶提供之LINE對話截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、匯款憑單影本、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：蔡昕靚）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單（報案人：黃應光）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局刑事案件照片黏貼：黃應光提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：江蕙妤）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、江蕙妤提供之LINE對話紀錄截圖、詐騙訊息截圖、網路銀行交易紀錄、虛擬貨幣交易紀錄、花蓮縣警察局玉里分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：楊龍）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司交易往來紀錄表（戶名：楊龍；帳戶：00000000 000000號，自112年12月5日起至112年12月10日止）、楊龍提供之LINE對話紀錄截圖、貸款網站截圖、網站客服洽談紀錄、匯款紀錄截圖、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理各類案件紀錄表（報案人：黃素玲）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：陳森寬）、受理各類案件紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳森寬提供之LINE對話紀錄截圖、郵局匯款單、中華郵政股份有限公司交易往來明細表（戶名：陳森寬，帳戶：00000000000000號，自112年8 月1日起至113年1月1日止）、彰化縣警察局田中分局朝興派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：蕭永宜）、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、蕭永宜提供之LINE對話紀錄截圖、匯款明細表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：吳明峰）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新商業銀行股份有限公司交易往來明細表（戶名：吳明峰，帳戶：00 000000000000號，自112年12月1日起至112年12月20日止）、吳明峰提供之中華郵政股份有限公司存簿影本（帳戶：00 0000000000號，自112年10月20日起至113年1月10日止）、吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、匯款單影本、宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：徐永順）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等【併辦案件：見同上署113年度偵字第4206號卷，第27至2 9頁、第31至34頁、第35至37頁、第47至75頁、第77至92頁、第94至98頁、第107頁、第117至151頁、第163至164頁、第153至162頁、第168至178頁、第180至191頁、第195至201 頁、第209頁、第211至216頁、第223至237頁、第239至281 頁、第297至305頁、第307至310頁、第311頁、第319至327 頁、第329至335頁、第337頁、第345至375頁、第377至380 頁、第381至389頁、第391至408頁、第409至411頁、第415 至431頁】，及兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月17 日兆銀總集中字第1130016785號函及附件：客戶存款往來交易明細表、全方位開戶暨往來業務項目申請書、客戶基本資料表，陳添汀於113年7月3日提出之刑事答辯狀等在卷可稽【見本院113年度金訴字第165號卷，第23至32頁；本院113 年度基金簡字第61號卷，第31至32頁】。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1 項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。　　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法第2條、第 19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，茲說明如下：　　　⑴就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1 項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　　⑵減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵訊及審判中均自白洗錢犯行，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、後，均符合自白減行之規定，爰逕行適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，復依刑法第70條規定，予以遞減之。　㈢又被告以一提供自身上開帳戶之提款卡及密碼等幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙告訴人或被害人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣併案理由：被告因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第726號），為本院以113年度基金簡字第61號審理中，與同署檢察官113年度偵字第187 8號移送併辦意旨書，二者案件之被告同一，且具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，則上開檢察官移送併辦之部分，雖未經提起公訴，仍應為原起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　　　㈤茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，提供幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其犯後態度、亦無任何犯罪之前科紀錄素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人之受害金額，暨考量被告年紀73歲餘許之謀生不易，復酌被告自承：「｛對於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承認。三、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法給他錢。」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己獨居，經濟狀況貧困，教育程度為初中畢業。我現在都四處去打零工，由仲介介紹，在仁五路那邊每天有工作分派，有就有沒有就解散，...。我都不敢看醫生，骨頭酸痛都不敢看醫生，怕沒有錢，我以前都是打零工。」、「我都不敢去看醫生，因為要一直花錢，我希望可以存錢還給被害人，但我現在能力有限，所以我希望可以寫悔過書給他們，我很有誠意。」等語，及考量其餘告訴人或被害人迭經本院合法傳喚均未到庭等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿好心做錯事，可以有好心，但不可以做錯事，亦勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心智慧才是對自己、大家好的性格人生。三、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後已全部坦承犯行，並賠償告訴人鄭志昶、蕭永宜部分損失，顯有悔悟之意，且被告年紀73歲餘許之謀生不易，並罹有宿疾待就醫治療等語情節，足見被告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，依法諭知緩刑2年，以勵自新。四、本件宣告沒收或不沒收之理由分述如下：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，本件扣案之國泰、新光帳戶存摺各1本【見本院113年度金訴字第165號卷第35頁】，均係被告所有，且各該帳戶均為供本案幫助犯詐欺取財、洗錢所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。至於扣案之本案兆豐帳戶存摺1 本，因業經銷戶完成，已無法使用【見同上113年度偵字第7 26號卷第15頁、第47頁】；而被告提供作為詐欺取財、洗錢所用之本案兆豐、國泰新光帳戶之提款卡，則均未經扣案，惟因上開3帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質上並無價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予沒收或追徵之諭知。　㈡又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照）。職是，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用。至扣案之新臺幣10,904元【見本院113年度保字第289號贓證物品保管單，本院113年度金訴字第165號卷第39頁】，尚無證據證明與本案犯罪有何關聯，並有本院113年5月7日準備程序筆錄在卷可參【見本院1 13年度金訴字第165號卷，第49至57頁】，自毋庸併予諭知宣告沒收，附此敘明。　㈢另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文之適用。　㈣末查，扣案之臺灣銀行存摺2本、華南銀行存摺2本，雖均係被告所有，惟與本案犯罪無涉，故均不予宣告沒收。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官林渝鈞提起公訴、檢察官黃冠傑移送併辦、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第726號　　被　　　告　陳添汀　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳添汀可預見提供帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺與洗錢之犯意，於民國112年12月11日前不詳時間、地點，將其所申辦之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-00 000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員使用，做為詐欺集團從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該詐欺集團即意圖為自己不法之所有，於112年12月初某日，在LINE上向蔡昕靚謊稱可以投資賺錢，使其陷於錯誤，於112年12月9日上午9時53分許，以其所有郵局帳戶匯款新臺幣(下同)4萬9000元至陳添汀上開兆豐銀行帳戶內，隨即被提領一空而，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經蔡昕靚發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡昕靚訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳添汀於警詢及本署偵查中之供述被告陳添汀矢口否認犯嫌，辯稱此帳戶提款卡交給綽號「阿漢」的人匯利息給伊。然查，他人匯款不須給付提款卡，且被告帳戶並無其所稱每月2萬4000元利息匯入，是被告所辯顯不可採。㈡告訴人蔡昕靚於警詢之指述犯罪事實欄遭詐騙之事實。㈢ ①被告陳添汀之上開帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單 ②被告為警查獲時，尚有名下6本帳戶存摺在其所騎乘之車號000-000車廂內。佐證上開犯罪之事實。二、核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件貳：臺灣基隆地方檢察署移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4206號　　被　　　告　陳添汀　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣基隆地方法院（仁股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳添汀明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月4日前之某時，在基隆市仁愛區自來街某巷道內小吃店，將其申辦之兆豐國際商業帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）交付詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案3 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方法，對附表所示被害人鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭永宜、吳明峰、徐永順施用詐術，致其等陷於錯誤後，匯款如附表所示之金額至本案3帳戶，除被害人徐永順所匯款項因故未交易成功，始未得逞之外，其餘被害人所匯款項旋遭上開詐騙集團成員轉匯或提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭永宜、吳明峰、徐永順察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、吳明峰、徐永順分別訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告陳添汀於警詢時之供述。　㈡告訴人鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、吳明峰、徐永順及被害人陳森寬、蕭永宜於警詢時之指訴及指述。　㈢告訴人鄭志昶提供之臨櫃匯款單據1份、告訴人蔡昕靚提供之網路轉帳交易明細1份、告訴人黃應光提供之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人江蕙妤提供網路對話紀錄截圖、操作投資畫面截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人楊龍提供之LIN E對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人黃素玲之警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、被害人陳森寬提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、被害人蕭永宜提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細各1份、告訴人徐永順警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。　㈣本案3帳戶基本資料與交易明細1份。四、所犯法條：核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第2項之幫助犯詐欺取財、幫助詐欺取財未遂及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2項之幫助洗錢、幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併案理由：被告前因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第726號案件（下稱前案）提起公訴，為臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第61號審理中（仁股），有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所為，除告訴人蔡昕靚受騙匯款至本案兆豐帳戶之事實，與前案相同，應屬同一事實之外，被告提供之帳戶，其中本案兆豐帳戶與前案相同，僅被害人不同，而本案國泰、新光帳戶雖與前案交付之帳戶不同，但被告於本案警詢時供稱於出借本案兆豐帳戶之際，同時將本案國泰、新光帳戶交付予綽號「阿漢」之友人，且依卷內本案國泰、新光帳戶之交易明細所示，被害人受騙匯款至本案國泰、新光帳戶之時間點，十分接近，堪認本案國泰、新光帳戶係出於同一交付行為，是本案與前案核屬同一事實，或屬一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄭志昶（提告） 112年11月15日12時08分假投資 112年12月11日11時26分 50萬元本案國泰帳戶 112年12月11日11時27分 20萬元本案新光帳戶 2 蔡昕靚（提告） 112年12月9日9時53分假投資 112年12月9日9時53分 4萬9000元本案兆豐帳戶 3 黃應光（提告） 112年8月19日15時00分假投資 112年12月8日9時25分 5萬元本案兆豐帳戶 112年12月8日9時27分 1萬元 4 江蕙妤（提告） 112年12月11日9時00分假博弈 112年12月11日12時39分 1萬元本案兆豐帳戶 5 楊龍（提告） 112年12月8日17時30分假貸款 112年12月8日15時31分 3萬元本案兆豐帳戶 112年12月8日17時16分 3萬元 6 黃素玲（提告） 112年11月24日18時30分假投資 112年12月4日13時31分 5萬元本案兆豐帳戶 112年12月4日12時35分 5萬元 7 陳森寬（未提告） 112年9月28日9時17分假交友借貸 112年12月9日12時21分 3萬元本案兆豐帳戶 8 蕭永宜（未提告） 112年10月20日假中獎通知 112年12月11日9時45分 3萬元本案兆豐帳戶 9 吳明峰（提告） 112年11月1日12時11分假投資 112年12月6日12時20分 3萬元本案兆豐帳戶 10 徐永順（提告） 112年12月4日假投資（詐欺未遂） 112年12月12日15時35分 2萬元（交易未成功）本案新光帳戶

2024-12-11

KLDM-113-基金簡-61-20241211-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1885號原告程重傑被告蘇聿伶上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第937號）移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後得假執行，但如被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月11日前某時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶)及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE 分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該詐騙集團於取得系爭台新、兆豐帳戶資料後，向原告佯稱投資博弈，致原告陷於錯誤，而於 112年8月30日13時28分許匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭台新帳戶，於112年9月11日15時40分許及112年9月13日10時 10分許分別匯款30萬元及27萬元至系爭兆豐帳戶，該等款項旋遭轉匯一空，原告受有60萬元損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年4月至7月間，因陷於他案詐欺集團之投資詐術而遭詐欺，受有高達80萬元之財產損失，致財產受損並背負多筆債務，在重重經濟壓力下，於社交媒體上尋求兼職工作機會以增加收入。被告於面試過程中，依據求職方的詳細說明即公司名稱、地址和統一編號查詢確認，認定該工作真實且合理，並未發現任何異常或違法之處。被告並未將系爭帳戶存摺、金融卡、密碼等交付第三人，僅依指示提供帳戶資訊後，雖如此，被告依然保有系爭帳戶使用權。甚至被告於112年9月11日尚貸款103,000元匯入系爭兆豐帳戶，以作為清償玉山銀行及台新銀行之貸款，以及支付生活開銷、撫養雙親的費用，足見被告並無將帳戶交予他人使用之意。並且當被告察覺帳戶被列為警示帳戶且無法使用後，迅速向銀行客服人員聯絡以及與對方詢問，並在對方無法提供合理解釋情況下前往警局報案。被告始終認為自己係從事合法之兼職工作，所得報酬亦無不當或過高之情，依被告之智識水準及生活經驗，並不認為此工作内容有任何異常之處，所領取之薪資報酬亦無顯不相當或其他不合理之情。詐騙集團煞有其事地營造出工作内容的假象，一般人難察覺其為詐騙集團新興之詐騙手段，亦難期待被告必然具有看破前揭騙局之人生經驗，故被告實無詐欺取財之認知及故意等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。　㈡原告主張被告將系爭台新帳戶、兆豐帳戶之網銀帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予「帛橙Y」、「嘉玲」等人，以及原告遭詐騙先後匯款共計60萬元至系爭台新帳戶、兆豐帳戶等節，被告並不爭執，但以前揭情詞置辯，並提出臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理案件證明單、被告與「嘉玲」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄截圖、系爭台新帳及系爭兆豐帳戶之歷史交易紀錄、被告向凱基銀行申辦貸款之相關資料、被告委託台灣理財通有限公司向亞太普會金融申辦貸款之相關資料等件為佐（見本院刑事庭113年度審訴字第677 號卷<下稱審訴卷>第125頁至166頁）。經查，依前揭被告之報案記錄，被告在交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶予「帛橙Y 」之前，曾於112年4月3日在網路上尋找兼職工作，依指示加入LINE後，發覺指導員消失而警覺遭詐騙。再為了投資虛擬貨幣，於同年5月23日在網路上加入虛擬貨幣投資之LINE 好友，依指示匯款131,000元至指定帳戶，因無法出金而警覺遭詐騙。就上開二次遭詐騙事實，被告於112年6月12日及 13日至中崙派出所報案。其後，被告在網路上尋得以「鼎聯金融有限公司」為名之公司，該公司向被告稱可協助追回先前遭詐騙之70萬元，被告於112年7月4日加入該公司之LINE 好友群組，並依指示匯款10萬元至指定帳戶。另被告為投資虛擬貨幣，加入以「銓鼎科技公司」為名之LINE好友，並於 112年8月28日轉帳5萬元至指示帳戶，再於112年8月29日至9 月16日期間，為尋求兼職工作機會，而依「嘉玲」、「帛橙 Y」指示交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼等。可見被告係一再地利用網路上的求職管道、投資管道以獲取經濟收入，乃至於遭詐騙後，仍試圖利用網路上的追回遭詐騙款項管道。而被告所遭遇的詐騙手法，均係政府一再宣導詐欺集團常用之詐欺手段，一般人或因一時失察而遭詐騙，然一朝被蛇咬，十年怕草繩，一旦遭詐騙，日後對網路上相關求職或投資訊息也會有所警惕，應更謹慎看待。原告為88年出生，為網路已充分發達之環境下之長大之世代，又為大學畢業，應對網路詐騙手法之新聞以及政府之宣導時有耳聞，且被告在交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予「帛橙Y」前，已數度遭網路詐騙，亦係因資金流向無從查詢而無法追回遭騙款項，實難想像被告仍未能心生警惕，在網路上向完全未見過面之「嘉玲」、「帛橙Y」求職，相信該2人真的是「華南金控」集團之人員，「一天操作做三單即可領 3,000元報酬」之付出顯與獲得顯不相當之條件，並將個人應保管之帳戶帳號密碼交付素未謀面之人操作等作為，是合於情理。而故應認被告本件對此2人係利用被告之帳戶作不實之「交易流量」，其進出之款項係不合法犯罪所得等情事，應有不確定之認識，自難認被告所辯可採。至於被告於交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予「帛橙Y」之同時，自己亦使用其帳戶，以及被告察覺帳戶有異而報警等情形，反而可認被告於交付帳號及密碼供「帛橙Y」使用時，其仍可登入自己帳號查看帳戶內交易明細，依卷附交易明細（見審訴卷第157頁至161頁），短期內竟有大量資金進出，被告稱其並未發現任何異常或違法之處，所辯顯有違常情而不足採信。前又被告因上開行為，經本院刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪乙節，有卷附本院113 年度訴字第480號刑事判決可佐，自益可證被告上開所辯不足採信。　㈢而因被告交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予詐欺集團之行為，係造成原告受有60萬元財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受60萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月31日起（見附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。　　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，其聲請均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-10

SLDV-113-訴-1885-20241210-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾勝雄籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓 (即新北○○○○○○○○○) 林承璋（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3396號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文壬○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。丙○○犯如附表編號1至6所示之罪，各處附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑一年八月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：丙○○（綽號「跑跑」)、壬○○於民國111年1月初某時許，透過社群網絡Facebook社團認識，與姓名、年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，其等透過Telegram通訊軟體相互聯繫，分工方式係由壬○○擔任提款車手，每次提領可獲取新臺幣(下同)5,000元至1萬元做為報酬；另丙○○則負責收水、轉交贓款。嗣該詐騙集團某不詳成員分別聯繫如附表所示之人，以附表各該編號所示之手法，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣由壬○○依丙○○之指示，於附表所示之時間、地點提領款項後，再將款項交付予丙○○，丙○○再依指示將贓款轉交予不詳詐欺集團成員，而以此方式遂行詐欺取財之犯行，並製造金流之斷點，而掩飾及隱匿該犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告壬○○、丙○○分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、被害人庚○○、己○○分別於警詢中之陳述。　㈢壬○○提領監視器畫面截圖、玉山銀行帳戶資料及交易明細、第一商業銀行帳戶資料及交易明細、郵局帳戶資料及交易明細、兆豐商業銀行帳戶資料及交易明細。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦均未達500萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1 億元，於偵訊及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，然未繳交犯罪所得財物，則依行為時第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依行為時第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上7年未滿；如依中間法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因亦於偵查、審理中自白，符合中間法第16條第2項規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為1月以上7年未滿；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，雖於偵查中自白但未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法(6年11月) 、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定(5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告壬○○就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；另被告丙○○就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告壬○○、丙○○與其等所屬詐欺集團成員間，就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告壬○○就附表編號1至2所為、被告丙○○就附表編號1至6所為均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告壬○○就其前開所犯2罪、被告丙○○就其上述所犯6罪間，犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈤被告2人於偵查及審理中均自白犯行，然均未繳回犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青狀，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺提款、收水車手之工作，且為達詐欺之目的，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告2人分別係擔任收水及車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告2人犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告2 人之素行、被告壬○○於審理時自陳高中肄業智識程度、清潔工、月收約3萬、須扶養未成年小孩、被告丙○○於審理時自陳國中肄業智識程度、做工、月收2至3萬、須扶養父親等家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至6「罪名及宣告刑」所示之刑，復參酌被告2人本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，分別定其等應執行之刑如主文所示。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡被告壬○○於偵查中供稱本案報酬為1天2萬元等語，惟查被告於111年1月12日犯行報酬2萬元，業經本院112年度金訴字第 573號沒收完畢，為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本案宣告沒收該2萬元之犯罪所得。另被告丙○○於本院審理時供稱本案報酬為1天2千元等語，是被告丙○○於本案犯行所獲得報酬分別為111年1月12日及同年月17日，每天報酬各2千元，合計共4千元，因查無其他積極事證，爰依有疑利於被告原則，依刑法第38條之2第1項規定，認定其本案犯罪所得為4千元，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告壬○○提領如附表所示之金額後，依指示全部轉交丙○○ ，丙○○再轉交予不詳詐欺集團成員，雖屬其等洗錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被告2人於本案僅擔任取款車手及收水，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈣未扣案如附表所示之帳戶提款卡，固屬被告2人本案之犯罪所用之物，然該等提款卡並未扣案，考量提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收、追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人/告訴人犯罪事實匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑 1 庚○○ 假冒電商業者，佯稱超商取貨有誤，需解除錯誤之分期付款。 111年1月12日18時33分 14,997元兆豐商業銀行帳戶000-0000000000號帳戶 111年1月12日18時44分 1萬9,000元兆豐銀行林口分行壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月12日18時38分 4,997元 2 乙○○ 假冒蝦皮購物，佯稱因駭客入侵，致每個月會遭多扣款，需解除錯誤之付款。 111年1月12日19時37分 49,985元中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶 111年1月12日19時58分 2萬元合作金庫林口分行壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 111年1月12日19時59分 2萬元 111年1月12日19時43分 29,985元 111年1月12日20時0分 2萬元 111年1月12日19時45分 29,985元 111年1月12日20時0分 2萬元 111年1月12日20時2分 41,015元 111年1月12日20時2分 2萬元 111年1月12日20時3分 2萬元 111年1月12日20時4分 1萬1,000元 111年1月12日20時6分 1萬9,000元 3 己○○ 佯稱東森購物人員，訛稱因公司失誤，導致多扣款，需解除錯誤之付款。 111年1月17日17時45分 49,985元第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶 111年1月17日17時54分 3萬元第一銀行林口分行丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月17日17時55分 3萬元 4 甲○○ 佯稱金石堂人員，訛稱因系統異常，導致先前購買書籍重覆下單，需解除錯誤之分期付款。 111年1月17日17時45分 12,098元第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶 111年1月17日17時55分 3萬元第一銀行林口分行丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月17日17時56分 2,000元 5 戊○○ 佯稱東森購物人員，訛稱因公司失誤，導致多扣款，需解除錯誤之付款。 111年1月17日19時45分 81,123元玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶 111年1月17日19時52分 3萬1,000元玉山銀行林口分行丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 111年1月17日19時52分 5萬元 111年1月17日19時53分 9,000元 111年1月17日19時54分 1萬5,000元 6 丁○○ 佯稱東森購物人員，訛稱因公司系統遭駭客入侵，導致多刷購買商品，需解除錯誤之刷卡付款。 111年1月17日19時56分 20,597元玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶 111年1月17日20時4分 2萬元玉山銀行林口分行丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 111年1月17日20時0分 20,598元 111年1月17日20時5分 2萬3,000元

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-2549-20241210-1