Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤國靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 39 310號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文尤國靜犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表所示偽造文書沒收。　　犯罪事實及理由一、本件被告尤國靜所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效。該條例就單純犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告向告訴人收取贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，且無獲取犯罪所得。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並得依修正後第23條第3項前段規定減輕其刑，其科刑上限仍為有期徒刑4年11月，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。被告夥同共犯偽造如附表所示簽名、印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴意旨雖認被告另涉刑法第217條第1項之偽造印章、印文及偽造署名罪嫌等語，然此部分為偽造私文書之部分行為，不另論罪，業如前述，起訴意旨容有誤會，併此陳明。 (三)被告雖未親自實行詐欺告訴人之行為，惟被告利用本案詐欺集團之成年成員對告訴人施用詐術而陷於錯誤，依指示前往指定地點向告訴人取款後，轉交給其他共犯，製造金流斷點，為其與所屬詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，是被告所參與部分仍為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而足認被告應係以自己犯罪之意思，參與本案犯行，與暱稱「曹興誠」、「張婉清」、「李函霖」、「蠟筆小新」及所屬其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告一行為觸犯所犯上開各罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕：　　1.被告於偵訊、本院審理時均坦承犯行，且並無犯罪所得，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　2.被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且未取得報酬，故並無犯罪所得需要繳回，雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，但因所犯洗錢罪與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。　 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取款車手工作，其行為不但侵害告訴人財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告於行為時所參與犯罪之分工情節係擔任向告訴人收取詐欺贓款工作，屬於遭查獲風險較高之基層取款車手，被告於犯後自白坦認犯行，並未與告訴人調解或賠償損失，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第82頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告所轉交之贓款已由另詐欺集團其他成員匯回告訴人乙節，業據告訴人於本院審理供述明確(見本院卷第83頁)，已達到沒收制度剝奪詐欺集團之獲取財物之立法目的，如另再宣告沒收上揭洗錢財物，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，就上開洗錢財物，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收或追徵。 (三)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表所示之偽造文書1張，為被告供本案加重詐欺取財犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收；又附表所示文書上偽造之簽名、印文，因已附著於前揭文書併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。 (四)至被告供稱本案尚未取得報酬，卷內亦無證據可認被告實際獲取犯罪所得或因此免除債務，自無從宣告沒收或追徵該犯罪所得，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造文書數量偽造之簽名、印文數量備註 1 財政部入庫回單 1張利豪得投資股份有限公司(印章) 1枚偵卷第51頁利豪得投資股份有限公司(收訖章) 1枚黃冠偉(簽名) 1枚黃冠偉(用印) 1枚附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39310號　　被　　　告　尤國靜　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤國靜於民國113年3月底加入真實姓名年籍不詳、telegram 暱稱「蠟筆小新」之人所屬詐欺集團，以月薪新臺幣（下同）3萬元之報酬，擔任詐欺集團之面交車手。尤國靜、「蠟筆小新」與其等所屬詐欺集團成員間，基於3人以上犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，自113年1月起，以line暱稱「曹興誠」、「張婉清」、「李函霖」等之名義與謝世安聯繫，佯稱可以投資股票獲利，謝世安因而陷於錯誤，同意交付投資款項。尤國靜即接獲「蠟筆小新」之指示，於113年4月9日15時10分許，前往謝世安位於臺中市○區○○路00號1樓之1住處，自稱係利家德投資股份有限公司（下稱利家德公司）之出納人員「黃冠偉」，交付謝世安1紙其上已有詐欺集團不詳成員所偽造之利家德公司之印文、利家德公司收訖章印文、出納「黃冠偉」之印文，及由尤國靜偽簽之「黃冠偉」之署押之「財政部入庫回單」予謝世安簽名以行使，並向謝世安收取60萬元現金，得手後將所收取之贓款置放於「蠟筆小新」指定之不詳公園之公廁內，再由詐欺集團某不詳成員前往拿取，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣謝世安察覺有異，始知受騙，報警處理後，為警循線查悉上情。二、案經謝世安訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤國靜於警詢時、偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝世安於警詢時之證述證述其遭詐欺及面交款項之經過。 3 告訴人面交當時錄影畫面擷圖、財政部入庫回單影本、聲明暨開戶同意書、告訴人與line暱稱「曹興誠」、「張婉清」、「李函霖」、「AI精靈服務客服」之line對話紀錄、貫宏AI精靈APP頁面擷圖、告訴人名下臺灣土地銀行存摺封面及交易明細影本佐證全部犯罪事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、刑法第217條第1 項偽造署押、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告偽造「黃冠偉」署押及不詳詐欺團成員偽造利家德公司印文、利家德公司收訖章印文、「黃冠偉」印文，係偽造私文書之階段行為，而其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「蠟筆小新」及其等所屬詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以1行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。又偽造之「財政部入庫回單」載有「黃冠偉」、「利家德公司」之印文、「黃冠偉」之署名，請依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3120-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1052號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告東成飼料股份有限公司兼代表人李文雄被告李典穎李坤穎上三人共同選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師王正宏律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19460號），本院判決如下：　　主　文李文雄、李典穎、李坤穎、東成飼料股份有限公司均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李文雄為被告東成飼料股份有限公司（以下簡稱東成飼料公司）（統一編號：00000000、公司所在地：臺南市○○區○○里○○路000號、營運所在地：臺南市○○區○ ○里○○00○0號）負責人，其子即被告李典穎為東成飼料公司經理兼環保申報人員，亦為東成飼料公司工廠所在地前面臺南市○○區○○○段000000000地號（以下簡稱舊案地1）所有權人；其女即被告李坤穎為臺南市○○區○○○段000000000地號（代稱舊案地2）所有權人，並均由被告李文雄及李典穎實施管理。被告李文雄及李典穎均明知事業應依規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物原料，不得污染環境。以及從事廢棄物原料清除、處理業務需向環保主管機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許可文件，始得為廢棄物之清除、處理等業務，並應依許可文件內容為廢棄物之清除、處理。詎被告李文雄及李典穎均明知東成飼料公司僅有對公告可再利用之食品污泥等廢棄物原料取得再利用檢核，並未取得掩埋處理之許可，竟共同犯意聯絡，至遲自民國108年間開始，將東成飼料公司所收受之食品加工污泥(R-0902)、廢白土(R-0404)及植物性廢渣(R-0120)等一般事業廢棄物原料，未使用於飼料及肥料之生產，而視為廢棄物直接非法回填掩埋於土地東成飼料公司廠房附近學甲區宅子港段256-34、25 6-54、256-55(起訴書誤載為2256-55)地號土地（代稱新案地），以及東成飼料公司廠房前漁塭遠方的被告李坤穎名下宅子港段0000-0000地號舊案地2，進而再擴充至被告李典穎名下之宅子港段0000-0000地號舊案地1南北漁塭間的通路，並未經申請許可逐步填埋部分通道相鄰的漁塭，再逐層覆上一般土壤予以掩飾，引發惡臭致污染環境。而被告李文雄、李典穎及李坤穎均明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物原料，仍知情且同意提供上開舊案地1及2，以及被告李文雄、李典穎管領的新案地，供東成飼料公司回填處理食品加工污泥廢棄物原料。因生產方式及非法掩埋作業產生惡臭污染環境，迭經附近民眾檢舉，自109年至110年即達50 餘次。嗣經臺南市政府環境保護局(下稱臺南市環保局)於11 0年10月2、5日分別前往現場舊案地1及2實施稽查並於回填、掩埋廢棄物原料處、廠區原料貯存區及全益牌2號產品採集樣品送驗，其檢驗結果認為屬一般事業廢棄物原料未作為再利用生產而為非法填埋。繼於110年12月6日檢察官會同行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊、臺南市環保局、保安警察保七總隊第三大第三中隊等單位，前往臺南市○○區○○里○○00○0號東成公司營運所在地及上開填埋土地，進行開挖採驗共計9處（舊案地1有5處A1-A5，舊案地2有2處 A6及A7，新案地有2處B1及B2），並採集廢棄物原料樣品（A -1兩組、A-2三組、A-3兩組、A-4及A-5未採樣、A-6三組、A -7兩組、B-1一組、B-2兩組）與東成飼料公司污泥貯存區(R -0404廢白土)及全益牌2號產品送驗(檢驗項目：有機質、酸鹼值、導電度、全氮、TCLP)。復於112年3月24日會勘，將現場被告李文雄等提供未拌合之產品有機肥料粉，堆置點原土壤各採2點，以其等表示的方式用推土機簡單推平拌合後土壤再各採2點，復採取廠區肥料全益2號產品，隨機取1袋樣品。取遠處邊界原有土壤採樣1處、依被告李文雄等答辯採1份產品加9份土壤作拌合後採樣1份。惟兩次送檢驗結果，均顯示案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同。經臺南市環保局校正估算非法掩埋廢棄物原料數量為9337.21公噸，為廢棄物原料，以廢棄物處理方式非法填埋於新舊案地，經東成飼料公司不實申報為原料或產品。其不法所得依其收取處理有機原料廢棄物再利用價額平均每公噸新台幣（下同）2,22 0元，不法所得總計為20,728,606元。東成飼料公司為掩飾其非法掩埋處理上開污泥廢棄物原料，除不實申報上開非法處理之廢棄物原料為原料及產品，另自109年1月至110年10 月，被告李文雄及李典穎申報東成飼料公司與知情的被告李坤穎無真實交易之有機肥料共1,271公噸，並出具不實之會計憑證銷售發票22張，金額總計127,100元。因認被告李文雄及李典穎涉犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責人及相關人員未依法貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境罪嫌，同條第4款未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪嫌，以及同法第48條申報不實罪嫌。被告李文雄、李典穎及李坤穎另均涉犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。東成飼料公司涉犯同法第47條罰金刑。被告李文雄、李典穎及李坤穎復涉犯商業會計法第71條第1款製作不實會計憑證罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告李文雄等人涉有上開犯行，無非係以被告李文雄、李典穎、李坤穎之供述、證人林錦昌、廖素妏、李三陽之陳述、臺南市政府環境保護局110年10月2日及5日至東成飼料公司稽查及採驗紀錄、採驗照片及錄影檔案（光碟）、檢驗報告稽查編號：14-W497261、東成飼料公司登記資料及公司卷宗、學甲區宅子港段170-172地號、170-252地號土地登記資料、本案相關土地Google地球歷史衛星圖片、案地農林航空測量所航照圖及光碟、檢察官110年12月6日現場會勘及挖驗、照片及錄影、臺南市環保局關於110年12月6日會勘稽查紀錄、採樣檢驗報告及分析報告、保七三大三中警員 111年5月24日現場勘驗照片、臺南市環保局111年6月7日、1 11年6月23日、111年7月1日東成飼料公司稽查紀錄、臺南市環保局對於110年12月6會勘挖驗分析重新估算，以及111年1 0月18日環事字第1110109616號附件2未經申報廢棄物原料依據分析、東成飼料公司廢棄物原料清理計畫書（含再利用檢核）、廢棄物原料來源、再利用生產量及貯存量申報資料、東成飼料公司再利用者登記檢核表及各原料廢棄物原料委託清除再利用合約、東成飼料公司清運廢棄物原料三聯單及統計表、東成飼料公司107年1月至110年10月，其原料收受貯存收受聯單及使用量，以及產品生產量庫存量及銷售量申報紀錄、東成飼料公司再利用產品生產、貯存及銷售申報紀錄經濟部111年9月23日工永字第11100867250號函資料（106-1 11年）、檢察官112年3月24日現場會勘、臺南市環保局112 年5月24日環土字第1120047325號函附112年3月24日會勘採驗報告，112年7月7日環土字第1120072680號函附112年3月2 4日會勘採驗報告數據比對分析報告、東成飼料公司108年、 109年至110年原料收受、產品銷售申報資料，申報銷售李坤穎原始申報時間表、被告答辯狀相關計算式、東成飼料公司銷售肥料予李坤穎發票、南區國稅局111年10月21日南區國稅審四字第1112008589號函覆東成飼料公司108年1月至110 年12月之進項（略）及銷項統一發票明細表、108年迄今民眾對東成飼料公司違反環保法令之陳情檢舉紀錄為其論據。肆、訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告李文雄辯稱：我否認，我們都用經過再利用製程處理好的有機肥料等語；被告李典穎辯稱：我否認等語。被告李坤穎辯稱：我否認，我目前在福華電子當業務，本身沒有從事農業，被告李文雄、李典穎賣肥料給我，是因為我們工廠有塊地，被告李文雄想要種東西，所以他們把肥料拿去那邊施肥，我就同意讓他們用地等語。辯護人之辯護意旨略以：被告李文雄等人傾倒的是經過再利用程序的全益牌二號產品，且檢驗報告中採樣廢白土過程存有瑕疵，形成之推論缺乏依據，被告李文雄等人亦確實有肥料交易之買賣，並非虛假等語。伍、本院之判斷：一、公訴意旨認為被告李文雄等人將食品加工污泥、廢白土、植物性廢渣等一般事業廢棄物原料非法回填掩埋於上述地點，主要係依據110年10月2及5日、110年12月6日、112年3月24 日採樣送請國立中興大學農業暨自然資源學院土壤調查試驗中心檢驗之結果，而認為「案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同」，惟前述參公訴意旨所提出之檢驗報告，因有以下缺失之處，故不具任何證明力：　㈠採驗之全益牌二號產品之檢驗結果已有不同：　⒈110年10月5日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁67-68)：　　有機質44.9%、酸鹼值4.81、導電度8.91dS/m、全氮0.926% 　⒉110年12月6日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁329-330)：　　有機質79.5%、酸鹼值7、電導度值5.6dS/m、全氮3.0% 　⒊112年3月24日採樣之檢驗結果(見偵十卷頁301) 　　有機質72.3%、酸鹼值6、導電度7.7dS/m、全氮3.3% 　　由上可知，東成飼料公司所生產之全益牌二號產品，成份並非固定相同，而是有所落差。　㈡原料廢白土採驗過程存有瑕疵：　⒈依據臺南市政府環境保護局所作之東成飼料公司檢驗報告分析對照表(110年12月6日)可知(見偵一卷頁229)，該對照表所參考之「污泥貯存區(R-0404廢白土)」之數值，係出自標註為：污泥貯存區(R-0404廢白土)、編號110M0903之樣品試驗報告(見偵一卷頁327)，而觀該樣品之照片可發現，其蓋子上有標註採樣之座標為「23.0000000，120.0000000」(見偵一卷頁328)，復將前述座標與臺南市政府環境保護局110 年12月6日公害案件稽查工作紀錄加以比對(見警卷頁193)，該工作紀錄於「現場稽查或處理情形」欄清楚載明：「於場內發酵貯存區座標X：23.0000000，Y：00000000000採集樣品送驗」，故編號110M0903之樣品實係採自「發酵貯存區」，而非「污泥貯存區」。　⒉參以臺南市政府環境保護局111年1月10日環稽字第110013597 4號函所檢附東成飼料公司之廢棄物清理計畫書及相關申報資料(見偵一卷頁73-103)，就有機肥料製造程序表(見偵一卷頁89)，已明顯區分「貯料區」與「發酵區」；附件02之廠區地圖、廠區照片(見偵一卷頁91、100、102)，亦有清楚標示「堆置發酵區」與「R-0404廢白土」係不同區域。　⒊佐以臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於113年2 月21日本院準備程序時供稱：R-0404廢白土與堆置發酵的東西，目前沒辦法回答是否相同，標註R-0404廢白土樣品是在堆置發酵區取樣，當初並沒有詢問被告哪邊是廢棄物原料的廢白土，哪邊是發酵的廢白土，我們回去會再調取錄影資料確認等語(見本院卷頁169-170)，惟迄至113年12月24日本院審理程序時，承辦人員均未就取樣之錄影資料加以提出。　　綜上所述，本院無法認定110年12月6日採集之編號110M0903 之樣品，是否即為廢棄物原料中之廢白土。　㈢判斷及檢驗方法不明：　⒈依據臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於本院準備程序時供稱：我們判定是肥料還是廢白土的依據，是檢驗的項目有一定範圍，會依據農糧署的標準，如果是肥料，有機質的數值應該是多少、酸鹼值要保持多少，只有要項目不符合，我們可能就認定不是肥料，肥料的有機質、全氮、酸鹼度於進入土壤之後，會因為降解有所降低，降解的比率需詢問中興大學或者農糧署等語(見本院卷頁172-173)。　⒉經本院函詢農業部農業試驗所詢問有機質肥料施用與土壤拌何後，有機質是否會隨時間降解？或受原土壤有機質數值影響？該所回函略以：有機質肥料施用於土壤後，由於土壤微生物的作用，會使與土壤拌合之有機質肥料有機質發生降解；土壤與有機質肥料拌合後，所測得有機質含量受原土壤有機質含量、有機質肥料有機質含量、兩者混合比例、拌合後田間管理、拌合後採樣時間等因素影響，故無法斷言是否會與原肥料有機質含量數值相同等語，有該所113年10月25日農試化字第1133531525號函可證(見本院卷頁317-319)。　⒊鑑定證人即中興大學土壤調查試驗中心人員謝宥楷於本院審理時之證述：以臺灣的土壤有機質大概百分之3就已經很豐富，因為臺灣是一個很濕熱的環境，有機質施加到土壤內很容易分解，將不同比例的肥料與土壤拌合後，鑑定結果也會不一樣。肥料與土壤拌合施肥後，有機質會隨著時間經過下降，且下降的速度沒辦法估量，要看氣候、雨量跟拌進去的時間，放越久會越來越低，是正常現象，但沒有辦法從報告裡看出放多久、加了多少。假設一個地方有埋入成品或半成品，跟土壤拌合後一起挖出，是無法透過檢驗判斷出何者為成品或半成品。就本案的採樣點的土檢驗出來的成分，無法用對比的方式去判斷與成品或半成品相接近，因為影響因素很多，如：與土壤拌合的程度、採樣時肥料採得多或少等，我不在現場我不清楚，有些農民施肥是整包堆到土壤裡，並沒有跟土壤拌勻，所以採樣的時候，採到的肥料多、土多或者單純採到肥料，都會影響最後測值，但也無法知道埋進去的是成品或半成品，另外降解也會受到溫度跟雨量的影響，沒有辦法估算降解的比例，採樣的結果成分多少、拌合多少只有現場端的人知道，檢驗端沒有辦法知道等語(見本院卷頁352、356、359-361)。　　參諸上情，可知臺灣土壤容易受到溫度、雨量之影響產生降解，且採樣的土壤會受到原土壤之成分、土壤與添加物之比例、拌合程度有所不同，而異其檢驗數值，不能僅以對比數值之方式，去判定檢驗成分是肥料成品或半成品，足證公訴意旨單純將檢驗數值接近與否當作本案傾倒廢棄物之判斷標準，容有疑義。二、因本案之鑑定報告均不具有證明力，已如前述，而公訴意旨所述之其他證據(見前述參)，亦不足以證明被告李文雄等人有何於上開時間、地點傾倒廢棄物，而違反廢棄物清理法之犯行。從而，公訴意旨既不能證明被告李文雄等人傾倒之物確實為廢棄物，則公訴意旨另認被告李文雄、李典穎等人為掩飾非法掩埋廢棄物，將該廢棄物不實申報為原料及產品販售予被告李坤穎，並出具不實會計憑證而違反商業會計法之部分，亦無從成立，自不待言。三、揆諸首揭說明，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告李文雄等人有為本案違反廢棄物清理法、商業會計法之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告李文雄等人為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案卷宗簡稱對照表：案號簡稱保七三大三中刑偵字第1110004904號卷警卷南檢110年度營他字第366號卷㈠偵一卷南檢110年度營他字第366號卷㈡偵二卷南檢110年度營他字第366號卷㈢偵三卷南檢110年度營他字第366號卷㈣偵四卷南檢110年度營他字第366號卷㈤偵五卷南檢110年度營他字第366號卷㈥偵六卷南檢111年度偵字第19460號卷㈠偵七卷南檢111年度偵字第19460號卷㈡偵八卷南檢111年度偵字第19460號卷㈢偵九卷南檢111年度偵字第19460號卷㈣偵十卷南檢111年度偵字第19460號卷㈤偵十一卷本院112年度訴字第1052號卷本院卷

2025-01-21

TNDM-112-訴-1052-20250121-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第452號上訴人即被告蔡清泉王文亮上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國11 3 年8 月16日113 年度沙簡字第482 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第3010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國112 年10月18日晚間一同至甲○○所經營「原○○星」小吃店（址設臺中市○○區○○○道0 段000 號）用餐消費，詎料乙○○、丙○○因故與甲○○之配偶丁○○發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於該日晚間9 時13分許，丙○○拿起放在店門口之木頭圓凳朝丁○○之背部攻擊，其後乙○○徒手攻擊丁○○之頭臉部，並朝丁○○之太陽穴揮拳，致丁○○受有頭部、左肩及背部擦挫傷等傷害。嗣丁○○由甲○○陪同至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急診，並於該日晚間11時4 分許在童綜合醫院接受治療後訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3　項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案被告乙○○、丙○○均提起上訴，觀被告乙○○、丙○○所提出之上訴狀所載內容，及被告丙○○於本院審理時所為供述，係就原審所為本院113 年度沙簡字第482 號刑事簡易判決（下稱原判決）全部提起上訴，合先敘明。二、又按第二審被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。且此項規定，於對簡易判決不服而上訴者準用之，刑事訴訟法第45 5 條之1 第3 項亦有明定。被告乙○○經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有卷附上訴狀首頁、童綜合醫院113 年11月28日函、送達證書、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、刑事審判筆錄等在卷可稽（本院簡上卷第7 、227 、231 、233 、237 、239 至240 、311　至3 21 頁），依首揭規定，爰不待其陳述，逕行判決。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○於本院審理中未聲明異議（本院簡上卷第311 至321　頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。四、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告丙○○對其涉犯傷害罪坦承不諱，然被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告丙○○發現丁○○於其付錢給坐檯小姐不久之後，就呼叫小姐下班回家，乃要求丁○○給個理由、說明原因，我完全沒有表示任何意見，所以對於被告丙○○ 的行為沒有參與其中，更沒有所謂的犯意聯絡，而是後來丁 ○○說以後不要再來消費、他不歡迎，一副藐視的態度，我才大聲回應丁○○，我與丁○○是臨時性、突發性的一對一口角，我要求丁○○收回那些話，不但得不到同意，還換來丁○○對我的不滿與挑釁態度，而使我的情緒失控，乃往前指著丁○○，還舉手握拳地想攻擊丁○○之頭臉部，但我看丁○○都不想還手之情況下，我也就停住，並沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○云云。惟查：　㈠關於被告丙○○犯傷害罪部分：　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（偵卷第65至69、135 至139 頁，本院簡上卷第31 1 至321 頁），核與證人即同案被告乙○○、證人即告訴人丁 ○○、證人甲○○於警詢、偵訊、本院審理中所為證述相符（偵卷第61至64、71至74、75至77、135 至139 頁，本院簡上卷第311 至321 頁），並有警員職務報告書、童綜合醫院112 年10月20日診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第3010號勘驗筆錄等在卷可參（偵卷第59、89、91至103 、171 至172　頁），足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡關於被告乙○○犯傷害罪部分：　　⒈被告乙○○與丙○○於112 年10月18日晚間一同至證人甲○○所經營「原○○星」小吃店用餐消費，然被告乙○○、丙○○因故與告訴人丁○○發生口角，於該日晚間9 時13分許，被告丙○○拿起放在店門口之木頭圓凳朝告訴人之背部攻擊，其後被告乙○○ 則走向告訴人，嗣因告訴人受有頭部、左肩及背部擦挫傷等傷害，遂由證人甲○○陪同至童綜合醫院急診，並於該日晚間 11時4 分許在童綜合醫院接受治療後訴警究辦等情，業據被告乙○○於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第61至64、135 至13 9 頁），核與證人即同案被告丙○○、證人即告訴人丁○○、證人甲○○於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第65至69、71至 74、75至77、135 至139 頁），並有警員職務報告書、童綜合醫院112 年10月20日診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第3010號勘驗筆錄等在卷可參（偵卷第59、89、91至103 、171 至17 2 頁），是此部分事實堪予認定。　⒉有關被告乙○○於上開時、地徒手攻擊證人丁○○之頭臉部，並朝證人丁○○之太陽穴揮拳一節，此據證人甲○○於偵查期間證稱：我當時在櫃檯跟兩個準備離開店裡的小姐講話，我跟那兩個小姐說怎麼那麼早，丁○○就用臺語對那兩個小姐說不要理我，被告丙○○以為丁○○在講他，他就不高興了，我跟被告丙○○解釋沒用，沒一會，被告丙○○就拿凳子砸丁○○的背，被告乙○○又打丁○○之太陽穴，被告乙○○、丙○○因為有小姐出去就不高興，他們在大小聲，沒有多久，被告乙○○就砸酒瓶了，但是沒有砸到人，原本要翻桌，但沒有翻，丁○○坐在櫃檯旁邊，被告丙○○就去我們的店門口拿磚頭進來店內，我有搶過來並丟到外面，被告丙○○又出去外面拿了一個凳子砸到丁 ○○的背上，被告乙○○則以拳頭打丁○○左側的太陽穴等語明確（偵卷第76、137 頁）；而證人甲○○之證詞並與卷附案發現場監視器錄影畫面截圖顯示被告乙○○出手攻擊證人丁○○之頭臉部後，又揮拳毆擊證人丁○○之太陽穴乙情相符（偵卷第97 、98頁），且被告乙○○於偵訊時亦坦承涉犯傷害罪（偵卷第 139 頁），足認證人丁○○於偵查期間所證：當時那兩個小姐因為下班時間到了要離開，我們也要準備結束營業了，就引起被告乙○○、丙○○的不爽，被告乙○○就開始摔酒瓶，被告丙 ○○拿店門口的木頭圓凳往我的背後跟後腦勺砸，而被告乙○○ 也過來用手打我的太陽穴等語（偵卷第72、136 頁），確屬實情，自堪採信。是被告乙○○於本院審理期間辯稱：我沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○云云，悖於卷內事證，實乃事後卸責之詞，洵非可採。二、綜上所陳，被告乙○○前開所辯有所未洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告乙○○、丙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。二、又被告乙○○數次徒手攻擊證人丁○○頭臉部之行為，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。觀諸被告乙○○、丙○○係因消費過程中與證人丁○○發生爭執，進而以犯罪事實欄所載方式傷害證人丁○○，可認被告乙○○、丙 ○○就傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告乙○○前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第1715號裁定定應執行有期徒刑5 年2 月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106 年度聲字第652 號裁定定應執行有期徒刑2 年 4 月確定，上開案件接續執行，於110 年11月2 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112 年10月5 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明、於本院審理時主張被告乙○○構成累犯等語，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之，復有法院前案紀錄表附卷為憑（本院簡上卷第279 至298 頁），是被告乙○○受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書中敘明：被告乙○○本案所涉犯罪類型雖與其前案所犯類型罪質不同，然均係故意犯罪，顯見前罪之徒刑執行成效不彰，被告乙○○對於刑罰之反應力仍屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告乙○○所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1　項規定，加重其刑等語；及被告乙○○於前案執行完畢僅相隔約13日，即再度罹犯刑章，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。肆、撤銷改判之理由與被告乙○○、丙○○上訴理由之審酌一、原審審理結果，認為被告乙○○、丙○○所為傷害犯行明確而予論科，固非無見。惟查：　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106 年度台上字第936 號判決意旨參照）。　　　㈡被告丙○○在本院審理期間與證人丁○○達成和解，而獲證人丁○ ○之原諒，證人丁○○並具狀表明願意對被告丙○○撤回告訴之旨，有刑事撤回告訴狀在卷可考（本院卷第221　頁），而參被告丙○○於本院審理時所陳：我、被告乙○○已與丁○○和解，和解那天本來要寫和解書，但是簡易庭那裡剛好沒有，所以就直接寫了撤回告訴狀，我們還沒和解前就已經賠新臺幣（下同）2 萬元給丁○○，我跟被告乙○○一人支付1 萬元，和解的時候，被告乙○○有委任我當代理人等語（本院卷第216 頁），足知被告乙○○、丙○○均有賠償款項予證人丁○○，以示彌補之意。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告乙○○、丙○○於原審判決後，業已支付2 萬元予證人丁○○，是被告乙○○、丙○○彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審於判決時所未及審酌，原判決所為量刑結論已難謂允洽。二、被告乙○○上訴意旨略以：被告丙○○發現丁○○於其付錢給坐檯小姐不久之後，就呼叫小姐下班回家，乃要求丁○○給個理由、說明原因，我完全沒有表示任何意見，所以對於被告丙○○ 的行為沒有參與其中，更沒有所謂的犯意聯絡，而是後來丁 ○○說以後不要再來消費、他不歡迎，一副藐視的態度，我才大聲回應丁○○，我與丁○○是臨時性、突發性的一對一口角，我要求丁○○收回那些話，不但得不到同意，還換來丁○○對我的不滿與挑釁態度，而使我的情緒失控，往前指著丁○○，還舉手握拳地想攻擊丁○○之頭臉部，但我看丁○○都不想還手之情況下，我也就停住，並沒有打丁○○的太陽穴，我當時雖然有喝酒，但清楚記得我根本無力攻擊丁○○等語（本院簡上卷第7 至15頁）；被告丙○○上訴意旨略以：當時被告乙○○骨折又身體微恙，我看到被告乙○○和丁○○發生拉扯，情急之下乃隨手拿起椅子往丁○○砸去，並無與被告乙○○有共同犯意聯絡之情等語（本院簡上卷第19至23頁）。　　三、依上開說明，被告乙○○上訴意旨仍執前揭否認犯罪之辯解，主張其並無傷害犯行，惟被告乙○○於本案所為如何合致於前述犯罪之構成要件，及被告乙○○上開辯解如何不足採信，業經本院詳予論述指駁如前，茲不贅言，從而，被告乙○○猶執前詞指摘原審認事用法有誤，並據以提起上訴，並無理由，應予駁回；另被告丙○○上訴之初雖謂其無與被告乙○○共同犯傷害罪之情，然於本院審理時業已供承不諱，故被告丙○○之上訴亦無理由，應予駁回。至於被告乙○○、丙○○於原審審理期間未與證人丁○○達成和（調）解，迨本案上訴後，被告丙 ○○與證人丁○○達成和解，且與被告乙○○一起支付2 萬元予證人丁○○等情，已如前述；則被告乙○○、丙○○既已藉由上開彌補證人丁○○所受損害之作為，展現彼等欲回復原有法律秩序之主觀期待，因此一量刑基礎事實有所變更，復為原審判決時未及審酌，其所為量刑難認妥適，即屬難以維持，應由本院撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○已屬智識成熟之成年人，僅因與證人丁○○有口角，即不思理性處理而為前揭犯行，致使證人丁○○受有傷害，被告乙○○、丙○○所為實有不該；又被告丙○○與證人丁○○達成和解，並與被告乙○○共同給付2 萬元予證人丁○○，而證人丁○○復具狀撤回對被告丙 ○○之告訴，佐以被告丙○○於本院審理時坦承犯行，被告乙○○ 則否認犯行，故被告乙○○、丙○○之犯後態度於量刑上自應有所差異；參以，被告乙○○除上開使本案構成累犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，及被告丙○○前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷為憑（本院簡上卷第279 至298 、299 至308 頁）；兼衡被告丙○○於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事工地的工作、收入勉持、已離婚、子女已成年、獨居之生活狀況（本院卷第319　、320 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、證人丁○○所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條，刑法第28條、第277 條第1 項、第 47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1　項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCDM-113-簡上-452-20250121-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第288號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告涂耿豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6786、16541號），本院判決如下：　　主　文涂耿豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、涂耿豪雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年11月9日前某時，將其申辦之高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼（下合稱本案帳戶資料) ，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「劉建廷」之成年人及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）使用。嗣甲集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表之方式詐騙黃勇銘、辛承哲、李志偉、洪貞福（下合稱黃勇銘等4人），使其等將款項匯入本案帳戶，再由甲集團不詳成員提領或轉匯一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因黃勇銘等4人發覺受騙而報警處理，始悉上情。　二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告涂耿豪於審理中坦承不諱（本院卷第1 18頁），並有證人即附表所示告訴人黃勇銘等4人之證詞、本案帳戶之客戶基本資料表暨交易查詢清單、附表「證據」欄之證據、高雄銀行岡山本洲分行112年5月11日高銀密岡山字第1120003752號函暨附件、同分行113年8月27日高銀密岡山字0000000000號函暨附件、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告可佐。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使甲集團得持以作為訛詐被害人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與甲集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又依目前卷內證據尚難認被告對甲集團成員人數乙節有所認知，抑或甲集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈢綜上，被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。被告於偵查中否認犯罪，惟終在審理中坦承犯行，依行為時法，被告可減輕其刑，最為有利，如係中間法、裁判時法，則皆無從適用自白減刑規定。　⒊準此，依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年 11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。如依中間法、裁判時法，被告均僅得依幫助犯即刑法第30條第2項規定減輕其刑，且此屬得減（非必減）之規定，則中間法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。職是，以行為時法最有利於被告而應於本案整體適用。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團實施詐欺犯行，侵害告訴人黃勇銘等4人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告於本院審理時自白犯罪（本院卷第118頁），且係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成告訴人黃勇銘等4人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量 4位告訴人分別所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡附表之告訴人黃勇銘等4人受騙匯入本案帳戶之款項，業經甲集團成員提領或轉匯一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又被告並未因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之本案帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據 1 黃勇銘甲集團成員於111年11月9日前某日之11時15分許，以通訊軟體LINE與黃勇銘聯絡，並佯稱在CITY INDEX網站投資美金可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年11月9日22時36分許 3,000元通訊軟體LINE對話紀錄、遠東商銀交易成功擷圖 2 辛承哲甲集團成員於111年10月25日13時30分許，以通訊軟體LINE與辛承哲聯絡，並佯稱在91 SHOP購物平台交易商品可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年11月9日22時57分許 1萬3,000元通訊軟體LINE對話紀錄、中國信託銀行ATM明細 3 李志偉甲集團成員於111年11月10日前某日，以通訊軟體LINE與李志偉聯絡，並佯稱在網路投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年11月10日 17時51分許 3,000元通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功擷圖 111年11月11日12時57分許 3,000元 111年11月11日 12時57分許 9,000元 111年11月11日 13時20分許 1萬元 111年11月11日 13時21分許 5,000元 4 洪貞福甲集團成員於111年11月5日11時37分許，以通訊軟體LINE與洪貞福聯絡，並佯稱在愛華網站投資可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年11月9日20時5分許 1萬元通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功擷圖附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

CTDM-113-金簡-288-20250121-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第347號 112年度　訴字第662號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江雩心選任辯護人康志遠律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（11 2年度偵字第4754號、112年度偵字第8917、8918號），本院合併判決如下：　　主　　文江雩心犯如附表「主文欄」所示之罪，分別處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、江雩心依其智識及其曾於民國109年間遭真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「Michael Greg」所利用，涉嫌詐欺案件而經偵查機關調查之經歷，已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，無正當理由將自己之金融帳戶帳號提供予素未謀面、不具信賴基礎之他人知悉及使用，且將轉入其帳戶、來源不明之款項進行提領後，前往實體比特幣ATM機台購買比特幣，並將之存入對方指定之虛擬貨幣電子錢包，常與詐欺取財之犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與「Michael Gr eg」形成犯意聯絡，而依「Michael Greg」之指示，分別於 111年9月7日前之不詳時日、同年12月8日某時許，將其申辦使用之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號提供予「Michael Greg」，以利「Michael Greg」及所屬詐欺集團成員得供作詐欺被害人後收受贓款之用。嗣「Michael Greg」及所屬詐欺集團成員取得一銀、郵局帳戶之帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，以致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將各該金額匯款至附表所示之帳戶，續由江雩心依「Michael Greg」之具體指示，分別於附表所示之提領時間將廖美珍所匯入一銀帳戶之款項提領而出，並前往雲林縣斗六市不詳處所之實體比特幣ATM機台購買比特幣，隨後存入「Michael Greg」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，渠等以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。至許雅婷、黃宣瑛遭詐後所匯入郵局帳戶之款項，則因中華郵政股份有限公司及時圈存，並將郵局帳戶列為警示帳戶，而未遭江雩心成功提領，使江雩心、「Michael Greg」及所屬詐欺集團成員原先欲透過提領郵局帳戶製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，僅止於未遂。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，方查悉上情。二、案經廖美珍訴由臺北市政府警察局萬華分局、許雅婷訴由雲林縣警察局斗六分局，分別報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告江雩心以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院金訴卷第49至50頁、第214頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦不爭執（本院金訴卷第49至 50頁、第142至143頁、第214頁），依刑事訴訟法第158條之 4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理期間均自白不諱（偵4754卷一第61至63頁、偵8917卷第9至12頁、第13至15 頁、偵8918卷第9至13頁、第59至60頁，本院金訴卷第41至5 4頁、第137至144頁、第211至230頁），核與告訴人廖美珍、許雅婷及被害人黃宣瑛於偵查中之指訴（①告訴人廖美珍：偵4754卷一第27至29頁、第39至40頁；②告訴人許雅婷：偵8917卷第17至18頁；③被害人黃宣瑛：偵8918卷第15至17 頁）大致相符，並有告訴人廖美珍提供之郵政跨行匯款申請書影本6份（偵4754卷一第41至43頁）、告訴人許雅婷提供之對話紀錄截圖1份（偵8917卷第35至41頁）及臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵89 17卷第31至34頁）、被害人黃宣瑛提供之手機轉帳擷圖影本 4份（偵8918卷第39頁）及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵8918卷第35至38頁）、一銀、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵4754卷一第 19至26頁、偵8917卷第23至25頁、偵8918卷第23至25頁）、被告與「Michael Greg」間之通訊軟體對話截圖（偵4754卷一第77至575頁、偵4754卷二第3至509頁、偵8917卷第43至4 4頁、偵8918卷第27至28頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官1 10年度偵字第1685號不起訴處分書（偵4754卷一第53至54頁）、被告與「Michael Greg」間之LINE對話紀錄重點整理及對話紀錄截圖光碟各1份（本院金訴卷第85至99頁，光碟置於本院金訴卷第153頁之證件存置袋內）等件附卷足憑，足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈡、被告雖於本院審理期間曾一度否認其具有與「Michael Greg 」共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，然查，被告於準備程序時早已陳明：本件是我的不對，我犯了第二次，先前就曾因「Michael Greg」之原因而經檢察官為不起訴之處分，「Michael Greg」跟我說匯入我帳戶的錢都是他自己的錢，但我有發覺匯進我第一銀行帳戶的名字都是臺灣人，很奇怪，但我問他以後，他也不告訴我。我是因為念舊，才在經檢察官前次為不起訴之處分後繼續相信他。我也有告知「Michael Greg」說比特幣風險很高，投進去錢會不見，我作夢也有夢過土地公說比特幣會被拿來洗錢等語（本院金訴卷第47至48頁），參之被告前於109年間曾因提供其所申辦使用之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之帳號予「Michael Greg」，並將該案被害人匯入該帳戶之不詳款項提領而出，因而涉嫌違反刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌而經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，經該署檢察官偵查後，認被告主觀上犯罪嫌疑不足，遂以110年度偵字第1685號為不起訴之處分確定（下稱前案），有前案不起訴處分書附卷足憑，被告既經前案偵查程序，當已知悉「Michael Greg」指示其所為提供金融帳戶帳號、提領款項等節，多與詐欺犯罪、洗錢有所關聯，而本案被告之行為態樣，正與其前案犯行相當，且均為同一人「Michael Greg」所指示，自無不知之理，是被告當有基於縱然如此亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而與「Michael Greg」形成犯意聯絡甚明。㈢、綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法之比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113 年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），就有關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：　⑴有關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定（112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵有關於「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪所定最重本刑得科處5年以下有期徒刑，且被告於偵查、審理期間均有自白犯行，卷內又無確切事證足以證明被告有因本案而獲得任何犯罪所得等節，綜合比較後，認依112年6月14日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、5年以下；依113年7月31日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、5年以下；依現行規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為3月以上、4年11月以下，112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之洗錢防制法規定並未較有利於被告，是依前揭規定，本案自應適用現行洗錢防制法之規定。㈡、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告所犯附表編號1、3所示之犯行，各該告訴人、被害人遭受詐欺後，多次匯款至附表所示之帳戶，各係侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各均應論以一罪。㈢、至起訴意旨固認被告就附表編號2所為，係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號3所為，係成立刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語，惟查，卷內並無證據顯示被告有與「Michael Greg」以外之人進行溝通、聯繫，無從認其所為符合刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」共同犯詐欺取財之要件。又依郵局帳戶之交易明細所載，告訴人許雅婷、被害人黃宣瑛於附表編號2、3所示之時間所匯入郵局帳戶之款項，因郵局帳戶遭列為警示帳戶而圈存抵銷，實際上並無遭被告成功提領，就此部分被告製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，既「 Michael Greg」及所屬詐欺集團成員已指示告訴人許雅婷、被害人黃宣瑛將款項匯入郵局帳戶，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為，僅止於未遂。另被害人黃宣瑛既已因遭他人詐欺，而於附表編號3所示之時間將款項匯至郵局帳戶，被告所涉此部分詐欺取財罪名當屬既遂。而本案經公訴檢察官審酌上情後，於準備期日當庭業已依上開說明更正起訴法條，並經本院告知被告更正後之罪名（本院金訴卷第45至46頁），業已給予被告及辯護人表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈣、被告雖未親自對附表所示之人施以詐術，然其提供一銀、郵局帳戶之帳戶予「Michael Greg」，以利「MichaelGreg」及所屬詐欺集團成員得供作詐欺被害人後收受贓款之用，其此後更聽從「Michael Greg」之指示，提領附表所示之人匯入附表所示之一銀帳戶內之款項（郵局帳戶內之款項則因該帳戶遭圈存而提款失敗），並以購買比特幣後存入「Michae l Greg」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，其所為當屬基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，其與「Michael Greg」與所屬詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告就附表編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪。又其就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、刑之減輕部分　⒈被告於偵查中及本院審理時均自白本案犯行，而卷內除被告自承其有向「Michael Greg」借錢外，別無其他證據足以證明其有何自本案取得犯罪所得，既被告已反覆陳明自己早將向「Michael Greg」所借之款項歸還，本院難在現有事證不足之情況下，認定被告有何犯罪所得，是其自符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，當應依法對其本案所涉3罪均減輕其刑。　⒉被告就附表編號2、3所示之犯行，其原先欲製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之情況，洗錢部分均僅止於未遂，均應依刑法第25條第2 項減輕其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告此前曾因提供金融帳戶帳號予「Mi chael Greg」，並協助「Michael Greg」提領款項而經前案檢察官予以不起訴之處分，其對此更非毫無所悉，然其本案竟仍再次提供一銀、郵局帳戶之帳號予素未謀面、未具堅強信賴基礎之「Michael Greg」，供作詐欺被害人收受贓款之用，而後更聽從「Michael Greg」之具體指示，將一銀帳戶內、告訴人廖美珍所匯入之款項提領而出，並嘗試提領告訴人許雅婷、被害人黃宣瑛所匯入郵局帳戶之款項而不遂，其犯行不但侵害附表所示之告訴人、被害人之財產法益，同時讓不法份子得以透過提領款項、現金購買比特幣、存入依靠區塊鍵運作、本質屬去中心化、難以追蹤監管之虛擬貨幣電子錢包等手法，增加偵查機關追緝難度，而從中製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為應予非難。惟本院慮及被告於偵查中及本院審理期間均已自白犯罪，犯後態度尚可，且其於本案以前並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院金訴卷第5頁）在卷可佐，素行堪佳，另審酌被告在本案僅係聽從「Michael Greg」之具體指示，將匯入一銀帳號之贓款提領而出，變價為比特幣，實際上無掌控整個詐欺、洗錢流向之權限，顯與主謀、擘劃整體犯罪過程之人惡性有別之犯罪參與情節，暨其於審理時自陳大學夜間部畢業之智識程度，目前與父母、姊姊、妹妹、伯母同住，未婚，現職為清潔工之家庭經濟與生活狀況（本院金訴卷第166 頁），末酌以附表所示之告訴人、被害人遭受詐騙後所損失金額之高低、被害人黃宣瑛對於被告刑度所表示之意見（本院訴卷第31頁），以及被告經診斷患有精神疾病，領有身心障礙證明之特殊境況等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲戒。本院考量被告之個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰再就本院所處附表「主文欄」所示之刑，定其應執行刑之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈧、被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告因一時思慮不周，誤信「Michael Greg」與其在通訊軟體LINE對話期間之甜言蜜語，因而於本案觸犯刑章，然其於偵查中及本院審理過程，均有坦承犯行，堪認知所悔悟，本院認被告經本案偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對我國金融交易秩序及社會互信基礎之破壞，記取本案教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款，諭知其應於緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分　　㈠、被告於偵查中雖曾供陳自己有向「MichaelGreg」借錢，而有從提領出來之款項中拿了新臺幣（下同）10,000元當生活費，但亦明確表明自己已透過購買比特幣方式，歸還了對方30 ,000元（偵4754卷一第63頁），嗣其於本院審理時再次表明：因為我有與妹妹借錢，我馬上就會還給「MichaelGreg」了，我還錢方式是買比特幣，並將之存入「MichaelGreg」借錢指定之虛擬貨幣電子錢包等語（本院金訴卷第164頁），觀諸卷內別無確切證據可證明被告有因提供一銀、郵局之帳號予「MichaelGreg」借錢作為匯入款項之用，並協助「M ichaelGreg」借錢將贓款提領後購買比特幣而有所得，本案自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至一銀、郵局帳戶之金融資料，雖經被告提供帳號予「MichaelGreg」借錢作為匯入款項之用，惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，復未扣得上開帳戶之實體金融資料，尚無沒收之實益，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。本案附表編號1所示之告訴人廖美珍所匯入一銀帳戶之款項，業經被告提領而出，並購買比特幣而存入「Michael Greg」指定之虛擬貨幣電子錢包，難認屬經「查獲」之洗錢財物；附表編號2、3所示之告訴人許雅婷、被害人黃宣瑛所匯入郵局帳戶之款項，則因郵局帳戶經列為警示帳戶，業經中華郵政股份有限公司依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法聯繫告訴人許雅婷、被害人黃宣瑛取回款項，亦難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，自均不得宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫、周甫學分別提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間及金額匯入帳戶提領時間及金額主文欄 1 廖美珍 (有提告) 詐騙集團假冒為通訊軟體Line暱稱「Liu Cheng」之人，向廖美珍佯稱其係聯合國官員要來臺灣跟廖美珍交往，需要廖美珍協助購買機票云云，致廖美珍陷於錯誤，依指示為右述匯款。 111年9月8日9時8分、54,000元一銀帳戶 111年9月8日12時49分、30,000元 111年9月8日12時50分、30,000元江雩心共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年11月1日10時16分、35,000元 111年11月1日12時37分、20,000元 111年11月1日12時38分、15,000元 111年11月3日10時29分、20,000元 111年11月3日15時52分、20,000元 111年11月30日9時19分、45,000元 111年11月30日11時21分、30,000元 111年11月30日11時21分、20,000元 111年12月5日11時37分、20,000元 111年12月5日12時19分、900元 111年12月5日12時26分、20,000元 111年12月20日9時44分、32,000元 111年12月20日17時57分、30,000元 111年12月21日12時14分、2,000元 2 許雅婷 (有提告) 詐騙集團假冒為外籍工程師（社交軟體Instagram暱稱「Er akim」）與許雅婷聯絡交友，訛以其公司經理生病急需用錢要求許雅婷匯款，許雅婷不疑有他，照指示為右述匯款。 111年12月16日15時16分、100,000元郵局帳戶因列為警示帳戶圈存抵銷而未成功提領江雩心共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃宣瑛 (未提告) 詐騙集團假冒為通訊軟體Line暱稱「李忠義」之人與黃宣瑛聯絡交友，訛以其因欠款要求借款，黃宣瑛不疑有他，照指示為右述匯款。 111年12月16日10時8分、50,000元郵局帳戶因列為警示帳戶圈存抵銷而未成功提領江雩心共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月16日10時10分、50,000元 111年12月16日10時13分、50,000元 111年12月16日10時14分、10,000元

2025-01-21

ULDM-112-訴-662-20250121-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第347號 112年度　訴字第662號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江雩心選任辯護人康志遠律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（11 2年度偵字第4754號、112年度偵字第8917、8918號），本院合併判決如下：　　主　　文江雩心犯如附表「主文欄」所示之罪，分別處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、江雩心依其智識及其曾於民國109年間遭真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「Michael Greg」所利用，涉嫌詐欺案件而經偵查機關調查之經歷，已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，無正當理由將自己之金融帳戶帳號提供予素未謀面、不具信賴基礎之他人知悉及使用，且將轉入其帳戶、來源不明之款項進行提領後，前往實體比特幣ATM機台購買比特幣，並將之存入對方指定之虛擬貨幣電子錢包，常與詐欺取財之犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與「Michael Gr eg」形成犯意聯絡，而依「Michael Greg」之指示，分別於 111年9月7日前之不詳時日、同年12月8日某時許，將其申辦使用之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號提供予「Michael Greg」，以利「Michael Greg」及所屬詐欺集團成員得供作詐欺被害人後收受贓款之用。嗣「Michael Greg」及所屬詐欺集團成員取得一銀、郵局帳戶之帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，以致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將各該金額匯款至附表所示之帳戶，續由江雩心依「Michael Greg」之具體指示，分別於附表所示之提領時間將廖美珍所匯入一銀帳戶之款項提領而出，並前往雲林縣斗六市不詳處所之實體比特幣ATM機台購買比特幣，隨後存入「Michael Greg」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，渠等以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。至許雅婷、黃宣瑛遭詐後所匯入郵局帳戶之款項，則因中華郵政股份有限公司及時圈存，並將郵局帳戶列為警示帳戶，而未遭江雩心成功提領，使江雩心、「Michael Greg」及所屬詐欺集團成員原先欲透過提領郵局帳戶製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，僅止於未遂。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，方查悉上情。二、案經廖美珍訴由臺北市政府警察局萬華分局、許雅婷訴由雲林縣警察局斗六分局，分別報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告江雩心以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院金訴卷第49至50頁、第214頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦不爭執（本院金訴卷第49至 50頁、第142至143頁、第214頁），依刑事訴訟法第158條之 4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理期間均自白不諱（偵4754卷一第61至63頁、偵8917卷第9至12頁、第13至15 頁、偵8918卷第9至13頁、第59至60頁，本院金訴卷第41至5 4頁、第137至144頁、第211至230頁），核與告訴人廖美珍、許雅婷及被害人黃宣瑛於偵查中之指訴（①告訴人廖美珍：偵4754卷一第27至29頁、第39至40頁；②告訴人許雅婷：偵8917卷第17至18頁；③被害人黃宣瑛：偵8918卷第15至17 頁）大致相符，並有告訴人廖美珍提供之郵政跨行匯款申請書影本6份（偵4754卷一第41至43頁）、告訴人許雅婷提供之對話紀錄截圖1份（偵8917卷第35至41頁）及臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵89 17卷第31至34頁）、被害人黃宣瑛提供之手機轉帳擷圖影本 4份（偵8918卷第39頁）及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵8918卷第35至38頁）、一銀、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵4754卷一第 19至26頁、偵8917卷第23至25頁、偵8918卷第23至25頁）、被告與「Michael Greg」間之通訊軟體對話截圖（偵4754卷一第77至575頁、偵4754卷二第3至509頁、偵8917卷第43至4 4頁、偵8918卷第27至28頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官1 10年度偵字第1685號不起訴處分書（偵4754卷一第53至54頁）、被告與「Michael Greg」間之LINE對話紀錄重點整理及對話紀錄截圖光碟各1份（本院金訴卷第85至99頁，光碟置於本院金訴卷第153頁之證件存置袋內）等件附卷足憑，足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈡、被告雖於本院審理期間曾一度否認其具有與「Michael Greg 」共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，然查，被告於準備程序時早已陳明：本件是我的不對，我犯了第二次，先前就曾因「Michael Greg」之原因而經檢察官為不起訴之處分，「Michael Greg」跟我說匯入我帳戶的錢都是他自己的錢，但我有發覺匯進我第一銀行帳戶的名字都是臺灣人，很奇怪，但我問他以後，他也不告訴我。我是因為念舊，才在經檢察官前次為不起訴之處分後繼續相信他。我也有告知「Michael Greg」說比特幣風險很高，投進去錢會不見，我作夢也有夢過土地公說比特幣會被拿來洗錢等語（本院金訴卷第47至48頁），參之被告前於109年間曾因提供其所申辦使用之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之帳號予「Michael Greg」，並將該案被害人匯入該帳戶之不詳款項提領而出，因而涉嫌違反刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌而經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦，經該署檢察官偵查後，認被告主觀上犯罪嫌疑不足，遂以110年度偵字第1685號為不起訴之處分確定（下稱前案），有前案不起訴處分書附卷足憑，被告既經前案偵查程序，當已知悉「Michael Greg」指示其所為提供金融帳戶帳號、提領款項等節，多與詐欺犯罪、洗錢有所關聯，而本案被告之行為態樣，正與其前案犯行相當，且均為同一人「Michael Greg」所指示，自無不知之理，是被告當有基於縱然如此亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而與「Michael Greg」形成犯意聯絡甚明。㈢、綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法之比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113 年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），就有關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：　⑴有關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定（112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵有關於「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪所定最重本刑得科處5年以下有期徒刑，且被告於偵查、審理期間均有自白犯行，卷內又無確切事證足以證明被告有因本案而獲得任何犯罪所得等節，綜合比較後，認依112年6月14日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、5年以下；依113年7月31日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、5年以下；依現行規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為3月以上、4年11月以下，112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之洗錢防制法規定並未較有利於被告，是依前揭規定，本案自應適用現行洗錢防制法之規定。㈡、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告所犯附表編號1、3所示之犯行，各該告訴人、被害人遭受詐欺後，多次匯款至附表所示之帳戶，各係侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各均應論以一罪。㈢、至起訴意旨固認被告就附表編號2所為，係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號3所為，係成立刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語，惟查，卷內並無證據顯示被告有與「Michael Greg」以外之人進行溝通、聯繫，無從認其所為符合刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」共同犯詐欺取財之要件。又依郵局帳戶之交易明細所載，告訴人許雅婷、被害人黃宣瑛於附表編號2、3所示之時間所匯入郵局帳戶之款項，因郵局帳戶遭列為警示帳戶而圈存抵銷，實際上並無遭被告成功提領，就此部分被告製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，既「 Michael Greg」及所屬詐欺集團成員已指示告訴人許雅婷、被害人黃宣瑛將款項匯入郵局帳戶，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為，僅止於未遂。另被害人黃宣瑛既已因遭他人詐欺，而於附表編號3所示之時間將款項匯至郵局帳戶，被告所涉此部分詐欺取財罪名當屬既遂。而本案經公訴檢察官審酌上情後，於準備期日當庭業已依上開說明更正起訴法條，並經本院告知被告更正後之罪名（本院金訴卷第45至46頁），業已給予被告及辯護人表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈣、被告雖未親自對附表所示之人施以詐術，然其提供一銀、郵局帳戶之帳戶予「Michael Greg」，以利「MichaelGreg」及所屬詐欺集團成員得供作詐欺被害人後收受贓款之用，其此後更聽從「Michael Greg」之指示，提領附表所示之人匯入附表所示之一銀帳戶內之款項（郵局帳戶內之款項則因該帳戶遭圈存而提款失敗），並以購買比特幣後存入「Michae l Greg」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，其所為當屬基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，其與「Michael Greg」與所屬詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告就附表編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪。又其就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、刑之減輕部分　⒈被告於偵查中及本院審理時均自白本案犯行，而卷內除被告自承其有向「Michael Greg」借錢外，別無其他證據足以證明其有何自本案取得犯罪所得，既被告已反覆陳明自己早將向「Michael Greg」所借之款項歸還，本院難在現有事證不足之情況下，認定被告有何犯罪所得，是其自符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，當應依法對其本案所涉3罪均減輕其刑。　⒉被告就附表編號2、3所示之犯行，其原先欲製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之情況，洗錢部分均僅止於未遂，均應依刑法第25條第2 項減輕其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告此前曾因提供金融帳戶帳號予「Mi chael Greg」，並協助「Michael Greg」提領款項而經前案檢察官予以不起訴之處分，其對此更非毫無所悉，然其本案竟仍再次提供一銀、郵局帳戶之帳號予素未謀面、未具堅強信賴基礎之「Michael Greg」，供作詐欺被害人收受贓款之用，而後更聽從「Michael Greg」之具體指示，將一銀帳戶內、告訴人廖美珍所匯入之款項提領而出，並嘗試提領告訴人許雅婷、被害人黃宣瑛所匯入郵局帳戶之款項而不遂，其犯行不但侵害附表所示之告訴人、被害人之財產法益，同時讓不法份子得以透過提領款項、現金購買比特幣、存入依靠區塊鍵運作、本質屬去中心化、難以追蹤監管之虛擬貨幣電子錢包等手法，增加偵查機關追緝難度，而從中製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為應予非難。惟本院慮及被告於偵查中及本院審理期間均已自白犯罪，犯後態度尚可，且其於本案以前並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院金訴卷第5頁）在卷可佐，素行堪佳，另審酌被告在本案僅係聽從「Michael Greg」之具體指示，將匯入一銀帳號之贓款提領而出，變價為比特幣，實際上無掌控整個詐欺、洗錢流向之權限，顯與主謀、擘劃整體犯罪過程之人惡性有別之犯罪參與情節，暨其於審理時自陳大學夜間部畢業之智識程度，目前與父母、姊姊、妹妹、伯母同住，未婚，現職為清潔工之家庭經濟與生活狀況（本院金訴卷第166 頁），末酌以附表所示之告訴人、被害人遭受詐騙後所損失金額之高低、被害人黃宣瑛對於被告刑度所表示之意見（本院訴卷第31頁），以及被告經診斷患有精神疾病，領有身心障礙證明之特殊境況等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲戒。本院考量被告之個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰再就本院所處附表「主文欄」所示之刑，定其應執行刑之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈧、被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告因一時思慮不周，誤信「Michael Greg」與其在通訊軟體LINE對話期間之甜言蜜語，因而於本案觸犯刑章，然其於偵查中及本院審理過程，均有坦承犯行，堪認知所悔悟，本院認被告經本案偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對我國金融交易秩序及社會互信基礎之破壞，記取本案教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款，諭知其應於緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分　　㈠、被告於偵查中雖曾供陳自己有向「MichaelGreg」借錢，而有從提領出來之款項中拿了新臺幣（下同）10,000元當生活費，但亦明確表明自己已透過購買比特幣方式，歸還了對方30 ,000元（偵4754卷一第63頁），嗣其於本院審理時再次表明：因為我有與妹妹借錢，我馬上就會還給「MichaelGreg」了，我還錢方式是買比特幣，並將之存入「MichaelGreg」借錢指定之虛擬貨幣電子錢包等語（本院金訴卷第164頁），觀諸卷內別無確切證據可證明被告有因提供一銀、郵局之帳號予「MichaelGreg」借錢作為匯入款項之用，並協助「M ichaelGreg」借錢將贓款提領後購買比特幣而有所得，本案自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至一銀、郵局帳戶之金融資料，雖經被告提供帳號予「MichaelGreg」借錢作為匯入款項之用，惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，復未扣得上開帳戶之實體金融資料，尚無沒收之實益，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。本案附表編號1所示之告訴人廖美珍所匯入一銀帳戶之款項，業經被告提領而出，並購買比特幣而存入「Michael Greg」指定之虛擬貨幣電子錢包，難認屬經「查獲」之洗錢財物；附表編號2、3所示之告訴人許雅婷、被害人黃宣瑛所匯入郵局帳戶之款項，則因郵局帳戶經列為警示帳戶，業經中華郵政股份有限公司依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法聯繫告訴人許雅婷、被害人黃宣瑛取回款項，亦難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，自均不得宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫、周甫學分別提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間及金額匯入帳戶提領時間及金額主文欄 1 廖美珍 (有提告) 詐騙集團假冒為通訊軟體Line暱稱「Liu Cheng」之人，向廖美珍佯稱其係聯合國官員要來臺灣跟廖美珍交往，需要廖美珍協助購買機票云云，致廖美珍陷於錯誤，依指示為右述匯款。 111年9月8日9時8分、54,000元一銀帳戶 111年9月8日12時49分、30,000元 111年9月8日12時50分、30,000元江雩心共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年11月1日10時16分、35,000元 111年11月1日12時37分、20,000元 111年11月1日12時38分、15,000元 111年11月3日10時29分、20,000元 111年11月3日15時52分、20,000元 111年11月30日9時19分、45,000元 111年11月30日11時21分、30,000元 111年11月30日11時21分、20,000元 111年12月5日11時37分、20,000元 111年12月5日12時19分、900元 111年12月5日12時26分、20,000元 111年12月20日9時44分、32,000元 111年12月20日17時57分、30,000元 111年12月21日12時14分、2,000元 2 許雅婷 (有提告) 詐騙集團假冒為外籍工程師（社交軟體Instagram暱稱「Er akim」）與許雅婷聯絡交友，訛以其公司經理生病急需用錢要求許雅婷匯款，許雅婷不疑有他，照指示為右述匯款。 111年12月16日15時16分、100,000元郵局帳戶因列為警示帳戶圈存抵銷而未成功提領江雩心共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃宣瑛 (未提告) 詐騙集團假冒為通訊軟體Line暱稱「李忠義」之人與黃宣瑛聯絡交友，訛以其因欠款要求借款，黃宣瑛不疑有他，照指示為右述匯款。 111年12月16日10時8分、50,000元郵局帳戶因列為警示帳戶圈存抵銷而未成功提領江雩心共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月16日10時10分、50,000元 111年12月16日10時13分、50,000元 111年12月16日10時14分、10,000元

2025-01-21

ULDM-112-金訴-347-20250121-1

原訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭沛軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3711 號、5930號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文郭沛軒犯附表1編號1、2所示之罪，分別處附表1編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑一年五月。扣案之IPHONE 15手機一支及犯罪所得新台幣一千元均沒收。　　事　　實一、郭沛軒（原名郭千閩）基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，於民國113年2月15日加入Telegram暱稱「天」、「老頭」等人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手之角色，約定每日報酬為新台幣（下同）1千元。郭沛軒與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員佯裝要購買商品、需要以交貨便下單、提供連結網址云云，使楊阡惠、彭可璇陷於錯誤，分別匯款至附表1所示帳戶。該詐欺集團成員Telegram暱稱「天」乃指示郭沛軒前往北部某處取得車號000-0000號小客車，郭沛軒另商請友人謝浩瑋一同駕車南下，謝浩瑋先前即有擔任詐欺車手經驗，大概可以料想到郭沛軒是要做詐欺車手工作，仍基於幫助三人以上詐欺取財及幫助洗錢之犯意，與郭沛軒兩人輪流駕駛前揭小客車南下。過程中郭沛軒接受 Telegram暱稱「老頭」之蔡裕芳（檢察官另行偵辦）指示碰面後，蔡裕芳將領款所需之提款卡、密碼交付郭沛軒，後來由郭沛軒獨自駕車搭載蔡裕芳前往斗南地區如附表2所示時間、地點提領贓款，再將所提領之贓款及提款卡交付給蔡裕芳，渠等以此方法製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪所得之去向，郭沛軒因而獲得報酬1千元。嗣警方調閱監視器後循線查獲上情。二、案經楊阡惠、彭可璇訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告郭沛軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（本院卷第156頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告郭沛軒之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據：　㈠告訴人楊阡惠警詢筆錄（警卷第53至57頁）。　㈡告訴人彭可璇警詢筆錄（警卷第59至63頁）。　㈢被告郭沛軒與謝浩瑋入住之監視器錄影畫面（警卷第39至41 頁）、被告郭沛軒至ATM提領現金之監視器錄影畫面（警卷第42至48頁）、車號000-0000號車輛之監視器錄影畫面（警卷第49至51頁、他字卷第29至38頁）、000-000000000000號帳戶、000-00000000000000號帳戶交易紀錄（警卷第15頁、第153至159頁）、旅客登記簿（他字卷第27頁）、車號000- 0000號車輛GPS定位表（他字卷第41至45頁）、告訴人楊阡惠之匯款轉帳明細（警卷第87至89頁）、告訴人楊阡惠與詐騙集團對話截圖（警卷第90至102頁）、告訴人彭可璇與詐騙集團對話截圖（警卷第133至141頁、第145頁）、告訴人彭可璇之匯款明細（警卷第143頁）、被告二人之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第23頁至25 頁、第35頁至37頁）。　㈣扣案之被告郭沛軒所有IPHONE 15手機1支、扣案之謝浩瑋所有IPHONE 11手機1支。　㈤被告郭沛軒之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第9至 14頁、第17至20頁）、偵訊筆錄（他字卷第177至181頁、偵字第3711號卷第35至37頁）、本院準備程序及簡式審理筆錄。　㈥被告謝浩瑋之警詢筆錄（警卷第27至31頁）、偵訊筆錄（他字卷第189至191頁）、本院審判筆錄。三、論罪科刑：　㈠被告郭沛軒行為後，洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正並生效，改列為第19條，修正前第14條第1項洗錢行為之法定刑為「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之新法規定法定刑上限已降低，較有利於被告郭沛軒，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處罰。　㈡核被告郭沛軒所為，就犯罪事實附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告郭沛軒就犯罪事實附表1編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告郭沛軒雖未親自對附表1所示被害人施以詐術，然其聽從詐欺集團上游成員指示，提領被害人所匯款項，並交付給詐欺集團上游成員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，係基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，與Telegram暱稱「天」、「老頭」及其他不詳成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告郭沛軒就犯罪事實附表1編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就犯罪事實附表1編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告郭沛軒對附表1所示兩位被害人所犯，係侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，應分論併罰。　㈥被告郭沛軒於偵查中及本院審理時均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得1,000元，有雲林地檢署扣押物品清單在卷可佐，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對其所犯二次犯罪均減輕其刑。　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有，而持不詳金融卡進行多筆提款乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法，被告郭沛軒對此應當知曉，其為賺取錢財，竟加入本案詐欺集團擔任提款車手，目前查悉有附表1所示2人遭本案詐欺集團詐騙而匯出款項受有財產損失，被告郭沛軒雖坦認犯行，但迄今未賠償被害人分文，其所為應予非難。兼衡被告郭沛軒先前沒有其他犯罪紀錄，素行尚可，自述為國中畢業，目前從事物流、美甲工作，與配偶同住等一切情狀，分別量處如附表1 編號1、2所示之刑，並定應執行刑如主文，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之IPHONE 15手機1支，係被告郭沛軒案發時與本案詐欺集團成員聯繫所使用（本院卷第169頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收。扣案之1,000元，乃被告郭沛軒於審理時主動繳回並經扣押之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第 299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號被害人匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣) 主文 1 楊阡惠 (1)113年2月18日中午12時52分 (2)113年2月18日中午12時53分 000- 000000000000 (1)49,986元 (2)49,983元郭沛軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。 (3)113年2月18日下午2時42分 (4)113年2月18日下午2時43分 000- 00000000000000 (3)49,986元 (4)49,983元 2 彭可璇 113年2月18日下午2時44分 000-00000000000000 29,983元郭沛軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。附表2 次數時間帳戶提領地點提領金額 (新臺幣) 1 113年2月18日中午12時56分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 2 113年2月18日中午12時57分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 3 113年2月18日中午12時58分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 4 113年2月18日中午12時59分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 20,005元 5 113年2月18日下午1時 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 10,005元 6 113年2月18日下午1時3分 000-000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 9,005元 7 113年2月18日下午2時46分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 60,000元 8 113年2月18日下午2時47分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 60,000元 9 113年2月18日下午2時48分 000-00000000000000 雲林縣○○鎮○○路00號 9,000元

2025-01-21

ULDM-113-原訴-14-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1291號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁成華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第14307號），並判決如下：　　主　　文翁成華幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實翁成華主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶資料予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於三人以上共同詐欺、洗錢犯罪之幫助犯意，因友人鍾博帆（由本院另案審結）表示需款孔急，翁成華乃向其介紹可將個人金融帳戶資料提供予真實姓名不詳、臉書暱稱「王姐」、曾志勇(上2 人經檢察官另案偵辦)之成年人等三人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並協助提領帳戶內款項。鍾博帆遂於民國111年9月間，將其以「川造實業社鍾博帆」名義所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號密碼等資訊予「王姐」，並擔任提領詐欺款項之工作。嗣由前開詐欺集團成員先後依附表所示時間暨詐騙方式，致各被害人陷於錯誤匯款至本案帳戶（匯款時間、金額如各編號所示），鍾博帆再依「王姐」之指示臨櫃提款（提領時間、地點、金額如各編號所示），再以不詳方式將其上開所領得之贓款交付予「王姐」，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告翁成華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第300-301頁），業經證人鐘博帆分別於警偵、本院審理時證述綦詳，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細表、本案帳戶取款憑條(見112年度偵字第26571號卷第35-38、 319-323頁)，及附表所示證據資料在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。 (二)關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。公訴意旨固認被告介紹鐘博帆加入本案詐欺集團，並擔任取款車手，故與鐘博帆、前開集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應係加重詐欺、洗錢罪之共同正犯等語。惟依證人鐘博帆於本院審理時證述當時生活過不去，小孩剛出生，被告供稱介紹我這份工作因為金流很大，要提供帳戶並幫忙提領與分散，再介紹我認識曾志勇、「王姐」，由「王姐」單獨帶我去申辦本案帳戶資料再交予「王姐」，報酬由「王姐」給我，期間被告有關心我工作如何，但我不清楚被告工作分工等語(見本院金訴卷第278-287頁)，且核與被告供述情節大抵相符。故鐘博帆雖透過被告介紹加入前開集團，但觀乎其所述可知被告僅係單純介紹鐘博帆提供其金融帳戶、擔任提款車手，仍須透過「王姐」居間申辦、交付帳戶資料暨給予報酬，鐘博帆係依「王姐」指示提領、交付詐欺款項予同集團成員，再參以被告非僅未參與前開集團施詐或其後轉匯過程，亦無從證明其與前開集團彼此間果有共同犯意聯絡，從而被告雖介紹鐘博帆將本案帳戶資料提供前開集團、並依指示提領、交付詐欺款項憑以實施詐欺、洗錢犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為、掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得等同視之。從而應認被告僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法應論以幫助實施刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪責。 (三)從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)被告行為後有下列法律規定之修正：　⒈刑法第339條之4規定，於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4 款之加重事由，核與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉被告所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年 8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法對被告最為有利，是應適用行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。又正犯與幫助犯，犯罪之態樣雖有不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題，故被告前經檢察官依共同涉犯加重詐欺、一般洗錢罪提起公訴，亦經本院認僅成立幫助犯如前，此部分當由本院逕予審認，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告基於同一幫助犯意，以一幫助行為侵害附表多數被害人財產法益，且同時成立幫助加重詐欺及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　⒈被告所為僅幫助前開集團實施加重詐欺罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　⒉被告於審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想像競合犯之輕罪，已從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (五)爰審酌被告竟以前揭方式幫助該集團作為詐欺、洗錢犯罪使用，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟犯後於審判中坦認犯行(所犯幫助洗錢犯行有上開減刑事由)，並與告訴人林○佳達成和解，然迄今尚未依和解筆錄內容履行賠償條件，有本院和解筆錄及公務電話紀錄附卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（見本院金訴卷第302頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。　四、沒收之說明：　　被告否認因本案獲有報酬或利益，卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得；又修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，但依附表所示款項業經鐘博帆提領後交予「王姐」，顯見該等款項現時俱非被告所得支配管領，遂均不宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵追加起訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號被害人犯罪事實證據資料提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 李○宏前開集團成員於111年8月17日前某日起，向李○宏佯稱：加入某投資網站得保證投資獲利等語，致李○宏陷於錯誤，於111年9月22日13時52分許，匯款新臺幣（下同）194萬元至本案帳戶。 ⒈李○宏警詢指述(見112年度偵字第11912號卷第15-19頁) ⒉李○宏所提出之匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄(見112年度偵字第11912號卷第85、107-117頁) 111年9月22日14時23分許、華南商業銀行(下稱華南銀行)新泰分行、提領170萬元 111年9月22日15時25分許、華南銀行泰山分行、提領220萬元 2 黃○㨗（提告）前開集團成員於111年7月初起，將黃○㨗加入通訊軟體LINE投資股票群組，向黃○㨗佯稱：將教導大家投資股票，惟須先依指示註冊APP帳戶等語，致黃○㨗陷於錯誤，111年9月20日9時31分許，匯款97萬元至本案帳戶。 ⒈黃○㨗警詢指述（見112年度偵字第26571號第15-19頁） ⒉黃○㨗所提出之匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄（見112年度偵字第26571號第57、67-76頁） 111年9月20日10時47分許、華南銀行新泰分行、提領90萬元 111年9月20日14時39分許、華南銀行泰山分行、提領152萬元 3 林○佳（提告）前開集團成員於111年8月初，將林○佳加入某通訊軟體LINE投資股票群組，向林○佳佯稱：將教導大家投資股票，惟須先依指示註冊APP帳戶等語，致林○佳陷於錯誤，於111年9月22日10時7分許，匯款119萬4,000元至本案帳戶。 ⒈林○佳警詢指述（見112年度偵字第40997號第13-17頁） ⒉林○佳所提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見112年度偵字第40997號第71-85頁） 111年9月22日10時49分許、華南銀行北新莊分行、提領110萬元 111年9月22日14時23分，提領170萬元（此筆提領與該附表編號1提領之170萬元部分相同）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1291-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3744號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏偉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346 37號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳柏偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表「被害人遭詐騙事實」編號1應補充「(尚未提領即遭圈存)」，編號7關於「(尚未提領)」之記載應予刪除，證據部分應補充「被告陳柏偉於本院審理時之自白、中華郵政股份有限公司民國112年7月5 日儲字第1120931875號函檢送告訴人黃金榮郵局帳號000000 00000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、臺灣土地銀行集中作業中心112年5月24日總集作查字第11210067 10號函檢送告訴人黃金榮臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶存款往來一覽表及交易明細表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後：　⒈刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效；惟此次修正新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，對被告本案並無影響，無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應適用裁判時之法律。　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告就本案詐欺集團成員詐欺如起訴書附表所示各該被害人，係以人頭帳戶收取及由不詳提款車手分工提領人頭帳戶內之詐欺贓款，掩飾、隱匿各該詐欺贓款之本質或去向，妨礙國家對於該等詐欺贓款之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113 年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用結果（即比較量刑範圍關於有期徒刑之輕重部分），被告本案共同犯一般洗錢罪部分之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查中並未自白，於本院審理時則自白犯行，且並無證據證明其本案有取得報酬，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑上限為有期徒刑7年，符合112年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月；不符中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項之減刑規定，故中間時法並未較有利於被告，另未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之適用。依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年，但不符合修正後第23條第3項前段減輕其刑規定，比較新舊法適用結果，以修正後規定較有利於被告（即適用修正前包含中間時法規定之處斷刑，其有期徒刑最高度較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定（關於未遂犯得減輕其刑規定，於修正前後並無影響，不予贅述）。　㈡按「人頭帳戶」在犯罪行為人手中，於被害人匯款至「人頭帳戶」時起，迄警察受理報案並通知銀行列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支配管領能力，自屬於（詐欺）既遂（最高法院110年度台上字第5420號判決參照）。又詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動之軌跡，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。但若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號、113年度台上字第301號判決意旨參照）。而查起訴書附表編號1、6所示之被害人受騙匯款後（即112年4月 13日匯款部分），未及（亦未曾）由車手提領即圈存凍結，此部分犯行雖屬於加重詐欺取財既遂，惟依前揭說明，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。　㈢核被告就起訴書犯罪事實一關於對告訴人黃金榮部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表編號1、6部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就起訴書附表編號2至5、7部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈣公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實一關於對告訴人黃金榮部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪嫌，惟被告所擔任之角色分工係俗稱「取簿手」或「收簿手」之工作，即收領詐欺被害人之「人頭帳戶」，供詐欺集團再持以詐欺其他被害人匯款使用，並無證據證明其主觀上已有預見詐欺集團係冒用政府機關或公務員名義而犯之，自不能遽以刑法第339條之4第1項第1款之加重條件相繩。惟三人以上共同犯詐欺取財罪及冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪，均為刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件之一，法院審理結果認定之加重條件縱然與起訴不一致，亦僅屬於加重條件增減，不生變更起訴法條問題。又公訴意旨雖認被告就起訴書附表編號1、6部分所為，亦均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢（既遂）罪嫌，惟起訴書附表編號1、6所示之被害人受騙匯款後（即均係於112年4月13日匯款部分），未及（亦未曾）由車手提領即圈存凍結，已如前述，故僅能論以一般洗錢罪之未遂犯，惟此部分犯行僅係行為態樣有正犯、從犯之分，亦無庸變更起訴法條。　㈤被告雖未親自參與詐欺及洗錢等犯罪構成要件行為之實行，惟被告係以收取人頭帳戶之「收簿」工作，為其與本案不詳詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，其所為之構成要件以外行為，對實現犯罪目的具有不可或缺之地位，足認被告係以自己犯罪之意思，參與本案部分犯行，與本案各該不詳詐欺集團成員具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就起訴書附表對各該被害人所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂或未遂）罪，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告就起訴書犯罪事實一關於對告訴人黃金榮部分及對起訴書附表所示各該被害人所犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　㈧刑之加重與減輕與否相關說明：　⒈被告前曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度豐交簡字第424號判決判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於108年10月17日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於108年11月6日執行完畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受前揭徒刑執行完畢後，固然係於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，惟檢察官就被告是否構成累犯及應否加重其刑事項，均未有所主張並具體指出證明之方法，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，故就被告相關前案科刑紀錄，僅列為後述量刑時依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　⒉被告於偵查中未自白犯罪，故不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條第3項前段等關於自白減輕其刑之規定，併此敘明。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告先前已有交付金融帳戶予他人之幫助詐欺取財、持偽造之公文書向被害人收取詐欺贓款以及持人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款等前案經驗後，於本案再替不詳詐欺集團成員領取裝有人頭帳戶金融卡之包裹，幾乎已從事過各種目前實務上常見之各種詐欺集團收水相關工作，其行為不但侵害各該被害人之財產法益，並妨礙國家對於詐欺集團犯罪所得調查，助長詐欺之集團式犯罪；並審酌被告於偵查中矢口否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行，然未能與各該被害人達成和解、取得其等諒解或賠償其等所受損害；兼衡其於本院審理時所自陳之犯罪動機係幫剛認識之不詳友人拿包裹，於本案並未獲得任何報酬，及自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其前科素行所顯示出之特別預防必要性等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈩另本院審酌被告就起訴書附表所示部分之犯行，其主要侵害法益之類型與程度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，故認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價被告上開犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪固應依法分論併罰，惟其所犯各罪實乃基於俗稱「取簿手」或「收簿手」之犯罪類型與分工模式，致其所犯各罪之間所受責任非難重複程度甚高，參諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑其效用反而隨長期刑之執行而下降，對其教化效果亦不佳等情狀，定其應執行之刑如主文。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。經查，被告所領取裝有人頭帳戶金融卡之包裹，固然為其起訴書犯罪事實一關於對告訴人黃金榮部分犯行之犯罪所得，亦為起訴書附表所示犯行供詐欺犯罪所用之物，惟查該等帳戶金融卡均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，均已失其可利用性，而無從再供犯罪使用，且查該等帳戶金融卡本身之經濟價值有限，亦非屬於違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查：　⒈起訴書附表編號1、6所示匯入告訴人黃金榮郵局帳戶之詐欺贓款，已遭圈存凍結，核屬經查獲之洗錢（未遂）之財物，自應依前揭規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收。　⒉至於起訴書附表編號2至5、7所示匯入告訴人黃金榮之金融帳戶之詐欺贓款，均（曾）遭不詳詐欺集團成員提領，雖屬被告本案共同犯一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，惟該等財物既未實際查獲扣案，亦無證據證明該等款項係被告所提領，即被告對於該等財物始終不具有管理、處分權限，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之財物或財產上利益，倘遽予宣告沒收並追徵該等被告不具管理、處分權限之財物或財產上利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於本院審理時供稱並未取得任何報酬等語，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告本案有實際取得報酬，則依前揭規定與說明，尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一關於對告訴人黃金榮詐欺部分陳柏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號1所示部分陳柏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。洗錢之財物新臺幣陸萬元沒收。 3 起訴書附表編號2所示部分陳柏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 起訴書附表編號3所示部分陳柏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 起訴書附表編號4所示部分陳柏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 起訴書附表編號5所示部分陳柏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。洗錢之財物新臺幣參萬元沒收。 7 起訴書附表編號6所示部分陳柏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 起訴書附表編號7所示部分陳柏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34637號　　被　　　告　陳柏偉　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏偉明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又再將包裹交予他人，顯係以多層斷點隱匿包裹流向，而非正常之工作，仍加入至少有3人以上之不詳詐騙團體（下稱本案詐騙集團）擔任取簿手之工作。謀議暨定，本案詐騙集團不詳成員先透過通訊軟體LINE暱稱「美琪」名義，謊稱要與黃金榮交往並在臺灣一起投資經營美容院之話術，並以謊稱已匯款5萬港幣予黃金榮後，再由本案詐騙集團佯裝為臺灣金管會官員LINE暱稱「林志文」之人聯絡黃金榮，謊稱需升級提款卡，才能做海外帳戶使用等語誘騙黃金榮，致黃金榮不疑有他而陷於錯誤，於民國112年4月6日19時、20時許，依指示將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及臺灣土地銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之提款卡及密碼，以超商店到店快遞郵寄方式，寄送至彰化縣○○市○○路0 段000號統一便利超商鑫彰安門市（下稱統一超商鑫彰安門市），本案詐騙集團，見成功騙取本案郵局帳戶及本案土地銀行帳戶之提款卡及密碼後，遂指示陳柏偉，於112年4月8 日15時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至統一超商鑫彰安門市領取本案郵局帳戶及本案土地銀行帳戶之提款卡及密碼之包裹（下稱本案包裹），再運送至臺中市某處轉交予本案詐騙集團其他成員。嗣本案詐騙集團成員取得本案郵局帳戶及本案土地銀行帳戶之提款卡及密碼後，遂以附表所示之方式、詐騙如附表所示之被害人得逞，經附表所示之被害人報警處理而循線查悉上情。二、案經黃金榮訴由臺中市政府警察局大甲分局報告及胡德兆、陳氏芝、沈鑫佑、黄修賢、鄭雅文告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏偉於警詢及偵查中之供述。 1.承認於上述時間、地點領取告訴人本案包裹等情。 2.否認犯行，辯稱：不知道本案包裹內有何物品，是伊一位不知姓名及聯絡方式之不熟的朋友請伊去拿的等語。 3.對照證據清單編號12之證據，被告無法指認出涉嫌擔任詐騙集團車手、居住於新北市土城區、姓名為「廖偉翔」之人，且拒絕提供暱稱「皇豐」之人之姓名及聯絡方式，辯稱忘記了等語，足證其辯詞為臨訟狡辯之詞，不足採信。 2 告訴人黃金榮於警詢及本署偵訊時之指述。證明告訴人黃金榮因本案詐欺集團施用犯罪事實之詐術，致使其陷於錯誤，而交付本案郵局帳戶及本案土地銀行帳戶之提款卡及密碼之事實。 3 告訴人胡德兆於警詢時之指訴、與本案詐騙集團成員之通訊軟體對話擷圖及網路銀行交易成功通知擷圖。證明附表編號1之犯罪事實。 4 告訴人陳氏芝於警詢時之指訴、與本案詐騙集團成員之通訊軟體對話擷圖及網路銀行交易成功通知擷圖。證明附表編號2之犯罪事實。 5 被害人李秀瑩於警詢時之證述、與本案詐騙集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易成功通知擷圖及本案詐騙集團所控幣之虛假拍賣網站擷圖證明附表編號3之犯罪事實。 6 被害人許耀霆於警詢時之證述、與本案詐騙集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易成功通知擷圖及本案詐騙集團所控幣之虛假投網站擷圖。證明附表編號4之犯罪事實。　7 告訴人沈鑫佑於警詢時之指訴、與本案詐騙集團成員之通訊軟體對話擷圖及台新銀行自動櫃員機交易明細單。證明附表編號5之犯罪事實。　8 告訴人黃修賢於警詢時之指訴、與本案詐騙集團成員之通訊軟體對話擷圖。證明附表編號6之犯罪事實。　9 告訴人鄭雅文於警詢時之指訴、與本案詐騙集團成員之通訊軟體對話擷圖及網路銀行交易成功通知擷圖。證明附表編號7之犯罪事實。 10 統一超商鑫彰安門市店內、店外監視器畫面擷圖及路口監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、統一超商貨態查詢系統。證明被告領取本案包裹之事實 11 告訴人黃金榮與本案詐騙集團暱稱「美琪」、「林志文」之人之通訊軟體對話擷圖及領取本案包裹之收據照片。 1.證明告訴人黃金榮受本案詐騙集團詐騙而交寄本案包裹。 2.證明告訴人黃金榮交寄本案包裹時，取件人姓名為「周*瑋」。佐證被告冒名領取本案包裹，佐證被告本案主觀犯意。 12 1.臺中市政府警察局大甲分局扣押物品清單及扣押物品照片。 2.被告使用之手機內通訊軟體telegram中與暱稱「皇豐」之對話擷圖。 1.被告主張可證明自己無主觀犯意之手機內並無與指示其領取本案包裹之人之對話及訊息，核與實務上取簿手及車手會刪除與詐騙集團上級對話，以製造偵查斷點之情形相同。 2.被告於本案接受警詢一周後才與暱稱「皇豐」進行對話，然本案被告於警詢前無任何與暱稱「皇豐」之對話，可疑為脫罪而偽造之證據，無可信度可言。 3.依上開對話內容，一開始被告詢問暱稱「皇豐」叫其提領本案包裹暱稱「五億探長」之人為何人，然暱稱「皇豐」回稱係一名綽號「翔哥」之住北部土城之「廖偉翔」之人，除綽號不符之外，該姓名亦與本案包裹之收件人姓名不符，佐證該項證據無證明力可言。 13 本署96年度偵字第13771號、111年度偵字第30570號等起訴書、臺灣臺南地方檢察署99年度偵字第12923號起訴書、臺灣臺中地方法院97年度易字第1102號、111年度金訴字第2388號刑事判決、臺灣臺南地方法院99年度訴字第1434號刑事判決書等網路列印資料。證明被告之前涉及提供帳戶予詐騙集團作為人頭帳戶詐騙被害人，進而擔任詐騙集團車手面交、領取被害人款項等情，證明被告擁有詐騙集團之人脈管道，用以佐證被告本案之主觀犯意。二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。此有大法官會議釋字第109號解釋可資參照。故如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，縱未參與全部實施犯罪之行為，仍為共同正犯。而詐欺集團之取簿手，其取得存簿、金融卡之目的，本即在供詐欺集團詐騙他人匯入款項或洗錢之用，單純取得金融卡本身，並無特殊經濟利益，故取簿手對於後續被害人匯入款項或用於洗錢用途，自均在其預見及共同犯意聯絡之範圍內，而應同負共同正犯之責，合先敘明。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、核被告就詐騙告訴人黃金榮本案郵局帳戶及本案土地銀行帳戶之提款卡及密碼之部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪嫌；就涉嫌附表所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告就附表所犯上開二罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告就詐騙告訴人黃金榮及附表所示之被害人部分之8次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李濂附表編號被害人被害人遭詐騙事實匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之金融帳戶相關案號 1 胡德兆(提告) 本案詐騙集團成員於112年3月14日通過社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「安」與告訴人胡德兆互加為通訊軟體LINE為好友，並慫恿告訴人加入本案詐騙集團所架設之虛假投資網站「TICKMILLTWV」，並佯稱可過該網站投資布蘭特原油賺錢，致告訴人因此陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款如右欄所示之金額至右欄銀行帳戶內。 112年4月13日9時27分許 3萬元本案郵局帳戶 112偵53734 112年4月13日9時29分許 3萬元 2 陳氏芝 (提告) 本案詐騙集團成員於112年3月15日18時許，詐欺集團成員經由交友軟體「Lemo」暱稱「良的」結識告訴人陳氏芝，加告訴人陳氏芝LINE好友後，以於112年3月27日某時，LINE暱稱「良」向告訴人陳氏芝謊稱投資電商賺錢，以後就不用工作云云，並向告訴人陳氏芝推薦投資平臺，致告訴人陳氏芝陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款如右欄所示之金額至右欄銀行帳戶內。 112年4月12日10時3分許 3萬元本案郵局帳戶 112偵47148 112年4月12日10時6分許 5萬元 3 李秀瑩本案詐騙集團成員於112年3月間某日，詐欺集團成員以交友軟體「歡歌」結識被害人李秀瑩後，以LINE暱稱「李永斌」向被害人李秀瑩謊稱投資販賣防疫用品，保證獲利，穩賺不賠云云，並向被害人李秀瑩推薦投資平臺，致被害人李秀瑩陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款如右欄所示之金額至右欄銀行帳戶內。 112年4月12日11時9分許 3萬3752元本案郵局帳戶 112偵47149 4 許耀霆本案詐騙集團成員於112年4月8日13時55分許前某時，詐欺集團成員以交友軟體「探探」暱稱「宋雅茜」結識被害人許耀霆，向被害人許耀霆推薦投資平臺，致被害人許耀霆陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款如右欄所示之金額至右欄銀行帳戶內。 112年4月11日10時4分許 5萬元本案土地銀行帳戶 112偵47150 112年4月11日10時5分許 4萬5000元 5 沈鑫佑(提告) 本案詐騙集團成員於112年4月3日透過交友軟體「探探」以暱稱「依依」加LINE，佯稱：可至購物平台「卡拉優選」註冊儲值以利販賣商品，若有客人下單會匯款至平台，再通知廠商出貨云云，致告訴人沈鑫佑陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款如右欄所示之金額至右欄銀行帳戶內。 112年4月10日12時4分許 5154元本案郵局帳戶 112偵33856 112年4月10日12時08分許 2萬元 6 黄修賢(提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，以IG暱稱「黃美怡」向告訴人黃修賢推薦投資網站，並謊稱客戶及商品皆由該網站尋找，可以成本價購買商品出售，從中轉取價差云云，致告訴人因而陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款如右欄所示之金額至右欄銀行帳戶內。(尚未提領)。 112年4月13日9時27分許 3萬元本案郵局帳戶 113偵590 7 鄭雅文(提告) 本案詐欺集團成員於112年2月間某日，透過交友軟體Tinder，以暱稱「Nolan」向告訴人鄭雅文推薦虛假之投資網站，並謊稱客戶及商品皆由該網站尋找，可以成本價購買商品出售，從中轉取價差云云，致告訴人因而陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款如右欄所示之金額至右欄銀行帳戶內。(尚未提領)。 112年4月11日9時31分許 5萬元本案郵局帳戶 113偵8631 112年4月11日9時33分許 1萬元

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3744-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1832號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖婕妤選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46875號），本院判決如下：　　主　　文廖婕妤無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告廖婕妤於民國112年2月間之不詳時間，參與由王俊欽（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）等不詳詐欺車手集團，基於詐欺他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐欺所得之犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告並提供其向友人蔡羽玥（由檢察官另為不起訴處分）商借之中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡羽玥中國信託帳戶），供詐欺集團作為人頭帳戶使用。被告與王俊欽等所屬詐欺集團之不詳成員，先利用社群媒體 Instagram（下稱IG），於112年2月17日聯繫告訴人郭泰希之女友紀念婷，佯稱因網路售出洋酒遭棄單，願意廉價出售云云，使告訴人及其女友紀念婷因誤信而陷於錯誤，經雙方約定於112年2月25日面交確認酒品後，由告訴人於同日下午 6時3分、6時4分許，先後以網路銀行轉帳匯款共計新臺幣（下同）15萬元至詐欺集團成員所指定之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶（該帳戶之申辦人張哲維及使用人楊文玉所涉詐欺部分均經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，下稱張哲維台北富邦銀行帳戶）後，該詐欺集團不詳成員隨即再使張維哲於同年2月25日下午7時9 分許，將其中5萬元轉匯至蔡羽玥中國信託帳戶內。由被告於同年2月26日，以其不知情之男友陳志陞向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳志陞中國信託帳戶），轉帳5萬元至王俊欽申辦之郵局000-000000000 00000號帳戶（下稱王俊欽郵局帳戶）內，使受上述受詐欺之被害人之財產追索困難。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、共犯王俊欽之供述、告訴人之指訴、張哲維台北富邦銀行帳戶、蔡羽玥中國信託帳戶、陳志陞中國信託帳戶以及王俊欽郵局帳戶往來明細為其主張之依據。四、訊據被告固坦承有如公訴意旨所指分別以該等金融帳戶收受及轉帳匯款之客觀事實，惟堅決否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在IG上認識1名微信暱稱「baby」（按應係「babe」之誤）之人，我後來才知道是王俊欽，他要跟我叫小姐，所以才有聯繫，但我傳給他小姐的照片他都不喜歡，案發當時因為遇到過年，他說要包紅包給我，叫我給他中國信託銀行帳號，但我沒有，所以我跟蔡羽玥借中國信託帳戶給他，他就匯入5萬元到蔡羽玥中國信託帳戶內，他跟我說其中2萬或3萬元是訂金，另外的2萬或3萬元是給我的紅包，他說他喜歡我，所以我就收下來了，後來他又聯絡我公司及我周遭的人說我騙他錢，不幫他找小姐，所以後來我就說要把錢退給他，我就用我前男友的帳戶即陳志陞中國信託帳戶把錢退還回去等語。辯護人辯護意旨略以：被告係從事夜店公關及派桌工作，遭王俊欽或暱稱「智希zool」之人利用佯以包紅包、訂包廂等名義，請被告提供帳戶匯款，被告因此提供其友人蔡羽玥之帳戶，供王俊欽匯入該等款項，嗣因故須退款時，又因被告與蔡羽玥之帳戶均有限額，不得已只好使用其當時男友陳志陞之中國信託帳戶轉帳匯款，被告前後收受及轉出之金額均為5萬元，並無短少或從中得利，純粹僅係商業上之收款與退款過程中，遭到王俊欽或暱稱「智希 zool」之人利用，與詐欺集團並無共同犯意聯絡或行為分擔等語。五、經查：　㈠王俊欽等人所屬之詐欺集團成員（包含身分不詳暱稱「智希z ool」之人），於上揭時間、方式，詐欺告訴人及其女友，致告訴人及其女友誤信而陷於錯誤，轉帳匯款共計15萬元至上揭人頭帳戶，該等款項其中5萬元有如公訴意旨所指時間及方式，轉匯至被告所商借、提供之蔡羽玥中國信託帳戶，嗣又以陳志陞中國信託帳戶轉匯至王俊欽郵局帳戶之事實，業據告訴人於警詢及另案（即臺灣高雄地方法院113年度金訴字第376號被告為王俊欽案件，下稱另案）審理時、證人即另案被告王俊欽於警詢、偵訊及另案審理時，證人蔡羽玥於警詢及偵訊、證人楊文玉於警詢及另案偵訊、證人張哲維於警詢、另案偵訊及本院審理時、證人陳志陞於本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127525號函檢送蔡羽玥中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細、自動化交易資料、112年4月20日中信銀字第112224839133876號函檢送陳志陞中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細、自動化交易資料、中華郵政股份有限公司112年4月21日儲字第112013 89954號函檢送王俊欽郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、台北富邦商業銀行股份有限公司屏東分行112年4月 26日北富銀屏東字第1120000015號函檢送張哲維台北富邦銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「智希zool」之人IG對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、酒倉之監視器錄影畫面截圖在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡按詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上須有參與構成要件之行為外，在主觀上亦必須知悉所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有參與構成要件行為，但其主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者，係詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，即不得以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯相繩。況提供金融帳號資料供他人匯入款項使用，並非必然涉及詐欺取財或一般洗錢之行為，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，即非逕列入刑事或行政處罰之範圍，此觀諸洗錢防制法第22條第1項但書規定（按修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書規定同旨）即明。經查：　⒈證人王俊欽於警詢證稱：112年2月25日是我去酒行跟被害人面交的，我原本在網路上請微信暱稱「黑桃A老子犟有事」之女子幫我找伴遊及短通，求職網之人將給我的薪水，拿來支付伴遊，「黑桃A老子犟有事」從112年2月23日開始找，後來於112年2月26日跟我說找不到，我就請「黑桃A老子犟有事」將錢退還給我，所以上開5萬元才再匯還到我的郵局帳戶；微信暱稱「babe」是我本人，我有用微信「babe」跟被告聊天，我有說過年要包紅包跟訂金，叫他將錢退還的也是我等語（見偵卷第80至83頁）。於另案審理時亦供稱：我之前要找陪酒小姐找不到，我就問我老闆有沒有陪酒小姐的管道，我老闆才找被告給我認識，然後我就跟老闆講，請他將給我的報酬直接匯給被告即可，錢給被告之後，本來她說要幫我找看看，但她後來一直沒有幫我找到陪酒小姐，對我的訊息也不回，我跟被告說要去警局報案她才匯我錢，我打去她公司要找她，她公司的人去找她，我跟被告說轉帳給我就好，所以他才會在匯了2萬元後，再匯回3萬元，我所說的老闆，就是暱稱「智希」或「菲」或「法鬥」之人，都是指同一人等語（見另案院卷第51、214至215、285、290頁）。與被告前揭所辯相符，並有被告提出其通訊軟體微信（暱稱「老子犟」）分別與其同事（暱稱「小碧夜店」）及其老闆（暱稱「黑桃ABB.8」）之對話紀錄附卷可佐（見本院卷第4 7至59頁），並經本院勘驗被告手機確認無訛（見本院卷第4 4頁）。足見證人王俊欽確有透過其所謂的「老闆」（暱稱「智希」之人）介紹，向被告要求要找伴遊或陪酒小姐（或過年包紅包），因此由張哲維台北富邦銀行帳戶匯款5萬元至被告提供之蔡羽玥中國信託帳戶作為訂金，嗣證人王俊欽因與被告就上開約定找伴遊或陪酒小姐之交易未履行（證人王俊欽主張被告找不到，被告則主張有找到但是證人王俊欽不滿意）之商業糾紛，證人王俊欽要求被告退款，因此被告才又依證人王俊欽指示如數匯款（退款）至王俊欽郵局帳戶之事實，應堪認定。　⒉又證人即被告之前男友陳志陞於本院審理時證稱：我與被告認識3年，被告從事服務業，有客人先打錢給被告要訂桌，後來客人反悔要退款，當時我與被告正在高雄的瑞豐夜市，因為被告帳戶已有限額，就是超過轉帳金額上限，所以被告請我幫她轉帳至王俊欽郵局帳戶，在我們認識、交往期間，被告就只有請我幫她轉帳給她客人這一次而已等語（見本院卷第118至126頁）。足見被告於112年2月26日晚間，因當日個人帳戶轉帳額度上限問題，未能使用自己申設之金融帳戶匯款（退款）予證人王俊欽，因此向其當時之男友陳志陞商借使用金融帳戶轉帳匯款，將所收受之訂金匯款（退款）至王俊欽郵局帳戶之事實，亦應堪認定。　⒊且查，由張維哲匯入蔡羽玥中國信託帳戶之上開詐欺贓款，被告或蔡羽玥並無任何異常之提領或匯出等情，有該帳戶之交易明細存卷可稽（查詢起日為112年2月10日，查詢迄日為同年3月15日，見偵卷第67至70頁）；亦即，該詐欺贓款之金流軌跡仍屬明確且可供追查，被告並未將該等匯入之詐欺贓款為異常之移轉、掩飾或隱匿等處置行為，而僅係單純地透過友人蔡羽玥之金融帳戶收受或持有上開訂金。衡以詐欺取財或一般洗錢之犯罪行為人，為保有犯罪所得，莫不極力掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向或所在，以免該等犯罪所得遭偵查機關查緝或追回，常見者如將詐欺贓款隨即提領一空而阻斷金流軌跡，或隨即將詐欺贓款再迂迴轉匯或購買虛擬資產而分層化包裝，阻撓犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，惟觀諸蔡羽玥中國信託帳戶於收受上開詐欺贓款後，未見被告或蔡羽玥有何異常移轉、掩飾或隱匿等處置行為，直至翌日晚間才另以前男友陳志陞之中國信託帳戶退款，足認其等主觀上應係相信所匯入之款項（訂金）來源正當，且被告依約定亦需提供、付出相應之商業對價（即找伴遊或陪酒小姐），因此對於該等匯入款項（訂金）並未立即為任何處置行為，益足徵被告主觀上應無與證人王俊欽或其他犯罪行為人有共同詐欺取財或一般洗錢之犯意，反而應係遭證人王俊欽或其所謂的「老闆」（暱稱「智希」之人）利用而先後收受、退還該等款項（訂金）甚明。　⒋基上，本案之詐欺贓款固有如公訴意旨所指之時間及方式，轉匯至被告所商借、提供之蔡羽玥中國信託帳戶，嗣於翌日又以陳志陞中國信託帳戶轉匯至王俊欽郵局帳戶（經濟上雖均為被告所為，但實際上為不同金流）之事實，惟此乃證人王俊欽或其所謂「老闆」（暱稱「智希」之人）與被告間之商業交易活動所為（包含收取訂金及退還款項），自不能率以詐欺取財或一般洗錢之罪責相繩。　㈢綜上所述，被告與證人王俊欽或其所謂之「老闆」（暱稱「智希」之人）或其他詐欺取財及一般洗錢之共犯，是否具有共同之犯意聯絡，誠非無疑；且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均仍不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-20

TCDM-113-金訴-1832-20250120-1

搜尋結果：共同犯意聯絡

詐欺等

違反廢棄物清理法等

傷害

洗錢防制法等

詐欺

違反洗錢防制法

詐欺

違反洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等